Справа № 520/2209/16-ц
Провадження № 2-во/947/279/21
УХВАЛА

24.12.2021

Київський районний суд м. Одеси в складі судді Луняченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду від 18 листопада 2021 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 ( правонаступника ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус Пінігіна Наталія Миколаївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року у справі №520/2209/16ц було задоволено частково позов ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус Пінігіна Наталія Миколаївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , 1938 року народження, а саме що вони є рідними сестрами.

Відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 від 06.09.2011 року , відповідно до якого вона заповідала на випадок її смерті квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , зареєстрованого державним нотаріусом Третьої Одеської нотаріальної контори Глуханчук І.В. в реєстрі за №4-1113.

Також відмовлено у задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 7,07 га, яка розташована в межах території Великовеселівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, яка належала на праві власності ОСОБА_7 на підставі державного акту МК №010370.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 21.12.2021 року, у зазначеному рішенні допущені описки, які потребують виправленню,а саме у п.5.2 рішення, суд надаючи оцінку в якості доказу медичної картки амбулаторного хворого №3053/09, заведеної 16.11.09 на ім`я ОСОБА_7 , та зазначивши про неможливість прийняття даного доказу помилково вказує її належними та допустимим доказом , замість неналежним та недопустимим, а у резолютивної частині рішенні не визначено прізвище, ім`я та по батькові позивача, чий позов частково задоволено.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, у 19 абзаці п. 5.2 , в якому суд надає оцінку суттєвому доказу - медичної картки амбулаторного хворого №3053/09, заведеної 16.11.09 на ім`я ОСОБА_7 , та зазначивши про неможливість прийняття даного доказу для визначення про те що вона містить інформацію саме про ОСОБА_7 , та не дозволяє отримати інформацію стосовно стану ОСОБА_7 у період 2009-2011 років помилково вказує її належними та допустимим доказом , замість неналежним та недопустимим, а у резолютивної частині рішенні не визначено даних позивача, чий позов частково задоволено.

Зазначений висновок суду узгоджується із реченнями суду у абзаці 17 вказаного пункту 5.2 рішення, за змістом якого зазначена сукупність сумнівів на яки не отримано від співробітників медичного закладу будь-яких відповідей, не дозволяє суду прийти до висновку про можливість визнання даного доказу таким що достовірно відображає обставини лікування ОСОБА_7 у період 2009-2011 років.

Крім того у першому абзаці резолютивної частині рішення судом не вказано прізвище, ім`я та по батькові позивача - ОСОБА_1 , чий позов частково задоволений.

Зі змісту зазначених описок вони мають істотне значення для зрозумілості рішення суду та висновків до яких суд прийшов, аналізуючи докази, дані виправлення не змінюють суть рішення суду а тому, відповідно до засад ч.1 ст. 269 ЦПК України заява ОСОБА_3 щодо виправлення описок, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.261, 269, 353,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 18 листопада 2021 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 ( правонаступника ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус Пінігіна Наталія Миколаївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом

Вважати вірним перший абзац резолютивної частині рішення у наступному реченні:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ), треті особи: ОСОБА_4 ( РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ) , державний нотаріус Пінігіна Наталія Миколаївна ( місце знаходження: м. Одеса, вул. Космонавтів, 11-а ), ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( РНОКПП НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом.

Вважати вірним 19 абзац п. 5.2 рішення у наступному реченні:

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що вищевказана медична картка амбулаторного хворого №3053/09, заведеної 16.11.09 на ім`я ОСОБА_7 , не є належним доказом того, що вона містить інформацію саме про ОСОБА_7 , та не є достовірним доказом, який дозволяє отримати інформацію стосовно стану ОСОБА_7 у період 2009-2011 років, а тому не може бути прийнятою судом в якості доказу по справі.

Направити копію ухвали про внесення виправлень у всім особам, яким видавалось чи надсилалось дане судове рішення.

Ухвала суду про виправлення описки підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, після отримання копії.

Суддя Луняченко В. О.