Справа № 308/2122/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., при секретарі судового засідання Ковач В.Ю., за участі представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Ужгороді, заяву представника позивача: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом представника позивачів: ОСОБА_5 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Колотуха І.О., який діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про стягнення коштів.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, згідно з якою просить накласти арешт на все майно відповідача ОСОБА_6 код НОМЕР_1 , в межах суми позовних вимог в розмірі 145 200 грн.

В обґрунтування заяви посилається на те, що з матеріалів кримінальної справи № 6106801 відкритої по факту подвійного вбивства батьків позивача 01.09.2001 року, стало відомо, що відповідач уклав договір позики грошей з батьком позивача ОСОБА_5 та станом на серпень 2001 року боргував йому 6000 доларів США.

Також у заяві зазначено, що суму боргу відповідач визнав та підтвердив своїми показами по кримінальній справі, які зафіксовані в письмових поясненнях та протоколі допиту свідка від 26.09.2001 року. відповідач визнав борг та вказав, що буде повертати борг дітям.

Однак, ніяких коштів ні опікуну ні дітям повернуто не було.

У зв`язку з цим, вважає , що є ймовірність, що відповідач ухилятись від повернення позики та зможе з цією метою і відчужити своє майно на користь третіх осіб, що призведе до невиконання рішення суду у випадку задоволення позову, або значно утруднить його виконання.

У судовому засіданні адвокат Колотуха І.О. просив задовольнити подану заяву про забезпечення позову, з підстав викладених у ній та забезпечити накласти арешт на все майно ОСОБА_6 код НОМЕР_1 , в межах суми позовних вимог в розмірі 145 200 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки така необґрунтована. Жодних доказів на підтвердження обставин ухилення відповідача від виконання рішення суду до заяви не долучено.

У відповідності з ч. 1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 6 Постанови визначено, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявників про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити виконання рішення суду.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1ст. 81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Однак, при поданні заяви про забезпечення позову вказаних норм додержано не було.

Наразі представником заявників адвокатом Колотуха І.О. не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх тверджень щодо можливості вчинення відповідачем ОСОБА_6 , дій, що істотно ускладнять або унеможливлять виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення заявленого позову про стягнення коштів.

Суд не може взяти до уваги посилання представника заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на те, що відповідачем ОСОБА_6 може бути відчужено нерухоме майно, яке йому належить на праві власності, оскільки, такі твердження не підтверджені жодними доказами.

Водночас, вжиття заходів забезпечення позову, які просить ззастосувати представник заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , на думку суду, призведе до надмірного втручання у право власності відповідача ОСОБА_6 .

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку, що відсутні належні правові підстави для вжиття заходів забезпечення позову у даній цивільній справі та накладення арешту на все майно ОСОБА_6 , а тому , в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладення арешту на все майно ОСОБА_6 , у справі за позовом представника позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення коштів - відмовити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.03.2021 року о 15.год 30 хв.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул