КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2021року м. Київ

Справа 757/45162/19-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/2346/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Аріста Лайфсайенс С.А.С. - адвоката Полікарпова Антона Олексійовича про відмову від позовних вимог в частині вимог до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України у справі за позовом компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріста Лайфсайенс Україна» про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », -

В С Т А Н О В И В

У серпні 2019 року компанія Аріста Лайфсайенс С.А.С. звернулася до суду з вказаним позовом, просив суд ухвалити рішення, яким:

- визнати недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 та

- зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2020 року позов компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Смарт Агро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріста Лайфсайенс Україна» про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задоволено.

Визнано недійсним повністю патент України № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 .

Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи.

На стадії розгляду справи апеляційним судом, 27 січня 2021 року, позивачем Компанією Аріста Лайфсайенс С.А.С. подано заяву про відмову від позову від частини заявлених позовних вимог, а саме позовних вимог пред`явлених до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про зобов`язання внести запис до Державного реєстру патентів України на корисні моделі відомості про визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача - адвокат Полікарпов А.О. підтримав заяву про відмову від частини позовних вимог, вказав що позивачу відомі наслідки вчинення даної процесуальної дії.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гаврилюк М.В., представник третьої особи «Альфа Смарт Агро» - директор Хомук С.М., в судовому засіданні не заперечували проти прийняття відмови позивача від частини позовних вимог.

Представництво третьої особи ТОВ «Аріста Лайфсайенс Україна» здійснював також адвокат Полікарпов А.О. на підставі ордеру, вказав, що дана юридична особа підтримує заяву позивача.

Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку, причини неявки суду не повідомили. Тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом.

В силу ч.1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

В порядку ст.ст. 58,60 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Положеннями ч.ч.1, 4 ст. 64 ЦПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з наведених норм чинного законодавства право позивача на відмову від позову гарантується на будь-якій стадії судового розгляду і є безумовним, оскільки саме у цьому полягає диспозитивність цивільного судочинства.

Заява про відмову від частини позовних вимог подана за підписом представника позивача - адвоката Полікарпова А.О., яким також була підписана позовна заява і здійснювалось представництво інтересів позивача на стадії розгляду справи суду першої та апеляційної інстанцій. Представництво здійснювалось на підставі ордерів виданих АО «Авеллум» /т.1 а.с.106,131 т.2 а.с.141/. Матеріали справи містять копію Договору про надання правової допомоги, укладеного 21 серпня 2019 року між АО «Авеллум» та Компанією Аріста Лайфсайенс С.А.С., з якого вбачається, що адвокати Адвокатського об`єднання здійснюють захист прав Клієнта (Компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С.) мають право користуватись усіма правами та повноваженнями, передбаченими Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ЦПК України та іншими актами законодавства, зокрема, представляти інтереси клієнта у будь-яких судах України в тому числі у цивільних справах, користуватись усіма, без обмежень та виключень, процесуальними правами будь-якого учасника справи або провадження, зокрема позивача у справі, брати участь у судових засіданнях, підписувати, подавати та надсилати в інтересах Клієнта та/або від імені Клієнта заяви, запити, клопотання, пояснення, заперечення, скарги, мирові угоди, відводи чи інші документи /т.2 а.с.31-42/.

Таким чином, позивачем надано представнику весь обсяг процесуальних прав та вказано на відсутність будь-яких обмежень, про що зазначено як у договорі, так і ордері виданому на його підставі, в подальшому суд не повідомлявся позивачем про внесення змін до договору чи здійснення ним обмежень повноважень представника. А отже адвокат Полікарпов А.О., як представник позивача, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки і, відповідно має право на подання заяви про відмову від частини позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційний суд пересвідчився про обізнаність сторони позивача про наслідки вчинення такої процесуальної дії. Представник позивача зробив заяву про те, що їм відомі наслідки здійснення такої заяви.

Оскільки подання заяви про відмову від позову є реалізацією позивачем його диспозитивних прав, передбачених нормами ЦПК України, заява здійснена повноваженим представником, то вказана заява має бути прийнята судом. За наведених обставин заява є такою, що підлягає задоволенню. У зв`язку з цим на підставі ст. 373 ЦПК України, рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог пред`явлених до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства Українипідлягає визнанню нечинним, а провадження у справі в частині вказаних позовних вимог має бути закрито.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 377, 381, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Заяву представника Аріста Лайфсайенс С.А.С. - адвоката Полікарпова Антона Олексійовича про відмову від позовних вимог в частині вимог до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України -задовольнити.

Прийняти відмову Аріста Лайфсайенс С.А.С. - адвоката Полікарпова Антона Олексійовича від позовних вимог, пред`явлених до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року в частині вирішення позовних вимог компанії Аріста Лайфсайенс С.А.С. - адвоката Полікарпова Антона Олексійовича про відмову від позовних вимог Аріста Лайфсайенс С.А.С. до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання недійсним патенту України НОМЕР_1 від 24 червня 2016 року на корисну модель « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - визнати нечинним та закрити провадження в цій частині .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного удового рішення.

Головуючий: В.В.Соколова

Судді: Н.В.Поліщук

О.І.Шкоріна

Повний текст ухвали складений 05 березня 2021 року.