overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 409/3033/21
Пров.№ 2-о/409/596/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Сватівський відділ ДРАЦС у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку статті 317 Цивільного процесуального кодексу України звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено; з огляду на особу заявника та померлої особи, заява підлягає розгляду із особливостями, визначеними статтею 317 Цивільного процесуального кодексу України.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Сватівський відділ ДРАЦС у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 29 грудня 2021 року о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року Справа № 214/338/21
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/325/20
Провадження№2/508/27/21
( Вступна та резолютивна частина )
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

Секретаря Товт Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу у загальному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки,

Керуючись ст. ст. 19; 77; 200; 258; 263 - 265; 268; 273; 274 - 279; 354 ЦПК України, ст. ст. 1218; 1225; 1296 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на завершення приватизації земельної ділянки площею 6,95 гектарів для ведення фермерського господарства,розташованої на території Олексіївської сільської ради Миколаївського району Одеської області, у порядку спадкування за законом після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , право на яку надано розпорядженням Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області від 27 травня 2002 року № 164/А-2002.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 840,80 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 1000 ( одну тисячу ) гривень.

Складання повного тексту рішення відкладається на п`ять днів.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня повного складання тексту рішення, а стороною що не була присутня в судовому засіданні з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області, відповідно до п. п. 15.5) п. п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Горобець В.Л.
Справа № 1807/6040/12
Провадження № 6/577/119/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, у якій зазначає, що виконавчий лист №2-1518/12 від 07.11.2012 року, виданий Конотопським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини був втрачений. У зв`язку з чим, виникла необхідність видачі дубліката виконавчого листа.

ОСОБА_1 подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1518/12, виданого Конотопським міськрайонним судом, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області) на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 25 жовтня 2012 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяТ. А. Буток
137/79/21

У Х В А Л А

09.03.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судового засідання Голота О.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сільченко О.В. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення підготовчого провадження без участі позивача та його представника. Просить закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію сторони позивача, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і справу призначити до судового розгляду по суті на 13.04.2021 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:В. М. Желіховський
Справа № 699/1114/20
Номер провадження 2/699/10/21
УХВАЛА

щодо поновлення провадження

22.12.2021 рокум. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., у порядку підготовки до підготовчого судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богуславського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України

про оспорювання батьківства,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богуславського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства.

До суду надійшла заява представника позивача адвоката Брус Т.М., зі змісту якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . До заяви додано копію свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 , виданого 26.01.2021 Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

У зв`язку зі вказаним ухвалою суду від 09.02.2021 провадження у даній справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника померлого позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням того, що 17.12.2021 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов лист Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори щодо кола спадкоємців ОСОБА_1 , вважається за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Богуславського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 647/3355/21
№ провадження 2/647/855/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

29.12.2021 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р. Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Ташкова Анастасія Олександрівна, адреса: АДРЕСА_2 до Милівської сільської ради Бериславського раойну Херсонської області, адреса: 74351, Херсонська область, Бериславський район, с. Милове, вул. Бериславська, 36 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах про спадкування.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 09:00 годині 26.01.2022 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя: Р. Р. Волошин
Справа № 310/7223/21
2/310/2397/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку будинку,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Безух М.І. ( АДРЕСА_2 ), звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), Бердянська державна нотаріальна контора (вул. Грецька, 31, м. Бердянськ, Запорізька область, 71112), про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку будинку.

Учасники процесу, повідомлені належним чином про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились.

Представник позивачки надав заяву про розгляд справи без його участі, просив призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частку будинку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2022 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Провадження 2/127/4901/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача адвоката Ткач Ірини Іванівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа.

05.03.2021 року до суду від представника позивача - адвоката Ткач І.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судове засідання по зазначеній вище цивільній справі призначено 15.03.2021 р. об 11.00 год.

Як вбачається з Web-програми «Бронювання систем відеоконференцзв`язку», 15.03.2021 р. в Вінницькому міському суді Вінницької області з 11.00 год. до 13.00 год. заброньовано час для проведення судових засідань по інших справах з іншими судами, що унеможливлює проведення судового засідання по даній цивільній справі в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю вільних майданчиків для проведення судового засідання в режимі відеоконференції (витяг з Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв`язку").

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Ткач Ірини Іванівни про проведення судового засідання 15.03.2021 року об 11.00 год. в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про поновлення батьківських прав - відмовити.

Судове засідання по справі провести в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи №760/295/21 Головуючий у суді першої інстанції - Зуєвич Л.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4711/2021 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

04 березня 2021року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Мельник Я.С., Шебуєва В.А.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку "Укргазбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2021 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного банку "Укргазбанк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Заєць Інна Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, до розгляду на 24 березня 2021 року об 12 год. 15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді Я.С. Мельник

В.А. Шебуєва