ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/7043/17 Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.
Провадження № 22-ц/818/2132/21 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Хорошевського О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2017 року, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, 20 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При розгляді справи у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів.

ОСОБА_1 просить суд витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» виписки з банківського рахунку, що був відкритий для обслуговування кредиту у розмірі 500 грн, наданого шляхом підписання Анкети-заяви від 27.11.2010 року, а також довідку про строк дії кредитної картки за вказаним кредитом.

Мотивуючи клопотання ОСОБА_1 зазначив, що не мав можливості заявляти клопотання про витребування доказів під час розгляду справи у першій інстанції, оскільки розгляд справи проводився заочно.

Порядок витребування доказів передбачений ст. 84 ЦПК України, та частиною 1 визначає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звертався до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення. За наявності процесуальної можливості ніяких клопотань від відповідача з приводу витребування доказів до суду першої інстанції не надходило.

Суд діє відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, ст.ст. 12, 13 ЦПК України, які передбачаються, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Оскільки у справі відсутні дані про те, що відповідач був обмежений у здійсненні своїх прав, і зокрема у наданні доказів, які сторони визначають самостійно, сторони мали рівний доступ до суду та можливості у наданні до суду доказів на підтвердження своїх доводів і заперечень. У суду внаслідок цього не виникло передбаченого законом права втручатися у процес надання сторонами доказів.

З огляду на те, що клопотання про витребування доказів не містить обґрунтувань щодо поважності причин ненадання такого клопотання у суд першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено поважних причин, з яких відповідно до вказаної норми ст. 367 ЦПК України можливо прийняти нові докази у вигляді висновків судового експерта, у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2021 року.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина

Судді колегії І.В. Бурлака.

О.М. Хорошевський.