Справа № 583/5001/21
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна, що є спільною частковою власністю, визначення порядку користування, -

встановив:

09.12.2021 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, згідно якого просить провести реальний поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; у випадку неможливості поділу, визначити порядок користування житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, скасувавши договір конкретного користування від 12.06.2013, укладений між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вирішити питання судових витрат.

13.12.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна, що є спільною частковою власністю, визначення порядку користування залишено без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, а саме для доплати судового збору за заявлені позовні вимоги майнового та немайнового характеру.

17.12.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. про сплату судового збору в розмірі 908,00 грн. та відкриття провадження у справі.

21.12.2021 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна, що є спільною частковою власністю, визначення порядку користування залишено без руху для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали, а саме для визначення вартості спірного майна та надання квитанції про сплату судового збору за дві позовні вимоги майнового характеру.

24.12.2021 на адресу суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. про долучення до матеріалів справи оригіналів фіскальних чеків на суму 972,60 грн.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї письмові докази, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом позову у даній справі є, зокрема, поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та земельною ділянкою, проте позивачкою не надано доказів щодо визначення вартості спірного майна.

Статтею 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з частиною 1 статті 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Таким чином, позовні вимоги про повернення житлового будинку та земельної ділянки у розумінні змісту даної статті є майновою вимогою, тобто судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Пунктом 2 частини 1 статті 176 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Отже, судовий збір з позовної заяви про поділ майна - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Разом з тим, позивачкою ОСОБА_1 до позовної заяви не надано доказів щодо визначення вартості спірного майна, а тому суд позбавлений можливості визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даного позову.

У зв`язку з наведеним, позивачці необхідно надати докази про визначення вартості спірного майна, на підставі яких нею сплачено судовий збір.

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України, наявні підстави для залишення її без руху з наданням позивачці строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ майна, що є спільною частковою власністю, визначення порядку користування - залишити без руху, надавши позивачці строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без рухудля усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко