СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 761/41502/20

пр. № 2/759/3145/21

15 грудня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Проневич В.В.,

представника позивача адвоката Драпака Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, гаража , за адресою : АДРЕСА_1 , гараж № НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 на праві власності, оформлених Протоколом № 514381 від 11.12.2020.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 21.12.2021 року вказану справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі ухвал Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2021 провадження у справі було відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Відповідачем Державним підприємством «СЕТАМ» було подано відзив на позов, в кому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на їх безпідставність. У задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 27.05.2021 замінено первісного відповідача - Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича на належного відповідача - Приватного виконавця Виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мухаммеда.

Приватний виконавець направив відзив в якому заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, наголошував, що електронні торги були проведені з дотриманням процедури, визначеної законом.

Згідно з ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.10.2021 підготовче провадження у справі було закрито.

В судовому засіданні представник позивача вказував, що наразі, спірний гараж зачинено, ним ніхто не користується, позивач вивіз з гаражу всі свої речі, натомість новий власник не розпочинав ним користуватись. Також наголошував, що електронні торги були проведені на підставі виконавчого напису, який в подальшому було визнано недійсним, що є, на думку представника позивача підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідачі до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, у порядку загального позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 15 червня 2020 року приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинив виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1370, посилаючись на ст. 262 ЦК України, ст. 34, ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», главу 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами від 22 лютого 2012 року № 296/5 та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

За цим написом нотаріус пропонує стягнути заборгованість із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» за кредитним договором № 351/П/05/2007-840 від 17.12.2007 та за Договором про відступлення права вимоги № GL2N79275_266ПВ від 02.03.2020, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», за період 02.03.2020 по 05.06.2020 в розмірі 547044,23 грн, з яких, 254569,15 грн - сума заборгованості за кредитом, 292175,08 - за відсотками за користування кредитом та суму плати, здійснену стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300,00 грн.

29.09.2020 до приватного виконавця надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 1370 від 15.06.2020. 29.09.2020 приватним виконавцем прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження, про що винесено відповідну постанову.

За наслідками проведених виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить гараж площею 20,7кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

06.10.2020 року Приватним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника - гаража площею 20,7кв.м., РНМ 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про що складено постанову про опис та арешт майна боржника, копія якої скеровано Боржнику для відома.

Відповідно до вимог ст.ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», 07Л0.2020 року Приватним виконавцем винесено постанову про залучення суб`єкта господарювання - суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою оцінки описаного майна Боржника. Для участі у виконавчому провадження залучено ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ».

Згідно з висновком про вартість майна, що складений ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ», вартість гаража площею 20,7кв.м., РНМ 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 08.10.2020 року становить 91 250,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», 13.10.2020 року за вих. № 1263 сторонам виконавчого провадження скеровано повідомлення про результати оцінки майна. Вказане повідомлення отримане Боржником 18.10.2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

19.10.2020 року ДП «СЕТАМ» за заявкою Приватного виконавця на інтернет-сайті опубліковано лот № 448488 щодо реалізації вищевказаного майна. Торги призначено на 09.11.2020 року.

Згідно з Протоколом проведення електронних торгів № 510250 від 09.11.2020 року, торги з реалізації гаража площею 20,7кв.м., РНМ 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Частиною 5 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

На виконання вказаної норми, ДП «СЕТАМ» здійснено уцінку майна на 15 % від початкової вартості, таке майно виставлене на повторні електронні торги за ціною, що становить 85% від вартості, що визначена експертом, тобто, за 77 562,50 грн.

11.11.2020 року ДП «СЕТАМ» на інтернет-сайті опубліковано лот № 452768 щодо повторної реалізації вищевказаного майна. Торги призначено на 01.12.2020 року.

Згідно з Протоколом проведення електронних торгів від 01.12.2020 року, ДП «СЕТАМ» реалізувало майно Боржника - гараж площею 20,7кв.м., РНМ 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за ціною 77 562,50 грн.

Згідно з Протоколом проведення електронних торгів № 514381 від 01.12.2020 року, переможцем торгів визнано ОСОБА_2 .

В подальшому, заочним рішенням Згурівського районного суду Київської області від 08.06.2021 Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець Виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мухаммед про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем 15 червня 2020 року за реєстровим № 1370, про звернення стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» із ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 547044,23 грн. За даними Єдиного реєстру судових рішень, рішення набрало законної сили 09.07.2021.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Предметом позовних вимог у цій справі є, зокрема, позовні вимоги про визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент проведення спірних торгів) реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 465/650/16-ц, провадження № 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі № 522/10127/14-ц, провадження № 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України).

Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України).

Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року, у справі № 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, виконавче провадження відкрито приватним виконавцем на підставі виконавчого напису, який за рішенням суду було визнано таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого проводилась примусова процедура продажу рухомого майна на оспорюваних електронних торгах, визнаний у судовому порядку таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про недійсність електронних торгів, які були проведені на підставі такого виконавчого напису, що призвело до порушення майнових прав позивача.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд і у постановах від 07 листопада 2018 року у справі № 712/1317/14-ц (провадження № 61-22566св18), від 12 грудня 2018 року у справі № 759/18852/14-ц (провадження № 61-21320св18), від 07 лютого 2019 року у справі № 522/1516/15-ц (провадження № 61-25870св18), від 03 липня 2019 року у справі № 372/4917/13 (провадження № 61-11606св18), від 19 серпня 2020 року у справі № 202/1698/17 (провадження № 61-6431св20).

Таким чином, в силу статей 203, 215 ЦПК України є підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів, проведених 01.12.2020 Державним підприємством «Сетам» із реалізації гаража пл. 20,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота: 452768), оформлених протоколом проведення електронних торгів № 514381 від 11.12.2020.

З урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, відповідно до задоволених позовних вимог, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 3, 4, 10, 13, 58, 60, 81, 141, 247, 258, 266, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна - задовольнити.

Визнати недійсними електронні торги, проведені 01.12.2020 Державним підприємством «Сетам» із реалізації гаража пл. 20,7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер лота: 452768), оформлені протоколом проведення електронних торгів № 514381 від 11.12.2020.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммеда, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору за розгляд справи по 302,67 грн з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст складено 28.12.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 );

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Бурко Арсен Мохаммед (місцезнаходження: Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вишнева, буд.36/1);

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрилецька, буд. 4-6, );

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

Суддя Ю.В. Войтенко