Справа №293/370/21
Провадження № 2/293/518/2021
УХВАЛА

09 березня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення 41436,91грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до змісту якого просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства "Приватбанк" пеню за кредитним договором про надання банківських послуг № SAMDN50OTC002351184 від 21.02.2019 у розмірі 41436,91 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору про надання банківських послуг № SAMDN50OTC002351184 від 21.02.2019.

Вивчивши матеріли позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" суд дійшов наступних висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленомуцим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (стаття 4 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого статтею 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі поданих доказів.

Ухвалою від 24.02.2021 позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення 41436,91грн заборгованості залишив без руху та надав позивачу 7-денний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху суд виходив з того, що позовна заява не відповідає пунктам 3,5,8 ст. 175 ЦПК України та в порушення вимог 95 ЦПК України позивач подав докази не засвідчені у порядку визначеному чинним законодавством.

Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Ухвала суду" від 24.02.2021 по справі № 293/370/21 надіслана 24.02.2021 12:03:11 одержувачу ОСОБА_2 на його електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до заяви позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді. Ухвалал суду доставлена до електронної скриньки позивача 24.02.2021 об 12:39:19. Таким чином усунути виявлені судом недоліки позовної заяви позивач мав до 03.03.2020 (включно).

З урахуванням строку на поштовий перебіг,визначений наказом Міністерства Інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" суд зазначає, що станом як на 04.03.2021 так і на 09.03.2021 у встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене та враховуючи те, що позовна заява подана без додержання вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви усунуто не було, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

За ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суд звертає увагу позивача, що недотримання обов`язкових вимог до змісту позовної заяви є перешкодою до відкриття провадження у справі. У тому числі неподання позивачем обгрунтованого розрахунку позовних вимог із зазначеннйм усіх вихіжних даних з посиланням на первинні документи унеможливить перевірку судом обгрунтованості заявлених позовних вимог.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких-не допустити судовий процес у безладний рух. Право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вимога суду про усунення недоліків позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зважаючи на викладені вище обставини суд дійшов висновку про поверненян позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст. 185,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення 41436,91грн заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу на підставі ч.3 ст 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала складена 09.03.2021.

Суддя Л.В. Лось