Провадження 6/243/119/2021
Справа 0534/1120/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Гакала Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Микитівський відділ державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся представник приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строків виконавчих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Микітівського районного суду м. Горлівки по справі № 2/053/287/2012 від 30липня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» заборгованість за кредитним договором в сумі 16079,21 грн. В подальшому отриманий виконавчий лист по вказаній справі було надано на виконання до Микитівського ВДВС у м. Горлівці ГТУЮ в Донецькій області. Вказує, на те, що на підставі зазначеного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження, та у зв`язку із тим, що на території м. Горлівки Донецької області було почато військові дії, та документи, виконавчі провадження були залишені на окупованій території. Вважає, що втрата оригіналу виконавчого документу сталася від незалежних від заявника обставин. Крім цього, зазначає, що заявником було пропущено строки пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки виконавчий лист переданий до виконання до виконавчої служби не було повернуто заявнику, у зв`язку із цим, перебіг строку пред`явлення виконавчого документу до виконання після переривання не розпочинався.

В судове засідання представник заявника приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний» не з`явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити у відсутності представника заявника заяву просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи Микитівського відділу державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: 2) фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення особи яка брала участь у справі як відповідач ОСОБА_1 про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07листопада 2014року №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , що стверджується наданим на запит суду повідомленням Міністерства соціальної політики України, у зв`язку із чим суд позбавлений можливості здійснити виклик ОСОБА_1 шляхом надіслання поштою судової повістки (ч. 7 ст. 128 ЦПК України). У зв`язку із чим, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, його виклик у судове засідання був здійснений шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Втім, будучи повідомленим у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, ОСОБА_1 не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

В ході розгляду справи судом було розв`язано заяви та клопотання сторін та прийнято процесуальні рішення.

Ухвалою суду від 26 липня 2021 року заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зупинено, ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області від 30 липня 2012 року( справа № 2/0534/287/2012), з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фісільний» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 45688 від 25 квітня 2008 року, у загальному розмірі 16079,21 грн., судовий збір у розмірі 160,79, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,0 грн.

Позивачу за вищевказаним рішенням суду був виданий виконавчий лист № 2/0534/287/2012 від 30 липня 2012 року, який в подальшому було пред`явлено на примусове виконання до Микитівського ВДВС у м. Горлівці ГТУЮ в Донецькій області.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), у Микитівському відділі ДВС у м. Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебували виконавчі провадження з виконання документів, а саме № 38970787 з виконання виконавчого листа № 2/0534/287/2012 від 30 липня 2012 року виданого Микитівським районним судом м. Горлівки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Банк Фамільний» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16079,20 грн., 160,79 грн., 120 грн. 19 липня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Крім цього у листі заявнику запропоновано звернутися до Микитівського районного суду м. Горлівки із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів.

Згідно із ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07 грудня 2021 року, відновлено втрачене провадження в частині рішення та ухвали по цивільній справі №534/1120/12 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як встановлено в судовому засіданні виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Фамільний» про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи справ втрачене, оскільки його матеріали залишені у м. Горлівка у приміщенні відділу державної виконавчої служби Микитівського ВДВС у м. Горлівка, у зв`язку з чим втрачені також і виконавчі листи

У зв`язку з цим, заява про видачу виконавчих листів підлягає задоволенню.

Щодо вимог про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 1 розділу XV «Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МУЮ № 512/5 від 02 квітня 2012 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця відновленню підлягають:

втрачене виконавче провадження або його матеріали;

знищене виконавче провадження у разі постановлення Європейським судом з прав людини рішення, відповідно до якого держава зобов`язана виконати рішення національного суду;

виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території.

Також, суд задовольняє вимоги ПТ «Банк Фамільний» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки визнає поважними обставини за яких виконавчий лист № 2/0534/287/2012, що виданий Микитівським районним судом м. Горлівки, не був вчасно пред`явлений до виконання, при цьому виходить з того, що заявник у встановлені строки отримав виконавчий лист, пред`явив його до виконання, але оригінал виконавчого документу було втрачено на стадії виконання.

На підстав і наведеного, керуючись ст.433, пп.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Микитівський відділ державної виконавчої служби у місті Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2/0534/287/2012, виданого Микитівським районним судом м. Горлівка Донецької області 30 липня 2012 року.

Видати приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області від 30 липня 2012 року по цивільній справі 2/0534/287/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний», щодо стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи № 45688 від 25 квітня 2008 року в сумі 16079( шістнадцять тисяч сімдесят дев`ять) грн. 21 коп., судовий збір у розмірі 160 (сто шістдесят) 79 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120(сто двадцять) грн., на користь Приватного акціонерного товариства «Банк Фамільний»().

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О. В. Ільяшевич