ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2113/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Куцолабській І.А.

за участю сторін не з`явилися,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс», третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс», третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», про захист прав споживача.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С. від 21.06.2019 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.04.2020 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду на 31.08.2020.

Ухвалою суду від 31.08.2020 було залучено правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс» та відкладено розгляд справи на 09.12.2020.

Ухвалою суду від 09.12.2020 витребувано у ТОВ «Фінансова компанія Еліт Фінанс» Договору №1 від 22.11.2007 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 420/ПВ-05 від 05.12.2005 року, укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк» (ідентифікаційний код в , місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26), розгляд справи відкладено на 24.03.2021.

24.03.2021 суд відклав розгляд справи на 24.06.2021, для повторного направлення ухвали про витребування доказів.

24.06.2021 суд відклав розгляд справи на 04.08.2021, для повторного направлення ухвали про витребування доказів.

04.08.2021 позивач та його представник до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені під розписку. Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання розгляд справи було відкладено на 08.11.2021.

08.11.2021 та 03.12.2021 позивач та його представник до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася рекомендованою поштою з повідомленням про вручення.

Позивач не отримав поштову кореспонденцію, листи повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

Згідно п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що позивачем не було повідомлено суд про зміну адреси місця його проживання, в заяві від 31.08.2020 він просив повідомляти його про розгляд справи за адресою: АДРЕСА_2 , суд вважає, що він належним чином був повідомлений про розгляд справи на вказані дати.

Представник позивача причини неявки до суду 03.12.2021 не повідомила, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із постановою Верховного Суду від 22.05.2019 року (справа №310/12817/13 провадження №61-36375св18) суд прийшов до висновку, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22.09. 2021 у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28.10.2021 № 465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, залишення позову без розгляду, в даному випадку, не порушує право позивача на доступ до суду, а є способом вжиття дій направлених на усунення неналежних виконань позивачем своїх процесуальних обов`язків та певною мірою заходом суду для протидії здійсненим перепонам для руху справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Еліт Фінанс», третя особа: Всеукраїнська громадська організація «Фінансова грамота України», про захист прав споживача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.