Ухвала

05 березня 2021 року

м. Київ

справа № 594/1075/13-ц

провадження № 61-2879ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області

від 22 липня 2020 року позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено. Звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 423,56 кв. м, житловою площею 173,3 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,1000 га, надану для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 . та належать

ОСОБА_1 на підставі права власності, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предметів іпотеки на підставі оцінки майна від 03 січня

2018 року складеного ТОВ «Бізнес Ассіст», відповідно до якої вартість житлового будинку АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 27 квітня 2007 року складає 2 072 479,00 грн, ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею 0,1000 (кадастровий номер :02:004:0331), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 20912 від 11 жовтня 2007 року складає 64 410,00 грн,

у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

№ 1907/0507/88-004 від 07 травня 2007 року станом на 06 травня

2017 року в розмірі 1 676 374,95 грн, з яких: заборгованість за

кредитом - 25 155,21 доларів США, що за курсом Національного

банку України на дату розрахунку складає 666 255,31 грн, заборгованість по

відсоткам - 23 797,63 доларів США, що за курсом Національного банку України - складає 630 298,75 грн, пеня - 14 340,56 доларів США, що по курсу Національного банку України складає 379 820,89 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 липня

2020 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Звернуто стягнення на предмети іпотеки,

а саме: житловий будинок, загальною площею 423,56 кв. м, житловою площею 173,3 кв. м, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1000 га, надану для будівництва, обслуговування жилого будинку і господарських споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1 , та належать ОСОБА_1 на підставі права власності, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предметів іпотеки на підставі оцінки майна

від 03 січня 2018 року складеного ТОВ «Бізнес Ассіст», відповідно до якої вартість житлового будинку АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 27 квітня 2007 року складає 2 072 479,00 грн, ринкова вартість земельної ділянки, загальною площею

0,1000 (кадастровий номер :02:004:0331), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 20912 від 11 жовтня 2007 року складає 64 410,00 грн, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1907/0507/88-004 від 07 травня 2007 року, що станом на 06 травня

2017 року становить 16 932,00 доларів США заборгованості по кредиту та

6 280,43 доларів США заборгованості по відсоткам. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Тернопільського апеляційного суду

від 22 січня 2021 року (надійшла до суду 24 лютого 2021 року), в якій просить змінити постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2021 року в межах суми стягнутої з неї заборгованості за кредитним договором та позовні вимоги «Кредитні ініціативи» задовольнити частково - в межах суми заборгованості за кредитним договором від 07 травня

2007 року № 1907/0507/88-004, стягнутої з неї на користі ТОВ «Кредитні ініціативи» рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 26 травня 2015 року (справа № 594/1324/14-ц), а саме 304 410,42 грн.

В решті позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовити. Також, просить змінити постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2021 року в частині стягнення з неї судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 2 918,57 грн, та в частині стягнення

з ТОВ «Кредитні ініціативи» судового збору за подання нею апеляційної скарги, стягнувши з позивача на її користь судовий збір у розмірі

29 643,17 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 посилається на те, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Крім того, заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права у подібних правовідносинах,

а також зазначає, що судом належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Водночас, ОСОБА_1 у касаційній скарзі порушує клопотання про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2021 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Ураховуючи, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав та аргументів, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення дії судового рішення, а також не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог, клопотання задоволенню не підлягає. Сама по собі незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його дії на час перегляду справи в касаційному порядку.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2021 року.

Витребувати із Борщівського районного суду Тернопільської області вищевказану цивільну справу (№ 594/1075/13-ц).

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Тернопільського апеляційного суду від 22 січня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2021 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б.І. Гулько

Г. В. Коломієць