Провадження № 2/344/3365/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Атаманюка Б. М.,

секретаря судового засідання Стефанець Г.Я.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Бітківської Д.Є.

розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в шлюбі з відповідачкою народилося двоє дітей: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після виписки з пологового будинку відповідачка разом з дітьми переїхала проживати до своїх батьків в с. Перевозець Калуського району. З тих пір їхні відносини різко погіршились, з боку відповідачки в його сторону постійно звучали образи, висувались все нові вимоги, претензії. Відповідачка почала використовувати дітей для впливу на нього, перешкоджала йому в спілкуванні з дітьми під різними приводами, розповсюджувала неправдиву інформацію, про те що він не цікавиться дітьми та не бере участі в їх вихованні, не хоче спілкуватися з ними.

Позивач намагався зберегти сім`ю в тім відповідачка подала до суду заяву про розірвання шлюбу. Після цього, відносини позивача з відповідачкою погіршилися. Спроби позивача побачитися з дітьми відповідачка сприймає як переслідування, подає заяви до поліції. При цьому, не відпускає дітей на подвір`я, чим перешкоджає побаченню з дітьми. Перешкоди побаченню з дітьми зокрема вчинені 27.06.2021 та 04.07.2021.

23 червня 2021 року дітям виповнилося 3 роки, і позивач на день народження купив їм один дитячий автомобіль вартістю 15000 грн., втім через неадекватну поведінку відповідачки подарунок дітям він передати не зміг. Зазначене підтверджує відеодоказами.

Відповідачка скористалася правом відзиву на позовну заяву, в якому заперечує факт перешкоджання позивачу в побаченні з дітьми, та просить відмовити у задоволенні позову.

Третьою особою до суду подано Висновок про встановлення порядку участі у вихованні дітей, який затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради від 02.12.2021 № 1629, та в якому встановлено такій порядок участі батьку у вихованні дітей: перша та третя субота, друга та четверта неділя з 11.00 год до 19.00 год. ОСОБА_1 сеньків зобов`язаний забрати та повернути дітей за місцем їх проживання (перебування) у вказаний час; один раз в квартал з 10.00 год. суботи до 19.00 год. неділі за попередньою домовленістю між батьками щодо дати та місця; спільний відпочинок на оздоровлення дітей влітку, тривалістю 8 днів, за попередньою домовленістю між батьками щодо дати та місця.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суду додатково пояснив, що після подання цього позову до суду відповідачка не чинила фактичних перешкод в побаченні з дітьми. В нього відбулося одне побачення з дітьми згідно з графіком побачень встановлених органом опіки та піклування. Проте, позивач вважає, що відповідачка в майбутньому знову може чинити перешкоди в спілкуванні з дітьми, як це робила до подання позову, тому наполягає на задоволенні позову.

Представник відповідачки в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечила з тих підстав, що спілкуванню позивачу з дітьми не чиниться і не чинилося жодних перешкод. Вважає, що у справі відсутній предмет спору, а тому просить в позові відмовити.

Представник третьої особи при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи заслухавши сторони, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено, що в шлюбі позивача з відповідачем народилося двоє дітей: син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 10-12).

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23.06.2021 року, яке набрало законної сили 13.09.2021, шлюб між сторонами було розірвано. Питання про визначення місця проживання малолітніх дітей у даному провадженні не вирішувалося, і на даний час у провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває справа № 344/5007/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05.08.2021 року № 1117 було надано висновок про визначення місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_3 .

Судовим наказом Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19.01.2021 року по справі №344/17406/20 призначено стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття. Станом на 27.09.2021 року ОСОБА_1 сплачено аліменти на суму 33937,40 грн.

Діти зареєстровані з матір`ю в належному їй житлі за адресою: АДРЕСА_1 . Також діти перебувають з матір`ю в її батьків в с. Перевозець Калуського району, Івано-Франківської області.

Позивач на підтвердження факту перешкоджання відповідачкою йому в спілкуванні з дітьми посилається на відеодокази від 23 червня 2021 року, з яких вбачається, що відповідач приїхавши до будинку в с. Перевозець, Калуського району, Івано-Франківської області, де відповідачка перебувала з дітьми, намагався подарувати дітям дитячий автомобіль. Проте, в ході конфлікту з відповідачкою, остання забрала дітей з вулиці на подвір`я, чим перешкодила відповідачу в спілкуванні з дітьми та отриманні подарунка.

При цьому, суд зазначає, що матеріали справи не містять інших фактів, які б підтверджували факт перешкоджання матір`ю в спілкуванні з дітей з батьком.

Висновком про встановлення порядку участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради від 02.12.2021 № 1629, встановлено такий порядок участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : перша та третя субота, друга та четверта неділя з 11.00 год до 19.00 год ОСОБА_1 зобов`язаний забрати та повернути дітей за місцем їх проживання (перебування) у вказаний час; один раз в квартал з 10.00 год суботи до 19.00 год неділі за попередньою домовленістю між батьками щодо дати та місяця; спільний відпочинок та оздоровлення дітей влітку, тривалістю 8 днів, за попередньою домовленістю між батьками щодо дати та місяця.

В судовому засіданні позивачем підтверджено, що після подання позовної заяви позивачка не чинила йому фактичних перешкод в спілкуванні та вихованні дітей. Також позивачем підтверджено, що він мав безперешкодну зустріч з дітьми, згідно з графіком визначеним у висновку Органу опіки та піклування.

З огляду на фактично встановлені обставини справи, суд зазначає наступне.

Згідно ст.151 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини.

Статтею 159 СК України визначено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Судом не встановлено, що після прийняття органом опіки та піклування рішення про встановлення порядок участі позивачу у вихованні дітей, відповідачка вчиняла будь-які перешкоди в цьому, а також не встановлено, що такі перешкоди вчинялися після подання позову.

Зазначене свідчить про те, що на момент прийняття рішення судом між сторонами відсутній предмет спору. Проте, на час пред`явлення позову, між сторонами був наявний предмет спору, що зокрема підтверджено відеодоказами події, яка мала місце 23 червня 2021 року. При оцінці цього відеодаказу, суд зазначає, що без сукупності інших доказів, які б підтверджували факт системного вчинення перешкод в спілкуванні з дітьми, суд не може констатувати, що відповідачка, з якою проживають діти, чинить перешкоди в спілкуванні з дітьми позивачу, який проживає окремо.

При цьому, посилання відповідача на те, що перешкоди у спілкуванні з дітьми можуть вчинятися в майбутньому, не заслуговують уваги, так як спосіб захисту цивільних прав та інтересів, який визначений в ст. 16 ЦК України, не передбачає можливості захисту цивільного права порушення якого не відбулося.

Також судом протокольно відмовлено відповідачці в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, за відсутності предмета спору. З підстав такої, відмови суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову. Як зазначалося, на час пред`явлення позу був наявний предмет спору.

У постанові Верховного Суду від 13.05.2020 (справа № 686/20582/19-ц) суд касаційної інстанції роз`яснив, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Також в цій постанові зауважено, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Позивач не скористався правом на припинення подальшого розгляду справи, що, з урахуванням конкретних обставин справи, має наслідком вирішення спору між сторонами по суті, та, як наслідок, відмови у задоволенні позову.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 142, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено та підписано 29.12.2021.

Суддя Атаманюк Б. М.