Єдиний унікальний номер: 375/2189/19
Провадження № 2/379/125/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Мовчан М.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства АТКБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом повернення безпідставно списаних коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 12.11.2019 звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з даним позовом.

Ухвалою судді Литвина О.В. від 13.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Литвина О.В. від 06.12.2019 позовну заяву закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті

Ухвалою судді Литвина О.В. від 11.02.2020 по справі призначено судову експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою судді Литвина О.В. від 27.04.2020 відновлено провадження у справі для розгляду клопотання експерта та призначено судове засідання на 20.05.2020.

Розпорядженням в.о. голови Рокитнянського районного суду Київської області Литвина О.В. від 29.04.2020 на підставі ч. 4 ст. 31 ЦПК України, оскільки суддя ОСОБА_2 звільнений з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 29.04.2020, справу передано до Таращанського районного суду Київської області.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2020, призначеного повторно за розпорядженням керівника апарату суду від 04.06.2020, призначення не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів.

22.06.2020 справа надійшла до Таращанського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2020 призначення справи не відбулося через нестачу потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2020 справу передано для розгляду судді Зінкіну В.І.

Ухвалою суду від 18.08.2020 справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 11 год 00 хв 06.10.2020.

Ухвалою суду від 06.10.2020 підготовче судове засідання у справі відкладено до 11 год. 00 хв. 03.12.2020 та витребувано від відповідача докази.

Ухвалою суду від 03.12.2020 підготовче судове засідання у справі відкладено до 13 год 30 хв 05.02.2021 та витребувано від відповідача докази.

05.02.2021 розгляд справи не відбувся та було відкладено до 25.02.2021.

Ухвалою суду від 25.02.2021 постановлено задовольнити клопотання експерта та на виконання ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 11.02.2020, направити матеріали цивільної справи, єдиний унікальний № 375/2189/19 номер провадження 2/379/125/21 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення фінансово-економічної експертизи.

29.06.2021 на адресу суду надійшло повідомлення заступника директора КНДІСЕ Ольги Лукової за № 15039/21-72 про залишення без виконання ухвали Рокитнянського районного суду Київської області від 11.02.2020 та повернення матеріалів справи.

Ухвалою судді від 19.07.2021 поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 год 00 хв 09.09.2021 року .

Ухвалою судді від 09.09.2021 року було закрите підготовче провадження та призначено судовий розгляд.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належно.

Представник позивача Якименко О.В. у судовому засіданні подав клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що для правильного визначення суми коштів, які були списані для погашення заборгованості по кредитному договору №б/н від 30.07.2014 із банківських карток на ім`я ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання, яких сторона позивача не має, а відтак не може подати належний та допустимий доказ такої обставини, яким може бути лише висновок судової фінансово-економічної експертизи.

Проведення вказаної судової експертизи просить доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та поставити на вирішення експертів питання: Яку суму грошових коштів було списано із банківських карток (при відсутності доручення на здійснення договірного списання коштів із заробітної картки), відкритих у АТ КБ "ПриватБанк" на ім`я ОСОБА_1 для погашення заборгованості по кредитному договору за № б/н від 30.07.2014 року?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Представник відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом не було задоволено.

На виконання ухвали суду останнім подано виписку за договором ОСОБА_1 за період з 01.08.14 по 01.11.21 рік (а.с.246-254 том 1).

Заслухавши у судовому засіданні думку представника позивача, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як визначено статтею 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З огляду на викладене, заслухавши доводи клопотання представника позивача, дослідивши отримані у справі докази, суд виходячи з принципу змагальності сторін спору та диспозитивності цивільного процесу, з метою сприяння стороні спору у виконанні вимог ст.81 ЦПК України вважає клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.

Оскільки представник відповідача у судове засідання не з`явився, суд, враховуючи положення ст.103 ЦПК України та прохання з цього питання представника позивача, вважає за необхідне доручити проведення вказаної судової експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Також суд погоджується із запропоноваю представником позивача редакцією змісту питання, яке має бути поставлено на вирішення експертів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу і для проведення останньої у розпорядження експертів мають бути направлені матеріали цивільної справи, що унеможливлює подальший судовий розгляд справи, провадження у справі на час проведення судової експертизи слід зупинити і що узгоджується із положеннями п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 102-103, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача Якименка О.В задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживача шляхом повернення безпідставно списаних коштів, судову фінансово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яку суму грошових коштів було списано із банківських карток (при відсутності доручення на здійснення договірного списання коштів із заробітної картки), відкритих у АТКБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для погашення заборгованості по кредитному договору за № б/н від 30.07.2014?

Проведення судової фінансово-економічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши останніх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової фінансово-економічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали направити для виконання експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та направити при цьому у їх розпорядження також матеріали цивільної справи № 2/379/125/21, в яких містяться додаткові матеріали: виписка за договором ОСОБА_1 за період з 01.08.14 по 01.11.21 (а.с.246-254 том 1).

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, с саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін