КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Київ

Справа №824/215/19

Номер провадження № 4-с/824/5/2021

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участю секретаря Федорчук Я.СВ., розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересована особа (стягувач): Компанія «Roxcel Trading G.m.b.H.»,

в с т а н о в и в

08 червня 2021 року представник ТОВ «Авангард-Папір» - Васильченко А.А. звернувся до Київського апеляційного суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л., в якій просив:

визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича щодо винесення наступних постанов:

· постанову про відкриття виконавчого провадження №65436257 від 17 травня 2021 року про стягнення з ТОВ Торгова група «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» 4514,64 доларів США пені за порушення строків оплати товару, 720,11 доларів США штрафу за порушення строків оплати товару, 48902, 92 доларів США - відшкодування збитків, а також 5500 доларів США відшкодування витрат на правову допомогу та 3231,74 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 62868 (шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) доларів США 91 цент;

· постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено суму мінімальних витрат у розмірі 274,84 грн (ВП №65436257);

· постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме змінено назву Боржника (ВП №65436257);

· постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 6286,89 доларів США (ВП №65436257);

· постанову про об`єднання виконавчих проваджень №65436257, №65438230, №65438469 у зведене виконавче провадження №65452762 (ВП №65436257);

· постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти ТОВ «Авангард-папір» у межах суми 70255,80 доларів США та 2105,68 грн (ВП №65436257);

· постанову про відкриття виконавчого провадження №65438230 від 17 травня 2021 року про стягнення з ТОВ Торгова група «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» витрат на правову допомогу в сумі 1000 доларів США;

· постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено суму мінімальних витрат у розмірі 274,84 грн. (ВП №65438230);

· постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних якою внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме змінено назву Боржника (ВП №65438230);

· постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 100 доларів США (ВП №65438230);

· постанову про відкриття виконавчого провадження №65438469 від 17 травня 2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» 960 грн судового збору;

· постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, якою визначено суму мінімальних витрат у розмірі 274,84 грн (ВП №65438469);

· постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних якою внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме змінено назву Боржника (ВП №65438469);

· постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 96,00 грн (ВП №65438469).

Скасувати вищевказані постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича у виконавчих провадженнях №65438230, №65438469, №65436257, №65452762.

В обґрунтування вимог скарги представник ТОВ «Авангард-Папір» посилався на те, що постанови про відкриття виконавчих проваджень та похідні від них постанови є неправомірними та такими, що повинні бути скасовані з огляду на те, що приватний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження в порушення ст. ст. 16, 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заяви про відкриття виконавчих проваджень були подані неповноважним представником стягувача, адвокатом Зубковим А. Є., який не підтвердив свої повноваження належним чином, а саме ним було додано ордер на надання правової допомоги серія АХ №1048652. Жодних інших документів на підтвердження повноважень представника матеріали виконавчих проваджень не містять, зокрема договору, або витягу з договору.

Також вказує на те, що ордер адвоката Зубкова А.Є. не підтверджує його повноваження на представництво Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.», оскільки ордер адвоката виписаний на представництво Компанії Roxel Trading GmbH». За таких умов, наданий адвокатом ордер не може вважатися належним та допустимим доказом його повноважень на представництво стягувача.

Крім того, зазначає, що приватним виконавцем неправомірно накладено арешт на грошові кошти боржника в межах суми 70255,80 доларів США та 2105,68 грн, оскільки вказана сума не співпадає з сумами зазначеними у виконавчих листах.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 липня 2021 року закрито провадження у справі в частині вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересована особа (стягувач): Компанія «Roxcel Trading G.m.b.H.» про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича та скасування постанов від 17 травня 2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження стягнення з боржника сум основної винагороди постановлених у виконавчих провадженнях: ВП №65436257; ВП №65438230; ВП №65438469 /т.1 а.с.170-172/.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року вказана ухвала суду залишена без змін /т. 1 а.с.240-247/.

В судовому засіданні представник ТОВ «Авангард-Папір» - Матвєєв Є.О. скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, а тому суд вважав за можливе розглянути справу у їх відсутність.

В судовому засіданні розглянуто клопотання приватного виконавця Скрипника В.Л. про закриття провадження у справі, яке мотивовано тим, що виконавче провадження в межах якого вчинені оскаржувані дії закрито 09 грудня 2021 року. В задоволенні вказаного клопотання відмовлено, з огляду на відсутність правових підстав, так як закриття виконавчого провадження не позбавляє права на оскарження вчинених ним дії в ході його проведення. До того ж, у даній справі скарга подана до винесення постанови про закриття виконавчого провадження.

Заслухавши думку осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2020 року наданий дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року, ухваленого у складі одноособового арбітра Павліковської Л.А., у справі №58/2019 за позовом Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» про стягнення 4514,64 доларів США пені за порушення строків оплати товару, 720,11 доларів США штрафу за порушення строків оплати товару, 48902, 92 доларів США - відшкодування збитків, а також 5500 доларів США відшкодування витрат на правову допомогу та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору 3231, 74 доларів США.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року, ухваленого у складі одноособового арбітра Павліковської Л.А., у справі №58/2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» 4514,64 доларів США пені за порушення строків оплати товару, 720,11 доларів США штрафу за порушення строків оплати товару, 48902,92 доларів США - відшкодування збитків, а також 5500 доларів США відшкодування витрат на правову допомогу та 3231, 74 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 62868 (шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) доларів США 91 цент.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» 960 гривень судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» витрати на правову допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США.

Виконавчі листи на виконання вказаних судових рішень були видані 30 березня 2021 року.

В жовтні 2020 року ТОВ «Торгова Група «Інтертап» (код ЄДРПОУ - 3513937) змінило назву на ТОВ «Авангард-Папір». За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вказане підприємство з 26 листопада 2021 року перебуває у стані припинення, але на час розгляду справи його діяльність не є припиненою.

З матеріалів виконавчих проваджень, копії яких надані на запит суду приватним виконавцем Скрипником В.Л., вбачається, що 14 травня 2021 року від імені стягувача Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» з заявами про відкриття виконавчих проваджень за кожним з виданих виконавчих листів звернувся її представник - адвокат Зубков А.Є. /т.1 а.с.177-180/.

Повноваження представника підтверджуються ордером серія АХ № 1048652 виданого Адвокатським об`єднанням «Сталеві адвокати» 22 квітня 2021 року на представництво інтересів Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» у Приватного виконавця Скрипника В.Л. та додатковою угодою до договору про надання правової допомоги № 1 від 23 січня 2019 року, укладеної між Компанією «Roxcel Trading G.m.b.H.», як замовником, та Адвокатським об`єднанням «Сталеві адвокати» 12 квітня 2021 року, як виконавцем, за умовами якої виконавець прийняв на себе обов`язок надання юридичних послуг щодо представництва інтересів замовника у відносинах з приватними виконавцями, зокрема подавати від імені замовника заяви про відкриття виконавчого провадження /т.1 а.с.181/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 17 травня 2021 року відкрито виконавче провадження №65436257 про стягнення з ТОВ Торгова група «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» 4514,64 доларів США пені за порушення строків оплати товару, 720,11 доларів США штрафу за порушення строків оплати товару, 48902, 92 доларів США - відшкодування збитків, а також 5500 доларів США відшкодування витрат на правову допомогу та 3231,74 доларів США витрат по сплаті арбітражного збору, а всього 62868 (шістдесят дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) доларів США 91 цент. В той же день 17 травня 2021 року постановою приватного виконавця внесені зміни (доповнення) реєстраційних даних щодо зміни назви ТОВ Торгова грапа Інтертап» на ТОВ «Авангард-Папір» (код ЄДРПОУ - 3513937) /т.1 а.с.184/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 17 травня 2021 року відкрито виконавче провадження №65438230 про стягнення з ТОВ Торгова група «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» витрат на правову допомогу в сумі 1000 доларів США. В той же день 17 травня 2021 року постановою приватного виконавця внесені зміни (доповнення) реєстраційних даних щодо зміни назви ТОВ Торгова група «Інтертап» на ТОВ «Авангард-Папір» (код ЄДРПОУ - 3513937) /т.1 а.с.183/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 17 травня 2021 року відкрито виконавче провадження №65438469 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група «Інтерпап» на користь Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» 960 грн судового збору. В той же день 17 травня 2021 року постановою приватного виконавця внесені зміни (доповнення) реєстраційних даних щодо зміни назви ТОВ Торгова група «Інтертап» на ТОВ «Авангард-Папір» (код ЄДРПОУ - 3513937) /т.1 а.с.183/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 17 травня 2021 року об`єднано виконавчі провадження №65436257, №65438230, №65438469 у зведене виконавче провадження №65452762 /т.1 а.с.185/.

В рамках цього провадження постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 17 травня 2021 року був накладений арешт на кошти ТОВ «Авангард-папір», що знаходяться на рахунках в АТ «УКРЕКСІМБАНК» р/р НОМЕР_1 та АТ «Райффайзен Банк Аваль» р/р НОМЕР_2 та всіх інших рахунках у межах суми 70255,80 доларів США та 2105,68 грн /т.1 .с.185 на звороті/

В силу ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Абзацом 9 та 10 ч.1 ст.4 цього Закону передбачено, що у виконавчому документі можуть зазначатися дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на кошти накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення.

В порядку визначеному ст. 16 цього Закону сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 даного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктом 1 ч.2 цієї норми визначено, що виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями п.п. 1,3,7 ч.3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

В порядку визначеному ч. 1 ст. 26 цього Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчі листи №824/215/2019 були видані Київським апеляційним судом 30 березня 2021 року на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 07 жовтня 2019 року. Кожен з листів містив відомості щодо сторін виконавчого провадження, зокрема і дані, що ідентифікують боржника (його код ЄДРПОУ).

Заяви про відкриття виконавчого провадження були подані представником стягувача Компанії «Roxcel Trading G.m.b.H.» - адвокатом Зубковим А.Є., повноваження якого підтверджувались ордером, до якого була також долучена копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги. З додаткової угоди вбачається, що її сторонами, як сторонами основного договору від 23 січня 2019 року, є замовник Компанія «Roxcel Trading G.m.b.H.» та АО «Сталеві адвокати», а укладенням даної додаткової угоди сторони узгодили питання щодо представництва на стадії виконавчого провадження.

Основним доводом скарги на дії приватного виковця боржник вказує відсутність повноважень у представника, так як на час відкриття виконавчого провадження до ордеру не був долучений договір про надання правової допомоги, та ордер виданий щодо представництва іншої юридичної особи - Компанія Roxel Trading GmbH.

Однак, вказане не знайшло свого підтвердження. Так, на вимогу суду приватним виконавцем надані матеріали на підставі яких було відкрито виконавче провадження і копії всіх постанов, що є предметом оскарження. Згідно з цими матеріалами, при зверненні з заявами про відкриття виконавчого провадження, представником стягувача були надані ордер та копія додаткової угоди до договору про надання правової допомоги. Матеріали справи не містять даних, які б спростовували це і підстав для сумнівів у наданій приватним виконавцем інформації суд не вбачає. Не можуть бути прийняті до уваги суду, в якості підстав неправомірності дій приватного виконавця при відкритті виконавчого провадження, і твердження сторони боржника щодо видання ордеру на іншу юридичну особу. Так, з урахуванням наявності копії договору про надання правової допомоги, очевидним є наявність помилки в написанні назви компанії іноземною мовою, а тому вказане само по собі не є достатньої підставою для висновку про неправомірність дій приватного виконавця, так як це призведене до надмірного формалізму і затягування процесу виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Таким чином, при зверненні з заявами про відкриття виконавчого провадження заявником додержані вимоги ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», що перевірено приватним виконавцем, а тому при відкритті виконавчих проваджень не вбачається неправомірності дій приватного виконавця.

Всі інші вчинені приватним виконавцем дії, що становлять предмет даного розгляду, оскаржуються боржником як похідні від неправомірного відкриття виконавчого провадження. Однак, з огляду на відсутність неправомірності дій приватного виконавця при перевірці повноважень представника стягувача та відкритті виконавчого провадження, не вбачається і неправомірності в інших його діях в межах доводів скарги, що розглядається. Разом з цим, слід зазначити, що вказані дії відповідають наведеним вище вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Відносно доводів божника про неправомірне накладення приватним виконавцем арешту на грошові кошти боржника на суму, що перевищує розмір заборгованості, то виходячи з положень чинного законодавства, виконавець має право накласти арешт на грошові кошти боржника, що знаходять в банківських установах, при цьому арешт накладається в межах суми боргу та з урахуванням сум витрат виконавчого провадження. Тому суд не вбачає неправомірності при вчиненні даних дій приватним виконавцем.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про внесені зміни (доповнення) реєстраційних даних, про арешт коштів боржника та об`єднання виконавчих проваджень, є правомірними, прийняті останнім на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.256, 447-452 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-Папір» на дії приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересована особа (стягувач): Компанія «Roxcel Trading G.m.b.H.» в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича та скасування постанов від 17 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження; про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження; про об`єднання виконавчих проваджень №65436257, №65438230, №65438469 у зведене виконавче провадження №65452762 (ВП №65436257); про арешт коштів боржника постановлених у виконавчих провадженнях: ВП №65436257; ВП №65438230; ВП №65438469 - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Соколова