ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7914/21 Справа № 205/9212/20 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліга» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди

за апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліга»

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2020 року ТОВ Компанія ЛІГА звернулося до суду з позовом до ТДВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ», ОСОБА_1 , про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Компанія «Ліга» до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди закрито в частині заявлених позовних вимог ТОВ «Компанія «Ліга» до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай» (а.с.107-108).

Не погодившись із ухвалою суду, ТОВ «Компанія «Ліга» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права (а.с.120-122).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у частині вимог до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай», суд зазначив, що спір між юридичними особами підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим у справі обставинам та нормам цивільного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до положень ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Одночасно із цим, справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів, визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Зокрема, згідно п. 15 ч. 1. ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають будь-які інші справи у спорах між суб`єктами господарювання.

Як встановлено судом під час розгляду справи по суті, спірні правовідносини з приводу відшкодування заподіяної матеріальної шкоди у спосіб стягнення страхового відшкодування в обсязі достатньому для повного відшкодування збитків потерпілій особі, виникли у тому числі між двома суб`єктами господарювання: юридичними особами Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліга» та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай», а відтак такий спір відноситься за своєю предметною підсудністю до юрисдикції господарського суду.

Згідно підпункту 1 пункту 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у справі в частині вимог доТовариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» суд першої інстанції правильно виходив з того, що спір між юридичними особами не може розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду відповідають правовим позиціям Верховного Суду України, які викладені у постановах № 6- 745 цс 15 від 01.07.2015 року, № 6 1323 цс 15 від 30.09.2015 року, № 6-1349 цс 15 від 02.12.2015 року, № 6-1965 цс 15 від 17.02.2016 року, № 760/15471/15-ц від 03.10.2018 року.

Доводи апеляційної скарги суперечать вищезазначеним нормам та правовим позиціям Верховного Суду України.

Оскільки закриття провадження у справі не перешкоджає позивачу у зверненні для захисту своїх прав до належного суду, то безпідставними є наведені в скарзі доводи щодо порушення судом права позивача на судовий розгляд.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність судового рішення в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліга» залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: