overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 22-ц/812/318/21 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючого Кушнірової Т.Б.,

суддів: Лівінського І.В., Данилової О.О.,

із секретарем Горенко Ю.В.,

за участю:

представника позивача Деденка Д.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» на рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області, ухваленого 01 грудня 2020 року, вступна та резолютивна частини якого проголошені о 15:45 год., повний текст складений 03 грудня 2020 року, під головуванням судді Сокола Ф.Г., в приміщенні цього ж суду, у цивільній справі №474/572/20,за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» задовольнити частково.

Рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 01 грудня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «АКОРДБАНК» матеріальну шкоду в розмірі 19085 грн 72 коп., а також 815 грн 20 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді:
02.03.2021 Справа № 489/805/21
Номер провадження 2-н/489/192/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/359/1583/2021
Справа № 359/499/21
УХВАЛА

09 березня 2021року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів,

встановив:

22.01.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить : -стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ј від усіх видів заробітку(доходу) на утримання доньки- ОСОБА_3 до досягнення повноліття; - стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 додаткові витрати на дитину ОСОБА_3 в розмірі 2000грн. щомісячно.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, 25.01.2021 було здійснено запит до Реєстраційної служби Бориспільської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

З наданої інформації, яка надійшла на адресу суду 27.01.2021, встановлено, що зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 28.01.2021 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію зазначеної ухвали позивач ОСОБА_1 отримала особисто 16.02.2021 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Проте, у визначений строк та станом на 09.03.2021 позивачем недоліки не усунені, та відповідно з клопотанням про продовження процесуального строку на усунення недоліків пред`явленого позову не зверталася.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України визначено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення суми аліментів - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Ю. Семенюта
провадження у справі відкрито 12.02.2021
провадження № 2/294/487/21
справа № 294/171/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2021, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк - десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого вона має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 242/994/21
Провадження № 2-н/242/156/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (юридична адреса: Донецька область, м. Краматорськ, провул. Земляний, буд. № 2, на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , найменування банку АТ «Ошадбанк», МФО 335106, призначення платежу: теплову енергію м. Мирноград) заборгованість за надану теплову енергію за період з 01.03.2018 року по 01.11.2020 року у сумі 14 072 (чотирнадцять тисяч сімдесят дві) грн. 44 коп.
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Н.О. Хацько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Колодяжна І.М. , розглянувши заяву представника боржника - ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу № 641/10809/19 від 08 липня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

05 береня 2021 року представник боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 до суду подала заяву про поновлення процесуального строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 08 липня 2019 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію в сумі 1222,98 грн. , посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність .

Судом встановлено, що 08 липня 2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 641/10809/19 про стягнення з ОСОБА_2 , на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованості за спожиту електроенергію за період з 21.04.2017 року по 31.12.2018 року в розмірі 10597 грн. 51 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 192 грн. 10 коп.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права , як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 641/10809/19 від 08 липня 2019 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 10597,51 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 192,10 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 183/5571/21
№ 2-во/183/127/21

У Х В А Л А
29 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря Петрієнко В.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, -
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої дочки.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що у резолютивній частині вищезазначеного рішення судом помилково зазначено час з якого присуджені аліменти, а саме помилково зазначено «починаючи з 18 вересня 2020 року» в той час, як необхідно вірно зазначити «починаючи з 12 серпня 2021 року».

Матеріалами цивільної справи №183/5571/21 підтверджено, що з позовом про стягнення аліментів позивач звернулася 12 серпня 2021 року (а.с. 1), і абз. 1 та абз. 25 мотивувальної частини рішення також містить інформацію часу звернення з позовом до суду, і з якого часу присуджуються аліменти, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року, а саме: у 2 абз. резолютивної частини рішення після слів «щомісяця» замість помилково зазначеного часу «починаючи з 18 вересня 2020 року» вірно зазначити «починаючи з 12 серпня 2021 року».

Зазначені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте мають бути виправлені.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260,269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описки в рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 листопада 2021 року у цивільній справі № 183/5571/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме у 2 абз. резолютивної частини рішення після слів «щомісяця» замість помилково зазначеного часу «починаючи з 18 вересня 2020 року» вірно зазначити «починаючи з 12 серпня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 29 грудня 2021 року.

Суддя І.Г.Дубовенко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

9 березня 2021 року м. Чернівці

справа № 726/1167/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 02 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_2 , роз`яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 15 березня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелюк І.Б.
Справа № 343/1198/21
Провадження № 22-ц/4808/1979/21
Головуючий у 1 інстанції Тураш В. А
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу міського голови м.Долина Диріва Івана Ярославовича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Долина Диріва Івана Ярославовича, третя особа Долинська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, судді,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою міського голови м.Долина Диріва Івана Ярославовича на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2021 року.

Витребувати з Долинського районного суду Івано-Франківської області цивільну справу № 343/1198/21 за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Долина Диріва Івана Ярославовича, третя особа Долинська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження про проведення службового розслідування.

Учасники справи мають право у строк до 10 січня 2022 року але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
Справа № 349/1785/20
Провадження № 2/349/82/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

в справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Свирида Галина Степанівна, до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив позов до ОСОБА_2 з вимогами:

визнати недійсним заповіт від 08.08.2016, посвідчений секретарем Конюшківської сільської ради Британ А. І. від імені ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 10;

визнати недійсним дублікат заповіту, виданий 08.11.2019 секретарем Конюшківської сільської ради Британ А. І., зареєстрований в реєстрі за № 19;

визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане ОСОБА_2 . 24.12.2019 приватним нотаріусом Рогатинського нотаріального округу Клід О. Я.;

скасувати державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,8528 га, кадастровий номер :02:001:0067.

Ухвалою від 23.04.2021 суд призначив в справі повторну почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручив Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

До суду надійшов висновок експерта від 07.12.2021 за результатами проведення повторної почеркознавчої експертизи.

Зважаючи на усунення обставини, що викликала зупинення провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 254 ЦПК України суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Свирида Галина Степанівна, до ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судовий розгляд на 31 січня 2022 року о 13 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2/761/263/2021
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

11 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши питання про прийняття матеріалів справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.05.2018 року відкрито провадження у справі.

За розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва № 01-08-1041 від 09.10.2020 року відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи.

Відповідно до ч.12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Підстав для відмови у прийнятті до свого провадження матеріалів справи не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 03 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, кабінет № 406.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя