ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/558/21 Справа № 201/9917/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Дніпро

колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Єлізаренко І.А, Красвітної Т.П.,

при секретарі - Пивоваровій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2020 року

у цивільній справі за позовом Компанії "Приватний фонд Хофстеде" (Hofstede Private Foundation) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна (суми грошових коштів),

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у березні 2018 року між ОСОБА_1 та компанією «Приватним фондом Хофстеде» (Hofstede Private Foundation) була досягнута домовленість про надання відповідачем на користь позивача послуг з дизайну інтер`єру приватного будинку, що належить компанії D&A Quality Solutions. Відповідно до умов вказаних домовленостей, позивачем перераховано, а відповідачем отримано на банківський рахунок грошові кошти - передоплату послуг відповідача з розробки дизайн проекту приватного будинку в сумі 23 325 (двадцяти три тисячі триста двадцять п`ять доларів США).

Станом на момент подачі позову, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав, жодних послуг на вказану суму не надав та ухиляється від повернення грошових коштів.

Отже, грошові кошти в сумі 23 325 доларів США, що еквівалентно 611 264,28 грн. відповідачем були набуті без достатньої на те правової підстави.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку на адресу відповідача, позивачем було надіслано письмову вимогу від 02 липня 2019 року про повернення безпідставно отриманих коштів в сумі 23 325 доларів США, однак останній на вимогу позивача не відреагував, безпідставно отримані кошти не повернув. Таким чином, враховуючи наявність порушеного права позивача з боку відповідача, вимоги Компанії «Приватний фонд Хофетеде» про стягнення 23 325 доларів США, що еквівалентно 611 264,28 грн. є правомірними.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2020 року позовні вимоги компанії «Приватний фонд Хофстеде» (Hofstede Private Foundation) задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Компанії «Приватний фонд Хофстеде» (Hofstede Private Foundation) суму безпідставно отриманих коштів в розмірі 23 325 доларів США, що еквівалентно 611 264,28 (шістсот одинадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривні двадцять вісім копійок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Компанії «Приватний фонд Хофстеде» (Hofstede Private Foundation) суму витрат на професійну правову допомогу в розмірі 50 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Компанії «Приватний фонд Хофстеде» (Hofstede Private Foundation) суму понесених витрат з оплати судового збору, що становить 9 168,97 (дев`ять тисяч сто шістдесят вісім гривень дев`яносто сім копійок) грн.

Рішення суду мотивовано тим, що порушене право позивача підлягає захисту, набуті без достатньої на те правової підстави грошові кошти підлягають поверненню.

Не погодившись з рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову та скасувати вжиті у справі заходи забезпечення позову.

В обґрунтування скарги зазначає, що між сторонами був укладений договір про надання послуг по розробці дизайн-проекту та позивачем були перераховані відповідачу кошти у виді передоплати та оплати виконаних робіт. Відповідач в повному обсязі виконав умови договору, однак позивач постійно просив перероблювати проекти, посилаючись на оціночні критерії невідповідності. Оскільки кошти були сплачені позивачем на виконання умов договору, який є дійсним, такі кошти набуто за наявності правової підстави, тому не можуть бути стягнуті на підставі статті 1212 ЦК України.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що грошові кошти в сумі 23 325 доларів США, що еквівалентно 611 264, 28 грн. відповідачем набуті без достатньої на те правової підстави.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22 березня 2018 року між ОСОБА_1 та компанією «Приватним фондом Хофстеде» (Hofstede Private Foundation) укладено Договір про надання послуг з розробки дизайн-проекту інтер`єра.

Предметом договору є дизайн-проект інтер`єру приватного будинку, що належить компанії D&A Quality Solutions.

Згідно п.1.3 Договору, проект розробляється в три стадії: концепція, деталізація, робоча документація.

06 червня 2018 року між тими ж сторонами укладено ще один Договір про надання послуг з розробки дизайн-проекту інтер`єра.

Договором передбачено графік роботи та оплати:

1. Концепція 15 червня 2018 року - 15 серпня 2018 року: передплата - 6 650 доларів США - 04 червня 2018 року, оплата - 5 850 доларів США - 15 липня 2018 року.

2. Деталізація 15 серпня 2018 року - 15 жовтня 2018 року: передплата - 5 850 доларів США - 15 серпня 2018 року, оплата - 6 650 доларів США - 15 вересня 2018 року.

3. Робоча документація 15 жовтня 2018 року - 15 грудня 2018 року: передплата 6 650 доларів США - 15 жовтня 2018 року, оплата 6 650 доларів США - 15 листопада 2018 року.

Відповідно до статті 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (статті 901, 903 ЦК).

За змістом положень статей 626, 627 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами статей 525, 526, 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами вищезазначених договорів та графіку оплати, позивачем перераховано, а відповідачем отримано на банківський рахунок наступні грошові кошти: 27 березня 2018 року - 1 650 доларів США; 06 червня 2018 року - 6 650 доларів США; 09 серпня 2018 року - 5 850 доларів США; 29 жовтня 2018 року - 5 850 доларів США; 20 грудня 2018 року - 3 325 доларів США.

Отже, позивачем здійснено передоплату послуг відповідача з розробки дизайн проекту приватного будинку в сумі 23 325 (двадцяти три тисячі триста двадцять п`ять доларів США), що підтверджується довідкою банку-отримувача коштів про перерахування грошових коштів на користь відповідача.

Відповідно до статті 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного цією нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала. До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом. Зокрема, внаслідок відмови кредитора від прийняття виконання у зв`язку тим, що виконання зобов`язання втратило інтерес для нього через прострочення боржника.

Проте, судом не було встановлено, що позивач у встановленому порядку відмовився від договору, а також те, що цей договір було розірвано сторонами чи визнано недійсним у судовому порядку.

Отже, враховуючи існування між сторонами у даній справі договірних відносин, проведення позивачем розрахунків саме за цим договором, а також за відсутності доказів того, що цей договір було визнано недійсним у судовому порядку або розірваним чи зобов`язання за ним припинилися з інших підстав, такі кошти набуто за наявності правової підстави, тому не можуть бути повернуті на підставі статті 1212 ЦК.

З огляду на викладене, судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав, договірний характер спірних правовідносин виключає можливість застосування до них судом положень частини 1 статті 1212 ЦК, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року в порядку забезпечення позову заборонено вчинення дій з метою відчуження 1/2 частини квартири у АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину №178, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Биковою І.В. 03 жовтня 2017 року.

Заборонено перераховувати або знімати грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), що відкриті в ПАТ «ПриватБанк» (МФО 305299) НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; та картковий рахунок № НОМЕР_9 ; картковий рахунок № НОМЕР_10 ; картковий рахунок № НОМЕР_11 ; картковий рахунок № НОМЕР_12 .

Оскільки колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року заходи забезпечення позову також підлягають скасуванню.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України, з Компанії "Приватний фонд Хофстеде" (Hofstede Private Foundation) на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 13 753,50 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 червня 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Компанії "Приватний фонд Хофстеде" (Hofstede Private Foundation) до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна (суми грошових коштів) і витрат.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2020 року, а саме заборону вчинення дій з метою відчуження 1/2 частини квартири у АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину № 178, виданого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Биковою І.В. 03.10.2017 року; заборону перераховувати або знімати грошові кошти з банківського рахунку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), що відкриті в ПАТ «ПриватБанк» (МФО 305299) НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ;

та карткові рахунки: № НОМЕР_9 ;

№ НОМЕР_10 ;

№ НОМЕР_11 ; № НОМЕР_12 .

Стягнути з Компанії "Приватний фонд Хофстеде" (Hofstede Private Foundation) на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі

13 753,50 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: І.А.Єлізаренко

Т.П.Красвітна