Справа № 643/6479/15-ц
Провадження № 6/643/454/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Афвнвсьєва В.О., за участю секретаря судового засідання Абдуллаєвої А.М., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», Московський відділ ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просить визнати виконавчий лист № 643/6479/15-ц, виданий 26 липня 2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за Генеральним кредитним договором № 46010-1 від 27.05.2013 в розмірі 1 269 236,92 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Заявник зазначив, що Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року у справі №643/6479/15 позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Генеральним кредитним договором № 46010-1 від 27 травня 2013 року у розмірі 1880177,89 грн. (один мільйон вісімсот вісімдесят тисяч сто сімдесят сім гривень 89 копійок), з яких: заборгованість за кредитом (строкова та прострочена) - 1500000,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 60213,70 грн.; нараховані відсотки за кредитом за період з 01.03.2015 по 23.03.3015 р. 19849,31 грн., прострочені проценти 262356,20 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 28265,10 грн.; три проценти річних від суми простроченого кредиту 6768,49 грн.; три проценти річних від суми прострочених відсотків 2725,09грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Заочне рішення Московського районного суду від 17.07.2015 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Генеральним кредитним договором №46010-1 від 27 травня 2013 року в розмірі 1285302 (один мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч триста дві) грн.48 коп. На виконання рішення 26.07.2016 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №643/6479/15-ц.

Однак заявнику стало відомо, що на користь ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за тим самим Генеральним кредитним договором № 46010-1 від 27 травня 2013 року було ухвалено ще одне судове рішення, а саме рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2016 року у справі № 917/850/15 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Варта компанія ЛТД» та з ТОВ «Пульс-Ар» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1500000 грн. 00 коп. боргу за кредитом; 282205грн. 45 грн. боргу за відсотками за користування кредитом; 50486 грн. 30 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 28265грн. 08 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків; 6768грн. 49 коп. - три проценти річних за несвоєчасне повернення кредиту; 2725 грн. 09 коп. - три проценти річних за несвоєчасну сплату відсотків, загальна сума заборгованості - 1 870 450, 41 грн; про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Варта компанія ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1500000грн. 00 коп. боргу за кредитом; 282205грн. 45 грн. боргу за відсотками за користування кредитом; 50486грн. 30 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 28265грн. 08 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків; 6768грн. 49 коп. - три проценти річних за несвоєчасне повернення кредиту; 2725грн. 09 коп. - три проценти річних за несвоєчасну сплату відсотків загальна сума заборгованості - 1 870 450, 41 грн.

Московським районним судом м. Харкова під час розгляду справи №643/6479/15 встановлено, що 27 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово - комерційна фірма «Варта компані ЛТД» був укладений Генеральний кредитний договір №46010-1 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами до договору, які є невід`ємною частиною Генерального кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 46010-1/1 П від 27.05.2013 року.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки визначено, що Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком на рівні з Позичальником за Кредитним договором.

У відповідності до п.3.1 Договору поруки, у випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, що забезпечені порукою за цим договором, Банк звертається до поручителя з письмовим повідомленням про факт порушення Позичальником зобов`язань за Кредитним договором з викладанням змісту цього порушення та з вимогою до Поручителя виконати забезпечені цим Договором зобов`язання за Позичальника, а Поручитель зобов`язується виконати таку вимогу Банку протягом двох банківських днів з дати отримання такого повідомлення.

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» (в розумінні вказаного договору - «Продавець») та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (в розумінні вказаного договору - «Покупець») був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, про заміну кредитора у зобов`язанні, який діє з усіма змінами та доповненнями.

До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово - комерційна фірма «Варта компані ЛТД» зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 46010-1 від 27 травня 2013 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово - комерційна фірма «Варта компані ЛТД».

Під час розгляду справи № 917/850/15 Господарським судом Полтавської області було встановлено, що 27 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Варта компані ЛТД» був укладений Генеральний кредитний договір № 46010-1 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами до договору, які є невід`ємною частиною Генерального кредитного договору.

27.05.2013 року між ПАТ «Астра банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме» (поручителем) та ТОВ «Промислово - комерційна фірма «Варта Компані ЛТД» (позичальник) був укладений договір поруки № 46010-1/П2 (далі - Договір поруки 1).

27.05.2013 року між ПАТ «Астра банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Пульс-Ар» (поручителем) та ТОВ «Промислово - комерційнафірма «Варта Компані ЛТД» (позичальник) був укладений договір поруки № 46010-1/ПЗ (далі - Договір поруки 2).

За умовами вказаних Договору поруки-1 та Договору поруки-2:

-поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням позичальника, які виникають з умов Генерального кредитного договору № 46010-1 від 27 травня 2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит в розмірі 1500000,00 грн., а позичальник зобов`язується перед Банком повернути кредитні кошти, шляхом сплати суми кредиту (частини кредиту), згідно з графіком погашення суми кредиту до Кредитного договору, та щомісячної сплати процентів в розмірі 21,0 % річних, комісій, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором (п.1.2 Договорів поруки);

-поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором, в обсязі визначеному у п.1.2 цього Договору, в тому числі й в разі пред`явлення банком вимоги до позичальника до строково виконати зобов`язання за Кредитним договором згідно його умов (п.1.4 Договорів поруки);

- у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з позичальником за Кредитним договором. Банк має право вимагати виконання зобов`язань за Кредитним договором як від позичальника, так і від поручителя, так і від них обох одночасно. Банк, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від іншого солідарного боржника (п.2.1 Договорів поруки);

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" (продавцем) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (покупем) був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (далі Договір купівлі-продажу), за яким ПАТ «Астра Банк» передав право вимоги за генеральним кредитним договором №46010-1 від 27.05.2013р. до ПАТ «Дельта банк».

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 , ТОВ «Пульс-Ар» та ТОВ «Реноме» були поручителями за одним і тим самим Генеральним кредитним договором № 46010-1 (далі - Кредитний договір) від 27 травня 2013 року, укладеним між ПАТ «Астрабанк» та ТОВ «Промислово - комерційна фірма «Варта Компані ЛТД». Кожен із поручителів несе солідарну відповідальність перед ПАТ «Дельта Банк» нарівні із позичальником.

За даними Єдиного реєстру судових рішень ухвала про відкриття провадження у справі № 643/6479/15 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 була винесена 20 травня 2015 року, а провадження у справі №917/850/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Промислово - комерційна фірма «Варта компані ЛТД» та ТОВ «Пульс-Ар», з ТОВ «Промислово - комерційна фірма «Варта компані ЛТД» та ТОВ «Реноме» було відкрито на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області 24.04.2015 року. 3 наведеного можна зробити висновок, що ПАТ «Дельта Банк» заявив позовні вимоги одночасно і до ТОВ «Промислово - комерційна фірма «Варта компані ЛТД «Варта компані ЛТД», ТОВ «Пульс-Ар» та ТОВ «Реноме», і до ОСОБА_1 .

В ухвалі Господарського суду Полтавської області від 24.04.2015 року про відкриття провадження у справі №917/850/15 суд зобов`язав позивача ПАТ «Дельта Банк» письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо наданих договорів та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов`язаних зі спірними правовідносинами.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 19.05.2015 року у справі 917/850/15 ОСОБА_1 був залучений як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Однак жодного поштового повідомлення чи судової повістки не надходило на адресу ОСОБА_1 , а про існування провадження у справі №917/850/15 дізнався лише після звернення за правовою допомогою до адвоката Коротенка О.І. Вказане підтверджується в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 04.06.2015 року, в якій зазначено, що ухвала від третьої особи ОСОБА_1 повернулася до суду з відміткою поштового відділення про закінченням терміну зберігання.

Оскільки ОСОБА_1 на час розгляду справи №643/6479/15 не було відомо про наявність вже відкритого провадження у справі №917/850/15 про стягнення заборгованості за тим же самим Кредитним договором, але з інших поручителів, то повідомити про ці обставини Московському районному суду м. Харкова ОСОБА_1 не міг жодним чином.

В свою чергу, ПАТ «Дельта банк» під час розгляду справи №643/6479/15 у Московському районному суді м. Харкова не повідомив суд про звернення з позовними вимогами до Господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованості за тим самим Кредитним договором.

Таким чином, Господарському суду Полтавської області було відомо про відкрите провадження у справі проти ОСОБА_1 , і під час розгляду справи №917/850/15 у Господарському суді Полтавської області Каршев С.І. залучався судом як третя особа.

В той час як Московському районному суду м. Харкова не було відомо про відкрите провадження у справі № 917/850/15 про той самий предмет позову і з тих самих підстав, оскільки ПАТ «Дельта банк» при заявлені позовних вимог до ОСОБА_3 не повідомив Московському районному суду м. Харкова про те, що ним вже подано позов про стягнення заборгованості за тим же самим Кредитним договором, однак до інших поручителів.

Ухвалою від 24.12.2015р. у справі №917/850/15Господарський суд Полтавської області витребував у позивача докази відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим за рішенням від 17.07.2015р. Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/6479/15-ц; також суд зобов`язував Московський відділ державної виконавчої служби в порядку ст. 38 ГПК України повідомити господарському суду про стан виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2015р. по справі № 643/6479/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 1880177,89 грн.

Однак в наступній ухвалі від 20.01.2016 року зазначено, що дані докази Господарському суду Полтавської області позивачем ПАТ «Дельта банк» не були надані.

Отже, ухвалюючи рішення у справі № 917/850/15, Господарський суд Полтавської області керувався тим, що жодного відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 не існує, а відтак заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року не пред`явлено до виконання, тому у суду були всі підстави задовольнити позов ПАТ «Дельта банк» про стягнення заборгованості за Кредитним договором з ТОВ «Промислово - комерційна фірма «Варта компані ЛТД» та ТОВ «Пульс-Ap», з ТОВ «Промислово - комерційна фірма "Варта компані ЛТД» та ТОВ «Реноме».

Таким чином, на користь ПАТ «Дельта банк» ухвалено два судові рішення про стягнення заборгованості за одним і тим самим Кредитним договором, оскільки ПАТ «Дельта банк» при зверненні до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , не повідомив суд про те, що ним вже подано позов про той самий предмет та з тих самих підстав до Господарського суду Полтавської області, а саме про стягнення заборгованості в тій же сумі, що і з ОСОБА_1 , однак до інших поручителів.

Заявник вважає, що є всі підстави стверджувати, що ПАТ «Дельта банк» зловживаючи своїми процесуальними правами та вводячи суд в оману, навмисно не повідомив Московський районний суд м. Харкова про подання позову про той самий предмет та з тих самих підстав до інших поручителів за Кредитним договором задля отримання позитивного рішення по справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Заочне рішення Московського районного суду від 17.07.2015 року було оскаржено ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції, і 14.06.2016 року постановою Апеляційного суду Харківської області було змінено рішення суду першої інстанції в частині суми заборгованості. 26 липня 2016 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №646/6479/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 269 236, 92 грн. Рішення у справі №917/850/15 Господарський суд Полтавської області ухвалив 2 березня 2016 року, на підставі чого Господарським судом Полтавської області мав бути виданий виконавчий лист по справі № 917/850/15.

Заявник зазначає, що за одним і тим самим Кредитним договором ПАТ «Дельта банк» стягує з кожного поручителя розмір кредитної заборгованості в повному обсязі, що є подвійним стягненням і суперечить принципам цивільного судочинства. Оскільки ПАТ «Дельта банк» звернувся з позовними вимогами до ТОВ «Промислово - комерційна група «Варта компані ЛТД» , ТОВ «Пульс-Ар» та ТОВ «Реноме» раніше, ніж до ОСОБА_1 , та вважає, що виконавчий лист №643/6479/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника та заявник в судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив.

Представник заінтересованої особи Московського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши надані докази, встановив наступне: заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року у справі №643/6479/15 позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Генеральним кредитним договором № 46010-1 від 27 травня 2013 року у розмірі 1880177,89 грн. (один мільйон вісімсот вісімдесят тисяч сто сімдесят сім гривень 89 копійок), з яких: заборгованість за кредитом (строкова та прострочена) - 1500000,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 60213,70 грн.; нараховані відсотки за кредитом за період з 01.03.2015 по 23.03.3015 р. 19849,31 грн., прострочені проценти 262356,20 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 28265,10 грн.; три проценти річних від суми простроченого кредиту 6768,49 грн.; три проценти річних від суми прострочених відсотків 2725,09грн.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 14.06.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Заочне рішення Московського районного суду від 17.07.2015 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Генеральним кредитним договором №46010-1 від 27 травня 2013 року в розмірі 1285302 (один мільйон двісті вісімдесят п`ять тисяч триста дві) грн.48 коп. На виконання рішення 26.07.2016 року Московським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист №643/6479/15-ц.

Однак на користь ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за тим самим Генеральним кредитним договором №46010-1 від 27 травня 2013 року було ухвалено ще одне судове рішення, а саме рішення Господарського суду Полтавської області від 02.03.2016 року у справі № 917/850/15 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Варта компанія ЛТД» та з ТОВ «Пульс-Ар» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1500000 грн. 00 коп. боргу за кредитом; 282205грн. 45 грн. боргу за відсотками за користування кредитом; 50486 грн. 30 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 28265грн. 08 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків; 6768 грн. 49 коп. - три проценти річних за несвоєчасне повернення кредиту; 2725 грн. 09 коп. - три проценти річних за несвоєчасну сплату відсотків, загальна сума заборгованості - 1 870 450, 41 грн; про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційна фірма «Варта компанія ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Реноме» на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1500000грн. 00 коп. боргу за кредитом; 282205грн. 45 грн. боргу за відсотками за користування кредитом; 50486грн. 30 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 28265грн. 08 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків; 6768грн. 49 коп. - три проценти річних за несвоєчасне повернення кредиту; 2725грн. 09 коп. - три проценти річних за несвоєчасну сплату відсотків загальна сума заборгованості - 1 870 450, 41 грн.

Московським районним судом м. Харкова під час розгляду справи №643/6479/15 встановлено, що 27 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово - комерційна фірма «Варта компані ЛТД» був укладений Генеральний кредитний договір №46010-1 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами до договору, які є невід`ємною частиною Генерального кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за Кредитним договором між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 46010-1/1 П від 27.05.2013 року.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки визначено, що Поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком на рівні з Позичальником за Кредитним договором.

У відповідності до п.3.1 Договору поруки, у випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, що забезпечені порукою за цим договором, Банк звертається до поручителя з письмовим повідомленням про факт порушення Позичальником зобов`язань за Кредитним договором з викладанням змісту цього порушення та з вимогою до Поручителя виконати забезпечені цим Договором зобов`язання за Позичальника, а Поручитель зобов`язується виконати таку вимогу Банку протягом двох банківських днів з дати отримання такого повідомлення.

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» (в розумінні вказаного договору - «Продавець») та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (в розумінні вказаного договору - «Покупець») був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, про заміну кредитора у зобов`язанні, який діє з усіма змінами та доповненнями.

До складу цих вимог було включене і право вимоги виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово - комерційна фірма «Варта компані ЛТД» зобов`язань за Генеральним кредитним договором № 46010-1 від 27 травня 2013 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово - комерційна фірма «Варта компані ЛТД».

Під час розгляду справи № 917/850/15 Господарським судом Полтавської області було встановлено, що 27 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Варта компані ЛТД» був укладений Генеральний кредитний договір № 46010-1 зі змінами та доповненнями внесеними додатковими угодами до договору, які є невід`ємною частиною Генерального кредитного договору.

27.05.2013 року між ПАТ «Астра банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Реноме» (поручителем) та ТОВ «Промислово - комерційна фірма «Варта Компані ЛТД» (позичальник) був укладений договір поруки № 46010-1/П2 (далі - Договір поруки 1).

27.05.2013 року між ПАТ «Астра банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Пульс-Ар» (поручителем) та ТОВ «Промислово - комерційнафірма «Варта Компані ЛТД» (позичальник) був укладений договір поруки № 46010-1/ПЗ (далі - Договір поруки 2).

За умовами вказаних Договору поруки-1 та Договору поруки-2:

-поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням позичальника, які виникають з умов Генерального кредитного договору № 46010-1 від 27 травня 2013 року з усіма змінами та доповненнями до нього, за умовами якого Банк надає позичальнику кредит в розмірі 1500000,00 грн., а позичальник зобов`язується перед Банком повернути кредитні кошти, шляхом сплати суми кредиту (частини кредиту), згідно з графіком погашення суми кредиту до Кредитного договору, та щомісячної сплати процентів в розмірі 21,0 % річних, комісій, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором (п.1.2 Договорів поруки);

-поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником зобов`язань за Кредитним договором, в обсязі визначеному у п.1.2 цього Договору, в тому числі й в разі пред`явлення банком вимоги до позичальника до строково виконати зобов`язання за Кредитним договором згідно його умов (п.1.4 Договорів поруки);

- у випадку невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань по Кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед Банком нарівні з позичальником за Кредитним договором. Банк має право вимагати виконання зобов`язань за Кредитним договором як від позичальника, так і від поручителя, так і від них обох одночасно. Банк, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від іншого солідарного боржника (п.2.1 Договорів поруки);

02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Астра Банк" (продавцем) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (покупем) був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (далі Договір купівлі-продажу), за яким ПАТ «Астра Банк» передав право вимоги за генеральним кредитним договором №46010-1 від 27.05.2013р. до ПАТ «Дельта банк».

Отже, з викладеного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 , ТОВ «Пульс-Ар» та ТОВ «Реноме» були поручителями за одним і тим самим Генеральним кредитним договором № 46010-1 (далі - Кредитний договір) від 27 травня 2013 року, укладеним між ПАТ «Астрабанк» та ТОВ «Промислово - комерційна фірма «Варта Компані ЛТД». Кожен із поручителів несе солідарну відповідальність перед ПАТ «Дельта Банк» нарівні із позичальником.

За даними Єдиного реєстру судових рішень ухвала про відкриття провадження у справі № 643/6479/15 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 була винесена 20 травня 2015 року, а провадження у справі №917/850/15 щодо стягнення заборгованості з ТОВ «Промислово - комерційна фірма «Варта компані ЛТД» та ТОВ «Пульс-Ар», з ТОВ «Промислово - комерційна фірма «Варта компані ЛТД» та ТОВ «Реноме» було відкрито на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області 24.04.2015 року. 3 наведеного можна зробити висновок, що ПАТ «Дельта Банк» заявив позовні вимоги одночасно і до ТОВ «Промислово - комерційна фірма «Варта компані ЛТД «Варта компані ЛТД», ТОВ «Пульс-Ар» та ТОВ «Реноме», і до ОСОБА_1 .

Ухвалою від 24.12.2015р. у справі №917/850/15 Господарський суд Полтавської області витребував у позивача докази відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим за рішенням від 17.07.2015р. Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/6479/15-ц; також суд зобов`язував Московський відділ державної виконавчої служби в порядку ст. 38 ГПК України повідомити господарському суду про стан виконання заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2015р. по справі № 643/6479/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 суми в розмірі 1880177,89 грн.

Однак в наступній ухвалі від 20.01.2016 року зазначено, що дані докази Господарському суду Полтавської області позивачем ПАТ «Дельта банк» не були надані.

Отже, ухвалюючи рішення у справі № 917/850/15, Господарський суд Полтавської області керувався тим, що жодного відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 не існує, а відтак заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року не пред`явлено до виконання, тому у суду були всі підстави задовольнити позов ПАТ «Дельта банк» про стягнення заборгованості за Кредитним договором з ТОВ «Промислово - комерційна фірма «Варта компані ЛТД» та ТОВ «Пульс-Ap», з ТОВ «Промислово - комерційна фірма "Варта компані ЛТД» та ТОВ «Реноме».

Таким чином, на користь ПАТ «Дельта банк» ухвалено два судові рішення про стягнення заборгованості за одним і тим самим Кредитним договором, оскільки ПАТ «Дельта банк» при зверненні до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , не повідомив суд про те, що ним вже подано позов про той самий предмет та з тих самих підстав до Господарського суду Полтавської області, а саме про стягнення заборгованості в тій же сумі, що і з ОСОБА_1 , однак до інших поручителів.

Відповідно до ч. 2ст.432ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на матеріально-правові та процесуально-правові.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень вчиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням.

Наведені підстави для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили; коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Обставини викладені у заяві не відповідають жодній з вищенаведених обставин. Оскарження судових рішень не є підставою для задоволення заяви. Крім того, заявником не надано суду доказів, що взагалі за вказаними судовими рішеннями існують виконавчі провадження.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 259, 260, 261, 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ПАТ «Дельта Банк», Московський відділ ДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Повний текст ухвали буде проголошений 30.12.2021 о 11-00 годині.

Суддя В.О. Афанасьєв