КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4688/19
Провадження № 2/488/1632/21 р.
23.11.2021 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого по справі судді Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря Глубоченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Позивач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, що підтверджується видатковими касовими/меморіальними ордерами, Відповідач - 1 не виконує зобов`язання за Кредитним договором у встановлені строки, останній платіж (зарахування по Кредитному договору) здійснено ще 05.03.2014 року, отже, сума боргу Відповідача - 1 за Кредитним договором, станом на 04.11.2019 року, становить 351 687,32 грн.
У забезпечення виконання кредитних зобов`язань між Відповідачем - 1 та Позивачем було укладено договір застави вище згадуваного Транспортного засобу. На підставі Договору застави, укладеного з Відповідачем - 1, обтяження на Транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. За умовами вказаного Договору застави, відчуження Предмету застави здійснюється Заставодавцем тільки за письмовою згодою Заставодержателя.
Проте, АТ «Ідея Банк» стало відомо, що всупереч вищезазначеному, та без письмової згоди Позивача, Заставодавцем було відчужено Предмет застави, актуальним власником якого є ОСОБА_2 (надалі - Відповідач - 2), із актуальним номерним знаком НОМЕР_2 .
За таких обставин реалізація (продаж) майна, яка проведена Відповідачем-1, що є Предметом застави, та на сьогоднішній момент належить Відповідачу-2, без припинення обтяжень, не припиняє застави, тому застава зберегла чинність при переході права власності на Предмет застави до іншої особи, отже, на нього може бути звернено стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 28.09.2020 року вищезазначений позов був задоволений у повному обсязі.
18.06.2021 року відповідач ОСОБА_2 не погодившись з ухваленим рішенням звернулася до суду з заявою про перегляд даного рішення.
Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.09.2021 року заочне рішення від 28.09.2020 року було скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.
В судове засідання представник позивача не з`явися, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали.
Представник відповідача ОСОБА_2 також в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила суд закрити провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про вилучення та звернення стягнення на предмет застави, судове засідання провести у її відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи із такого.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору.
Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 06.02.2022 року.
Частина грошових коштів була перерахована на купівлю (фінансування купівлі) вище зазначеного Транспортного засобу, решта - перерахована на фінансування страхового платежу та інших витрат пов`язаних із купівлею авто, що підтверджується видатковими касовими/меморіальними ордерами.
Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, сплату відсотків у розмірі 21,99%, та сплату всіх інших обов`язкових платежів по договору.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав.
Станом на 04.11.2019р. заборгованість Відповідача 1 за договором становить 351 687,32 грн., з яких:
прострочені проценти - 171680,59 грн.;
строкові проценти - 2457,21 грн.;
нарахована комісія 0 грн.;
прострочена комісія 0 грн.;
віндикаційні витрати -0 грн.;
дебіторська заборгованість 0 грн.;
інші штрафні санкції 0 грн.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Щодо заявлених вимог позивача до відповідача ОСОБА_2 про вилучення та звернення стягнення на предмет застави - автомобіль CHEVROLET Cruze, 2013 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , актуальний номерний знак № НОМЕР_2 , суд вважає за необхідним відмовити виходячи з наступного
Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може були двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.08.2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави був задоволений та вилучино у ОСОБА_1 або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, саме автомобіль марки CHEVROLET Cruze, 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 та передати його в управління Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» на період до його реалізації.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішення суду набрало законної сили 12.08.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто.

Відповідно до положень п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України на користь позивача стягненню з відповідача ОСОБА_1 підлягають судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (іденифікаційний код в ) заборгованості за кредитним договором № 910.26213 у сумі 351687,32 грн., яка складається:

основний борг - 86022,49 грн.;

прострочений борг - 54618,71 грн.;

прострочені проценти - 171680,59 грн.;

строкові проценти - 2457,21 грн.;

нарахована комісія 0 грн.;

прострочена комісія 0 грн.;

пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань (за період з 04.05.2019 по 04.11.2019) - 36908,76 грн.;

віндикаційні витрати -0 грн.;

дебіторська заборгованість 0 грн.;

інші штрафні санкції 0 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» пропорційно судовий збір у розмірі 3516,87 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК», ідентифікаційний код в , адреса реєстрації: м. Львів, вул. Валова, буд. 11.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя Л.І. Селіщева