Справа № 743/2/16-ц
Провадження №6/743/48/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 743/2/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 743/2/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Вимоги заяви мотивовані тим, що 29.02.2016 Ріпкинським районним судом Чернігівської області ухвалено рішення у справі № 743/2/16-ц, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500493318 у розмірі 39035,75 грн, а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн. На виконання вказаного рішення Ріпкинським районним судом Чернігівської області стягувачу ПАТ «Альфа-Банк» було видано виконавчий лист. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.09.2021 стягувача ПАТ «Альфа-Банк» замінено на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження, відсутні. Більш того, після купівлі частини кредитного портфелю, що складався із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), під час звірки за актом прийому-передачі документації було виявлено відсутність вищевказаних документів, що, в свою чергу, стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, у заяві просив проводити її розгляд у його відсутність.

Боржник ОСОБА_1 до суду надала заяву в якій не заперечувала проти задоволення заяви та просила розглядати справу у її відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.02.2016, ухваленим у справі № 743/2/16-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500493318 у розмірі 39035,75 грн, а також судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до копії супровідної від 07.04.2016, два виконавчі листи по цивільній справі № 743/2/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Ріпкинським районним судом Чернігівської області були направлені на адресу ПАТ «Альфа-Банк».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , відкриті виконавчі провадження, відсутні.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.09.2021 у цивільній справі № 743/2/16-ц стягувача ПАТ «Альфа-Банк» замінено на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, згідно ч. 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки виконавчий лист № 743/2/16-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500493318 у розмірі 39035,75 грн було втрачено з незалежних від нового стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» обставин, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання та поновлення цього строку.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно норм діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи, що рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29.02.2016 у цивільній справі № 743/2/16-ц залишається не виконаним та виконавчий лист № 743/2/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк»заборгованості за кредитним договором № 500493318 у розмірі 39035,75 грн неможливо пред`явити до виконання, у зв`язку з його втратою та строк пред`явлення його до виконання поновлено, суд дійшов висновку про необхідність видачі заявнику дубліката вищезазначеного виконавчого листа.

Отже, заявлені вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 258-261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 743/2/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 743/2/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500493318 у розмірі 39035,75 грн.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа № 743/2/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 500493318 у розмірі 39035,75 грн.

Ухвала суду складена 24 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко