Справа № 756/5717/21
Провадження № 4-с/461/46/21
УХВАЛА

Іменем України

20.12.2021 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Гель І.В.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Ідея Банк»

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця Яцишин A.M. та скасувати постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та арешт майна.

Обґрунтовуючи подану скаргу, покликається на те, що приватний виконавець Яцишин A.M. прийняв до виконання виконавчий лист №461/9894/20 від 10.03.21 року, виданий Галицьким районним судом м. Львова про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Ідея Банку» заборгованості у сумі 818670 грн. 50 коп. Окрім того, приватним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на 2-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також постанову про накладення арешту на 3-х кімнатну квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 , яка є заставним майном. Окрім того, заявник повідомила, що внаслідок здійснення виконавчих дій було заблоковано її картковий та розрахунковий рахунки, що позбавило заявника можливості нормально працювати, здійснювати свою підприємницьку діяльність та заробляти кошти на життя. Заявник повідомила, що не була ознайомлена з постановами приватного виконавця в строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження». Також, ОСОБА_1 стверджує, що приватний виконавець Яцишин A.M. може здійснювати свою виконавчу діяльність тільки в межах свого виконавчого округу, тобто у м. Київ. Заявник вважає, що дії приватного виконавця мають протиправний характер, відтак просить скаргу задоволити.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 22.10.2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Ідея Банк» прийнято до провадження судді Зубачик Н.Б. та призначено судове засідання.

07.12.2021 року на адресу Галицького районного суду м.Львова від ОСОБА_1 надійшло клопотання про внесення доповнень до скарги на дії приватного виконавця, у якому заявник зазначила, що незважаючи на оскарження рішення суду, на підставі якого здійснюються виконавці дії, приватним виконавцем не було зупинено виконавчих дій, квартира, що за адресою: АДРЕСА_2 , тричі була виставлена на електронні торги державним підприємством «СЕТАМ». Окрім того, заявник повідомила, що постанови приватного виконавця надсилалися приватним виконавцем за адресою реєстрації, а не за місцем фактичного проживання, що унеможливлювало їх оскарження в строки, визначені ЗУ «Про виконавче провадження». Просить суд визнати дії приватного виконавця Яцишина A.M. протиправними, скасувати постанову приватного виконавця №3009 від 19.03.2021 року про арешт 2-х кімнатної квартири, що за адресою: АДРЕСА_1 , визнати недійсними електронні торги по реалізації 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_2 ) та скасувати результати цих торгів, зупинити виконання рішення Галицького районного суд м. Львова від 01.02.2021 року до розгляду справи в суді касаційної інстанції, розблокувати рахунки, стягнути на користь ОСОБА_1 моральну та матеріальну шкоду внаслідок протиправних дій приватного виконавця в розмірі 500 000 грн. Просить скаргу задоволити.

09.12.2021 року приватний виконавець Яцишин А.М. на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова подав відзив на скаргу ОСОБА_1 , у якому зазначив, що не погоджується з доводами скарги та вважає що скарга задоволенню не підлягає. В обґрунтування відзиву покликається на те, що 18.03.2021 року було відкрито виконавче провадження ВП № 64893158 та виконавче провадження ВП 64892898. Постанови про відкриття виконавчих проваджень 19.03.2021 року були направлені на адресу боржника, зазначену у виконавчих листах, а саме: АДРЕСА_1 . Окрім того, приватний виконавець зазначив, що ним вчинялися дії з примусового виконання виконавчих листів у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», всі документи виконавчого провадження направлялись на адресу боржника, зазначену у виконавчих листах в строки, визначені законодавством. Просить відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

09.12.2021 року представник заінтересованої особи АТ «Ідея банк» Зільник В. на електронну адресу Галицького районного суду м.Львова скерував письмові заперечення щодо скарги ОСОБА_1 , у яких зазначив, що не погоджується із доводами боржника, вважає такі безпідставними та необґрунтованими, а дії приватного виконавця Яцищина А.М. такими, що у повній мірі відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Просить відмовити у задоволенні скарги.

ОСОБА_1 в судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку) скаргу підтримала, просила таку задоволити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши письмові докази, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду м.Львова від 01.02.2021 року у справі №461/9894/20 позовні вимоги акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 818 670 грн. 50 коп., судовий збір у розмірі 12 280,10 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2100 грн.

10.03.2021 року Галицьким районним судом м. Львова видано виконавчий лист №461/9894/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 818 670 грн. 50 коп., судовий збір у розмірі 12 280,10 грн. /а.с.8-9/.

11.03.2021 року представник АТ «Ідея банк» Пилат Т.І. звернувся до приватного виконавця Яцишина А.М. із заявою про відкриття виконавчого провадження. До заяви представником було долучено оригінали виконавчих листів Галицького районного суду м. Львова від 10.03.2021 року у справі № 461/9894/20 та належним чином посвідчені копії довіреностей на представництво інтересів стягувача. Окрім того, до заяви долучено копію іпотечного договору від 15.01.2020 року № 4, згідно якого ОСОБА_1 передала в іпотеку АТ «Ідея Банк» квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів №218875119 від 04.08.2020 року, згідно якого боржнику на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 /т.2, а.с.7-21/.

Окрім того, як вбачається із копії виконавчого листа №461/9894/21, місце проживання ОСОБА_1 зазначено за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.8/.

18.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Яцишиним А.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №64893158 та ВП №64892898 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 818 670 грн. 50 коп., судовий збір у розмірі 12 280,10 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2100 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, Перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Відповідно до ч.3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно з п.3 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи до заяви про відкриття виконавчого провадження представником АТ «Ідея банк» було долучено договір іпотеки та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів, згідно якого боржнику на праві власності належить квартира за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані обставини підтверджують той факт, що приватний виконавець Яцишин A.M. на законних підставах відкрив виконавче провадження з примусового виконання рішення на підставі пред`явленого виконавчого документу.

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1- 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», документи виконавчого провадження надсилаються стягувану та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64893158 та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП 64892898 були направлені 19.03.2021 року на адресу ОСОБА_1 , зазначену у виконавчих листах, а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень №417.

Окрім того, як зазначає позивач, приватним виконавцем в межах відкритих виконавчих проваджень винесено постанову про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також постанову про накладення арешту на квартиру, що за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Згідно із ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах:j у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків.

Окрім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею б, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п. 1 ч, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відтак приватний виконавець Яцишин А.М., дотримуючись вимог Закону України «Про виконавче провадження», з метою повного виконання рішення суду здійснював виконавчі дій.

Отже у суду відсутні будь-які правові підстави вважати, що приватний виконавець Яцишин А.М. діяв не у спосіб, передбачений чинним законодавством або ж поза межами своїх посадових обов`язків.

Проаналізувавши матеріали справи суд дійшов висновку про не доведеність заявником вимог щодо неправомірності дій приватного виконавця, необхідності скасування постанов та зобов`язання до вчинення дій, відтак такі не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що приватний виконавець при виконанні виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова від 10.03.2021 року у справі №461/9894/20 діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, вимоги щодо відшкодування моральної шкоди не можуть бути розглянуті в межах розгляду скарги на дії/бездіяльність державного виконавця, в порядку визначеному розділом VII ЦПК України, а є окремими вимогами, які необхідно розглядати в порядку позовного провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана скарга на дії державного виконавця є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» ст.ст.13, 260, 261, 353, 447-453 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Яцишина Андрія Миколайовича, заінтересована особа Акціонерне товариство «Ідея Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 24.12.2021 року.

Суддя Зубачик Н.Б.