overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/1135/20
2/519/120/21
У Х В А Л А

05.03.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі №519/1135/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

04.03.2021 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, оскільки він проживає та працює у м.Суми. Найближчий суд до якого може прибути представник відповідача це Ковпаківський районний суд м.Суми.

Дослідивши клопотання представника відповідача, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст.212 ЦПК України, частиною п`ятою якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Згідно ч.2 вказаної статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

У зв`язку з вищевикладеним, для повного, всебічного та обґрунтованого розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суддя

Постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі №519/1135/20 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/2313/19 22-ц/803/4320/21 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Дніпрофінансгруп», ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Огородник Леся Василівна про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна недійсним та призначити справу до апеляційного розгляду о 10-10 годині 16 червня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
233 № 233/4497/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 258- 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментівна утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законно сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті 05 березня 2021 року.

Суддя :
Справа № 591/7865/19 Провадження № 2/591/265/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

05 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 лютого 2021 року по справі призначено судово психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.

Провадження по справі зупинено до проведення психологічної експертизи.

04 березня 2021 року на адресу суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшло клопотання експерта про надання необхідних додаткових матеріалів (вихідних даних) для проведення судово-психологічної експертизи, повернуто матеріали цивільної справи № 591/7865/19.

У зв`язку з зазначеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, повідомити про дату та час підготовчого судового засідання учасників справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Призначити підготовче судове засідання на 13 травня 2021 року, об 11 год.30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 616/766/21
Провадження № 2/616/319/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року смт Великий Бурлук

Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря Логвінової М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 995,65 грн.,

в с т а н о в и в :

11.11.2021 до Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24.09.2019 в розмірі 18 995,65 грн., яка складається: 14 967,00 грн. - заборгованості за тілом кредиту, 4 028,65 грн. - заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати у розмірі 2270,00 грн.- сплаченого судового збору.

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 22 листопада 2021 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання повторно не з`явилась, причина неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовомАкціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 995,65 грн.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про виправлення описки в ухвалі суду,

Встановив:

23 лютого 2021 року представник, Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, а саме в мотивувальній частині прізвище опікуна замість « ОСОБА_1 » вказати « ОСОБА_2 ».

Учасники справи будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою учасника справи може виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року заяву органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про призначення другим опікуном адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату в особі директора задоволено повністю.

При виготовленні тексту ухвали в мотивувальній частині прізвище опікуна недієздатної особи зазначено « ОСОБА_1 ».

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 листопада 2006 року ОСОБА_3 визнано недієздатною, а її опікуном призначено ОСОБА_4 .

Таким чином в мотивувальній частині ухвали допущено описку, коли зазначено прізвище опікуна ОСОБА_1 , а тому в рішення суду слід внести виправлення.

Враховуючи вищевикладене, заяву Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату про виправлення описки в ухвалі суду слід задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

Постановив:

Внести виправлення до ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року по справі № 532/1637/20 (провадження № 2-о/532/85/2020) за заявою органу опіки та піклування Кунівської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про призначення другим опікуном адміністрацію Ліщинівського психоневрологічного будинку-інтернату, де в мотивувальній частині ухвали прізвище опікуна замість « ОСОБА_1 » вірним вважати « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
14.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/7178/21
Справа №205/7178/21
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №205/7178/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання зобов*язань припиненими-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання зобов*язання, що виникли на підставі кредитного договору №700006460 від 08 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Акціонерним товаристом «Альфа Банк», припиненими з листопада 2012 року, розірвання кредитного договору №700006460 від 08 травня 2008 року, укладенго між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством «Альфа Банк», визнання зобов*язання, що виникли на підтаві договору поруки №700006460-П від 08 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним Товариством «Альфа Банк», припиненими з листопада 2012 року та розірвання договору поруки №700006460-П від 08 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Альфа Банк»-відмовити.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Н.Г.Остапенко
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

29 грудня 2021 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., вивчивши матеріали подання органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про призначення опікуном недієздатної фізичної особи, -

в с т а н о в и л а:

орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся до суду з поданням, в якому просить ухвалити рішення, яким призначити ОСОБА_2 опікуном недієздатного дядька , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дане подання подано відповідно до ст. ст. 293,294 ЦПК України і оформлено в порядку, передбаченому ст. 297 ЦПК України. Підстави для залишення подання без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 293,294 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради (адреса: м. Львів, вул. Липинського, 11) в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про призначення опікуном недієздатної фізичної особи про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 25 січня 2022 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, поверх 2 кабінет 3 ), в яке викликати сторін по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. Є. Зима
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2860/20
Провадження № 22-ц/4820/1989/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 3 листопада 2021 року про забезпечення позову,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 8 лютого 2022 року о 9 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- АТ «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100);

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

А.В. Купельський

Т.О. Янчук
Справа № 635/9704/21
Провадження по справі № 2-н/635/2594/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко
Провадження № 2-н/337/236/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь концерну «Міські теплові мережі» ( НОМЕР_5 публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у рівних частинах по 75 (сімдесят п`ять) гривень 67 копійок з кожного, а всього 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр