Ухвала

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 752/10604/19

провадження № 61-3604ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кіккаса Миколи Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня

2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису відмовлено.

02 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кіккас М. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Голосіївського районного суду міста Києва

від 03 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 грудня 2020 року (надійшла до суду 09 березня 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення заяви.

Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник надав до касаційної скарги клопотання про поновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги. Клопотання обґрунтовано тим, що вперше ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду за допомогою Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим, в межах строку для подачі касаційної скарги. Оскільки касаційну скаргу вперше було повернуто Верховним Судом у зв`язку з тим, що касаційна скарга не скріплена електронним підписом, та роз`яснено право на повторне звернення до суду після усунення недоліків, то заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, -

у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заявник вказує, що звернулася до Представництва Президента України

в Автономній Республіці Крим в межах строку для подачі касаційної скарги, однак не надає доказів на підтвердження дати направлення вперше касаційної скарги до Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим.

Вперше до Верховного Суду лист з Представництва Президента України

в Автономній Республіці Крим надійшов у лютому 2021 року.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року зареєстрована

у Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 грудня 2020 року,

а оприлюднена - 31 грудня 2020 року.

Оскільки відсутні докази, що підтверджують доводи заявника про дату направлення вперше касаційної скарги до Представництва Президента України в Автономній Республіці Крим, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.

Також, подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не дотримано вимоги частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кіккаса М. В.не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Кіккаса Миколи Вікторовича про поновлення строку для подачі касаційної скарги, відмовити.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кіккаса Миколи Вікторовича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 09 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць