Головуючий суду 1 інстанції - Кордюкова Ж.І.
Доповідач - Луганська В.М.
Провадження № 22-ц/810/50/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Луганської В.М.

суддів: Гаврилюка В.К., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Вовчанської С.В.

учасники справи

стягувач - ОСОБА_1

боржник - Сєвєродонецька міська рада, правонаступником якої є Військово-цивільна адміністрація м. Сєвєродонецька

третя особа - Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність»

орган виконавчої служби - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку цивільну справу

за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків)

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 грудня 2020 року, постановлену суддею Ж.І. Кордюковою

за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ОСОБА_1 , боржник - Сєвєродонецька міська рада,правонаступником якої є військово-цивільна адміністрація м. Сєвєродонецька

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2020 року Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив суд замінити сторону виконавчого провадження № 624543550 з Сєвєродонецької міської ради Луганської області на Військово-цивільну адміністрацію м. Сєвєродонецька Луганської області.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 грудня 2020 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 10.07.2020 року на виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов виконавчий лист Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09.07.2020 року № 428/11329/19 про визнання незаконними та скасування розпорядження міського голови № 28 від 17.01.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до директора Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» ОСОБА_1 » та розпорядження виконуючого обов`язки міського голови Сєвєродонецької міської ради №329 від 02.09.2019 року «Про дострокове припинення контракту з директором комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» ОСОБА_1 », зобов`язання поновити ОСОБА_1 поновити на роботі в Сєвєродонецькому дитячо-юнацькому комплексі «Юність» на посаді директора.

13.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62543550. Копії постанов направлено боржнику для виконання, стягувачу для відома.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2020 року у справі № 428/11329/19 залучено до участі в цивільній справі № 428/11329/19 Військово-цивільну адміністрацію міста Сєвєродонецька Луганської області як правонаступника відповідача Сєвєродонецької міської ради Луганської області.

Ухвалою Сєвєродонецького суду від 28.09.2020 року у справі № 428/11329/19 відмовлено у задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про роз`яснення рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.07.2020 року по цивільній справі № 428/11329/19.

Виправлено описку в тексті рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.07.2020 року по цивільній справі №428/11329/19, замінивши в тексті рішення назву третьої особи Комплексна позашкільна навчально-виховна установа «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» у всіх відповідних відмінках на назву Сєвєродонецький дитячо- юнацький комплекс «Юність».

Скаржник посилається на те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження з Сєвєродонецької міської ради на Військово-цивільну адміністрацію міста Сєвєродонецька Луганської області не була розглянута Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по суті.

В судове засідання представник Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) не з`явився, про дату, час, місце судового засідання повідомлений належним чином, в апеляційній скарзі скаржник просить розглянути справу без участі представника скаржника.

В судовому засіданні представник Військово-цивільної адміністрації м. Сєвєродонецьк Луганської області апеляційну скаргу не визнав та вважає, що відсутні підстави для її задоволення.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином, на адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

В судовому засіданні представник Сєвєродонецького дитячо-юнацького комплексу «Юність» вважає, що є підстави для задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заяви скаржника про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходив з того, що ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 18.09.2020 року було залучено до участі в справі Військово-цивільну адміністрацію міста Сєвєродонецьк Луганської області як правонаступника відповідача Сєвєродонецької міської ради Луганської області, посилаючись на п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України, відмовив у відкритті провадження у справі за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Тобто, ст.442 ЦПК України встановлено порядок розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Вказана стаття ЦПК України не передбачає, що у разі надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд вирішує питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження за такою заявою.

Порядок відкриття (відмови у відкритті) провадження у справі передбачено Главою 2 «Відкриття провадження у справі» ЦПК України, якою передбачено відкриття (відмова у відкритті) провадження у справах позовного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 липня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано розпорядження міського голови № 28 від 17.01.2019 року «Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани до директора комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» та розпорядження виконуючого обов`язки міського голови Сєвєродонецької міської ради від № 329 від 02.09.2019 року «Про дострокове припинення контракту з директором комплексної позашкільної навчально-виховної установи «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність». Поновлено ОСОБА_1 на роботі в комплексній позашкільній навчально-виховній установі «Сєвєродонецький дитячо-юнацький комплекс «Юність» на посаді директора.

Стягнуто з Сєвєродонецької міської ради Луганської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.09.2019 року по 30.06.2020 року, включно, в сумі 109600,24 грн, визначений без утримання податків та інших обов`язкових платежів, та судові витрати в сумі 1536,80 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в межах стягнення платежу за один місяць. Стягнуто з Сєвєродонецької міської ради Луганської області судові витрати.

Постановою державного виконавця відділу примусового викоання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 13 липня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 428/11329/19, який видано 09.07.2020 року Сєвєродонецьким міським судом.

23 жовтня 2020 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) до суду подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд першої інстанції в порушення вимог, які встановленні ст.442 ЦПК України не розглянув заяву по суті, а відмовив у відкритті провадження за заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що з даних правовідносин вже є судове рішення, що не передбачено ст.442 ЦПК України, яка є спеціальною нормою для розгляду зави про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування ухвали Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 грудня 2020 року і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів не дає правової оцінки іншим доводам апеляційної скарги, оскільки вони можуть бути предметом розгляду під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини тринадцятій статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц зроблено висновок, що у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (стаття 411 ЦПК України) або постановлено будь яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат».

Оскільки колегія суддів вважає, що справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, то Луганський апеляційний суд не здійснює розподіл судових витрат у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуВідділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Харків) задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15 грудня 2020 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 05 березня 2021 року.

Головуючий

Судді