Справа № 361/7568/19
Провадження № 2/361/311/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретарів Бас Я.В., Латчук Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, зміну черговості одержання права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2019 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Свій позов обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала в АДРЕСА_1 , про що свідчить свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 27.06.2019 р. видане відділом державної реєстрації смерті Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Заповіт за час життя померлою не складався.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина, яка складається з трьохкімнатної квартири, загальною площею 40,7 кв.м., розташованої в АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності померлій ОСОБА_3 , що підтверджується договором купівлі продажу від 11 квітня 2003 р., свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16 жовтня 2009 р., свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09 березня 2010 р.

Спадкоємцями першої черги є онука померлої ОСОБА_2 за правом представлення замість сина померлої ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .Спадкоємцем другої черги є позивач у справі ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що починаючи з 2009 р. вона постійно проживала разом із померлою, після того, як забрали із лікарні її чоловіка ОСОБА_5 , після тяжкого інсульту, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_3 перебувала в тяжкому фізичному стані у зв`язку із хворобою і потребувала сторонньої допомоги, позивач постійно ввесь цей час опікувалася за своєю сестрою, постійно матеріально забезпечувала, покупала ліки, сплачувала за комунальні послуги за квартиру, так як пенсії ОСОБА_3 , яка складала 4291 грн., не вистачало для проживання, харчування, сплати за комунальні послуги і купівлю медикаментів.

Позивач зазначає, що її дохід складається із пенсії 2 700 грн. та заробітної плати в середньому 9 000 грн., загалом 11 700 грн.Фактично ОСОБА_3 перебувала на її утриманні.

Позивач зазначає, що вони періодично проживали в її квартирі та у її приватному будинку у зв`язку тим, що в зимовий період у будинку тепліше, і потім сестрі підніматися на сьомий поверх було дуже тяжко, ОСОБА_3 була у безпорадному стані через хворобу і позивачу доводилося постійно за нею доглядати і піклуватися.

Після смерті позивач займалася похованням, все оплачувала самостійно, допоміг тільки їх брат.

Позивач зазначила, що онука померлої, ОСОБА_2 ніколи до неї не приходила, не доглядала і не надавала ніякої допомоги.

Відповідач проживає у квартирі в м.Києві, яку її батькам купила ОСОБА_3 і після смерті її батька ОСОБА_4 ця квартира залишилася їй у спадок.

Крім того шлюб між її батьком ОСОБА_4 з її матір`ю ОСОБА_6 був розірваний за рішенням Деснянського районного суду м. Києва 23.07 2014 р. і з цього часу спільно вони не проживали.

Відповідач мала можливість у допомозі ОСОБА_3 , але свідомо ухилялася від спілкування з бабою, хоча знала, що вона тяжко хвора і потребувала допомоги.

Про те, що ОСОБА_3 була тяжко хвора свідчить виписка із історії хвороби від 01.10.2019 р. № 783 виданою Броварським міським центром первинної медико-санітарної допомоги.

ОСОБА_3 було 74 роки, за останні роки вона похоронила два сина і чоловіка, була тяжко хвора, в неї була ішемічна хвороба серця II ступеню, стенокардія, перенесла інфаркт міокарду, А/С кардіосклероз СН X, тому за нею необхідно був постійний догляд та допомога.

11 листопада 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньовою Т.В. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 13 грудня 2019 року.

17 грудня 2019 року відповідачем поданий відзив на позові у якому вона просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У відзиві відповідач зазначила, що відповідачем визнаються обставини, наведені у позовній заяві щодо смерті спадкодавця - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкриття спадщини після її смерті, ступеня спорідненості позивача та відповідача зі спадкодавцем (сестра та онука), спадкового майна - трикімнатної квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1 , та відсутність заповіту.

Інші обставини та правова оцінка всіх обставин, наведених у позовній заяві, як і позовні вимоги, не визнаються відповідачем у повному обсязі.

Відповідач зазначила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що надана копія свідоцтва про народження та копія паспорту, які знаходиться у матеріалах спадкової справи.

У 2016 році вона закінчила школу, їй виповнилося 18 років і в цьому ж році поступила на навчання до Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" на денну форму навчання на строк 4 роки, про що свідчить копія Договору № 165593 про надання освітніх послуг від 10 серпня 2016 р. та копія студентського квитка НОМЕР_2 , виданого 01.09.2016 р.

21.05.2019 році відповідач народила двійню - сина та доньку, про що надані копії свідоцтв про народження дітей.

На день смерті спадкодавця відповідачці було 20 повних років.

За життя бабусі і до цього часу відповідач ніде не працювала та не мала ніякого доходу, оскільки до 2016 року була неповнолітньою і знаходилася на утриманні батьків, потім вступила на навчання до університету і теж була на утриманні матері, яка оплатила її навчання, потім народила двох дітей та на даний час доглядає їх і знаходиться разом з дітьми на утриманні цивільного чоловіка, батька її дітей.

Таким чином, відповідач не мала можливості надавати спадкодавцю матеріальну допомогу особисто, навіть якби спадкодавець і потребувала такої допомоги, оскільки відповідач не мала власних доходів і сама знаходилася на утриманні.

Одного цього факту достатньо, щоб говорити про відсутність сукупності обставин, що відповідач може бути усунута від спадкування.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідач була у дуже гарних близьких стосунках з бабусею.

З вересня 2017 р. по січень 2018 року вона проживала у бабусі у спірній квартирі разом зі своїм батьком.

З 2018 р. відповідач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_7 , який є батьком її дітей. Бабуся ніколи не зверталася до відповідача за допомогою. Проте, разом із цивільним чоловіком, який є підприємцем (має декілька магазинів се корн-хенду) вони регулярно, не менше двох разів на місяць відвідувала бабусю - ОСОБА_3 , привозили їй продукти, речі секонд-хенд - одяг.

Крім того, бабуся з допомогою відповідачки та ріелторів незадовго до своєї смерті займалася продажем спірної квартири, для того, щоб купити житло окремо їй та собі.

Відповідач зазначила, що сама по собі хвороба спадкодавця не свідчила про те, що вона знаходилася у безпорадному стані та потребувала допомоги для існування.

Про це свідчать такі факти, підтверджені доказами, а саме у день виписки відповідачки з дітьми з лікарні 07.06.2019 р. ОСОБА_3 прийшла до лікарні разом з позивачем та батьками відповідача та її цивільного чоловіка привітати відповідача з народженням дітей та забрати їх додому. Це вбачається з фотографій та відео запису, на фото та відео (а це було за двадцять днів до її смерті) вона виглядає активною, веселою, п`є шампанське, поводить себе як звичайна здорова на вигляд людина, тобто не знаходиться у безпорадному стані.

Відповідач зазначила, що ОСОБА_3 крім пенсії, розмір якої складав більше 4 тисяч грн. спадкодавець мала інші доходи, вона працювала в кафе ще у 2019 році, тобто необхідність допомоги для спадкодавця нічим не підтверджена.

Відповідач заперечувала, ті обставини, що починаючи з 2009 р. ОСОБА_3 постійно проживала разом з померлою; та онука ОСОБА_2 ніколи до померлої не приходила і не надавала ніякої допомоги; при похованні померлої не прийшла на похорони; відповідач мала можливість у допомозі ОСОБА_3 , але свідомо ухилялася від спілкування з бабою, хоча знала, що вона тяжко хвора та потребувала допомоги.

Надані докази жодним чином не підтверджують надання матеріальної допомоги позивачкою своїй сестрі ОСОБА_3 .

Крім того, ці докази не є належними, оскільки не відносяться до предмету доказування, та не є допустимими та достовірними.

У відзиві на позов відповідач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести в зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції - 15 000,00 (п`ятнадцять тисяч грн.) і 1500.00 грн. за кожне судове засідання - витрати на професійну правничу допомогу. Гонорар розраховано з урахуванням значного обсягу послуг, пов`язаних з розглядом справи, що надані та будуть надані адвокатом в процесі розгляду справи, відповідно до Додаткового договору № 1 до Договору про надання правової (правничої) допомоги № від 05.12.2019 № 05/12.

Доказами понесених відповідачем витрат па момент подання відзиву у сумі 15000,00 грн. є Договір про надання правової (правничої) допомоги від 05.12.2019 №05/12 з Додатковим договором № 1, меморіальний ордер від 12.12.2019 р. (про оплату гонорару за надання правової допомоги).

10 серпня 2020 року подана відповідь на відзив у якому позивач зазначила, що відповідач була вже дорослою і могла надавати допомогу не тільки грошовими коштами, а і морально підтримувати померлу, турбуватися за її здоров`я, провідувати її в дома, в лікарні і т.д., але ОСОБА_2 не уділяла ОСОБА_3 уваги, не спілкувалася, не провідували, її не надавала ніякої допомоги ні моральної, ні фізичної.

Відповідач навмисне ухилялася від спілкування з померлою, могла раз місяць прийти до ОСОБА_3 , коли та отримувала пенсію, щоб забрати у неї останні кошти.

З вересня 2017 р. по січень 2018 р. відповідач не проживала в спірній квартирі, а інколи приходила, за ці три місяці вона була у батька разів три і це можуть підтвердити сусіди, які будуть давати покази в суді.

Продажем квартири займалася ОСОБА_3 і уклала з ріелтором угоду, відповідач ніякого відношення до цього не мала. З ріелтором укладав угоду спочатку ОСОБА_4 , батько відповідача, а потім займалася продажем ОСОБА_3 , тому ніяк не могла займатися продажем квартири ОСОБА_2 , вона немала до цієї квартири ніякого відношення.

Факти, які наведені у відзиві та на відео диску про стан здоров`я та потребу у сторонній допомозі ОСОБА_3 не відповідають дійсності тому, дійсно остання прийшла поздоровити відповідачку з народженням дітей, це як обов`язок прабабусі перед померлим сином і це є доказ про її відношення до правнуків, її добропорядність і турботу за новонародженими.

ОСОБА_3 як видно із довідки пенсійного фонду пенсію в сумі 4200 грн. почала отримувати тільки з січня 2019 р., а більше доходів у неї не було, у кафе вона ніколи не працювала.

В матеріалах цивільної справи є всі докази відносно проживання та сплати за квартиру та комунальні послуги, а також є всі докази про те, хто організовував похорони, а відповідач приїхала до крематорію на дві хвилини і поїхала не попрощавшись із померлою.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи № 1374 від 10 грудня 2020 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали цивільної справи передані на розгляд судді Радзівіл А.Г., у зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_8 01 грудня 2020 року.

14 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до свого провадження вказану цивільну справу. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні позивач та представник позивача ОСОБА_9 підтримали позовні вимоги повністю. Пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви та відповіді на відзив. Під час виступу у судових дебатах просили задовольнити позовні вимоги в частині зміни черговості права на спадкування, хоча заяви про відмову від позовних вимог в частині усунення права на спадкування ОСОБА_2 до суду не подали. Окрім того позивач зазначила, що ОСОБА_10 з квітня 2009 року проживала у неї у будинку до 26 червня 2019 року по АДРЕСА_2 . У ОСОБА_3 було дуже тяжкий психічний стан оскільки вона постійно їздила на кладовище до дітей, проводила там багато часу. П`ять років квартира була пуста, вони із сестрою намагалися здавати її квартирантам, але квартиранти там прожили тільки три місяці. Щодо роботи у кафе "Фермер" її сестри, позивач зазначила, що там тільки декілька разів підробляла (підмінивши якусь подругу) і це було задовго до смерті у 2016 році. Після смерті батька у червні 2018 року, ОСОБА_2 приїхала до ОСОБА_3 , до будинку по АДРЕСА_2 , щоб забрати батьковий автомобіль. Зі слів сестри ОСОБА_3 , позивач знала, що вона після продажу квартири АДРЕСА_3 , бажала дати правнукам по 5000 доларів, на іншу частину придбати собі житло. Незадовго до своєї смерті ОСОБА_3 знайшла покупців, уклала з ними попередній договір і ті їй дали завдаток у розмірі 1000 доларів США, які позивач після смерті сестри повернула покупцям.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_11 заперечувала у задоволенні позовних вимог, пояснення надала аналогічні змісту відзиву на позов.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона з 2003 року знайома із ОСОБА_3 , вони познайомились перебуваючи у черзі до сімейного лікаря. Вони товаришували, приходили одна до одної у гості. Потім у 2008 році у ОСОБА_3 трагічно загинув син. Через шість місяців після смерті сина у її чоловіка стався інсульт і той у 2009 році помер. У зв`язку із сильними душевними хвилюваннями та переживаннями, погіршенням самопочуття ОСОБА_3 почала проживати у своєї сестри ОСОБА_1 . Свідок також зазначила, що зі слів ОСОБА_3 їй було відомо, що другий син ОСОБА_4 розлучився із жінкою восени 2016 року, та почав проживати у ОСОБА_3 у квартирі. ОСОБА_13 проживав у квартирі з 2016 року по 2018 рік. ОСОБА_3 інколи приходила приготувати йому їсти та поверталась до сестри. Свідок зазначила, що ОСОБА_3 мала незадовільний стан здоров`я, у неї був підвищений тиск, біль у серці, через це вона дуже часто не могла вставати із ліжка. Зі слів ОСОБА_3 свідку відомо, що її онука ОСОБА_2 після закінчення школи, поступила на навчання, їй потрібні були кошти, тому 1-2 рази на місяць вона приїжджала до ОСОБА_3 за грошима, або ж тоді коли потрібно було платити за навчання. У 2018 році у ОСОБА_3 стався інфаркт і її направили до лікарні м.Києва на лікування. Після смерті сина ОСОБА_13 , свідок запитала у ОСОБА_3 про те, чи можливо ОСОБА_2 приїде проживати до бабусі, на що ОСОБА_3 відповіла, що ОСОБА_14 не бажає переїжджати до м.Бровари, оскільки тут їй не подобається. Крім іншого ОСОБА_3 виявила бажання продати свою квартиру АДРЕСА_3 , допоки не знайде собі однокімнатну квартиру буде проживати у сестри ОСОБА_1 . Свідок також зазначила таку фразу, що "я вже всім все віддала і нікому нічого не должна".

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він знає, що ОСОБА_3 продала свою квартиру у м.Києві, придбала для невістки однокімнатну квартиру у м.Києві, а собі придбала трикімнатну квартиру у АДРЕСА_4 . Також знає, що у 2008 році помер її син, а у 2009 році майже через півроку чоловік. Психологічний та емоційний стан у ОСОБА_3 був тяжкий, вона у 2009 році переїхала до своєї сестри ОСОБА_1 проживати у будинку, та її підтримувала і морально, і матеріально. Потім у 2018 році помирає її син ОСОБА_13 . Через деякий час свідок помітив, що до будинку ОСОБА_1 перевозяться речі, на що ОСОБА_3 пояснила, що вона продала свою квартиру по АДРЕСА_4 , та має намір придбати собі однокімнату та і сестрі ОСОБА_1 допоможе із грошима, так як та всі свої гроші витрачає на неї, купує ліки. ОСОБА_2 бачив 1 раз на місяць у будинку ОСОБА_1 до смерті її батька, вона там була може день-два і уїжджала. Після смерті батька ОСОБА_2 бачив тільки 2-3 рази коли вона забирала автомобіль.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ОСОБА_17 тяжко переживала трагедію поховавши двох синів та чоловіка, вирішила проживати у сестри ОСОБА_1 . Позивач постійно підтримувала сестру ОСОБА_3 , як морально, так і матеріально. Свідок зазначив, що сестрам допомагав і грошима, і порадами. ОСОБА_3 переїхала до ОСОБА_1 проживати десь за 5 років до своєї смерті. У 2019 році ОСОБА_3 вирішила продати свою квартиру в АДРЕСА_1 . Суду пояснив, що внучка ОСОБА_3 - ОСОБА_2 спілкувалась із нею тільки по мірі її фінансової потреби вирішуючи питання на свою користь. ОСОБА_3 йому казала, що із продажу вказаної квартири дасть ОСОБА_14 по 5000 доларів США на кожну її дитину, як подарунок від прабабушки.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона є невісткою для ОСОБА_3 . Вони із ОСОБА_4 одружились у 1997 році, а у 2014 році розлучились. З вересень, жовтень 2018 року ОСОБА_14 проживала із батьком в м.Бровари, а у лютому 2018 року поїхала із нею на відпочинок та залишилась проживати із нею в м.Києві. У 2019 році ОСОБА_14 їздила провідувати бабусю ОСОБА_3 на Пасху, яка проживала у ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що із ОСОБА_3 вона познайомилась у 1990-х роках, вона проживала у м.Києві, район Троєщина, а свідок на АДРЕСА_5 . Вони товаришували. У 1990 році свідок переїхала у м.Бровари, але через деякий час у м.Броварах зустріла і ОСОБА_3 , яка повідомила, що вона тут також проживає на АДРЕСА_4 . Остання їй пожалілась, що в неї помер чоловік та син. В свою чергу і свідок повідомила, що в неї помер чоловік. Свідок зазначила, що ОСОБА_3 "зовсім здала", погано виглядала, в неї боліло серце, вона сама не могла знаходитись, зі слів ОСОБА_3 їй відомо, що ліки їй купувала ОСОБА_1 . Щодо внучки ОСОБА_14 свідок пояснила, що вона її бачила тільки один раз.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що у 2003 році ОСОБА_3 продала свою квартиру у м.Києві. За виручені кошти придбала квартиру АДРЕСА_3 , а сину ОСОБА_13 та невістці придбала квартиру у АДРЕСА_6 . З травня 2009 року після смерті першого сина у ОСОБА_5 стався інсульт, і після лікарні ОСОБА_5 та ОСОБА_3 почали проживати у будинку ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . У вересні 2009 року після тяжкої хвороби помирає чоловік ОСОБА_3 - ОСОБА_5 . Це ще більше підриває здоров`я ОСОБА_3 . У 2014-2015 році у ОСОБА_4 та ОСОБА_21 псуються відносини, вона періодично його виганяє із квартири, він то уходить, то знову повертається. У 2016 році ОСОБА_4 та ОСОБА_21 розлучаються, і ОСОБА_21 його виганяє із квартири. ОСОБА_4 періодично проживає у всіх, то ОСОБА_1 , то у матері ОСОБА_3 на квартирі. Свідок зазначив, що у 2018 році вони разом із ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , зробили косметичний ремонт у квартирі, що там проживала ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Вони декілька місяців там пожили, і у червні 2018 року дзвонить ОСОБА_3 та плаче, що помирає ОСОБА_13 . Вони із ОСОБА_1 терміново збираються та їдуть до квартири, але по приїзду побачили, що ОСОБА_4 помер. І тут знову у ОСОБА_3 криза по здоров"ю, тому вони із ОСОБА_1 прийняли рішення забрати знову проживати ОСОБА_3 до себе по АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 постійно жалілась на артеріальний тиск, біль у серці, тому він возив її на обстеження до Броварської лікарні. ОСОБА_3 постійно перебувала під наглядом лікарів. Свідок зазначив, що онука ОСОБА_14 приїздила до бабусі, як почала навчатися у інституті приблизно один раз на місяць. Мета приїзду була 50/50, провідати та отримати від бабусі кошти. Після того, як ОСОБА_14 почала зустрічатись із ОСОБА_7 , вона привозила ОСОБА_3 одяг із секондхенду для того щоб та собі щось вибрала, але ОСОБА_3 його не брала. Свідок зазначив, що ОСОБА_3 мала наміри продати квартиру по АДРЕСА_4 , він особисто привозив покупців на перегляд квартири. Навіть їй дали завдаток, тому за умовами договору вона повинна була звільнити квартиру до ІНФОРМАЦІЯ_6 , але червні 2019 року ОСОБА_3 померла і ОСОБА_1 повернула завдаток покупцям.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що вона є сусідкою позивача ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 вона знає з 2005 року, оскільки літом вони приходила до неї гратися із її маленькою дитиною. Потім вона стала старша та не приходила. Останній раз вона бачила коли та закінчила школу, вона приїжджала із татом ОСОБА_13 . ОСОБА_3 почала проживати у своєї сестри ОСОБА_1 десь за п`ять років до своєї смерті.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, що вона вже довгий час працює брокером по купівлі продажу нерухомості, знає ОСОБА_3 з 2018 року. Їй відомо, що у квартирі по АДРЕСА_1 проживали ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Весною 2018 року до свідка зателефонувала ОСОБА_3 та попросила продати вказану квартиру. За період із весни 2018 року по червень 2019 року було приблизно 10-12 оглядів. На огляд квартири декілька раз ОСОБА_3 приїжджала разом із своєю сестрою ОСОБА_1 , або ж її привозив племінник. Призначати зустрічі ОСОБА_3 просила на вечір, з її слів вона сказала, що "підробляє". Також ОСОБА_3 просила також одночасно підібрати квартиру їй у центрі міста, однокімнатну, недорогу, а іншу частину суми планувала віддати онучці ОСОБА_14 . На погляд ОСОБА_23 зовні ОСОБА_3 не була схожа на тяжко хвору чи немічну людину, навпаки в неї були чіткі наміри, що і як робити, плани.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він чоловік ОСОБА_2 . Він почав зустрічались із ОСОБА_14 із зими 2018 року. ОСОБА_2 він забирав за адресою АДРЕСА_4 та за цією ж адресою після побачень і привозив. Із батьком ОСОБА_2 він не встиг познайомитись, оскільки той помер навесні. Із зими 2018 року по червень 2019 року ОСОБА_2 бачилась із бабусею ОСОБА_3 . Після смерті ОСОБА_4 залишився автомобіль, і 20 жовтня 2018 року ОСОБА_14 із ОСОБА_3 домовились, щоб ОСОБА_14 його забрала, полагодила та продала. 28 квітня 2019 року вони разом із ОСОБА_14 приїхали до ОСОБА_3 провідати її за адресою АДРЕСА_2 , в цей день вони всі разом, в тому числі ОСОБА_1 , її син ОСОБА_20 жарили на подвір`ї шашлик. Після народження дітей ІНФОРМАЦІЯ_7 у них із ОСОБА_2 , на виписку 07 червня 2021 року приїхали ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , його мати та мати ОСОБА_2 . Свідок зазначив, що як вбачається із наданих фото та відео, ОСОБА_3 почувалась добре, сміялась, та пила шампанське, тому не виглядала особою за якою необхідний був догляд. Свідок зазначив, що йому відомо, що ОСОБА_3 працювала у ресторані "Фермер" оскільки вони її навіть один раз забирали звідти та підвозили додому.

Суд вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 померла ОСОБА_3 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 27 червня 2019 року.

Згідно довідки про причину смерті (до форми № 106-о № 83, видається для поховання) ОСОБА_3 , вік 74 роки, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 , причина смерті повторний інфаркт міокарда.

16 липня 2019 року до Броварської міської нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини після своєї сестри звернулась ОСОБА_1

18 липня 2019 року до Броварської міської нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулась її онука ОСОБА_2 , як спадкоємець відповідно до ст. 1266 ЦК України після смерті ІНФОРМАЦІЯ_9 сина померлої - ОСОБА_4 .

Згідно довідки вих. 1-1/15916 від 10.07.2019 року виданої відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування "Прозорий офіс" Броварської міської ради, ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно наданої інформації відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у АДРЕСА_7 , дані станом на 18.11.2014 року.

Спорідненість позивача та померлої підтверджується: свідоцтвом про народження ОСОБА_1 , виданого 28 серпня 1946 року, батьком вказаний ОСОБА_29 , матір"ю ОСОБА_30 ; довідкою від 19 листопада 2003 року за № 160, та свідоцтвом про розірвання шлюбу між ОСОБА_31 та ОСОБА_32 від 13 серпня 1980 року, серії НОМЕР_3 ; свідоцтвом про укладення шлюбу між ОСОБА_33 та ОСОБА_32 від 05 серпня 1983 року, серії НОМЕР_4 , після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_1 , а також свідоцтвом про народження ОСОБА_35 - ІНФОРМАЦІЯ_10 , від 11 березня 1955 року, серії НОМЕР_5 ; свідоцтвом про одруження ОСОБА_5 із ОСОБА_35 виданого 24 серпня 1968 року, серії НОМЕР_6 , після реєстрації шлюбу прізвище дружини - ОСОБА_36 .

Спорідненість відповідача та ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про народження ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_2 , виданого 29 вересня 1998 року, серії НОМЕР_7 . Батьком зазначений ОСОБА_4 , матір`ю ОСОБА_6 .

Як вбачається із свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , серії НОМЕР_8 , про що 04 червня 2018 року складено відповідний актовий запис № 538.

Право власності ОСОБА_3 на квартиру по АДРЕСА_5 підтверджується копією договору купівлі-продажу від 11 квітня 2003 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23 квітня 2003 року, копією свідоцтва про право на спадщину за законом 09 березня 2010 року виданого на 1/3 частину вказаної квартири після смерті ОСОБА_5 (помер ІНФОРМАЦІЯ_11 ), 1/6 частини квартири, що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_12 ОСОБА_37 ; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22 березня 2010 року; копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 жовтня 2009 року на Ѕ частини спадкового майна ОСОБА_37 , тобто 1/3 частини вказаної квартири; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29 жовтня 2009 року.

На подану заяву ОСОБА_1 державний нотаріус Броварської міської нотаріальної контори Київської області листом від 23 липня 2019 року за № 1403/02-14/276/19 надала відповідь, що заяву про прийняття спадщини подала і ОСОБА_2 - онука померлої за правом представлення замість сина померлої - ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 . Роз`яснено, що кожна черга спадкоємців допускається до спадкування за умови відсутності спадкодавців попередньої черги або неприйняття ними спадщини. Оскільки спадщину прийняла спадкоємиця 1 черги, ОСОБА_1 як спадкоємець другої черги не може бути включена до складу спадкоємців. Черговість спадкування може бути змінена лише судом за рішенням суду.

Як вбачається із медичної амбулаторної картки хворої ОСОБА_3 , із березня 2010 року вона постійно зверталась до лікарів невролога, травматолога, сімейного лікаря, із скаргами на біль у серці, підвищений артеріальний тиск, страх, поганий сон, головний біль, перенесла інфаркт міокарда, що зумовлювало її загальний психоневрологічний стан після смерті двох синів та чоловіка.

Згідно виписки із амбулаторної картки Броварського міського центру первинної медико-санітарної допомоги " від 30 вересня 2019 року ОСОБА_3 перебувала на "Д" обліку, із діагнозом стенокардія, а/с кардіосклероз. У виписці зазначено, що 15 лютого 2019 року пацієнтка звернулася зі скаргами на відчуття страху, перебувати самій, поганий сон, дратівливість, біль у серці, за грудиною. Зі слів пацієнтки проживає у сестри, тому що після смерті близьких боїться бути сама у квартирі. Встановлений діагноз: стенокардія, а/с кардіосклероз, антено-невротичний синдром, депресія. Рекомендовано консультація психіатра, призначено заспокійливе, по можливості більше спілкування із рідними.

21 червня 2019 року звернулась зі скаргами на біль у серці. Встановлений діагноз: гострий інфаркт міокарду, викликана екстрена медична допомога. Пацієнтка госпіталізована в кардіологічне відділення. Враховуючи попередній нагляд за пацієнткою, вона потребувала сторонньої допомоги (більше психологічної). На надання медичної допомоги 26 червня 2019 року придбано ліків на суму 1216 грн. 00 коп., що підтверджується чеком за № 50143.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 83 від 27 червня 2019 року Інституту серця Міністерства охорони здоров`я України на померлу ОСОБА_3 , зазначено, що смерть настала в стаціонарі, визначені хвороби, що призвели до смерті: серцево-судинна недостатність, стан після стентування коронарних судин, повторний інфаркт міокарда. Інші суттєві стани, які сприяли смерті, але не пов`язані із захворюванням чи його ускладненням, яке безпосередньо являється причиною смерті - гіпертонічна хвороба.

Як вбачається із довідки від 27 вересня 2019 року Пенсійного фонду Головного управління у Київській області Управління з питань виплати пенсій відділу з питань виплати пенсій № 8, ОСОБА_3 отримувала пенсію за віком з 10.04.2000 року по 30.06.2019 року, отримала за червень 2019 року пенсію у розмірі 4219 грн. 13 коп.

Із матеріалів справи вбачається, що після смерті ОСОБА_3 її похованням займалася ОСОБА_1 , про що свідчить товарний чек № ПБ-0000104 від 27 червня 2019 року за ритуальні послуги в розмірі 6870 грн. 00 коп., товарний чек № ЛТ-0000134 від 27 червня 2019 року на суму 6320 грн., договір про надання ритуальних послуг № 104 від 27 червня 2019 року, договір про надання ритуальних послуг № 134 від 27 червня 2019 року, договір-замовлення № 2.114499 К на організацію та проведення поховання від 28.06.2019 року, квитанцією від 28 червня 2019 року на суму 2250 грн. 00 коп., довідкою на одержання праху № 2.114499К прийнято на кремацію ОСОБА_3 , дата оформлення 28 червня 2019 року, дата одержання 03 липня 2019 року; проведено поминальний обід у ресторані "Санторін" 28 липня 2019 року на суму 4500 грн.00 коп., 03 вересня 2019 року на суму 4880 грн., 05 вересня 2019 року сплачено аванс на виготовлення пам`ятника - 4000 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що у 2016 році відповідач поступила на навчання до Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана" на денну форму навчання на строк 4 роки, що підтверджується копією Договору № 165593 про надання освітніх послуг від 10 серпня 2016 р.; копією студентського квитка НОМЕР_2 , виданого 01.09.2016 р.

Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_38 серії НОМЕР_9 виданого Десяннським районним у м.Киві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві та свідоцтва про народження ОСОБА_39 серії НОМЕР_10 виданого Деснянським районним у м.Киві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві, діти народились ІНФОРМАЦІЯ_7 . Матір`ю дітей зазначена ОСОБА_2 , батьком ОСОБА_7 .

Відповідно ст. 1261 ЦК України першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері.

Відповідно ч.1 ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Відповідно ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Отже, черговість одержання права на спадкування може бути змінена шляхом договору між спадкоємцями, які прийняли спадщину (частина перша статті 1259 ЦК України), або на підставі рішення суду (частина друга статті 1259 ЦК України).

Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред`явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.

Підставами для задоволення такого позову є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкодавцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження, - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом. Для задоволення позову необхідна наявність всіх п`яти вищезазначених обставин.

Зміна черговості спадкування лише надає право спадкоємцю наступної черги на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, а не визнає його спадкоємцем цієї черги. Отримавши право на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, такий спадкоємець вважається спадкоємцем тієї черги, до якої він належить відповідно до статей 1261-1265 ЦК України.

Позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням передусім характеру поведінки відповідача.

Згідно частини п`ятої статті 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунутий від спадкування.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 02 березня 2020 року у справі № 133/1625/18 (провадження № 61-1419св20); у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 червня 2019 року у справі № 491/1111/15-ц (провадження № 61-14655св18) у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц (провадження № 61-15926св18).

Під час розгляд справи, судом, розглядаючи позовну вимогу щодо усунення відповідача ОСОБА_2 від права на спадкування після смерті своєї бабусі ОСОБА_3 , не встановлено та у судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_2 ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, не встановив також умисних дій чи бездіяльності особи, спрямованої на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, а також, що відповідач мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Так, в судовому засіданні із наданих письмових доказів було встановлено, що ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_13 була неповнолітньою, перебувала на утриманні батька та матері. З 10 серпня 2016 року ОСОБА_2 поступила на навчання до Державного вищого навчального закладу "Київський національний економічний університет імені Вадима Гетьмана строком навчання до 10 лютого 2020 року, таким чином власного доходу не мала, а також потребувала фінансової підтримки матері. Окрім вищенаведеного, у ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 народилось двоє дітей ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , що також спростовує доводи позивача про умисний характер ухилення від надання допомоги спадкодавцю, а тому підстав для усунення ОСОБА_2 від права на спадкування немає.

Щодо зміни черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 , слід зазначити наступне.

Із пояснень допитаних свідків у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 в силу свого віку - 74 роки, ішемічної хвороби серця та перенесеного інфаркту міокарда, супутніх проявів неврологічного стану після перенесених душевних страждань та хвилювань (смерті двох синів та чоловіка у короткий проміжок часу) потребувала сторонньої допомоги та піклування, які їй забезпечувала її сестра ОСОБА_1 із своєю сім`єю. Також показами свідків встановлено, що дійсно ОСОБА_3 більш ніж за п`ять років до своєї смерті проживала у будинку своєї сестри ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , та перебувала на її утриманні, яка нею опікувалась та надавала матеріальну допомогу.

Суд критично оцінює надані до суду фото та відеозапису проведеного у день виписки із лікарні відповідача ОСОБА_2 із дітьми, оскільки ніяким чином не можна за зовнішнім виглядом ОСОБА_3 встановити, що стан здоров`я її був задовільний.

Таким чином, суд оцінивши зібрані докази та свідчення свідків у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зміни черговості одержання права на спадкування ОСОБА_1 та вважає обґрунтованим надати ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 , разом із спадкоємцем першої черги - ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що позовні вимоги були частково задоволені, тому в силу вимог ст. ст. 137, 141 ЦПК України суд дійшов висновку про відмову у відшкодуванні витрат понесених стороною відповідача у розмірі 15000 грн.

Керуючись ст.ст. 76 - 80, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити черговість одержання права на спадкування ОСОБА_1 та надати ОСОБА_1 право на спадкування після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 , разом із спадкоємцем першої черги - ОСОБА_2 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.