Справа № 2-4187/11
Провадження № 6/522/250/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Гаркуші Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», за участі боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувача - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (надалі ТОВ «Вердикт Капітал») із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (надалі ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/26/08-І. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк», банк) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно з яким банк відступає фактору свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників, право на вимогу якої належить банку на підставі документації, а фактор шляхом надання фінансової послуги банку набуває права вимоги такої заборгованості від боржника та передає банку за плату грошові кошти в розпорядження у розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому даним договором. 23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, за умовами якогоправа кредитора щодо погашення заборгованості, в тому числі, за кредитним договором №14/26/08-І, укладеним з ОСОБА_1 , перейшли до ТОВ «Вердикт Капітал».

Оскільки законні підстави для проведення стягнення з боржника на користь ПАТ «Кредитпромбанк» відпали, а сторона виконавчого провадження в особі стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» вибула з правовідносин за вищезазначеним кредитним договором, тому підлягає заміні її правонаступником - новим кредитором, а саме ТОВ «Вердикт капітал».

Посилаючись на вищевикладене, заявник просить замінити стягувача у виконанні рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2012 року у справі № 2-4187/11 з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 січня 2021 року, матеріали заяви передано на розгляд судді Федчишеній Т. Ю.

Заява разом з матеріалами справи отримана суддею 26 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», розгляд справи призначено на 10 год. 30 хв. 03 лютого 2021 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (провадження).

У судове засідання, призначене на 03 лютого 2021 року учасники справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 24 лютого 2021 року.

У судове засідання, призначене на 24 лютого 2021 року, учасники справи не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи було відкладено на 09 березня 2021 року.

У судове засідання, призначене на 09 березня 2021 року, учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили

Представник ТОВ «Вердикт Капітал» Їжаковський О. В. у заяві просив розгляд справи провести у його відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника ТОВ «Вердикт Капітал» Їжаковського О. В. та положення ст. 223, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність учасників справи.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом установлено, що у березні 2009 року ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2012 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №14/26/08-І від 25 березня 2008 року в розмірі 1 311 204,41 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено вибулого стягувача по виконанню виконавчого листа № 2-4187/11, виданого 17 липня 2012 року Приморським районним судом м. Одеси, з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

23 вересня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб (надалі боржників), зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги від 23 вересня 2020 року - Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 14/26/08-І від 25 березня 2008 року, укладеним з ОСОБА_1 , та відповідно до ОСОБА_2 за договором поруки.

Отже, до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги за кредитним договором № 14/26/08-І від 25 березня 2008 року.

Відповідно до інформації вх. № 26678/21 від 05 березня 2021 року, отриманої з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на запит суду, на примусовому виконанні в Другому Приморському ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження № 46562463 з примусового виконання виконавчого листа № 2/4187/11, виданого 17 липня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» коштів у розмірі 1 224 076, 24 гривень.

28 березня 2018 року державним виконавцем у порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними) винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, що свідчить про те, що на даний час рішення суду не виконане.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче продовження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з положень цих норм, зокрема, п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, а отже, припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10 (провадження № 61-12076св18).

За таких обставин може мати місце звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження, що відповідатиме змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія, факторинг), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і у разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України та Конституції України, судове рішення, що набрало законної сили є обов`язковим на всій території України.

Разом з тим, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, ТОВ «Вердикт Капітал» просить замінити вибулого первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

Проте, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено вибулого стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», у зв`язку з чим останнє набуло статусу стягувача.

За таких обставин, з метою виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2012 року у справі № 2-4187/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» слід задовольнити частково та замінити стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 512-519 ЦК України, ст. ст. 18, 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити частково.

Провести заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 березня 2012 року у справі № 2-4187/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/26/08-І від 25 березня 2008 року, замінивши стягувача з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду складена 09.03.2021.

Суддя Т. Ю. Федчишена