overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/16979/20

03 березня 2021 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Жураківській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

Встановив:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи, а також з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення спору, необхідна особиста присутність у судовому засіданні позивача, ОСОБА_1 , суд вважає необхідним визнати обов`язковою її явку в судове засідання.

Відповідно ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 223 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача - ОСОБА_1 .

Відкласти розгляд справи та призначити наступне судове засідання на 06.04.2021 року на 11 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 630/937/21
Провадження № 2/630/501/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Медведєвої Я.А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 14 вересня 2013 року в розмірі 17864,68 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою від 18 листопада 2021 року було відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті був призначений на 10-00 год. 28 грудня 2021 року, про що учасників справи було повідомлено завчасно та у належний спосіб.

Але 28 грудня 2021 року, до початку судового засідання, від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мельник О.В. надійшло повідомлення про неможливість її прибуття в судове засідання через те, що прийматиме участь в іншому судовому засіданні.

Ознайомившись з заявою представника відповідача, суд приходить до висновку, що повідомлені нею причини неможливості явки в судове засідання слід визнати поважними. Оскільки представник відповідача вперше не з`явилася в судове засідання з поважних причин, розгляд справи, враховуючи відсутність відповідача, слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти до 10-30 год. 14 лютого 2022 року.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 599/2552/21
н.п.2/599/1039/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

29 грудня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О. Г.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Шляхтун П. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові, в порядку спрощеного судового провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярчовецької гімназії Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання неправомірним та скасування наказу про відсторонення від роботи, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст.ст.12, 81, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, ст.46 Кодексу законів про працю України, ст.12 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, -

ВИРІШИВ:

відмовити, у зв`язку з безпідставністю позовних вимог, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Ярчовецької гімназії Зборівської міської ради Тернопільської області про визнання неправомірним та скасування наказу директора Ярчовецької гімназії Зборівської міської ради №61-к від 08 листопада 2021 року про відсторонення позивача від роботи на час відсутності щеплення проти СОVID-19 без збереження заробітної плати та відмовити у задоволенні вимог про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 грудня 2021року.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі судових засідань - Талдоновій М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства «Українська залізниця» Коротун О.М. звернувся із заявою про визнання виконавчого листа №757/64183/16-ц виданого Печерським районним судом м. Києва 30.08.2017 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора з правових питань і корпоративного управління ПАТ «Українська залізниця» таким, що не підлягає виконанню.

До суду надійшла заява від представника заявника - Коротуна О.М. про залишення без розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що письмова заява представника заявника про залишення без розгляду заяви, не суперечить закону, а також є його правом, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Р.В. Новак
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/368/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Гладиш О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Самооборона в Київській області» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021 року залишино без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Самооборона в Київській області» про визнання договору недійсним.

Після проголошення ухвали судом встановлено, що в ній допущено описку, оскільки у абзаці першому резолютивної частини рішення (у вступній і резолютивній частинах та повному тексті) помилково не вказано позовну заяву якого саме позивача залишено без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021 року по справі № 760/11670/18 (провадження № 2/711/368/21) у абзаці першому резолютивної частини ухвали (у вступній і резолютивній частинах та повному тексті) помилково не вказано позовну заяву якого саме позивача залишено без розгляду, тому описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.12.2021 року у справі 760/11670/18.

Вказати правильним в абзаці першому резолютивної частини ухвали (як в повному тексті так і в вступній та резолютивній частинах):

«Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Громадської організації «Самооборона в Київській області» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду».

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 20.12.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко
Справа № 754/6430/20
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 05.06.2020 було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що відповідач з неї морально знущався, вони тривалий час не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства з 2014 року, наміру зберігати даний шлюб вона не має, а тому вона дійшла висновку про необхідність розірвання даного шлюбу..

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти розірвання шлюбу, при цьому пояснив суду, що вони з січня 2020 року не підтримують шлюбно-сімейних відносин, позивач проживає окремо від нього та дітей. Однак утримують вони дітей спільно, незважаючи на те, що відсутнє офіційне визначення місця проживання дітей.

Згідно вимог ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ухвалою суду від 27.08.2020 року було надано сторонам строк на примирення та зупинено провадження у справі.

27.02.2021 наданий судом строк сплинув.

Таким чином, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 12.03.2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/2332/18
Номер провадження № 2/220/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2021 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді - Яненко Г.М.,

при секретарі судового засідання - Демішеві А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Подсолнух» про визнання недійсними додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та договору оренди землі, скасування їх державної реєстрації та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.259, 268ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Усунути перешкоди у користування належним ОСОБА_1 майном - земельною ділянкою площею 15,7115 га кадастровий номер :01:001:0086, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, шляхом витребування із чужого незаконного володіння Фермерського господарства «Подсолнух», (адреса: Донецька область, Великоновоосілківський район, селище Новодонецьке, вулиця Полєтаєва, будинок 6) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , земельної ділянки площею 15,7115 га кадастровий номер :01:001:0086, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Стягнути з Фермерського господарства «Подсолнух», (адреса: Донецька область, Великоновосілківський район, селище Новодонецьке, вулиця Полєтаєва, будівля 6) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) 704,80 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.М. Яненко
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року Справа №635/9755/21
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз», місцезнаходження: місто Харків, вулиця Безлюдівська, 1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу
(указати ім`я (найменування)заявника)
з ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 30 листопада 1998 року Роганським селищним ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області,
(повне ім`я (найменування)боржника) РНОКПП: НОМЕР_2
На користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»
(повне ім`я (найменування) стягувача)
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року до 31 жовтня 2021 року в розмірі 386 (триста вісімдесят шість) гривень 14 копійок.
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. ______________________________________________________________________________________ 4. Боржник або органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. _______________________________________________________________________________________ 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Справа № 646/1163/21
Провадження №2-н/646/284/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
04.03.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, у порядку ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С.Блага
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до „____" _____________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______________20___ року
Суддя І.С. Блага
Справа № 346/6335/21
Провадження № 2/346/2174/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.02.2022 року о 09.10 год.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3351/21 Справа № 203/1114/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк- адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року у справі за заявою представника Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні заяви представника АТ КБ Приватбанк про забезпечення позову.

Представник АТ КБ Приватбанк- адвокат Ярохович Т.А. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника АТ КБ Приватбанк- адвоката Ярохович Т.А. на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року залишено без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків ( а.с.155).

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, 23 лютого 2021 року апелянтом було отримано копію ухвали суду від 01 лютого 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху (а.с.160).

У встановлені строки, вимоги ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року про залишення без руху апеляційної скарги представника АТ КБ Приватбанк- адвоката Ярохович Т.А. на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року, яка згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана апелянтом 23 лютого 2021 року, не виконано.

Відповідно до положень ст. ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, апеляційну скаргу представника АТ КБ Приватбанк- адвоката Ярохович Т.А. на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк- адвоката Ярохович Тетяни Анатоліївни на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2020 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.А.Єлізаренко