Справа № 2-н-227/10
Провадження № 6/635/10/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління,

стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

представник ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» подав суду заяву та просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадження з приводу виконання судового наказу №2-н-227/10 за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 .

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що на примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління перебуває судовий наказ № 2-Н-227/10, виданий Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № СL30471 від 13 травня 2008 року (ВП № 51429372). 14 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Сігма», яке перейменовано на ТОВ Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року, відповідно до умов якого останнє набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги у відношенні осіб, які є боржниками ПАТ «Універсал Банк», в тому числі і до ОСОБА_1 , що змусило заявника звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, у заяві вказав про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Судом встановлено, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 2-н-227/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу на стягнення боргу з ОСОБА_1 .

01 квітня 2010 року Харківським районним судом Харківської області видано судовий наказ № 2-Н-227/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерне товариство «Універсал Банк» борг за надання грошових коштів по договору кредиту в розмірі 26507,80 гривень судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30,00 гривень та судовий збір в розмірі 132,54 гривень.

Відповідно до акту № 08-16/12 від 11 серпня 2017 року про вилучення та знищення документів не внесених до Національного архівного фонду погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву Харківської області № 9 від 27 вересня 2017 року, справу № 2-н-227/10 за заявою Публічного акціонерне товариство «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 було знищено, про що свідчить службова записка керівника архівного підрозділу Харківського районного суду Харківської області Мироненко М.О.

Також суду надано копію судового наказу № 2-н-227/10р., що виданий 01 квітня 2010 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерне товариство «Універсал Банк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19) борг за надання грошових коштів по договору кредиту в розмірі 26507,80 гривень судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в розмірі 30,00 гривень та судовий збір в розмірі 132,54 гривень; судовий наказ набрав чинності 17 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на копії наданих документів, суд за власною ініціативою вважає необхідним відновити втрачене судове провадження в частині змісту судового наказу, зокрема: дата його видачі; найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), дані, які ідентифікують стягувача та боржника; посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; сума грошових коштів, які підлягають стягненню; сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Також судом встановлено, що 14 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (Цесіонарій) укладено договір відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132, відповідно до умов якого Цедент передав (відступив) належне йому право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, а Цесіонарій прийняв право вимоги зобов`язався сплатити Цеденту купівельну ціну в розміру, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі; перелік боржників міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, зокрема право вимоги до ОСОБА_1 за договором № СL30471 від 13 травня 2008 року, сума заборгованості 28028,15 гривень, про що свідчать дані інформаційного витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № UB-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, судом встановлено, що правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» є Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 269, 488-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-н-227/10 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 - відновити в частині змісту судового наказу від 01 квітня 2010 року.

Відновити зміст судового наказу № 2-н-227/10, що виданий 01 квітня 2010 року суддею Харківського районного суду Харківської області Пілюгіною О.М., а саме: «НАКАЗУЮ: стягнути з ОСОБА_1 (мешкає: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Автозаводська, 54/19, к/р НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву і Київської області МФО 322001 (для погашення заборгованості) к/р 2 в ГУ НБУ по м. Києву і Київської області МФО 322001 (для погашення заборгованості) борг за надання грошових коштів по договору кредиту в розмірі 26507,80 гривень; стягнути з боржника на користь ПАТ «Універсал Банк» 30,00 гривень судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ; стягнути з боржника на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 132,54 гривень».

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» - задовольнити повністю.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» у виконавчому провадження з приводу примусового виконання судового наказу № 2-н-227/10, виданого 01 квітня 2010 року Харківським районним судом Харківської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Повне судове рішення складено 04 березня 2021 року.

Суддя О.М. Пілюгіна