Ухвала

Іменем України

26 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 753/14506/19

провадження № 61-2990ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2010 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 09 липня 2007 року № 0017/07/00-N в розмірі 1 500 360,93 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат. Виконавчі листи у справі видані 01 березня 2011 року. 26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, за умовами якого банк відступив товариству право вимоги за кредитними договорами, зокрема й за договором кредиту від 09 липня 2007 року № 0017/07/00-N, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 . Враховуючи наведене, ТОВ «ФК «Веста» просило замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Веста».

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» від 06 серпня 2019 року товариство змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»).

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Веста» задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року у справі № 2-1254/10.

Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні новий кредитор не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Згідно з договором про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5 ПАТ «Банк Форум» відступив ТОВ «ФК «Веста» право вимоги за кредитними договорами, зокрема й за договором кредиту від 09 липня 2007 року № 0017/07/00-N, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , тому заява ТОВ «ФК «Веста» підлягає задоволенню.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року скасовано і ухвалено нове рішення. Заяву ТОВ «ФК «Веста» задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року у справі № 2-1254/10.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду про перехід прав вимоги від ПАТ «Банк Форум» до його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» згідно з договором про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5 є правильними і підтверджені належними доказами. Разом з тим суд першої інстанції розглянув справу без участі відповідача та її представника, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, і ОСОБА_1 вказала про це в апеляційній скарзі, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суди не встановили змісту і обсягу прав і обов`язків правонаступника, а також, чи існувала на час укладення договору про перехід прав вимоги заборгованість за кредитним договором, який був забезпечений іпотекою. Встановивши, що зобов`язання за кредитним договором були забезпечені іпотекою, суди не з`ясували, в чиїй власності та на яких підставах перебував предмет іпотеки станом на 26 березня 2019 року. Крім того, в судовому засіданні 21 січня 2021 року апеляційний суд відмовив у задоволенні її клопотання про долучення доказів на підтвердження того, що її квартира була продана на торгах і належить третій особі.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судами встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2010 року задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 09 липня 2007 року № 0017/07/00-N в розмірі 1 500 360,93 грн, вирішено питання про розподіл судових витрат. Виконавчі листи у справі видані 01 березня 2011 року.

26 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5, за умовами якого банк відступив товариству право вимоги за кредитними договорами, зокрема й за договором кредиту від 09 липня 2007 року № 0017/07/00-N, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 .

Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК « Веста» від 06 серпня 2019 року товариство змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами першою, другою та абзацом 1 частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, виконавче провадження є однією зі стадій судового процесу, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішення законної сили або за інших умов, встановлених законом. Сторони судового процесу на стадії виконавчого провадження набувають відповідної процесуальної якості, користуються правами та несуть певні обов`язки, зумовлені статусом сторони. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Викладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановивши, що між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5, за умовами якого банк відступив товариству право вимоги за кредитними договорами, зокрема й за договором кредиту від 09 липня 2007 року № 0017/07/00-N, укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 року у справі № 295/3588/14-ц зазначено, що суд апеляційної інстанції безпідставно надав оцінку укладеному між ПАТ «Банк Національний Кредит» та ОСОБА_3 договору про відступлення права вимоги на предмет його недійсності за відсутності оспорення, зазначивши, що цей правочин за своєю юридичною природою є договором факторингу, а сама по собі назва оспорюваного договору не змінює його правової природи.

Обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, не підлягають дослідженню судами в межах вирішення процесуального питання про заміну сторони виконавчого провадження. Договір про відступлення прав вимоги від 26 березня 2019 року № 0002/19/5 не було визнано недійсним у встановленому порядку, а тому суди правильно виходили з правомірності цього правочину.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність постанови апеляційного суду. При цьому ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року правильно скасована апеляційним судом.

Тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (пункт 45 рішення Європейського суду з прав людини від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38 рішення Європейського суду з прав людини від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).

Згідно з частиною п`ятою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко