Справа № 279/4075/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 76 Доповідач Григорусь Н. Й.
УХВАЛА

28 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Григорусь Н.Й., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Коростенський завод МДФ» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Коростенський завод МДФ» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції від 10 листопада 2021 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Водночас, подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року, зазначивши, що оскаржуване рішення суду отримав 25 листопада 2021 року, з апеляційною скаргою звернувся 17 грудня 2021 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

24 грудня 2021 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 279/4075/21.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року належить задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду ухвалено без участі сторін, за відомостями апелянта копія останнього отримана відповідачем за довіреністю 24 листопада 2021 року, з апеляційною скаргою на вказане рішення скаржник звернувся 17 грудня 2021 року.

За наведених обставин строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ПрАТ «Коростенський завод МДФ» строк на апеляційне оскарження рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Коростенський завод МДФ» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя