overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/353/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Цвіри Д.М.,

за участю секретаря Варданян К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 31.01.2020 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 05.10.2020 зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, об`єднавши позови в одне провадження.

Ухвалою від 23.12.2020 клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_5 про призначення у справі судово-психологічної експертизи задоволено, провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно штампу вхідної кореспонденції, 20.01.2021 листом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Мещанінова» направлено: клопотання, матеріали цивільної справи, копію рахунку.

В клопотанні експерта йде мова про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Супровідним листом суду, направлено ОСОБА_4 листа з копією клопотання та рахунком, який надійшов з експертної установи, також 25.01.2021 представник ОСОБА_4 отримала копію клопотання та рахунком, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

26.02.2021 року через канцелярію суду, представник ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотання, в якому просила суд звернутися з клопотання до експерта про продовження строків подання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевказане, суд позбавлений можливості розглядати будь-які клопотання сторони по справі у зупиненому провадженні, а тому провадження у справ слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину.

Судове засідання призначити на 24.03.2021 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 199/1948/21
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого - судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання - Мажарі К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (; адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) заборгованість за договором б/н про надання банківських послуг від 05 липня 2019 року станом на 15 лютого 2021 року у вигляді заборгованості за тілом кредиту в розмірі 47164,95 гривень.

У задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

У рахунок відшкодування судових витрат по справі стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (; адреса місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д) судовий збір в розмірі 1002,21 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко
30.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/8723/21
Провадження № 2-з/205/616/21
У Х В А Л А

про виклик свідків

30 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про встановлення факту спільного проживання,

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2021 року заявник ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення направила до суду вищевказану заяву, яка до суду надійшла 06 жовтня 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року вищезазначену заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків.

Вищезазначена ухвала була отримана заявником особисто 17 грудня 2021 року, що підтверджується розпискою про вручення ухвали, яка міститься в матеріалах справи.

Однак, станом на 30 грудня 2021 року від заявника не надійшла до суду заява з усунутими недоліками, які зазначені в ухвалі від 08 жовтня 2021 року.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд приходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В установлений ухвалою строк заявник не усунула вказані в ухвалі недоліки.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2021 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання повернута заявнику, разом із всіма додатками, у зв`язку із не усуненням недоліків заяви.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи.

Враховуючи, що відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України суддя повернула заяву заявнику і додані до неї документи, тому і заява про виклик свідків підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 294, 315, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заявника ОСОБА_1 про виклик свідків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про встановлення факту спільного проживання, - повернути заявнику, разом із всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 265/642/21
Провадження № 2/265/639/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Копилова Л. В., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення від здійснення повноважень піклувальника,

треті особи: Лівобережний районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, навчально-виховний комплекс «Ліцей-школа № 14»,

В С Т А Н О В И В:

Представник Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення від здійснення повноважень піклувальника, треті особи: Лівобережний районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, навчально-виховний комплекс «Ліцей-школа № 14».

До суду 09 березня 2021 року надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м.Маріуполя.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження -відсутні.

Керуючись ст. 183, 187, 189-193, 196, 199, 257, 272, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення від здійснення повноважень піклувальника, треті особи: Лівобережний районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, навчально-виховний комплекс «Ліцей-школа № 14».

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 годину 29 квітня 2021 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр.Перемоги, 6.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст.178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
30.12.2021
Справа № 642/9084/21
Провадження № 2-н/642/1922/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 19029 грн. 24 коп.

Згідно правил ст.19, 26-30 ЦПК України справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19, 160-165, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко
Дата документу 05.03.2021
Справа № 334/1589/21
Провадження № 2/334/2058/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя суддя Добрєв М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИ ФІНАНСОВ ОПЕРАЦІЇ», третя особа: Приватний нотаріус Житомірського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню .

Допозовної заяви позивач надав клопотання про витребування доказів, а саме : витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича копії документів, які були подані ТОВ « УКРАЇНСЬКИ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» для вчинення вказаного виконавчого напису № 116826 від 30.12.2020 року щодо стягнення з позивача, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКИ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості у розмірі 21713,36 грн.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивач позбавлений можливості отримати самостійно витребувані документи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича (10008,м.Житомір, вул.Велика Бердичевська,б.35) які були подані ТОВ « УКРАЇНСЬКИ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» для вчинення вказаного виконавчого напису № 116826 від 30.12.2020 року щодо стягнення з позивача, ОСОБА_1 , на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКИ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості у розмірі 21713,36 грн

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 524/1133/21
Провадження № 2-н/524/334/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Вінтоняк Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

09 березня 2021 року надійшла інформація від Автозаводської районної адміністрації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Д.Вінтоняк
н/п 2-н/490/174/2021
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 490/698/21
03 лютого 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .
Відповідно 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.П. Черенкова
Термін пред`явлення до виконання _______ роки.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя: Н.П. Черенкова
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2021 Суддя Київського районного суду м.Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, паспорт НОМЕР_2 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП не відомий, паспорт НОМЕР_3 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), за період з 01.05.2021 року по 01.11.2021 року, у розмірі 1300 грн. 15 коп.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 546, 526, 611, 622 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя Зуб Г.А.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Г.А. Зуб