overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1746/20
Провадження № 22-ц/4808/510/21
Головуючий у 1 інстанції Максимів І. В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчук І.В., Томин О.О.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Максимівим І.В. 02 лютого 2021 року, повний текст якого складено 08 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 лютого 2021 року.

Розгляд справи визначено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги надано учасникам справи та повідомлено їх про строк, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 02 лютого 2021 року, призначити до судового розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 18 березня 2021 року без виклику учасників справи.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
Справа № 310/8954/20
2/310/794/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталя Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Юхименко О.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування у приватного нотаріуса Хари Н.С. копії матеріалів справи по вчиненню виконавчого напису.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Позивач надав суду заяву про відкладення розгляду справи та витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки у нього самого є складнощі в отриманні цих доказів. Крім зазначеного, судом встановлено, що вказані в клопотанні документи, а саме - матеріали нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 13397 від 28 грудня 2018 року, мають значення для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Наталю Станіславівну надати суду копії матеріалів нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 13397 від 28 грудня 2018 року.

Роз`яснити приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталі Станіславівні, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участі секретаря Момот Л.С.,

за участю представника позивача Небрат Н.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2021 року представник Органу опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2021 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні відповідач позов не визнала, проти призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Фастівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2021 року на 12:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб.19.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3858/21 Провадження № 2/636/1661/21
(вступна та резолютивна частини)
15 листопада 2021 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Аббасова С.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 280-281, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 612,1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повне рішення буде складено 25 листопада 2021 року.
Суддя:
Справа № 510/722/20
Провадження № 2/510/199/21

У Х В А Л А

04 березня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

- за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася із позовом до Ренійської міської ради Одеської області із вимогами про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 28.12.2020р. у справі за вищевказаним позовом було відкрито провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 12.01.2021р. сторони не явились. Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила про розгляд справи без її участі. Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У зв`язку із ненадходженням необхідних суду доказів відповідно до ухвали про витребування доказів, проведення підготовчого судового засідання було відкладено.

28.01.2021р. представник позивачки заявила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю надання відзиву на відповідь відповідача та надання додаткових доказів.

08.02.2021р. судове засідання було знов відкладено у зв`язку із заявленням представником позивачки клопотання про витребування доказів.

19.02.2021р. в судове засідання сторони не явились, будь-яких заяв від них не надходило.

04.03.2021р. сторони в судове засідання не явились, по справі надійшли витребувані судом докази.

Судом вирішено всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для проведення підготовчого засідання, його закриття та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті не надійшло, суд вважає, що слід призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.40 год. 22 березня 2021 року у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122.

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Відповідача попередити про наслідки неявки до суду відповідно до ст.ст. 131, 223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 382/1235/20
Провадження №2/382/157/21
У Х В А Л А

Іменем України

09 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство імені А.Г. Кравченка", Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області, Яготинська районна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ у Яготинському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області за данною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство імені А.Г. Кравченка", Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області, Яготинська районна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів: відділ у Яготинському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на земельну частку (пай).

Представник позивача звернувся із заявою про заміну відповідачів Сулимівську сільську раду Яготинського району Київської області, Яготинську районну державну адміністрацію на належних відповідачів по справі Яготинську міську раду Київської області та Бориспільську районну державну адміністрацію, враховуючи розпорядження КМУ від 16.12.2020 року № 1635-р. та рішення Яготинської міської ради Київської області від 26.11.2020 року № 37-01-VIII. А також замінити третю особу відділ у Яготинському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області, на належну особу Головне управління Держгеокадастру у Київській області, оскільки даний відділ у Яготинському районі не є юридичною особою.

Інші учасники по справі в підготовче засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, слід вказаних відповідачів та третю особу замінити на належних відповідачів по даній справі Яготинську міську раду Київської області та Бориспільську районну державну адміністрацію, та на належну третю особу по даній справі без самостійних вимог Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Керуючись ст.ст.197, 51, 53, 54 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відповідачів по справі Сулимівську сільську раду Яготинського району Київської області, Яготинську районну державну адміністрацію, як неналежних, залучивши по даній справі належних відповідачів Яготинську міську раду Київської області та Бориспільську районну державну адміністрацію.

Визнати третю особу без самостійних вимог по даній справі відділ у Яготинському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області як неналежну, залучивши по даній справі належну третю особу без самостійних вимог по даній справі Головне управління Держгеокадастру у Київській області.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 576/2839/21
Провадження № 2-о/576/108/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30.12.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заінтересована особа Березівська сільська рада Шосткинського району Сумської області (вул. Центральна, буд.1, с. Береза Шосткинського району Сумської області, ), про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 був її троюрідним братом, з підстав оформлення спадкового майна.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Березівська сільська рада Шосткинського району Сумської області,про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у справі на 27 січня 2022 року на 09 годину у залі суду в м. Глухові.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://gl.su.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" грудня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 548/2986/21
Провадження №2-н/548/720/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.12.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідност. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.160 163,167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуО. В. Коновод
Справа № 617/233/21
Провадження № 2-н/617/77/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Встановив:

18 лютого 2021 року у провадження Вовчанського районного суду Харківської області надійшла вказана заява із додатками, яку передано судді.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів суддя дійшов таких висновків.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, відповідає положенням ст. 161 ЦПК України, цивільна справа наказного провадження підсудна Вовчанському районному суду Харківської області, форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя -

Постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 638/3022/21
Провадження № 2-н/638/686/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2021 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Невеніцин Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.509,526 ЦК України,-
Суддя __________________________________ Є.В.Невеніцин
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ Є.В.Невеніцин
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________