КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 369/2616/20

Апеляційне провадження №22-ц/824/15686/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

розглянув клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Янченка А.В. 07 травня 2021 року, повний текст рішення складений 13 травня 2021 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - задоволено частково.

Не погодилась із зазначеним судовим рішенням особа, яка не брала участь у справі - ОСОБА_1 , її представником 11 жовтня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року закінчено підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2021 року та призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи.

23 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду від особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 369/10041. На обґрунтування вимог клопотання ОСОБА_1 посилається на норми п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України та вказує, що це рішення ухвалено у справі за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа:ТОВ «ЗАРАЗ-8», про визнання протиправним та скасування рішення № 142 від 26 квітня 2017 року «Про погодження відкоригованих тарифів ТОВ «ЗАРАЗ-8» на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для споживачів за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ».

Вирішуючи заявлене клопотання колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року встановлений обов`язок суду дотримуватись розумних строків розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 35391,65 грн. Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково.

Отже характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі свідчать про те, що предметом спору є договірні правовідносини.

Апеляційна скарга подана особою, яка не брала участі у справі, нею заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи. Разом з тим, з наведеного заявником обґрунтування вбачається, що у справі, яка розглядається Київським окружним адміністративним судом, визначені інші учасники справи, справа розглянута по суті, однак результат заявником не зазначений, і взагалі в клопотанні не вказані обставини, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

За змістом зазначеної вище процесуальної норми, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі лише у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в іншому провадженні, а не у випадку коли розгляд іншої справи зачіпає інтереси сторін або інших учасників справи. Заявник жодним чином не мотивувала чому розгляд даної справи не можливий до набрання законної сили рішення у іншій справі з іншими учасниками та іншим предметом спору.

При цьому слід зазначити, що дана справа перебуває на стадії апеляційного провадження метою якого є перевірка законності і обґрунтованості ухваленого судом першої інстанції рішення.

З огляду на наведене, правових підстав для зупинення провадження у справі колегія суддів не вбачає. Тому клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В

Клопотання особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАРАЗ-8» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук