Справа № 752/2501/16-ц
Провадження № 2-р/752/3/21
У Х В А Л А

24.09.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Якубовської П.А. про роз`яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.09.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, відшкодування збитків.

20 вересня 2017 року у даній справі було ухвалено рішення. відповідно до якого у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі. Повернуто ОСОБА_1 сплачені ним на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м.Києва грошові кошти в сумі 1 012 600 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов"язано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_2 перешкоду у користуванні належним їй нерухомим майном, а саме: нежитловими приміщеннями з №1 по №3 (групи приміщень №230) літ.А, загальною площею 62,9 кв.м. по АДРЕСА_1 ; зобов"язано відповідачів звільнити нежитлові приміщення з №1 по №3 (групи приміщень №230) літ.А, загальною площею 62,9 кв.м. по АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_2 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м.Києва було внесено грошові кошти в сумі 1 012 600 гривень згідно платіжного доручення №OHVS48428 від 25.11.2016 року.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 12 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 в частині відшкодування збитків скасовано, ухвалено в цій частині нове, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 312 231,77 гривень. В іншій частині рішення суду від 20.09.2017 р. залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 10 липня 2019 року рішення Апеляційного суду м.Києва від 12.12.2017 року скасовано в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 ; справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року, залишеною без змін на підставі постанови Верховного Суду від 30.03.201 року, рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.12.2017 р. в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 залишено без змін.

Після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції Голосіївським РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві були відкриті виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 ; накладено арешт на його майно.

В рамках вказаних виконавчих проваджень з депозитного рахунку було здійснено примусові відрахування в розмірі 347 945,61 гривень.

На день розгляду заяви виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 закриті.

06 вересня 2017 р. представником ОСОБА_1 - адвокатом Якубовською П.А. було подано заяву про повернення залишку коштів з депозитного рахунку, яка виконана не була, в зв"язку з чим останньою подано заяву про роз"яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києві від 20.12.2017 р., в частині зазначення суми, що підлягає поверненню з депозитного рахунку.

Сторони в судове засідання не з"явилися, про місце і час розгляду заяви повідомлялись у спосіб, передбачений ст. 128 ЦПК України, однак їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне в роз"ясненні судового рішення відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення

рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить

недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового

рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене

питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд

викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких

викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись

питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення

рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився

установлений законом строк, протягом якого рішення може бути

пред`явлене до виконання.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, маютьмісцеположення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщовоно є незрозумілим для суб`єкта, якомунадано право звернення за відповідним роз`ясненням. Міжтим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Рішення суду першої інстанції від 20.12.2017 р., є зрозумілим, в мотивувальній частині рішення судом наведені відповідні обґрунтування прийнятого рішення, посилання на норми чинного законодавства, якими керувався суд при прийнятті даного рішення, а тому додаткових роз`яснень воно не потребує.

Питання, що ставить на вирішення суду заявник, стосуються порядку і способу виконання виконання рішення суду, вони не можуть бути вирішені судом в порядку роз`яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Якубовської П.А. про роз`яснення рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.09.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про переведення прав покупця за договором купівлі-продажу, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нежитловими приміщеннями, відшкодування збитків відмовити.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя