У Х В А Л А

30.11.2021 Справа №607/18384/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Стус К.І.,

учасників справи: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Снітинського Б.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «2» Житлово-експлуатаційної контори № 13, Житлово-будівельних кооперативів про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Дочірнього підприємства «2» Житлово-експлуатаційної контори № 13, Житлово-будівельних кооперативів про відшкодування майнової та моральної шкодизавданої внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 яка належить позивачу. Позивач вказала, 09 листопада 2020 року було виявлено факт затоплення квартири. Протікання відбулось з технічного поверху після включення центрального опалення і причиною цьому є несвоєчасне та неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо ремонту даху та водопровідних труб, його бездіяльність, оскільки Дочірнє підприємство-2 Житлово-експлуатаційної контори № 13 Житлово-будівельних кооперативівне вживало необхідних заходів для усунення протікання даху, перевірки стану придатності готовності будинку до осінньо-зимового періоду та при включенні теплопостачання і тому належну ОСОБА_2 квартиру було затоплено. Внаслідок цього було пошкоджено електропроводку, стелі, стіни та підлогу, меблі та речі особистого вжитку, квартира не придатна для проживання, перебуває в аварійному стані.

Позивач вказала, що 01.12.2020 року було отримано складений відповідачем акт обстеження квартири АДРЕСА_1 .

Вищевказаний акт обстеження складався у відсутності власників квартири, а в присутності працівниці відповідача, яка жодного разу не була в квартирі АДРЕСА_1 , чим порушено вимоги Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 29.12.2009 року №12/20-11-1975 «Щодо ремонту квартири після залиття» та «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Державного комітету з питань житлово - комунального господарства від 17.05.2005 № 76.

02.12. 2021 року ОСОБА_3 звернувся повторно з письмовою заявою до ДП-2 ЖЕК №13 ЖБК про обстеження квартири АДРЕСА_2 щодо затоплення та складення відповідного акту.

08 квітня 2021 року із супровідним листом за вихідним номером № 12 було отримано акт від 15.12.2020 року про наслідки затоплення квартири АДРЕСА_1 .

Згідно вищевказаного акту при обстеженні квартири встановлено, що в наслідок попадання води з горища будинку в квартиру, яка знаходиться на дев`ятому поверсі, дев`ятиповерхового будинку, було затоплено одну з кімнат квартири, загальною площею 11,6 м2. Під час проведення обстеження встановлено, що в процесі затоплення водою було пошкоджено стелю, стіни, паркетну підлогу кімнати, загальною площею 11, 6 м2. Акт підписаний членами комісії в складі: начальника житлово-експлуатаційної контори №13 ЖБК Савули P.C., заступника начальника відділу управління житлово- комунального господарства та екології Тернопільської міської ради Мокляк Я.І.

Згідно комерційної пропозиції сертифікованого оцінювача ТзОВ «Декобраз» про вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню квартири по вулиці Лесі України, яка була пошкоджена внаслідок затоплення (з технічного поверху будинку), витрати будуть складати 72 162,30 грн.

Також повністю пошкоджено шафу купе кутову, вартість якої складає 36 925 грн.

Позивач вказала, що у вищевказаній квартирі на даний час неможливо проживати, оскільки у місцях затоплення поверхні покриваються небезпечним грибком, спорами грибка, які знаходяться в повітрі негативно можуть відображатися на здоров`ї. Меблі в квартирі пошкоджені. ОСОБА_2 разом із своєю сім`єю змушені докладати зусиль для нормалізації свого життя та побуту, оплачуючи неналежні та неякісні послуги відповідача. Ураховуючи наведене, оскільки шкоду заподіяно саме з вини Дочірнього підприємства-2 Житлово-Експлуатаційної контори №13 ЖБК, тому є підстави для стягнення з нього майнової шкоди на суму 109 087, 30 грн. на користь ОСОБА_2 внаслідок залиття квартири.

Крім цього в результаті завданої відповідачем матеріальної шкоди шляхом затоплення квартири позивачу завдано моральну шкоду, яка виразилась в тому, що змінився спосіб життя в гіршу сторону, вони не могли довгий час користуватися квартирою, в ній відпочивати, проводити свій відпочинок та час дозвілля, приймати гостей, родичів, внуків, знайомих, так як стіни та стеля в квартирі пошкоджені водними потоками, паркет відслоївся від бетонної основи стяжки, в квартирі відсувався запах цвілого та не свіжого повітря. Всі різдвяні та інші свята позивач разом із членами своєї сім`ї проводили не в своїй квартирі, були позбавлені можливості реалізувати свої права на встановлення новорічної ялинки, відчуття різдвяних свят, знаходилися в різних людей та їхніх помешкання, що приводило до дискомфорту, пригнічення та образи. Виходячи із наведеного позивач просить стягнути із відповідача у її користь 20000 гривень грошового відшкодування завданої моральної шкоди.

У позовній заяві представник позивача просить під час підготовчого провадження вирішити питання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на розгляд якої просить поставити наступні запитання:

1)які пошкодження утворились у кватирі АДРЕСА_1 внаслідок її затоплення?

2)Яка технічна причина пошкодження квартири АДРЕСА_2 ?

3)Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, що утворились внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 ?

4)Який розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 ?

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. У випадку, якщо суд прийде до переконання про необхідність призначення експертизи, просить уточнити питання, які поставлені позивачем на вирішення перед експертами, зокрема просить з`ясувати чи мав місце факт затоплення квартири, якщо так, то яка технічна причина затоплення та в який період часу відбулось затоплення. Крім цього, просить з`ясувати чи виявленні у квартирі пошкодження є наслідком затоплення, якщо так, то які пошкодження мали місце та яка вартість відновлювальних робіт.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи ( п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України).

Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питань, які стосуються предмету позову, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини, що мають значення для справи неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

При цьому, суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1)Чи мав місце факт затоплення квартири за адресою: АДРЕСА_3 ? Якщо так, то яка технічна причина затоплення та період затоплення?

2)Чи пошкодження квартири за адресою: АДРЕСА_3 , спричинені внаслідок її затоплення?

3)Які пошкодження утворились у кватирі АДРЕСА_1 внаслідок її затоплення?

4)Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, що утворились внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 ?

5)Який розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 ?

Заперечення щодо обрання експертної установи від сторін не поступало.

З цих підстав, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі слід зупинити на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 81, 103, 104, 252, 253, 259, 260, 261, 353, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «2» Житлово-експлуатаційної контори № 13, Житлово-будівельних кооперативів про відшкодування майнової та моральної шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи мав місце факт затоплення квартири за адресою: АДРЕСА_3 ? Якщо так, то яка технічна причина затоплення та період затоплення?

2.Чи пошкодження квартири за адресою: АДРЕСА_3 , спричинені внаслідок її затоплення?

3.Які пошкодження утворились у кватирі АДРЕСА_1 внаслідок її затоплення?

4.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, що утворились внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 ?

5.Який розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_1 ?

Якщо в ході проведення експертизи експертами будуть встановлені обставини, що мають значення для справи вказати про такі.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 . Зобов`язати позивача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта.

Роз`яснити позивачу, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Зобов`язати позивача забезпечити безперешкодний доступ експерта до об`єкта квартири АДРЕСА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич