УХВАЛА

Справа № 684/118/21

Провадження № 2/684/117/2021

29 грудня 2021 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

представника позивача адвоката Коваль Т.І.,

представника відповідача адвоката Приземного С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро С» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старосинявського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро С» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, судовий розгляд якої призначено на 29 грудня 2021 року.

15 грудня 2021 року представник відповідача ТОВ «Поділля Агро С» Приземний С.В. подав до суду клопотання про повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, посилаючись на те, що відповідач не мав змоги своєчасно подати відзив та всі необхідні докази стосовно даної справи через карантинні обмеження, поганий стан здоров`я та неможливість вчасно отримати від третіх осіб усі необхідні документи, які можуть спростувати вимоги позивача. Відповідач вважає, що товариство виконало свої зобов`язання перед позивачем, про вказані обставини можуть свідчити документальні підтвердження та свідчення свідків, які можуть бути надані відповідачем лише на стадії підготовчого засідання.

У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечив відносно задоволення даного клопотання, вважає клопотання необґрунтованим, викладені у ньому доводи не підтверджені жодними доказами, а чинним ЦПК України не передбачено процедури повернення до підготовчого провадження у справі.

Заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Згідно вимог ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимога складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Як вбачається із матеріалів справи, підготовче судове засідання у даній справі призначалось на 26 квітня 2021 року, в подальшому відкладено на 24 травня 2021 року, 09 червня 2021 року та на 30 червня 2021 року.

При цьому, підготовче судове засідання, яке було призначено на 24 травня 2021 року, 09 червня 2021 року судом відкладалось за письмовими клопотаннями представника відповідача, підготовче судове засідання на 30 червня 2021 року призначено у режимі відеоконференції за участі представника відповідача за його ж клопотанням.

Ухвалою суду від 30 червня 2021 у даній справ було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті також неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою представника відповідача та за поданими ним клопотаннями про відкладення судового розгляду на іншу дату.

Враховуючи викладене та наведений хід розгляду справи, та закриття підготовчого провадження по даній справі, тривалість перебування справи в провадженні суду, наявність достатнього часу у відповідача для вчинення дій щодо надання відзиву та зібрання необхідних доказів, відсутність законодавчо визначених підстав для повернення на стадію підготовчого провадження, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи та з метою недопущення невиправданого затягування розгляду справи, суд вважає, що клопотання відповідача є необґрунтованим.

Процесуальним законом не передбачено можливості переходу із стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження, однак закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не є безумовною підставою для неможливості подання учасником справи додаткових доказів чи клопотань, за наявності належного обґрунтування неможливості вчинити відповідну процесуальну дію у визначений строк на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача про повернення на стадію підготовчого судового засідання у цивільній справі № 684/118/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агро С» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Галиш І.Б.