Справа №464/9260/16-ц
пр № 2-п/464/25/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Коваль М.І.,

представника відповідача Винниченка М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 та її представника - адвоката Винниченка Михайла Петровича про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15.03.2017 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Винниченко М.П. звернулись в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15.03.2017 року у справі №464/9260/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просять скасувати вказане заочне рішення та призначити справу за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви покликаються на те, що для ухвалення вказаного заочного рішення у суду були відсутні передумови, належні приводи та правові підстави. Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що судом зроблено помилковий висновок про можливість проведення заочного розгляду, у зв`язку з повторною неявкою відповідачки, так як на розгляд справи вона не з`явився з поважних причин. Дані причини зумовлені тим, що їй не було відомо про розгляд судом даної справи, окрім цього заочне рішення нею не було отримано вчасно. Таким чином, вона була позбавлена можливості належним чином здійснити захист своїх права та інтересів, подати заперечення проти позовних вимог та докази, якими обґрунтовуються такі заперечення. Окрім цього, зазначають, що заочне рішення ухвалено при неповному з`ясуванні обставин справи, оскільки судом не було досліджено чи на виконання вимог закону було направлено відповідачці повідомлення з копією договору щодо заміни кредитора у зобов`язанні; належним чином не з`ясовано наявності заборгованості, відсотків та штрафних санкцій та порядку нарахування таких. Окрім цього, вказують, що між ОСОБА_1 та банком не було укладено кредитного договору, яким було обумовлено сплату відсотків та штрафних санкцій, відтак у цій частині вважають позовні вимоги необґрунтованими.

Ухвалою від 07.12.2021 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, прийнято до розгляду вказану заяву та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Винниченко М.В. заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив таку задовольнити з підстав, що наведені у заяві та доповненнях до заяви, які надійшли до суду 06.12.2021.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Заочним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.03.2017, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 322/4726 АСLAPT6 від 21.06.2013 р. в розмірі 17 753 грн. 89 коп., а також 1 378 грн. судового збору.

Згідно із ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області від 03.01.2017, місце проживання відповідачки ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу відповідачці ОСОБА_1 скеровувались усі судові виклики, а також направлялось заочне рішення до відома. Разом з тим, як встановлено в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , а за адресою: АДРЕСА_1 ніколи не була зареєстрована та не проживала.

Вказане свідчить про неналежне повідомлення та виклики відповідачки у судові засідання, оскільки докази її фактичного повідомлення про розгляд даної справи за місцем реєстрації останньої у матеріалах такої відсутні.

Окрім цього, обставини, на які посилається відповідачка у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи і при винесенні судом рішення по даній справі не були перевірені та враховані через неявку останньої в судові засідання.

Враховуючи наведене вище, суд вважає, що доводи, на які посилається заявник (відповідачка) та її представник в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак, з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності вирішення даного спору, в межах нового судового розгляду, заочне рішення суду від 15.03.2017 слід скасувати та призначити вказану справу до судового розгляду.

Водночас, у контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, окрім іншого, може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України малозначні справи розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України до малозначних справ віднесені справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки даний спір не відноситься до категорії справ визначених ч.4 ст.274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише в порядку загального позовного провадження, відтак, суд вважає, що така є малозначною, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 259-261, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 та її представника - адвоката Винниченка Михайла Петровича задовольнити.

Скасувати заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 15.03.2017 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 26 січня 2022 о 11.00 год.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу заяв по суті справи, зокрема: відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив; заперечення, в порядку та в строки, визначені ст.ст. 174, 178-181, 191-192, 199 ЦПК України, а також наслідки неподання таких.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено 29.12.2021.

Суддя Д.Ю.Теслюк