Справа № 647/519/21
№ провадження 2/647/284/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Миргород В.С.,

при секретарі: Дзежик Л.О.,

за участю:представника позивача - адвоката: Крамського Д.О.

представника відповідача: Чехмистренко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу №647/519/21 за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат Крамський Данило Олександрович до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє адвокат Крамський Данило Олександрович звернулися до суду з позовом до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про захист прав споживачів. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує наступним: між ОСОБА_2 та ВАТ «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ укладено договір №308068 від 10.06.2005 року про користування енергією, у якому зазначено, що межі дозволеної потужності становлять 13,5 кВт, категорія стругачів ІІІ, а також встановлені запобіжники. Відповідно до технічних умов №29 від 28.07.1999 на проектування електропостачання електроустановок житлового будинку АДРЕСА_1 з потрібною потужністю 13,5 кВт, споживач третьої категорії. Визначено, що електропостачання здійснити трьохфазним введенням від існуючої ВЛ 0,4 кВ знов налагодженої ТП 10/0,4 кВ. облік електроенергії здійснити лічильником на 5 А. введення до будинку здійснити суцільним ізольованим проводом (кабелем) від опори до щита обліку, проектом передбачено встановлення приладу захисту. 01.11.2018 року контролером РЕЗ і ЕМ було проведено технічну перевірку розрахункового обліку за адресою: АДРЕСА_1 та замінено лічильник електричної енергії МТХ 3R30.DH.4L-YDO4 5 (100) A 3x220/380 V 50Hz. Всі ці дії були виконані без погодження із споживачем, за власної ініціативи. Жодних документів, що підтверджують зміну потужності не надано. В подальшому було встановлено, що потужність не відповідає технічній документації та складає 4,5 кВт. На неодноразові звернення до відповідача щодо надання інформації про відповідність заміненого лічильника, відповіді від енергопостачальної компанії не надходило. Просив суд захистити права споживача електроенергії ОСОБА_2 , а саме: Визнати протиправними дії Акціонерного товариства «Херсонобленерго» щодо обмеження потужності лічильника електричної енергії без повідомлення споживача ОСОБА_2 . Зобов`язати Акціонерне товариство «Херсонобленерго» усунути недоліки при наданні ОСОБА_2 послуг з постачання електричної енергії шляхом безоплатної зміни існуючої потужності лічильника електричної енергії у відповідності до договору про користування електричною енергією № 308068 від 10.06.2005 та технічним умовам № 29 від 28.07.1999 року. Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонобленерго» на корить ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 5000 грн. Стягнути з Акціонерного товариства «Херсонобленерго» па користь ОСОБА_2 суму витрат на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року було відкрито провадження у вказаній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

26.04.2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повністю заперечує з приводу заявлених позовних вимог та просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що 01.12.2020 р. до АТ Херсонобленерго із заявою про приєднання електроустановок певної потужності звернувся ОСОБА_2 . Під час відпрацювання зазначеної заяви, представниками АТ "Херсонобленерго" був здійснений виїзд на місце розташування об`єкта споживача, а саме: АДРЕСА_1 та проведене обстеження, в результаті якого було встановлено, що житловий будинок розташований в межах охоронної зоні: ПЛ-150 кВ. Споживачу надане роз`яснення, що у зв`язку з наявністю охоронної зони ПЛ-150 кВ він повинен забезпечити виконання технічних заходів стосовно безпеки електропостачання та надійності роботи електричних мереж з метою дотримання правил охорони електромереж. Позивач зазначає, що 01.11.2018 р. контролером Новокаховського РЕЗ і ЕМ було проведено технічну перевірку розрахункового приладу обліку за адресою: АДРЕСА_1 та замінено лічильник електричної енергії на новий типу МТХ 3R30.DН.4L-YDO4 5( 100) F 3x220/380 V 50 Нz. Енергопостачальником жодних дозвільних документів, що підтверджують зміну потужності споживачуне надавались. В подальшому було встановлено, що потужність не відповідає технічній документації. З приводу цього надано роз`яснення, що контролером Новокаховського РЕЗ і ЕМ ні 01.11.2018 р. ні в будь-яку іншу дату, за зазначеною адресою не проводилась технічна перевірка розрахункового приладу обліку електричної енергії, так як в обов`язки контролера не входить проведення технічних перевірок.До своєї позовної заяви ОСОБА_2 долучив копії: Договору про користування електричною енергією № 308068 від 10.06.2005 р.; Технічних умов № 29 на проектування електропостачання від 28.07.1999 р. Щодо договору про користування електричною енергією № 308068 від 10.06.2005 р. наданого до позовної заяви ОСОБА_2 , та договору про користування електричною енергією №308068 від 10.06.2005 р. наданого адвокатом Крамським Д.О. до адвокатського запиту: зазначень потужність (дуже погана якість) - 13,5 кВ. і 15,5 відповідно. В договорі, який наданий разом з позовною заявою рукописний текст виконаний не на відповідних полях, а зміщений, виконані зверху друкованого тексту, тоді як на копії, яка надана до адвокатського запиту рукописний текс написаний у відповідних полях (строчках). Зважаючи на ці два документи є підстави вважати, їх копії виконані з різних оригіналів чи також копій, або ж навіть можливо припустити, що надані копії документів зроблені з оригінала та його копії (виконаної під копірку). В період 2000-2010 p.p. всі договори про користування електричною енергією, які укладались з побутовими споживачами - оформлювались на типографських бланках у двох екземплярах - для енергопостачальної компанії та для споживача, тоді ж, як копії наданих договорів, відповідної типографської позначки не містять.Все вищеперераховане дає підстави вважати, що інформація, стосовно зазначеної потужності в 13,5 кВт в копії договору № 308068 від 10.06.2005 p., який наданий позивачем до позовної заяви, не відповідає дійсності. В наданій копії технічних умов №29 від 28.07.1999 p., на проектування електропостачання електроустановок, які знаходяться в приватній власності: житловий будинок, зазначено потужність - 13,5 кВт. В розділі Електропостачання" цілі аркуші документа виконані різним друкованим шрифтом, а їх графи заповнені рукописним текстом, який відрізняється між собою, хоча зазначені аркуші, є фрагментами (частинами) одного і того ж самого документу. На даних аркушах зазначено, що дані документи виконували: головний інженер Бериславського РЕЗ Гордійчук O.P.. та інженер ОСОБА_4 , і відповідно почерк в усьому документі повинен бути виконаний рукою однієї людини. Крім того в технічних умовах зазначено, що облік електричної енергії повинен здійснюватись лічильником на 5 А, однак, лічильник на 5 А по своїм технічні характеристикам не може пропускати через себе електричну енергію потужністю 13,5 кВт. Відповідно даним програмного комплексу Energy", в якому відображена інформація по особовому рахунку № НОМЕР_1 (споживач ОСОБА_2 , будинок в АДРЕСА_1 ) слідує, що за вказаною адресою 01.05.2000 р. був встановлений лічильник електричної енергії типу А4У-5Д, заводський номер 3476159, трифазний. Відповідно технічних характеристик даний лічильник є трифазним і на 5 А.Під час збору матеріалів для підготовки відзиву, 26.03.2021 р. на адресу Новокаховського ВДРМ AT Херсонобленерго" була направлена службова записка з проханням надати інформацію, чи були реалізовані технічні умови № 29 від 28.07.1999 р. Відповідно наданої Новокаховським ВДРМ AT Херсонобленерго" відповіді слідує, що був проведений аналіз існуючих програмних комплексів, та наявних копій технічних умов Бериславського РЕМ за 1999 рік і жодних даних, щодо наявності вказаних ТУ не виявлено. Крім того також повідомлено, що в 1999 році технічні умови, потужністю понад 5 кВт видавалися виключно спеціалістами AT Херсонобленерго". Позивачем ОСОБА_2 та його представником адвокатом Крамським Д.О. пред`явлені вимоги до АТ Херсонобленерго про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. В позовній заяві позивачем зазначено, що в результаті неправомірних дій АТ Херсонобленерго, останньому завдано моральної шкоди, яка виразилась в душевних стражданнях. Позивач, пред`явивши вимоги про стягнення з відповідача компенсації за заподіяну ним моральну шкоду, не надав жодних належних та допустимих доказів в обгрунтування її наявності та розміру, зокрема. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

27.04.2021 року на адресу суду від представника позивача адвоката Крамського Д.О. надійшла відповідь на відзив, які зводяться до того, що викладені у відзиві доводи представника відповідача є лише способом захисту та уникнення відповідальності на підставі діючого законодавства. Жодних доказів на спростування викладених у позовній заяві фактів не надано. В зв`язку з чим просить прийняти відповідь на відзив на позовну заяву. Доводи викладені у відзиві залишити поза увагою в зв`язку з їх необґрунтованістю (а.с. 54-56).

Ухвалою суду від 27.04.2021 року справа розглядом відкладена, витребувано у ОСОБА_2 оригінал договору про користування електричною енергією №308068 від 10.06.2005 року (а.с. 61).

Позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Крамський Д.О. під час судового розгляду підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача під час судового розгляду позов не визнав, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, окрім цього зазначив, що, якщо позивач користувався електроустановкою житлового будинку АДРЕСА_1 з потужністю 13,5 кВт, яка необхідність була у нього звертатися з письмовою заявою до відповідача про збільшення потужності з 4.5 кВт на 13.5 кВт.

У відповідності до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Положенням ст.5 ЦПК України визначено, що суд, здiйснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Перелiк способів захисту цивiльних прав та інтересів мiститься в статтi 16 ЦК України. Цей перелiк не є вичерпним i суд може захистити цивiльне право або інтерес iншим способом, що встановлений законом або договором.

Так, за змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа вільно, на власний розсуд, обирає способи участі у справі.

Вимоги ст. ст. 13, ч.5 ст.263 ЦПК України зобов`язують суд з`ясувати обставини, що обґрунтовують заявлені вимоги, на підставі наданих на їх підтвердження доказів.

Під час розгляду цієї цивільної справи судом були створені всі умови для реалізації прав та виконання обов`язків учасниками судового розгляду, у тому числі й в частині надання доказів на підтвердження позовних вимог.

З наданого позивачем копії договору №308068 від 10.06.2005 вбачається, що 10.06.2005 року між ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з одного боку, та енергопостачальна компанія ВАТ «Херсонобленерго», в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ укладено договір №308068 про користування електричною енергією, відповідно до якого енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві енергію у необхідних йому обсягах відповідною потужністю 13,5 кВт електроустановок споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами в терміни передбачені в договорі. Наявність трифазного електрообладнання дозволено для застосування. В п. 9 цього Договору зазначено, що межа розподілу встановлюється на ізоляторах опори (а.с. 8-9).

Суду позивачем на дослідження надано розроблений на замовлення ОСОБА_5 робочий проект на електропостачання трифазного введення за адресою: АДРЕСА_1 , з технічними умовами №29 від 28.07.1999 року, відповідно до яких потужність на побутове користування дорівнює 13,5 кВт, строк дії технічних умов, передбачений п.6 даних умов встановлений в один рік», що свідчить про те, що термін дії даних Технічних умов збіг 28.07.2000 р., інших технічних умов, які б були підставою для укладення Договору на постачання електроенергії позивачем суду не надано (а.с. 11-13).

Відповідно до п.3 ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

З доказів наданих суду слідує, що між ОСОБА_2 та ВАТ «Херсонобленерго» в особі Бериславського РЕЗ і ЕМ 10.06.2005 року виникли правовідносини з постачання електричної енергії до будинку ОСОБА_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

На адресу Новокаховського ВДРМ AT Херсонобленерго" була направлена службова записка з проханням надати інформацію, чи були реалізовані технічні умови № 29 від 28.07.1999 р. (а.с. 41).

Відповідно наданої Новокаховським ВДРМ AT Херсонобленерго" відповіді слідує, що був проведений аналіз існуючих програмних комплексів, та наявних копій технічних умов Бериславського РЕМ за 1999 рік і жодних даних, щодо наявності вказаних ТУ не виявлено. Крім того також повідомлено, що в 1999 році технічні умови, потужністю понад 5 кВт видавалися виключно спеціалістами AT Херсонобленерго" (а.с. 42).

05.08.2020 року адвокатом Крамським Д.О. було скеровано запит - щодо відповідності наявного у позивача лічильника визначеним технічним умовам, на ім`я начальника Новокаховського міжрайонного відділення комерційного обліку акціонерного товариства «Херсонобленерго» (а.с. 17).

З відповіді начальника Новокаховського МВКО від 14.08.2020 року №58-041001-12 вбачається, що з метою встановлення фактичних обставин, викладених у запиті, та для підготовки обґрунтованої відповіді на поставлене запитання, просить надати для ознайомлення оригінал договору №308068 від 10.06.2005 року про користування електричною енергією, а також оригінал доданих до адвокатського запиту документів (а.с. 18).

26.10.2020 року представником споживача адвокатом Крамським Д.О. на адресу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» направлено претензію, згідно якої просить виконати умови договору №308068 від 10.06.2005 року про користування електричною енергією укладеного між ОСОБА_2 та Бериславським РЕЗ і ЕМ, а саме встановити лічильник електричної енергії потужністю 13,5 кВт (а.с. 19-20).

07.12.2020 року адвокатом Крамським Д.О. на адресу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» направлено лист, відповідно до якого просить надати відповідь на претензію ОСОБА_2 , так як з липня 2020 року споживач позбавлений можливості отримувати той обсяг електроенергії, який передбачений договором (а.с. 21).

Оригінал договору №308068 від 10.06.2005 позивачем суду не надано.

Зі сканованої копії договору, яка зберігається у відповідача про користування електроенергією №308068 від 10.06.2005 року наданої суду представником відповідача зазначена потужність 4.5 кВт. (34-35).

02.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до АТ Херсонобленерго із заявою про приєднання електроустановок певної потужності від 01.12.2020 року, у якій зазначає існуючу дозволену (приєднану) потужність відповідно до умов договору №308068 від 10.06.2020 року, а саме: 4.5 кВт (а.с. 43).

07.12.2020 року ОСОБА_2 звернувся до АТ Херсонобленерго із заявою, згідно якої просив заяву від 02.12.2020 року щодо збільшення потужності ел.споживання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 вважати недійсною (а.с. 45).

Відповідно до ст. 901-907 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про захист прав споживача», що діяла на час укладення договору про користування електричною енергією від 10.06.2005 року, споживач має право вимагати від продавця (виробника, виконавця), щоб якість придбаного ним товару (виконаної роботи, наданої послуги) відповідала вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, умовам договорів, а також інформації про товар (роботу, послугу), яку надає продавець (виробник, виконавець).

Відповідно до ст. 4, 10 Закону України "Про захист прав споживачів", в редакції чинній на час розгляду справи, споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування.

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Відповідно до п. 2.1 Постанови від НКРЕ 31.06.1996 року №28 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», що діяли станом на час укладення договору від 27.01.2005 року, технічні умови приєднання нових електроустановок, збільшення електричної потужності або зміни вимог споживачів до надійності електропостачання видаються електропередавальною організацією (основним споживачем), до мереж якої приєднуються нові чи додаткові потужності.

Відповідно до п.4.1.8 Кодексу систем розподілу - Забороняється надавати послугу з приєднання електроустановки замовника до електричних мереж побутових споживачів.

Послуга з приєднання до електричних мереж об`єктів замовника має надаватися з дотриманням вимог Правила охорони електричних мереж (ПОЕМ).

Оператор системи розподілу (ОСР), у випадку розташування електроустановок замовника в охоронних зонах електричних мереж (або наміру замовника збудувати об`єкт в охоронних зонах електричних мереж), має зазначити в технічних умовах вимоги щодо здійснення технічних заходів стосовно безпеки електропостачання та надійності роботи електричних мереж з метою дотримання правил охорони електричних мереж. У такому випадку ОСР має надати замовнику разом з технічними умовами належні обґрунтування порушення вимог ПОЕМ, а саме:зафіксовані ОСР факти та обставини порушення вимог ПОЕМ шляхом оформлення акта (що складається в довільній формі) з обов`язковим зазначенням встановлених та виявлених фактів (обставин) порушення та додатка, який має містити графічне зображення виявленого порушення;розрахунки (обґрунтування) та графічне зображення причин можливого порушення при будівництві об`єкта, яке базується на матеріалах заяви на приєднання та топографо-геодезичному плані існуючих електричних мереж.

За письмовим зверненням замовника центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, надає висновок щодо технічної обґрунтованості наданих ОСР технічних умов на приєднання замовників та їх відповідності чинним стандартам, нормам і правилам.

Укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та підключення електроустановки замовника здійснюється за умови дотримання вимог ПОЕМ.

Після усунення порушень вимог ПОЕМ ОСР оформляє письмову довідку про усунення порушень ПОЕМ із зазначенням здійснених заходів щодо усунення порушень.

У зв`язку з тим, що позивач відкликав свою заяву про збільшення потужності (а.с.45) відповідачем не видавались йому технічні умови, що спростовує твердження позивача про відмову відповідача у видачи технічних умов.

Відповідно даним програмного комплексу Energy" (а.с.36-39), вбачається, що по особовому рахунку № НОМЕР_1 (споживач ОСОБА_2 , будинок в АДРЕСА_1 ), за вказаною адресою 01.05.2000 р. був встановлений лічильник електричної енергії типу А4У-5Д, заводський номер 3476159, трифазний, потужність електроустановки споживача 4.5 кВт. Відповідно технічних характеристик даний лічильник є трифазним і на 5 А. Споживання та оплата електроенергії здійснювалась з 16.02.2004 року, термін дії технічних умов закінчився 28.07.2000 року, що дає підстави вважати, що Договір про користування електричною енергією по технічним умовам наданим позивачем суду на дослідження не укладався.

Суд не приймає як належний та допустимим доказ договір № 308068 від 10.06.2005 року, наданий позивачем, оскільки в ньому є дописки в частині зазначення потужності 13,5 кВт, судом не проводилася почеркознавча експертиза, оскільки жодна сторона про це не заявляла, проте вказаний доказ є сумнівним і суперечить іншим доказам дослідженим в судовому засіданні.

До того ж, позивачем не доведено суду факту підключення його житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до електричних мереж з використанням потужності 13,5 кВт.

З дослідженим у судовому засіданні доказів, наданих сторонами у справі судом не встановлено, що відповідачем порушено право споживача електроенергії ОСОБА_2 , і підстави для зобов`язання АТ «Херсонобленерго» привести змінену схему приєднання електроустановок споживача до технічних умов від 28.07.1999 року та здійснювати електропостачання домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , електроенергією у необхідних йому обсягах, відсутні, оскільки відповідачем виконуються умови договору від 10.06.2005 року щодо надання електричної енергії потужністю, як зазначено у вказаних договорах.

З цих підстав в позові слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення з АТ «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в розмірі 10 000, 00 грн., то суд приходить до наступних висновків:

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч.1 та ч.3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 та п.5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31 березня 1995 року у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено та не надано позивачем доказів щодо спричинення йому моральної шкоди, що виразилося в його душевних стражданнях, то суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення позовної вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову, відповідно до ст.141 ЦК України з АТ «Херсонобленерго» на користь ОСОБА_2 не підлягають стягненню витрати у сумі 10 000 грн. за надання правничої допомоги.

На підставі викладеного, в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст.ст. 12,13,77,81,89,259,263-265,268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 від імені та в інтересах якого діє адвокат Крамський Данило Олександрович до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду або через Бериславський районний суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Повне рішення складено 28.12.2021 року.

Суддя В. С. Миргород