Провадження № 2-др/161/103/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді Кирилюк В.Ф.,
за участю секретаря судового засідання Шолом С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Юхименко Ірина Віталіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права на спадкування за законом четвертої черги спадкоємців та зміну черговості одержання права на спадкування за законом, -
Рішенням суду від 17 листопада 2021 року у задоволенні позову було відмовлено.

Під час судового розгляду, до закінчення судових дебатів, представник відповідач зробив в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України заяву про надання доказів понесених судових витрат у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги протягом 5 днів після ухвалення рішення у справі.

На адресу суду 22 листопада 2021 року надійшла заява представника відповідача з проханням стягнути з позивача судові витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 23 350,00 грн.

В письмовій заяві від 23 грудня 2021 року представник позивача просила суд відмовити у стягненні судових витрат.

В судове засідання сторони не прибули.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що слід ухвалити додаткове рішення такого змісту.

Частиною першою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Вказані вимоги процесуального закону стороною відповідача дотримані, адже у першій заяві по суті спору відзиві від 29 грудня 2020 року, відповідачем наведений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, у розмірі 20 000,00 грн.

Далі, відповідно до ч.4 ст.141 ЦПК України, якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

В даному випадку сума судових витрати заявлена до стягнення (23 350,00 грн.) істотно не перевищує, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, а її збільшення було обґрунтоване значною кількістю судових засідань у справі, що об`єктивно передбачити було неможливо. Тому підставі застосовувати положення ч.4 ст.141 ЦПК України суд не вбачає.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Оцінивши доводи сторони позивача про неспівмірність заявлених відповідачем судових витрат, суд зазначає, що:

1) вказана справа була складною, оскільки була допитана значна кількість свідків, які інколи давали показання, що суперечать одне іншому, крім того було досліджено значна кількість письмових доказів;

2) час витрачений адвокатом сторони відповідача на виконання відповідних робіт (надання послуг), а також обсяг таких робіт (послуг), об`єктивно міг бути значним, адже сама відповідач постійно проживає за кордоном, що ускладнювало комунікацію із судом та своїм представником, а вимоги позивача вимагали збирання значної переконливої доказової бази на їх спростування;

3) справа мала велике значення для обох сторін, оскільки від її результатів безпосередньо залежить склад спадкового майна після померлого ОСОБА_3 . Про значний інтерес обох сторін до справи свідчить також їх активна позиція у процесі, залучення багатьох свідків, значної кількості доказів.

З наведених вище міркувань суд дійшов висновку, що заявлена позивачем сума судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 23 350,00 грн. є співмірною критеріям, визначеним у ч.4 ст.137 ЦПК України, а тому підлягає стягнення у повному обсязі.

Сума цих витрат об`єктивно підтверджується договором про надання правової (правничої) допомоги від 07 липня 2020 року, додатком до цього договору із розцінками на послуги адвоката, актом приймання-передачі наданих послуг від 17 листопада 2021 року, рахунком-фактурою від 17 листопада 2021 року №131, квитанціями АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Кредобанк».

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 23 350,00 грн. (двадцять три тисячі триста п`ятдесят гривень).

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачем у справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Юхименко Ірина Віталіївна, адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 37.

Повний текст додаткового рішення складений та підписаний 29 грудня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк