Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту ,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт майна боржника ОСОБА_1 , накладеного на підставі постанови державного виконавця від 08.05.2018 року , виключити з Єдиного реєстру боржників дані щодо ОСОБА_1 , як боржника у виконавчому провадженні № 470504404.

Як вбачається із змісту позовної заяви, 21.08.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова був виданий виконавчий лист по справі № 2-2432/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частини усіх видів заробітку щомісячно , починаючи з 22.05.2006 року і до повноліття дитини. 09.02.2015 року було відкрито виконавче провадження № 470504404. Постановою державного виконавця 08.05.2018 року було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно , що належить позивачу. На даний час виконавче провадження завершено на підставі досягнення дитиною повноліття , та відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Таким чином , позивач вважає , що підстави для існування арешту майна відсутні.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його позовом виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є учасником виконавчого провадження та звернувся до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, накладеного згідно постанови державного виконавця від 08.05.2018 року.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в абз. 5 п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику у справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 № 5, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга , яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Пунктом 5 вище вказаної постанови також визначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем , скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимогст.181 КАС України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження

У зв`язку із цим боржник (учасник іншого провадження, на майно якого накладено арешт) не може пред`являти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

В разі пред`явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі.

Отже, позовна заява на предмет судового контролю за діями/бездіяльністю державного виконавця при виконанні судового рішення в іншій цивільній справі, не підлягає розгляду в порядку позовного провадження, оскільки чинне законодавство передбачає іншу форму звернення та порядок вирішення даних вимог, що є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20 (провадження № 61-12505 св 20), згідно з якою дані вимоги не можуть розглядатись в порядку позовного провадження, оскільки в такому випадку позивач одночасно має статус відповідача у справі, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статей 42,48,175,447 ЦПК України, тому такі вимоги загалом не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Крім того, згідно з вимогами ч.ч. 3-5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до пункту 1 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна.

Керуючись п.1 ч.1ст.186 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про зняття арешту - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця в порядку визначеному Розділом VII ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя -І. В. Чайка