Справа № 274/4827/21 Провадження № 2/0274/1529/21
УХВАЛА
28.12.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвоката Зайцевої М.О.,
представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом адвоката Ярошенка А.О.,
розглядаючи в підготовчому засіданні клопотання відповідача за первісним позовом /позивача за зустрічним ОСОБА_1 про призначення молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 13.09.2021 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
15.11.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1 про виключення відомостей про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.11.2021 було вирішено прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та вирішено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.
Одночасно з зустрічною позовною заявою відповідачем до суду було подано клопотання про призначення у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.
Просить поставити на вирішення експертові таке питання:
«чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?».
Своє клопотання обґрунтовує тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а експертних висновків з приводу таких обставин сторонами не надано.
У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом/ позивач за зустрічним позовом просив дане клопотання задовольнити.
Представник позивача за первісним позовом/ представник відповідача за зустрічним позовом щодо задоволення даного клопотання не заперечувала.
Суд, заслухавши пояснення сторін по справі, вивчивши матеріали поданого клопотання, вважає, що воно є таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.
За умовами ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Враховуючи, що необхідно з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме дослідження обґрунтованого розрахунку сум, заявлених у позові до стягнення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, при цьому сторонами висновків експертів із цих саме питань не надано, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 103, 252, 353 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву відповідача за первісним позовом/ позивача за зустрічним ОСОБА_1 про призначення молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про нього, як про батька, з актового запису про народження дитини задовольнити.
Об`єднати в одне провадження цивільну справу № 274/4827/21 із цивільною справою 274/7165/21.
Об`єднаній справі присвоїти №274/4827/21.
На вирішення експертів поставити наступне питання:
- Чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
Для проведення даної експертизи до Київського міського бюро судово-медичної експертизи направити копію даної ухвали.
Експерту про дату, час та місце відібрання біологічних зразків повідомити підекспертних осіб: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), як законного представника малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов`язати сторони з`явитися за викликом експерта для надання біологічних зразків та всіх інших необхідних даних.
Витрати пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 .
Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Б. Большакова