Справа № 766/1595/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 01.12.1994 року, виданого Фондом комунального майна їй, ОСОБА_2 (донька) та ОСОБА_3 (колишній чоловік) належить квартира АДРЕСА_1 .

Згідно ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 02.11.1998 року за нею визнано право власності на 1/3 частину спірної квартири, що належала ОСОБА_3 .

У зв`язку з втратою вказаних вище оригіналів правовстановлюючих документів на даний час вона та її донька (відповідач по справі) позбавлені можливості реалізувати своє право на розпорядження вказаним майном.

Згідно довідки Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2020 вих.№2145/20 вбачається, що справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності розглянута Суворовським районним судом м.Херсона в 1998 році та була зареєстрована за №2-3129/99. Згідно акту-передачі від 19.04.2016 року всі архівні справи Суворовського районного суду м.Херсона були передані до архіву Херсонського міського суду Херсонської області, проте станом на 21.01.2020 року вказана справа 2-3129/99 в архіві міського суду не значиться, у зв`язку з чим видати рішення суду неможливо. За №2-1545/98 значиться інша справа.

Враховуючи викладене, положення ст.ст. 321,392 ЦК України просила суд визнати за нею права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала повноваження представнику.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов просить задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала, обставини, зазначені в позові підтвердила.

Третя особа в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вважав позов таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи подані заяви та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, в т.ч. шляхом визнання права.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд дослідивши матеріали цивільної та інвентарної справ встановив, що згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 01.12.1994 року, виданого Фондом комунального майна, належним чином копія якого міститься матеріалах інвентарної справи БТІ, ОСОБА_4 та членам її сімї: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належить на праві приватної, спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 (а.інв.с.12).

На підставі ухвали міського суду Суворовського району м.Херсона від 02.11.1998 року за ОСОБА_5 ) визнано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 01.12.1994 року, виданого Фондом комунального майна (а.інв.с.19-20).

Згідно довідки Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2020 вих.№2145/20 вбачається, що справа за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визнання права власності розглянута Суворовським районним судом м.Херсона в 1998 році та була зареєстрована за №2-3129/99. Згідно акту-передачі від 19.04.2016 року всі архівні справи Суворовського районного суду м.Херсона були передані до архіву Херсонського міського суду Херсонської області, проте станом на 21.01.2020 року вказана справа 2-3129/99 в архіві міського суду не значиться, у зв`язку з чим видати рішення суду неможливо. За №2-1545/98 значиться інша справа.

Відсутність оригіналу ухвали суду позбавляє позивача права на розпорядження своїм майном.

Згідно ч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Таким чином, судом встановлено, що позивач є 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи той факт, що позивач не має можливості вирішити даний спір у позасудовому порядку, а отримати дублікат правовстановлюючого документу - ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 02.11.1998 року, якою визнано за позивачем право власності на 1/3 частину спірної квартири, неможливо, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 392 ЦК України, ст.ст. 12-13,76-79, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко