overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/3141/21
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі судді Бабічевої Л.П., вирішуючи питання про виправлення описки у вступній частині заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сватівський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2021 року по справі судом було проголошено скорочене рішення (вступна та резолютивна частина).

Рішенням (вступна та резолютивна частини) Сватівського районного суду Луганської області від 21 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Між тим при викладенні тексту вступної та резолютивної частин вказаного рішення була допущена технічна описка, а саме у вступній частині рішення не вказано про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Питання про виправлення описки у вступній частині заочного рішення Сватівського районного суду Луганської області від 21 грудня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Сватівський районний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) призначити на 30 грудня 2021 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 186/1709/20
Провадження № 2/0186/98/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Кривошеї С.С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2020 року позивач звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

СУДДЯ: С.С.Кривошея
Справа № 639/8501/20
Провадження № 2/639/751/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.,

за участю секретаря - Безбородько І.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/8469/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2020 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 529/967/21
Провадження № 2/529/307/21
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24 грудня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Петренко Л.Є.

при секретарі - Федотченко С.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 17.11.2021 звернулась до Диканського районного суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_2

18.11.2021 відкрито провадження по справі, визначено порядок розгляду за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

03.12.2021 ухвалою суду зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення, терміном в один місяць.

Позивач ОСОБА_1 21.12.2021 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони з відповідачем примирились та розривати шлюб не бажають

22.12.2021 ухвалою суду відновлено провадження по справі та призначено її до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, однак подали заяви про проведенн такого у їх відсутність, при цьому позивач просить залишщити без розгляду позовнузаяву, а відповідач не заперечує проти цього.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про це.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду та враховуючи, що ця заява не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260. 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Справа № 158/139/21
Провадження № 2/0158/161/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 березня 2021 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Поліщук С.В.

при секретарі Брись А.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мозольської О.М.

представників відповідача Люшук С.Ф., адвоката Тертичного Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №1 міста Ківерці про визнання незаконним встановлення змін істотних умов праці та їх скасування, відновлення колишніх умов праці та відновлення порушених трудових прав, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2021 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №1 міста Ківерці про визнання незаконним встановлення змін істотних умов праці та їх скасування, відновлення колишніх умов праці та відновлення порушених трудових прав.

Позивач та його представник адвокат Мозольська О.М. в підготовчому засіданні не заперечили щодо закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представники відповідача, ОСОБА_2 та адвокат Тертичний Ю.В. позовні вимоги не визнали, щодо призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Враховуючи положення ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №1 міста Ківерці про визнання незаконним встановлення змін істотних умов праці та їх скасування, відновлення колишніх умов праці та відновлення порушених трудових прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 01 квітня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Березівський районний суд Одеської області
04.01.2021
Справа № 494/852/20
Провадження № 2/494/163/21
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

04 січня 2021 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) «Про розірвання шлюбу», -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, який зареєстрований 08 серпня 2018 року Суворовським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Одеської області, актовий запис №770.

Згідно п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином, діючий Цивільний процесуальний кодекс України допускає розгляд в порядку спрощеного позовного провадження справ про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.3, 19, 187, 274 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання на 03 лютого 2021 року о 11.30 годині в приміщенні Березівського районного суду Одеської області

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.Веб-адреса сторінки: http://br.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:________________________________________________
17.11.2021 Єдиний унікальний номер 205/5588/20
Єдиний унікальний номер 205/5588/20
Провадження № 2/205/1606/21
УХВАЛА

17 листопада 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов до ТОВ «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який надійшов до суду 27 липня 2020 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено і зупинено стягнення за виконавчим написом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2021 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання свого представника не направив. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, відзив на позовну заяву суду надано не було, позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1650/18 Провадження № 2/636/594/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Карімова І.В.,

за участю секретаря - Аббасова С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Харківській області (як правонаступник Державної реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області) про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки в частині, припинення права оренди на земельну ділянку та скасування державної реєстрації речового права,

Керуючись ст.ст. 10,12, 235, 258, 263 -265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Чугуївської міської ради Харківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Головне територіальне управління юстиції у Харківській області (як правонаступник Державної реєстраційної служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області) про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки в частині, припинення права оренди на земельну ділянку та скасування державної реєстрації речового права.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому копії даного рішення суду.

Повне рішення буде складено 03 грудня 2021 року.

Суддя:
Справа № 557/304/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого-судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Гоща питання про виправлення помилки в ухвалі Гощанського районного суду Рівненської області від 07 жовтня 2021 року,

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2021 року суддею Гощанського районного суду постановлено ухвалу про залишення без розгляду ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

При постановленні ухвали було допущено описку, зокрема, не правильно зазначено ім`я позивача по справі, а саме « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Згідно із ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в ухвалі судді Гощанського районного суду від 07 жовтня 2021 року по справі №557/304/20, правильно зазначивши ім`я позивача по справі, а саме « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

С у д д я Д.В. Пацко
справа № 179/641/21
провадження № 2/179/387/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Ковальчук Т.А.
при секретарі Ахтієвій Р.С.,
за участю:
позивача ОСОБА_1 ,
представника третьої особи ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Магдалинівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Магдалинівська селищна рада Магдалинівського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення буде складено 10 грудня 2021 року.
Суддя Т.А. Ковальчук