Справа № 1806/7264/12
Провадження № 6/592/45/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Стецій А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №592/7264/12, виданого 30.08.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми стосовно ОСОБА_1 щодо стягнення на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ - Послуги», ТОВ СК - Центр Нерухомості» заборгованість у сумі 1167920,35 доларів США, що еквівалентно 9335187,36грн., таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Катана», Приватне підприємство «Істар», Товариство з обмеженою відповідальністю «СТІ-Послуги», Товариство з обмеженою відповідальністю «СК-Центр Нерухомості», ліквідатор-арбітражний керуючий Бірюлін Валерій Олександрович,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа №592/7264/12, виданого 30.08.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми стосовно ОСОБА_1 щодо стягнення на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ - Послуги», ТОВ СК - Центр Нерухомості» заборгованість у сумі 1167920,35 доларів США, що еквівалентно 9335187,36грн., таким, що не підлягає виконанню. Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.06.2013 року у справі №1806/7264/12 було стягнуто на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ - Послуги», ТОВ СК - Центр Нерухомості» заборгованість у сумі 1167920,35 доларів США, що еквівалентно 9335187,36грн. Рішення набрало законної сили, видано виконавчі листи, які були пред`явлені позивачем ПАТ «Креді Агріколь Банк» до примусового виконання, відкрито виконавчі провадження. Станом на 27.01.2021 року рішення суду не виконано, але ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2020 року у справі №927/807/20 було відкрито провадження щодо неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_2 , а ухвалою від 20.01.2021 року провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 було закрито, а пунктом 5 резулятивної частини цієї ухвали було встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню. З наведеного вище слідує, що виконавчий лист Кивпаківського районного суду м.Суми від 30.08.2013 року №592/7264/12 пунктом 5 ухвали Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2021 року у справі №927/807/20 стосовно позичальника (солідарного боржника) визнано таким, що не підлягає виконанню. Позичальником по кредитному договору був саме ОСОБА_2 , а тому у нього виникло основне зобов`язання перед кредитором ПАТ «Креді Агріколь Банк», а інші відповідачі по справу були поручителями, а тому їхні зобов`язання перед кредитором є додатковими зобов`язаннями у розумінні частини 1 статті 548 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. Оскільки, кредитор ПАТ «Креді Агріколь Банк» у встановлений законом строк своїх кредиторських вимог до ОСОБА_2 у справі №927/807/20 щодо неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_2 не пред`явив, то згідно до пункту 5 резулятивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 20.01.2021 року, його вимоги вважаються погашеними. Поняття «погашені вимоги» є тотожним поняттю «припинені зобов`язання», а тому відповідач ОСОБА_1 вважає, що з припиненням зобов`язання позичальника ОСОБА_2 , припинилися і зобов`язання його поручителів, а тому звертається з цією заявою до суду про визнання виконавчого листа стосовно неї, як солідарного боржника таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином, надала до суду заяву в якій зазначила, що просить розглянути її заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню без її участі.

В судове засідання представник стягувача ПАТ «Креді Агріколь Банк», та заінтересовані особи ОСОБА_2 , представник ТОВ «Катана», представник ПП «Істар», представник ТОВ «СТІ-Послуги», представник ТОВ «СК-Центр Нерухомості», ліквідатор-арбітражний керуючий Бірюлін В.О., не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.06.2013 року у справі №1806/7264/12 позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» був задоволений частково, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Катана», ПП «Істар», ТОВ «СТІ-Послуги», ТОВ «СК-Центр нерухомості» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість в розмірі 1167920,35дол.США, що еквівалентно 9335187,36грн., стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ПП «Істар», ТОВ «СТІ-Послуги», ТОВ «СК-Центр Нерухомості» на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» пеню в розмірі 7012,03 дол.США, що еквівалентно 56040,70грн., а також в дольовому порядку судові витрати (а.с.69-74 т.2). Ухвалою колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 14.08.2013 року рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13.06.2013 року залишено без змін (а.с.141-142 т.2).

На виконання рішення суду від 13.06.2013 року судом видано виконавчий лист у справі №1806/7264/12.

З досліджених матеріалів цивільної справи №1806/7264/12 вбачається, що отримані представником ПАТ «Креді Агріколь Банк» виконавчі листи перебувають на виконанні у відділі ДВС, рішення суду не виконано.

Згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

До матеріальних підстав визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Заявник посилається на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 08.09.2020 року у справі №927/807/20, якою було відкрито провадження щодо неплатоспроможності фізичної особи ОСОБА_2 , та ухвалу від 20.01.2021 року у вказаній справі, згідно з якою провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 було закрито, а пунктом 5 резолютивної частини цієї ухвали було встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений строк вважаються погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами визнано такими, що не підлягають виконанню (а.с.68-71 т.3).

Ухвала господарського суду Чернігівської області від 20.01.2021 року, якою не заявлені до ОСОБА_2 вимоги конкурсних кредиторів, визнані судом погашеними, а виконавчі документи за цими вимогами такими, що не підлягають виконанню, не тягне за собою визнання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 як солідарного боржника таким, що не підлягає виконанню, оскільки з ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнута заборгованість за рішенням суду. Згідно з ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Оскільки ухвалено рішення суду про стягнення боргу з поручителів, яке підлягає обовязковому виконанню, подальше припинення зобов`язань позичальника ОСОБА_2 в процедурі банкрутства, не припиняє виконання рішення суду щодо стягнення з солідарних боржників.

Рішення суду є обов`язковим до виконання, матеріально-правові та процесуально-правові підстави для визнання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 як солідарного боржника на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» таким, що не підлягає виконанню, не встановлені при розгляді справи.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко