_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/17/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Тельпіс Я.І. розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання відмови від укладення договору необґрунтованою та виділ частки майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся з позовом до Київського районного суду м. Одеси до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання необґрунтованими ухилення та відмови співвласників в укладанні договору про виділ у натурі частки із спільного майна, виділення в натурі частки із спільної часткової власності, проведення резервування та присвоєння адреси без згоди співвласників, обґрунтовуючи позов тим, що йому на праві власності, яке зареєстровано 29.04.2016р., належить 2/6 частини будинку АДРЕСА_1 , а саме домоволодіння загальною площею 240,6 кв.м., житловою 97,9 кв.м. та господарські споруди. Позов вмотивовано тим, що відповідачі, які є співвласниками домоволодінь та земельної ділянки за вказаною адресою, не бажають виділення в натурі його домоволодіння, чим порушують його права як власника, тому проси суд визнати ухилення та відмову інших співвласників від укладання угоди про виділ у нат4урі частки із спільного мані співвласників необґрунтованою , виділити йому без згоди співвласників домоволодіння загальною площею 240,6 кв.м., житловою 97,9 кв.м. та господарські споруди, припинивши його право спільної часткової власності в розмірі 2/6 частини, провести резервування та присвоєння адреси на виділену частку в натурі та стягнути судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03.11.2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначена справа до судового розгляду.

Разом з тим, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали суду відзиви у яких заперечували проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність, оскільки рішенням суду будівля позивача визнана самочинною, а його зобов`язано її знести.

Відповідач ОСОБА_9 позов визнала.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_8 адвокат Антонова Л.Г. проти задоволення позову заперечувала.

Суд вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно договору дарування № 1400 від 19.03.2002 року ОСОБА_6 придбав у власність 2/6 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , розмір житлової площі двох житлових об`єктів під літерами «А», «Б» площею 131,8 кв.м., В,Д,Е,Ж,Л,Л1,Н,Х,Я1 сараї, К,С- вбиральні, О- веранда, Л2 садовий дім, І,ІУ,У,УІ мостиня, Ш шахта, №1-8,10-11 огорожа, які розташовані на земельній ділянці 1813 кв.м.

З Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічного паспорту ОСОБА_1 від 25.04.2016 року вбачається, що рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29485005, державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскровим О.В., здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на об`єкт нерухомого майна, який складається з:

- житловий будинок - «А» (житлова площа 250,1 кв.м.);

- житловий будинок - «Б» (житлова площа 9,2 кв.м.);

- сарай: «В», «Д», «Е», «Ж», «Л», «Л1», «М»;

- літня кухня - «З»;

- вбиральня: «К», «С», «Ш»;

- душ - «Т»;

- сарай: «У», «Х», «Х1», «Я1»;

- навіс «Ф»;

- садова будівля «Л2»;

- огорожа: « 1» - « 4»;

- огорожа: « 6» - « 8»;

- огорожа: « 10», « 12» - « 15»;

- вимощення: «IV» «VI»;

- колодязь «ІІІ»;

- гараж-котельня «Є»;

- будівля охорони «Є1»;

- сауна «Ю»;

- басейн - «Ю1».

Отже житлова площа двох будинків А та Б збільшилася на 127,5 кв.м.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 15.11.2013 року у справі № 1512/2-830/11, залишеним без змін рішенням Апеляційного суду в Одеській області від 17.12.2014 року в частині зобов`язання ОСОБА_6 власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан триповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який складає 2/6 частини та належить йому на праві власності, загальною площею 248,50 кв.м., відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» № 29958795 від 11.09.2008 року шляхом здійснення відповідної перебудови, встановлено, що Київською райадміністрацією була проведена перевірка, в результаті якої встановлено, що ОСОБА_1 самовільно без затвердженої у встановленому порядку проектної документації проводяться будівельні роботи по реконструкції частини будинку АДРЕСА_1 зі збільшенням площі забудови та облаштуванням прибудови, що підтверджується актом від 03.08.2009 року.

Цим рішенням зобов`язано ОСОБА_1 власними силами і за рахунок власних коштів привести у попередній стан триповерховий житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , який складає 2/6 частини та належить йому на праві власності, загальною площею 248,50 кв.м., відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» № 299587.95 від 11.09.2008 року шляхом здійснення відповідної перебудови.

Зазначене рішення суду ОСОБА_1 не виконано.

Також встановлено, що згідно висновку №093/2018 ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибинського С.С.» від 25.06.2018р.,експертом встановлено, що є технічна можливість виділу в натурі 2/: часток домоволодіння АДРЕСА_1 .Одеси ОСОБА_1 , зокрема, частину житлового будинку літ. «А» (загальна площа 240,6 кв.м., у тому числі житловою 97,9 кв.м.) та інше. До такого висновку експерт дійшов на підставі, зокрема з Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічного паспорту ОСОБА_1 від 25.04.2016 року, декларацій про початок будівельних робіт №ОД 64 від 5.04.2017р. та Декларації про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 87 від 14.04.2017р.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду у справі №815/4618/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Юридичного департаменту Одеської міської ради, треті особи ОСОБА_1 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1 , Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень , яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2019р., зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскрова Олега Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29485005 від 29.04.2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Також з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.08.2016 року №66700880, Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.09.2017 року №97950662 в розділі Відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 міститься:

(а) запис про накладений арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 14007995, дата державної реєстрації: 22.06.2010 року, підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: АА №16827, виданий 21.06.2010 року, видавник: Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ, опис предмета обтяження: 2/6 частини, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1

(b) запис про накладений арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 14007967, дата державної реєстрації: 08.06.2010 року, підстава виникнення обтяження: ухвала по справі №2-2101/2010 р. від 28.04.2010 року, видавник: Київський районний суд міста Одеси, опис предмета обтяження: 2/6 частки домоволодіння, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 .

(с) в розділі Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , міститься запис про накладений арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9908743, зареєстровано: 08.06.2010 року, підстава обтяження: ухвала по справі №2-2101/2010 р. від 28.04.2010 року Київського районного суду міста Одеси, об`єкт обтяження: домоволодіння, 2/6 частки, адреса: АДРЕСА_1 , власник: ОСОБА_1 .

За таких обставин суд вважає твердження позивача, ухилення та відмову відповідачів від укладання договору про виділ в натурі частки із спільного майна безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд враховуючи викладене, вважає, що на час розгляду цієї справи у позивача відсутнє зареєстроване у встановленому законом порядку право власності на розмір та об`єм нерухомого майна, яке він просить виділити в натурі із спільної часткової власності, а тому у задоволенні позову у цій частині слід відмовити.

Щодо інших позовних вимог, суд вважає їх похідними від позовних вимог про визнання ухиленні та відмови відповідачів від укладання договору про виділ в натурі частки із спільного майна та вимог про виділення майна в натурі із спільної часткової власності з визнанням на таке майно права власності, а оскільки у їх задоволенні суд вважає за необхідне відмовити, то такі вимоги задоволенню не підлягають.

До висновку №093/2018 ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім.Скибинського С.С.» від 25.06.2018р. суд ставиться критично, оскільки його висновки зроблені без врахування того, що майно за Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта №ОД 87 від 14.04.2017р. не зареєстроване у Державному реєстрації речових прав на нерухоме майно, а тому у позивача права власності на таке мано не виникло, а право власності, яке було зареєстроване рішенням державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іскровим О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29485005 від 29.04.2016 року про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 скасоване рішенням суду.

Таким чином суд вважає, що стороною позивача не доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 4-13,76-89,200,258-273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання Одеському апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.