№ 207/2125/21
№ 2/207/1102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Юрченко І.М.,

при секретарі Сівачук А.А.

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши заяву про відвід судді Юрченко І.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні.

21.12.2021 р. до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід судді Юрченко І.М., яку вона підтримала у судовому засіданні, посилаючись на наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а саме, у зв`язку з тим, що суд не звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Окрім цього суддя Юрченко І.М. не дотрималася завдань цивільного судочинства, не надіслала ані копії ухвали про відкриття провадження у справі 207/2125/21, ані копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, ані будь-яких інших документів у цивільній справі 207/2125/21.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішуючи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід, суд зазначає, що 14.06.2021 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 . Разом з цим судом таке звернення було здійснено в Дніпропетровській області, оскільки матеріали позовної заяви не містили інформації щодо реєстрації відповідачки в м.Бровари Київської області.

Суд не вважає слушними претензії відповідача до судді щодо ненаправлення їй копій документів по справи на її звернення в період з 20.12.21 по 28.12.2021р., оскільки в зазначений період, а саме з 21.12.2021р. по 28.12.2021р. суддя перебувала у черговій відпустці і мала можливість ознайомитися з кореспонденцією, що надйшла до суду в період з 20.12.2021 року по 28.12.2021р. тільки після виходу з відпустки на роботу, а саме 29.12.2021 року.

Окрім цього помічником судді було повідомлено про направлення на адресу електронної пошти відповідачки копій всіх документів по справі, у тому числі і позовної заяви з додатками.

На даний час права відповідача ніяким чином не порушені, адже після отримання позовної заяви вона має право направити суду свій відзив на дану позовну заяву, в якому викласти всі свої заперечення щодо позову.

Також з червня 2021 року через відсутність поштових марок Баглійським районним судом не здійснювалась відправка кореспонденції, що підтверджується відповідними актами, а також дана інформація містилась на офіційному сайті суду.

Суд, вивчивши доводи відповідача ОСОБА_1 щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Юрченко І.М., приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв`язку з чим провадження у справі зупиняється, подана відповідачем заява про відвід судді Юрченко І.М передається до канцелярії суду для подальшого вирішення по суті, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Більш за це згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем ОСОБА_1 відводу судді Юрченко І.М. з підстав, на які посилається відповідач, тому вирішення питання про відвід судді Юрченко І.М. підлягає розгляду у порядку ч.3ст. 40 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1, 4 ст.36, ч.ч. 2, 3, 7, 8 ст.40, п. 7 ч. 1 ст.252, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати подану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Юрченко І.М. у цивільній справі № 207/2125/21 - необґрунтованою.

В порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Юрченко І.М. у цивільній справі № 207/2125/21 передати до канцелярії Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для подальшого авторозподілу.

Провадження у справі № 207/2125/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні - зупинити до вирішення по суті заяви про відвід головуючому - судді Юрченко І.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Юрченко