Провадження № 2/756/2727/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Оболонський районний суд м.Києва у складі - головуючого судді Тихої О.О., за участі секретаря судового засідання Сілантьєвої В.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Стецька М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит», у якому позивач просить: 1) визнати за ним право на підключення належного йому на праві власності нежилого приміщення АДРЕСА_1 до системи енергопостачання відповідно до Робочого проекту "Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом (збільшення навантаження квартири АДРЕСА_1 ; 2) зобов`язати ОСББ «Фаворит» забезпечити уповноваженим представникам ОСОБА_2 безперешкодний доступ до технічних приміщень, через які проходить стовбур сміттєпроводу, з першого по 24 поверхи, а також до підвального приміщення жилого будинку АДРЕСА_1 з ціллю прокладання через міжповерхові перекриття будівлі та монтажу окремого каналу для прокладання електрокабеля та забезпечити приєднання прокладеного електрокабеля до розподільчого щита електропостачання, який розташований у підвальному приміщенні жилого будинку АДРЕСА_1 .

До суду надійшло клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що на час звернення позивача до суду з даним позовом вже розглядалася аналогічна справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за результатами якої Оболонським районним судом м. Києва від 24.11.2020 ухвалено рішення, яким у позові ОСОБА_3 до ОСББ «Фаворит» про зобов`язання забезпечити підключення нежилого приміщення до електромережі та стягнення збитків відмовлено повністю.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав повністю з викладених у письмовому клопотанні підстав, зазначив, що рішенням суду від 24.11.2020 вже було відмовлено у визнанні за позивачем права на підключення належного йому нежитлового приміщення № 90 до системи енергопостачання відповідно до Робочого проекту «Жиловий комплект з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом (збільшення навантаження квартири АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим його вимоги за даним позовом є аналогічними, заявленим з тих самих підстав та про той самий предмет.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та закриття провадження у справі. Зазначив, що предмет даного позову є іншим, оскільки позивач просить зобов`язати відповідача забезпечити уповноваженим представникам позивача безперешкодний доступ до технічних приміщень, через які проходить стовбур сміттєпроводу, з першого по 24 поверхи, а також до підвального приміщення жилого будинку АДРЕСА_1 з ціллю прокладання через міжповерхові перекриття будівлі та монтажу окремого каналу для прокладання електрокабеля та забезпечити приєднання прокладеного електрокабеля до розподільчого щита електропостачання, який розташований у підвальному приміщенні жилого будинку АДРЕСА_1 , а не через канал сміттєпроводу, як було раніше. Також вказав, що вимоги щодо визнання за позивачем права на підключення належного йому на правів власності нежилого приміщення до системи енергопостачання обумовлено нормами законодавства, про що й зазначено у позові, тож підстави та предмет позову не є тотожними.

Суд, вислухавши сторони, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Враховуючи те, що предметом позову у справі № 756/11868/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Фаворит», була, зокрема, вимога позивача про зобов`язання відповідача забезпечити уповноваженим представникам позивача доступ до підвального приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 з ціллю приєднання електрокабеля, що прокладений від нежилого приміщення № 90, до розподільчого щита енергопостачання саме через канал сміттєпроводу, який фактично використовується мешканцями будинку як технічний канал для прокладання електро- та телекомунікаційного забезпечення, в той час як предметом даного позову є вимога, зокрема, про зобов`язання відповідача забезпечити уповноваженим представникам позивача безперешкодний доступ до технічних приміщень, через які проходить стовбур сміттєпроводу, з першого по 24 поверхи, а також до підвального приміщення жилого будинку АДРЕСА_1 з ціллю прокладання через міжповерхові перекриття будівлі та монтажу окремого каналу для прокладання електрокабеля та забезпечити приєднання прокладеного електрокабеля до розподільчого щита електропостачання, який розташований у підвальному приміщенні жилого будинку АДРЕСА_1 відповідно до Робочого проекту «Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом (збільшення навантаження квартири АДРЕСА_1 », суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача та закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, суд враховує, що на даний час рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.11.2020 у справі № 756/11868/18 не набрало законної сили та переглядається в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фаворит» про визнання права та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха