overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/4911/19 Головуючий у 1-й інст. Коваленко В. П.
Категорія 53 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А
04 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого: Миніч Т.І.
суддів: Шевчук А.М.,
розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І., про проведення підготовчих дій
у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2020 року, -
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 279/4911/19 призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Житомирському відділенню Київського науково дослідницького інституту судових експертиз.
01 березня 2021 року на адресу апеляційного суду Житомирської області від судового експерта Окоча Ю. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
За таких обставин, провадження у справі слід поновити для вирішення клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
Поновити апеляційне провадження у справі та призначити справу до розгляду на 14:45 год. 17 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.
Судді:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/548/20
Провадження № 2/553/91/2021
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2021м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Іжик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Веллфін» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження, призначено справу до судового розгляду.

На адресу суду позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Веллфін» в особі представника Блащак Р.Л. подано заяву про відмову від позову.

Пунктом 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - Блащак Р.Л. про відмову від позовних вимог - підлягає до задоволення, а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - підлягає закриттю, в звязку з відмовою позивача від позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 142, 255,256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» - Блащак Р.Л від позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - закрити, в зв`язку з відмовою представника позивача від позовних вимог.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 256 ЦПК України він не має права повторно звернутися до суду з позовом в даній частині.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Провадження № 2/727/2831/21
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судового засідання Івасишин О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 11.04.2008 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом №348 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після розірвання шлюбу, прізвище позивачу, залишити набуте в шлюбі - ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В порядку ч. 6 т. 259 ЦПК України, складання повного тексту судового рішення відкладено до 10 днів.

Суддя Слободян Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 189/1342/20

Номер провадження 2/184/172/21

04 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Батрак Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження, відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ "УКРГАЗБАНК" (01001, м. Київ, вул. Єреванська, 1) до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНОГО БАНКУ "УКРГАЗБАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Узвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 279/2399/20 Головуючий у 1-й інст. Шульга О. М.
Категорія 71 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Трояновської Г.С.

суддів: Талько О.Б.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи на стороні позивача: Служба у справах дітей Коростенської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей виконавчого комітету Коростенської міської ради, Коростенський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення батьківства

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 18 березня 2021 року о 15-30 год., про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/630/21
Провадження № 2/723/1251/21
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на спадщину за заповітом.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статті 175 ЦПК України, а саме:

-в позові не викладені обставини якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо визнання права власності на земельну ділянку, право власності на яку зареєстровано за спадкодавцем. При цьому не зазначені докази які б підтверджували неможливість оформлення такого права в нотаріальному порядку;

-крім цього в позові не зазначені обставини щодо незалучення стороною про справі власника житлового будинку ОСОБА_3 .

Вказане вище є підставою, згідно ст.185 ЦПК України, до залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за заповітом, залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів, з дня вручення ухвали, для виправлення вказаних недоліків.

Суддя
Справа № 459/2857/21
Провадження № 2/459/945/2021
У Х В А Л А

судового засідання

24 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Отчак Н.Я.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

09.09.2021 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 06.10.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судовий розгляд на 22.11.2021 року з повідомленням сторін, який було відкладено на 24.12.2021 р..

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Представник позивача подав разом із позовною заявою письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про причини не явки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача в судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи дані обставини, суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судове засідання відкласти на 09:30 год. 21.02.2022 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Н. Я. Отчак
Справа № 752/5893/21
Провадження № 2/752/5663/21
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.185 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, перевіривши матеріали позовної заяви судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Також, відповідно до вимог ч. 2,4 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Позивачем не засвідчено належним чином копії документів, які додані до позовної заяви.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, у відповідності до ст.ст. 175,185 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя А.В. Слободянюк
Справа № 503/1558/21
Провадження № 2/503/599/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачами заявлено вимогу про визнання права власності на спадкове майно, зазначено ціну позову в розмірі 65512,44 грн. та додано до позовної заяви квитанції №63 та №64 від 02.12.2021 року про сплату судового збору в розмірі по 454,00 грн. кожним.

Однак, враховуючи вимоги ст.4 Закону України «Про судовий збір», позивачам слід було сплатити судовий збір у розмірі по 908,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, для усунення недоліків позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі по 454,00 грн. кожному і додати до позовної заяви документи, що підтверджують його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 185, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Визначити строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений суддею строк, вона буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 588/1793/21
№ провадження 2-о/588/86/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

28.12.2021 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Безкоровайної А.С., представника заявниці ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про встановлення факту перебування на утриманні,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту перебування на утриманні задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , перебувала на утриманні свого чоловіка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до моменту його смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2021 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження справу №757/21817/19-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій, -

На підставі ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обамеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою впідповідальністюз «Газова компанія «Альянс» про стягнення заборгованості та штраофних санкцій, - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ,ровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс», заборгованість за договором фінансового лізингу у розмірі 305 545,93 грн. (триста п`ять тисяч п`ятсот сорок п`ять) грн. 93 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова компанія «Альянс» на користь Товариства з обамеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ БАНК» судовий збір в сумі 1527 (одна тисяча двадцять сім) 74 грн. з кожного.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІЕЙБІ ЛІЗИНГ», місцезнаходження: 01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд.13/2, літера «Б», адреса для кореспонденції та обслуговування: 03038, м. Київ, вул. Лінійна, 17, РНКОПП: 33880354, E-mail: , тел.: .

Відповідачі:

ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , тел.: НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП : НОМЕР_3 , тел.: НОМЕР_4 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЗОВА КОМПАНІЯ «АЛЬЯНС» , місцезнаходження: 01103, м.Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 10 , адреса для кореспонденції та обслуговування: ,01030, м.Київ, вул..Івана Франка, буд. 20Б, оф.16 Ідентифікаційний код: 34045531, E-mail: , тел.: .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 03.12.2021.

Суддя Т.Г. Ільєва