ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

13 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 953/16805/19

провадження № 22-ц/818/2222/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Пилипчук Н.П.,

суддів: Тичкової О.Ю., Котелевець А.В.,

за участю секретаря судового засідання : Гармаш К.В.,

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро»,

треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович про встановлення нікчемності договору купівлі-продажу, визнання недійсними договори, скасування рішень, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 , на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2020 року, ухвалене суддею Попрас В.О., в залі суду в .м Харкові, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час підготовчого засідання ухвалою суду від 30.01.2020 задоволено клопотання представника позивача та витребувано у відповідачів документи, а саме: оригінал нотаріально завіреного договору відступлення права вимоги від 09.08.2019, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Легіон Агро», про передачу новому іпотекодержателю права вимоги за іпотечним договором №2006/0808/55-013-Z-l від 29.08.2008; оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги, що укладений 25.05.2012 від між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк»; оригінал Акту приймання-передачі прав вимоги, складеного ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк»; завірений банком документ на підтвердження перерахування ТОВ «Легіон Агро» на рахунок ПАТ «Дельта банк» вартості лоту відповідно до результатів проведеного електронного аукціону № UA-EA-2019-05-24-000100-b від 12.07.2019; оригінал довіреності, підписаної Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадировим В.В. та посвідченої 09.07.2019 приватним нотаріусом КМНО Щадко О.І. за реєстровим номером №1430; оригінали наказів Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів про призначення Кадирова В.В. уповноваженою особою Фонду та ліквідатором ПАТ «Дельта банк» із зазначенням переліку його повноважень; оригінал довіреності від уповноваженої особи ФГВ на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. на ім`я ОСОБА_4 , яка надає право підписання протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-05-24-000100-Ь від 12.07.2019. Однак, на виконання ухвали суду від 30.01.2020 була надана лише частина документів, які не є оригіналами, в тому числі, замість оригіналу Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк», надано переклад цього договору з української мови на англійську мову, виконаний перекладачем Мізяковим В.В., який на думку позивача не можливо вважатися належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, щодо дійсності укладання між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012. Крім того, ухвалою від 26.02.2020 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. надати суду: оригінал або належним чином посвідчений банком документ на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором купівлі-продажу прав вимоги, що укладений 25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк», за яким у останнього виникло право вимагати від ОСОБА_2 сплати боргу за кредитним договором №2006/0808/55-013 від 29.08.2008 та звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Проте, не було надано документів, підтверджуючих обставин здійснення повної оплати за Договором купівлі-продажу прав вимоги, що укладений 25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк», за яким у останнього виникло право вимагати від ОСОБА_2 сплати боргу за кредитним договором №2006/0808/55-013 від 29.08.2008 та звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно до п. 2.3 Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк»: Права вимоги переходять від Продавця до Покупця (надалі - Відступлення), та обов`язки Продавця передати Права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та Покупцем Акту приймання-передачі Прав вимоги. Обов`язок Продавця передати Права вимоги Покупцю та підписати Акт приймання-передачі Прав вимоги залежить від отримання Продавцем повної суми Загальної Купівельної ціни у Дату підписання. Оскільки оригінал Акту приймання-передачі Прав вимоги та документів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк», надані не були, позивач вважає, що відсутні докази набуття новим кредитор прав кредитора, а також щодо здійснення повної оплати за Договором купівлі-продажу прав вимоги, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання ПАТ «Дельта банк» своїх зобов`язань за Договором, що є підставою для визнавання відсутності переходу Права вимоги від Продавця до Покупця за вищезазначеним Договором купівлі-продажу прав вимоги. Крім того, в Договорі купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк», сторони не визначили, які права вимоги Продавець продає (відступає) Покупцю, а саме у якому зобов`язанні і в якому обсязі, що встановлено ухвалою апеляційного суду Харківської області 26.05.2016 по справі №640/15313/15-ц, отже сторони в належній формі не досягли згоди з усіх істотних умов цього договору, згідно ст. 638 ЦК України. Позивач ОСОБА_2 не отримував ні від ПАТ «Сведбанк», ні від відповідача ПАТ «Дельта банк» письмове повідомлення про відступлення прав за іпотечним договором №2006/0808/55-013-Z-1 від 29.08.2008, укладеними ПАТ «Дельта Банк» із ПАТ «Сведбанк». Більш того за Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки: 178524934, дата та час формування: 23.08.2019 09:49:12) - відомості про реєстрацію відступлення прав від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» за даним іпотечним договором не реєструвалися, а тому позивач вважає, що цей правочин нотаріально не посвідчування і відомості про таке відступлення не мали державної реєстрації у встановленому законодавством порядку. Позивач зазначає, що відсутність укладання правочину про відступлення прав від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» за іпотечним договором №2006/08Q8/55-Q13-Z-l від 29.08.2008 у встановленому законодавством порядку, є підставою недійсності Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором № 2006/0808/55-013-Z-1 від 29.08.2008, укладеному між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Легіон Агро» 09.08.2019, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Антоновою I.B., зареєстрованого за реєстровим №621. Вищенаведене на думку позивача дає підстави вважати, що відповідачем ПАТ «Дельта Банк» не надано до суду доказів набуття права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №2006/0808/55-013 від 29.08.2008 та іпотечним договором №2006/0808/55-013-2-1 від 29.08.2008, укладеними останнім із ПАТ «Сведбанк» та до ОСОБА_2 за Договором поруки №2006/0808/55-013-Р-2 від 29.08.2008, укладеним останнім із ПАТ «Сведбанк». Враховуючи викладене, позивач вважає, що нікчемність договору купівлі-продажу прав вимог від 25.05.2012, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк», встановлена законом та визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Недійсність (нікчемність) Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк, є самостійною та достатньою підставою для визнання недійсними усіх правочинів, що укладалися на підставі цього Договору. 16.08.2019 позивач ОСОБА_2 отримав повідомлення від 12.08.2019 про укладення між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Легіон Агро» договору від 09.08.2019 Про купівлю-продаж прав вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №2006/0808/55-013 від 29.08.2008 та іпотечним договором № 2006/0808/55-01З-Z-l від 29.08.2008, укладеними ОСОБА_2 із ПАТ «Сведбанк». Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за рішення приватного нотаріуса ХМНО Звєрєва А.М., про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50068612 від 06.12.2019 року 12:51:08, внесено запис про право власності: 34505334 та зареєстровано право приватної власності за ТОВ «Легіон Агро» на квартиру АДРЕСА_1 . 11.01.2020 службові особи ТОВ «Легіон Агро» здійснили незаконне проникнення до житла позивача і незаконно виселили його з квартири АДРЕСА_1 . В зв`язку з позбавлення позивача ОСОБА_2 єдиного житла, він вимушений жити де доведеться, внаслідок чого позивач зазнав сильних душевних страждань та переживань, змушений був змінити свій звичний уклад життя та докладати додаткових зусиль для його організації. В зв`язку з наведеним позивач втратив сон, його переслідує почуття сорому, страху, незахищеності та тривоги, тому він не може нормально спілкуватися із оточуючими людьми, почав до всього більш нервово відноситися та знаходиться на межі психічного зриву. Таким чином, протиправними діями відповідача ТОВ «Легіон Агро» позивачу заподіяна моральна шкода, яку позивач оцінює в розмірі 30 000 грн. та просить стягнути на свою користь з ТОВ «Легіон Агро».

З урахуванням змінених позовних вимог просив встановити нікчемність Договору купівлі-продажу прав вимог від 25.05.2012, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк». Визнати недійсним договір №1683/К купівлі-продажу прав вимог від 09.08.2019, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Легіон Агро». Визнати недійсним договір відступлення прав вимог за іпотечним договором №2006/0808/55-013-Z-1 від 29.08.2008, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «Легіон Агро» 09.08.2019, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Антоновою I.B., зареєстрованим за реєстровим № 621 та скасувати державну реєстрацію цього договору. Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва А.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50068612 від 06.12.2019 року 12:51:08, внесено запис про право власності: 34505334, за яким зареєстровано право приватної власності за ТОВ «Легіон Агро» на об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта в РПВН 22930721) квартиру АДРЕСА_2 . Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - запис від 06.12.2019 року про право власності: 34505334, яким зареєстровано право приватної власності за ТОВ «Легіон Агро» на об`єкт нерухомого майна (номер об`єкта в РПВН 22930721) квартиру АДРЕСА_2 . Стягнути з ТОВ «Легіон Агро» на користь позивача ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2020 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , в особі представника ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі посилається на ті ж самі обставини, що викладені у позовній заяві. Вказує, що судом першої інстанції були задоволені клопотання про витребування доказів, однак такі ухвали не були виконані в повному обсязі. Зазначає, що невиконання таких ухвал суду свідчить про відсутність доказів письмової вимоги іпотекодержателя до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 про усунення порушень, а також документів, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного терміну з моменту отримання останнім відповідної письмової вимоги іпотекодержателя. Також вказує, що ненадання документів на виконання ухвал також свідчить про те, що відсутні докази набуття ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Легіон Агро» права вимоги ОСОБА_2 за кредитним договором за кредитним договором №2006/0808/55-013 від 29.08.2008 та іпотечним договором №2006/0808/55-013-2-1 від 29.08.2008 року і до ОСОБА_2 за Договором поруки №2006/0808/55-013-Р-2 від 29.08.2008 року іпотечним договором №2006/0808/55-013-2-1 від 29.08.2008 року та право ТОВ «Легіон Агро» звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, а відповідно прийняте 06 грудня 2019 року приватним нотаріусом ХМНО Звєрєвим А.М. рішення про державну реєстрацію прав приватної власності за ТОВ «Легіон Агро» на квартиру АДРЕСА_3 не відповідає вимогам закону. Однак вказане не було враховано судом першої інстанції та надано даним обставинам належної оцінки.

Представник ТОВ «Легіон Агро» надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення. Відзив мотивований тим, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 2006/0808/55-013. 18 липня 2011 року між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до вказаного кредитного договору. Згідно умов кредитного договору банк надає позичальнику кредит в сумі 21 000,00 доларів США з терміном погашення 29 серпня 2028 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 2006/0808/55-013, 29.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 був укладений Іпотечний договір №2006/0808/55-013-Z-1, посвідчений нотаріусом ХМНО Зубарєвим І.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №6436. Предметом договору іпотеки визначено квартиру АДРЕСА_1 . 18 липня 2011 року між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Іпотечного договору.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 2006/0808/55-013, 29.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», ОСОБА_5 (поручитель) та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 2006/0808/55-013-P-l. 18 липня 2011 року між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору поруки.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, 29.08.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», ОСОБА_2 (поручитель) та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 2006/0808/55-013-Р-2. 18 липня 2011 року між сторонами укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Договору поруки.

25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1306, 1307 (надалі - Договір купівлі-продажу прав вимоги). На підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги, право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором перейшло від ПАТ «Сведбанк» до AT «Дельта Банк», тобто був змінений кредитор у зобов`язаннях.

Отже, 28.05.2012 до AT «Дельта Банк» перейшли права вимоги за кредитами, наданими ПАТ «Сведбанк», в тому числі і за кредитним договором № 2006/0808/55-013 від 29.08.2008 з усіма договорами, укладеним з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором.

12 липня 2019 року були проведені відкриті торги (аукціон) з продажу прав вимоги AT «Дельта Банк» за кредитним договором № 2006/0808/55-013 від 29.08.2008 ОСОБА_1 (номер лоту GL3N0873).

На підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-05-24-000100-b від 12.07.2019 між AT «Дельта Банк» та переможцем аукціону ТОВ «Легіон Агро» 09.08.2019 були укладені наступні договори: Договір №1683/К купівлі-продажу прав вимог від 09.08.2019; Договір відступлення прав вимог за Іпотечним договором №2006/0808/55-013-Z-1 від 29.08.2008, посвідченого 09.08.2019 приватним нотаріусом КМНО Антоновою I.B., зареєстрованим за реєстровим № 621.

06.12.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Звєрєвим А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію права приватної власності за ТОВ «Легіон Агро» на квартиру АДРЕСА_2 .

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначав, що суду була надана лише частина документів, які не є оригіналами, в тому числі, замість оригіналу Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк», надано переклад цього договору з української мови на англійську мову, виконаний перекладачем Мізяковим В.В., який на думку позивача не можливо вважатися належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом, щодо дійсності укладання між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012.

Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою стастатті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частиною третьою статті 203 ЦК України встановлено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Статтею 203 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, з яких правочин може бути визнаний недійсним. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.

Частиною другою статті 215 ЦК України передбачено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як вбачається з Договору купівлі-продажу прав вимог від 25.05.2012, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк», відбулася заміна кредитодавця, який є фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на іншу фінансову установу, яка також має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг. Отже, відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося у відповідності до вимог ст.ст. 512, 1054 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що доводи позивача стосовно не укладення між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта банк» Договору купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 не може бути підставою для визнання такого договору недійсним або нікчемним.

Крім того, беззаперечних доказів того, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року не укладений, матеріали справи не містять.

Відповідачі вказують, що 25.05.2012 року між ПАТ «Седбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 1306, 1307, копія якого міститься на а.с. 60-61 т. 1.

Між тим, клопотання про витребування вказаного договору у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. позивачем заявлено не було.

За наведених обставин підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними та нікчемними договорів судом не встановлено.

Водночас, колегія суддів вважає, що висновку про відсутність підстав для визнання недійсною та скасування реєстрації за ТОВ "Легіон Агро" права власності щодо квартири АДРЕСА_1 , суд першої інстанції дійшов при неповному з`ясуванні обставин справи.

Так, пред`являючи 01.09.2015 року до суду позов до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, ПАТ «Дельта Банк» просив звернути кошти, отримані від реалізації іпотечного майна на погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 200/0808/55-013 від 29.08.2008 року у розмірі 400 834,97 грн.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18) зроблено висновок, що «звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору.

На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні. Якщо за рішенням про звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України».

У пункті 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц (14-10цс18) зазначено, що «після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання».

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-05-24-000100-b від 12.07.2019 між AT «Дельта Банк» та переможцем аукціону ТОВ «Легіон Агро» 09.08.2019 були укладені наступні договори: Договір №1683/К купівлі-продажу прав вимог від 09.08.2019; Договір відступлення прав вимог за Іпотечним договором №2006/0808/55-013-Z-1 від 29.08.2008, посвідченого 09.08.2019 приватним нотаріусом КМНО Антоновою I.B., зареєстрованим за реєстровим № 621.

05.09.2019 року ТОВ «Легіон Агро» на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені вимоги, згідно якої наявна непогашена заборгованість, яка станом на 09.08.2019 року складає 774 843, 65 грн. та яку протягом 30 календарних днів з дати отримання необхідно погасити. Також повідомляє, що у разі невиконання або неналежного виконання основного зобов`язання ТОВ «Легіон Агро». Як іпотекодержатель має право та намір у відповідності до положень Іпотечного договору та ст.ст. 37, 38 ЗУ «Про іпотеку» задовольнити свої вимоги за основним зобов`язання шляхом набуття права власності на предмет іпотеки або шляхом продажу предмета іпотеки третім особам.

Отже, на момент звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, заборгованість складала 400 834, 97 грн., на даний час ТОВ «Легіон Агро» зазначає, що заборгованість станом на 09.08.2019 року складає 774 843, 65 грн.

Перевіряючи доводи ОСОБА_2 про безпідставність нарахування заборгованості у розмірі 774 843, 65 грн., колегія суддів зазначає, що з наданих до суду вимог ТОВ «Легіон Агро» пред`явлених до ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не вбачається, за який період виникла вказана сума заборгованості та з яких складових вона складається, отже наведені доводи колегія суддів вважає обґрунтованими.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки ТОВ «Легіон Агро» не доведено розмір, заборгованість у сумі 774 843, 65 грн. неможна вважати такою, що нарахована ТОВ «Легіон Агро» обґрунтовано, отже наявні підстави скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва Андрія Миколайовича про державну реєстрацію за ТОВ "Легіон Агро" права власності, індексний номер 50068612 від 06.12.2019 року щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 371, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва Андрія Миколайовича про державну реєстрацію за ТОВ "Легіон Агро" права власності, індексний номер 50068612 від 06.12.2019 року щодо квартири АДРЕСА_1 - скасувати, задовольнити ці позовні вимоги.

Скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Звєрєва Андрія Миколайовича про державну реєстрацію за ТОВ "Легіон Агро" права власності, індексний номер 50068612 від 06.12.2019 року, на підставі якого внесено запис про право власності 34505334 за яким зареєстровано право власності за ТОВ "Легіон Агро" на квартиру АДРЕСА_1 , припинивши право власності ТОВ "Легіон Агро" на це нерухоме майно.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

А.В. Котелевець

Повний текст постанови виготовлено 28 грудня 2021 року