overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/3735/21 Провадження № 2/450/1780/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"08" грудня 2021 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оплату додаткових витрат на дитину, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст судового рішення буде складено 13.12.2021 року.

СуддяІ. І. Мельничук
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2021 року Єдиний унікальний номер справи 183/8197/21

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, де заявником виступає Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г. Є. Майна
Провадження № 2/219/3910/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не з`явилась, про час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву, в якій наполягає на позовних вимогах, просить справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлена відповідач не з`явилась в судове засідання, відзив суду не надала та від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Бахмутської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 316/2470/21
Провадження № 2/316/1201/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі суду головуючого судді Куценка М.О.,

за участі секретаря судового засідання Нестерової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні а місті Енергодарі Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 13.09.2021 року було відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.14).

В судове засідання сторони не з`явились.

24.11.2021 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с.18).

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи надану стороною позивача заяву, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Суддя М. О. Куценко
БАРИШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2021 року Справа № 355/1459/21
Провадження № 2-н/355/56/21
Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши заявуАкціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 4, 19, 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,-
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникам не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Другий примірник судового наказу видати/надіслати стягувачу протягом п`яти днів після набрання ним законної сили.
Суддя В.Червонописький
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після цього строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на подання такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу «_____»_____________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили, тобто до «_____» ______________ 20___р.
Суддя В.Червонописький
Справа № 692/1280/20
Провадження № 2/692/65/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2021 року смт. Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Левченко О.В.,

за участю: секретаря Савенко О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.О.Левченко

Повний текст рішення буде виготовлений 10березня 2021 року.
Справа № 524/5583/20
Провадження № 2/524/415/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Яковлєвій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судове засідання позивач та відповідачі не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідачів суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідачі не подали.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 646/1429/21
Провадження №2-н/646/358/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.03.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2018р. по 01.02.2021р.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя І.С. Блага
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2021 р. суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 20 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, прокуратури міста Києва, Державної казначейської служби України про визнання незаконною постанови Національного банку України, визнання бездіяльності прокуратури м. Києва та зобов`язання відшкодувати заподіяну майнову шкоду, -

В С Т А Н О В И В :

20 липня 2017 року ухвалою суду судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. 11 жовтня 2017 року постановлено проводити у режимі відеоконференції, доручивши відповідальній посадовій особі Городецького районного суду Івано-Франківської області забезпечити дистанційне проведення судового засідання у режимі відеоконференції,однак, із поданої позивачем заяви вбачається, що в зазначеній ухвалі суду допущено описку в зазначенні суду з яким необхідно проводити відеоконференцію, що підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі суду від 20 липня 2017 року у цивільній справі № 757/44768/16-ц.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Печерського районного суду міста Києва від 20 липня 2017 року у цивільній справі № 757/44768/16-ц, зазначивши вірно суд з яким необхідно проводити відеоконференцію «Городенківський районний суд Івано-Франківської області» замість невірно зазначеного «Городецький районний суд Івано-Франківської області».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Писанець
477/2518/21
2/477/1154/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2021 року позивач звернувся до суду до відповідачки, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 , який зареєстрований 27 липня 2013 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 305.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України 16 грудня 2021 року судом був надісланий запит до Галицинівської об`єднаної територіальної громади щодо місця проживання (перебування) відповідачки.

28 грудня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв`язку з примиренням з відповідачкою.

Відповідно до положень пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі направила заяву про відкликання позовної заяви, вважаю, що заяву слід задовольнити.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Відповідно до ст.ст.354-355 ЦПК України ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 930/2383/21
Провадження №2/930/835/21
У Х В А Л А
про витребування доказів
01.12.2021 року м. Немирів
Немирівський районий суд Вінницької області в складі:
головуючої суддіВойницької Т.Є.
за участі секретаря судового засідання Вакар Г.І.
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-
В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.
Ухвалою Немирівського районного суду від 25.10.2021 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
Представник відповідача ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, заявила клопотання про витребування належним чином засвідченої копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, щодо задоволення клопотання представника відповідача не заперечувала.
Згідно ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребувати спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є. Войницька
Справа № 490/5393/21
н/п 2-во/490/113/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про виправлення описки

29 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2021 року по справі № 490/5393/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2021 року по справі № 490/5393/21, а саме зазначивши вірно у всьому тексті рішення ім`я позивачки « ОСОБА_3 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Протоколом передачі від 24.12.2021 року судову справу передано судді Саламатіну О.В. 29.12.2021 року.

Розглянувши заяву про виправлення описок, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою по справі є ОСОБА_2 , що підтверджується копіями сторінок її паспорта, які наявні в матеріалах справи.

Поряд з цим у всьому тексті рішення суду ім`я позивачки зазначено як « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку, що є очевидною опискою.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вищезазначену заяву ОСОБА_1 та виправити описки в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2021 року по справі № 490/5393/21.

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2021 року по справі № 490/5393/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описки у всьому тексті рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 жовтня 2021 року по справі № 490/5393/21, вказавши вірно ім`я позивачки, а саме « ОСОБА_3 » у відповідному відмінку, замість помилково зазначеного « ОСОБА_4 ».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін