overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/9675/21
Провадження по справі № 2-н/635/2566/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко
Справа №463/8704/21
Провадження №2-н/463/1478/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" грудня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );
заборгованість в загальному розмірі 9 109 грн (дев`ять тисяч сто дев`ять гривень).
Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн. (двісті двадцять сім гривень)
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 337/2885/20
Провадження №2/337/83/2021
(вступна та резолютивна частина)
26 лютого 2021 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Кучерук І.Г.
з участю секретаря Карташевої І.В.
розглянувши в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, як орган опіки і піклування, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав,
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , іпн. НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.
Рішення може бути оскаржене в Запорізький апеляційний суд протягом 30 днів.

Рішення може бути переглянуто Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцятиднів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя:
Справа № 610/3390/21
Провадження № 2/610/1022/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

28.12.2021 надійшла заява позивача про відвід головуючого судді Тімонової В.М., посилаючись на те, що в матеріалах цивільної справи опис та самі матеріали містять розбіжність. Зазначає, що матеріали вказують та містять можливу фальсифікацію в розгляді даної справи зі сторони складу суду та його учасників.

Вивчивши матеріали заяви, суддя прийшов до наступного висновку.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви в неупередженості судді Тімонової В.М.

Обставин та доказів, які б виключали згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не убачається, доводи позивача ґрунтуються на її суб`єктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості головуючого судді.

Тому суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зупинити до вирішення питання про відвід судді Тімонової В.М.

Справу передати для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2021 року
Справа № 639/1447/21
№ 2-н/639/286/21
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В. Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 , -
ВІДПОВІДНО до ст.ст. 160-162, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 541 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя _______________________ Єрмоленко В. Б.

Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"______________________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20____ року
Суддя _______________ В. Б. Єрмоленко ______

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/873/21
Провадження №: 2-о/332/31/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2021 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Яцуна О.С.,

присяжних: Якубіної Г.І., Головченко С.А.,

при секретарі: Коваль В.А.,

за участю прокурора Кульчитської О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку окремого провадження в залі суду м. Запоріжжя в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Кепель Вероніки Сергіївни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , про проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 без її згоди або без згоди її законного представника, -

Керуючись ст.ст.259, 265, 339-342, 430 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву лікаря-психіатра Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Кепель Вероніки Сергіївни (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе,10-а, ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про психіатричний огляд ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) без її згоди або без згоди її законного представника задовольнити.

Надати лікарю-психіатру Комунального некомерційного підприємства «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради Кепель Вероніці Сергіївні дозвіл на проведення психіатричного огляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без її згоди або без згоди її законного представника.

Рішення підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення буде складено 05 березня 2021 року.

Суддя: О.С. Яцун

Присяжні: Г.І. Якубіна

С.А. Головченко
справа №619/5508/20
провадження №2/619/373/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикової Л.К.

за участю секретаря судового засідання- Кравченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дергачі заяву відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання в одне провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- Служба у справах дітей Дергачівської районої державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод в участі виховання та спілкування з дитиною, визначення прядку участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в участі виховання та спілкування з дитиною, визначення прядку участі у вихованні дитини.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ч.2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали зустрічного позову приходить до висновку про можливість об`єднати позов ОСОБА_2 із позовом ОСОБА_1 поскільки за позовами сторони одні і ті ж, позовні вимоги взаємопов`язані.

Рішення про об`єднання позовів приймається з метою як найоб`єктивнішого, всебічного розгляду справ, економії процесуального часу для суду та учасників процесу.

На підставі ст. 193 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви та об`єднання в одне провадження - задовольнити.

Прийняти зустрічну позовну заяву відповідача ОСОБА_1 .

Об`єднати в одне провадження позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- Служба у справах дітей Дергачівської районої державної адміністрації Харківської області, про усунення перешкод в участі виховання та спілкування з дитиною, визначення прядку участі у вихованні дитини із зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа-Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 05.03.2021.

Суддя Л. К. Калмикова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/336/21

Провадження №2-н/548/21/21

04.03.2021 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Призначити до судового розгляду 04.03.2021 о 11:10.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа № 591/8909/21 Провадження № 4-с/591/69/21
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

29 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Северинової А.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, стягувач Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2021 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, стягувач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та призначено судове засідання на 29 грудня 2021 року на 16-годину 00 хв.

29 грудня 2021 року головуючим суддею у даній справі Шелєховою Г.В. заявлено самовідвід.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2021 року задоволено заяву головуючого судді Шелєхової Г.В. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадька Олександра Борисовича, стягувач АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 грудня 2021 року справу передано на розгляд судді Севериновій А.С.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Абзацом 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Пересадько Олександра Борисовича, стягувач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 341/29/21
Провадження № 22-ц/4808/445/21
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Василишин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Девляшевського В.А., Максюта І.О.

секретаря Капущак С.В.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» на ухвалу Галицького районного суду від 14 січня 2021 року, постановлену у складі судді Гаполяка Т.В. у м.Галич, у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду від 14 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Суддя-доповідач: Василишин Л.В.

Судді: Девляшевський В.А.

Максюта І.О.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/1150/21
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

05.03.2021 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дидинської Б.М. в суд поступила заява від 04.03.2021 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Повноваження представника позивача на ведення справи в суді від імені позивача підтверджено копією ордера від 22.02.2021 року, серія ЗР № 20093, виданого представником позивача, у якому не вказано про обмеження повноважень представника позивача.

Відповідно до положень пункту 3 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно частин першої та другої статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, обмеження повноважень представника позивача на подання відповідної заяви не застережене в ордері, на підставі якого діє представник, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 64, 185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює строк апеляційного оскарження ухвали, якщо визнає причини його пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя М. Д. Бак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1283/21

2/241/371/2021

20 грудня 2021 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справуза позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (адреса:вул. Батумська, буд 11, м.Дніпро, 49074), представник Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 ( зареєстрованого: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Акцент-БАНК»звернулися до Першотравневого районного суду з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією з повідомленням і від нього не надійшло повідомлення про розгляд справи в його відсутності, відзив на позовну заяву не надавав.

Оскільки відповідач у судове засідання не з`явився і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст. ст. 280 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» представник ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко