Справа № 175/2182/20
Провадження № 2/175/545/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

за участі секретаря Сапай О.Г.,

розглянувши у підготовчому засіданні у смт. Слобожанське клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа: Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про усунення перешкод у здійсненні власником права користування майном.

Представник позивача адвокат Саване О.І. подала до суду письмове клопотання про витребування доказів по справі, в обґрунтування клопотання посилався на те, що для законності вимог позивача та правомірності визначення належного відповідача по справі є необхідність витребуванні доказів щодо правомірності будівництва повітряної лінії 35 кВ Л-0516 (відпайка на ПС «Комунальна»), а також правовстановлюючої документації на неї. відповідач у відзиві на позов та запереченнях на відповідь на відзив наполягає, що він є власником повітряної лінії 35 кВ та надає з метою підтвердження даного факту копії інвентарної картки на об`єкт основних засобів, довідки головного бухгалтера від 31.08.2020 року за № 32646/1001 про облік майна на балансі, паспорта на повітряну лінію 35 кВ. Проте, надані відповідачем матеріали є лише підтвердженням перебування повітряної лінії 35 кВ на його балансі, а не у власності. отже, у відповідача мають бути в наявності документи, що відповідно до законодавства підтверджують набуття права власності на повітряну лінію 35 кВ, і саме вони мають бути залучені до матеріалів справи як доказ належності відповідача по справі. Але відповідачем не надано будь-якої проектної документації на повітряну лінію 35 кВ, а так само відомостей про те, на яких підставах вона була споруджена, чи було погоджено введення її в експлуатацію в установленому законом порядку, чи було отримано дозвіл на її будівництво, та чи було оформлено право на землю, або погоджено надання у користування землі інших осіб. Відповідачем також не надано доказів на підтвердження відповідності закінченого будівництвом об`єкта вимогам будівельних норм і правил та, як вже згадувалося, підтвердження права власності на збудований об`єкт. За відсутності вищевказаних доказів можна не безпідставно вважати, що повітряна лінія 35 кВ відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України є наслідком самовільного будівництва.

В абз. 10 п. 1 заперечень на відповідь на відзив Відповідач наголошує, що повітряна лінія 35 кВ була побудована з дотриманням чинних на момент її побудови та введення в експлуатацію нормативно-правових актів, а отже у Відповідача мають бути в наявності проектна документація, дозвіл на будівництво, рішення про відведення земельної ділянки для будівництва, погодження введення в експлуатацію, розроблені та отримані на повітряну лінію 35 кВ. Вказані документи допоможуть довести негативний вплив повітряної лінії 35 кВ на право Позивача на використання земельної ділянки за цільовим призначенням, визначити з якого моменту цей вплив розпочався.

На час подання позовної заяви Позивач керувався листом АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" від 05.03.2020 р. № 8997/1001, з якого вбачалося, що повітряна лінія 35 кВ належить цьому підприємству. Але інформація, викладена у запереченнях на відповідь на відзив, викликала необхідність уточнення характеру майнових прав Відповідача на повітряну лінію 35 кВ та її правового становища. І враховуючи те, що Позивач ознайомився із запереченнями на відповідь на відзив лише 03.11.2020 р. через підсистему «Електронний суд», Позивач просто не мав можливості самостійно отримати вищевказані докази, більше того, Позивач впевнений, що вони б не були йому наданні, як такі, що містять інформацію з обмеженим доступом, як то конфіденційну інформацію, або інформацію, що становить комерційну таємницю.

Тому просить витребувати у Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» документи, що відповідно до законодавства підтверджують набуття права власності на повітряну лінію 35 кВ Л-0516 (відпайка на ПС «Комунальна») тапроектну документацію, дозвіл на будівництво, рішення про відведення земельної ділянки для будівництва, погодження введення в експлуатацію, розроблені та отримані на повітряну лінію 35 кВ Л-0516 (відпайка на ПС «Комунальна»).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ч.4,6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів може привести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Саване О.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»:

-документи, що відповідно до законодавства підтверджують набуття права власності на повітряну лінію 35 кВ Л-0516 (відпайка на ПС «Комунальна»);

-проектну документацію, дозвіл на будівництво, рішення про відведення земельної ділянки для будівництва, погодження введення в експлуатацію, розроблені та отримані на повітряну лінію 35 кВ Л-0516 (відпайка на ПС «Комунальна»).

Роз`яснити, що у відповідність до ч. 7,8,9,10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали для виконання направити до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49107, м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, 22),

У відповідність до ст. 353 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Новік