У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1968/21

Номер провадження 2/184/652/21

28 грудня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Гуцало П.С.,

представника відповідача адвоката Петечко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якомупросить суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 18.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №18.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали у повному обсязі та просять його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача з позовними вимогами позивача та її представника не згоден та просить суд надати строк для примирення не менш ніж шість місяців.

В судовому засіданні позивач та її представник заперечували проти клопотання відповідача та його представника та просять відмовити в його задоволенні, оскільки немає обґрунтованих підстав для надання строку на примирення.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що є законні та обґрунтовані підстави для часткового задоволення за наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 лютого 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, зареєстрований 18.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №18. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З червня 2021 року між сторонами припинені шлюбні стосунки, спільне сімейне господарство не ведуть. Під час спільного проживання між подружжям постійно виникають сварки внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Позивач втратила почуття взаємної любові та поваги до відповідача. Тому позивач вважає, що примирення між сторонами, а також продовження подальшого спільного життя і збереження сім`ї є неможливим.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач та його представник заперечували проти розірвання шлюбу та вважають за можливе збереження сім`ї. Між тим позивач та її представник не надали до суду будь - яких доказів, які б свідчили про припинення сімейних відносин між сторонами та були підставою для розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин виникає необхідність у зупиненні провадження по справі строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 251 ч.1 п. 4, 253 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Петечко В.М. задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення терміном два місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш