overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
02.03.2021 Справа № 489/803/21
Номер провадження 2-н/489/190/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 326461, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, борг за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2020 по 01.01.2021 в сумі 8530 (вісім тисяч п`ятсот тридцять) гривень 32 копійки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
26 лютого 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
з участю секретаря Момот Л.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
Керуючись ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,263,265,268,280-284 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер - НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстр,: АДРЕСА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.
Визнати 17/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 17/40 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , як частку в спільному майні подружжя.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 09 березня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Г.В.Соловей
Справа №464/8347/21
пр № 2/464/2146/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Чуби Т.І.,

представника позивача Котовщикова Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал», за участі третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12327, виданий 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на корить ТОВ «ФК «Кредит-капітал» грошових коштів у розмірі 44420,37 грн., та заяву №003-13568-111013 від 11.10.2013, оформлену між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , щодо надання банківських послуг.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час місце розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, клопотання необхідно задовольнити та витребувати відповідні документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Ігоровича (м.Львів, вул.Шевченка, 31) надати суду виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №12327, виданий 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_1 на корить ТОВ «ФК «Кредит-капітал» грошових коштів у розмірі 44420,37 грн., та заяву №003-13568-111013 від 11.10.2013, оформлену між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , щодо надання банківських послуг, або належним чином засвідчені копі ї таких документів.

Вказану інформацію направити на адресу Сихівського районного суду м.Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 412 каб.) до судового засідання, яке призначене на 03 лютого 2022 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н.І.
справа №619/6029/21
провадження №2-н/619/1655/21
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С. розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» в особі Дергачівського РРСЦ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківенергозбут» в особі Дергачівського РРСЦ звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 650, 34 гривень та судовий збір в розмірі 227 гривень.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні підстави передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Суддя дійшов висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» в особі Дергачівського РРСЦ у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Роз`яснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя В. С. Овсянніков
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Одеса Справа № 522/1285/21

Провадження 2/522/5277/21

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Кузнецова В.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тихонова Вікторія Євгеніївна, про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

22.01.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тихонова Вікторія Євгеніївна, про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 26.01.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв`язку з недотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали було отримано представником позивача 18.02.2021 року про що в матеріалах справи свідчить розписка про отримання ним копії ухвали суду.

Однак, станом на 09.03.2021 р. ані позивачем, ані її представником не усунуто недоліки зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Будь-яких клопотань щодо продовження строку на усунення недоліків до суду не надано.

При цьому, як зазначає в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки(рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи викладене, оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно ухвали суду від 26.11.2020 року, суд вважає, що на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України вона має бути повернута позивачеві, що не позбавляє його права на повторне звернення до суду з вказаною заявою, оформленою у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тихонова Вікторія Євгеніївна, про визнання права власності на грошові кошти в порядку спадкування за заповітом - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: В.В. Кузнецова
Провадження № 2/686/7581/21
УХВАЛА

15 грудня 2021 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Хмельницької міської ради (м. Хмельницький вул. Гагаріна,3) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Хмельницької міської ради (м. Хмельницький вул. Гагаріна,3) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 31.01.2022 року о 11:00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2021 рокуСправа № 236/551/21
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:М.В.Шаньшина
Справа №590/1226/21
Провадження № 2-н/590/71/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року смт. Ямпіль
відповідно до ст. ст. ,11, 629,610 ЦК України, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст. ст. 170-171 ЦПК України.
Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав законної сили _________2022.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки
Судовий наказ видано стягувачу _____________2022.
Суддя : О.В. Сатарова
Провадження № 2/161/4815/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Філюк Т.М., розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк» Горобець Олени Василівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про скасування наказу про звільнення найманого працівника та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про скасування наказу про звільнення найманого працівника та поновлення на роботі

На адресу суду 23 грудня 2021 року надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вказує, що не може прибути на судове засідання, у зв`язку із територіальною віддаленістю суду в якому відбудеться розгляд вищевказаної цивільної справи.

Розглянувши зазначене клопотання представника відповідача, суд вважає, що таке клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з частиною 8 цієї статті у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Із змісту поданого клопотання вбачається, що воно подано у строк та з дотриманням вимог, визначених ч. 8 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та проведення підготовчого засідання за участю представника відповідача у режимі відеоконференції між Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Голосіївським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 212,ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрсиббанк" про скасування наказу про звільнення найманого працівника та поновлення на роботі, провести у режимі відеоконференції між Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Голосіївським районним судом м. Києва.

Копію ухвали надіслати Голосіївському районному суду м. Києва для виконання організації проведення судового засідання о 10:30 год., 03 лютого 2022 року у режимі відеоконференції та представнику відповідача, для відому.

Представнику відповідача необхідно з`явитися у судове засідання в режимі відеоконференції о 10:30 год., 03 лютого 2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва ( місцезнаходження: 03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а).

З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції, копію ухвали надіслати на електронну адресу Голосіївського районного суду м. Києва ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк
Справа № 178/248/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

Криничанським районним судом 25 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено.

Однак, в ухвалі вказано «Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження - задовольнити.» замість належного «Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження - задовольнити.».

У відповідності до ст.269 ЦПК України може за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 25 лютого 2021 року, вказавши в рішенні «Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження - задовольнити.».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/775/21
н/п 2-н/490/203/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 березня 2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3 755,69 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», ЄРПОУ 39589483, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1, на п/р НОМЕР_2 в АТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3 755 гривень 69 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут», ЄРПОУ 39589483, адреса місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. 7 Слобідська, 70 В/1, на п/р НОМЕР_3 в АБ «Клірінговий дім», м. Київ, МФО 300647, судовий збір в розмірі 227 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах виплати заробітної плати в розмірі платежу за один місяць.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5126/21
Провадження № 2/552/2011/21
У Х В А Л А

29.12.2021 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши цивільну справу № 552/5126/21 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16 грудня 2021 року було зупинено провадження по справі та призначено судова земельно технічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту Федорову Д. Ф.

16 грудня 2021 року від відповідача до суду надійшло клопотання про заміну експертної установи для проведення експертизи.

Відповідно до ст.254ЦПКУкраїни підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шаповал