overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/3677/21
Провадження № 2-з/686/31/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

04 березня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г.,за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард»,треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович,приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Підготовчий розгляд справи проведений. Підготовка справи до судового розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260 - 261 ЦПК України , суд,-

постановив:

Справу № 686/3677/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард»,треті особи приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович,приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Лабчук Роман Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області( 29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 310, ) на 01 квітня 2021 року об 09 годин 30 хвилин.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/1034/21
Провадження № 2/529/319/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

при секретарі - Федотченко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" 01.12.2021 звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі.

09.12.2021 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 28.12.2021.

Станом на 28.12.2021 копія ухвали про відкриття провадження та копія позову з додатками до нього, які адресовані відповідачеві ОСОБА_1 не вручені під час доставки, що вбачається із трекінга відправлень Укрпошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для належного повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Крім того, з підстав визначених ч. 7 ст. 81 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для витребування у позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" документів, на підтвердження про відкриття ОСОБА_1 поточного рахунку та/або видачі (випуску) платіжної карти та підтвердження зарахування на цю картку кредитних коштів, виданих (перерахованих) на підставі анкети-заяви від 26.01.2020.

Керуючись ст.ст. 223,240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 27.01.2022.

Повідомити сторони про розгляд цивільної справи.

Витребувати у позивача АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" документи, на підтвердження відкриття ОСОБА_1 поточного рахунку та/або видачі (випуску) платіжної карти та підтвердження зарахування на цю картку кредитних коштів, виданих (перерахованих) на підставі анкети-заяви від 26.01.2020.

Витребовувані документи необіхно надати суду до 25.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко
Справа № 226/451/21
Справа № 226/451/21
Провадження № 2-н/226/106/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 березня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення, керуючись ст. 64, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
5. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.А.Рибкін
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________20___ року
Судовий наказ виданий «_____»___________________20___ року
Судовий наказ підлягає зверненню до виконання у строк до
«____»______________20___р.
Суддя: О.А.Рибкін
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/433/20
Провадження № 6/321/9/2021
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В. ознайомившись з поданням державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рижкова Андрія Івановича про винесення ухвали про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшло подання державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рижкова Андрія Івановича про винесення ухвали про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 18.02.2021 року, подання було залишено без руху для усунення недоліків шляхом зазначення дати та часу доставки боржника.

До встановленої судом дати, заявник не усунув недоліки подання.

Таким чином, враховуючи, що подання оформлене з порушеннями вимог ст.ст. 175 ЦПК України, згідно ст.185 Цивільного процесуального кодексу України воно вважається неподаним та підлягає поверненню заявнику.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рижкова Андрія Івановича про винесення ухвали про здійснення приводу боржника ОСОБА_1 вважати не поданим та повернути заявнику.

Копію ухвали направити державному виконавцю Михайлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рижкову А.І.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Михайлівський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В. Машкіна
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3461/2021 Справа № 641/9409/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі» про оскарження заборгованості при визнанні неспроможності її сплати , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана цивільна справа .

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи , а ОСОБА_1 отримує пенсію за віком , як мати дитини інваліда з дитинства, сім,я є соціальнонезахищеною з мінімальними доходами .

Відповідно до ст.136 ч. 1 ЦПК України , ст.. 8 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674 VІ , суд , враховуючий майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку , передбаченому законом , але не більше , як до ухвалення судового рішення у справі.

Ч. 3 ст. 136 ЦПК України передбачено, що з підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом ,може зменшити розмір належних до сплати судових витрат , пов,язаних з розглядом справи , або звільнити від їх оплати.

Як вбачається з копії довідки МСЕК позивач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи , а тому остання згідно ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Суд , вивчивши матеріали справи вважає , що заява позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст.. 8 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до КП «Харківські теплові мережі» про оскарження заборгованості при визнанні неспроможності її сплати .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя -І. М. Колодяжна
Справа № 740/1359/21
Провадження № 2/740/698/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення, та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15-00 год 02 квітня 2021 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57-А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Провадження №2/369/6217/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошиснького районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі заявник подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд вважає за необхідне повернути заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Фінагеєва
Справа № 234/1521/21
Провадження № 2-о/234/147/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До заяви заявник ОСОБА_1 додала клопотання про витребування від КНП «Психіатрична лікарня м. Краматорська» інформацію про діагноз та перебування на обліку і знаходженні на лікуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вказана заява розглядається у порядку окремого провадження, підсудна Краматорському міському суду Донецької, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, підстави для повернення та для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 84,187, 279, 294 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Судове засідання по вищевказаній справі призначити у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2021 року, на 14:00 годину в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області з викликом заявника та заінтересованої особи.

Витребувати від КНП «Психіатрична лікарня м. Краматорська» інформацію про діагноз та перебування на обліку і знаходженні на лікуванні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз`яснити, що сторони зобов`язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Тальнівський районний суд Черкаської області
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження
"09" березня 2021 р. м. Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Фролов О.Л., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської область) на 13.04.2021 року о 09:00 год.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк до 13.04.2021 року.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення її копії лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Л. Фролов
Справа № 199/1149/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.03.2021 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Розглянувши матеріали заяви, вбачаються підстави для відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник зазначає наступну адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Втім, за інформацією, отриманою з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України у Дніпропетровській області (ч. 5 ст. 165 ЦПК України), на даний місце проживання боржника ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відмову у видачі судового наказу невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою.

Дата підписання ухвали - 09.03.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Суддя В.В. Спаї
Провадження № 2-н/219/2514/2021
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

30 грудня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

10 грудня 2021 року заявник в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію за період з 01 січня 2019 року по 30 жовтня 2021 року в розмірі 6 526,74 гривень, а також суми сплаченого судового збору в розмірі 227,00 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

На виконання вимог частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судом направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно відповіді першого заступника міського голови Бахмутської міської ради Суткового М.В. за вх. № 40948 від 22 грудня 2021 року, за даними реєстру Бахмутської міської об`єднаної територіальної громади, інформація про реєстрацію місця проживання фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно частини 9 статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, про що у відповідності до частини 2 статті 165 ЦПК України постановити ухвалу.

Керуючись ст. ст. 165, 259-261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами, повернути заявнику та роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з цими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С.Конопленко