overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1725/21 Провадження № 2/0274/985/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

В матеріалах справи міститься клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся за адресою, вказаною у позовній заяві, однак судова повістка ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити на 01.02.2022 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/521/4285/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали позовної заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , Треті особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , Треті особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з під арешту.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 03.08.2021 року заяву було залишено без руху та відповідно до ст. 185 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху в електронному вигляді було направлено позивачу на його електрону адресу, яка була зазначена у позовній заяві, документ доставлено до електронної скриньки 10.08.2021 13:46:20 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 29.12.2021 року від позивача жодних заяв та клопотань не надійшло.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, на теперішній час недоліки заяви усунені не були, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 , Треті особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про звільнення майна з під арешту -вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Альфа Банк» про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст.353, 354 ЦПК України.

Суддя Роїк Д.Я.
Справа № 382/241/21
Провадження 2/382/428/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2021 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. перевіривши матеріали справи № 382/241/21 за позовом ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , в особі представника адвоката Лісового Анатолія Володимировича, місце знаходження м. Яготин вул. Богдана Хмельницького, 6 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровський Край», місце знаходження 19700, м. Золотоноша Черкаської області вул. Обухова, 52/3 про визнання недійсним договору оренди та скасування державної реєстрації, поданого представником на підставі ст. 16, 321, 328, 376, 380, 392 ЦК України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 09 годину 00 хвилин 28 квітня 2021 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 510/620/20
Провадження № 2/510/742/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.03.21 р. Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Дудник В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду Ренійського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 15 хв. 17.03.2021 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://m.od.court.gov.ua/sud1523/ - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
справа 278/532/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття загального позовного провадження у справі

09 березня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини, третя особа - служба у справах дітей Житомирської районної державної адміністрації (м. Житомир, вул. Лесі Українки, 1), -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити загальне позовне провадження у даній справі та призначити підготовче судове засідання на 9 годин 00 хвилин 31 березня 2021 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/686/1142/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.,

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

25 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суд від 26 травня 2020 року по справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження.

11 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву, в якій просила її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду в порядку передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 353 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2021 року.

Суддя: О.М. Палінчак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2021 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 465/7889/20
Ухвала

про закриття провадження у справі

"04" березня 2021 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі судового засідання Левицькому М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До відкриття провадження у справі позивачем подана заява про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв"язку із врегулюванням спору в позасудовому порядку.

У відповідності до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право, серед якого, подавати заяви та клопотання.

За змістом ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Ч.3 цієї статті визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Ч.2 цієї статті вказує на те, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву позивача про відмову від позову слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.206 та п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд -

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Провадження у цивільній справі №465/7889/20 - закрити.

Роз`яснити відповідачу право на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя В. Кузь
Справа № 357/2337/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С ТА Н О В И В :

02.03.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

04.03.2021 року через канцелярію суду позивачем було подано заяву про відкликання позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням разом з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 573/1951/20
Номер провадження 2/573/29/21
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

05 березня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про допит свідків,

п о с т а н о в и в :

Клопотання про допит свідків задовольнити.

У судове засідання в якості свідків викликати:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

3. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 );

4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

яким роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23.11.2021 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Українець П.Ф.

за участі секретаря Нагірної М.В.

представників ОСОБА_1 , Забродського А.М., Мартин В.І., Дунаса Р.Т.

розглянувши відкрито у залі судового засідання в м. Городок Львівської обл. справу за позовом Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Львівській області, треті особи - Львівська регіональна філія ДП «Центр ДЗК», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту та інше,-

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Забродський А.М., покликаючись на наявність у матеріалах справи нових координат земельної ділянки, просить про призначення у справі додаткової земельної експертизи.

Представник позивача клопотання заперечив, мотивуючи в т.ч. тим, що підстав для призначення експертного дослідження з мотивів наведених представником відповідача немає, просить у задоволенні клопотання відмовити.

Треті особи та представники третіх осіб заперечують щодо призначення експертизи у справі, мотивуючи тим, що клопотання представника відповідача спрямоване на затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже, з підстав наведених представником відповідача, а також за наявності у матеріалах справи висновку експерта, який не визнавався судом неповним, неясним, необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, підстав до призначення у справі додаткової земельно-технічної та з питань землеустрою експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 103, 197, 261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Забродського А.М. про призначення у справі за позовом Великолюбінської селищної ради Городоцького району Львівської області до ОСОБА_2 , ГУ Держгеокадастру у Львівській області, треті особи - Львівська регіональна філія ДП «Центр ДЗК», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання недійсним державного акту та інше, додаткової земельно-технічної та з питань землеустрою експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Українець П.Ф.