Ухвала

03 березня 2021 року

м. Київ

справа №752/19847/16-ц

провадження №61-18597ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В., розглянув касаційну скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року у справі за скаргою Національного університету біоресурсів і природокористування України на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича, заінтересована особа: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року Національний університет біоресурсів і природокористування України звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В. С., заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2020 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В. С. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 липня 2019 року у виконавчому провадження №59667751 з виконання виконавчого листа №752/19847/16-ц виданого 23 липня 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В. С. про відкриття виконавчого провадження від 31 липня 2019 року у виконавчому провадженні за №59667751 з виконання виконавчого листа №752/19847/16-ц, виданого 23 липня 2019 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з Національного університету біоресурсів і природокористування України на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з оплатою витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15 000 грн. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В. С. щодо винесення постанови від 31 липня 2019 року у виконавчому провадженні за №59667751 про стягнення виконавчого збору з Національного університету біоресурсів і природокористування України у розмірі

1 500 грн. Скасовано постанову від 31 липня 2019 року у виконавчому провадження №59667751 старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца В. С. про стягнення виконавчого збору з Національного університету біоресурсів і природокористування України у розмірі 1 500 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року, повний текст якої складено 17 листопада 2020 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 вересня 2020 року скасовано. Скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України залишено без задоволення.

11 грудня 2020 року Національний університет біоресурсів і природокористування України звернувся із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року в указаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору, а також роз`яснено про наслідки її невиконання.

Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник зазначає про порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки справу розглянуто за відсутності учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час та місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 392, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу №752/19847/16-ц за скаргою Національного університету біоресурсів і природокористування України на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проца Віктора Степановича, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко