Справа № 466/981/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

при секретарі Репеті К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28 лютого 2021 року про відвід судді Невойта П. С. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

у с т а н о в и в:

10 лютого 2021 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою до комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 76956,74 гривень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду головуючому судді Невойту П. С.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у тому числі щодо підтвердження належних повноважень на представництво особи щодо підписання позовної заяви та участі в судових засіданнях.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем 25 лютого 2021 року отримано ухвалу від 15 лютого 2021 року.

01 березня 2021 року через канцелярію суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали письмову заяву про відвід головуючому судді Невойту П. С. на підставі п. 5 ч. 1 ст.36 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01 березня 2021 року суддя Невойт П. С. визнав заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28 лютого 2021 року про відвід судді Невойта П. С. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі передано на розгляд судді Шевченківського районного суду м. Львова Едеру П. Т.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підставами для відводу судді Невойта П. С. є те, що суддя постановив ухвалу від 15 лютого 2021 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі. Зазначають, що суддя Невойт П.С виявив вороже ставлення до представника позивача ОСОБА_2 . При цьому заявник ОСОБА_2 наводить приклади за попередні роки судових справ за участю головуючого судді Невойта П. С., які на його думку є неправосудними і несправедливими.

Доказів щодо прямої чи побічної заінтересованості чи упередженості головуючого судді у результаті розгляду даної справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не наведено і такі відсутні.

Разом з цим, заявниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не наведено суду підстав і не подано жодних доказів того, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, визначених ст. 36 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28 лютого 2021 року про відвід судді Невойта П. С. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі є необґрунтованою, тому підстави, визначені ст. 36 ЦПК України для відводу відсутні. Мотиви вказані у заяві не можуть бути підставою для відводу.

Суд приходить висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36-40, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 28 лютого 2021 року про відвід судді Невойта П. С. у справі за позовом ОСОБА_1 до комунальної 5-тої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер