Справа № 346/709/19
Провадження № 2/346/60/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Беркещук Б. Б.

секретаря: Копильців І.М.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Шепарівцівська сільська рада Коломийського району, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням шляхом демонтажу самовільно побудованого септика,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом з підстав викладених в позовній заяві.

Встановлено, що між сторонами наявний спір щодо відповідності розташування септика в домоволодінні по АДРЕСА_1 санітарно-технічним вимогам стосовно сусіднього житлового будинку та криниці по АДРЕСА_2 .

До суду надійшов висновок № 65 судового експерта СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» Ощипко О.О. за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи (т.2 а.с.2-29).

Відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про призначення повторної експертизи, мотивувавши тим, що вважає згаданий висновок експертизи необгрунтованим і таким, що суперечить іншим матеріалам справи, тому викликає сумніви в його правильності. За висновками експерта ОСОБА_5 технічна документація на спорудження септика на земельній ділянці по АДРЕСА_3 не відповідає вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва, що діяли на території України станом на час їх розробки, а саме щодо відстані до колодязя, розташованого на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_2 , яка становить близько 17 м.

В той же час, в матеріалах справи міститься висновок № 30-01-18 від 30.01.2018 судового експерта Худака М.Я. за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, об`єктом якого є септик по АДРЕСА_1 . Згідно цього висновку відстань від вигрібної ями (септика) по АДРЕСА_1 до криниці по АДРЕСА_2 становить 20,19 м. За результатами візуально-інструментального обстеження, даних, що містяться в наданих на дослідження матеріалах, специфіку місця розташування досліджуваного об`єкта з вимогами нормативно-правових актів, експерт ОСОБА_6 дійшов висновку, що вказаний вигріб (септик) відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Окрім того, у справі є акт обстеження земельної ділянки від 12.06.2017, складений сільським головою с. Шепарівці та головою земельної комісії, згідно якого обмірами установлено, що відстань від каналізаційного септика до старої криниці ОСОБА_1 становить 20 м, а до нової криниці 5,5 м.

Також, на її замовлення , відповідно до статті 106 ЦПК України ,фахівцями ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» м. Київ було проведено експертизу наданих документів та фотоматеріалів № 1034 від 24.12.2000, за висновком якої споруджений на земельній ділянці по АДРЕСА_1 септик відповідає вимогам технічної документації та вимогам п. 10.8.3 ДБН В.2.5-75 і примітки 7 до таблиці 30 ДБН В.2.5-75 в частині наявності санітарно-захисної зони 5 м, а також вимогам п. 2.21, п. 2.22 ДержСанПіНу № 145. Септик (вигреб) віддалений від меж земельних ділянок навчальних та лікувально-профілактичних закладів, стін житлових та громадських будівель і споруд на відстань не менше 20 м. На даний час септик під час візуального огляду не має руйнувань конструкції та його елементів. Виявлені елементи поверхневої корозії можна віднести до 2 категорії (задовільний) технічного стану конструкції за ДСТУ-Н Б.В.1.2-18:2016. За візуальною оцінкою септик не містить розгерметизації. Відповідно до п. 5.2.2 ДСТУ-Н Б.В.1.2-18:2016 задовільний стан конструкції не обмежує використання об`єкта за визначеним призначенням. Невідповідність вимогам п. 2.22 ДержСанПіНу № 145 в частині віддалення септика від стін житлової будівлі на відстань не менше 20 м з`явилась з причини добудови житлової будівлі на сусідній земельній ділянці по АДРЕСА_2 .

Вважає, висновок № 65 від 25.04-07.09.2021 експерта СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» Ощипко О.О., зокрема в частині визначення відстані від септика/вигреба до колодязя на сусідній земельній ділянці, суперечить висновку № 30-01-18 від 30.01.2018 судового експерта Худака М.Я. та висновку № 1034 від 24.12.2000 експертів ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства», а також комісійному акту обстеження земельної ділянки в с. Шепарівці від 12.06.2017, що викликає обгрунтовані сумніви в його правильності, у зв`язку з чим наявні підстави для призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експертові. Пропонує доручити проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити перед експертами наступні питання: Чи відповідає споруджений септик/вигріб на земельній ділянці по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН та СНіП)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Яка точна відстань від септика/вигреба, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , до криниці, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 ?

Представник позивача не погодилась із заявленим клопотання, посилаючись на наступне. Вказує, що в обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2 посилається на існування розбіжностей між висновками, викладеними у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 65 судового експерта СП «Західно-Український експертно-консультативний центр» та матеріалами справи. Однак таке твердження відповідачки суперечить обставинам та матеріалам справи. Відповідач зазначає, що висновок експерта № 85 суперечить висновку № 30-01-18 від 30.01.2018р. судового експерта Худака М.Я. Даний письмовий доказ було долучено відповідачкою до відзиву на позовну заяву. Експертом ОСОБА_6 досліджувались нормативно-правові акти, що регулюють будівельно-технічні та санітарні норми, які стосуються інженерної споруди «вигріб», «вигрібна яма», в той час як відповідно технічних умов даний об`єкт має назву «бетонний відстійник», а у технічному паспорті на житловий будинок АДРЕСА_1 зазначено про розташування на земельній ділянці об`єкта із назвою «септик». Таким чином, об`єкт дослідження, яке проводилось експертом не відповідає об`єкту спору.

Одночасно, під час проведення експертного дослідження, експерт ОСОБА_6 на територію будинковолодіння АДРЕСА_2 не заходив, жодних замірів не здійснював, власника будинку АДРЕСА_2 про здійснення обстеження об`єктів не повідомляв та до обстеження не залучав. Таким чином, викладені судовим експертом висновки є сумнівними. І саме такі сумніви та розбіжності стали підставою для звернення ОСОБА_1 із клопотанням про призначення експертизи.

Крім того, відповідачкою ОСОБА_2 до суду 06 серпня 2020 року було подано клопотання із зазначенням питань, що відповідачка бажає поставити перед експертом. Дані

питання були судом поставлені перед експертом ухвалою від 06.08.2020р. про призначення експертизи. Відповіді на дані питання експертом ОСОБА_5 викладені у висновку № 85.

В подальшому відповідачка посилається на експертизу наданих документів та фотоматеріалів. Як виходить із доданого до клопотання листа ДП «Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут міського господарства» за вихідним № 1034 від 24.12.2020р. зазначений висновок виготовлено у відповідь на адвокатський запит № 09/03-19/2 від 10.12.2020р.

Предметом дослідження в даному випадку були документи та фотоматеріали, перелік яких виконавцем дослідження не наведений, що унеможливлює оцінку даного документа як повного, обґрунтованого та достовірного доказу.

Зазначає, що поданий відповідачем лист № 1034 від 24.12.2020р. за своєю формою та змістом не є висновком експерта у галузі будівельно-технічної експертизи: не містить інформації про особу, яка провадила дослідження, чи проводився безпосередній огляд об`єктів дослідження, якщо так, то хто був присутній, які саме питання були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Крім того, всупереч вимогам ч. 7 ст. 102 ЦПК України не зазначено, що експерт попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Вимоги до проведення експертизи, висновок якої може бути допустимим доказом у справі містяться в нормах Цивільного Кодексу України, Закону України «Про судову експертизу» та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

Таким чином, поданий відповідачкою лист № 1034 від 24.12.2020р. не є допустимим доказом у даній справі не може бути підставою для задоволення заяви про призначення повторної експертизи судом. Просить в задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення повторної експертизи, відмовити.

Представник позивача ОСОБА_7 та відповідач ОСОБА_2 подали заяви про продовження розгляду клопотання про призначення повторної експертизи без їх участі.

Враховуючи подане клопотання, заперечення та заяви сторін, суд доходить таких висновків.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Частиною 2 статті 113 ЦПК України встановлено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз`яснено у пунктах 11, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна

експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

У випадку судового розгляду цього спору для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування усіх обставин, які доводяться сторонами у справі, що мають вагоме значення при вирішенні спору по суті, врахування принципу змагальності сторін, необхідні спеціальні знання в дослідженні об`єкта нерухомості та вирішенні питань про які просить сторона відповідача, а тому на переконання суду наявні підстави для призначення у справі повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Керуючись ст. ст.103, 113, 252, 258, 259 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі повторно судову будівельно-технічну експертизу виконання котрої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024 м. Львів вул. Липинського 54 )

На вирішення експертизи поставити питання :

Чи відповідає споруджений септик/вигріб на земельній ділянці по АДРЕСА_1 вимогам нормативно-правових актів в галузі будівництва (ДБН та СНіП)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

Яка точна відстань від септика/вигреба, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , до криниці, що знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_2 із зазначенням в тому числі математичних розрахунків такої відстані ?

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

У розпорядження експерта направити матеріали справи, зобов"язати сторони забезпечити доступ експерта до об`єктів для дослідження, якого провести у присутності сторін по даній справі.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі статтею 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду .

Суддя Беркещук Б. Б.