Справа № 177/689/20
Провадження № 2-с/177/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 26.02.2021 із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ від 25.06.2020, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області про стягнення з нього на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.11.2017 по 30.04.2020 у розмірі 6515,25 грн, 3% річних у розмірі 483,47 грн, інфляційні втрати у розмірі 1551,05 грн, а всього 8549,77 грн.

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що є споживачем житлово-комунальних послуг КП «Кривбасводоканал» за адресою: АДРЕСА_1 , де представниками стягувача вже тривалий час як встановлений лічильник. З того часу оплата послуг КП «Кривбасводоканал» за отримані послуги проводиться відповідно до показників лічильника, тому боргу у боржника не існує. Копію судового наказу ОСОБА_1 не отримував, а дізнався про його існування 12.02.2021 з сайту «Нова-Ком» при перевірці нарахувань до сплати за комунальні послуги, тому вважає, що строк подання заяви про скасування судового наказу ним не пропущений.

У порядку ст. 171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

З огляду на подання заяви в межах встановленого законом процесуального строку з моменту її отримання 12.02.2021, відповідно до роздруківки, доцільності в поновленні якого немає, підстави для повернення заяви відсутні (а.с. 34).

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.08.2020 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.11.2017 по 30.04.2020 в розмірі 6515,25 грн, інфляційних втрат 1551,05 грн, 3% річних від простроченої суми 483,47 грн, а також судового збору 210,20 грн (а.с. 13).

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено КП «Кривбасводоканал» за послуги, надані боржнику за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.11.2017 по 30.04.2020. До заяви долучено розрахунки заборгованості та виписки по особовому рахунку споживача.

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника ОСОБА_1 в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржника досудових вимог щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як слідує з п.п. 9, 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 №14, судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ № 177/689/20, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 25.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст. 171, 260, 261, 354-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №177/689/20, виданий Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 25.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.11.2017 по 30.04.2020 в розмірі 6515,25 грн, інфляційних втрат 1551,05 грн, 3% річних від простроченої суми 483,47 грн, а також судового збору 210,20 грн.

Роз`яснити заявникові його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: