печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.

при секретарі судових засідань - Рябцовій Ю.О.,

за участю:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року задоволено спільну заяву ОСОБА_1 (далі - позивача, ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі - відповідача, ОСОБА_2 ) про затвердження мирової угоди у цивільній справі та затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а провадження у справі закрито.

06.07.2020 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому останній просить роз`яснити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року, вказавши хто є стягувачем та хто є боржником за даною ухвалою.

03.02.2021 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Коростенського В.В. надійшла заява (доповнення) до клопотання позивача про роз`яснення ухвали від 13.02.2020 року, в якій він просить роз`яснити ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі, вказавши: хто є стягувачем та хто є боржником за цією ухвалою, зазначивши строк пред`явлення цієї ухвали до виконання.

В судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення, суд вважає за можливе розглянути клопотання про роз`яснення судового рішення за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання про роз`яснення судового рішення, доповнення до нього та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відтак, за своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Так, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року задоволено спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін.

Як визначено у ч. 2 ст. 208 ЦПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, У виконавчому документі зазначаються: 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти. У разі пред`явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року відповідає всім вимогам до виконавчого документу, які передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи, викладенні позивачем в клопотанні про роз`яснення ухвали про затвердження мирової угоди та у заяві (доповненні) представника позивача, не базуються на нормах чинного законодавства, оскільки законом не передбачено зазначення в ухвалі про затвердження мирової угоди хто є стягувачем, а хто є боржником.

Крім того, у заяві (доповненні) представник позивача просить зазначити строк пред`явлення ухвали до виконання.

Разом з тим, у п. 8 резолютивної частини ухвали зазначено, що строк пред`явлення до примусового виконання складає 3 (три) роки з моменту набрання законної сили ухвали Печерського районного суду міста Києва. Також в ухвалі зазначено, що дана ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Крім того, в ухвалі зазначено дату її складення та підписання.

Отже, суд вважає, що ухвала від 13.02.2020 року є зрозумілою та не містить недоліків, що можуть ускладнити її виконання.

За таких обставин, клопотання про роз`яснення ухвали є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 271, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2020 року про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко