СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-др/759/106/21
13 грудня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Войтенко Ю.В.,
за участі секретаря судового засідання Проневич В.В.,
представника позивача адвоката Закутько К.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві з повідомленням учасників, заяву представника відповідача адвоката Жураковського С.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 29.11.2021 в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було відмовлено.

В подальшому 02.12.2021 до суду надійшла заяву представника відповідача адвоката Жураковського С.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. В заяві представник наголошував, що до судових дебатів ним було зроблено заяву про те, що докази судових витрат будуть надані впродовж 5 днів. З метою надання правової допомоги, Прокопенком було укладено Договір про надання правової допомоги №447 від 22.10.2021. Зазначає, що на підставі вказаного договору було складено два акти приймання-передачі виконаних робітна 33 000,00 грн та 24 000,00 грн. У зв`язку з чим, просить стягнути з позивача на користь відповідача 57 000,00 грн.

Представник позивача подала письмові заперечення, в яких наголошувала, на порушенні процедури подання заяви, оскільки у відзиві відповідача не було зазначено попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, хоча на момент подання відзиву відповідачу надавалась правнича допомога адвокатом Гришиним О.М., який є засновником Адвокатського об`єднання «Іголан». Також представник заперечувала щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу та відповідності витрат критерію реальності. Зокрема, зазначала, що на момент надання правової допомоги АО «Іголан» розгляд справи вже розпочався, відтак, послуги, вказані у пунктах 1, 4 Акту №23 від 22.11.2021 та пункті 1 Акту №25 від 01.12.2021 не відповідають критерію реальності та необхідності, вказує, що складання договору про надання правничої допомоги та додатків не є правничою допомогою у справі. Також зазначає, що послуги, передбачені у п.2,3,5,6,7 Акту №23 від 22.11.2021 та у п.2,3,4 Акту №25 від 01.12.2021 не відповідають критерію співмірності з часом, витраченим на виконання робіт (надання послуг), з обсягом наданих послуг та виконаних робіт. Предмет спору у цій справі не є складним та не потребує вивчення великої кількості доказів. Вказує, що складення заяви про ознайомлення не може тривати половину робочого дня, так само як і ознайомлення з матеріалами. Такі ж зауваження є до складення клопотання з процесуальних питань протягом повного робочого дня, участь в судових засіданнях - не відповідають тривалості, вказаній в актах. У задоволенні заяви представник просила відмовити в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердила аргументи, викладені в письмових запереченнях, наголошувала на безпідставності поданої заяви та порушенні процесуального порядку при поданні вказаної заяви. Висловлювала детальні заперечення щодо заявленої суми відшкодування судових витрат

До судового засідання представники відповідача не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи наведене, суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність представників відповідача на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо питань дотримання процедури подання заяви про ухвалення додаткового рішення, слід зазначити про таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат.

Згідно із ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Статтею 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до зазначених вимог процесуального закону для відшкодування судових витрат заявник має дотриматися такого алгоритму та вчинити наступні процесуальні дії: 1) з першою заявою по суті справи зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; 2) подати докази про витрати до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду; 3) якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У своїх рішеннях у справах «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року, «Гімадуліна та інші проти України» від 10 грудня 2009 року, «Двойних проти України» від 12 жовтня 2006 року, «Меріт проти України» від 30 березня 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року ЄСПЛ указував, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

При визначенні суми відшкодування слід виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

З матеріалів справи убачається, що в грудні 2020 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 . Відзив на вказану позовну заяву було подано в липні 2021 року відповідачем особисто без зазначення суми витрат на правову допомогу. В судовому засіданні 12.07.2021 брав участь представник відповідача адвокат Гришин О.М., який діяв на підставі ордеру № 431994 від 12.07.2021.

При цьому, аргументи представника відповідача щодо відшкодування судових витрат базуються на Договорі про надання професійної правової допомоги №447 від 22.10.2021, укладеному між Адвокатським об`єднанням «Іголан» та ОСОБА_2 . Тобто, представником відповідача ставиться питання про відшкодування витратна правничу допомогу, надану після укладення договору, тобто після 22.10.2021.

Статтею 134 ЦПК України визначено, що суд у разі неподання разом з першою заявою по суті спору попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Тобто, законом не встановлено імперативного обов`язку суду прийняти рішення про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу, а лише вказано на таку можливість, реалізовуючи яку суд має врахувати конкретні обставини справи.

Для обставин цієї справи суд враховує її особливості, та стадію, на адвокат вступив для участі у справі та надання професійної правничої допомоги. У даному випадку питання про компенсацію витрат на правову допомогу стосується періоду після укладення Договору про надання правової допомоги, тобто, після 22.10.2021, тоді як відзив було подано в липні 2021 року під час надання правової допомоги іншим адвокатом. При цьому, послуги, надані до 22.10.2021 до складу таких витрат не включаються.

Відтак, заява про відшкодування витрат на правову допомогу у даному випадку подана у відповідності до вимог закону.

Щодо співмірності та реальності зазначених витрат слід зазначити про таке.

Відповідно до п. 5.1-5.3 Договору про надання професійної правової допомоги №447 від 22.10.2021 за послуги, передбачені п.2.1,2.2,2.3 договору, замовник сплачує виконавцю винагороду згідно виставлених рахунків. Один день роботи адвоката становить 6000,00 грн, один день роботи помічника адвоката становить 3500,00 грн.

Згідно з п.2.1-2.3 Додатку №1 до Договору про надання професійної правової допомоги №447 від 22.10.2021, продовж 30 дні ухвалення/постановлення рішення та/або ухвали по справі, замовник сплачує виконавцю суму у розмірі, що вказана в Акті приймання-передачі наданих послуг. Виконавець здійснює облік правничої допомоги, що надається замовнику та відображає її у акті приймання-передачі наданих послуг. Акти складаються по необхідності на будь-яку дату із зазначенням змісту фактично наданої правової допомоги, сума винагороди, яка полягає сплаті, відповідно до у умов договору, додаткових витрат, які були понесені виконавцем понад узгоджену суму гонорару (якщо такі місце).

На підтвердження витрат на правничу допомогу, заявником надано Договір про надання професійної правової допомоги №447 від 22.10.2021 разом з Додатком №1, Акт №23 від 22.11.2021 на 33 000,00 грн, акт№25 від 01.12.2021 на 24000,00 грн.

Разом з цим, заперечення представника позивача щодо співмірності окремих витрат, вказаних в акті заслуговують на увагу. Зокрема, підготовка, складення, написання та подання клопотання про відкладення судового засідання, подавалось безпосередньо відповідачем, його зміст не дає підстав уважати, що його складання можна віднести до правничих послуг, відповідно, ці витрати не підлягають відшкодуванню. Також не можна віднести до правничої допомоги складення клопотання про стягнення судових витрат. Окрім того, участь адвокатів у судових засіданнях 23.11.2021 та 29.11.2021 оцінена за ставкою повного робочого дня в розмірі 6000,00 грн кожному з двох адвокатів. Проте, з урахуванням тривалості судового засідання, з урахуванням часу очікування, витрачений час не може перебільшив половини робочого дня, відтак вказані витрати підлягають скороченню вдвічі. Не зрозумілим є зазначення в обох актах витрат на первинну правову консультацію клієнта, відтак, витрати на повторну первинну консультацію не підлягають задоволенню.

Інші вказані у актах на правничу є співмірними зі складністю справи та виконаною роботою; часом, витраченим на виконання відповідних робіт; обсягом наданих послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для відповідача, зважаючи на вплив вирішення справи на репутацію відповідача.

Відтак, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають частковому задоволенню, в частині стягнення з позивача на користь відповідача слід 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 137, 138, 141, 270 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача адвоката Жураковського С.А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відкласти складення повного тексту додаткового рішення на строк до 10 днів.

Позивач: ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Ю.В. Войтенко