КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2966/2021
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Київ

Справа № 370/1226/15-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

у справі за позовом ОСОБА_3 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Каміла»

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року та в порядку ч.3 ст. 370 ЦПК України - рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року (додаткове рішення),

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року задоволено позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 - фізичної особи суб`єкта підприємницької діяльності.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 20 000 грн. за невиконання зобов`язань за договором поруки.

Стягнуто з громадян Республіки Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобов`язання за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ТД «Каміла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Каміла» від 05 травня 2015 року.

Стягнуто з громадян Республіки Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_3 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.

Стягнуто з громадян Республіки Білорусь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ФОП ОСОБА_3 3 % процентів річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн., за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 3683, 23 грн. судових витрат.

У задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року в частині задоволених вимог за первісним позовом скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 20 000 грн. як невиконання зобов`язань за договором поруки.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 7 980 000 грн. як невиконане зобов`язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року та договору про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 05 травня 2015 року.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 як відшкодування збитків від інфляції в розмірі 4 192 000 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.

Стягнуто з громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 3 % річних від простроченої суми, що становить 370 189,39 грн. за час прострочення після спливу 60 календарних днів з моменту вчинення правочину за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ТД «Камілла» від 17 грудня 2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_3 судові витрати по 1 841,61 грн. з кожного.

У задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів відмовлено.

У решті рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Макарівського районного суду Київського області від 05 вересня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київського області від 24 листопада 2017 року залишено без задоволення, а вказані рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року ухвалено додаткове рішення, яким викладено резолютивну частину рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року в новій редакції із зазначенням кодів платників податків та посвідок на постійне місце проживання в Україні відповідачів та коду позивача у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

30 вересня 2019 року ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, в якій також просила в порядку ч.3 ст. 370 ЦПК України скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року (додаткове рішення).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року в незміненій частині визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 17 січня 2018 року (додаткове рішення) у цій справі відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року справу призначено до розгляду в судове засідання на 25 лютого 2021 року.

В судове засідання апеляційного суду 25 лютого 2021 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з`явилась, заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю представника в розгляді іншої справи в Господарському суді м. Києва. Клопотання судом задоволено частково, по справі оголошено перерву до 11 березня 2021 року.

04 березня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В.

Заява про відвід обґрунтована тим, що судді Ящук Т.І. та Немировська О.В. брали участь в ухваленні постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 370/1226/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року. Так, протягом оскарження ухвали Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року ОСОБА_6 було поставлено під сумнів істотний вплив на вирішення спору у даній справі відповідної заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 17 грудня 2014 року. У свою чергу, судді Ящук Т.І. та Немировська О.В. шляхом ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року у справі № 370/1226/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року та шляхом просто участі у розгляді зазначеної апеляційної скарги вже висловили своє ставлення до заяви про залік зустрічних однорідних вимог від 17 грудня 2014 року. При цьому, посилання на заяву про залік зустрічних однорідних вимог від 17 грудня 2014 року становить собою істотно важливий елемент апеляційної скарги ОСОБА_1 на оскаржуване рішення. З огляду на зазначене, вважає, що судді Ящук Т.І. та Немировська О.В. не можуть об`єктивно та неупереджено здійснювати розгляд справи за відповідною апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу на підставі наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, безсторонність має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

З огляду на викладене та виходячи із підстав заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року була вирішена апеляційна скарга відповідача ОСОБА_6 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 30 липня 2020 року, постановлену за заявою відповідача ОСОБА_4 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, а у даному випадку розглядається апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі, - ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 05 вересня 2016 року, то доводи представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про те, що висновки, викладені колегією суддів у постанові від 01 лютого 2021 року, будуть впливати на вирішення апеляційної скарги ОСОБА_1 , колегія суддів вважає необґрунтованими.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Ящук Т.І., Немировської О.В. в результаті справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної цивільної справи не встановлено.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У зв`язку з тим, що заява про відвід надійшла 04 березня 2021 року, а розгляд справи призначено на 11 березня 2021 року, то заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Ящук Т.І., Немировської О.В. підлягає передачі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати відвід, заявлений представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , суддям Ящук Т.І., Немировській О.В. - необґрунтованим.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - для вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.