Справа №: 398/4113/17
провадження №: 2-зз/398/2/21
УХВАЛА

Іменем України

"05" березня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваними правочинів, визнання правочинів недійсними в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якому просила суд скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваними правочинів визнання правочинів недійсними в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності, знявши арешт з належної їй 14/25 частини житлового будинку з відповідною часткою прилеглих господарсько-побутових будівель, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що у справі ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, проте під час ухвалення рішення не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання удаваними правочинів, визнання правочинів недійсними в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арештна 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою прилеглих господарсько-побутових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належить відповідачу ОСОБА_6 на підставі дублікату договору купівлі-продажу № 2-651 виданого 13.10.2017 року нотаріусом Олександрійською міською державною нотаріальною конторою №1 Глазковим Ю.В., який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 103.

Ухвалою суду від 19 грудня 2019 року залучено до участі у справі, як правонаступника відповідача ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 .

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03 лютого 2021 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваними правочинів, визнання правочинів недійсними в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності. Зазначена постанова набрала законної сили 03 лютого 2021 року.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України встановлено, що у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В той же час, постановою апеляційного суду питання щодо скасування заходів забезпечення позову у цій справі не було вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову вмотивованим клопотанням учасника справи.

За приписами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. При цьому, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню у випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала.

Оскільки, у цій справі позивачу відмовлено у задоволенні позову повністю, то потреба в забезпеченні позову відпала, а тому суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4 ст. 158 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання удаваними правочинів, визнання правочинів недійсними в частині покупця, визнання покупцем та визнання права власності

Скасувати арешт, накладений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 грудня 2017 року у справі №398/4113/17 на 14/25 частин житлового будинку з відповідною часткою прилеглих господарсько-побутових будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_6 на підставі дублікату договору купівлі-продажу № 2-651 виданого 13.10.2017р. нотаріусом Олександрійською міською державною нотаріальною конторою №1 Глазковим Ю.В., який зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 103.

Примірник ухвали направити учасникам справи для відома.

Примірник ухвали направити до Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для виконання згідно з ч. 11 ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 05 березня 2021 року.

Учасники справи:

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , адреса робочого місця: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_6 .

Суддя О.В.Авраменко