Справа № 523/7408/19
Провадження №2/523/528/21
У Х В А Л А

"26" лютого 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 . В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що відповідач звернулась до банківської установи з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим нею було підписано заяву б/н від 20.01.2008 року, згідно якої остання отримала кредит у розмірі 4 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, строком дії на момент закриття останнього рахунку/депозиту. Позивач зазначає, що ним було виконано умови кредитного договору, однак відповідач порушила умови договору та як наслідок, станом на 17.04.2019 року за нею утворилась заборгованість, яка складає 12838 грн., 20 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2019 року (суддя Шепітко І.Г.) відкрито провадження по справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 7 ст.33 ЦПК України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При повторному автоматизованому розподілі, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2020 року цивільну справу прийнято до провадження, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду не з`явився, при цьому, звернувся до суду з клопотанням про слухання справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі, у разі відсутності у судовому засідання відповідача, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.51).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також, не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, згідно якого, ОСОБА_1 , отримала виклик до суду, а також копію позову з усіма додатками до нього (а.с.138). Заяв від відповідача про розгляд справи за її відсутністю або відзив суду не надходило, про причини неявки суд не повідомила, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом було вжито всіх належних заходів щодо сповіщення відповідача про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштове повідомлення та оголошення про виклик до суду, відповідач поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: