overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/127/585/21
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе,7) про встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява.

Відповідно до положень ЦПК України, подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187, 260, 263, 293, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 24.02.2022 року в приміщенні суду (зал. № 7).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Бойко В.М.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6442/21
У Х В А Л А

29.12.2021 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою.

Суд в рамках підготовчого провадження встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, а саме не зазначено докази на підтвердження цілого ряду вказаних у позові обставин, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті.

За таких обставин, на підставі ст.185 ЦПК України заяву слід залишити без руху, та надати позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, інакше на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
провадження № 22-ц/824/4908/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, державний виконавець Немирівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Колісник Сергій Вікторович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, старший державний виконавець Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Литвин Світлана Володимирівна, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. Станом на 04 березня 2021 року відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Судді В.О. Фінагеєв

Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/214/21 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Микитюк О.Ю.

з участю секретаря судового засідання Коберник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 286/214/21 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та стягнення майнової шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Вачко В.І. у м. Овручі,

Керуючись ст. ст. 367-369, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 28 січня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Головуючий Судді
№ 536/1658/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Пасєчнікової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2020 року провадження по вказаній цивільній справі - зупинено на час проведення експертизи.

09 березня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
У Х В А Л А

Справа № 185/4276/21

Провадження № 2-п/185/124/21

29 грудня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Аканової Євгенії Ігорівни про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 адвокат Аканова Євгенія Ігорівна звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника відповідача відповідача ОСОБА_1 адвоката Аканової Євгенії Ігорівни про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її розгляд на 10 січня 2022 року о 10:15 год.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 676/7845/19
Провадження № 22-ц/4820/406/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсною угоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання недійсною угоди.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 01 квітня 2021. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/638/5954/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» (, МФО №305299) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 14.01.2011 року у розмірі 39107, 63 грн (тридцять дев`ять тисяч сто сім гривень шістдесят три копійки)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «ПриватБанк» (, МФО №305299) судовий збір у розмірі 2270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 592/1996/21
Провадження № 2/592/969/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі судді Косолап М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В с т а н о в и в:

18.02.2021 до Ковпаківського районного суду міста Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), відповідно до якої просить розірвати шлюб з Буено ОСОБА_3 (далі відповідач) зареєстрований 13.04.2018 у Ковпаківському районному у місті Суми відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 186.

Ухвалою суду від 26.02.2021 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказаній в ній недоліки.

04.03.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви разом з додатками до неї.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов позивачу разом з доданими матеріалами.

Відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими документами.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додані до неї документи направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 487/7376/20
Провадження № 2-с/487/16/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Нікітна Д.Г., при секретарі Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.012021 року, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 11.01.2021 року, виданого за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не погодилась з сумою боргу.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце слухання були повідомлени, причини неявки суду не повідомили.

Як встановлено судом, Заводським районним судом м. Миколаєва 11.01.2021 року було видано наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію.

Боржник ОСОБА_1 просила скасувати вищезазначений судовий наказ посилаючись на те, що судовий наказ видано з порушеннями.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що вбачається спір про право, у зв`язку з чим заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ від 11.01.2021 року скасуванню, відповідно до вимог ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2021 року (2-н/487/29/21), виданий за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» стягнуто з ОСОБА_1 борг за спожиту теплову енергію скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 234/7474/18
Провадження № 2-с/234/106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2021року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 05.07.2018 р. (справа №234/7474/18) яким стягнено з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» 9565 грн. боргу за надані послуги, витрати від інфляційних процесів у розмірі 914,91 грн, 3 % річних у розмірі 387,31 грн, а також 176,2 грн. сплаченого судового збору.

Ознайомившись з заявою про скасування судового наказу суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 170 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч.3 ст. 170 ЦПК України: заява про скасування судового наказу має містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу неналежно оформлена та у відповідності до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, підлягає поверненню без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду.

Повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою, у разі, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. С. Лебединець
Справа № 362/5308/18
Провадження № 2/362/275/20
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"09" березня 2021 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю представника відповідача - Головка О.С.,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

За клопотанням представника відповідача, ухвалою від 16 листопада 2020 року судом було витребувано від позивача оригінал Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, яку підписано 19 травня 2010 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Копію ухвали від 16 листопада 2020 року було отримано позивачем 19 листопада 2020 року.

В листі № 1868417-ВБ від 01.12.2020 року, позивач зазначає про неможливість надати суду оригіналу документу на вимогу ухвали суду.

Натомість за змістом вказаного листа, наведено причини не подання витребуваного судом доказу через збір інформації, а тому суд вважає неповажними причини не подання позивачем витребуваного судом доказу.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Оскільки, позивач без поважних причин не подав витребуваний судом доказ, необхідний для вирішення спору, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 - 261 ЦПК України,

Позивач надала суду заяву у якій просить залишити позов без розгляду.

Учасники процесу в судове засідання не прибули.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи по суті не розпочато, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257 - 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення - 09 березня 2020 року.