ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/28/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Костенка А.М., розглядаючи заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддям: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м.Києва про стягнення моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Хмельницького апеляційного суду від 06 листопада 2020 року визначено склад колегії суддів: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнта І.В.., для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного антикорупційного бюро України, Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі м. Києва про стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, позивач ОСОБА_1 заявив відвід визначеному складу колегії суддів, при цьому посилався що дана колегія суддів безпідставно відмовляє в задоволенні його клопотань, в зв`язку з чим він неодноразово заявляв суддям відвід, проте його заяви залишені без задоволення. Крім того, коли він отримав протокол судового засідання від 24 лютого 2021 року то виявив що секретарем допущено певні неточності, оскільки секретар не відобразила всі процесуальні дії, які вчинялися суддею під час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про відвід, вважаю, що дана заява не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частинами 7, 8, 11 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Посилання ОСОБА_1 на наявність підстав для відводу членам колегії суддів у повному складі - суддям Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В. у вигляді прямої чи побічної заінтересованості у результаті розгляду справи та наявності інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або об`єктивності не підтверджено доказами, а тому не заслуговують на увагу, а фактично зводяться до незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів під час розгляду справи, що не може бути підставою для відводу.

Оскільки в справі відсутні дані про те, що мають місце підстави передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В., а обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є підставою для їх відводу, оскільки фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суддів, тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суддям: Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., П`єнти І.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко