Справа №: 2-1156/11
провадження №: 6/398/52/21
УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Замкової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання уо цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №2-1156/11, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

Заява обґрунтована тим, що 08.07.2011 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалив рішення по справі №2-1156/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2699/15/08-А від 27.08.2008 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». 04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, зокрема прав вимоги до боржника за кредитним договором №2699/15/08-А від 27.08.2008 року. 20.08.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А102, зокрема прав вимоги до боржника за кредитним договором №2699/15/08-А від 27.08.2008 року. 26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті груп» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № Б/Н, відповідно до якого до ТОВ ФК «Еліт Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором №2699/15/08-А від 27.08.2008 року. У зв`язку з такою заміною кредитора припиняється її статус сторони виконавчого провадження та необхідно замінити належним кредитором. Крім того, заявник вказав, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо боржника на примусовому виконанні не перебуває. Заявник зазначає, що згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчого листа відносно ОСОБА_1 втрачено, місцезнаходження виконавчого листа не відоме, а тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа. Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання то заявник посилався на те, що виконавчий лист було втрачено, строк пред`явлення виконавчого листа припало на період ліквідації ПАТ КБ «Надра», якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, тому заявник вважає, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві міститьмя клопотання про розгляд справи без участі представника.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання, не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання, не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, враховуючи приписи ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2011 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто заборгованість за кредитом в розмірі 61 516 грн. 98 коп. та судові витрати в розмірі 735 грн. 17 коп., а всього 62 252грн. 15коп..

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1.

20.08.2020 року між ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті груп», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2, Додатку №3.

26.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті груп» та ТОВ ФК «Еліт Фінанс», укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого до нового кредитора перейшло право вимоги до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права з якими виникають у нового кредитора набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у Додатку №1, Додатку №2.

Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 26.08.2020 року, ТОВ ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором №2699/15/08-А від 27.08.2008 року до ОСОБА_1 ..

Відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і обов`язків боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Подача заяви про заміну сторони стягувача подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувача на його заміну.

Така саме правова позиція висновлена в постанові Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі №711/10368/2012

А тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю « ФК «Еліт Фінанс» в частині заміни стягувача підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів цивільної справи №2-1156/2011р. вбачається, що 12.03.2012 року до ПАТ КБ «Надра» направлено виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..

За ініформацією з Автиматизовної системи виконавчого провадження виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_2 відсутні

До заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» долучено Акт від 04.08.2020 року, складеного уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білою І.В., згідно якого виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_1 втрачено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Заявник обґрунтовує поважність причин пропуску строку попереднім стягувачем довготривалою процедурою ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА», якого постановою Національного банку України № 83 від 05.02.2015 було віднесено до категорії неплатоспроможних, а 04.06.2015 за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА»,якою фактично було припинено нормальну діяльність банку, проведена зміна керівництва банку, закриття територіальних відділент та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників.

Однак, зазначені обставини та обумовлені ними зміни в організації роботи стягувача об`єктивно не перешкоджали пред`явити виконавчий документ до виконання, оскільки виконавчий лист ПАТ «КБ «Надра» був направлений на підставі заява про видачу виконавчого листа 12 березня 2012 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання становить три роки, при проведенні ліквідації банку нормативно-правовими актами пред`явлення виконавчих листів до виконання не заборонено.

Вказані заявником обставини не пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, а можуть свідчити лише про неналежну організацію роботи вказаних юридичних осіб.

Також суд зазначає, що на момент вирішення судом питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) жодне виконавче провадження на підставі виконавчого листа у цивільній справі у справі №2-1156/11 відкрито не було.

Тобто, протягом трьох років стягувачу нічого не заважало реалізувати його захищене судом право та пред`явити виконавчий лист для примусового виконання.

Отже, суд не знайшов підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеній у постанові від 08.01.2020 року по справі № 760/6367/18, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442, 17.4 Перехідних Положень ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: стягувач Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" (ЄДРПОУ - 20025456) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (, місцезнаходження: м. Київ, пров. Ковальський, 19, офіс 147) у виконанні судового рішення у цивільній справі №2-1156/11 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2699/15/08-А від 27.08.2008 року.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Коліуш Г.В.