Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1093/20

Номер провадження: 6/511/89/21

"22" грудня 2021 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

секретаря судового засідання Захарової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна заяву Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву «Христинівський» про розстрочення виконання рішення суду від 09 листопада 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву «Христинівський» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні,

за участю представника відповідача Мельниченко Т.П.,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Об`єднання садоводів масиву «Христинівський» звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просить розстрочити виконання рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.11.2020 року по цивільній справі №511/1093/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву «Христинівський» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 38 729, 60 грн. на 6 місяців.

В обґрунтування заяви зазначила, що вищевказане рішення набрало законної сили відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 28.10.2021 року.

Враховуючи те, що відповідач опинився у несприятливій фінансовій ситуації, що пов`язана з браком коштів у Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву «Христинівський», яка є неприбутковою організацією, він не може виконати рішення суду, вважає вказані обставин винятковими та такими, що дають підстави для розстрочки виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, але надала заперечення на заяву, в якій просить вирішити заяву відповідача у її відсутність, враховуючи складність матеріального становища відповідача, а також її матеріальні та моральні витрати, пов`язані з тривалим відновленням порушеного права, надати розстрочку на 3 місяці з застереженням здійснювати щомісячні виплати не пізніше 10 числа кожного місяця.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, прийшов до наступного.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.11.2020 року по цивільній справі №511/1093/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву «Христинівський» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, Позовні вимоги ОСОБА_1 до Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву «Христинівський» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, стягнуто з Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву «Христинівський», на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 54297,15 грн., яка складається з: заборгованості по заробітній платі в сумі 7567,55 грн. та середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 46729,60 грн., які визначені судом без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів.

Також стягнуто з Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву «Христинівський» на користь ОСОБА_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 770,60 грн.

Постановою Одеського апеляційного суду від 28.10.2021 року рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.11.2020 року залишено без змін.

Рішення суду на примусове виконання позивачем ОСОБА_1 не подавалось.

Рішення суду частково добровільно виконано відповідачем в частині сплати заборгованості по заробітній платі в сумі 7567,55 грн. та 8000 грн. в рахунок заборгованості по середньому заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковим до виконання; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ст. 129-1, п. 9 ч. 1 ст. 129).

Обов`язковість судового рішення є однією із засад (принципів) цивільного судочинства ( ст. 18 ЦПК України).

Також згідно зі ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, зокрема, у справі "Жовнер проти України", заява № 56848/00, рішення від 29.06.2004р., зазначив, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої, п`ятої статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку або відстрочку виконання рішення суду передбачено також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанціях, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України, 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Заявником до заяви надані суду довідки про надходження коштів, про витрати по ОСМ «Христинівський» за 4 квартал 2020 року та 1 квартал 2021 року за підписом голови ОСМ «Христинівський» Мельниченко Т.П., рахунки за спожиту електричну енергію від 27.10.2020 року, 24.11.2020 року, 28.12.2020 року, 27.01.2021 року, 24.02.2021 року, 25.03.2021 року, штатний розпис ОСМ «Христинівський» на 01.01.2021 року, звіт про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації ОСМ «Христинівський» за 2020 рік.

Зазначені фінансові документи не можуть бути доказами скрутного фінансового становища, оскільки ці обставини є тільки одним із елементів скрутного фінансового стану.

Тому, враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р.), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Водночас, оскільки п. 1 ст. 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, вони не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати (рішення ЄСПЛ у справі "Горнсбі проти Греції", у справі "Бурдов проти Росії", у справі "Ясюнієне проти Литви").

Враховуючи доводи заявника Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву «Христинівський», щодо якої як до юридичної особи, відповідно до вимог ст.435 ЦПК України тяжкий матеріальний стан не віднесений до підстав для надання розстрочки, заперечення з боку позивача, яка фактично надала згоду на розстрочку виконання рішення суду, ухваленого на її користь по трудовому спору, на 3 місяця зі сплатою чергових платежів до 10 числа кожного місяця, суд вважає можливим заяву Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву «Христинівський» задовольнити частково та розстрочити виконання судового рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.11.2020 року по цивільній справі №511/1093/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву «Христинівський» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 38 729, 60 грн. (з урахуванням сплачених сум) на 3 місяці наступними платежами: січень 2022 року 13 000 грн.; лютий 2022 року 13 000 грн.; березень 2022 року 12 729,60 грн. з терміном сплати по кожному платежу до 10 числа розрахункового місяця.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 435, п.3 розділу ХІІ Прикінцеві положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву «Христинівський» про розстрочення виконання рішення задовольнити частково.

Розстрочити виконання судового рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.11.2020 року по цивільній справі №511/1093/20 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Об`єднання садоводів масиву «Христинівський» про стягнення грошових коштів, не виплачених при звільненні, в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в сумі 38 729, 60 грн. на 3 (три) місяці наступними платежами: січень 2022 року 13 000 грн.; лютий 2022 року 13 000 грн.; березень 2022 року 12 729,60 грн. з терміном сплати по кожному платежу до 10 числа розрахункового місяця.

В решті заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021 року.

Суддя: І. В. Бобровська