КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05березня 2021 року м. Київ

Справа №755/6003/18

Апеляційне провадження №22-ц/824/5876/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційної скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Савлук Т.В. 27 червня 2018 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Не погодилось із вказаним судовим рішенням АТ КБ «ПриватБанк», представником 15 лютого 2021 року на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу в якій, зокрема, міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивовано тим, що представник позивача не був присутній під час проголошення рішення, а повний текст рішення було отримано лише 05 лютого 2021 року.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.44).

Копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року було направлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», яку уповноваженою особою Банку отримано 22 травня 2018 року (а.с.45).

Отже, матеріали справи беззаперечно вказують на обізнаність ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд даної цивільної справи Дніпровським районним судом міста Києва у порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що згідно супровідного листа від 12 липня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва позивачу було направлено копію рішення суду від 27 червня 2018 року.

12 квітня 2019 року представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду заяву, в якій просив повний текст рішення суду по справі №755/6003/18 направити на адресу Банку.

На вказану заяву, Дніпровським районним судом міста Києва 26 квітня 2019 року було направлено на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» копію рушення суду від 27 червня 2018 року.

Слід зазначити, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», подаючи позов до суду повинен був цікавитися станом його розгляду, оскільки у позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив в разі неявки в судове засідання відповідача, розглядати справу у відсутність представника банку та ухвалити заочне рішення.

Крім того, дані про хід розгляду справи є доступними для заявника як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржуване рішення зареєстрована в Реєстрі 12 липня 2018 року, оприлюднена 16 липня 2018 року.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що визначені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилань на обставини непереборної сили, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду понад два роки.

Враховуючи те, що апеляційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження понад два роки та обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України не встановлено, а відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Савлук Т.В. 27 червня 2018 року у м. Києві, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук