Провадження № 2-др/243/22/21
29 грудня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючий суддя Пронін С.Г.
за участю секретаря Коптєвої А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенка Володимира Миколайовича про визнання заповіту недійсним, скасування заповіту, визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації,
Рішенням Слов`янського міськрайонного суд Донецької області від 22 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , були задоволені частково.

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , грошову компенсацію понесених витрат на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 в розмірі 438 824 (чотириста тридцять вісім тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заходи забезпечення позову, накладені на підставі Ухвали Слов`янського міськрайонного суду від 14.12.2018 року скасувати.

Скасувати арешт, накладений на будинок АДРЕСА_1 та заборону приватному нотаріусу Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенку Володимиру Миколайовичу видавати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , на будинок АДРЕСА_1 .

16 листопада 2021 року Донецьким апеляційним судом було постановлено ухвалу про повернення даної цивільної справи до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про розподіл судових витрат.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися.

Згідно ч.4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2457,35 гривень. Крім того, позивач ОСОБА_1 понесла витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі в розмірі 10787,04 гривень.

Також, позивачем ОСОБА_2 при зверненні до суду з відповідним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 гривень.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються , зокрема, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , а тому відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, витрати по оплаті судового збору у разі відмови в позові покладаються на позивача ОСОБА_2 .

Крім того, враховуючи, що оскільки рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені, а тому суд доходить висновку, що з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 2457,35 гривень та витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи по справі в розмірі 10787,04 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 243/11144/18, провадження № 2/243/20/2021 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Слов`янського міського нотаріального округу Таранушенка Володимира Миколайовича про визнання заповіту недійсним, скасування заповіту, визнання майна сумісною власністю подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 2457 (дві тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 35 копійок та витрати, пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи по справі в розмірі 10787 (десять тисяч сімсот вісімдесят сім) гривень 04 копійок, а всього 13244 (тринадцять тисяч двісті сорок чотири) гривень 39 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 29 грудня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін