overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонн ий суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Зозулі М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЛАНД» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятек-Україна» про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЛАНД» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятек-Україна» про визнання договору оренди землі недійсним з тих підстав, що його мати ОСОБА_2 померла до ухвалення рішення, а тому він має бути залучений як правонаступник.

04.03.2021 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що він в цілому погоджується із судовим рішенням від 27.11.2020, вважає дане рішення законним і обґрунтованим і не заперечує проти нього. Просив його заву розглянути у його відсутність.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЛАНД» Старцун М.І. просив заяву про перегляд заочного рішення розглянути у його відсутність.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ятек-Україна» до суду не надавало будь-яких заяв.

Суд вважає, що заяву про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення зважаючи на таке.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд сприймає позицію ОСОБА_1 , яку він виклав в останній заяві поданій до суду 04.03.2021, в якій заявляє, що згоден із заочним рішенням яке просив переглянути, як не підтримання заяви про перегляд заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 288 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 27.11.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КУРЛАНД» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятек-Україна» про визнання договору оренди землі недійсним, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочного рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: А.М. Заярний
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2152/2021
Провадження № 6/497/78/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

29.12.2021 Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград подання заступника начальника Болградського відділу державної втиконавчої служби у Болрадському районі Одеської області Південного міжрегіонального управілння Міністерства юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 до суду надійшло подання заступника начальника Болградського відділу державної виконавчої служби у Болградському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Чебан І.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Ухвалою суду від 17.11.2021 року подання було призначене до розгляду на 22.12.2021р. з повідомленням сторін, але сторони у судове засідання не прибули: заявник надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутністю, але боржник (відповідач) - ОСОБА_1 , що сповіщався судом належним чином про дату та місце судового засідання - судовою повісткою, - не відомо, чи отримав її, оскільки у суда відсутні відомості щодо її отримання чи невручення.

Ч.2ст.198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає судове засідання ...в інших випадках, якщо питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням відповідача повторно про дату, час і місце судового засідання ще раз судовою повісткою та додатково - через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, з метою дотримання його прав знати про судове провадження щодо нього, без чого суд не може розглянути вищевказану заяву.

Керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у справі за поданням заступника начальника Болградського відділу державної втиконавчої служби у Болрадському районі Одеської області Південного міжрегіонального управілння Міністерства юстиції (м.Одеса) про тимчасове обмеження особи (боржника) ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, та призначити його на 10:00 годину 24.01.2022 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повторити виклик боржника ОСОБА_1 судовою повісткою та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України до приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10 на призначену дату, а заявника - повідомити шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Кравцова
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Архіпова Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп», Обслуговуючого кооперативу «Граніт», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Архіпова Олександра Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.В. Князюк
Справа № 192/138/21
Провадження № 2-сз/192/7/21
Ухвала

05 березня 2021 року смт Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач 27 січня 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 11 лютого 2021 року повернуто позовну заяву відповідачу.

04 березня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 2270 гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення № PROM8BE9ON від 28 грудня 2020 року.

Заява позивача про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, сплачений згідно платіжного доручення № PROM8BE9ON від 28 грудня 2020 року в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кітов О.В.
Справа № 713/2864/21
Провадження №2-о/713/86/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.12.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Вижницька міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

В зв`язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 187, 258, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: Вижницька міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Розгляд заяви призначити на 10 год. 00 хв. 24 січня 2022 року в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області за адресою: м. Вижниця, вул. Українська,13, зал судових засідань № 1.

Повідомити заявника та заінтересовану особу про час та місце розгляду заяви у порядку, передбаченому ч. 9 ст. 128 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити заявнику та заінтересованим особам доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://vg.cv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа №442/7085/20
Провадження №2/442/204/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

з участю секретаря - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про припинення частки в праві спільної часткової власності, визнання права власності та визнання особи такою, що втратила право користування на житло, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Припинити право власності ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на 1/12 частину квартири АДРЕСА_2 з компенсацією вартості даної частки в розмірі 11 917 гривень та ОСОБА_4 , яка зареєстрована АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 на 7/24 часток квартири АДРЕСА_2 з компенсацією вартості даної частки в розмірі 41 670 гривень.

Визнати за ОСОБА_2 , прож. АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 право власності на 9/24 частин квартири АДРЕСА_2 ;

Визнати ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 такою, що втратила право на житло у квартирі АДРЕСА_2

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 сплачені ним судові витрати в розмірі 1681.60 грн..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 05.03.2021 року.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ О.В. Крамар
н/п 2-во/490/105/21 Справа № 490/1023/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа по справі по справі №2-1-5512/2009,-

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у дублікаті виконавчого листа по справі по справі №2-1-5512/2009.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 16.04.2021 року видано Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт-Капітал" дублікат виконавчого листа по справі №2-1-5512/2009 та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердик Капітал» пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з приводу примусового виконання виконавчого листа по справі №2-1-5512/2009.

01.07.2021 року судом видано відповідний дублікат виконавчого листа.

Проте, у виконавчому листі допущено помилку в написанні дати народження боржника ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву - задовольнити.

Внести виправлення у дублікат виконавчого листа, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва по справі №2-1-5512/2009, зазначивши дату народження ОСОБА_1 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на вірну « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1530/19
Провадження 2/711/77/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

29 грудня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. при секретарі Кофановій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» про визнання права власності, третя особа Комунальне підприємство «Реєстраційний центр»,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрсоцбанк»» про визнання права власності, третя особа КП «Реєстраційний центр».

06 грудня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про проведення судового засідання по справі за його участі в режимі відео конференції у зв`язку з значною віддаленістю місця знаходження суду від місця знаходження відділення АТ «Укрсоцбанк».

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 158? ЦПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Право брати участь у судовому засіданні гарантується ЦПК України і є невід`ємною складовою права на справедливий суд, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Незабезпечення судом умов для прийняття участі сторони у судовому засіданні з розгляду справи щодо неї є порушенням права на справедливий суд і судове рішення за наслідками такого розгляду справи в будь-якому випадку не відповідатиме вимогам законності.

З матеріалів справи вбачається, що найближчий суд, до якого може прибути представник відповідача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції - це Ленінський районний суд м. Кіровограда , який знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158?, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Провести судове засідання 17 лютого 2022 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» про визнання права власності, третя особа Комунальне підприємство «Реєстраційний центр», за участю представника відповідача Луньової А.Г. (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 25).

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Кіровограда , який знаходиться за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 402/1/20
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 грудня 2021 року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., ознайомившись із матеріалами заяви Благовіщенської міської ради, де заінтересованою особою є Благовіщенський РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області 28.12.2021 року надійшла заява Благовіщенської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Ознайомившись зі змістом заяви, приходжу до висновку, що вказана заява подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України, а саме: всупереч ст.175 ЦПК України у заяві не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У відповідності до ч.5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви подаються всі наявні в позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Таким чином, подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законом.

Відповідно до ст.185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Благовіщенської міської ради про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати Заявникові строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк, заявник виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Терновенко
Справа № 149/3657/21
Провадження №2-о/149/133/21
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2021 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника,

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Виходячи з викладеного, вважаю, що дану заяву слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника,.

Призначити судове засідання в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 12:00 год. 30.12.2021.

В судове засідання викликати учасників справи.

Виклик заінтересованої особи здійснювати через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://hm.vn.court.gov.ua/sud0227/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.