26.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/7652/20
Єдиний унікальний номер судової справи: 205/7652/2020
Номер провадження: 2/205/220/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі - Позивач)звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.11.1960 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Від шлюбу мають сина ОСОБА_5 , який приходиться ОСОБА_1 (далі Позивач) батьком. Подружнє життя не склалося та 30.09.1969 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 уклали шлюб. Від цього шлюбу у них народилася донька, ОСОБА_7 . ОСОБА_7 проживала з ОСОБА_2 (далі Відповідач) однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Від спільного життя мають малолітню дитину, доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З огляду на вищезазначене позивач приходиться ОСОБА_8 двоюрідною сестрою. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла. Далі позивач зазначає, що відповідач, майже відразу після народження доньки, покинув сім`ю і став проживати окремо. З того часу відповідач не приймає участі у вихованні дитини, не виконує своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї доньки та не бажає її виконувати, не вживає заходів щодо забезпечення норм моралі, не піклується про здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, не спілкується з дитиною, не цікавиться життям і розвитком своєї дитини, а також, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач змушена звернутися до суду та просити суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків у відношенні до його малолітньої дитини, доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 опікуном її малолітньої двоюрідної сестри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні подали до суду заяву про витребування в Управління служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його малолітньої дитини ОСОБА_8 , встановлення опіки над нею та призначення опікуна ОСОБА_1 (а.с. 40). Після оголошення перерви, позивач надала до суду письмову заяву про завершення розгляду справи за її відсутності. У такій письмовій заяві вимоги визнає та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності (а.с. 37, 38).

Представник третьої особи Управління служби у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі радиу судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Суд із вказаного приводу зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

При цьому обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Пунктом 3 вказаної вище постанови Пленуму ВССУ судам дано роз`яснення на те, що, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків у цивільних справах є, в т.ч. і правова та фактична складність справи; поведінка заявника, характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Таким чином, суд, враховуючи ту обставину, що відповідач позовні вимоги визнав, вважає за можливе звершити розгляд справи та ухвалити відповідне рішення.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 11.01.2021 року клопотання позивача про витребування доказів задоволено та вирішено витребувати у Органу опіки та піклування Шевченківської районної у місті Дніпрі ради висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відносно його малолітньої доньки ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення опіки над малолітньою дитиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 26.02.2021 року заяву позивача про залишення позовних вимог без розгляду в частині стягнення аліментів було задоволено та вирішено позовні вимоги в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів, та аргументів сторін, суд ухвалює рішення виходячи із наступного.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 19.11.1960 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 , актовий запис № 24 (а.с. 7).

Від шлюбу у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 народився син ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 8).

ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 (а.с. 9).

06.10.2001 року ОСОБА_11 та ОСОБА_12 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_4 , актовий запис № 870 (а.с. 10).

Подружнє життя ОСОБА_9 та ОСОБА_4 не склалося та 30.09.1969 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_5 , актовий запис № 1032 (а.с. 11). Від цього шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_5 у них народилася донька, ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 (а.с. 12).

Судом також встановлено, що ОСОБА_7 проживала з ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Від спільного життя мають малолітню дитину, доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 від 07.10.2008 року. (а.с. 14).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 померла (а.с. 13).

Малолітня дитина ОСОБА_8 зареєстрована та проживає разом зі своєю бабусею та дідусем за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 11245 від 24.09.2020 (а.с. 17).

Позивач ОСОБА_14 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 8761 від 21.09.2020 (а.с. 18). Однак фактично проживає разом із малолітньою дитиною ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , займається її вихованням та матеріальним утриманням.

Відповідно до довідки виданої КЗО «Навчально-виховний комплекс № 37 «Дніпровська гімназія школа І ступеня дошкільний навчальний заклад (дитячий садок)» ДМР від 14.09.2020 року № 910, ОСОБА_8 є ученицею 6-М класу, її двоюрідна сестра та хрещена мати ОСОБА_1 бере активну участь в житті ОСОБА_15 , спілкується з учителями, відвідує батьківські збори. Батько дитини ОСОБА_2 не приймає участі у житті доньки, батьківські збори не відвідує, дитину до школи не приводить і не забирає (а.с. 15).

Згідно висновку Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради від 10.02.2021 року № 4/3-3, такий компетентний орган вважає за доцільне в інтересах дитини позбавити відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав у відношенні до його малолітньої дитини, доньки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені частиною першою статті 164 СК України.

Зокрема, пунктом 2 частини першої статті 164 СК України встановлено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

З аналізу норми, що міститься у пункті 2 частини першої статті 164 СК України вбачається, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Вказані фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

При цьому, позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (стаття 166 СК України).

Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків.

Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року №789-ХІІ передбачено, що, держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

Відповідно до частини 1 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частина 3 статті 12 ЦПК України та частина 1 статті 81 ЦПК України зазначають, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд враховує, що позбавлення судом особи батьківських прав в значенні пункту 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод становить втручання у її право на повагу до його сімейного життя, яке гарантується пунктом 1 статті 8. Таке втручання не становитиме порушення статті 8 лише у тому разі, якщо воно здійснене «згідно з законом», відповідає одній чи кільком законним цілям, про які йдеться в пункті 2, і до того ж є «необхідним у демократичному суспільстві» для забезпечення цих цілей.

Оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельно оцінювати низку факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте, необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (п.79 рішення ЄСПЛ від 10 січня 2008 у справі «Кірнс проти Франції» (Kearns v. France) (заява № 35991/04).

В даному випадку під час розгляду даної справи суду з боку позивача представлені вищенаведені докази того, що відповідач, будучи батьком, не цікавиться життям дитини, не приймає участі в її вихованні та утриманні, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, навчання та підготовку до самостійного життя.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку вжиття таких крайніх заходів як позбавлення батьківських прав відповідає саме інтересам дитини, оскільки забезпечить її розвиток у безпечному, спокійному та стійкому середовищі.

Крім того, опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років (ст. 243 СК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника (ст. 63 ЦК України).

Позивач є двоюрідною сестрою дитини, займається її вихованням та розвитком, вирішує питання відвідування дитиною навчального закладу.

У поданні Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м. Дніпрі ради від 10.02.2021 року № 4/3-3про призначення опікуна вказано, що ОСОБА_14 може бути опікуном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має стабільний заробіток, психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с. 49).

Приймаючи до уваги інтереси дитини, приписи чинного законодавствата визнання позову відповідачем, суд доходить висновку, що позовні вимоги щодо позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні його малолітньої дитини, доньки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення ОСОБА_14 опікуном малолітньої дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є такими, що ґрунтуються на законі, внаслідок чого підлягають задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, п. 2 ч. 1 ст. 164, ст. 165, 243 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 200, 263, 265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки - задовольнити.

2. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав у відношенні до його малолітньої дитини, доньки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_9 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1 681 (одна тисяча шістсот вісімдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Д.В. Мовчан