overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/328/21 Провадження № 2-о/486/16/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Любова О.М про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою де заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Любова О.М про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем.

Справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Відповідно до ст.ст. 293-294 ЦПК України заявниця має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Любова О.М про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2021 року на 08 годину 30 хвилину, зал судових засідань № 4 (2-й поверх) в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, за адресою: вул. Дружби народів 3-а, м. Южноукраїнська, Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
"04" березня 2021 р.
Справа № 642/5694/13-ц
Провадження № 2/642/52/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Гримайло А.М.,

за участю секретаря судового засідання Старікова О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимоги ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, , рах. № НОМЕР_3 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) заборгованість за кредитним договором № 213067_cred від 06.03.2008 року у розмірі 41599 (сорок одна тисяча п`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (МФО 305299, , рах. НОМЕР_4 , адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) суму сплаченого судового збору в розмірі 416 (чотириста шістнадцять) грн. 02 коп., в рівних частках по 208 (двісті вісім) 01 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 09 березня 2021 року.

Суддя А.М. Гримайло
Справа № 367/9601/21
Провадження №2-з/367/798/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНМ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання поновити державну реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНМ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання поновити державну реєстрацію права власності.

Разом із позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову.

Однак, позивачем ОСОБА_1 не долучено до заяви про забезпечення позову документ, що підтверджує сплату судового збору або докази щодо звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно із ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, вважаю правильним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗНМ» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та зобов`язання поновити державну реєстрацію права власності повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Кравчук
Справа № 758/378/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Якимець О. І.

за участю секретаря судового засідання Гайдай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

судове засідання даної справи призначено на 02 березня 2021 року на 10.00 год.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, проте в матеріалах справи відсутні відомості про вручення судової повістки про виклик до суду відповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 цього Кодексу про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вважаю, що розгляд справи слід відкласти, відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 247, 261,279, 353 ЦПК України,

п ос т а н о в и в:

судове засідання за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти на 29 березня 2021 року на 09.00 год.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Якимець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/844/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» про відшкодування майнової шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25 березня 2021 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 689/2532/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.12.2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.,

присяжних Гнидюк Т.С., Чорної Н.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Корєхової В.К.,

представника психіатричного

закладу Ванічевої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького Апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 29 грудня 2021 року.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні Т.С. Гнидюк

Н.Д.Чорна
Справа № 212/1770/21
2/212/1814/21
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта О.Г., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2021 до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Під час огляду матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, при цьому в позовній заяві позивач не зазначає підстави звільнення від його сплати, не надає доказів щодо їх наявності.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 січня 2021 року ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму (908 грн.) для працездатних осіб.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 908 грн. на наступний рахунок для зарахування судового збору:

Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/Покр.р /22030101

IBAN: UA0004640

Призначення платежу - Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк для усунення вищевказаних недоліків, які слід усунути шляхом поданням (направленням) суду доказ сплати судового збору, або доказу звільнення від сплати судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.175,177,185,259,260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
справа № 278/3031/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Мельник Ю.Ю., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, третя особа - орган опіки та піклування Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 259, ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області 14 вересня 2008 року за актовим записом № 117 між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем м. Житомира (місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 ) громадянином України та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою с. Боярка Києво Святошинського району Київської області, громадянкою України (місце проживання зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ).

Визначити місце проживання дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 разом з матір`ю.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання двох малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17 вернесня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі 1 816 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

суддя Євген Татуйко
Справа № 697/223/21
№ пров. 2/697/273/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2021 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 04.03.2021.

04.03.2021 позивачем до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Б . К . Скирда
Справа № 589/4157/20
Провадження № 2/589/472/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судці Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

представника позивача Рекуна С.В.,

відповідачів ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , яка діє в своїх інетерсах та інтересах ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання у період з 30.11.2017 по 31.10.2020 в розмірі 10727, 37 грн, по 3575,79 грн з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» сплачений при подачі позову судовий збір по 700 грн 67 коп з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня складання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (вул. Гагаріна, буд. 1, м. Шостка, Сумської області, ).

Відповідачі: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в інтересах якої діє Братчикова Ірина Олександрівна.

.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Ширяївський районний суд Одеської області
29.12.2021 справа №: 518/1491/21
Провадження № 2-н/518/61/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ширяївський районний суд Одеської області в складі судді
Тарасенко М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
Згідно умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» постачало природний газ на об`єкт споживача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Для проведення розрахунків Товариство з обмеженою відповідальністю «ОДЕСАГАЗ - ПОСТАЧАННЯ» на ім`я споживача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: М. Тарасенко