overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 183/8088/21
Провадження № 2-н/183/2220/21

У Х В А Л А
09 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
22 листопада 2021 року КП "Новомосковськтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на його користь заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 6 872,08 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 227,00 грн.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.
Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до повідомлення Відділу реєстрації та обліку громадян Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 5327 від 06 грудня 2021 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою у м. Новомосковську Дніпропетровської області не значиться, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -
Комунальному підприємству "Новомосковськтеплоенерго" відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 09 грудня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 331/474/21
Провадження № 2/331/3230/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М. В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Солодовнікова Р.С. від 03.02.2021 року у даній справі було відкрито провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26.11.2021 року, скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21.09.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу справи за № 20 від 03.12.2021 року, у зв`язку із закінченням строку відрядження судді Солодовнікова Р.С., відповідно до п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021 р. справу передано для розгляду судді Антоненко М.В. а отже вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 07 квітня 2022 року на 09-00 годину.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
"09" березня 2021 р.
Справа № 642/5124/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позов Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, рахунок НОМЕР_2 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк», 61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.22) заборгованість за кредитним договором у розмірі 98731 (дев`яносто вісім тисяч сімсот тридцять одна) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, рахунок НОМЕР_2 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк», 61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.22) понесені судові витрати у розмірі 1727 (одна тисяча сімсот двадцять сім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони - Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, рахунок НОМЕР_2 у філії ХОУ АТ «Ощадбанк», 61003, м.Харків, майдан Конституції, буд.22;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 128/1449/20
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Шевчук Л.П.

при секретарі судового засідання: Славич К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце його проведення шляхом розміщення відповідного оголошення на веб-сайт Судової слади України, відзиву на позов не подав.

Згідно п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. А тому слід вважати, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, свій обов`язок повідомити суд про причини неявки у судове засідання, передбачений ст. 131 ЦПК України не виконав. Відзив на позов не подав, про причини неявки не повідомив.

Позивачем ОСОБА_4 подано клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду в разі неявки відповідача в судове засідання (а.с. 47).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що наявне одночасне існування умов, передбачених ст. 280 ЦПК України, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому, керуючись статями 260, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики здійснювати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук
Провадження № 2/219/3397/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області позовну заяву комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення), -

в с т а н о в и в :

позивач Комунальне підприємство «БахмутВода» звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за період з 01.07.2012 року по 31.08.2021 року за спожиті послуги водопостачання (водовідведення) в розмірі 10 044,46 грн. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглядати за його відсутності, не заперечував проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не подав відзив, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у справі за позовом комунального підприємства «Бахмут-Вода» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання (водовідведення) провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко
Провадження № 2/219/4596/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Однак позовну заяву подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Всупереч вимогам п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позові не зазначено докази, які підтверджують фактичні договірні відносини з відповідачем з урахуванням листа Часовоярської міської ради від 24 грудня 2021 року № 02-57/2284 про те, що відповідач за вказаною у позові адресою не зареєстрований.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додані будь-які докази, що б підтверджували фактичні договірні відносини з відповідачем.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Костянтинівкатепломережа" (експлуатаційно-ремонтний тепловий район м. Часів Яр) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви на протязі 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача про те, що відповідно до частини 3 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виправить вказані недоліки позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка звернулась з позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 2-375/10
Провадження № 2-зз/727/2/21
У Х В А Л А

22 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі : головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань Дужич Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄРДРОПУ: НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди за зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальнї та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди за зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальнї та моральної шкоди, заподіяної внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. В клопотанні посилається, на те що він придбав автомобіль марки Тойота 2000 - року випуску д.н.з. НОМЕР_2 у 2009 році у громадянки ОСОБА_3 , однак в лютому 2021 року ОСОБА_1 стало відомо, що на вказаний автомобіль накладено арешт.

Оскільки арешт накладений на автомобіль який перебуває у власності заявника, порушує його законне право власності на транспортний засіб слід розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає прийняттю до розгляду. Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄРДРОПУ: НОМЕР_1 ) про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасуванню заходів забезпечення позову на 04 березня 2021 року 08 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Черніцвці (місце знаходження: вул.Кафедральна 4, м.Чернівці, каб.11).

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи за заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа №278/1165/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К. Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Територіальної громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області до ОСОБА_1 та Державного реєстратора КП "Центр державної реєстрації" Садківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Садки" про визнання недійсними документів, на підставі яких зареєстровано право власності на нерухоме майно, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено протягом п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ОСОБА_1 оригінали наступних документів:

- протокол загальних зборів учасників СТОВ "Садки" № 7 від 18.09.2009 року;

- накладну б/н від вересня 2009 року про сплату СТОВ "Садки" коштів за виділене ОСОБА_1 в рахунок майнового паю нерухоме майно;

- акт приймання-передачі нерухомого майна від 18.09.2009 року.

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 693/948/21
Провадження № 2/693/561/21
У Х В А Л А

07.12.2021 Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Коцюбинська Ю.Д.,

за участю секретаря судових засідань Чумак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відмову від позову.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 206, 255,256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - закрити.

Роз`яснити позивачеві, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська
Провадження №22-ц/801/701/2021
№ 22-ц/801/702/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

09 березня 2021 рокуСправа № 127/15393/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2021 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 31.03.2021 року о 09-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників судового процесу.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота Т.О. Денишенко