Справа №399/764/21
Провадження №2/399/349/2021
23 грудня 2021 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернулось ПАТ «ПРОСТО-страхування», яке розташоване по вул. Герцена, 10 в м. Київ до відповідача ОСОБА_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 9051, 68 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу.
30 липня 2020 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» уклали Поліс № АР/4170614 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Volvo FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_1 (забезпечений транспортний засіб).
27 листопада 2021 року в місті Харкові на проспекті Людвіга Свободи відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: транспортний засіб «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 ; та забезпечений транспортний засіб «Volvo FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 .
Відповідно до Постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 січня 2021 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 . 02 грудня 2020 року до AT «ПРОСТО-страхування» звернулася ОСОБА_2 та повідомила, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності. Відповідно до Висновку/калькуляції № 149148 від 14 грудня 2020 року відновлювального ремонту транспортного засобу «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 10 051, 68 гривень.
17 лютого 2021 року до AT «ПРОСТО-страхування» звернулася ОСОБА_2 із заявою на виплату страхового відшкодування. За результатами розгляду зібраних документів ДТ «ПРОСТО-страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди від 27 листопада 2020 року страховим випадком, про що 12 березня 2021 року було складено страховий акт № 149148.
Відповідно до платіжного доручення № 4410 від 15 березня 2021 року AT «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 9 051, 68 гривень. Таким чином, фактичні витрати AT «ПРОСТО-страхування» пов`язані з цим страховим випадком складають 9 051.68 гривень. Відповідно до Постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 січня 2021 року встановлено: «27.11.2020 року о 10-00 год. ОСОБА_1 , по пр. Людвіга Свободи, 61 в м. Харкові, водій керуючи автомобілем Volvo FH 12.420 д.н. НОМЕР_3 , здійснюючи перестроювання із лівої смуги в праву, не надав дорогу автомобілю Peugeot 307 д.н. НОМЕР_2 , який рухався попутному напрямку, чим скоїв зіткнення з авто Peugeot 307 д.н. НОМЕР_2 , в результаті авто отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, та з невідомих причин залишив місце події».
Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» намагалося здійснити досудове врегулювання спору шляхом звернення до відповідача з регресною вимогою № 04-1028 від 22 квітня 2021 року, яка була направлена йому поштовим відправленням за адресою, вказаною в Постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 січня 2021 року. Однак, станом на теперішній час відповідач не відшкодував суму збитку. Таким чином, AT «ПРОСТО-страхування» не вдалося врегулювати даний спір самостійно. Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» понесло додаткові судові витрати в розмірі 5 000.00 гривень, які пов`язані із наданням правничої допомоги.
Оскільки Позивач не є фахівцем у галузі права, то для захисту своїх прав та інтересів був змушений звернутися за правовою допомогою до особи, яка надає послуги в галузі права Адвокатського бюро «Синюк та партнери». 02 січня 2020 року між AT «ПРОСТО-страхування» та Адвокатським бюро «Синюк та партнери» було укладено Договір про надання правової допомоги по відшкодуванню шкоди по страховому випадку, який відбувся із забезпеченим транспортним засобом «Volvo FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Адвокатське бюро «Синюк та партнери» є організацією, яка спеціалізується в наданні юридичних послуг. Як вбачається зі змісту позовної заяви, дана справа є складною, оскільки містить достатньо велике правове обґрунтування вимог, розрахунок вимог, а також велику кількість письмових доказів, які підтверджують позовні вимоги, які були досліджені адвокатом.
За змістом детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої допомоги, вбачається, що адвокат надав Позивачеві юридичні консультації, вивчив матеріали справи і відповідну законодавчу базу, проаналізував практику і склав документ правового характеру, що узгоджується із обов`язками, визначеними договором про надання правової допомоги. Таким чином, розмір судових витрат, пов`язаних із оплатою Позивачем професійної правової допомоги становить 5 000,00 гривень, які просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн..
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19.11.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 16.12.2021 року відкладено судове засідання, оскільки ще не сплинув строк подачі відповідачем відзиву на позовну заяву.
Позивач та його представник адвокат Синюк С.Л. в судове засідання не з`явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Подали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на сайті Судової влади, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не подавав.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Судом встановлено що 30 липня 2020 року Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-страхування» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодський маслосирзавод» уклали Поліс № АР/4170614 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Volvo FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_1 (забезпечений транспортний засіб) /а.с. 5/.
Згідно повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку, встановлено, що 27 листопада 2021 року в місті Харкові на проспекті Людвіга Свободи відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: транспортний засіб «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_2 ; та забезпечений транспортний засіб «Volvo FH-12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 /а.с. 6-7/.
Відповідно до Постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 13 січня 2021 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 /а.с. 15-16/.
Згідно акту огляду технічного стану колісного транспортного засобу з фототаблицею, а саме: автомобіля «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , встановлено пошкодження автомобіля /а.с. 17-27/.
17.02.2021 року ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «ПРОСТО-страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с. 28/.
За результатами розгляду заяви про виплату страхового відшкодування співробітниками ПAT «Просто-страхування» було прийнято рішення про визнання вищевказаної дорожньо-транспортної страховим випадком, про що 12 березня 2021 року було складено страховий акт № 149148, відповідно до якого, страхове відшкодування становить 9051,68 гривень /а.с. 29/.
Згідно платіжного доручення № 4410 від 15 березня 2021 року AT «Просто-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт транспортного «Peugeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в розмірі 9051,68 гривень /а.с. 30/.
Приватним акціонерним товариство «ПРОСТО-страхування» направлено звернення до відповідача ОСОБА_1 з регресною вимогою № 04-1028 від 22 квітня 2021 року.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Ст. 993 ЦК України передбачає що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як встановлено судом, відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 січня 2021 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10. 3 ПДР України.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що 02 січня 2020 року між AT «Просто-страхування» та Адвокатським бюро «Синюк та партнери» в особі керуючого бюро адвоката Синюка Станіслава Леонідовича, було укладено Договір про надання правової допомоги № 1 по відшкодуванню шкоди по страховому випадку № 149148, страхувальник ТОВ «Світловодський маслосирзавод», учасник ДТП або відповідач по справі ОСОБА_1 .
За таких обставин, оцінюючи надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення в порядку регресу з відповідача на користь позивача сплаченого останнім страхового відшкодування в розмірі 9051, 68 грн..
Крім того, на підставі отриманих доказів, суд вважає за можливе при задоволенні позову стягнути з відповідача на користь позивача, окрім основної заборгованості витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Тому, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2270, 00 гривень.
Керуючись ст.ст. 4,12,81,263-268 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Суддя М.М. Лях