Справа № 135/45/21
Провадження № 2-о/147/8/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Івасюк А.А.

представника заявника ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу обмежувального припису,

в с т а н о в и в:

Відповідно до розпорядження голови Ладижинського міського суду Вінницької області від 22 січня 2021 року цивільну справу за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу обмежувального припису, передано до Тростянецького районного суду Вінницької області за підсудністю.

26 січня 2021 року справа №135/45/21 надійшла до Тростянецького районного суду Вінницької області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2021 цивільну справу №135/45/21 (провадження 2-о/147/8/21) передано головуючому судді Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 26.01.2021 цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами окремого провадження.

05 березня 2021 року суддею заявлено самовідвід по даній цивільній справі. В обгрунтування заяви покликається на те, що в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа №135/264/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа Відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 , третя особа орган опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області про визначення місця проживання дитини з матір`ю. Головуючим у справі визначено суддю Мудрак А.М. Ухвалою суду від 17 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову наступним способом: визначено місце та час спілкування малолітньої дитини ОСОБА_4 з її матір`ю ОСОБА_7 ; зобов`язано батька дитини ОСОБА_5 , а також діда ОСОБА_3 та бабу ОСОБА_8 , за відсутності ОСОБА_5 передавати малолітню дитину ОСОБА_9 матері ОСОБА_10 за місцем її проживання згідно визначеного часу спілкування, до набрання законної сили рішенням суду по суті справи.

Вирішення питання про забезпечення позову частково стосується предмету спору по даній справі. Вважаю, що зазначені обставини можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності при розгляді даної цивільної справи, як в учасників справи так і у сторонніх осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

За змістом ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» (справа щодо гарантій розгляду справи незалежним і безстороннім судом) зазначав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ вказував, що справедливими в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На думку суду розгляд суддею Мудрак А.М. цивільної справи за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу обмежувального припису може викликати в учасників розгляду справи або у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності та неупередженності судді.

З урахуванням викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та об`єктивності головуючого у справі судді Мудрак А.М., суд вважає, що заява судді Мудрак А.М. про самовідвід у цивільній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву судді Мудрак Анни Михайлівни про самовідвід у цивільній справі №135/45/21 за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу обмежувального припису.

Матеріали цивільної справи №135/45/21 (провадження №2-о/147/8/21) за заявою ОСОБА_3 в інтересах малолітньої онуки ОСОБА_4 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області про видачу обмежувального припису передати в канцелярію Тростянецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Мудрак