У х в а л а

17 лютого 2020 року

м. Київ

справа № 639/5728/16-ц

провадження № 61-2233 ск 21

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Бурлакову С. Ю., Коротенку Є. В., Червинській М. Є. в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року,

В с т а н о в и в:

09 лютого 2020 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта») про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 .

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 заявляє відвід суддям Верховного Суду: Бурлакову С. Ю., Коротенку Є. В. та Червинській М. Є.

Заяву про відвід мотивує тим, що Верховним Судом у складі суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В. та Червинської М. Є. розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі № 639/2508/20. Заявник вважає, що указані судді не розглянули належним чином доводи касаційної скарги у справі № 639/2508/20, чим порушили її конституційне право на отримання вмотивованої відповіді щодо прийняття або відхилення аргументів по суті спору.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 . Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з огляду на таке.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. ЄСПЛ зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Одночасно висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому.

Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує.

З матеріалів касаційного провадження убачається, що ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Бурлакову С. Ю., Коротенку Є. В., Червинській М. Є.

Однак, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 15 лютого 2021 року, для розгляду справи № 639/5728/16-ц визначено колегію суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О. та Стрільчука В. А.

Таким чином, ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Верховного Суду Бурлакову С. Ю., Коротенку Є. В., Червинській М. Є., які не приймають участі у розгляді справи № 639/5728/16-ц. Зміст поданої заяви про відвід суддям фактично зводиться до незгоди ОСОБА_1 з прийнятим судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про відвід суддів Бурлакова С. Ю., Коротенко Є. В., Червинська М. Є., не стосуються справи в межах якої була подана касаційна скарга на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, тому зазначену заяву необхідно залишити без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Бурлакову С. Ю., Коротенку Є. В., Червинській М. Є. в справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 лютого 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко