ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9660/21 Справа № 192/1246/19 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до Солонянської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 15 листопада 1980 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Спадкоємицями за законом після смерті ОСОБА_4 є його дружина ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 .

Після смерті ОСОБА_4 , позивачі в установлений законом строк звернулися до Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, на підставі яких було відкрито спадкову справу № 30/2018.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , який був батьком померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_4 .

За життя ОСОБА_5 склав заповіт на ім`я свого сина ОСОБА_4 .

Державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори було відкрито спадкову справу № 265/1995, а ОСОБА_4 вступив у спадщину після смерті ОСОБА_5 та отримав спадкове майно у вигляді житлового будинку та акцій.

17 січня 2018 року позивачі, як спадкоємці після смерті ОСОБА_4 , який був спадкоємцем за заповітом після померлого батька ОСОБА_5 , звернулися до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори з заявами про видачу свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну частку (пай).

Постановами державного нотаріуса Третьої Дніпровської державної нотаріальної контори від 16 квітня 2018 року, позивачам відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на земельну ділянку (пай) КСП «Авангард», що розташована в с. Широке, Солонянського району, Дніпропетровської області, у зв`язку з ненаданням позивачами документів, що посвідчує право власності спадкодавця ОСОБА_4 на цю ділянку.

Позивачі вважають, що спадкоємцем ОСОБА_4 спадщина після померлого спадкодавця ОСОБА_5 була прийнята в установленому законом порядку та до нього перейшли усі права та обов`язки, які були на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У тому числі право на земельну частку (пай), яке за життя ОСОБА_5 не встиг оформити.

Як вбачається з архівної довідки № К-07 від 11 квітня 2019 року, рішенням виконкому Солонянської районної ради народних депутатів № 49 від 13 березня 1963 року, колгосп «Перемога» с. Широке, Широчанської сільської ради перейменований на колгосп «Авангард».

З протоколу № 1-2 загальних зборів уповноважених колгоспників, колгоспу «Авангард» від 21 листопада 1963 року вбачається, що ОСОБА_5 був прийнятий у члени колгоспу «Авангард» 21 листопада 1963 року.

ОСОБА_5 був включений у список до Державного акту на право колективної власності на землю серії ДП Сл № 000010 від 01 березня 1995 року КСП «Авангард» Солонянського району, Дніпропетровської області та значиться за № 389, але сертифікат на право на земельну частку (пай) не отримував і Державний акт на його ім`я не виготовлявся.

На час отримання КСП «Авангард» Державного акту на право колективної власності на землю, ОСОБА_5 був включений у список громадян членів КСП, який є додатком № 1 до Державного акту ДП Сл № 000010, оскільки після виходу на пенсію членства свого не припинив, а розмір земельної частки (пай) по колишньому КСП «Прогрес» складає 7,15 га.

ОСОБА_5 був прийнятий у члени колгоспу «Авангард» 21 листопада 1963 року на підставі особистої заяви про прийняття в члени колгоспу і заяви про вихід із господарства не подавав.

На пенсію за віком, ОСОБА_5 вийшов у 1989 році та в подальшому на підставі статуту КСП «Авангард» був автоматично зарахований в члени підприємства із усією юридичною повнотою, тому мав право на земельну частку (пай) як член КСП, але за життя документів, які підтверджують його право не отримував.

Оскільки Державний акт на право колективної власності на землю був виданий КСП «Авангард» Солонянського району, Дніпропетровської області 01 березня 1995 року, а ОСОБА_5 на той час перебував на пенсії за віком то на момент розпаювання земель КСП «Авангард» Солонянського району, Дніпропетровської області він був пенсіонером та автоматично членом КСП «Авангард» і тому мав право на отримання земельної частки (пай).

Трудова книжка колгоспника ОСОБА_5 відсутня, а відповідно до відповіді Солонянського відділу обслуговування громадян (сервісний центр) управління обслуговування громадян № 67/39-21 від 18 лютого 2019 року, інформація про фізичну особу є конфіденційною і може надаватися лише особам, яких вона стосується, або за запитами судів та правоохоронних органів.

Оскільки лише після смерті спадкодавця ОСОБА_4 , їм стало відомо, що його померлий батько мав право на зазначену земельну частку (пай), але не встиг оформити установчі документи за життя, тому просили суд визнати за ними в рівних долях право на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього КСП «Авангард» Солонянського району, Дніпропетровської області в розмірі 7,15 га, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року в задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилаються на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Зазначають, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що Солонянська селищна рада є неналежним відповідачем у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу № 1-2 загальних зборів уповноважених членів колгоспу «Перемога», «Авангард» від 17 серпня 1962 року, ОСОБА_5 прийнято в члени колгоспу (Т. 1 а.с. 33, 34).

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 виданого 15 листопада 1980 року, російською мовою, отделом ЗАГС Ленинского района г. Днепропетровська, 15 листопада 1980 року, російською мовою, ОСОБА_4 уклав шлюб з, російською мовою, ОСОБА_3 , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_6 1 а.с. 21).

Як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого 06 грудня 1985 року, батьками, російською мовою, ОСОБА_7 , є, російською мовою, ОСОБА_4 та, російською мовою, ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 22).

З пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 виданого 20 жовтня 1989 року вбачається, що ОСОБА_5 призначена пенсія за віком з 03 вересня 1989 року (Т. 1 а.с. 35).

Відповідно до заповіту від 11 серпня 1994 року посвідченого секретарем виконкому Широчанської сільської ради народних депутатів Солонянського району, Дніпропетровської області Бойко Н.Т., зареєстрованого в реєстрі за № 79, ОСОБА_5 на випадок своєї смерті розпорядився, що дім і все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде йому належати на день його смерті заповідає синам ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 158).

Згідно державного акту на право колективної власності на землю КСП «Прогрес» серії ДП Сл № 000012 від 01 березня 1995 року, ОСОБА_5 був включений до списку членів КСП (Т. 1 а.с. 37-39).

Як вбачається з п. 3.4. Статуту КСП «Авангард» Солонянського району, Дніпропетровської області від 02 березня 1995 року, прийняття в члени спілки індивідуальний і здійснюється на підставі особисто поданої правлінню підприємства заяви. Члени, які не подали заяви про вихід з господарства, зараховуються в члени підприємства (автоматично) з усією юридичною повнотою (Т. 1 а.с. 43).

З представлення № 15, відомостей про кількість вироблених трудоднів та довідок вбачається, що ОСОБА_5 був членом колгоспу «Авангард» (Т. 1 а.с. 110-112).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 виданого 21 листопада 1995 року відділом реєстрації актів громадського стану Солонянського району Дніпропетровської області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т. 1 а.с. 26).

Згідно заяви № 320 від 30 грудня 1995 року, ОСОБА_4 звернувся до Солонянської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, грошових внесків та цінних паперів, на підставі заповіту складеного на його ім`я та на ім`я ОСОБА_8 , після смерті батька ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 153 зворот).

Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 виданого 20 червня 2008 року Красногвардійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 20 червня 2008 року ОСОБА_9 уклав шлюб з ОСОБА_7 , яка після укладення шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_10 1 а.с. 24).

З свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 липня 2008 року, посвідчене державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко А.М. вбачається, що ОСОБА_4 отримав спадщину, а саме житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 162).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19 липня 2008 року, посвідчене державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко А.М., ОСОБА_4 отримав спадщину, а саме грошові внески з усіма видами компенсації, що знаходяться у філії ощадбанку № 3002/023 с. Широке, Солонянського району, Дніпропетровської області на компенсаційному рахунку № НОМЕР_6 із залишком 3981 грн. 60 коп., після смерті ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 162 зворот).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 02 липня 2011 року, посвідчене державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко А.М., ОСОБА_4 отримав спадщину, а саме прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства «Автодеталь» в кількості 944 штуки, номінальною вартістю 1 грн. 25 коп. кожна, після смерті ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 27).

З свідоцтва про смерть серії НОМЕР_7 виданого 16 березня 2015 року відділом державного реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (Т. 1 а.с. 23).

Як вбачається із заяви № 530 від 13 квітня 2018 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку (пай), яка розташована в с. Широке, Солонянського району, Дніпропетровської області, спадщину, яку прийняв її чоловік та батько ОСОБА_4 на розмір земельної частки (пай) в КСП «Авангард» (Т. 1 а.с. 168).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 квітня 2018 року державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Крупська Л.В., відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку (пай), що розташована в с. Широке, Солонянського району, Дніпропетровської області, КСП «Авангард», після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на майно померлого (Т. 1 а.с. 29).

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16 квітня 2018 року державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Крупська Л.В., відмовлено ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку (пай), що розташована в с. Широке, Солонянського району, Дніпропетровської області, КСП «Авангард», після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа на майно померлого (Т. 1 а.с. 31).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 18 липня 2018 року, посвідчене державним нотаріусом Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Крупська Л.В., ОСОБА_1 отримала спадщину в розмірі 1/2 частка та ОСОБА_2 отримала спадщину в розмірі 1/2 частка, а саме 944 прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Автодеталь» номінальною вартістю 1 грн. 25 коп. кожна, загальною номінальною вартістю 1180 грн. 00 коп., права на 944 прості іменні акції Публічного акціонерного товариства «Автодеталь» номінальною вартістю 1 грн. 25 коп. кожна, загальною номінальною вартістю 1180 грн. 00 коп. та права на грошовий внесок з відповідними процентами, компенсаціями та індексацією, що знаходяться у ПАТ «Державний ощадний банк України» в ТВБВ № 10003/0318 філії Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк» по компенсаційному рахунку НОМЕР_8 , після смерті ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 235 зворот, 236).

Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 19 листопада 2018 року, посвідчене державним нотаріусом Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Крупською Л.В., ОСОБА_1 отримала спадщину в розмірі 1/2 частка та ОСОБА_2 отримала спадщину в розмірі 1/2 частка, а саме житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_4 (Т. 1 а.с. 256 зворот, 257).

Як вбачається з повідомлення відділу у Солонянському районі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 26/115-19 від 08 лютого 2019 року, ОСОБА_5 включений до списку до Державного акту на право колективної власності на землю серія ДП Сл № 000012 від 01 березня 1995 року колишнього КСП «Авангард» на території Широчанської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області та значиться за № 389 (Т. 1 а.с. 36).

З архівної довідки № К-07 від 11 квітня 2019 року вбачається, що відповідно до рішення виконкому Солонянської районної ради народних депутатів від 13 березня 1963 року № 49 колгосп «Перемога» с. Широке Широчанської сільської ради перейменований на колгосп «Авангард» (Т. 1 а.с. 32).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не доведено належність відповідача Солонянської селищної ради за вимогами позивачів.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 5 ЦПК України передбачено, що, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» визначено, що позови громадян, пов`язані з паюванням земель (зокрема, про визнання права на земельну частку (пай), її розмір, незаконність відмови у видачі сертифіката, виділення паю в натурі), можуть бути предметом розгляду судів. Відповідачами в таких справах є КСП, сільськогосподарські кооперативи, районна державна адміністрація, яка затверджувала розмір паю, вирішувала питання про видачу сертифіката, а також виконавчий орган чи орган місцевого самоврядування, що має вирішувати питання про виділення земельної частки (паю) в натурі, тощо.

З архівної довідки № К-07 від 11 квітня 2019 року вбачається, що відповідно до рішення виконкому Солонянської районної ради народних депутатів від 13 березня 1963 року № 49 колгосп «Перемога» с. Широке Широчанської сільської ради перейменований на колгосп «Авангард» (Т. 1 а.с. 32).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є офіційними та загальнодоступними в мережі Інтернет, КСП «Авангард» код ЄДР ПОУ 00429565 не знайдено.

З архівної довідки № М-05 від 21 вересня 2021 року вбачається, що КСП «Авангард» рішенням Господарського суду від 21 травня 1999 року визнано банкрутом та на його базі створено СТОВ «Вікторія» без правонаступництва.

Зазначених обставин суд першої інстанції не перевірив, а тому безпідставно послався, як на підставу відмови у позові про недоведеність належності відповідача Солонянської селищної ради.

Згідно зі ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст. 1217 ЦК України).

Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Статтею 1223 ЦК України передбачено, що у разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України.

Відповідно до положень 1258, ст. 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Суд, як державний орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до Закону, має право й зобов`язаний визначати суб`єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41); від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц (пункт 50); від 12.12.2018 у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54); від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 38).

Відповідно до статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його суб`єктивні права, свободи чи інтереси. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

ЦПК України саме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Залучення до участі у справі співвідповідачів, заміна неналежного відповідача можливі лише при розгляді справи у суді першої інстанції за клопотанням самого позивача (ст. 51 ЦПК України).

Оскільки розгляд справи покладається на суд першої інстанції, а в апеляційному порядку здійснюється перевірка судового рішення, яким закінчено провадження в справі, під час апеляційного перегляду справи позивач не вправі змінювати позовні вимоги шляхом їх збільшення, апеляційний суд не може залучати до участі в справі іншого чи додаткового відповідача, зміни у складі учасників процесу можуть мати місце на відповідній стадії процесу лише у прямо передбачених цивільним процесуальним законом випадках, зокрема, при правонаступництві, що відповідає приписам ст. 23-24, 43, 49-51, 55 ч. 1, 367, 368 ч. 1 ЦПК України.

Таким чином, по захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права.

Встановлено, що відповідно до заповіту від 11 серпня 1994 року посвідченого секретарем виконкому Широчанської сільської ради народних депутатів Солонянського району, Дніпропетровської області Бойко Н.Т., зареєстрованого в реєстрі за № 79, ОСОБА_5 на випадок своєї смерті розпорядився, що дім і все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося і взагалі все те, що буде йому належати на день його смерті заповідає синам ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 158).

Отже, вирішення позову по суті щодо спірної земельної ділянки у даній справі безпосередньо стосується прав, законних інтересів та обов`язків ОСОБА_8 , однак зазначене районним судом залишено поза увагою, останній до участі у даній справі в якості відповідача (співвідповідача) не був залучений, суд першої інстанції розглянув справу без участі останнього як належного відповідачка (співвідповідача) у справі.

У свою чергу, апеляційний суд не має процесуальних повноважень щодо залучення до участі в справі інших осіб як відповідачів (співвідповідачів) чи заміни неналежного відповідача, колегія суддів апеляційного суду позбавлена можливості вирішувати питання про їх права та обов`язки шляхом ухвалення нового рішення.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 12.12.2018 у справі № 372/51/16-ц ) пункт 31.10), від 30.01.2019 у справі № 552/6381/17 (пункт 39).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 642/6181/16-ц).

Разом з тим, зазначені обставини не перешкоджають позивачу звернутися до суду з позовом до належних відповідачів відповідно до вимог процесуального закону.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до приписів ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, з інших підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Солонянської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: