Справа № 355/693/21
Провадження № 2-др/355/4/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Червонописького В.С.,
при секретарі Котенко Л.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Баришівка заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
01.12.2021 до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на користь позивача витрат на оплату правової допомоги та судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
В судове засідання сторони по справі не з`явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви у зв`язку з наступним.
Як передбачено ч.1,2,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Судом встановлено, що у провадження Баришівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Із матеріалів справи вбачається, що 05.04.2021 між ОСОБА_2 та Адвокатським бюро «Каліна і Партнери» в особі керуючого Калініна Сергія Костянтиновича укладено Договір про надання професійної правничої (правової) допомоги. До матеріалів справи також доданий ордер серії ВІ № 1041976 (а.с. 10).
Так, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: акт виконаних адвокатом Калініним С.М. під час виконання Договору про надання правової (правничої) допомоги ОСОБА_2 від 20.05.2021, за яким сукупна вартість наданих послуг складає 5000 грн..
Вирішуючи питання щодо стягнення судових витрат щодо сплати судового збору за подачі заяви про забезпечення позову суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що при подачі заяви про забезпечення позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн..
Оскільки ухвалою Березанського міського суду Київської області від рішенням суду від 14.07.2021 забезпечено позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 18.10.2021 задоволено позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в повному обсязі, питання про розподіл судових витрат за подання заяви про забезпечення позову не вирішено, то судовий збір у розмірі 454,00 грн. сплачений за подання заяви про забезпечення позову необхідно стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_2 ..
З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що при ухваленні рішення 18.10.2021 судом не вирішено питання про розподіл витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.
Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_2 має право на відшкодування від відповідачів витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень та судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву представника позивача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення, задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення у справі № 355/693/31 позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Баришівський районний суд Київської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя В.Червонописький