Справа № 206/3770/21
Провадження № 2/206/1226/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 Самарський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря судового засідання Різниченко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

І. Стислий виклад позиції позивача та представника відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у жовтні 2017 року банк запустив новий проект «monobank», в рамках якого відкривалися поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в банку опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Згідно розділу «Терміни та визначення» Умов мобільний додаток - сервіс банку, що дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та/або мобільного додатку, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки MasterCard. Договір є змішаним, оскільки у ньому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунку, договору про споживчий кредит. Підписанням Анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг «monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна картка передається клієнтом не активованою, та активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код, який є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. Надання і обслуговування кредиту обумовлено розділом ІІ умов, яким визначено, що ліміт кредитування та строк його дії встановлюється згідно умов зазначених в цьому договорі та відповідному додатку до нього. Ліміт до використання розраховується та встановлюється банком виходячи з внутрішніх процедур банку та зазначається клієнтом в електронному вигляді через мобільний додаток або іншим способом з використанням каналів дистанційного обслуговування. Факт згоди з встановленим лімітом є розрахунок клієнтом за товари та послуги та/або отримання готівкових коштів. На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки за кожен календарний день використання кредитного ліміту з розрахунку 365/366, за процентними ставками, зазначеними у Тарифах. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розміри та в термін, зазначені в мобільному додатку. При його несплаті, клієнт повинен сплатити штраф згідно тарифу. Згідно з тарифами пільговий період становить 62 дні, пільгова відсоткова ставка - 0,00001 % річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу - 5 % від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка - 3,2 % на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць - 6,4 % (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). У разі прострочення зобов`язання сплачуються відсотки в подвійному розмірі. На залишок простроченої заборгованості нараховується штраф відповідно до тарифів, але не більше 50 % від суми отриманого кредиту. У разі не усунення порушень протягом 120 календарних днів, нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4 % на місяці за кожен день прострочення виконання. 08.12.2017 відповідач підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, якою визначено, що анкета разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг. На підставі договору відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Однак, станом на 30.09.2020 у відповідача прострочення із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.09.2020 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку із чим став у формі «на вимогу». Станом на 15.03.2021 загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором становить 110676,99 грн., у тому числі: залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 110676,99 грн., заборгованість за пенею та комісією - 0 грн. Вказані суми представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просить стягнути з відповідача на свою користь, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення (а.с. 1-4).

Не погоджуючись із викладеними у позові обставинами, представник відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки 08.12.2017 відповідач підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 08.12.2017, у якій не зазначено розміру отриманого кредиту, процентної ставки за користування кредитними коштами, яка кредитна картка видавалась та чи видавалась вона взагалі, відсутні будь-які умови кредитного договору. Станом на 15.03.2021 загальний залишок за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 110676,99 грн. З цього розрахунку вбачається, що поточна відсоткова ставка за договором кредиту нараховувалась в розмірі 38,4 %, а прострочена відсоткова ставка встановлена у розмірі 76,8 %. Із наданого позивачем розрахунку вбачається, що в період з 18.01.2020 по 15.03.2021 відповідачем була погашена сума заборгованості за наданим кредитом 25823,29 грн. Водночас, з розрахунку видно, що суму заборгованості банком було враховано в суму нарахованих відсотків на залишок поточної заборгованості за кредитом та простроченої заборгованості за тілом кредиту разом, що позбавляє можливості встановити дійсну заборгованість за тілом кредиту. Також, з вказаного розрахунку вбачається, що за рахунок тіла кредиту банк списував кошти на погашення нарахованих відсотків, чим штучно збільшував розмір заборгованості по тілу кредиту, хоча відповідач такі умови не погоджував шляхом проставляння підпису в анкеті-заяві. Анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору, в указаній заяві відсутні будь-які дані стосовно оформлення кредиту, зазначення суми кредитного ліміту, строку його повернення, визначення розміру процентів за користування кредитом та інших істотних умов, а також в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів у заявленому розмірі, а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог. Виписка по картковому рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватись судами у сукупності в іншими доказами. Виписка по картковому рахунку в матеріалах справи відсутня. Посилання позивача на розрахунок заборгованості за договором, як на підставу для стягнення заборгованості, є необґрунтованим, оскільки сам розрахунок, умови кредитування тощо, є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, що дозволили б пересвідчитись, чи надавались грошові кошти взагалі, чи видавалась кредитна картка та на який строк, правильність нарахування, чи встановлено кредитний ліміт, а тому за відсутністю належних та допустимих доказів, зробити висновок, що ця заборгованість взагалі має місце, що вона виникла саме внаслідок порушення відповідачем умов відповідного кредитного договору не можливо, як і не можливо встановити, які саме умови договору порушені відповідачем. Матеріали справи не містять підтверджень, що відповідач розумів саме ці умови та тарифи та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами, неустойки саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної зави, розмірах і порядку нарахувань. Сторонами не було узгоджено сплату відповідачем відсотків, пені та комісії за користування кредитними коштами, а також беручи до уваги, що відповідач повернув грошові кошти в сумі 25823,29 грн., представник відповідача вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню (а.с. 46-48).

Також, представником позивача були надані письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що анкета-заява підписана відповідачем не містить відомостей про розмір тіла кредиту, строк дії кредитного договору, відсутня інформація про розмір процентів за користування кредитом, комісії, неустойки. Умови обслуговування розрахунків фізичної особи, яким передбачено порядок надання та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат, визначено права та обов`язки сторін договору про надання банківських послуг відповідачем не підписано. Відповідач не заперечує факту отримання грошових коштів, оскільки останній вносив грошові кошти на погашення заборгованості на загальну суму 25823,29 грн. та враховуючи отримання відповідачем тіла кредиту в сумі 50000 грн., представник відповідача вважає, що з відповідача на користь банку підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 24176,71 грн. (а.с. 61-63).

Представником позивача була подана відповідь на письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що відповідно до п. 3 анкети-заяви від 08.12.2017 підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах та Тарифах записана процентна ставка, пеня, комісія Договір є обов`язковим для виконання. Відповідач не звертався до позивача з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. З укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки, які вони мають виконувати. Відсутність підпису відповідача на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Тарифів за карткою «Monobank», Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта monobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит, умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. Відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування клієнтом та банком електронного цифрового підпису. Відповідачем у своїх запереченнях не враховано, що вони не стосуються проекту«monobank», адже інші банки мають відділення, а проект «monobank» має особливість, котра полягає у тому, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Щодо розрахунку заборгованості, представник позивача зазначив, що відповідач свої обов`язки на умовах та у строки, визначені в договорі не виконав, через це утворилась заборгованість відповідно до розрахунку заборгованості та виписки. Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт відповідача складає 50000 грн. баланс на кінець періоду складає мінус 60676,99 грн. Тобто, заборгованість складає 110676,99 грн. Заборгованість складається з 50000 грн. та суми овердрафту (мінус по картці). Офердрафт виник у зв`язку з тим, що на рахунку не вистачало власних коштів для оплати заборгованість, заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Процентна ставка 3,2% в місяць (38,4% річних). Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,4% у місяць (76,8% річних). Якщо клієнт банку має заборгованість по сплаті більше ніж одного щомісячного мінімального платежу, погашення його грошових зобов`язань за такими щомісячними платежами відбувається згідно з строками виникнення заборгованості починаючи з найдавнішого за строком виникнення щомісячного платежу і включно до поточного щомісячного платежу, дотримуючись черговості погашення, вказаної у цьому пункті, стосовно кожного окремого щомісячного мінімального платежу. У зв`язку з тим, що відповідач лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. За весь час користування карткою відповідачем було проведено поповнень карткового рахунку на суму 150307,05 грн. В той же час, проведено витрат 260982,04 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута банку становить 110676,99 грн. (а.с. 69-78).

Окрім цього, представником позивача було подано відповідь на відзив, відповідно до якого зазначено, що відповідач частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем складає 110676,99 грн. Виписка є належним доказом заборгованості відповідача. Присутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача у повному обсязі заборгованості відповідно до анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», тарифів за картою «Monobank» (а.с. 94-106).

Від представника позивача разом з позовною заявою надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Проти позовних вимог заперечував частково, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24176,71 грн.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

26.08.2021 представником позивача подано дану позовну заяву з додатками. Разом з позовною заявою подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (1-34).

28.09.2021 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.10.2021 (а.с. 38).

26.10.2021 судове засідання відкладено на 24.11.2021 у зв`язку з неявкою сторін у судове засідання (а.с. 40).

05.11.2021 представник відповідача ознайомився з матеріалами даної справи (а.с. 43-45).

18.11.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив з додатками (а.с. 46-54).

24.11.2021 судове засідання відкладено на 06.12.2021 для надання строку для подання відповіді на відзив (а.с. 58).

06.12.2021 до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення з додатками та заява про розгляд справи без його участі, в якій останній просив задовольнити позовні вимоги частково та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 24176,71 грн. (а.с. 61-67).

06.12.2021 судове засідання відкладено на 21.12.2021 (а.с. 68).

08.12.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив з додатками (а.с. 69-96).

16.12.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на письмові пояснення з додатками (а.с. 97-124).

21.12.2021 судом досліджено письмові докази, які містяться в матеріалах справи (а.с. 125).

21.12.2021 складено вступну та резолютивну частини рішення суду (а.с. 126).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , тобто відповідач, 08.12.2017 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, якою визначено, що анкета разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг. Відповідачем засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором (а.с. 10).

За умовами договору на суму наданого кредиту банк нараховує відсотки за кожен календарний день використання кредитного ліміту з розрахунку 365/366, за процентними ставками, зазначеними у Тарифах. Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розміри та в термін, зазначені в мобільному додатку. При його несплаті, клієнт повинен сплатити штраф згідно тарифу. Згідно з тарифами пільговий період становить 62 дні, пільгова відсоткова ставка - 0,00001 % річних, розмір обов`язкового щомісячного платежу - 5 % від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості), базова відсоткова ставка - 3,2 % на місяць, збільшена відсоткова ставка на місяць - 6,4 % (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості). У разі прострочення зобов`язання сплачуються відсотки в подвійному розмірі. На залишок простроченої заборгованості нараховується штраф відповідно до тарифів, але не більше 50 % від суми отриманого кредиту. У разі не усунення порушень протягом 120 календарних днів, нараховується штраф у розмірі 100 грн. та пеня у розмірі 6,4 % на місяці за кожен день прострочення виконання.

Про те, що відповідач ознайомився з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту свідчить також його підпис та дата підпису накладені у вигляді електронного цифрового підпису (а.с. 9-23).

Так, судом встановлено, що умови укладеного між банком та відповідачем кредитного договору були погоджені сторонами у встановленому законом порядку. Даний договір є результатом домовленості сторін і відповідає загальним засадам цивільного законодавства, встановленим ст. 3 ЦК України.

Відповідно до деталізованої виписки про рух коштів по картці ОСОБА_1 з 09.12.2017 по 06.11.2020, баланс на початок періоду становить 9000 грн., баланс на кінець періоду становить -60676,99 грн. Відповідно до даної виписки, відповідач активно користувався кредитними коштами, використовував їх на власні потреби (а.с. 79-90, 107-118).

Відповідно до роздруківки пуш-повідомлення з мобільного додатку щодо етапів входу у додаток, користувач натискаючи кнопку «Продовжити», погоджується з умовами та тарифами (а.с. 92, 119-120).

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, кредитний ліміт відповідача з 08.12.2017 по 19.12.2019 змінювався та станом на 19.12.2019 становив 50000 грн. (а.с. 93, 120).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 08.12.2017, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 15.03.2021 загальний залишок заборгованості за кредитом (тілом кредиту) становить 110676,99 грн. (а.с. 7).

ІV. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача, представником відповідача щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі.

За змістом ст. ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію представника позивача та представника відповідача, суд прийшов до наступних висновків.

Доводи представника відповідача, стосовного того, що матеріали справи не містять підтверджень про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами надання банківських послуг, укладаючи кредитний договір, а також доказів, що вказаний документ на момент підписання відповідачем анкети-заяви взагалі містив умови щодо сплати відсотків за користуванням кредитом, неустойки (пені, штрафів), та саме у зазначеному в цьому документі розмірах і способу нарахування, не можуть бути прийняті судом з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 анкети-заяви № б/н від 08.12.2017 підписанням договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також своїм підписом, відповідач підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Судом встановлено, що крім анкети-заяви, відповідач був ознайомлений та прийняв умови, тарифи, таблицю обчислення вартості кредиту, про що свідчить також його підпис та дата підпису накладені у вигляді електронного цифрового підпису

Враховуючи позицію Верховного Суду у постанові від 08.07.2020 по справі № 754/17518/15-ц, один із фундаментів, на якому базується цивільне право - обов`язковість договору. Тобто з укладенням договору та виникненням зобов`язання його сторони набувають обов`язки (а не лише суб`єктивні права), які вони мають виконувати.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3, статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договорів та визначенні умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості.

Отже, свобода договору означає право фізичних або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач підтвердив те, що йому зрозумілі умови договору, всі додаткові угоди до нього та вони мають таку саму юридичну силу для сторін, як документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін.

Представник відповідача, крім іншого, зазначив, що розрахунок заборгованості поданий представником позивача, не є первинним документом за своєю природою, а є лише інформативним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунку кредитної угоди, а також відображає стан нарахувань в певні періоди часу. Первинним документом має бути виключно банківська виписка по рахунку.

За статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно зі статтею 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 88 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

В свою чергу в матеріалах справи наявні розрахунок заборгованості за договором № б/н від 08.12.2017, деталізована виписка про рух коштів по картковому рахунку, які є належними, допустимими та достовірними доказами, оскільки відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до пункту 34 розділу ІІ «Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України», затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018, банк самостійно визначає свою облікову політику, розробляє систему і форми управлінського обліку, внутрішньої звітності і контролю за операціями, визначає права працівників на підписання документів, затверджує правила документообороту і технологію оброблення облікової інформації, додаткову систему рахунків і регістрів аналітичного обліку.

Розрахунок заборгованості, який додавався до позову є належним доказом, котрий підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів відповідачем, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом.

Відповідно до позиції Верховного Суду викладеної в постанові від 14.07.2020 по справі № 367/4970/13-ц, заперечуючи розмір кредитної заборгованості, розрахований банком, боржник та його представник не надали до суду докази, які б спростовували як факт надання кредиту у розмірі, визначеним кредитним договором так і розмір боргу, що є процесуальним обов`язком боржника.

Таким чином, оскільки у цивільному праві діє презумпція вини, відповідач, не погоджуючись з розрахунками позивача, мав довести належне виконання зобов`язань первинними документами. Однак жодного доказу стороною відповідача подано не було, тому заперечення ґрунтуються лише на бажанні невиконання умов договору та односторонніх їх змін, що є неприпустими.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 по справ № 464/4985/15-ц, міститься висновок про те, що твердження заявника про те, що позивач не надав належних доказів на підтвердження розміру заборгованості за кредитним договором є неспроможними, оскільки в матеріалах справи, серед інших письмових доказів, наявний розширений розрахунок заборгованості. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано. Розрахунок заборгованості узгоджується зі змістом договору та є належним доказом.

Також, суд зазначає, що відповідно до розрахунку заборгованості та виписки, ОСОБА_1 свої обов`язки на умовах та у строки, визначені договором, не виконав.

Відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт відповідача складає 50000,00 грн. Відповідно до п. 3 анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, підписанням договору ОСОБА_1 беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

З фактичних обставин, встановлених судом, баланс відповідача на початок періоду становить 9000 грн., баланс на кінець періоду становить -60676,99 грн. Таким чином, сума заборгованості склала 110676,99 грн., яка складається з повністю використаного відповідачем кредитного ліміту у сумі 50000,00 грн. та овердрафту (мінус по картці), яка становить мінус 60676,99 грн.

Овердрафт виникає у тому випадку, коли на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості. Заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно договору в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі, згідно з тарифами.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 лише частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла непогашена заборгованість.

Також, судом встановлено, що відповідач оформлював розстрочки, які разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту, надавались як послуга переведення витрат.

Заперечуючи викладені в позовній заяві обставини, представник відповідача згадував лише про тіло кредиту, однак про ліміт розстрочки взагалі нічого не зазначав.

Отже, у зв`язку з тим, що відповідач на погашення розстрочки кошти не вносив, заборгованість за тілом кредиту зростала, адже сума регулярного платежу по розстрочці відноситься до тіла кредиту.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання по поверненню грошових коштів та сплати відсотків за користування ними не виконав, у зв`язку з чим у банку виникло право вимагати повернення грошових коштів та стягнення заборгованості у примусовому порядку, з урахуванням викладеного, суд вважає звернення позивача з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів та судових витрат цілком обґрунтоване, та таке, що відповідає характеру та змісту цивільно-правових відносин та приходить до обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, рішення ЄСПЛ в справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010, рішення ЄСПЛ у справі «Трофимчук проти України» від 28.10.2010).

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», ст.ст. 3, 11, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 623, 633, 634, 1050, 1054-1055 ЦК України, ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 88, 263, 264 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК»(04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ), заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.12.2017 у розмірі 110676,99 грн. станом на 15.03.2021, яка складає: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 110676,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 накористь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24.12.2021.

Головуючий суддя: К.С. Маштак