ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Заворотному К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу змінити в частині правового обгрунтування, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , в якому просить усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельними ділянками, кадастрові номера :01:134:0008 (площа 0,10 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку), :01:133:0013 (площа 0,0256 га., цільове призначення для ведення особистого селянського господарства), які розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання ОСОБА_3 знести самочинно збудовані об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельних ділянках АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_3 самовільно захоплені земельні ділянки, кадастрові номера :01:134:0008 (площа 0,10 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку), :01:133:0013 (площа 0,0256 га., цільове призначення для ведення особистого селянського господарства), які розташовані по АДРЕСА_1 , шляхом зобов`язання їх повернути ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с .3).

26 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив суд заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, яке розташоване на земельних ділянках, кадастрові номери :01:134:0008, :01:133:0013, які розташовані по АДРЕСА_1 , та належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Підгородненська міська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно - відмовлено у зв`язку з ухваленням 26 серпня 2021 року рішення по суті спору у даній цивільній справі, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 12 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року та призначено справу до розгляду на 20.01.2022.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Місцевий суд, постановляючи оскаржувану ухвалу від 27 серпня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з підстав ухвалення 26 серпня 2021 року у даній цивільній справі судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позову, не взяв до увагу, що вказане рішення 26 серпня 2021 року не набрало законної сили.

Самий лише факт ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору, яке законної сили не набрало, не є достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що заявником не конкретизовано щодо яких саме обєктів нерухомого майна по АДРЕСА_1 він просить вжити заходи забезпечення позову; не зазначено кількість обєктів, будь-які з їх технічних характеристик, інших індивідуальних ознак, які б дозволили ідентифікувати обєкти щодо яких подана заява про забезпечення позову.

Також, у заяві про забезпечення позову не наведено належного обгрунтування щодо існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Виходячи з викладеного, встановивши, що на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2021 року подано апеляційну скаргу, зазначене рішення не набрало законної сили; встановивши необгрунтованість позивачем наявності підстав для забезпечення позову у обраний ним спосіб, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для зміни оскаржуваної ухвали в частині правового обґрунтування відмови у забезпеченні позову; в іншій частині ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року підлягає залишенню без змін.

Колегія зауважує, що позивач, за наявності підстав, не позбавлений можливості звернення до відповідного суду із заявою про забезпечення його позову, за іншим обгрунтуванням.

Таким чином, колегія дійшла висновку що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - зміні.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у забезпеченні позову.

В іншій частині ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова