У Х В А Л А

про об`єднання позовів

"02" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

за участі секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.,

учасники справи:

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

представник відповідача ( ОСОБА_2 ) - ОСОБА_4 ,

відповідач - ОСОБА_5 ,

представник відповідача ( ОСОБА_5 ) - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_5 про об`єднання позовів за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицька Світлана Аполінаріївна, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

установив:

Відповідач ОСОБА_5 подала клопотання про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи та справи № 755/2727/21 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири. Клопотання обґрунтовано тим, що правовідносини, які виникли в обох справах, стосуються однієї і тієї ж квартири АДРЕСА_1 . Зауважила, що про відкриття провадження у справі дізналась з Єдиного реєстру судових рішень, копію на даний час ще не отримувала. Представник відповідача підтримав клопотання.

Представник позивача заперечував щодо об`єднання справ, вважав попущеним строк, та відсутність зв`язку між предметами спору.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник не заперечувала щодо об`єднання справ в одне провадження.

Третя особа до суду не з`явилась, про день, ас та місце розгляду справи сповіщалась згідно норм процесуального законодавства.

Вислухавши клопотання відповідача, думки учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

По даній справі позивач просить суд визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Відповідач ОСОБА_5 заперечує проти вимог ОСОБА_1 , посилаючись на те, що дана квартира була придбана в період перебування її та ОСОБА_9 у фактичних шлюбних стосунках.

Викладене свідчить про те, що позовні заяви є взаємопов`язані, і їх об`єднання є доцільним.

Справа перебуває на стадії клопотань, підготовче провадження не закрито.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 188, 259-261, 353 ЦПК України,

ухвалив:

Об`єднати в одне провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , третя особа: державний нотаріус Шостої Київської державної нотаріальної контори Мотицька Світлана Аполінаріївна, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, зі справою № 755/2727/21 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спільною сумісною власністю та визнання права власності на частину квартири. Визначити номер справи 755/15186/20.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: