Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1306/20 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.

Галацевич О.М.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі справу № 282/1306/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року, ухваленепід головуванням судді Вальчука В.В. у смт. Любар,

в с т а н о в и в:

У грудні 2020 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 15.02.2013 в розмірі 23311,89грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 рокуу задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі АТ КБ «Приватбанк» просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що активація картки відповідачем та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами договору. Із банківської виписки, яка має статус первинного документу, вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, знімав кошти в банкоматах, проте кредитні кошти банку не повернув.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 15.02.2013 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого останній отримав кредит, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. Відповідач, як вбачається з виписки по рахунку, користувався кредитними коштами до січня 2020 року і частково повертав їх до серпня 2020 року.

Згідно наданого банком розрахунку ОСОБА_1 заборгував 23311,89 грн., з яких: 21787,06 грн. заборгованість за тілом кредиту в т.ч. 20грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; 21767,06 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 1524,83грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 № 342/180/17, Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, і лише факт підписання умов може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Оскільки відповідачем у даній справі не підписані Тарифи, Умови та Правила надання банківських послуг, а анкета-заява не містить положень про нарахування процентів, суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні вимоги про їх стягнення.

Разом з тим, суд безпідставно відмовив у стягненні заборгованості по тілу кредиту в межах кредитного ліміту 17748грн. Отже, рішення в цій частині належить скасувати і постановити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Малозначними, зокрема, є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Дана справа є малозначною в сили вимог закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково. Скасувати рішення Любарського районного суду Житомирської області від 29 грудня 2020 року і ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по тілу кредиту в розмірі 17748грн. В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 4000грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: