Справа № 585/3296/21
Номер провадження 2/585/1171/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/3296/21, провадження № 2/585/1171/21.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житимирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача: Менько Дмитро Дмитрович, який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1021537 від 11.11.2021.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернувся ОСОБА_1 , представником якого є адвокат Менько Д.Д. з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» (далі ТОВ «ФК`Аланд»), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Житимирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свій позов мотивує тим, що йому стало відомо, що 11.11.2020 приватним виконавцем Клименком Р.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №63575837 з примусового виконання виконавчого напису №37837, виданого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., яким стягнуто з нього на користь відповідача заборгованість у розмірі 15385,82 грн. Від приватного виконавця ним отримано копію договору, за невиконання умов якого з нього було стягнуто заборгованість. Указаний договір не був нотаріально посвідчений, тому умови вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника не дотримані. Крім того, безспірний борг, це борг, який визначається боржником та кредитором і про суму якого не сперечаються, а в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності заборгованості, чого у даному випадку не було. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». З документів, отриманих позивачем від приватного виконавця, не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем зазначений у написі є безспірним. Зі змісту кредитного договору вбачається, що на виконання умов договору позивач мав отримати від банку кредитну картку міжнародної платіжної системи, яка має відповідно кінцевий строк дії, який за загальним правилом становить 3 (три) роки. На момент вчинення виконавчого напису (08.09.2020) з моменту закінчення строку дії кредитного договору пройшло більше ніж три роки, що суперечить вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 3.1 п.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Строк дії договору про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, укладеного 17.07.2014 між позивачем та ПАТ «Дельта-Банк», не пролонгувався, кредитна картка не перевипускалась. Крім того, позивач не підписував Умови тарифного плату за кредитним договором, тарифи обслуговування платіжної картки міжнародної системи, умови її перевипуску, та відповідно умови нарахування процентів, штрафів за неналежне виконання зобов`язань. При цьому, сума заборгованості за спірним виконавчим написом складає 14885,82, розрахунок відсутній. Тому просить визнати указаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

Відповідач позицію щодо позовних вимог не висловив.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

11 листопада 2021 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.19).

11 листопада 2021 року постановлено ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні (а.с.25).

03 грудня 2021 року постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.39).

Представник позивача подав суду заяву, з проханням проводити розгляд справи у його відсутності . Позов просив задоволити з підстав, викладених у ньому (а.с. 49).

ТОВ «ФК`Аланд» явку свого представника в судове засідання не забезпечило, про час і місце розгляду справи повідомлялось належним чином (а.с.47).

На ухвалу суду щодо надання письмових доказів по справі відповідачем надано відповідь про відсутність у ТОВ «ФК «Аланд» документів, які витребовує суд (а.с.45).

Треті особа до суду не з`явились, про час і місце розгляду справи також повідомлені (а.с.48).

Від приватного нотаріуса Горай О.С. надійшов лист про неможливість направлення суду документів, на підставі яких ним було вчинено оспорюваний виконавчий напис з підстав їх вилучення відповідно до ухвали слідчого судді (а.с.36).

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

17.07.2014 між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №007-18505-170714, предметом якого стало відкриття клієнту поточного рахунку з користування платіжною карткою в національній валюті України, банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлюваної відкличної кредитної лінії у загальному розмірі 30000 грн. та день укладення встановлює ліміт у розмірі 13575 грн. (а.с.10-11).

08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 . У виконавчому написі зазначено, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором 007-18505-170714 від 17.07.2014, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є ТОВ «ФК «Капітал-кредит», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами є ТОВ «ФК «Аланд». Заборгованість за кредитним договором становить 14885,82 грн. і складається з тіла кредиту у розмірі 12442,26 грн. та простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам в сумі 2443,56 грн. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі №37837 (а.с.9).

11.11.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. відкрито виконавче провадження ВП №63575832 з примусового виконання указаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.8).

Постановою від 12.02.2021 у вказаному виконавчому провадженні звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.12).

Позивач з винесеним виконавчим написом не погоджується, внаслідок чого звернувся до суду.

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом:

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ вказаного Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Відповідно до п.п.3.1 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Переліку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для задоволення позову виходячи з наступного.

З наданих позивачем доказів встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинений 08.09.2020 (а.с.9).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Кредитний договір №007-18505-170714, за невиконання умов якого з позивача стягується заборгованість на підставі оспорюваного ним виконавчого напису, нотаріально не посвідчувався.

Судом не встановлено те, які документи подавались відповідачем до приватного нотаріуса для вчинення виконавчого напису, оскільки відповідач ніяких доказів на підтвердження правомірності своїх вимог до позивача не надав, а у позивача такі документи відсутні. У своєму листі ТОВ «ФК «Аланд» повідомило про відсутність у нього копій документів, що подавались нотаріусу, та зазначив, що зберігання таких документів законодавством не передбачено (а.с.45).

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

Відповідачем не доводився факт направлення письмової вимоги позивачу , тому суд позбавлений можливості перевірити, чи відбувся захист права боржника та чи була надана йому можливість добровільно виконати зобов`язання у разі його визнання.

Також, слід зазначити, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов і взагалі свою позицію щодо позовних вимог не висловив, а отже обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не спростовані.

Таким чином, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог ОСОБА_1 щодо відсутності безспірності заборгованості, не доведено подання повного переліку документів нотаріусу для вчинення оспорюваного виконавчого напису, та чи наявне у ТОВ «ФК Аланд» право на стягнення грошових сум з позивача, оскільки заборгованість стягнута за кредитним договором, укладеним між позивачем та ПАТ «Дельта Банк».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що дана позовна заява вмотивована, аргументована та така, що відповідає вимогам закону і, відповідно, підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, позивач скористався своїм правом на отримання правової допомоги і 10.11.2021 уклав відповідний договір з адвокатом Меньком Д.Д. (14).

В позовній заяві зазначено про те, що орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які поніс позивач: витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката 5000 грн.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додано квитанцію №62 від 11.11.2021 про сплату ОСОБА_1 5000 грн. адвокату.

Сума гонорару передбачена договором про надання правової (правничої) допомоги від 14.07. 2021 і є фіксованою (а.с.7-8).

Ураховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч.2 ст. 137, п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню на користь позивача з відповідача у визначеному договором про надання правової допомоги розмірі.

При цьому судом враховано дійсність цих судових витрат, їх необхідність та розумність їх розміру, з урахуванням складності справи.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню і судовий збір у розмірі 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову ( п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Також, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908 грн.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житимирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем 08.09.2020 і зареєстрований в реєстрі за №37837 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. та 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»» на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд»», місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 14 оф. 301, .

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Бердичівська, 35.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, місцезнаходження: 10008, м. Житомир, вул. Бердичівська, 35. .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова