Ухвала

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 759/15169/19

провадження № 61-19586 ск20

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Сіріус» та третьої особи ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Пащенко Віктор Миколайович, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у справі за позовом приватного підприємства «Сіріус» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Сіріус», про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року у задоволенні позовів ПП «Сіріус» та ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ПП «Сіріус» на користь ОСОБА_2 судові витрати з надання правової допомоги у розмірі 26 500,00 грн, з ОСОБА_1 - 5 500,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року залишено без змін. Стягнуто з ПП «Сіріус» на користь ОСОБА_2 судові витрати по оплаті правової допомоги у розмірі 8 500,00 грн.

До Верховного Суду 29 грудня 2020 року ПП «Сіріус» та ОСОБА_1 подали касаційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року у вказаній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2021 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявникам надати уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження та уточнити її вимоги, доплатити судовий збір.

У лютому 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 369/1052/16-ц, від 14 лютого 2018 року у справі № 522/14156/14, від 10 квітня 2019 року у справі № 398/4136/15-ц, від 23 травня 2018 року у справі № 188/1367/15-ц, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявники вказують на порушення судами норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, частина третья статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «Сіріус» та третьої особи ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Пащенко В. М., на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того, заявники просять зупинити виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадження в частині стягнення судових витрат.

В обгрунтування клопотання зазначено, про те, що заявники оскаржують стягнені судом судові витрати.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Враховуючи, що заявники не навели обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень в частині стягнення судових витрат, клопотання задоволенню не підлягає.

Саме по собі оскарження судового рішення в частині судових витрат без надання доказів ймовірності настання негативних наслідків, не може бути підставою для зупинення його виконання, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання рішення у випадку його скасування.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/15169/19 за позовом приватного підприємства «Сіріус» до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_1 , про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватне підприємство «Сіріус», про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства «Сіріус» та третьої особи ОСОБА_1 , в інтересах яких діє адвокат Пащенко Віктор Миколайович, про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року до закінчення касаційного провадженняв частині стягнення судових витрат.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара