overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1331/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

Справа № 686/28938/19

сторони та інші учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі ОСОБА_3 , житлово-будівельний кооператив «Подільський край»

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 та ЖБК «Подільський край» про визнання правочину недійсним, скасування державної реєстрації.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог ОСББ «Подільський», оскільки порушені не тільки її права, а й права інших співвласників багатоквартирного будинку та спірні приміщення є спільним майном багатоквартирного будинку, які об`єднані в ОСББ.

Представник ОСОБА_3 заперечує про притягнення до участі у справі в якості третьої особи ОСББ «Подільський», оскільки об`єднання як юридична особа існує лише з травня 2019 року, вже після вчинення оспорюваного правочину, тому його права порушеними бути не можуть..

Представник ЖБК «Подільський край» в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ніяким чином не впливатиме на права або обов`язки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський» стосовно визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації.

Тому, суд знаходить безпідставним клопотання про залучення його в якості третьої особи без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 53, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у притягненні в якості третьої особи без самостійних вимог об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Подільський», що не заявляє своїх вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/7768/21
Провадження № 2/761/6712/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 жовтня 2021 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Загірній Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 29.12.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за №116048, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус України» суми заборгованості у розмірі 24912 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус України» (03063, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 90А, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір сплачений за подачу позову розмірі 908 грн. 00 коп. та судовий збір сплачений за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення буде складено 24.10.2021 року.

Суддя:
Провадження № 4-с/761/325/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 грудня 2021 року року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., вивчивши матеріали справи за скаргою Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремета Олександра Вікторовича, -

В С Т А Н ОВ И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 447 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за скаргою Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України», заінтересована особа: ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремета Олександра Вікторовича

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, каб. 408 на

"04" лютого 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін та заінтересованих осіб.

Витребувати у старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Шеремета Олександра Вікторовича матеріали виконавчого провадження № 63841669 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3071/2021
У Х В А Л А

01 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Мостової Г.І., Суханової Є.М.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Київської обласної прокуратури на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року у складі судді Литвинової І. В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Київської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд забезпечено, підстави до проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А)

на 11 год. 00 хв. 06 квітня 2021 року

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 березня 2021 року

м. Харків

справа №643/15146/20

провадження №22-ц/818/2748/21

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районногосуду м. Харкова від 21 січня2021 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районногосуду м. Харкова від 21 січня2021 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

На вказане судове рішення 02 березня 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Московськогорайонного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Московського районногосуду м. Харкова від 21 січня2021 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати із Московськогорайонного суду м. Харкова цивільну справу №643/15146/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , 3-тя особа: приватний нотаріус ХМНО Іванова Ольга Володимирівна про визнання недійсним договору надання утримання одному із подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Єдиний унікальний номер: 223/986/20
Провадження номер: 2/223/81/2021
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

"04" березня 2021 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Гнитько А.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ОТГ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 04.02.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ОТГ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ОТГ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вугледарської міської ОТГ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 11.00 годин 05.04.2021 року в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г. Луньова
Справа № 683/2392/21
У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши питання про виправлення описок в рішенні суду від 26 жовтня 2021 року, ухваленому в цивільній справі № 683/2392/21, 2/683/1091/2021 за позовом ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, в особі голови комісії з припинення Мельничука Миколи Степановича про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

встановив:

26 жовтня 2021 року рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області задоволено позов ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та ухвалено визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 2, 34 га, кадастровий номер :05:020:0032, що розташована на території Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та належала ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №050523 від 05 грудня 2003 року.

У другому абзаці резолютивної частини зазначеного рішення судом було допущено описку, а саме помилково зазначено цільове призначення земельної ділянки «для ведення особистого селянського господарства».

16 грудня 2021 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кравчук В.М. звернувся до суду з заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що допущена описка в державному акті на право власності на земельну ділянку, є перешкодою для реєстрації права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при ухваленні рішення було допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описку в рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, ухваленому 26 жовтня 2021 рокупо справі № 683/2392/21 (номер провадження 2/683/1091/2021) за позовом ОСОБА_1 до Іршиківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, а саме:

- у другому абзаці резолютивної частини рішення зазначити «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» замість помилкового «для ведення особистого селянського господарства».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6860/21
Провадження № 2/362/3189/21
У Х В А Л А

28.12.2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши позовну заяву виконувача обов`язків керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Селянське Фермерське господарство «Левада», ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав,

в с т а н о в и в:

Виконувач обов`язків керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області Борисочев Я., в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38360780 від 27.11.2017 року з одночасним припиненням права приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 34,4999 га з кадастровим номером :04:008:0002 для ведення фермерського господарства та стягнення з відповідача фактично понесені судові витрати.

24.12.2021 року від прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури О. Радька на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суддя дійшов до висновку, що клопотання про повернення позовної заяви слід задовольнити, та повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву виконувача обов`язків керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Васильківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Селянське Фермерське господарство «Левада», ОСОБА_2 , про скасування рішення про державну реєстрацію прав - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 301/353/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

"04" березня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та 3% річних,

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Закарпатгаз Збут» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2497,32 грн. та 3% річних в сумі 6,36 грн.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю у видачі судового наказу відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви вбачається, що боржник ОСОБА_1 є мешканкою АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.5 ст.165 ЦПК України судом було направлено в Дубрівську сільську раду запит про надання відомостей про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Згідно листа Дубрівської сільської ради №02-20/71 від 26.02.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Статтею 186 ч.1 п.6 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки боржник ОСОБА_1 померла, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити ТОВ «Закарпатгаз Збут» про його право відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України звернутися з тими самими вимогами до правонаступників у позовному провадженні.

Керуючись ст.ст. 165 ч.1 п.4, 186 ч.1 п.6, 353 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та 3% річних.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа №339/437/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 грудня 2021 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу трудової книжки НОМЕР_1 від 26 серпня 1987 року, в якому неправильно вказано його ім`я, що є перешкодою для оформлення пенсії по інвалідності.

29 грудня2021 року від відділу державної реєстрації Болехівської міської ради відповідно до вимог ч. 6,7 ст.187 ЦПК України отримано інформацію про місце проживання заявника.

Встановлено, що заява підсудна Болехівському міському суду та подана із додержанням вимог ст.293-294,318 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Найменування або ім`я сторін, їх місцезнаходження або місце проживання:

ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Головне управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області - місцезнаходження вул.С.Стрільців, 15 м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 293-294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Призначити судове засідання на 11год. 30 хв. 12 січня 2022 року в залі судових засідань Болехівського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви та ухвалу суду.

В іншій частині ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головенко О.С.