Справа № 191/3035/21
Провадження № 2/191/996/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Бондаренко Г.В.

за участю секретаря: Заламай О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,-

ВСТАНОВИВ:

16.09.2021 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області зареєстровано вищевказану позовну заяву, вимоги у якій позивач ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що із загально - доступного реєстру АСВП він дізнався, що 17.06.2021 року

приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною винесено Постанову про примусове стягнення з нього боргу на користь АТ «Ідея Банк» в сумі 183 193 грн. 34 коп. (сто вісімдесят три тисячі сто дев`яносто три гривні 34 копійки) на підставі виконавчого напису № 45249 від 19.05.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича.

Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 65837663, зведеного виконавчого провадження № 65877264, копією виконавчого напису № 45249 від 19.05.2021 року, позивач вважає, що виконавчий напис № 45249 від 19.05.2021 року, вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на його доходи.

Вважає, що здійснений виконавчий напис № 45249 від 19.05.2021 року, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із тим, що відповідач не надав приватному нотаріусу належних доказів того, що письмові вимоги були направлені ОСОБА_1 , відповідач не підтвердив безспірності заборгованості по кредитному договору, а також відсутній нотаріально посвідчений кредитний договір між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 .

В зв`язку із викладеними обставинами, позивач ОСОБА_1 просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 45249 від 19.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Ідея Банк» (Україна, 01033, Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, буд. 11, Ідентифікаційний код юридичної особи 19390819, Код 6) заборгованості за кредитним договором № z62.00403.004081462 від 05.07.2018 року в сумі 183 193 грн. 34 коп. (сто вісімдесят три тисячі сто дев`яносто три гривні 34 копійки).

Стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 сплачені судові витрати, судовий збір у розмірі 1362 грн. 00 коп.

У відзиві на позов від 11.10.2021 року відповідач АТ «Ідея Банк» вказав, що вчинений приватним нотаріусом виконавчий напис є такими, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає виконанню. Позивач ОСОБА_1 , за наслідком невиконаних кредитних зобов`язань, мав заборгованість, яку кредитор стягнув в позасудовому порядку.

Позивачем до початку судового засідання надано суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Представник відповідача АТ «Ідея Банк» Сухая М.В. просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О. О. у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлено, що 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис № 45249про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за період з 05.06.2020 року по 06.04.2021 року у сумі 183 193 грн. 34 коп. за кредитним договором № z62.00403.004081462 від 05.07.2018 року ( а.с.20).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»).

Такими актами, зокрема, є Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, Постанова Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 29.01.2019 року у справі №910/13233/17, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню зазначено наступне: вчинення виконавчого напису за кредитним договором є незаконним (таке право не передбачено законом), оскільки Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017р. (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017р. у справі №826/20084/14), визнав незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014р. «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами".

Крім того, згідно зі ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованостіабо іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Главою 12 Наказу Міністерства юстиції № 296/5 від 22.02.2012 року «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» встановлено, що захист цивільних прав здійснюється нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису. Виконавчі написи вчиняються нотаріусами на документах, які встановлюють заборгованість або передбачають повернення майна. Якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він має бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку нотаріального документа.

Ст. 1 Постанови КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» встановлено, що для одержання виконавчого напису кредитором подається:

а) оригінал нотаріально посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Належними доказами, які можуть підтверджувати наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса такими, що не підлягає виконанню від 19.05.2021 року про стягнення заборгованості за кредитними правовідносинами, мають бути задоволені , оскільки не підтверджено, що нотаріус отримав первинні бухгалтерські документи, що заборгованість є безспірною. Крім того, з 01.11.2017 року право нотаріуса про стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчені нотаріально та не є оригіналами не передбачено законом.

Питання про розподіл судових витрат вирішено судом на підставі ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10-13, 76-80, 141, 223, 259, 263-268 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 45249 від 19.05.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Ідея Банк» (Україна, 01033, Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, буд. 11, Ідентифікаційний код юридичної особи 19390819, Код 6) заборгованості за кредитним договором № z62.00403.004081462 від 05.07.2018 року в сумі 183 193 грн. 34 коп. (сто вісімдесят три тисячі сто дев`яносто три гривні 34 копійки).

Стягнути з АТ «Ідея Банк» (Україна, 01033, Львівська обл., м. Львів, вул. Валова, буд. 11, Ідентифікаційний код юридичної особи 19390819, Код 6) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя Г. В. Бондаренко