Справа № 202/3935/14-ц
Провадження № 6/202/278/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

20 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» в особі представника звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, відповідно до якої заявник просив: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» у виконавчих листах, виданих на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року у цивільній справі № 202/3935/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1556-АП від 26.09.2007 року у розмірі 390 896 грн. 91 коп., яка складається з: 23 672,18 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 211 581 грн. 94 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 12 310,38 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 110 030 грн. 18 коп. - заборгованість за процентами; 4 727,11 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 42 250 грн. 91 коп. - пеня; 3 024,60 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 27 033 грн. 88 коп. - штрафи. Стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. з кожного; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року у цивільній справі № 202/3935/14-ц.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1556-АП від 26.09.2007 року у розмірі 390 896 грн. 91 коп., яка складається з: 23 672,18 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 211 581 грн. 94 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 12 310,38 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 110 030 грн. 18 коп. - заборгованість за процентами; 4 727,11 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 42 250 грн. 91 коп. - пеня; 3 024,60 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 27 033 грн. 88 коп. штрафи та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» судових витрат у розмірі 1 218 грн. 00 коп. з кожного.

04 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року. Серед інших прав, згаданим вище договором передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Омега Фактор» права кредитора: за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1556-АП від 26.09.2007 року, що був укладений з ОСОБА_1 ; за договором поруки № 8/2007/840-К/1556-АП від 26.09.2007 року, що був укладений з ОСОБА_2 ; за договором поруки № 1556/1-АП від 26.09.2007 року, що був укладений з ОСОБА_3 .

Відповідно ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Рішення суду у цивільній справі № 202/3935/14-ц до теперішнього часу не виконане, заборгованість непогашена. Виконавчі листи по справі № 202/3935/14-ц у стягувача ПАТ «КБ «Надра» та у правонаступника стягувача ТОВ «ФК «Омега Фактор» відсутні і не можуть бути пред`явлені до виконання через сплив строків, що зумовило заявника звернутись до суду з відповідною заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 листопада року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 18 листопада 2021 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник у заяві просив проводити розгляд вказаної заяви без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор».

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1556-АП від 26.09.2007 року у розмірі 390 896 грн. 91 коп., яка складається з: 23 672,18 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 211 581 грн. 94 коп. - заборгованість за сумою кредиту; 12 310,38 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 110 030 грн. 18 коп. - заборгованість за процентами; 4 727,11 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 42 250 грн. 91 коп. - пеня; 3 024,60 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 27 033 грн. 88 коп. штрафи. Також за вказаним рішенням стягнуто з з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ПАТ «КБ «Надра» сплачений судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. з кожного.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

04 березня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» укладено Договір № GL2N79737 про відступлення прав вимоги, посвідчений 04.03.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Разумовською М.А. за реєстровим № 147, відповідно до якого ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими згідно Додатку № 1 до Договору № GL2N79737 про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року. Серед інших прав, згаданим вище договором передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Омега Фактор» права кредитора: за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1556-АП від 26.09.2007 року, що був укладений з ОСОБА_1 ; за договором поруки № 8/2007/840-К/1556-АП від 26.09.2007 року, що був укладений з ОСОБА_2 ; за договором поруки № 1556/1-АП від 26.09.2007 року, що був укладений з ОСОБА_3 .

Таким чином, ТОВ «ФК «Омега Фактор» набуло всіх прав кредитора по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відповідно до ТОВ «ФК «Омега Фактор» перейшло право вимоги за виконавчими документами на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1556-АП від 26.09.2007 року.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом безспірно встановлено, що виконавчі листи на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2014 року по справі № 202/3935/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором не видавалися.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку, однак звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущенного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фактор» не вказано причини такого пропуску.

Виходячи із вищевикладеного та беручи до уваги, що виконавчі листи на виконання рішення суду не видавалися, та заявлений заявником спосіб захисту прав, який розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, тому суд не вбачає законних підстав для заміни стягувача у виконавчих листах № 202/3935/14-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1556-АП від 26.09.2007 року та сплаченого судового збору - з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (01601, м.Київ, вул.Мечнікова, 3, к. 813 А, ), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення права вимоги від 04.03.2020 року.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст.12,13,78,81, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» (01601, м.Київ, вул.Мечнікова, 3, к. 813 А, ) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 15, ), боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя Л.П. Слюсар