Справа 635/1647/17
Провадження по справі № 2зз/635/2074/2021
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань Полоз М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максимова Миколи Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни, треті особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,-

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідачів ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Т.М., третя особа Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, яким просить визнати недійсним договір іпотеки №2223 від 31 липня 2012 року, укладений між ним та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Єніною Л.В.; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про заборону на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та скасувати рішення з індексним номером 28654662 від 10 березня 2016 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, що розташоване за вищевказаною адресою (державний реєстратор: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Шатернікова Т.М.).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2017 року провадження по справі відкрито.

За наслідками повторного автоматичного розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було здійснено згідно Розпорядження в.о. керівника апарату Харківського районного суду Харківської області Кордіварова А.А. №01-02/85 від 03 вересня 2018 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 14 серпня 2018 року заяви про відставку судді ОСОБА_4 та відповідно до наказу в.о. голови Харківського районного суду Харківської області від 20 серпня 2018 року №05-05/88 «Про відрахування судді Полєхіна А.Ю.», зазначена справа була передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року справу прийнято до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 травня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи залучена ОСОБА_3 .

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року підготовче провадження у цивільній справі закрито.

В рамках розгляду вищевказаної цивільної справи за заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 були вжиті заходи забезпечення позову.

Так, на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року заборонено вчиняти дії щодо відчуження будь-яким способом житлового будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_2 .

21 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Макисмов М.І. звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року, посилаючись на те, що на зазначені заходи забезпечення позову були вжиті за заявою позивача, на даний час відпали змінилися умови, що існували на момент постановлення вказаної ухвали, а отже потреби у продовже6нні застосування таких заходів немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Представник позивача ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності та відсутності позивача. Відповідач приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Шатернікова Т.М., представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Розумовський О.С., третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області Чопорова В.В. у судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за їх відсутності.

Враховуючи, що розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Представник позивача у своєму клопотанні про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовує необхідність скасування заходів забезпечення позову тим, що такі заходи були вжиті судом саме за заявою позивача і на даний час змінилися умови, що були підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у разі задоволення позову, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави та не повинні призводити до фактичного вирішення справи по суті.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, представник позивача Макисмов М.І., діючи в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом саме за заявою останнього, в якому довів та належно обґрунтував підстави для такого скасування, виходячи з положень ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд, суд вважає, що існують правові підстави для скасування вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Максимова Миколи Ігоровича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни, треті особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було вжито ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Шатернікової Тетяни Миколаївни, треті особи ОСОБА_3 , Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договору іпотеки недійсним, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності щодо заборони вчиняти дії, направлені на відчуження будь-яким способом житлового будинку АДРЕСА_1 , який перебуває у власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.В. Бобко