Справа № 298/1066/21
Номер провадження 2-н/298/40/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2021 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4177 гривень 52 копійок та 227 гривень 00 копійок судового збору.

Заявлена вимога обґрунтована тим, що між сторонами існують договірні відносини щодо постачання електричної енергії. Вказується, що заявником було надано відповідні послуги ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 . Разом з тим, у боржника внаслідок неналежного виконання передбачених Договором зобов`язань виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 4177,52 грн.

Дослідивши заяву ТзОВ «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу та додані до неї копії документів на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у видачі судового наказу про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно положень п.1 ч.2, ч.3 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема, у порядку наказного провадження.

Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості (п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

За змістом пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

До заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги (пункти 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України).

Отже, у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначає про те, що ним було надано послуги боржнику ОСОБА_1 з постачання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування заявлених вимог заявником додано: 1) Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут»; 2) довідку про спожиту та оплачену послугу електропостачання за період з 01.01.2019 року до 01.09.2021, особовий рахунок № НОМЕР_1 , власник особового рахунку ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; 3) довідку про те, що споживач ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_1 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , має непогашену заборгованість за спожиту електричну енергію за період з січня 2019 року по серпень 2021 року (включно) в розмірі 4177,52 грн.

Водночас, згідно відомостей Центру надання адміністративних послуг Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області за №65/02-07, наданих суду в порядку передбаченому ч.ч.5, 6 ст.165 ЦПК України, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_3 , а не АДРЕСА_1 , де за твердженням заявника здійснювалось постачання електричної енергії.

Вказане ставить під сумнів твердження заявника про надання ним послуг з постачання електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 , саме ОСОБА_1 , оскільки відповідного Договору постачання електричної енергії, підписаного безпосередньо ОСОБА_1 , який би підтверджував надання заявником послуг зазначеному споживачу за вказаною адресою, заявником не надано.

Надана заявником довідка про спожиту та оплачену послугу електропостачання та довідка про наявність у споживача заборгованості із зазначенням в них, як абонента ОСОБА_1 , не може бути взятою до уваги в якості доказу надання відповідних послуг саме вказаній особі. Інших доказів у підтвердження надання послуг з постачання електричної енергії саме споживачу ОСОБА_1 заявником не надано. Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити договірні правовідносини заявника стосовно надання послуг з постачання електричної енергії боржнику.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за поданою заявою, оскільки заявником не доведено наявності договірних правовідносин саме із громадянкою ОСОБА_1 та відповідно права вимоги до неї про стягнення грошової заборгованості, не надано доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовуються вимоги в заяві про видачу судового наказу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою заявою в порядку, вставленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 95, 161, 163, п.1 ч.1 ст.165, 166, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Розділом ІІ ЦПК України, після усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Зизич