Справа № 285/5629/21
провадження № 2-н/0285/309/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в особі судді Михайловської А.В, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" ( , місцезнаходження - майдан Перемоги, 10, м. Житомир, 10003) в особі Новоград-Волинського ЦОК до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - не встановлено ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив :

У жовтні 2021 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію в сумі 1639 грн. 16 коп. та судового збору.

Розглянувши дану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, встановлена необхідність відмовити у видачі судового наказу за наступних підстав.

Так, з відповідей Пилиповицького старостинського округу Новоград-Волинської територіальної громади від 25.11.2021 року та Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Житомирській області від 21.12.2021 року на запити суду, зроблені у порядку виконання вимог ч. 6 ст. 165 ЦПК України, слідує, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем проживання якого вказано за адресою : АДРЕСА_1 , не значиться зареєстрованим.

Так, за ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким, чином, оскільки суду не вдалося встановити зареєстроване місце проживання боржника, що перешкоджає розгляду справи в порядку наказного провадження, слід відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків або в позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу внесену суму судового збору стягувачу суд не повертає, оскільки у випадку пред"явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви ( ч.2 ст. 164 ЦПК України).

Згідно п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 166, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" в особі Новоград-Волинського ЦОК до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз"яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків або в позовному порядку.

Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Дата складення та підписання повної ухвали 28.12.2021 року.

Суддя А.В.Михайловська