overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/6107/20
Провадження № 2/629/341/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Котяй А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Водяницького Костянтина Анатолійовича до Виробничого кооперативу «СОВА» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Вище вказана справа була розподілена в провадження судді Каращука Т.О.

Враховуючи клопотання представника позивача адвоката Водяницького К.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю суду від постійного місця перебування представника, суд вважає за необхідне призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м.Харкова.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,260,261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначене на 23.03.2021 року на 12:30 годину судове засідання щодо розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Водяницького Костянтина Анатолійовича до Виробничого кооперативу «СОВА» про стягнення коштів, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9,та Дзержинським районним судом м.Харкова за адресою: м.Харків, проспект Перемоги, 52-В, за участю адвоката Водяницького К.А.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали суду направити до Дзержинського районного суду м.Харкова для виконання.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 419/134/21
Провадження № 2-о/419/24/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18.05.2020 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Селіні О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Смолянинівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Смолянинівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Смолянинівська сільська рада Новоайдарського району Луганської області.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05.04.2021 року о 09:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 159/6553/21
Провадження № 2-н/159/911/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з оплати за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

04 листопада 2021 року підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в сумі 4619,26 гривень та судового збору в сумі 227 гривень.

Цього ж дня скеровано запит до міграційної служби про місце реєстрації боржників.

28 грудня 2021 року надійшла відповідь згідно якої ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 знята з реєстрації за вказаною адресою 24.02.2021.

Вивчивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому з огляду на викладене, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу в частині стягнення з останньої заборгованості за надані послуги необхідно відмовити.

Керуючись статтею165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги.

В решті заявлених вимог видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 29.12.2021.

Суддя Т. В. Денисюк
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Опт Груп» до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 04.11.2020 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Вказану Ухвалу суду 04.11.2020 року було направлено на адресу позивача, проте, до суду повернулось поштове відправлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З метою належного повідомлення позивача про Ухвалу суду від 04.11.2020 року, судом 15.09.2021 року повторно направлено зазначену Ухвалу, проте, у встановлений в Ухвалі строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон Опт Груп» до ОСОБА_1 , про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - вважати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами;

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
У Х В А Л А

(про повернення заяви)

Справа №348/493/21

05 березня 2021 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» звернулось в суд із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Від представника позивача надійшла заява в якій відкликає заву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

У відповідності ч.5 ст. 163 ЦПК заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до розгляду її судом.

Враховуючи вище наведене, суддя вважає, що заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 163, 258-261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/127/5648/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Вінницькоїміської ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкування з дитиною та встановлення способів участі батька у вихованні дитини,-
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Вінницькоїміської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкування з дитиною та встановлення способів участі батька у вихованні дитини.
Призначити підготовче засідання на 25.01.2022 року 09.30 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Зобов`язати Службу у справах дітей Вінницької міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності участі ОСОБА_1 у вихованні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю:

секретаря судових засідань Чехун Ю.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі № 754/17270/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей Корсунь-Шевченківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Гринчак
Справа № 443/1600/19 Головуючий у 1 інстанції: Равлінко Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/684/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 березня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієт Центр» на ухвалу Жидачівськоого районного суду Львівської області від 29 січня 2021 року.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 15 хв. 06 травня 2021 року без повідомлення учасників справив приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл.Соборна,7 м.Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 347/171/21
Провадження № 22-ц/4808/449/21
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М. І.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Тонюк Марини Миколаївни на ухвалу Косівського районного суду від 27 січня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту) та визнання права власності на частину спадкового майна,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог закону.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту) та визнання права власності на частину спадкового майна, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу Тонюк Марини Миколаївни на ухвалу Косівського районного суду від 27 січня 2021 року.

2. Витребувати із Косівського районного суду матеріали справи №347/171/21 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (заповіту) та визнання права власності на частину спадкового майна.

3. Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, вимоги щодо якого встановлені ч. 2 ст. 360 ЦПК України, до 19 березня 2021 року. Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. У зв`язку із запровадженням особливого режиму роботи на період карантинних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України з метою виконання завдань цивільного судочинства, дотримання процесуальних прав учасників справи повідомити апеляційному суду письмовою заявою, на електронну адресу , чи за номером телефону НОМЕР_1 : НОМЕР_2 (відділ організаційного забезпечення розгляду цивільних справ), наявні засоби зв`язку чи електронну адресу з метою надання інформації про перебіг розгляду справ чи можливого перенесення розгляду в особливий період.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Томин О.О.
Справа № 219/1131/21
Провадження № 2/219/1308/2021
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Рибкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійний фонд України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 118 018,95грн

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та винести рішення про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 118 018,95 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2021року заяву було залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду про залишення заяви без руху була отримана позивачем 15.02.2021року, що підтверджується повідомленням.

У зазначений строк недоліки заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки, заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

При цьому необхідно роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Бахмутсько - Лиманського об`єднаного управління Пенсійний фонд України Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії у розмірі 118 018,95 грн. - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Рибкіна
Справа№ 490/1231/21
н/п 2-н/490/311/2021
У Х В А Л А

25.02.2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ "Миколаївгаз Збут" звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по послуги з газопостачання.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/496/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

05.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з необхідністю наведення доводів, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 15 березня 2021 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.