СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/950/21
ун. № 759/4554/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши подання старшого державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (М. Київ) Танащук Олесі Миколаївни (м.Київ, вул. Ломоносова, 22/15) про примусове проникнення до житла боржника при виконанні судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року старший державний виконавець Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Танащук О.М. звернулась до суду з поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказує про те, що на примусовому виконанні в Голосіївському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ перебуває виконавче провадження № 58895365. 04.08.2021 року та 10.11.2021 року боржник не допустив виконавця для проведення виконавчих дій до квартири, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складені відповіді акти, тому державний виконавець просить дозволити примусове проникнення до житла для проведення арешту та опису майна, належного боржнику.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 439 ЦПК України сторони та заінтересовані особи не повідомлялись про розгляд подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що на примусовому виконанні в Голосіївському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (М. Київ) перебуває виконавчий лист (судовий наказ) № 759/4554/19 виданий Святошинським районним судом м. Києва від 04.04.2019 року.

19.04.2019 головним державним виконавцем Задорожною Т.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

08.11.2019 державним виконавцем винесено постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

13.05.2021 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 32759,18 грн.

Суду не надано доказів в обгрунтування зазначених у поданні обставин, щодо накладення арешту на майно боржника.

Суду не надано доказів того, що вимога від 11.09.2020 р. щодо необхідності з`явитись до державного виконавця була отримана боржником.

Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав, право власності на квартиру за адресою АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1

04.08.2021 року та 10.11.2021 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_2 , та складено акти про те, що двері квартири не відчинили.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця; суд розглядає зазначене подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним, а згідно ч. 1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла.

В матеріалах, доданих до подання, відсутні належні докази того, що боржник обізнаний про відкриття виконавчого провадження, докази його ухилення від виконання рішення, а державному виконавцю здійснювали перешкоди в доступі до квартири боржника. Надані ж акти державного виконавця суд оцінює як звичайну відсутність боржника за місцем проживання на момент виходу державного виконавця.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що надання дозволу на примусове проникнення до житла може порушити вищевказані конституційні гарантії інших осіб, виконавцем не було вчинено всі необхідні дії для повідомлення боржника, що є неприпустимим, а тому подане державним виконавцем подання є передчасним і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (М. Київ) Танащук Олесі Миколаївни (м.Київ, вул. Ломоносова, 22/15) про примусове проникнення до житла боржника при виконанні судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) аліментів на дитину, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць