overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/554/4220/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна.

15 грудня 2021 року ухвалою судді позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна залишено без руху.

До суду 28.12.2021 надійшла заява про повернення позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Роменської Т.В. В якій прохала, повернути позовну заяву з додатками, що були додані до неї.

Згідно з вимогами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли : до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що заява про повернення позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Роменської Т.В. підлягає задоволенню. Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна повернути.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст. ст.185, 187, 261, 353 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна повернути разом з додатками позивачу ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 28 грудня 2021 року.

Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2021 року.

Суддя І.О. Блажко
Справа № 439/1262/17
Провадження № 4-с/439/28/21
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

29 грудня 2021 року Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали скарги Кредитної спілки «Орізон» на бездіяльність державного виконавця Бродівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів),-

в с т а н о в и л а:

Кредитна спілка «Орізон» в особі голови правління Чумак О.В. звернулася до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Бродівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Відповідно до ст.447 ЦПК України скарга підсудна Бродівському районному суду Львівської області і її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.447 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду скаргу Кредитної спілки «Орізон» на бездіяльність державного виконавця Бродівського РВ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).

Призначити розгляд скарги на 05.01.2022 року.

Із урахуванням вже призначених попередньо до розгляду цивільних справ, зайнятості судді в інших провадженнях, графіку судових засідань, судове засідання перепризначити на 01 лютого 2022 року на 14:30 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Повідомити про дату, час і місце розгляду скарги сторони та Бродівський районний відділ ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

Суддя А.О. Бунда
Справа №519/745/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.,

представника відповідача адвоката Деменчук Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ТОВ «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтовані доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 81, 141, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовні вимоги ТОВ «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» заборгованість за Договором № 2311011 про надання споживчого кредиту від 24.04.2020, у сумі 39 261 (тридцять дев`ять тисяч двісті шістдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Україна» сплачений судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп.

Дата складання повного судового рішення та його проголошення 30.12.2021 о 11.30 год.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ТОВ «Авентус Україна», , місцезнаходження: 03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 90-А.

Відповідач ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 2-н/461/1474/21
УХВАЛА

21.12.2021 року. м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вказанихвимог ч.5 ст. 165 ЦК України 08.09.2021 року суддею скеровано запит до Відділу АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС УДМС України у Львівській області ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , не значиться. Встановити зареєстроване на даний час у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 отримана судом інформація не дає можливості.

Згідно з ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Окрім цього, з долучених до матеріалів заяви документів не можливо встановити особу, яка є власником квартири АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведене, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 та не можливо встановити чи є вона власником квартири тому вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Львівгаз».

Керуючись ст.165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператора газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 658/4439/21
провадження № 2-н/658/411/21
Каховський міськрайонний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Лященко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сальник Наталія Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати при звільненні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 160-162 ЦПК України, ст. 94, ч.1 ст. 115 КЗпП України,
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Каховський завод електрозварювального устаткування» на користь держави судовий збір в розмірі 227, 00 гривень.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя В. В. Лященко
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки (перебіг строку починається з наступного дня після набрання рішенням законної сили).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_____________ 20____ року.
СуддяВ. В. Лященко
Відмітки про виконання судового наказу
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
провадження №: 2-н/752/994/21
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

03.12.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» в особі представника Полтавської Н.В. звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просило видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» заборгованості за житлово-комунальні послуги у сумі 18684,26 грн., та витрати по сплаті судового збору у сумі 227,00 грн.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає направленню за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до відповіді з Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Статтею 162 ЦПК України, передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що боржник на території Голосіївського району м. Києва не зареєстрована та не проживає, вважаю за необхідне направити дану заяву за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги за територіальною підсудністю до Печерського районного суду м. Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 766/8656/20
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви

04.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Войцеховська Я.В., розглянувши заяву позивача про розподіл судових витрат по сплаті судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні, спілкуванні з дитиною, -

в с т а н о в и в:

Позивач 03.03.2021р. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, а саме: стягнення на його користь витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та витрат на правову допомогу.

Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Дана заява підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст. 258, 261, 270 ЦПК України ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву позивача про розподіл судових витрат.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал 504) на 09-30 год. 18.03.2021 року.

Викликати у судове засідання сторони та роз`яснити, що їх неприбуття у судове засідання, за умови належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В.Войцеховська
Справа № 643/4580/21
Провадження №2-н/643/1418/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
Статтею 15 Закону України «Про відходи» визначений обов`язок громадян України, іноземців та осіб без громадянства у сфері поводження з відходами, а саме: вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 164, 167 169 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Майстренко О.М.

Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 309/1371/21
Провадження № 22-ц/4806/1072/21
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

28 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів:Кожух О.А.,Кондора Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2021 року у справі за заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Фула М.Ю. про скасування судового наказ,

встановив:

ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2021 року.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 16.07.2021 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до поданої апеляційної скарги не додано жодного документу на підтвердження сплати апелянтом судового збору.

До Закарпатського апеляційного суду надійшло заперечення на ухвалу судді Закарпатського апеляційного суду від 16.07.2021 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 28 серпня року продовжено строк на усунення недоліків.

Апелянту було надано строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали від 28 серпня 2021 року для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ОСОБА_1 отримав копію ухвали від 28 серпня 2021 року 28 жовтня 2021 року.

Станом на сьогоднішній день, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З врахуванням того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуто, відповідно до ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2021 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий

Судді