Номер провадження: 22-ц/813/2487/21
Номер справи місцевого суду: 522/4902/19
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 522/4902/19

Номер провадження: 22-ц/813/2487/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов Ігор Олександрович, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Люнакс», 4) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов Михайло Юрійович,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест», 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Джірінг», 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Буяклу Наталії Яківни, діючої від імені ОСОБА_1 , про відмову від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортова Ігоря Олександровича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Джірінг», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», про стягнення заборгованості, визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, постановлену у складі судді Абухіна Р. Д. 14 серпня 2019 року, про відмову у забезпеченні позову,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст вимог

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить: 1) стягнути солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» 7 500 000, 00 гривень; 2) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45688271 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; 3) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45728727 від 27.02.2019 року; № 45731274 від 27.02.2019 року; № 45731500 від 27.02. 2019 року; 4) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45688350 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; 5) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45724206 від 27.02.2019 року; № 45729637 від 27.02.2019 року; №45729899 від 27.02.2019 року; 6) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45688511 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; 7) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45725708 від 27.02.2019 року; № 45730511 від 27.02.2019 року; № 45730771 від 27.02.2019 року; 8) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45688596, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; 9) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45726307 від 27.02.2019 року; № 45730920 від 27.02.2019 року; № 45731132 від 27.02.2019 року; 10) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45688020, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; 11) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45726795.від 27.02.2019 року; № 45731647 від 27.02.2019 року; № 45731781 від 27.02.2019 року; 12) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45687543, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; 13) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45728071 від 27.02.2019 року; № 45732296 від 27.02.2019 року; № 45732356 від 27.02.2019 року; 14) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45687812, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; 15) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45727235 від 27.02.2019 року; № 45731888 від 27.02.2019 року; № 45731988 від 27.02.2019 року; 16) визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Махортова Ігоря Олександровича від 25.02.2019 року індексний № 45686799, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; 17) визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича про державну реєстрацію прав, індексні № 45727757 від 27.02.2019 року; № 45732130 від 27.02.2019 року; № 45732224 від 27.02.2019 року (Т. 1, а. с. 1 11).

10.06.2019 року представником позивачки було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

У даному клопотанні представник позивачки просить суд заборонити відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжжя Інвест», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джирінг», Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», Товариству з обмеженою відповідальністю «Дельта Трейдінг Груп» та будь-яким іншим особам за їх дорученням, завданням або вказівкою, крім Товариства з обмеженою відповідальністю «Люнакс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Мустанг», вчиняти будь-які дії з володіння, користування та розпорядження, зокрема, але не виключено, проникати, перебувати та входити на територію, укладати договори оренди та позички, щодо наступного нерухомого майна: 1) земельна ділянка з кадастровим номером: :01:002:0813 площею 0,0618 га за адресою АДРЕСА_1 , РНОНМ 208; 2) земельна ділянка з кадастровим номером: :01:002:0812 площею 0,0182 га, адреса: АДРЕСА_1 , РНОНМ 208; 3) земельна ділянка з кадастровим номером: :02:002:0499 площею 0,0079 га, адреса: АДРЕСА_2 , РНОНМ 247; 4) земельна ділянка з кадастровим номером: :02:002:0500 площею 0,3279 га, адреса: АДРЕСА_2 , РНОНМ НОМЕР_1 ; 5) земельна ділянка з кадастровим номером: :01:002:0673 площею 0,1755 га, адреса: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху "Тарутине-Березине", РНОНМ НОМЕР_2 ; 6) земельна ділянка з кадастровим номером: :01:002:0672 площею 0,0645 га, адреса: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху "Тарутине-Березине", РНОНМ НОМЕР_3 ; 7) земельна ділянка з кадастровим номером: :02:002:3237 площею 0,1900 га за адресою: АДРЕСА_3 , РНОНМ НОМЕР_4 ; 8) земельна ділянка з кадастровим номером: :02:002:3236 площею 0,0100 га за адресою: АДРЕСА_4 ; 9) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: - будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_5 ; 10) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: - автозаправна станція, за адресою: АДРЕСА_6 ; 11) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: . Об`єкт нерухомого майна: будівля, на будівлі та споруди АЗС №14, за адресою: АДРЕСА_1 ; 12) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС №13, за адресою: АДРЕСА_7 ; 13) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: виробничі та невиробничі будівлі , за адресщю: АДРЕСА_3 ; 14) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС, за адресою: АДРЕСА_8 ; 15) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: виробничий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 ; 16) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди АЗС, за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху "Тарутине-Березине".

Клопотання про забезпечення позову обґрунтоване тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа №522/4902/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів про стягнення заборгованості та визнання рішень державного реєстратора речових прав протиправними та їх скасування.

Предметом позову є - солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ТОВ «Люнакс» - 7 500 000,00 грн.. Оскільки стягнення цієї суми може бути здійснене за рахунок належного ТОВ «Люнакс» нерухомого майна, предметом позову є також - скасування реєстраційних дій, внаслідок яких ТОВ «Люнакс» було позбавленого нерухомого майна.

Також позивачка зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову у даній справі існує суттєвий ризик того, що виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі за існуючими позовними вимогами стане неможливим, а ефективний захист порушених прав позивача з повернення боргу в тому числі за рахунок нерухомого майна та автозаправних станцій як єдиного майнового комплексу, що належать ТОВ «Люнакс» може бути суттєво ускладненим у випадку погіршення якісних та кількісних характеристик нерухомого майна в результаті заволодіння ним третіми особами, користування та розпорядження ними таким майном.

В обгрунтування того, що без вжиття заходів забезпечення позову існує суттєвий ризик того, що виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі за існуючими позовними вимогами стане неможливим, а ефективний захист порушених прав позивача з повернення боргу в тому числі за рахунок нерухомого майна та автозаправних станцій як єдиного майнового комплексу, що належать ТОВ «Люнакс» може бути суттєво ускладненим, позивач зазначає, що спірне майно в процесі спору може перейти у володіння, користування та розпорядження третім особам в результаті чого майно може бути пошкоджене, частково втрачене, або знищене, можуть погіршитись його якісні або кількісні характеристики, або суттєво знизиться вартість автозаправних станцій як єдиного комплексу. На підтвердження даних доводів позивач зазначає, що нерухоме майно ТОВ «Люнакс», за рахунок якого в даному спорі можуть бути задоволені вимоги позивача вже ставало об`єктом злочинних дій у 2017 році, коли внаслідок укладення на підставі підроблених документів невстановленими слідством особами договорів купівлі-продажу це нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ «Мегатрейд 2017» В подальшому ТОВ «Мегатрейд 2017» передав це нерухоме майно в оренду МПП «ЮБ «Лексус», яке за підтримки невідомих осіб намагалось фізично заволодіти цим нерухомим майном. Тоді рішенням Господарського суду Одеської області від 30.05.2017р. у справі № 916/910/17 права ТОВ «Люнакс» були відновлені та визнані недійсними договори купівлі-продажу з ТОВ «Мегатрейд 2017». ТОВ «Фінансова Компанія «Централ Капітал», очевидно діючи в інтересах фіктивної юридичної особи, подала апеляційну скаргу на таке рішення, але успіху не мало. Також зазначає, що в момент вчинення відповідачем ОСОБА_3 оскаржуваних реєстраційних дій, інший державний реєстратор Кравець О.В., який працює в тій же організації, що і ОСОБА_3 здійснив скасування записів в ЄДРЮОФОПтаГО про державну реєстрацію юридичних осіб позивачів ТОВ «Мустанг Плюс» та ТОВ «Люнакс». Таке співпадіння, окрім як заздалегідь спланованим та підготовленим назвати неможна, і це зроблено навмисно, для того щоб володільці майна були позбавлені можливості захищати свої порушені права у судовому порядку. В березні 2019 року за штучним позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Запоріжжя Інвест» про стягнення боргу, Ржищівським міським судом Київської області 01.03.2019 року у справі № 374/82/19 були вжиті заходи забезпечення позову та майно, яке належить ТОВ «Люнакс» (мережа АЗС) було передане на відповідальне зберігання ТОВ «Дельта Трейдинг Груп». В ході виконання такої ували про забезпечення позову, фактично відбулось рейдерське захоплення належного ТОВ «Люнакс» нерухомого майна. Фізичне захоплення відбувалось з використанням сили, погрозами вбивством працівникам АЗС, пошкодженням та навмисним псуванням технологічного обладнання, викрадення паливно-мастильних матерілаів та інших товарів. Внаслідок чого, ТОВ «Люнакс» звернулось із заявою про вчинення кримінального правопорушення в результаті чого відкрито кримінальне провадження № 0000546. Вказаними діями була нанесена матеріальна шкода ТОВ «Люнакс» в зв`язку з незаконним заволодінням зазначеного майна в сумі - 81 000 000 грн.. Позивач зазначає, що внаслідок рейдерського захоплення, орендарям заправок ТОВ «Мустанг Плюс» було завдано збитків на загальну суму - 472 928,89 грн. (Т. 3, а. с. 89 95).

2.2 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2019 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (Т. 1, а. с. 235 237).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року клопотання представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі №522/4902/19 задоволено частково. Заборонено ТОВ «Запоріжжя Інвест», ТОВ «Фінансова компанія «Капітал Джирінг», ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал», ТОВ «Дельта Трейдінг Груп» та будь-яким іншим особам за їх дорученням, завданням або вказівкою, крім ТОВ «Люнакс», ТОВ «Мустанг Плюс», ТОВ «Торговий Дім «Мустанг», вчиняти будь-які дії з володіння, користування щодо наступного нерухомого майна:

1.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: - будівлі та споруди АЗС за адресою: АДРЕСА_5 .

2.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: - автозаправна станція, за адресою:

АДРЕСА_9 .Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: . Об`єкт нерухомого майна: будівля, на будівлі та споруди АЗС №14, за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС №13, за адресою: АДРЕСА_7 .

5.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: виробничі та невиробничі будівлі , за адресщю: АДРЕСА_3 .

6.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: будівлі та споруди АЗС, за адресою: АДРЕСА_8 .

7.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: виробничий будинок, за адресою: АДРЕСА_2 .

8.Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: Об`єкт нерухомого майна: нежитлові будівлі та споруди АЗС, за адресою: Одеська обл., Тарутинський р., сщ/рада. Березинська, 6-ий км. автошляху "Тарутине-Березине".

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено (Т. 5, а. с. 15 21).

Представником ТОВ «ФК «Централ Капітал» подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31.07.2019 року апеляційну скаргу задоволено частково, вищезазначену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (Т. 6, а. с.103 107).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 року по справі № 916/1031/19 вже було накладено арешт на спірне нерухоме майно, а також заборонено суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нього в інтересах ТОВ « Люнакс».

Таким чином, відносно спірних об`єктів нерухомого майна вже застосовані заходи забезпечення позову, які повністю виключають ризик переходу володіння, користування та розпорядження відповідачам та/або третім особам, у зв`язку відсутні підстави для задоволення заяви. (Т. 6, а. с. 123 128).

2.3 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) помилковим є посилання суду першої інстанції на ухвалу Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 року про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову, вжиті Приморським районним судом м. Одеси за справою №522/4902/19 не є тотожними та прийняті на забезпечення виконання можливих рішень суду про задоволення позову в різних судових процесах. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 року вжиті заходи забезпечення у вигляді арешту спірного нерухомого майна га заборони державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, в той час як ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2019 року було задоволено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову та заборонено вчиняти будь-які дії з володіння, користування щодо спірного нерухомого майна; 2) без вжиття заходів забезпечення позову у даній справі існує суттєвий ризик того, що виконання можливого рішення суду про задоволення позову у даній справі стане неможливим, а ефективний захист порушених прав може бути суттєво ускладненим у випадку погіршення якісних та кількісних характеристик нерухомого майна в результаті заволодіння ним третіми особами, користування та розпорядження ними таким майном. Підстави такого ризику наводилися позивачем у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову та були підтверджені належними доказами; 3) вжиті заходи ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.05.2019 року про арешт спірного нерухомого майна та заборону вчинення реєстраційних дій не позбавляють можливості відповідачів та будь-яких уповноважених ними осіб по справі №916/1031/19 користуватися цим майном, не надає заборону доступу до спірної нерухомості та знаходження на ній. У зв`язку з цим необхідність вжиття заходів в рамках розгляду справи №522/4902/19 Приморським районним судом м. Одеси щодо заборони вчиняти будь-які дії з володіння, користування щодо спірного нерухомого майна є законною, обґрунтованою та доведеною позивачем по справі; 4) доводи суду першої інстанції щодо відмови у вжитті заходів забезпечення позову є формальними, оскільки судом належним чином не було обґрунтовано підстави такої відмови (Т. 6, а. с. 171 176).

2.4 Позиція інших учасників справи в апеляційному суді

ОСОБА_2 , державний реєстратор комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Махортов І.О., ТОВ «Люнакс», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Потапов М.Ю., ТОВ «Запоріжжя Інвест», ТОВ «Капітал Джірінг», ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» не скористались правом надання відзиву/пояснень на апеляційну скаргу. Відзиви/пояснення на апеляційну скаргу не надійшли.

2.5 Рух справи в суді апеляційної інстанції

03.09.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2019 року (Т. 6, а. с. 171 176).

Одеським апеляційним судом неодноразово надсилались запити, щодо надання матеріалів справи для розгляду вищевказаної апеляційної скарги. Встановлено, що справа знаходилася на розгляді у Верховному Суді.

Матеріали цивільної справи надійшли на адресу Одеського апеляційного суду 10.11.2021 року (Т. 6, а. с. 194).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.11.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2019 року (Т. 6, а. с. 195 195 зворотна сторона).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.11.2021 року призначено справу до судового розгляду у приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 6 а. с. 196).

23.12.2021 року на електрону адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява від адвоката Буяклу Н.Я., діючої від імені ОСОБА_1 , про відмову від позову.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає можливим розглянути заяву про відмову від позову за відсутності її учасників.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши заяву про відмову від позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

3. 2 Висновки за результатами розгляду заяви про відмову від позову

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 373 ЦПК України якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі.

Однак, на стадії апеляційного перегляду ухвали про відмову в забезпеченні позову, а не розгляду справи по суті апеляційний суд позбавлений можливості щодо розгляду питання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта, що апеляційний суд переглядає ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову на час розгляду вказаної заяви.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, про відмову в задоволенні заяви адвоката Буяклу Наталії Яківни, діючої від імені ОСОБА_1 , про відмову від позову.

Згідно з ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про відмову у задоволені заяви про відмову від позову не підлягає касаційному оскарженню.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 49, 206, 367, 368, 373, 389, 390, ЦПК України, Одеський

апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Буяклу Наталії Яківни, діючої від імені ОСОБА_1 , про відмову від позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе