МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" грудня 2021 р. Справа № 370/3241/19

Провадження № 4-с/370/11/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 448-449 ЦПК України скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника відділу Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Булашенко В.О.,

в с т а н о в и в :

24.12.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана скарга ОСОБА_1 , (далі - заявник) в якій просить суд:

- визнати дії заступника начальника відділу Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Булашенко В.О. щодо накладення арешту на грошові кошти, що містяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 , МФО 300528, ЄДРПО , АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 ;

- зобов`язати заступника начальника відділу Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Булашенко В.О. скасувати постанову Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) по виконавчому провадженню № 66365032 по виконанню рішення Макарівського районного суду Київської області (справа № 370/3241/19) від 01.11.2019 в частині накладення арешту на грошові кошти, що надходять на картковий рахунок № НОМЕР_1 , МФО 300528, ЄДРПО , АТ «ОТП Банк» на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Вказаною вище нормою встановлено строк, протягом якого особа може звернутися за судовим захистом на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця. При цьому початком перебігу десятиденного строку Закон визначає момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Як вбачається зі скарги заявника, ним фактично оскаржується рішення державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника на рахунках, відкритих у фінансових установах від 01.11.2019.

При цьому, зі змісту скарги вбачається, що заявник із серпня 2021 року обізнаний про можливе порушення його прав.

Натомість, із даною скаргою ОСОБА_1 звернувся до суду лише 24.12.2021, тобто з пропуском встановленого Законом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 449, ч. 1 ст. 127 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Питання поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою заявником не порушуються.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця подана із пропуском встановленого законом строку і заявник не порушує питання про поновлення цього строку, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 260, 353-355, 449 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії заступника начальника відділу Макарівського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Булашенко В.О. - повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя Л.В. Білоцька