Ухвала

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 529/690/18

провадження № 61-3075ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2020 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2020 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою на АДРЕСА_1 , шляхом демонтування та засипання вигрібної ями, яка знаходиться на межі земельних ділянок за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , та за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , без права її відновлення на відстані менше ніж 20 м від житлового будинку з обов`язковим врахуванням напрямку ухилу ділянки, який є власністю ОСОБА_2 та розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У липні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2020 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою відмовлено.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2020 року.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

В силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судових рішень заборонено, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2020 рокунеобхідно відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, Верховним Судом постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого заявник повторно подає касаційну скаргу на ті ж судові рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Щодо касаційного оскарження ухвал Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року та від 16 березня 2020 року

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року залишено без руху та надано строк на усунення недоліків скарги.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2020 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та його повернення відмовлено. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвал суду апеляційної інстанцій про відмову узадоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та про повернення судового збору, про залишення апеляційної скарги без руху, про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження на ухвали Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року та від 16 березня 2020 року.

Щодо клопотання та заяви з процесуальних питань про об`єднання та одночасний розгляд касаційних скарг

До касаційної скарги додано клопотання та заяву з процесуальних питань, у яких заявниця просить об`єднати та одночасно розглянути касаційну скаргу у цій справі та касаційну скаргу на постанову апеляційного суду від 16 січня 2020 року у справі № 529/253/18.

Враховуючи те, що положеннями ЦПК України не передбачено порядку та підстав вчинення Верховним Судом такої процесуальної дії як об`єднання та одночасний розгляд двох касаційних скарг, поданих на судові рішення, які ухваленні у різних справах, тому поданні заявницею клопотання та заява з процесуальних питань є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись пунктами 1, 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання та заяви про об`єднання та одночасний розгляд касаційних скарг.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 21 січня 2020 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 06 липня 2020 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2020 року, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 16 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -Стасівська сільська рада Диканського району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкоювідмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик