Ухвала

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 199/669/20

провадження № 61-1560ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, третя

особа - ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (далі - ПАТ «МТБ Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої О. С. (далі - приватний нотаріус Дніпровського МНО), третя

особа - ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У квітні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом

до ПАТ «МТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання зобов`язань припиненими.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2020 року позов ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 24145562 на домоволодіння АДРЕСА_1 , та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського МНО Шуваєвої О. С. за індексним номером 38951506 від 26 грудня 2017 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, припинено право власності ОСОБА_1

на вказане майно.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 24145830 на земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована на АДРЕСА_1 , та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського МНО Шуваєвої О. С. за індексним номером від 26 грудня 2017 року, припинено право власності ОСОБА_1 на вказане майно.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_1

в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про право власності 24147312 на земельну ділянку площею 0,1563 га, яка розташована на АДРЕСА_1 , та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Дніпровського МНО Шуваєвої О. С. за індексним номером від 26 грудня 2017 року, припинено право власності ОСОБА_1 на вказане майно.

У задоволенні позовних вимог про визнання договорів недійсними відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 липня 2020 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпровського МНО Шуваєвої О. С. відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року позовну заяву ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2020 року залишено без змін.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року закрито.

Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 жовтня 2020 року скасовано, справу в частині повернення позову ОСОБА_3 до ПАТ «МТБ Банк», треті особи:

ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання зобов`язань припиненими, направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 червня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивовано тим, що на підставі оскаржуваного судового рішення можуть бути внесені дані в реєстр власності, нерухоме майно перейде у володіння іншої особи, яка буде добросовісним набувачем,

у зв`язку з чим буде утруднено поновлення в правах внаслідок скасування судового рішення. Крім того, заявник зазначив, що формально позивач

у справі, а не він володіє спірним майном, а тому внаслідок зупинення дії оскаржуваного судового рішення відсутнє порушення прав та/або інтересів інших учасників справи. Оскаржуваним судовим рішенням вирішено питання про права та обов`язки особи, яка подала касаційну скаргу.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки наведені ОСОБА_1 доводи не дають обґрунтованих підстав щодо необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 199/669/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шуваєвої Олени Станіславівни, третя

особа - ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2021 року

до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв