печерський районний суд міста києва
Справа № 2-155/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Сірій А.В.,

за участю:

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - стягувач, ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором у зв`язку з втратою оригіналу.

Представник стягувача про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, у прохальний частині заяви просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

Боржник про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився та про поважність причин неявки не повідомив.

Оскільки, представник стягувача просив розглянути заяву без його участі, а боржник, будучи належним чином повідомленим про дату та час в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, враховуючи, що неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та заміну стягувача, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву ТОВ «Вердикт Капітал», повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором від 12.11.2007 року № 31.3ВН/107/07-С в розмірі 275 800 (двісті сімдесят п`ять тисяч вісімсот) грн. 58 коп., з яких заборгованість за кредитом - 210 852 (двісті десять тисяч вісімсот п`ятдесят дві) грн. 89 коп., заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами - 39 867 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 28 коп., нарахована пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором - 25 080 (двадцять п`ять тисяч вісімдесят) грн. 41 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 1 820 (одну тисячу вісімсот двадцять) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

21.07.2011 року представнику ПАТ «Кредитпромбанк» засобами поштового зв`язку направлено виконавчий лист.

21.06.2012 року Старшим державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Русич І.Р. відкрито виконавче провадження 33150574 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-155/11 від 12.07.2011 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва по справі № 2-155/11 від 12.07.2011 року з ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2019 року замінено стягувача - ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» (, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у виконавчому провадженні № 33150574 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-155/11 від 12.07.2011 року, виданому на виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа ТОВ «Вердикт Капітал» надано Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 31.3ВН/107/07-С щодо ОСОБА_1 .

Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа надано лист начальника відділу Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький), № 97152 від 30.07.2020 року відповідно до якого 16.12.2013 року було закрито виконавче провадження № 33150574 та повернуто виконавчий лист стягувачу, проте, інформація щодо відправлення виконавчого документа у зв`язку із закінченням строків зберігання знищена.

Згідно з витягом із спеціального розділу системи АСВП 16.12.2013 року було закрито виконавче провадження № 33150574 та повернуто виконавчий лист стягувачу, як частково виконаний, для пред`явлення його до належного відділу ДВС.

Відповідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Так, суд зазначає, що доказами втрати поштового відправлення направленого на адресу стягувача, може бути письмовий документ (акт, лист, повідомлення, тощо), одержаний за результатами звернення заявника чи його представника до поштового відділення з метою проведення перевірки у порядку, встановленому Інструкцією про порядок проведення на підприємствах поштового звязку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах перевірок за фактами втрат поштових відправлень та нестачі їх вкладення, затвердженою наказом Державного комітету звязку України № 14 від 27.01.1998 року (далі - інструкція).

Вказана Інструкція визначає порядок проведення перевірок на підприємствах поштового зв`язку Українського об`єднання поштового зв`язку, в їхніх філіалах та структурних підрозділах за фактами втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення. Пунктом 1.3. Інструкції встановлено, що перевірки проводяться по всіх випадках втрат поштових відправлень та нестачі частини їх вкладення.

Із змісту п. 3.1. та п. 8.1. Інструкції вбачається, що при перевірці встановлюється хто, коли, о котрій годині і звідки доставив пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення, та з якими документами; хто з працівників поштового зв`язку (поштового вагона) приймав пошту, з якою пересилалось втрачене поштове відправлення; чи є на документах позначка про перевірку за підписом осіб, які приймали пошту; чи проводилися під час приймання пошти ретельний огляд,поіменназвірка поштовихвідправлень; чи було фактично доставлене з поштою відправлення та ін. Результати кожної перевірки оформлюються актом або довідкою, де відображаються всі дані і докази та підбиваються підсумки перевірки з відповідними висновками та пропозиціями.

Проте, ТОВ «Вердикт Капітал» не було здійснено вказаних заходів щодо встановлення факту втрати виконавчого листа.

Крім того, суд звертає увагу, що ТОВ «Вердикт Капітал» не надано доказів, що станом на день розгляду вказаної заяви відсутні виконавчі провадження відкриті на підставі виконавчого листа, виданого на примусове виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року у справі № 2-155/11.

Отже, заявником не доведено факт втрати оригіналу виконавчого листа, а видача дублікату може призвести до подвійного стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, вимога про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є похідною від вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, заява ТОВ «Вердикт Капітал» в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання також задоволенню не підлягає.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 3, 260, 261, 263, 353-355, 442, 433, пп 15.5 п. 15, пп. 17 п. 17 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 14.12.2021 року

Суддя І.В. Григоренко