Ухвала

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 759/15306/17-ц

провадження № 61-2551ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду

від 26 січня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, на бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т. Л. в межах виконавчого провадження

№ 56502295 щодо невинесення постанови про скасування постанови та акта від 11 вересня 2018 року про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67 %, огорожі, позначеної на плані № 1-5, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 .

Скасовано постанову від 17 червня 2020 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т. Л. в межах виконавчого провадження № 56502295 про виправлення помилки у процесуальному документі.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Павелків Т. Л. винести постанову про скасування постанови від 11 вересня 2018 року про передачу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282, площею 0,1 га, та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67 %, огорожі позначеної на плані №1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 .

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Павелків Т. Л. винести постанову про скасування акта від 11 вересня

2018 року про передачу стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу земельної ділянки, кадастровий номер :01:100:0282,

площею 0,1 га, та незавершеного будівництвом житлового будинку, позначеного на плані літерою «А», готовністю 67 %, огорожі, позначеної на плані № 1-5, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва

Павелків (Вольф) Т. Л. задоволено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т. Л. на бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження - відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 09 лютого

2021 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено по справі додаткове судове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 800 грн.

У лютому 2021 року до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2020 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про залишення скарги без розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 09 лютого 2020 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Особа, яка подала касаційну скаргу, вказує на застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі

№ 1421/5229/12-ц.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, на бездіяльність приватного виконавця щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 09 лютого

2021 року.

Витребувати із Святошинського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу (№ 759/15306/17-ц).

Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 26 березня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович