overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мушкет О.О., ознайомившись в м. Маріуполі із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-маркет» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2021 року ТзОВ «Лео-маркет» звернулось до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

09.03.2021 року представник ТзОВ «Лео-маркет» подав до суду заяву про повернення йому позову до відкриття провадження по справі, у зв`язку із відкликанням позовної заяви.

Пунктом 3 частини 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких підстав, з урахуванням того, що провадження у справі відкрито не було, заява представника ТзОВ «Лео-маркет» про відкликання позову не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим її задовольнити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Лео-маркет» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про припинення іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна повернути до відкриття провадження позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: О. О. Мушкет
Справа № 632/2447/21
провадження № 2-н/632/1104/21

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 грудня 2021 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

14.12.2021 року заявник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» через свого представника звернулося до суду із вказаною заявою, в якій просили видати судовий наказ та стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу у сумі 555,60 грн.

14.12.2021 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до Олексіївської сільської територіальної громади Лозівського району Харківської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

З довідки Олексіївської сільської територіальної громади Лозівського району Харківської області вбачається, що боржник ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 - не зареєстрований.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.258, ст. 260, ст.353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:С. В. Библів
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1554/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву Управляючого муніципального комунального підприємства - 1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа № 337/1424/13-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 22.10.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 22.10.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Ширіна
Справа № 545/4230/21
У Х В А Л А

"30" грудня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права на нерухоме майно.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08:40 год. 08.02.2022 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження № 22-ц/812/563/2021
У Х В А Л А

9 березня 2021 року м. Миколаїв

справа № 482/2159/17

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Тищук Н.О.,

суддів Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача Тищук Н.О.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Оскільки на час призначення справи до розгляду від позивачки не надійшло відзиву на апеляційну скаргу, то питання про виклик свідків та призначення експертизи буде вирішуватись у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 10 год. 30 хв.

16 квітня 2021 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Єдиний унікальний номер справи 183/8891/21
Провадження № 2-н/183/2465/21

У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
20 грудня 2021 року КП "Новомосковськтеплоенерго" звернулось до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на його користь заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 20 600,00 грн., а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 227,00 грн.
Згідно з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
Відповідно до змісту поданої заявником заяви, останній просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, надані за адресою: АДРЕСА_2 , що складає суму 20 600,00 грн., при цьому заявником додано до заяви договір про надання послуг з централізованого опалення, довідку та особистий рахунок іншого боржника ОСОБА_2 та за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_3 .
З огляду на це, суд приходить до висновку, що заявником не підтверджено факт наявності у боржника ОСОБА_1 перед стягувачем заборгованості за послуги з централізованого опалення у розмірі 20 600,00 грн., внаслідок чого не убачається виникнення у заявника права грошової вимоги, а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Роз`яснити заявникові, що відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -
Комунальному підприємству "Новомосковськтеплоенерго" відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Роз`яснити заявникові його право звернутися із зазначеною заявою після усунення її недоліків.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 23 грудня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/382/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Святошинського районного суду м. Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки, ухвалою суду від 28.12.2021 року матеріали вказаного цивільного позову направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Шутова, 1), тому і заява про забезпечення цього позову, яка була подана разом з цим позовом підлягає направленню до Солом`янського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 27, 28, 30- 32, 187, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову направити до Солом`янського районного суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Шутова, 1) разом з матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Коваль О.А.
УХВАЛА

30 грудня 2021 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Левчука О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська Агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Новак Вікторія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська Агенція з повернення боргів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Новак Вікторія Анатоліївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.2,3,4,5 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення та призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області на 01 лютого 2022 року на 11:30 год., з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О.В.
Справа №563/1721/21
провадження № 2-о/563/147/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

30.12.2021 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити спрву до розгляду по суті на 13 січня 2022 року 11 год. 30 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Титова, 7, факс (03651)2-17-06, E-mail:).

В судове засідання викликати сторони: заявника ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , заінтересовану особу: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області, місце реєстрації м.Рівне, вул. Короленка, буд.7.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

C у д д я:
Номер провадження 2/754/3594/21
Справа № 754/3364/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" березня 2021 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано до суду позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 274, ст. 279 ЦПК України, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Позивач має право в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням її копії та додатків до неї всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя