П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 березня 2021 року місто Київ

справа № 757/35506/16-ц

провадження № 22-ц/824/2539/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство "Златобанк"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Новака Р.В.,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантик», Публічне акціонерне товариство «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року ПАТ "Златобанк"від імені якої діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Атлантик», ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2020 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ "Златобанк", від імені якої діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І. до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Атлантик», ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ПАТ "Златобанк", подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі, зокрема посилається на те, що суд першої інстанції залишив позов без розгляду на стадії підготовчого судового засідання, що не передбачено нормами цивільного процесуального законодавства, позивач не був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, клопотання позивача про відкладення розгляду справи суд залишив поза увагою.

В судовому засіданні представник позивача ПАТ "Златобанк" - адвокат Салівон В.І. доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Хілова І.М. в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У липні 2016 року ПАТ "Златобанк"від імені якої діяла Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Атлантик», ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 2 серпня 2016 року відкрито провадження у справі.

13 лютого 2017 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року, провадження у справі зупинено.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 20 квітня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

6 лютого 2019 року ухвалою Печерського районного суду м.Києва відновлено та прийнято до свого провадження справу № 757/35506/16-ц за позовом ПАТ "Златобанк", від імені якої діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінський В.І., до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Атлантик», ПАТ «Венчурний закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Унібудінвест», Національний банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про звернення стягнення на предмет іпотеки. Призначено дату підготовчого судового засідання на 25 листопада 2019 року.

25 листопада 2019 року в судове засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що підтверджується довідкою складеною секретарем судових засідань /том №3, а.с.96/. Розгляд справи призначений на 14 лютого 2020 року, про що учасники справи, зокрема і ПАТ "Златобанк" повідомлені шляхом направлення судових повісток/том №3, а.с.99/.

Поштовий конверт з судовою повісткою про призначення справи на 14 лютого 2020 року, адресований ПАТ "Златобанк" повернутий до суду з довідкою поштового відділення "інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" - адресат відсутній /том №3, а.с.109 зв./.

14 лютого 2020 року справа знята з розгляду у зв`язку з зайнятістю судді в іншій справі, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання /том №3, а.с.129/. Розгляд справи призначений на 20 квітня 2020 року, про що учасники справи повідомлені шляхом направлення судових повісток, в тому числі і позивач ПАТ "Златобанк" /том №3, а.с. 130/.

Секретарем судового засідання було помилково внесено дату судового засідання на вихідний день -20 квітня 2020 року, що підтверджується довідкою /том №3, а.с. 136/. Розгляд справи призначений на 16 липня 2020 року, про що учасники справи повідомлені шляхом направлення судових повісток, в тому числі і позивач ПАТ "Златобанк" /том №3, а.с. 137/.

Поштовий конверт з судовою повісткою про призначення справи на 16 липня 2020 року, адресований ПАТ "Златобанк", (за адресою: 01030 м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) повернутий до суду з відміткою поштового відділення, що адресат "не знаходиться, вибув" /том №3, а.с.143/.

16 липня 2020 року справа знята з розгляду у зв`язку з зайнятістю судді в іншій справі, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання /том №3, а.с.144/. Розгляд справи призначений на 13 жовтня 2020 року, про що учасники справи повідомлені шляхом направлення судових повісток, в тому числі і позивач ПАТ "Златобанк" /том №3, а.с. 150/.

Поштовий конверт з судовою повісткою про призначення справи на 13 жовтня 2020 року адресований ПАТ "Златобанк" (за адресою: 01030 м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52) повернутий до суду з відміткою поштового відділення, що адресат "вибув" /том №3, а.с.158 зв./.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача в судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, неявка представника позивача в судове засідання 13 жовтня 2020 року не може вважатись повторною неявкою в судове засідання, оскільки судове засідання, що було призначено на 16 липня 2020 року, не відбулось, справа знята з судового розгляду.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача ПАТ "Златобанк" про час і місце судових засідань, призначених на 16 липня 2020 року та 13 жовтня 2020 року, оскільки день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про те, що адресат "вибув", в розумінні ст. 128 ЦПК України не може вважатися днем вручення судової повістки (повідомлення) особі.

Отже, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, а тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необгрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2020 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус