№ провадження 2/646/2487/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.21 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Курченко К.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, в якій ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.10.2021 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

01.12.2021 р. до суду надійшло клопотання від провідного судового експерта С.О. Кір`якова про надання додаткових матеріалів, а саме: оригіналу звіту про оцінку, акту огляду транспортного засобу, кольорових фотознімків пошкодженого автомобіля.

07.12.2021р. ухвалою суду відновлено провадження у справі та призначено проведення судового засідання на 08.30 год. 22.12.2021 р. для розгляду клопотання експерта.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав заяву на виконання клопотання експерта про надання додаткових документів та надав оригінал висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 174/04-20 від 07.05.2020 р., складеного ФОП СОД ОСОБА_2 та квитанцію про оплату за проведення експертизи.

Крім того, представник позивача подав заяву, в якій зазначив, що надати оригінал звіту від 09.04.2020р., складеного ФОП ОСОБА_3 , позивач не має можливості, оскільки такий звіт складався на замовлення відповідача ПрАТ «СК» ПЗУ Україна». Також, представник позивача зазначив, що клопотання про призначення експертизи обґрунтовано саме розбіжностями між звітами про оцінку, складеними на замовлення позивача та відповідача. Метою проведення експертизи є встановлення об`єктивного розміру матеріального збитку завданого позивачу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з п.5 ч.1 ст.252 та п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема призначення експертизи. У випадку призначення експертизи провадження зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, з урахуванням обмежених строків розгляду клопотання експерта, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експертної установи.

Справа підлягає повторному направленню до експертної установи для проведення експертного дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102, 103, 108, 252, 253, 259 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити.

Долучити до матеріалів справи надані представником позивача документи на виконання клопотання експерта, а саме: оригінал висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 174/04-20 від 07.05.2020 р., складеного ФОП СОД ОСОБА_2 з додатками та диском, а також квитанцію за оплату за проведення експертизи

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» оригінал звіту № SOS_-82 про вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Chevrolet Aveo SF69Y, д.н.з. НОМЕР_1 , складеного 09.04.2020р. ФОП ОСОБА_3 .

Витребуваний звіт надати безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що уразі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі можуть настати наслідки, передбачені ст.109 ЦПК України.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП направити до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України для виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2021 року разом з усіма наданими матеріалами.

Зупинити провадження у цій цивільній справі на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Суддя І.С. Блага