Справа № 185/7777/20
Провадження № 2-з/185/34/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Схіного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кожеварова О.А. про зменшення розміру аліментів та заборону стягнення регресу соціальної допомоги по непрацездатності, в якій просить суд вжити заходи по забезпеченню позову та розгляду справи по суті та заборонити державному виконавцю Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Схіного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кожеваровій О.А. стягнення аліментів по виконавчому провадженню № 61500510 до остаточного рішення суду. Заява мотивована тим, що між сторонами є спір щодо стягнення аліментів та позивач звернувся до суду з питанням зменшення розміру аліментів та заборону стягнення регресу у вигляді соціальної допомоги на лікування. Оскільки позивач вважає, що державний виконавець незаконно продовжує стягувати з нього кошти тримані від фонду соціального страхування на лікування в якості виплат на аліменти, він звернувся до суду з метою захисту своїх порушених/оспорюваних прав.

Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпеченняпозову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, у своїй заяві заявник не навів відомостей про реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, крім того, відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у своїй заяві заявником не доведена необхідність забезпечення позову, шляхом заборони державному виконавцю Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Схіного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кожеваровій О.А. стягнення аліментів по виконавчому провадженню № 61500510 до остаточного рішення суду, та не доведено, що невжиття саме таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 149-154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа державний виконавець Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Схіного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кожеварова О.А. про зменшення розміру аліментів та заборону стягнення регресу соціальної допомоги по непрацездатності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (проголошення).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст.. 354 ЦПК України.

Cуддя: В. О. Головін