Ухвала

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 206/532/18

провадження № 61-1458ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: управління-служба у справах дітей Соборної у м. Дніпрі ради, управління-служба у справах дітей Самарської у м. Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини, відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: управління-служба у справах дітей Соборної у місті Дніпрі ради, управління-служба у справах дітей Самарської у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу (надійшла 19 лютого 2021 року) на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня

2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня

2020 року в указаній справі.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що оскаржену постанову суду апеляційної інстанції було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 25 січня 2021 року, а її копію не було отримано заявником.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною,

строк на касаційне оскарження на підставі частини другої

статті 390 Цивільного процесуального кодексуУкраїни підлягає поновленню.

Проте, вказана касаційна скарга, не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки порушено вимоги частини четвертої

статті 392 ЦПК України - не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі.

Згідно частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму

для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -

у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на час подання позовної заяви)

за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За первісним позовом ОСОБА_1 оскаржує дві вимоги немайнового характеру, за зустрічним - одну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 762 грн.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимоги майнового характеру та немайнового характеру.

ОСОБА_1 за подання касаційної скарги сплатив 3 632 грн. судового збору. Проте, необхідний розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 4 228 грн 80 коп.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має доплатити 596 грн 80 коп. судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою та частиною третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 25 липня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду

від 22 грудня 2020 рокузадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 грудня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 04 квітня

2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта