Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6438/17
Провадження № 4-с/711/3/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі: Слабко Ю.М.

за участі:

скаржника ОСОБА_1

представника стягувача адвоката Давигори С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у виконавчих провадженнях №57711052, №57711292, №57711164, №57738000, а також про скасування постанов державного виконавця про стягнення витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зацікавлена особа по скарзі Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який є правонаступником Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

В обґрунтування скарги вказує, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2018 року у справі № 711/6438/17, залишеним без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 22.05.2018 року, стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Демократичне об`єднання майбутнього +» заборгованість за період з 01.02.2014 року по 30.03.2017 року по сплаті комунальних платежів в розмірі 1862 грн. 39 коп., заборгованість за період з 30.03.2017 року по 01.11.2017 року по сплаті комунальних платежів в розмірі 607 грн. 08 коп., судові витрати, які складаються зі сплати позивачем судового збору в сумі 800 грн. в рівних частинах по 400 грн. з кожного.

19.07.2018 року за вказаним рішенням були видані виконавчі листи та 20.11.2018 року відкриті виконавчі провадження №57711052, №57711292, №57711164, №57738000.

Також вказує, що, в порушення ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», зазначені постанови про відкриття виконавчих проваджень їй не надсилались, натомість вони були надіслані її чоловіку.

Крім того, в подальшому, вказані виконавчі провадження були об`єднані в зведене виконавче провадження №57738000 без повідомлення її (скаржниці), як боржника, про це і без надсилання відповідної постанови на її адресу.

Без перевірки майнового стану, без перевірки факту часткової сплати за рішенням суду, державний виконавець звернув стягнення на її (скаржниці) пенсію та на пенсію її чоловіка. Вказана постанова також на її адресу не надходила.

При цьому, в обох випадках державний виконавець не ділив борг навпіл, тобто на двох солідарних боржників, а зазначив суми боргу без поділу для утримання з пенсії, чим фактично встановив подвійне стягнення боргу з неї (скаржниці) та з її чоловіка.

Таким чином, вважає що державний виконавець вийшов за межі своїх повноважень, стягнувши з неї та з її чоловіка суму боргу, без врахування солідарності стягнення і її поділу, а також без врахування фактично сплачених нею (скаржницею) коштів в рахунок погашення боргу.

В подальшому вона дізналася, що 20.08.2019 року державним виконавцем була винесена постанова №57711052 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 199 грн. Копія зазначеної постанови їй (скаржниці) не надсилалась, а відтак їй невідома структура цих витрат.

19.09.2019 року вона звернулась до ДВС із заявою про надання роз`яснень щодо суми стягнення та щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на яку 28.09.2019 року отримала відповідь лист-відповідь датований 27.09.2019 року за №27378 про наявність зведеного виконавчого провадження та суми заборгованості.

07.10.2019 року вона отримала витяги з Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Таким чином вважає, що державним виконавцем були вчинені дії та винесено постанови, які порушують її права, як сторони виконавчого провадження, а саме її права на інформацію про суми та види витрат, що понесені виконавцем, право на інформацію про вчинені державним виконавцем дії відносно неї, про порядок вчинення виконавчого провадження.

Також вказує, що вона є пенсіонером і пенсія це єдине джерело її доходу та існування, а дії державного виконавця призвели до подвійного відрахування з неї та з її чоловіка заборгованості за виконавчим документом саме з їх пенсій.

Частиною 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що лише у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Частиною 2 статі 70 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Однак державний виконавець не звертався до неї (скаржниці) із пропозицією визначення черговості стягнення і витяг з Автоматизованої системи виконавчих проваджень не містить інформації про отримання державним виконавцем відомостей про рахунки і їх перевірку (в тому числі на належність рахунків до соціальних).

Державний виконавець, не отримав інформацію з банку щодо цільового призначення рахунків солідарних боржників і, без перевірки майнового стану та без з`ясування всіх обставин, направив виконавчі листи для стягнення з її пенсії боргу у вищому розмірі ніж встановлено рішенням суду.

Також зазначає, що державним виконавцем були вчинені дії та винесені постанови, які порушують її права, як власника майна/коштів, а також її позбавлено права на отримання пенсійних коштів у належному розмірі, а відтак і єдиного джерела існування.

Тому, просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо не направлення їй боржнику ОСОБА_1 копій постанов виконавчих проваджень №57711052, №57711292, №57711164, №57738000 про стягнення витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про відкриття виконавчого провадження, про об`єднання у зведене виконавче провадження №57738000, про закінчення виконавчого провадження №57711052; визнати неправомірними дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо проведення передчасних примусових виконавчих дій до отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, винесення постанов №57711052, №57711292, №57711164 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; скасувати постанови державного виконавця №57711052, №57711292, №57711164 про стягнення витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (скаржниці ОСОБА_1 ).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.10.2019 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1

06.02.2020 року ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання залучено до участі в розгляді скарги правонаступника Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2021 року провадження по скарзі ОСОБА_1 в частині вимог скарги про скасування постанови державного виконавця ВП №57711052, №57711292, №57711164 про стягнення витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору закрито.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі. В судових засіданнях 06.02.2020 року та 10.09.2020 року представник ОСОБА_1 адвокат Шаповал О.В. також просила задовольнити скаргу ОСОБА_1 з підстав, викладених в скарзі. В судовому засіданні представник заінтересованої особи (стягувача) ОСББ «Демократичне об`єднання майбутнього +» за довіреністю адвокат Давигора С.А. просила відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 в зв`язку з її безпідставністю. Також просила врахувати, що дії державних виконавців по виконанню рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2018 року у справі № 711/6438/17 були законними та правомірними, а самій скаржниці було достеменно відомо про всі виконавчі провадження.

В судове засідання представник/уповноважена особа Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду скарги був повідомлений в установленому законом порядку. В судовому засіданні 06.02.2020 року старший державний виконавець Придніпровського відділу ДВС у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за дорученням - Павлик Н.І. заперечувала проти задоволення скарги ОСОБА_1 , вказавши, що підстави для визнання дій державних виконавців у виконавчих провадженнях з виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2018 року у справі № 711/6438/17 відсутні, а також відсутні підстави для скасування постанов, прийнятих у даних виконавчих провадженнях, оскільки вони були винесені державними виконавцями у відповідності до вимог чинного на той час законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Справу вирішено відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК за відсутності державного виконавця/уповноваженої особи Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), повідомленого у встановленому законом порядку про дату, час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Придніпровському відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, правонаступником якого є Придніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перебували наступні виконавчі провадження:

- ВП № 57711052 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6438/17 від 19.07.2018 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Демократичне об`єднання майбутнього +» судових витрат, які складаються із сплати позивачем судового збору з сумі 800 грн. в рівних частинах по 400 грн. з кожного, яке було відкрито постановою від 20.11.2018 року (а.с. 73-74);

- ВП № 57711292 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6438/17 від 19.07.2018 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Демократичне об`єднання майбутнього +» заборгованості за період з 01.02.2014 року по 30.03.2017 року по сплаті комунальних платежів в розмірі 1862 грн. 39 коп., яке було відкрито постановою від 20.11.2018 року (а.с. 80-81);

- ВП №57711164 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6438/17 від 19.07.2018 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Демократичне об`єднання майбутнього +» заборгованості за період з 30.03.2017 року по 01.11.2017 року по сплаті комунальних платежів в розмірі 607 грн. 08 коп., яке було відкрито постановою від 20.11.2018 року (а.с. 89 та 88 зворотній бік).

20.11.2018 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренко Т.В. було винесено постанову про об`єднання вказаних виконавчих проваджень у зведене провадження ЗВП за АСВП: 57738000 (а.с. 59).

Згідно супровідних листів від 20.11.2018 року вих. №34769 (а.с. 72), від 20.11.2018 року вих. №34774 (а.с. 79) та від 20.11.2018 року вих. №34771 (а.с. 88) постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень направлені на адресу боржника ОСОБА_1 та стягувача ОСББ «Демократичне об`єднання майбутнього +» для відому та для виконання.

08.05.2019 року у вказаному зведеному виконавчому провадженні №57738000 постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тімофєєва В.С. було звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Головному управлінні ПФУ в Черкаській області (Черкаський відділ обслуговування громадян № 1, № 2, № 3) (а.с. 62).

Згідно супровідного листа від 08.05.2019 року вих. № 11644 вказана постанова про звернення стягнення на доходи боржника, була направлена для виконання та для відома боржнику ОСОБА_1 , стягувачу - ОСББ «Демократичне об`єднання майбутнього +», а також Головному управлінню пенсійного фонду України в Черкаській області (а.с. 61).

Постановою заступника начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Доброхліб Т.А. від 20.08.2019 року у ВП №57711052 з боржника ОСОБА_1 стягнуті витрати на проведення виконавчих дій в загальній сумі 199 грн. (а.с. 69).

29.08.2019 року заступником начальника Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Доброхліб Т.А. у ВП № 57711052 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №711/6438/17 року, виданого 19.07.2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Демократичне об`єднання майбутнього +» судових витрат, а саме судового збору в розмірі 400 грн., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) (а.с. 68 - зворотній бік).

Відповідно до супровідного листа від 29.08.2019 року вих. № 24775 вказана постанова направлена боржнику ОСОБА_1 , стягувачу ОСББ «Демократичне об`єднання майбутнього +» та Придніпровському районному суду м. Черкаси для відому та для виконання (а.с. 68).

14.11.2019 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренко Т.В. винесено постанову ВП № 57711164 про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в загальній сумі 199 грн. (а.с. 84 - зворотній бік).

Відповідно до супровідного листа від 14.11.2019 року вих. № 35605 вказана постанова направлена боржнику ОСОБА_1 для виконання та для відому.

Крім того, 14.11.2019 року цим же державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренко Т.В. винесено постанову №57711164 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 711/6438/17 року, виданого 19.07.2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Демократичне об`єднання майбутнього +» заборгованості за період з 30.03.2017 року по 01.11.2017 року по сплаті комунальних платежів в розмірі 607 грн.08 коп., зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документу, а також виконавчого збору та витрат виконавчого провадження (а.с. 83 зворотній бік).

Відповідно до супровідного листа від 14.11.2019 року вих. № 35606 вказана постанова направлена боржнику ОСОБА_1 , стягувачу ОСББ «Демократичне об`єднання майбутнього+» та Придніпровському районному суду м. Черкаси для виконання та для відому (а.с. 83).

Також постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Нечипоренко Т.В. від 11.12.2019 року ВП № 57711292 з боржника ОСОБА_1 стягнуті витрати на проведення виконавчих дій в загальній сумі 199 грн. (а.с. 76 зворотній бік).

Відповідно до супровідного листа від 11.12.2019 року вих. № 39683 вказана постанова була направлена боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ОСББ «Демократичне об`єднання майбутнього +» для виконання та для відому (а.с. 76).

Постановою старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Павлик Н.І. ВП № 57711292 від 10.03.2020 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 711/6438/17 року, виданого 19.07.2018 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Демократичне об`єднання майбутнього +» боргу в сумі 1862 грн. 39 коп., закінчено в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення згідно виконавчого документу. Крім того, згідно даної постанови від 10.03.2020 року, припинена чинність арешту майна боржника ОСОБА_1 та скасовані інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 134).

Відповідно до супровідного листа від 10.03.2020 року № 24683 вказана постанова направлена для виконання та для відому боржнику ОСОБА_1 , стягувачу - ОСББ «Демократичне об`єднання майбутнього +» та Придніпровському районному суду м. Черкаси (а.с. 133).

Як вбачається з листа Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 03.04.2020 року № 29740 (а.с. 117), на підставі постанови від 08.05.2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , всього з неї було утримано коштів на загальну суму 3173 грн. 80 коп. з яких:

- 607 грн. 08 коп. перераховано стягувачу - ОСББ «Демократичне об`єднання майбутнього +» згідно ВП № 57711164, відповідно до платіжних доручень від 23.10.2019 року № 9178 та від 19.11.2019 року № 10361;

- 400 грн. перераховано стягувачу - ОСББ «Демократичне об`єднання майбутнього +» згідно ВП №57711052, відповідно до платіжних доручень від 11.07.2019 року № 5620, від 22.07.2019 року № 6031 та від 21.08.2019 № 7036,

- 930 грн. 20 коп. перераховано стягувачу - ОСББ «Демократичне об`єднання майбутнього +» згідно ВП № 57711292, відповідно до платіжних доручень від 19.11.2019 року № 10359, від 12.03.2020 року № 1441;

- 193 грн. 74 коп. перераховано, як виконавчий збір, згідно АСВП №57711164, №57711052 та №57711292;

- 597 грн. перераховано, як витрати виконавчого провадження, згідно АСВП №57711164, №57711052 та №57711292;

- 445 грн. 78 коп. повернуто боржнику ОСОБА_1 , як надмірно стягнуті кошти, що підтверджується платіжним дорученням від 22.03.2020 року № 1777.

Статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що к опії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Таким чином, з викладеного слідує, що постанови державного виконавця від 20.11.2018 року про відкриття виконавчих проваджень ВП № 57711052, ВП № 57711292 та ВП №57711164 з примусового виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6438/17 від 19.07.2018 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Демократичне об`єднання майбутнього +» заборгованості та судових витрат мали бути направлені на адресу боржника ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням. Всі інші постанови державного виконавця у вказаних виконавчих провадженнях мали бути направлені простим поштовим відправленням.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Придніпровським відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), який є правонаступником Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, не доведено належними доказами фактів направлення на адресу боржника ОСОБА_1 постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 57711052, ВП № 57711292 та ВП №57711164 з примусового виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси №711/6438/17 від 19.07.2018 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСББ «Демократичне об`єднання майбутнього +» заборгованості та судових витрат, які мали бути направлені рекомендованим поштовим відправленням, а також постанов про об`єднання у зведене виконавче провадження №57738000, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про стягнення витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору та про закінчення виконавчого провадження №57711052.

Самі по собі супровідні листи без надання суду доказів їх відправки, не можуть бути належними доказами дотримання державним виконавцем вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Наданий до суду список №875 згрупованих поштових відправлень та список № 199 не свідчить про відправлення ОСОБА_1 саме вищевказаних постанов. До того ж із фіскального чеку вбачається, що таке відправлення відбувалося 18.12.2018 року, тоді як постанови про відкриття виконавчих проваджень були винесені 20.11.2018 року.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 в цій частині та визнання неправомірними дій державного виконавця Придніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління у Черкаській області Тімофєєва В.С., які полягають у ненаправленні ОСОБА_1 копій постанов у виконавчих провадженнях №57711052, 57711292, 57711164 про відкриття вказаних виконавчих проваджень, про об`єднання у зведене виконавче провадження №57738000, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про стягнення витрат виконавчого провадження, про стягнення витрат виконавчого збору та про закінчення виконавчого провадження №57711052.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволенні скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області щодо проведення передчасних примусових виконавчих дій до отримання боржником постанов про відкриття виконавчих проваджень, а також щодо винесення постанов №57711052, №57711292, №57711164 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 10 вказаного Закону заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтями 18, 26 вищевказаного Закону передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону та зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Чинним законодавством не передбачено надання боржнику державним виконавцем, який здійснює примусове виконання виконавчого документу, строку на добровільне виконання виконавчого документу.

В силу ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Оскільки з наданих державним виконавцем копій матеріалів зведеного виконавчого провадження №57738000 вбачається, що перевіркою майнового стану боржника ОСОБА_1 не було встановлено наявності в неї рахунків чи іншого майна, окрім пенсійних виплат, тому відповідно головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тімофєєвим В.С. і було винесено постанову від 08.05.2019 року саме у ЗВП №57738000 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Головному управлінні ПФУ в Черкаській області (Черкаський відділ обслуговування громадян № 1, № 2, № 3). Вказані дії та постанова головного державного виконавця Тімофєєва В.С. є законними та повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Тому відповідно підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 в цій частині немає.

Разом з тим, суд враховує, що скаржником ОСОБА_1 і не доведено існування інших постанов, а саме постанов ВП № 57711052, ВП № 57711292 та ВП №57711164 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, які вона оскаржує та просить скасувати. Ні самим скаржником ОСОБА_1 , ні державним виконавцем таких постанов суду не надано. А в силу ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Щодо доводів скаржника про те, що державний виконавець не отримував із банку інформацію про цільове призначення рахунків боржника та що її позбавлено права на отримання пенсійних коштів у належному розмірі та єдиного джерела доходів, то суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено заборони на звернення стягнення на пенсію боржника, а навпаки визначено порядок коли таке звернення допускається. Крім того, таке звернення було застосовано у тому розмірі, який дозволений законом, а саме в розмірі 20% від пенсії щомісяця до виплати боргу.

За таких підстав, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_1 .

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 3, 12, 259, 260, 261, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця державного виконавця Придніпровського районного відділу ДВС Головного територіального управління у Черкаській області Тімофєєва В.С., які полягають у ненаправленні ОСОБА_1 копій постанов у виконавчих провадженнях №57711052, 57711292, 57711164 про відкриття вказаних виконавчих проваджень, про стягнення витрат виконавчого провадження, про стягнення витрат виконавчого збору, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, про об`єднання у зведене виконавче провадження №57738000, про закінчення виконавчого провадження №57711052 неправомірними.

В іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (СОУЮ-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст ухвали складений 01.03.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко