ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3509/21
провадження № 2/753/4940/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарях Пугач Д.С., Сердюковій Г.В., Куцолабській І.А.,

учасникик справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2021 року Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4 306,39 грн., 3% річних у розмірі 392,03 грн., інфляційних втрат у розмірі 932,42 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 01.11.2015 між Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», в подальшому перейменованим у Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал», Товариство або Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) (далі - Договір) за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, відповідач в порушення умов договору та вимог, що передбачені законодавством, зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих послуг в період з 01.03.2016 по 31.12.2020 з водопостачання та водовідведення не виконала належним чином, внаслідок чого у останньої виникла заборгованість у розмірі 4 303,65 гри, яка підтверджується довідкою та розрахунком заборгованості. Так, у зв`язку з простроченням щодо оплати спожитих житлово-комунальних послуг, позивач просив стягнути на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 4 306,39 грн., 3% річних у розмірі 392,03 грн., інфляційних втрат у розмірі 932,42 грн. та витрат по оплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 05.03.2021 вказану справу було прийнято до провадження суддею Мицик Ю.С. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

В свою чергу відповідач звернулась до суду із заявою в якій борг не визнає, оскільки з 29.09.2016 не є власником квартири, до якої надаються послуги позивачем, оскільки відчужила квартиру на користь ОСОБА_2 . На день укладання договору купівлі-продажу, боргів щодо сплати за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення вона не мала.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову з наступних підстав.

Так ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» доповнено п. 5, яким визначено, що виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) для об`єктів усіх форм власності є суб`єкт господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення є позивач.

Встановлено, що відповідач станом на день звернення до суду та на період виникнення заборгованості не була власником квартири АДРЕСА_2 . Згідно наданої копії договору купівлі - продажу від 29.09.2016 ОСОБА_1 відчужила квартиру АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_3 .

Таким чином, відповідач не отримувала послуги з водопостачання та водовідведення, після укладення договору купівлі-продажу квартири, не користувалася житлово-комунальними послугами, а відтак відсутні правові підстави покладення на неї зобов`язання щодо оплати заборгованості за вказаний позивачем період.

За таких обставин визначений позивачем відповідач не є належним і не може нести відповідальність за заборгованість, що утворилася з вини нового власника.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, в тому чи визначила що цивільні права та обов`язки виникають на підставі договорів та інших правочинів.

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживачем є фізична або юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Згідно статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність поданих доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, не підтвердились в судовому засіданні, суд дійшов висновку, про відмову у задоволені позову ПрАТ «АК «Київводоканал» .

Керуючись ст. ст. 4,77-81, 89, 95, 259, 263, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги в повному обсязі.

Судові витрати у виді судового збору покласти на позивача.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Кпївводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-а код за ).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстрована , АДРЕСА_3 (РНОКПП): НОМЕР_1 ).

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.С. Мицик