overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 210/4563/20

провадження № 61-19200ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Тітова М. Ю., розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

17 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг») на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від

17 вересня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 18 листопада 2020 рокуу вищевказаній справі.

До Верховного Суду надійшло клопотання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення 2 600 грн судового збору сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір» статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству «АрселорМіттал Кривий Ріг» сплачений судовий збір у розмірі 2 600 грн, що внесений згідно із платіжним дорученням від 15 грудня 2020 року № 600041762 на номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, отримувач - УК у Печерському районі м. Києва/22030102, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

М. Ю. Тітов
Провадження № 2-о/219/921/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2021 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника заявника Ритова Олександра Миколайовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог статей 315-318 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

З огляду на викладене, вважаю, що є підстави для відкриття провадження за заявою і призначення до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 315-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11-30 годину 06 січня 2022 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

05 березня 2021 року

м. Харків

справа № 645/642/19

провадження № 22-ц/818/2209/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Хорошевського О.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року, постановлену суддею Бондарєвою І.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ будинку, виділ частки в натурі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року призначено судову будівельно- технічну експертизу.

Відповідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою суду, 25 січня 2021 року ОСОБА_1 через поштове відділення звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Судовий збір сплачено у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14 січня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про поділ будинку, виділ частки в натурі.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Суддя- І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Провадження №2-н/447/39/21
Справа №447/368/21
У Х В А Л А

щодо відмови у видачі судового наказу

04.03.2021 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А. П., розглянувши у м. Миколаїв Львівської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості,

в с т а н о в и в :

16.02.2021 представник ТзОВ «Львівгаз збут» подав заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

03.03.2021 до суду надійшла відповідь на запит про зареєстроване місце проживання боржника, згідно якої інформація про реєстрацію ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Головатий А. П.
Справа №721/135/21
Провадження 2/721/9/2021
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У.Д. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мельнице-Подільська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 18.02.2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мельнице-Подільська селищна рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі - залишено без руху.

Заявнику надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали суду про залишення без руху.

Згідно ч. 3 ст. 293 ЦПК Укрїни, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заявником не виконані рекомендації суду та вимоги ч. 5 ст. 177 ЦПК України, що є підставою для повернення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення заяви без руху - 22.02.2021 року.

Враховуючи те, що в наданий судом термін позивач не виконала вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, і недоліки заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі не усунула, тому дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мельнице-Подільська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: У.Д.Стефанко
Провадження № 2-н/946/1067/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за послуги з газопостачання по будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з газопостачання по будинку АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Справа № 452/3956/21
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"14" грудня 2021 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя
Справа № 362/1156/20
Провадження № 2/362/452/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05.03.21 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

04 березня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні мережі» суму судового збору в розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок, сплачену за платіжним дорученням № від 31.01.2021 року за наступними реквізитами: отримувач УДКСУ у Київській області Упра; код отримувача 37886067; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача НОМЕР_1 ; призначення платежу: *;101;23243188; 22030101; судовий збір ОСОБА_1 без ПДВ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Cуддя
Справа №487/7824/21
Провадження №2-н/487/1803/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.12.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 259, 509, 510, 526, 530, 625, 628, 629 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, 162,163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___"__________20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______________ 20___ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
Справа № 686/1137/21
Провадження № 2/686/2370/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01.03.2021

1 березня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Чевилюк З.А.

при секретарі Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини 19 167 грн.-50% витрат на навчання ОСОБА_3 у Хмельницькому кооперативному торгівельно-економічному інституті, 600 грн.-50% вартості оплати курсів підготовки для вступу до інституту та 2657 грн.-50% суми, що підлягає сплаті у майбутньому для повного розрахунку за навчання.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя З.А.Чевилюк
Справа № 585/1182/21
Номер провадження 2/585/612/21
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Судовий експерт Сукаленко С.В. подала суду клопотання в якому просив забезпечити проведення судового засідання у справі № 585/1182/21, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.

Враховуючи, строки розгляду справи визначені ЦПК, з метою оперативного розгляду справи, запровадження в Україні карантину, наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання 13 січня 2022 року о 09 годині 00 хвилин у режимі відеоконференції з Сумським районний судом Сумської області за адресою : м.Суми, вул.Академічна,13.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності призначене в підготовче судове засідання на 09:00 год. 13 січня 2022 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання о 09:00 год. 13 січня 2022 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Сумського апеляційного суду за адресою : м.Суми, вул.Академічна,13.

Ухвала не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О.Євлах