Справа № 674/1127/21
Провадження № 2/674/588/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 грудня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шклярука В.М.,

за участю секретаря Бойчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс"», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Трофимова Г.М. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс"», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис № 32164 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс"» заборгованості в розмірі 58416,93 грн. 24.06.2021 приватний виконавець Терлеєвим І.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №65896013 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що у позивача відсутні жодні відомості з яких підстав здійснений вказаний виконавчий напис нотаріуса. Вказує, що такий виконавчий напис є незаконним та необгрунтованим, у зв`язку з чим існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову.

Представник позивача адвокат Трофимова Г.М. у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, однак у позовній заяві просить проводити розгляд справи у її відсутності та відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також надіслала до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс"», в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання судових повісток, будь - яких заяв та клопотань проти задоволення позову суду не надав.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього також не надійшло.

Третя особа: Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської

області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього також не надійшло.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 21.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис №32164 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 58416, 93 грн.

24.06.2021 приватний виконавець Терлеєв І.М. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №65896013 з примусового виконання вказаного виконавчого напису.

Згідно ухвали суду від 28.08.2021 року зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Грисюк О.В. від 21.05.2021 року за №32164 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс" заборгованості в розмірі 58416,93 грн. до набрання законної сили рішення суду.

Статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (п.3.5. Порядку).

Відповідно до п.1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

В постанову КМУ №1172 від 29.06.1999 року були внесені зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Як вбачається із зазначеної постанови суду, оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані

положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Велика Палата Верховного Суду Постановою від 20 червня 2018 року відмовила в задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, не знайшовши підстав для такого перегляду.

Частиною 2 статті 265 КАС України, якою врегульовано наслідки визнання нормативно-правового акта протиправним та нечинним, встановлено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Тому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що на момент вчинення спірного виконавчого напису жодних змін до постанови КМУ №662 від 26.11.2014 року не вносилось. В даному випадку суд виходить з того, що зазначена постанова в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнана незаконною та нечинною судовим рішенням, яке набрало законної сили і є обов`язковим для виконання.

Відтак, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення, а нотаріус задля вчинення виконавчого напису повинен дійти висновку, що з дня виникнення права вимоги у стягувача минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, та, що подані стягувачем документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед ним.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається саме за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, саме по собі подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Правові позиції викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01. 2020 у справі № 305/2082/14-ц та в постанові від 29.03.2019 року у справі №137/1666/16-ц.

Верховним Судом у постанові від 29.01.2019 у справі № 910/13233/17 зазначено, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не лише кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

В судовому засіданні факт безспірності заборгованості свого підтвердження не знайшов, зокрема, відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для вчинення виконавчого напису подається виписка по рахунку боржника.

Крім цього, відповідачем надано копію договору №550470047 від 15.11.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс" на підтвердження того, що позивачка ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 10000 грн., однак не надано самого розрахуноку розміру заборгованості (виписки по рахунку), без чого з урахуванням того, що приватний нотаріус на вимогу суду жодних документів не надав, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, відсутні належні докази того, що кредитор дійсно направляв боржнику повідомлення про наявну заборгованість та боржник отримував претензію щодо виплати заборгованості і погодився з її розрахунком. Отже, заборгованість, яку стягнуто за виконавчим написом, не можна вважати безспірною.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що при вчиненні оспорюваного виконавчого напису, нотаріусом не було дотримано встановлену законом процедуру, а саме нотаріус не переконався у безспірності заборгованості, в матеріалах справи відсутні докази переходу прав вимоги за договором до відповідача, тобто докази заборгованості перед стягувачем, а тому оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви та 454,00 грн., сплачений при поданні заяви про забезпечення позову.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, представником позивача до суду надіслано договір про надання правової допомоги від 21.07.2021, розрахунок судових витрат від 20.12.2021 довідку про сплату коштів за договором від 20.12.2021 №20/12-1, відповідно до яких позивачем сплачено 4000 грн. за виконання адвокатом робіт.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За таких обставин, суд стягує з відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 4000 грн., оскільки вони підтвердженні документально та є співмірними із складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Керуючись ст.ст.4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 258, 263-265, 281-287 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс"», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 21.05.2021

приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис №32164 про стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс"» заборгованості в розмірі 58416,93 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс"» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із судового збору за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок та судового збору за подання заяви про забезпечення позву в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс"» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 ( чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відпов ідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія " Онлайн Фінанс"»(місцезнаходження м. Київ, вул. Хоткевича Гната,12 офіс 177, );

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович (місцезнаходження Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Михайла Грушевського,87 кабінет 405).

Приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна (місцезнаходження АДРЕСА_2 );

Суддя В.М.Шклярук