Справа № 519/1102/20
6/519/3/21
У Х В А Л А

25.02.2021 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, за участю боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що на розгляді в Южному міському суді Одеської області перебувала справа №2-128/10 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.04.2010 було винесено рішення, яким позовні вимоги ВAT «Ощадбанк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 204 629,47 грн. З метою виконання вказаного рішення суду 12.08.2010 було видано виконавчий лист №2-128/10. 31.08.2010 ст. державним виконавцем відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області Черниш Г.М. винесено постанову №В-4/1732 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого листа. 22.01.2011 даним виконавцем винесена постанову про закінчення виконавчого провадження (виконавчий лист направлений за належністю до відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області). 29.09.2012 ст. державним виконавцем відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області Згама З.О. винесено постанову закінчення виконавчого провадження №24708727 (виконавчий документ повернуто до ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області. У 2013, 2018 роках між стягувачем та ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області велась переписка з приводу виконання за вищевказаним виконавчим листом. У 2018 році з відповіді ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області стало відомо, що 03.04.2014 було відкрито виконавче провадження №42784044 з приводу виконання даного виконавчого листа, у подальшому з`ясувалось, що боржник мешкає в м. Одеса на території Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, в зв`язку з чим 03.10.2014 дане виконавче провадження закінчено відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». 25.04.2018 Банк звернувся з листом до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про повідомлення про хід виконавчого провадження за вищевказаним листом та 07.06.2018 отримав відповідь, відповідно до якої вони підтвердили що 22.10.2014 надійшов вищевказаний виконавчий лист та 22.10.2014 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий лист направлений до ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області. Листом від 15.05.2018 вих.№22083 Перший Суворовський відділ ДВС м. Одеса повідомив, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні встановлено, що виконавчий лист №2-128/10, виданий Южним міським судом Одеської області 12.08.2010 відсутній на виконанні у відділах ДВС. Також повідомили, що 15.05.2018 державним виконавцем направлено до Южного міського суду Одеської області заяву про видачу дублікату вищевказаного листа. Банк неодноразово звертався з приводу вчинення виконавчих дій направлених на видачу судом дублікату виконавчого листа і тільки 14.07.2020 отримав відповідь, що з Южного міського суду Одеської області дублікат вказаного виконавчого листа не надходив.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не відомі, надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на розгляді в Южному міському суді Одеської області перебувала справа №2-128/10 за позовною заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 22.04.2010 було винесено рішення, яким позовні вимоги ВAT «Ощадбанк» було задоволено в повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 204629,47 грн.

З метою виконання вказаного рішення суду 12.08.2010 було видано виконавчий лист №2-128/10.

31.08.2010 ст. державним виконавцем відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області Черниш Г.М. винесено постанову №В-4/1732 про відкриття виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого листа.

22.01.2011 даним виконавцем винесена постанову про закінчення виконавчого провадження (виконавчий лист направлений за належністю до відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області).

29.09.2012 ст. державним виконавцем відділу ДВС Біляївського районного управління юстиції Одеської області Згама З.О. винесено постанову закінчення виконавчого провадження №24708727 (виконавчий документ повернуто до ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області.

У 2013, 2018 роках між стягувачем та ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області велась переписка з приводу виконання за вищевказаним виконавчим листом.

У 2018 році з відповіді ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області стало відомо, що 03.04.2014 було відкрито виконавче провадження №42784044 з приводу виконання даного виконавчого листа, у подальшому з`ясувалось, що боржник мешкає в м. Одеса на території Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, в зв`язку з чим 03.10.2014 дане виконавче провадження закінчено відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

25.04.2018 Банк звернувся з листом до Першого Суворовського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про повідомлення про хід виконавчого провадження за вищевказаним листом.

Листом від 15.05.2018 вих.№22083 Перший Суворовський відділ ДВС м. Одеса повідомив, що 22.10.2014 надійшов вищевказаний виконавчий лист та 22.10.2014 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» і виконавчий лист направлений до ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області, також згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні встановлено, що виконавчий лист №2-128/10, виданий Южним міським судом Одеської області 12.08.2010 відсутній на виконанні у відділах ДВС.

Таким чином виконавчий лист №2-128/10, виданий Южним міським судом Одеської області 12.08.2010 не перебуває на виконанні ні у Южненському міському відділі ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ні у Першову Суворовському відділі ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відсутній у стягувача та до Южного міського суду не повертався, тобто він був втрачений під час пересилки поштовою кореспонденцією з одного відділу ДВС у інший.

Суд, дослідивши заяву та додані документи, рішення та матеріали цивільної справи №2-128/10, приходить до висновку, що є всі підстави вважати, що виконавчий лист було втрачено та причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, за участю ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.76-81, 260, 354, 443 ЦПК України, п.7.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, за участю боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-128/10 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське міське відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строк для пред`явлення виконавчого листа №2-128/10, виданого 12.08.2010 на виконання рішення Южного міського суду Одеської області від 22.04.2010 по цивільній справі №2-128/10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З. І. Барановська