У Х В А Л А

Справа №377/99/21

Провадження №2-н/377/17/21

04 березня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

У С Т А Н О В И Л А:

22 лютого 2021 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01.02.2021 року в розмірі 44 437,57 гривень та судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 227 гривень.

23 лютого 2021 року суд відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернувся до Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Як вбачається з довідки Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, яка надійшла на адресу суду 04 березня 2021 року, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом (частина 3 стаття 160 ЦПК України).

Вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, передбачено в частині першій статті 161 ЦПК України.

Як зазначено у п. 3 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п. 5 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд з такою вимогою.

Як вбачається з копії особового рахунку № НОМЕР_1 , наданого заявником на підтвердження заявлених вимог, останнім нараховано заборгованість за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 44 437,57 гривень за період з 27.10.2016 року по 01.02.2021 року, тобто за період - 4 роки 3 місяці.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вищевказаний період Комунальне підприємство «Управління житлово-комунального господарства» звернулося

22.02.2021 року, тобто поза межами загального строку позовної давності, визначеного ст. 257 ЦК України.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявник вважає, що протягом періоду, за який ним пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, боржник здійснила платіж, що свідчить про визнання заборгованості, а тому строк позовної давності за цей період переривався.

Проте, встановлення даних обставин виходить за межі інституту наказного провадження, оскільки ст. 165 ЦПК України не містить вимог щодо з`ясування судом обставин переривання строку позовної давності.

Таким чином, та обставина, що заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, свідчить про наявність спору між заявником та боржником в частині строків позовної давності, а тому підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01.02.2021 року у розмірі 44 437,57 гривень та судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 227 гривень, необхідно відмовити, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Згідно з частиною 2 статті 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управління житлово комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання станом на 01.02.2021 року у розмірі 44 437,57 гривень та судових витрат по оплаті судового збору у розмірі 227 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і

такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Ухвала складена 04 березня 2021 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька