печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2021 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

заявника: не з`явився,

боржника: не з`явився,

стягувача: не з`явився,

заінтересованої особи: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Приватного виконавця про залишення подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки у спільній сумісній власності без розгляду -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович (далі - заявник, Приватний виконавець Ляпін Д.В) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням про визначення частки у спільній сумісній власності, в якому просив визначити частку майна боржника - ОСОБА_1 (далі - боржник, ОСОБА_1 ) на земельну ділянку, площею 0.0944 га., кадастровий номер: :82:102:0138 по АДРЕСА_1 , якою він володіє спільно з ОСОБА_2 (далі - заінтересована особа, ОСОБА_2 ), у розмірі 1/2 частини.

20.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 надійшов відзив на подання Приватного виконавця.

21.12.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від Првиатного виконавця Ляпіна Д.В. надійшла заява, в якій останній просив залишити подання про визначення частки у спільній сумісній власності без розгляду.

В судове засідання 22.12.2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву Првиатного виконавця Ляпіна Д.В. про залишення подання без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Разом з тим, оскільки Приватний виконавець подав заяву про залишення подання без розгляду, суд вважає за можливе застосувати аналогію права.

Положеннями ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як визначено у п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява приватного виконавця про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 257, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного виконавця про залишення подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки у спільній сумісній власності без розгляду - задовольнити.

Подання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про визначення частки у спільній сумісній власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 22.12.2021 року

Суддя І.В. Григоренко