Справа № 577/5435/21
Провадження № 2/577/1593/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Петренко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт до ОСОБА_2 , третя особа Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про звільнення майна з-під арешту та виключення запису,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» звернулася до суду із даним позовом та просить звільнити з-під арешту офіс та магазин промтоварів з мансардою, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , який був накладений державним виконавцем Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. в рамках виконавчого провадження №49044518 і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №11926415 про обтяження (арешт) вказаного нерухомого майна. Вимоги обгрунтовує тим, що 11.03.2015 р. Конотопським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі №577/5032/14, яким позов ПАТ Дельта Банк задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки належний боржнику ОСОБА_2 шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 ЗУ Про іпотеку - надання стягувачу ПАТ Дельта Банк права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві з початковою ціною 1350700 грн. Під час примусового виконання у Конотопському МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. перебував виконавчий лист виданий на виконання вказаного рішення суду. Виконавче провадження було відкрито 20.10.2015 р. постановою ст. державного виконавця Ларіоновою М.Є. №49044518. 03.11.2015 р. останньою винесено постанову про арешт майна боржника, на підставі якої 06.11.2015 р. зареєстровано обтяження, а саме арешт на офіс та магазин промтоварів з мансардою, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , належні відповідачу. 23.09.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 31.03.2020 р. замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного рішення суду з ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Горизонт». Наявність зазначеного чинного обтяження перешкоджає позивачу реалізувати законне право на задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованності за кредитним договором, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити, фактично пославшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечує задоволенню позовних вимог, надала пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов.

Третя особа представник Конотопського МВ ДВС ГТУЮ у Сумській обл. до судового засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що 15.06.2007 р. АКІБ «УкрСиббанк» та ФОП ОСОБА_4 уклали кредитний договір, відповідно до умов якого надано позичальнику кредит у розмірі 210000 швейцарських франків з кінцевим терміном повернення 14.06.2020 р. На забезпечення виконання кредитних зобов`язань 15.06.2007 р. відповідач передав в іпотеку належне йому нерухоме майно: офіс та магазин промтоварів з мансардою, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 . 08.12.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ Дельта Банк уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким останній набув права вимоги за вищевказаним кредитним договором. 11.03.2015 р. Конотопським міськрайонним судом ухвалено рішення у справі №577/5032/14, яким позов ПАТ Дельта Банк задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки належний боржнику ОСОБА_2 шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст.38 ЗУ Про іпотеку - надання стягувачу ПАТ Дельта Банк права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві з початковою ціною 1350700 грн. (а.с. 98-104). Постановою державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ від 03.11.2015 р. накладено арешт на нерухоме майно, а саме офіс та магазин, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_2 , та оголошено заборону на їх відчуження (а.с. 20-21). Постановою ст. державного виконавця від 23.09.2016 р. повернуто виконавчий документ №2/577/15 виданий 01.10.2015 р. стягувачу (а.с. 15-19). Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 31.03.2020 р. замінено сторону виконавчого провадження щодо виконання вищевказаного рішення суду з ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» (а.с. 13-14). Начальником Конотопського ВДВС у Конотопському р-ні Сумської обл. Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовлено позивачу у знятті арешту на спірне нерухоме майно (а.с. 38).

Права і обов`язки державного виконавця визначені у ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

У разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

Загальний порядок звернення стягнення на майно боржника визначено у главі 4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно з ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Загальний порядок звернення стягнення на заставлене майно визначений ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, відповідно до якої звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст. 54 «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленного майна.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку» (ч.8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин).

За положеннями ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Порядок задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки передбачений у розділі V Закону України «Про іпотеку».

Зокрема, ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону.

При цьому за змістом ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позовних вимог, оскільки накладення арешту на офіс - предмет іпотеки порушує права іпотекодержателя, тому така нерухомість підлягає звільненню з-під арешту, накладеного органом ДВС (Правова позиція викладена у Постанові ВС №338/1118/16-ц від 16.05.2018 р.).

При цьому суд вважає, що у даному випадку він не може виконувати функції державного реєстратора і виключати замість нього з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис №11926415 про обтяження (арешт) вказаного нерухомого майна. Крім того, позивачем не надано відмову у виключенні запису, тому відсутній спір про право. Отже, в цій частині у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 137, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт задовольнити частково.

Звільнити з під арешту офіс та магазин промтоварів з мансардою, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , який був накладений державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в рамках виконавчого провадження №49044518.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт, юридична адреса м.Київ, вул.Шота Руставелі, 44, офіс 104, судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Горизонт, юридична адреса м.Київ, вул.Шота Руставелі, 44, офіс 104, .

Представник позивача Клименко Тарас Васильович, юридична адреса м.Київ, вул.Шота Руставелі, 44, офіс 104.

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_3 , юридична адреса, АДРЕСА_3 .

Третя особа Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), юридична адреса м.Конотоп Сумської області, вул.Генерала Тхора, 6.

Повне рішення суду буде складено 30 грудня 2021 року.

Суддя Гетьман В. В.