Номер провадження 2/387/82/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши клопотання представника позивача адвоката Гармаш Катерини Григорівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області, виконуючої обов`язки начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області Поліщук Оксани Іванівни про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до відповідачі про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в якому зазначила, що з 18.12.2003 ОСОБА_2 працювала на посаді директора Тишківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеня №1. Рішенням 19 сесії VІІ скликання Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області № 517 від 11.07.2019 "Про визначення опорного закладу та його філій", за результатами конкурсу на визначення опорного закладу та його філій, що відбувся 07.06.2019 визначено Тишківську загальноосвітню школу І-ІІІ ст №1- опорним закладом освіти з чотирма прилеглими філіями. 30.06.2020 між відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області та ОСОБА_2 укладено трудовий договір про призначення на посаду директора комунального закладу загальної середньої освіти Тишківської ЗШ І-ІІІ ступенів № 1 терміном на 6 років з 30.06.2020п 30.06.2026. Рішенням 26 сесії VІІ скликання Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області від 24.12.2019 № 731 створено опорний заклад "Тишківський ліцей" Тишківської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Опорний заклад створено шляхом реорганізації Тишківської ЗОШ І-ІІ ступеня № 1 та інших закладів загальної середньої освіти. Однак, 02.09.2020 ОСОБА_2 повідомлено про наступне звільнення з посади директора Тишківської ЗОШ І-ІІІ ступеня у зв`язку із скороченням посади директора цієї школи. Наказом начальника відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму виконавчого комітету Тишківської сільської ради від 02.11.2020 № 52-к ОСОБА_2 звільнено з посади директора Тишківської ЗОШ І-ІІІ ступеня №1 з 02.11.2020 згідно п.1 ст.40 КЗпП.Позивач вважає оскаржуваний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідно до ст. 36 КЗпП України дія трудового договору з директором школи ОСОБА_2 повинна була бути продовжена в створеному на базі школи опорному закладі. Крім того, Добровеличківська районна профспілкова організація працівників освіти та науки України відмовила у наданні згоди на звільнення директора ОСОБА_2 . З огляду на незаконність свого звільнення, вважає що має право на поновлення на роботі, а також отримання середнього заробітку за вимушений прогул. Також, сторона позивача вважає, що дії відповідачів, які полягали у незаконному звільнені ОСОБА_2 призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від неї додаткових зусиль для організації свого життя .

Від представник позивача адвоката Гармаш Катерини Григорівни надійшло клопотання про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у зв`язку із застосуванням заходів щодо запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

При вирішенні даної заяви, суд виходить з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на те, що розгляд справ в спрощеному провадженні передбачає участь сторони у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також шляхом подання письмових доказів та пояснень під час розгляду справи в порядку письмового провадження, то за умов карантину та введених обмежень пересування територією країни, доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи, є розгляд справи в режимі відеоконференції або в порядку письмового провадження.

Частиною 1 ст.6 Конвенції закріплено такі елементи права на судовий захист: 1) право на розгляд справи; 2) справедливість судового розгляду; 3) публічність розгляду справи та проголошення рішення; 4) розумний строк розгляду справи; 5) розгляд справи судом, встановленим законом; 6) незалежність і безсторонність суду.

У ст.6 Конвенції передбачається право кожної людини на те, що розгляд її справи буде відбуватися публічно. Публічний характер розгляду справи спрямований на захист особи від таємного, не підконтрольного суспільству відправлення правосуддя. З іншого боку, публічність є важливим інструментом, який сприяє зміцненню довіри до діяльності судової системи. Вимога публічності поширюється як на процес розгляду справи, так і на проголошення судового рішення.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 § 1, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (§44 Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Статтею 212 ЦПК України передбачена можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за заявою учасників справи.

Частиною 3 вказаної статті зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що право на участь в розгляді своєї справи гарантоване Конвенцією, Конституцією України та ЦПК України, з урахуванням того, що Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему на даний час не прийнято, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Гармаш Катерини Григорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції справі №387/1111/20- задовольнити.

Призначити судовий розгляд справи №387/1111/20 в режимі відеоконференції поза межами суду на 15 березня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.

Попередити представника позивача адвоката Гармаш Катерину Григорівну, що відповідно до ч.4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку EASYCON, який може бути встановлений за веб-посиланням https://vkr.court.gov.ua

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції сторонам необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Посилання на призначену відеоконференцію із застосуванням додатку EASYCON.

Направити сторонам Інструкцію по використанню сервісу EASYCON та пам`ятку про права та обов`язки.

Попередити сторони, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції через додаток EASYCON обмежено 1 ( однією) годиною.

Попередити сторони про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Копію ухвали негайно надіслати адвокатам для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.