Провадження № 6/185/543/21
24 грудня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області:
у складі головуючого судді Перекопського М.М.,
за участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро),
Ухвалою суду від 19 липня 2021 року заяву було прийнято та призначено її розгляд у судовому засіданні.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», з огляду на підстави, викладені нижче.
Згідно положень ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За приписами п.2 ч.1 ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року), інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється (ст. 23 Закону).
Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі сплив після повернення його державним виконавцем стягувачеві.
Договір про переуступку прав вимоги з попереднім стягувачем було укладено 17.07.2020, тобто після спливу строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Сам факт заміни стягувача не є підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
З вищевикладеного вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа на примусове виконання було пропущено ще первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра».
Суд критично ставиться до доводів представника заявника та вважає, що втрата оригіналу виконавчого документу не може бути поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення його до виконання, оскільки стягувач не був позбавлений можливості вчасно звернутися до суду для видачі дублікату.
Згідно ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За положеннями п.17.4 ЦПК України, умовою для видачі дублікату виконавчого листа є звернення стягувача до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст.ст. 260,433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський