_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-5717/11
Провадження № 4-с/947/105/21
УХВАЛА

21.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Маломуж А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича (м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, оф. 903-Б, БЦ «Меркурій» ), заінтересована особа ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» (м. Одеса, вул. Гімназична, 11) на бездіяльність виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2021 року скаржник звернувся до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича

20.12.2021 року до суду надійшли уточнення до скарги, відповідно до яких скаржник просив визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича щодо визначення вартості майна божника шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності 'ГОВ «Н1КА-МОР1С» для участі у виконавчому провадженні ВП №67116197. Визнати неправомірною і скасувати постанову від 22.11.2021 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності TOB «Н1КА-МОРІС» для участі у виконавчому провадженні ВП №67116197. Визнати неправомірними результати визначення оцінки майна приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичемга скасувати звіт про оцінку майнаТОВ «НІКА-МОРІС» від 23.11.2021 року шляхом визнання його таким, що не підлягає використанню.

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що приватним виконавцем порушено вимог статті 14 Закону України "Про засади державної мовної політики», пункту 5 5. Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, порушено приватним виконавцем та оцінювачем статті 11 Закону «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів50 - 52, 56 Національного стандарту № 1; звіт з оцінки майна класифікований рецензентом таким, що не відповідає нормативно-правовим актам з оцінки майна, є неякісним, непрофесійним і не може бути використаним.

Представник скаржника у судовому засіданні просили суд скаргу задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбніков Олександр Володимирович у судовому засіданні заперечив проти скарги, надав відзив, відповідно до якого просив у задоволенні скарги відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Представник стягувача ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» в судовому засіданні проти скарги заперечила, просила у її задоволенні відмовити.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 14.11.2011 року по справі №2-5717/11 позов Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №014/9247/3/25196/2 від 28.10.2008 року у розмірі 36802,10 доларів США (заборгованість за кредитом у розмірі 35012,18 доларів США, заборгованість по відсоткам у розмірі 1789,92 доларів США), що еквівалентно 293356,89 гривень.

Згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 29.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «ФІДОКОМБАНК», далі 30.10.2013 року підписано передаточний акт, відповідно до якого все майно, а також права та зобов`язання передані до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК».

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 23.09.2020 року по справі №2- 5717/11 (провадження № 6/947/468/20) замінено Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» в якості стягувана за виконавчим листом № 2-5717/11, виданим Київським районним судом м. Одеси від 13,02.2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікати виконавчих листів по цивільній справі №2-5717/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання по справі № 2-5717/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 володіє на праві власності 1/2 одного об`єкту нерухомості - однокімнатної квартири, загальною площею 39,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що є перебуває в іпотеці забезпеченого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРРА ФІНАНС» за іпотечним договором №014/9247/3/25196/1 від 28.10.2008 року.

Постановою від 11.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем відкрито виконавче провадження ВП №67116197 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВерраФінанс» заборгованості в розмірі 36802,10 доларів США.

22.11.2021 до приватного виконавця надійшла заява представника ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» Ковальової М.В., про відсутність наміру узгодження з боржником вартості арештованого майна в порядку ч. З ст. 57 Закону та про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання з метою визначення ринкової вартості арештованого майна.

Відповідно до постанови від 22.11.2021 року приватним виконавцем Хлєбніковим Олександром Володимировичем по виконавчому провадженні ВП №67116197 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «НІКА-МОРІС», який має сертифікат, виданий 09.03.2021 року за №196/21 Фондом державного майна України.

23.11.2021 до приватного виконавця надійшов звіт з визначення вартості 1/2 частини однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , згідно якого вартість зазначеного майна становить 370715,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірність оцінки майна, оскільки оцінювачем не проведено його огляд, а тому останній вважає, що діями приватного виконавця були порушені його права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положеннями ч.1 ст. 20 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно з ч.5 ст. 20 Закону № 1404-VІІІ експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ`єктивну оцінку майна суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 57 Закону № 1404-VІІІ визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Частиною 5 статті 57 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (ч.1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Відповідно до ст. 3 Закону «Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, а згідно з частиною 2 цієї статті оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 р. у справі № 914/881/17).

У вказаній постанові Великої Палати Верховного Суду визначено, що звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізаціє своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Разом з тим, аналіз положень статті 57 Закону № 1404-VІІІ свідчить про те, що учасники виконавчого провадження мають право на оскарження оцінки майна. Відповідно до цієї статті виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до положень цього ж Закону, визначила ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Крім того, відповідно до ст. 11 Закону № 1404-VІІІ замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), передбачено ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Пунктом 56 Національного стандарту № 1 передбачено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, відомості про особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Разом з тим, судом встановлено, що звіт не містить відомості про огляд суб`єктом оціночної діяльності об`єкту оцінки.

Надаючи оцінку вказаним вимогам суд вважає, що приватний виконавець не в повній мірі дотримався вимог діючого законодавства, яке регулює дії виконавця по проведенню оцінки майна, так як матеріали справи не містять відомостей про те, що приватний виконавець звертався до скаржника з вимогою щодо надання доступу суб`єкту оціночної діяльності до об`єкта оцінки.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, у тому числі, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що дії приватного виконавця були правомірними, здійсненими відповідно до законодавства України і не порушують прав боржника, а тому у цій частині скарги слід відмовити.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Враховуючи те, що 27.12.2021 року вихідний день повний текст скарги виготовлено 28.12.2021 року

На підставі ст.ст. 1, 10,18, 27 Закону України «Про виконавче провадження» від, керуючись ст.ст. 2, 4, 18,76-82, 259, 260, 268, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова Олександра Володимировича (м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, оф. 903-Б, БЦ «Меркурій» ), заінтересована особа ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» (м. Одеса, вул. Гімназична, 11) на бездіяльність виконавчої служби задовольнити частково.

Визнати неправомірними використання результатів визначення оцінки майна приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Хлєбниковим Олександром Володимировичем та скасувати звіт про оцінку майна ТОВ «НІКА-МОРІС» від 23.11.2021 року шляхом визнання його таким, що не підлягає використанню.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28.12.2021 року..

Суддя Маломуж А. І.