Провадження № 6/742/17/21
Єдиний унікальний № 742/318/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Короткої А.О.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент», звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання у цивільній справі №2-341/10, замінивши стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.04.2010 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі №2-341/10 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №27-08/МК/2007-980 від 30.05.2007 року, на загальну суму 209224,73 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту ВАТ КБ «Надра» в особі Філії Чернігівського регіонального управління в межах вартості предмета застави, що складає 48824,00 грн.

Відповідно до Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитними договорами №27-08/МК/2007-980 від 30.05.2007 року та №34-08/МК/2007-840 від 27.08.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (найменування змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконання вимог Закону України «Про акціонерні товариства») та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , перейшло до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року.

Кредитор - ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», згідно з Договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» - (новий кредитор), юридична адреса: вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402 м.Дніпро, Дніпропетровська область, 49019; код ЄДРПОУ - 43115064, п/р № НОМЕР_2 в АТ «Провекс Банк», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

На даний час згідно з Інформацією з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.04.2010 року у цивільній справі №2-341/10 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №27-08/МК/2007-980 від 30.05.2007 року та №34-08/МК/2007-840 від 27.08.2007 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» не знайдено.

При передачі кредитних договорів №27-08/МК/2007-980 від 30.05.2007 року та №34-08/МК/2007-840 від 27.08.2007 року, укладених між ОСОБА_2 та ВАТ «Надра» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за кредитними договорами, перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

В той же час, в кредитних справах №27-08/МК/2007-980 та №34-08/МК/2007-840, які було передано від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а потім відступлено на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист по справі №2-341/10 про стягнення заборгованості за кредитними договорами стосовно боржника ОСОБА_2 відсутній.

ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про відсутність оригіналу виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження та пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-341/10 по кредитним договорам №27-08/МК/2007-980 та №34-08/МК/2007-840 стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

На даний час оригінал виконавчого листа від 14.04.2010 року виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області у цивільній справі №2-341/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь стягувана ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитними договорами втрачений, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у справі №2-341/10 не виконано, а без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії згідно з ЗУ «Про виконавче провадження», тому представник ТОВ «Брайт Інвестмент`і звернувся до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином та вчасно, у відповідності до ст.130 ЦПК України, але безпосередньо в поданій заві представник заявника судове засідання просив провести без його участі (а.п.5).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Судом встановлено, відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.04.2010 року ухваленого у цивільній справі №2-341/10 за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №27-08/МК/2007-980 від 30.05.2007 року, позовні вимоги позивача були задоволені у повному обсязі та з відповідача була стягнута заборгованість на загальну суму 209224,73 грн, а також стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредиту ВАТ КБ «Надра» в особі Філії Чернігівського регіонального управління в межах вартості предмета застави, що складає 48824,00 грн.

Відповідно до копії Договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" уклали договір, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами №27-08/МК/2007-980 від 30.05.2007 та №34-08/МК/2007-840 від 27.08.2007 року по ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" (а.п.11-15), що також підтверджується Додатком №1 доданого договору (а.п.16) та копією платіжного доручення (а.п.18).

Як вбачається з копії договору про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року, ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" та ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитними договорами №27-08/МК/2007-980 від 30.05.2007 та №34-08/МК/2007-840 від 27.08.2007 року по ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.п.19-22), що також підтверджується Додатком №1 доданого договору (а.п.23) та копіями платіжних доручень (а.п.24-28).

Відповідно до копії витягу з єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.04.2010 року у цивільній справі №2-341/10 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №27-08/МК/2007-980 від 30.05.2007 року та №34-08/МК/2007-840 від 27.08.2007 року з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» на виконанні у органах Державної виконавчої служби України не перебуває (а.п.29, 30-32).

Згідно зі ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони, або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, а в ч.5 зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувана у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що стало підставою пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На теперішній час рішення по цій справі не виконано, а сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Оскільки на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, не передавався до ТОВ «Брайт Інвестмент», суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором втрачено при проведенні процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра».

Таким чином, у зв`язку з втратою виконавчого документа, набранням чинності рішення суду та його фактичним невиконанням боржником, суд вважає, що наведених доводів та доказів достатньо для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від ТОВ «Брайт Інвестмент» підстав, а тому строк пред`явлення виконавчого документа про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за кредитними договорами №27-08/МК/2007-980 від 30.05.2007 року та №34-08/МК/2007-840 від 27.08.2007 року, який станом на поточну дату закінчився, пропущено з поважних причин.

Отже, з урахуванням наведеного, є всі підстави для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-341/10 від 14.04.2010 року за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №27-08/МК/2007-980 від 30.05.2007 року та №34-08/МК/2007-840 від 27.08.2007 року на загальну суму 209224,73 грн.

Оскільки ТОВ «Брайт Інвестмент» на даний час є правонаступником ПАТ «КБ «Надра», суд вважає за необхідне замінити сторону у виконавчому листі, а саме: стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент», а також вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа №2-341/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» (із зазначенням нового стягувача ТОВ «Брайт Інвестмент») заборгованість за кредитними договорами №27-08/МК/2007-980 від 30.05.2007 року та №34-08/МК/2007-840 від 27.08.2007 року на загальну суму 209224,73 грн, та поновити пропущений строк для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та ст.12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.258-261, 353, 433, 442, п.17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Надра», боржники: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», код ЄДРПОУ - 43115064, місцезнаходження: вул.Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, м.Дніпро, 49019, (р/р ІВАN: НОМЕР_3 , банк одержувача АТ «Правекс Банк», код ЄДРПОУ банку - 14360920) у цивільній справі №2-341/10 від 14 квітня 2010 року Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за позовом публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №27-08/МК/2007-980 від 30.05.2007 року та №34-08/МК/2007-840 від 27.08.2007 року у розмірі 207404,73 грн, а також судові витрати у сумі 1700,00 грн та 120 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 209224,73 грн

Видати дублікат виконавчого листа по справі №2-341/10 від 14 квітня 2010 року, за яким стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» заборгованість за кредитними договорами №27-08/МК/2007-980 від 30.05.2007 року та №34-08/МК/2007-840 від 27.08.2007 року у розмірі 207404,73 грн, а також судові витрати у сумі 1700,00 грн та 120 грн витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 209224,73 грн, із зазначенням нового стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя А.О.Коротка