overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3386/21
Провадження № 2/648/1188/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», знаходиться за адресою: Київська область, м. Київ, вул. В.Васильківська, 100, третя особа Державний реєстратор Станіславської сільської ради Херсонської області Савченко Катерина Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 223, 260 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», знаходиться за адресою: Київська область, м. Київ, вул. В.Васильківська, 100, третя особа Державний реєстратор Станіславської сільської ради Херсонської області Савченко Катерина Михайлівна про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Призначити підготовче судове засідання на 19 січня 2022 року о 10:00 год.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бугрименко В.В.
Справа № 524/7582/20
Провадження № 2/524/908/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участю: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання батьківських послуг,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» та відповідач ОСОБА_1 не прибули повторно, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не прибуває, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/643/6325/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М.Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Провадження № 2-о/592/219/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Титаренко П.В. звернувся до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що справу необхідно передати іншому належному суду на розгляд, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України, - заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме - ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 , що відноситься до території Зарічного районного суду м. Суми.

Місцезнаходження майна є квартира АДРЕСА_3 , що також відноситься до території Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, - якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, - суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, враховуючи зміст ст. 187 ЦПК України, приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а справа належить до підсудності іншого суду, дану справу необхідно направити до Зарічного районного суду м. Суми на підставі ст. 31 ЦПК України.

Інших підстав, які б вказували на підсудність вказаного позову Ковпаківському районному суду м. Суми, не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

Передати цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання особи безвісно відсутньою до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 29.12.2021.

Суддя В.Б. Князєв
Справа №: 653/1648/20
Провадження № 2/653/65/21
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представник позивача адвокат Карягін П.І. надіслав до суду заяву, у якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із заявою представника позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 197, 200, 257, 257-260, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Генічеський районний суд херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
Справа № 559/338/21
Провадження № 2-н/559/77/2021
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2021 року місто Дубно Рівненська область Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 179-182, 191 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.ст. 167,168, 170 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів) , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 лютого 2021 року та продовжувати до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 ) в дохід держави (в особі Державної судової адміністрації України) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу, який негайно набирає законної сили.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Судовий наказ набирає законної сили в день його видачі.
Суддя Р.В. Ралець
Справа № 463/1188/18 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/811/76/21 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевич А.В.,

секретар Жукровська Х.І.,

з участю представника апелянта адвоката Семенини В.М., позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки адвоката Ільницького І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2020 року, постановлену в складі головуючого судді Стрепка Н.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права приватної власності на частину будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до ч. 6ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 367, 368, 374 ч. 1 п. 6, 379, 381-384, 389, 390, ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2020 року про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - скасувати та направити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання права приватної власності на частину будинку, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Справа № 175/4801/21
Провадження № 2/175/1398/21
У Х В А Л А

22 листопада 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,третя особа: Державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусева Л.В. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України та усунено недоліки зазначені судом.

Підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області,третя особа: Державний нотаріус Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусева Л.В. про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі на 01 грудня 2021 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7 (каб. №5).

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 658/736/21
Провадження № 2-др/658/12/21
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2021 року м.Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №658/736/21,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Любимівської селищної ради про визнання за нею права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В заяві зазначено, що у вказаній справі під час винесення рішення не зазначено кадастровий номер спадкової земельно/ ділянки.

Просить ухвалити додаткове рішення суду з зазначенням кадастрового номеру спадкової земельної дялянки, площею 5.2346 га.

.Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог статей 141, 270 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №658/736/21.

Призначити судове засідання у приміщенні суду на 12січня 2022року о 10год. 45хв.

Сповістити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. В. Подіновська
Справа № 524/4671/21
Провадження № 2/524/3005/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Лапік К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Ветеран» про визнання дій неправомірними та скасування боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Ветеран» про визнання дій неправомірними та скасування боргу.

У судове засідання позивач та відповідач не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовомОСОБА_1 до Гаражного кооперативу «Ветеран» про визнання дій неправомірними та скасування боргу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер № 824/23/21
Апеляційне провадження № 22-вк/824/67/2021
У Х В А Л А

4 березня 2021 року місто Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шахова О.В., перевіривши заяву Команії Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB) про визнання та надання дозволу на виконання Роз`яснення Кінцевого рішення на узгоджених умовах від 22 грудня 2020 року Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма у справі V 2016/114 за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз», Команії Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB) в частині зобов`язання Акціонерного товариства «Укргазвидобування» негайно сплатити на користь Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB) арбітражні витрати в сумі 107 798,40 Євро,-

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2021 року представник Команії Місен Ентерпрайзіс АБ (Misen Enterprises AB) - Шаповал С.М. подав до суду заяву про визнання та надання дозволу на виконання Роз`яснення Кінцевого рішення на узгоджених умовах від 22 грудня 2020 року Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма у справі V 2016/114 за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатигаз», Команії Місен Ентерпрайзіс АБ (MisenEnterprises AB) в частині зобов`язання Акціонерного товариства «Укргазвидобування» негайно сплатити на користь Місен Ентерпрайзіс АБ (MisenEnterprises AB) арбітражні витрати в сумі 107 798,40 Євро.

28 січня 2021 року зазначена заява передана головуючому судді.

03 лютого 2021 року Київським апеляційним судом на електронну адресу боржника АТ «Укргазвидобування» та заінтересованої особи ТОВ «Карпатигаз» направлено копію заяви Команії Місен Ентерпрайзіс АБ відповідно до вимог ч.4 ст. 477 ЦПК України.

05 лютого 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ТОВ «Карпатигаз» - адвоката Гайсіна Р.К. в якій останній просив розглянути вказану заяву у найкоротший строк та не заперечував проти її задоволення.

Від боржника АТ «Укргазвидобування» на адресу Київського апеляційного суду заперечень не надійшло.

Відповідно до ч. 5 ст. 477 ЦПК України, після надходження заперечень боржника, а також якщо у місячний строк заперечення не подані, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду заяви, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Зважаючи на викладене, у процесі підготовки справи до розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст. 477 ЦПК України

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 5 ст. 477 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 24 березня 2021 року о «09» год. «30» хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Шахова