Ухвала

05 березня 2021 року

м. Київ

справа № 199/7215/15-ц

провадження № 61-2591ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,

третя особа - Дніпропетровська міська рада, про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від30 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Визнано такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію

ОСОБА_1 висловлювання ОСОБА_2 , поширені під час прямого ефіру

ІНФОРМАЦІЯ_1 на телеканалі «Дніпропетровський державний», а саме (мовою оригіналу):

« ОСОБА_1 занимался недобросовестной хозяйственной деятельностью, неоднократно призывали директора парка к порядку, естественно это не приводит ни к какому результату»;

«мы вернули парк назад в коммунальную собственность, от людей которые его единолично захватили, можно так сказать «прихватизировали»;

«в советское время территория парка составляла 40 гектаров, в 2006 году при директоре ОСОБА_1 мы получаем «Акт на користування землею» на 26 гектаров»;

«существуют сотни тысяч гривен незаконного оборота наличности в парке»;

«директора парка будут защищать те, кто имеет дополнительные доходы вместе с директором парка, вот заодно мы всех их и увидим»;

« ОСОБА_4 , год где-то очерняет начальника управления культуры ОСОБА_5 . Во всех средствах массовой информации из нее сделали что-то на подобие страшного монстра»;

«он же мне уже и свои анализы направляет, отправляет мне свои анализы предстательной железы. Человек делает все, что хочет, это и есть рейдерство. Человек захватил коммунальное предприятие, и никто не может с ним справиться в конце концов»;

«ветеранский совет обратился с жалобой на ОСОБА_1 , что он собирает деньги с ветеран ВОВ, с этого в общем - то и начался конфликт, тогда мы жестко поставили вопрос и начали разбирательство с человеком»;

«вот такие вот чиновники производят такие вот недобросовестные действия, давным-давно известно, что происходит в парке, просто настолько тяжело общаться с людьми, которые неадекватно себя ведут»;

«человек через канцелярию привозит свои анализы»;

«он манипулирует общественным мнением в угоду своим шкурньм интересам».

Визнано такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 , висловлювання ОСОБА_2 , які мали місце 08 квітня 2008 року під час пресконференції, що була проведена в Дніпропетровській міській раді, а саме (мовою оригіналу):

«сотрудники парка ежедневно получают в кассе предприятия по 10 тысяч наличными на закупку строительных материалов, причем ни разу не приносят подтверждающих документов, что они что - либо купили. В общем это какая-то строительная картель имени ОСОБА_1 , которая целыми днями с утра до вечера ищет по городу строительные материалы, которые не может купить целый год».

Визнано такими, що принижують честь, гідність та ділову репутацію

ОСОБА_1 , висловлювання ОСОБА_2 , поширені ІНФОРМАЦІЯ_2 під час теледебатів на телеканалі «Дніпропетровський державний», а саме (мовою оригіналу):

«13 гектаров земли за время работы, и в том числе бывшего директора ОСОБА_1 , куда-то делись»;

« ОСОБА_1 установил в парке незарегистрированные кассовые аппараты;

« ОСОБА_4 очень аккуратно и очень целенаправленно складывал чеки в папочку, все время подшивал, ну, наверное кому -то отчитывался, только забыл он сдать эти кассы в бюджет, забыл сдать эти денежки в бюджет, забыл внести их в баланс своего предприятия, а еще больше забыл уплатить с них налоги. Дорогие жители Днепропетровска, эта сумма составляет 859 000,00 грн за 2007 год, что уж там было в 2006, 2005 годах, это ОСОБА_4 будет рассказывать дополнительно»,

«уважаемые жители Днепропетровска , он занимался покупкой строительных материалов изо дня в день, из года в год, весь штат во главе с ОСОБА_1 выстраивался в кассу предприятия и, судя по документам, получал по 10 000,00 гривен наличных денег в руки для того, чтобы купить строительных материалов. Я вам скажу так, это конечно комедия, я не знаю что искал ОСОБА_4 : может быть марсианский камень или лунный какой-нибудь, но на протяжении нескольких лет не покупалось ничего. Я вам скажу так, что по отчетам аудиторской компании до 200 000 ежедневно получалось в кассе, причем охранники, механики, потом они, наверное, эти деньги сдавали, но утром приходили и получали снова»;

«ищет с настойчивостью идиота и не может найти строительные материалы»;

«уважаемые друзья, все это называется одним большим словом - махинация, за это придется отвечать, но мне обидно, что никто об этом не говорит. Сегодня все кричат, что ОСОБА_1 незаконно уволили, сегодня все, кто об этом кричит, либо его подельники, либо получают с этого дивиденды. Я не собираюсь об этом молчать, потому что иначе я буду с ним в одной спайке»;

« ОСОБА_4 известный сказочник, фантазер».

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська

від 30 листопада 2016 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровська міська рада, про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди відмовлено.

У лютому 2021 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку

ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права та вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 29 серпня

2018 року у справі № 761/29315/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заявником подано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня

2020 року.

Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року було повернуто. Заявник подав повторно касаційну скаргу, оскільки повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею, зважаючи на те, що перестали існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилаються заявники, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня

2020 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Дніпропетровська міська рада, про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2020 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду

м.Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 199/7215/15-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк до 29 березня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович