Справа № 2-2199/11
Провадження № 2-зз/638/134/21
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Котельнікової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитно-заставним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року у справі № 2-2199/2011 було вжито заходи забезпечення позову, а саме до розгляду по суті цивільної справи накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором №DN81AR02000362 від 07.03.2008 року у сумі 133235,88 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

08 лютого 2012 року у справі прийнято заочне рішення, яким позовну заяву було вирішено по суті.

Посилаючись на те, що застосуванням заходів забезпечення позову порушуються права ОСОБА_1 на вільне пересування, перетинання кордону України, заявник просив суд скасувати зазначені заходи забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2011 року до розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором:

- накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором № DN81AR02000362 від 07.03.2008 року у сумі 133235,88 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.05.2003 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.05.2003 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 лютого 2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитно-заставним договором № DN81AR02000362 від 07.03.2008 р. у розмірі 133 035,88 грн звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ:, номер кузова/шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер: НОМЕР_4 .; що належить на праві власності Відповідачу-2, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, Дзержинський район, пр-т Леніна, буд. 36, , п/р НОМЕР_5 в ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 305299) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, розрахунковий рахунок НОМЕР_6 для погашення заборгованості, , МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № DN81AR02000362 від 07.03.2008 р. у розмірі 200 (двісті) гривень 00 копійок.

Із матеріалів справи вбачається, що під час ухвалення рішення від 08 лютого 2012 року та після набрання вказаним рішенням суду законної сили питання про скасування заходів забезпечення позову в частині скасування арешту грошових коштів та заборони виїзду боржника за межі України не вирішувалось.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як зазначалось вище, заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду у справі набрало законної сили 21 лютого 2012 року.

На час ухвалення судом рішення у даній справі та набрання ним законної сили діяв Закону України «Про виконавче провадження», статтею 22 якого було визначено, що строк пред`явлення виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, складає 1 рік. З 05 жовтня 2016 року зазначений Закон діє в редакції від 02 червня 2016 року, стаття 12 якого визначила інший строк, протягом якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання, і становить три роки, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Вказані строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз положень пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що цей нормативно-правовий акт підлягає застосуванню тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності вказаним законом. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції з 05 жовтня 2016 року) до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Зазначений правовий висновок наведений Верховним Судом у постанові від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, у постанові від 18 грудня 2019 року у справі № 752/20752/17.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі сплив 21 лютого 2013 року.

З долученого заявником витягу з Єдиного реєстру боржників станом на грудень 2021 року за параметрами пошуку « ОСОБА_1 » відкритих виконавчих проваджень немає.

Зазначені обставини свідчать, що на час розгляду клопотання рішення суду у даній справі, строк пред`явлення виконавчого листа за яким закінчився у 2013 році, на виконанні в органах державної виконавчої служби не перебуває, а відтак відсутні підстави вважати, що з метою виконання рішення суду є необхідність у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову.

Окрім того, суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов`язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-2199/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агенство ВЕРУС у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за кредитно-заставним договором, а саме:

- скасувати арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором № DN81AR02000362 від 07 березня 2008 року у сумі 133235,88 грн на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.05.2003 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження;

- скасувати обмеження у праві вийду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяноство України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.05.2003 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 ).

Копію ухвали надіслати Шевченківському відділу державної виконавчої служби міста Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 26),

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2021 року.

Суддя І.П. Латка