ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Суми

Справа №592/1284/21

Номер провадження 22-ц/816/1810/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана його представником адвокатом Сапічем Володимиром Михайловичем,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2021 року, ухваленого в складі судді Литовченка О.В. в м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, свої позовні вимоги мотивував тим, що 21 листопада 2020 року близько 16 год. 10 хв. на проїзній частині проспекту Курського м. Суми, в районі будинку № 36, водій ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи власним автомобілем «Опель Інсігнія» д.н. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції при русі, був неуважним та допустив зіткнення з автомобілем «КІА SEDONA» д.н. НОМЕР_2 , під його керуванням. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, належний йому на праві власності автомобіль «КІА SEDONA» д.н. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження та йому, як власнику автомобіля спричинена значна матеріальна шкода. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 забезпечена ПрАТ «Європейський страховий альянс», розмір страхової суми за майнову шкоду визнано в розмірі 130000 грн 00 коп. За його заявою, судовим експертом Варухою В.О. був проведений огляд пошкоджень на автомобілі «КІА SEDONA» д.н. НОМЕР_2 , та наданий висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 63/2020 від 30 грудня 2020 року, згідно якого розмір матеріального збитку, внаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулася 21 листопада 2020 року, з врахування втрати товарної вартості, складає - 395 819 грн. 50 коп. Загальна сума матеріальної шкоди, спричиненими неправомірними діями відповідача, з урахуванням вартості проведеного експертного авто товарознавчого дослідження (3291 грн. 92 коп.) становить 399 111 грн. 42 коп.

Посилаючись на викладене, просив стягнути з ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування в розмірі 130000 грн 00 коп., а з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду у зв`язку з пошкодженням автомобіля - 265819 грн. 50 коп., витрати по оплаті судово-автотоварознавчого дослідження - 3291 грн. 92 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «Європейський страховий альянс» про відшкодування матеріальної шкоди, в частині стягнення з ПрАТ «Європейський страховий альянс» на користь позивача суми в розмірі 130000 грн 00 коп. залишено без розгляду.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 265819 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2658 грн. 19 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Сапіч В.М., посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 шкоду, спричинену пошкодженням автомобіля у сумі 145386 грн 80 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції в основу оскаржуваного рішення покладено висновок експертного авто-товарознавчого дослідження, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля моделі «КІА SEDONA», що належить позивачу, становить 881453 грн 12 коп. або 31201,88 доларів США, а з урахуванням цих платежів та вартості його доставки із США, - 1227613 грн 00 коп. або 43455,33 доларів США, саме з цієї суми був розрахованих розмір заподіяної позивачу матеріальної шкоди, спричиненої його пошкодженням. Проте, згідно отриманої ним інформації, загальна вартість придбаного позивачем автомобіля, на момент його ввезення на територію України складала 724489 грн 18 коп., що на 503123 грн 82 коп. менше розміру вартості зазначеної у вказаному експертному висновку. На думку представника відповідача, вказане може свідчити про те, що належний позивачу автомобіль мав технічні несправності або пошкодження, що суттєво знизило його вартість. Тому вважає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля мала розраховуватися із реальної вартості автомобіля сплаченого позивачем при його придбанні та мала становити 275386 грн 80 коп., тобто з вирахуванням суми сплаченого страхового відшкодування 130000 грн 00 коп., підлягає відшкодуванню відповідачем - 45386 грн 80 коп.

Також на переконання представника відповідача, наданий позивачем висновок експерта є недопустимим доказом, а у задоволенні його клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи судом було відмовлено.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , посилаючись на законність та обґрунтованість судового рішення, просить його залишити без зміни, а доводи апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки «КІА SEDONA» д.н. НОМЕР_2 (а.с. 12).

21 листопада 2020 року о 16:10 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по просп. Курський, 36, не врахував дистанції під час руху та не вибрав безпечної швидкості для руху, допустив зіткнення з транспортним засобом «КІА SEDONA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 січня 2021 у справі № 592/13434/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (а.с. 15-18).

Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/0506205, на час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 забезпечена ПрАТ «Європейський страховий альянс». Страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 260000 грн, за шкоду заподіяну майну - 130000 грн, розмір франшизи - 0 (нуль) грн (а.с. 153).

Як вбачається із платіжних доручень, на рахунок позивача від ПрАТ «Європейський страховий альянс» було зараховано страхове відшкодування завданої матеріальної шкоди майну у розмірі 130000 грн. (страхувальник ОСОБА_1 ) (а.с.123-128).

21 листопада 2020 року судовим експертом авто товарознавцем Варухою В.О., з участю ОСОБА_2 , проведено огляд автомобіля «КІА SEDONA», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Запрошений ОСОБА_1 на огляд не з`явився (а.с. 75-76).

Згідно висновку № 63/2020 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 30 грудня 2020 року, проведеного судовим експертом автотоварознавцем Варухою В.О. у відповідності до ст. 106 ЦПК України, ринкова вартість автомобіля «КІА SEDONA», 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 21 листопада 2020 року, станом на час настання події, з урахуванням ПДВ складає 1227613 грн 00 коп.

Вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень завданих автомобілю «КІА SEDONA», 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 21 листопада 2020 року, станом на час проведення дослідження без урахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів, та з урахуванням митних зборів (ПДВ) на вартість складових частин складає 348535 грн 06 коп.

Розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «КІА SEDONA», 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 21 листопада 2020 року, станом на час проведення дослідження з урахуванням митних зборів (ПДВ) на вартість складових частин та втрати товарної вартості (ВТВ), складає 395819 грн 50 коп. (а.с.19-95).

Крім того, в суді першої інстанції був допитаний експерт ОСОБА_3 , який підтвердив висновки, надані ним у висновку № 63/2020 експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 30 грудня 2020 року. Зазначивши, що автомобіль до моменту дорожньо-транспортної пригоди 21 листопада 2020 року будь-яких пошкоджень не мав.

З листа т.в.о. заступника начальника Слобожанської митниці від 18 травня 2021 року, наданого на запит адвоката Сапіч В.М., вбачається, що зазначений у запиті автомобіль був випущений у вільний обіг 16 грудня 2019 року Слобожанською митницею, наявні пошкодження, ознаки експлуатації, згідно акту митного огляду були відсутні (а.с. 152).

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що внаслідок винної поведінки відповідача ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 і фактичний розмір заподіяної шкоди позивачу становить 395819 грн 50 коп. У свою чергу, страховик ПрАТ «Європейський страховий альянс» за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодувало останньому шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 130000 грн 00 коп. Відповідач належними і допустимими доказами не спростував розміру заподіяної позивачу шкоди. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належить стягнути різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди 395819 грн 50 коп. і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) - 130000 грн., що становить 265819 грн. 50 коп.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, збереження або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Поняття збитків визначено статтею 22 ЦК України.

Частиною 1 статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пунктами першим та другим статті 22 ЦК України визначено, що збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У пункті 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4 роз`яснено, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Судом першої інстанції встановлено та не оспорюється сторонами факт дорожньо-транспортної пригоди, вина відповідача та отримання позивачем від страховика суми страхового відшкодування у розмірі 130000 грн 00 коп.

Представник відповідача у доводах апеляційної скарги ставить під сумнів визначений висновком експертного автотоварознавчого дослідження розмір матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження належному йому автомобіля, з огляду на те, що встановлена ринкова вартість автомобіля не відповідає загальній вартості, на момент його ввезення на територію України. Проте, такі доводи колегія суддів визнає непереконливими.

Зокрема, розмір матеріального збитку, завданого позивачу в результаті дорожньо-транспортної пригоди судовим експертом обраховувався із вартості ремонтно-відновлювальних робіт, вартості складників, необхідних для заміни під час ремонту та вартості необхідних для ремонту матеріалів, а не з ринкової вартості пошкодженого автомобіля, як помилково вказував представник відповідача.

Відповідачем та його представником не спростовано на доказах, що зазначені в протоколі огляду транспортного засобу та висновку експертного дослідження технічні пошкодження належного позивачу автомобіля були завдані саме в результаті винних дій відповідача, що мало місце 21 листопада 2020 року.

Як обґрунтовано вказував суд першої інстанції, ствердження представника відповідача про те, що на час придбання позивачем автомобіля та ввезення його на митну територію України, він мав технічні пошкодження, є лише його припущенням.

Колегія суддів вважає також непереконливими доводи представника відповідача про неналежність, як доказу, висновок експертного автотоварознавчого дослідження.

Зокрема, у відповідності до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Судовий експерт Варуха В.О. своїм підписом у висновку підтвердив обізнаність з кримінальною відповідальністю за ст. 384 КК України (а.с. 69).

На переконання колегія суддів, не свідчить про неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, відмова у задоволенні поданого представником відповідача клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, з огляду на те, питання ринкової вартості автомобіля «КІА SEDONA», 2019 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не є предметом судового дослідження.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на те, що справа визнана апеляційним судом малозначною, а тому, в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка була подана його представником адвокатом Сапічем Володимиром Михайловичем, залишити без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 жовтня 2021 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

В.І. Криворотенко