Справа № 157/1556/19
Провадження № 2/162/3/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д.,

за участі секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_5 до Камінь-Каширської районної ради Волинської області, ОСОБА_3 про часткове скасування рішення виконавчого комітету Камінь-Каширської районної ради Волинської області № 30 від 11 лютого 1988 року,

встановив:

У судовому засіданні 03 березня 2021 року представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бельський І.В. заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду.

Клопотання умотивовано тим, що на розгляді Ратнівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 157/989/16-ц між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Крім цього, Любешівським районним судом 26 вересня 2017 року було ухвалено судове рішення про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Камінь-Каширської районної ради Волинської області від 11 лютого 1988 року № 30 у частині встановлення права власності ОСОБА_6 на житловий будинок у селі Раків Ліс Камінь-Каширського району. В подальшому апеляційним судом вказане рішення було скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 . Справа була передана на розгляд Ратнівського районного суду Волинської області, рішенням якого від 05 грудня 2017 року позов ОСОБА_5 було задоволено частково. Цим же рішенням заявлений на той час зустрічний позов ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом ОСОБА_6 було задоволено повністю. Постановою Апеляційного суду Волинської області вказане рішення Ратнівського районного суду залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 було задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Волинської області було змінено у частині мотивації, зазначено, що відповідачем у справі мала бути Камінь-Каширська районна рада Волинської області.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Бельський І.В. доводить про наявність рішень судів, що набрали законної сили, якими відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні його вимог про визнання незаконним та скасування рішення виконкому Камінь-Каширської районної ради № 30 від 11 лютого 1988 року, що є підставою для залишення позову ОСОБА_5 у справі № 157/1556/19 без розгляду.

Представники позивача ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили. Адвокат Бляшук В.Й. при цьому звернув увагу, що на розгляді Ратніського районного суду Волинської області перебуває справа № 157/679/16-ц за первісним позовом ОСОБА_5 , зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно по АДРЕСА_1 . Рішення, про які згадує ОСОБА_4 , стосуються справи № 157/989/16-ц і ухвалені за іншого суб`єктного складу учасників спору.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з наступного.

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 28 березня 2017 року у справі № 157/989/16-ц цивільний позов ОСОБА_5 до Камінь-Каширської районної ради Волинської області, Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 , задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішеннявиконавчого комітету Камінь-Каширської районної ради Волинської області № 30 від 11 лютого 1988 року у частині встановлення права власності на житловий будинок, що розташований у селі Раків Ліс Камінь-Каширського району (назва вулиці і номер будинку не вказано) ОСОБА_7 .

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року у цій справі рішення Любешівського районного суду Волинської області скасовано. Постановлено нове рішення про відмову у позові ОСОБА_5 .

Постановою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року у справі № 157/989/16-ц рішення Апеляційного суду Волинської області від 26 вересня 2017 року змінено: викладено мотивувальну частину рішення у іншій редакції, в іншій частині рішення залишено без змін.

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 05 грудня 2017 року у цивільній справі № 157/679/16-ц за позовом ОСОБА_5 до Раково-Ліської сільської ради Камінь-Каширського району Волинської області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на нерухоме майно за заповітом первісний позов ОСОБА_5 задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Із спадкового нерухомого майна по АДРЕСА_1 ОСОБА_5 виділено 55,83 % реальної його частки, ОСОБА_3 44,17 %.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 23 січня 2018 року вказане рішення Ратнівського районного суду Волинської області залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 157/679/16-ц рішення Ратнівського районного суду Волинської області та постанову Апеляційного суду Волинської області скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 20 грудня 2019 року зупинено провадження у справі № 157/679/16-ц до набрання законної сили рішенням у справі № 157/1556/19.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 10 серпня 2020 року у справі № 157/1556/19 відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про закриття провадження у справі з підстав наявності судових рішень у справі між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. При цьому констатовано різний суб`єктний склад сторін у справах № 157/989/16-ц та № 157/1556/19.

Таким чином, встановлено, що на цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є два судові спори це справи № 157/679/16-ц та № 157/1556/19.

Із змісту позовних заяв ОСОБА_5 слідує, що предмет спору у справах № 157/679/16-ц та № 157/1556/19 не є тотожним.

Відповідно до частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином, передбачених законом підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до Камінь-Каширської районної ради Волинської області, ОСОБА_3 про часткове скасування рішення виконавчого комітету Камінь-Каширської районної ради Волинської області № 30 від 11 лютого 1988 року не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 257 ЦПК, суд

постановив:

У справі № 162/1556/19 відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Бельського Івана Васильовича про залишення без розгляду позову ОСОБА_5 до Камінь-Каширської районної ради Волинської області, ОСОБА_3 про часткове скасування рішення виконавчого комітету Камінь-Каширської районної ради Волинської області № 30 від 11 лютого 1988 року .

Продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Глинянчук