У Х В А Л А

Справа № 183/75/21

№ 2-з/183/28/21

03 березня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Адаменка Миколи Миколайовича про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, повернення грошових коштів, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у якій просить тимчасово припинити стягнення державною виконавчою службою Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) з нього на користь відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до висновку що заява про забезпечення позову подана з порушенням п. 3, 5, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено предмет позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, у відповідності до ч.6 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як встановлено у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів повинен бути сплачений заявником у розмірі 454 грн. В порушення зазначених вимог, заявником не додано документ про сплату судового збору.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить відомостей, зазначених у п.п.3,5,6 ч. 1, ст. 151 ЦПК України, що є імперативною нормою ЦПК України, та заявником не сплачено судовий збір, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Адаменка Миколи Миколайовича про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, повернення грошових коштів, стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області..

Ухвала суду складена і підписана 03 березня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.