Дата документу 29.12.2021 Справа № 334/3623/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3623/20
Провадження №22-ц/807/4047/21
Головуючий в 1-й інстанції Козлова Н.Ю.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 грудня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Бєлки В.Ю.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву води).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Концерн «Міські теплові мережі» подав 05 листопада 2021 року апеляційну скаргу, яка містила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване тим, що оскаржуване рішення було отримано представником скаржника лише 30 вересня 2021 року. Крім того, представник позивача перебував у відпустці з 11 жовтня 2021 року по 27 жовтня 2021 року, що додатково унеможливило подання апеляційної скарги у передбачені законом строки.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав подання її поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду та визнання причин пропуску такого строку, зазначених в апеляційній скарзі, неповажними. Також апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.

09 грудня 2021 року на виконання вимог ухвали від 11 листопада 2021 року надано квитанцію про оплату судового збору. Таким чином, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху була виконана частково.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 грудня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав подання її поза межами строку на апеляційне оскарження рішення суду та визнання причин пропуску такого строку, зазначених в апеляційній скарзі, неповажними.

На виконання ухвали апеляційного суду від 13 грудня 2021 року надано додаткові пояснення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, згідно яких передання права представництва у судових справах іншому юрисконсульту Концерну можливе лише у виключних випадках, а залучення до участі у справі професійного юриста адвоката потребує фінансових затрат, видатки на які не передбачено.

Відповідно до ст. 354 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Матеріали справи не містять підтверджень отримання скаржником копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Між тим, сам скаржник зазначає, що повний текст рішення отримано ним 30 вересня 2021 року, таким чином у відповідності до вимог ч.2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга повинна була бути подана 01 листопада 2021 року. Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 05 листопада 2021 року.

Поважними причинами пропуску строку на вчинення певних процесуальних дій визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

За приписами ст. 126 ч. 1 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ст. 127 ч. 1 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ст. 357 ч. 3 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалами Запорізького апеляційного суду від 11 листопада 2021 року та 13 грудня 2021 року вищезазначені скаржником причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції визнано неповажними, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику надано строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яка містить інші поважні причин для поновлення строку.

Концерн «Міські теплові мережі» судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані відповідні правові наслідки.

Надані додаткові пояснення до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 28 грудня 2021 року не містять інших поважних причин пропуску такого строку. Невчасне подання юридичною особою процесуальних документів в даному випадку апеляційної скарги, через перебування юрисконсульта у відпустці не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, враховуючи, також той факт, що останнім днем подання апеляційної скарги було 01 листопада 2021 року, а юрисконсульт ОСОБА_4 перебував у відпустці 12.10.2021 року по 26.10.2021 року, тобто мав можливість подати вчасно апеляційну скаргу, як до так і після відпустки.

В силу вимог ст. 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В зв`язку з наведеним, у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у цій справі слід відмовити, а також відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі».

Керуючись ст. ст. 357 ч. 6, 358 ч. 1 п. 4 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року у цій справі - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2021 року у цій справі - відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ст. 386 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.В.Крилова В.Ю. Бєлка