КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5886/2021
У Х В А Л А

05 березня 2021 року місто Київ

справа № 755/5830/18

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 113210,78 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 30 липня 2011 року на загальну суму 6135,47 грн. та судові витрати в сумі 1762,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 12 лютого 2021 року подало апеляційну скаргу.

Проте, увідкритті апеляційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалене Дніпровським районним судом міста Києва у порядку спрощеного позовного провадження 27 червня 2018 року.

Позивач по справі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» був належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.51).

Звертаючись з апеляційною скаргою, АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року.

В обґрунтування вимог посилався на те, що представник позивача не був присутній під час проголошення рішення, оскаржуване рішення ним було отримано 05 лютого 2021 року.

Проте, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.48).

Копію ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2018 року було направлено ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та отримано останнім 22 травня 2018 року (а.с.51).

Отже, матеріали справи беззаперечно засвідчують обізнаність ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо розгляду даної цивільної справи Дніпровським районним судом міста Києва у порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що згідно супровідного листа від 12 липня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва позивачу було направлено копію рішення суду від 27 червня 2018 року.

12 квітня 2019 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав до суду першої інстанції заяву, в якій просив повний текст рішення суду по справі №755/5830/18 направити на його адресу.

На вказану заяву, Дніпровським районним судом міста Києва 26 квітня 2019 року було направлено на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» копію рішення суду від 27 червня 2018 року, що підтверджується супровідним листом суду.

При цьому, слід зазначити, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», подаючи позов до суду повинен був цікавитися станом його розгляду, оскільки у позовній заяві ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив в разі неявки в судове засідання відповідача, розглядати справу у відсутність представника банку та ухвалити заочне рішення.

Крім того, дані про хід розгляду справи є доступними для заявника як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет.

Згідно інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржуване рішення зареєстрована в Реєстрі 12 липня 2018 року, оприлюднена 16 липня 2018 року.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що визначені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилань на обставини непереборної сили, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду понад два роки.

Враховуючи те, що апеляційна скарга АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження понад два роки та обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України не встановлено, а відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: