Справа № 289/1906/21
Номер провадження 2/289/756/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Кириленка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Науменко І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 за життя склала заповіт, яким заповіла своє майно позивачу, однак ним пропущено встановлений законом шестимісячний строк для прийняття вказаної спадщини. Поважними причинами пропуску даного строку, на думку позивача, було існування іншого заповіту, складеного померлою на користь відповідача та прийняття останнім спадщини після смерті ОСОБА_3 . Внаслідок оскарження заповіту, складеного на ім`я відповідача, позивач пропустив строк для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 11.11.2021 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, однак звернулись до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник позивача позов підтримує, а відповідач визнає.

Розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть (а.с. 6).

За життя, а саме 30.08.2013 ОСОБА_3 заповіла позивачу належні їй на праві приватної власності чотири земельні ділянки (а.с. 7).

Водночас, 23.12.2013 ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла все належне їй майно своєму племіннику ОСОБА_2 , тобто відповідачу (а.с. 9).

Рішенням Радомишльського районного суду від 10.08.2021, ухваленим по справі №289/1323/21, вищевказаний заповіт ОСОБА_3 від 23 грудня 2013 року визнано недійсним з тих підстав, що його було вчинено під впливом психологічного тиску на ОСОБА_3 з боку відповідача (а.с. 10-11).

Також судом встановлено, що згідно листа Радомишльської державної нотаріальної контори Житомирської області №846/02-14 від 28.10.2021, ОСОБА_3 до моменту своєї смерті постійно проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім померлої в цьому житловому будинку на день її смерті не проживали та не були зареєстровані інші особи. Враховуючи те, що позивач протягом шести місяців після смерті ОСОБА_3 не звернувся з заявою про прийняття спадщини та не проживав разом з померлою на момент її смерті, державний нотаріус роз`яснив позивачу те, що він пропустив строк для прийняття спадщини (а.с. 23).

Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Право на спадкування виникає в день відкриття спадщини. Статтею 1217 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У відповідності до вимог ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. Вирішуючи питання про визнання особі додаткового строку для прийняття спадщини, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини.

Таким чином, враховуючи те, що під час судового розгляду справи встановлено, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

У відповідності ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи, що відповідач перед початком розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про визнання позову, суд вважає, що позивачу з державного бюджету необхідно повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76, 81, 142, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк, а саме два місяці з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову згідно фіскального чеку від 05.10.2021 (платіж №), тобто у сумі 454 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. О. Кириленко