Провадження № 2-з/522/625/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

20 грудня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду міста Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 20 серпня 2020 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання.

Ухвалою суду від 09 червня 2021 року було ухвалено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року по справі було призначено проведення товарознавчої та будівельно-технічної експертизи та зупинено провадження на час проведення експертиз.

24 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, щодо відключення (припинення) електропостачання садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до винесення рішення суду по справі № 522/12652/20 та набрання ним законної сили.

Вимоги про забезпечення позову вмотивовані тим, що Відповідач своїми навмисними діями щодо псування незавершеного будівництвом будинку за адресою: адресою: АДРЕСА_1 (шляхом його відключення від електропостачання та як наслідок від опалення), нанесе значну шкоду інтересам Позивача за зустрічним позовом та унеможливить ефективний захист прав та інтересів останнього, оскільки призведуть до втрати відсотка готовності незавершеного будівництвом будинку та можливості його поділу як об`єкта, а не як будівельних матеріалів.

У судове засідання 20 грудня 2020 року з`явилися представник ОСОБА_1 . Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Від представника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову за його відсутності та заперечення щодо задоволення заяви про забезпечення позову. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд заяви про забезпечення позову за його відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору.

Предметом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у тому числі є:

- визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , незавершений будівництвом садовий будинок, загальною площею 333,0 кв.м., а саме, літ. «А», загальною площею 333,0 кв.м.. що складається з підвалу загальною площею 84,5 кв.м.. першого поверху загальною площею 87.7 кв.м., другого поверху загальною площею 87.1 кв.м.. мансарди загальною площею 73,7 кв.м.; мостіння, басейну загальною площею 24.4 кв.м., огорожі, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0403 га, кадастровий номер :54:002:0101, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , без його реального поділу.

Будучи власником особистого рахунку відкритого АТ «ДТЕК ОДЕЄБК1 ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», Відповідач 15.06.2021 року звернувся з письмовою заявою, до енергопостачаючої компанії, на підставі якої спірний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає Позивач разом з малолітніми дітьми, було відключено від мережі електропостачання.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 15.12.2021 року № 522/22121/21, встановлено факт домашнього насильства економічного характеру з боку ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 та їх малолітніх дітей, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 907484 від 04.10.2021 року, яким встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство економічного характеру стосовно колишньої дружини та їх малолітніх дітей, а саме 15.06.2021 року звернувся до АТ «ДТЕК Одеські електромережі» із заявою про відключення електропостачання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкають вказані особи та по теперішній момент перебувають без світла, ЖЕО №21479 від 01.09.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В свою чергу, ОСОБА_1 уклала договір поруки від 29.06.2021 року №08/2007387, згідно якого вона поручилась перед ТОВ «Одеська Обласна Енергопостачальна Компанія» за виконання зобов`язань ОСОБА_2 та сплатила всю заборгованість за особовим рахунком № НОМЕР_1 .

Згідно довідки «ОРГАНУ САМООРГАНІЗАЦІЇ НАСЕЛЕННЯ «КОМІТЕТ МІКРОРАЙОНУ "ПРИМОРСЬКИЙ В МІСТІ ОДЕСІ» №4 від 30.09.2021 року, спірний будинок не обладнано іншим устаткуванням для обігріву, ніж електричним котлом.

Як вбачається з Технічного звіту за результатами обстеження системи внутрішнього електропостачання будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 . від 24.10.2021 року, внутрішнє електропостачання будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає держаним будівельним норман та стандартам. Крім цього, в описовій частини технічного звіту від 24.10.2021 року інженером технічного нагляду встановлено, що розрахункова потужність електропостачання встановлена в межах 31.0 кВт, в тому числі електричного котла потужністю 28 кВт.

Заявник посилається на те, що на теперішній час температура повітря значно знизилась, а спірний будинок, у зв`язку з діями Відповідача, є відключеним від електропостачання та не опалюється, що призводить до його псування (з`явлення плісняви, грибків та псування малярних штукатурних поверхонь, техніки та устаткування, тощо).

Згідно Звіту № 4294/11-21. про оцінку розміру прямого збитку (матеріальної шкоди), заподіяного власнику садового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , пошкодження по всьому будинку, у вигляді плісняви на віконних відкосах, стінах та стелі приміщень: підвалу, санвузлу, житлових кімнатах, залі та коридорі призвели до необхідності проведення ремонтно-відновлювальних робіт та станом на 01.11.2021 року понесення власником збитків в розмірі 47 720.00 грн.

Таким чином, суд вважає, що на даний час виникли умови за якими, з одного боку напередодні зими, за заявою Відповідача було відключено єдине можливе опалення спірного будинку, а з іншого боку унеможливлено початок проведення товарознавчої та будівельно-технічної експертизи, призначеної судом, через оспорення її призначення Відповідачем.

Згідно «Збірника укрупнених показників відновлювальної вартості УПВС будівель і споруд (Держбуд СРСР, Москва. 1969-72 р.р.)," який застосовується для визначення вартості об`єкту оцінки, ступінь зносу фундаментів, стін і перегородок, перекриттів, покрівлі, підлоги, отворів оздоблювальних робіт, внутрішніх санітарно-технічних та електротехнічних пристроїв, зніжують загальну ринкову вартість об`єкту оцінки та ступінь його готовності до експлуатації.

З врахуванням того, що наслідком визначення вартості спільної сумісної власності подружжя є визначення вартості часток майна подружжя та враховуючі дії Відповідача щодо відключення системи електричного опалення, є очевидними ризики зіпсування будинку, що потягне за собою зменшення вартості спірної частки будинку та буде перешкоджати проведенню експертизи щодо встановлення технічних характеристик майна станом на час звернення до суду.

Така ситуація очевидно призведе до істотного ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав Позивачки.

Отже, суд доходить висновку, що дії Відповідача мають ознаки псування незавершеного будівництвом будинку за адресою: адресою: АДРЕСА_1 (шляхом його відключення від електропостачання) та як наслідок від опалення, що унеможливить ефективний захист прав та інтересів ОСОБА_1 , оскільки можуть призвести до втрати відсотка готовності незавершеного будівництвом будинку та можливості його поділу як об`єкта, а не як будівельних матеріалів.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Верховним Судом України у постанові від 25 травня 2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачам.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

Відповідно ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, тому невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, для відновлення прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, а забезпечення позову навпаки виступають запорукою виконання можливого рішення суду.

Виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом, а також з тим, що в суду є всі підстави вважати, що невжиття цих заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, суд вважає за можливим забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, щодо відключення (припинення) електропостачання садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до винесення рішення суду по справі № 522/12652/20 та набрання ним законної сили.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Зважаючи на те, що в заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 навела достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення позову у зазначений спосіб, суд приходить до висновку про задоволення її заяви про забезпечення позову без встановлення зустрічного забезпечення.

Також підлягає зупиненню провадження по справі за для подальшого направлення цивільної справи в експертну установу для виконання ухвали суду від 01 липня 2021 року про призначення експертиз.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Відділ у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, щодо відключення (припинення) електропостачання садового будинку за адресою: АДРЕСА_1 до винесення рішення суду по справі № 522/12652/20 та набрання ним законної сили.

Копію ухвали суду для виконання направити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Зупинити провадження по цивільній справі № 522/12652/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог Відділу у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права сумісної власності та поділ майна подружжя до закінчення проведення експертиз та отримання висновків експертів за поставленими судом питаннями в ухвалі суду від 01 липня 2021 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду

Повний текст ухвали суду виготовлено 28 грудня 2021 року.

Суддя Свячена Ю.Б.

20.12.2021