overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої тяжким ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзіАкціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 вересня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої тяжким ушкодженням здоров`я, пов`язаного з виконанням трудових обов`язків та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 годині 15 березня 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/3353/21
Провадження № 2/648/1177/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 13, 187, 191, 274, 278, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (, вул. Анрі Барбюса, 13-Б, м. Київ, 03680), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні зали судових засідань Білозерського районного суду Херсонської області на 27 січня 2022 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 27 січня 2022 року відзив на позов із зазначенням письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на вебадресі сторінки http:// bz.ks.court.gov.ua на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кусік І.В.
Справа № 551/1284/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року селище Шишаки
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 2380 грн. 84 коп., судового збору в розмірі 227 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527,530, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -

Н А К А З У Є:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Рябченко
Дата документу 09.03.2021
ЄУ № 420/1171/15-ц
Провадження №6/942/36/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Проньки В.В., одержавши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у рішенні суду, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача по справі №420/1171/15-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з АТ «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає необхідним призначити заяву до судового розгляду в залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області на 15 березня 2021 року на 15 год. 45хв. про що повідомити сторони.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у рішенні суду, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд заяви на 15 березня 2021 року на 15 год. 45 хв., у залі судових засідань Новопсковського районного суду Луганської області.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Пронька
справа №619/6117/21
провадження №2-н/619/1686/21
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянув заяву Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

встановив:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу в розмірі 885, 41 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та дослідивши додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до отриманої судом 30.12.2021 копії актового запису про смерть за №100 від 07 листопада 2013 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Статтею 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із заявою або до яких пред`явлено заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165, 166, 186 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/909/21
провадження: 2/614/275/21
категорія: 40

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М., розглянувши цивільну справу № 614/909/21, 2/614/275/21, за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 16 754.70 грн. за кредитним договором б/н від 01.10.2011 та судовий збір у розмірі 2270.00 грн.

Згідно відповіді Борівського відділу ДРАЦС цивільного стану в Ізюмському районі Харківської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 16.12.2021 №362/22.19-09 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №114 від 10.08.2020.

За змістом ст.55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво. У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред`явлення позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред`явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

За правилами ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов`язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред`явлення позову до уже померлої особи є неможливим.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред`явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1ст.186 ЦПК, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 48, 186, 259-260, 353, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, ст. 25 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі № 614/909/21, 2/614/275/21, за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області, шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скаргив електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя ГУЛЯЄВА Г. М.
Справа №522/6708/20
Провадження №2/522/1921/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись , ст. ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, ч.1 ст. 274, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладання посвідчений 22 липня 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А.С. договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладений ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Особи які, брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів, з моменту отримання копії рішення особи.

Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом 10 днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена
Справа № 367/90/21
Провадження №2/367/3360/2021
УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцовій П.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко М. М. про залучення до справи співвідповідача,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко М. М. надійшло клопотання про залучення до справи співвідповідача, яке мотивує тим, що з відзиву Відповідача стало відомо про відчуження частини земельних ділянок, які є предметом спору, згідно договорів купівлі-продажу від 08.12.2020. Оскільки спірні земельні ділянки є предметом спору у даній цивільній справі та їх поділ може зачіпати права та інтереси третіх осіб, тому наразі існує необхідність залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до справи № 367/90/21 у якості співвідповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань підготовчого засідання є остаточне визначення складу учасників справи.

Як визначено п. 4 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд серед іншого вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду вказаної справи слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3 у статусі співвідповідачів.

Керуючись ст. ст. 51, 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Усенко М. М. про залучення до справи співвідповідача - задовольнити.

Залучити ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у статусі співвідповідача

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Мерзлий
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року справа № 542/208/21

провадження № 2-с/542/8/21

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

19.02.2021 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу було видано судовий наказ по справі № 542/208/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Полтавагаз» основний борг за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2213,88 грн. та судовий збір у розмірі 227,00 грн.

05.03.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу, яку обґрунтовував тим, що працівники АТ АТ «ОГС «Полтавагаз» до нього по питанню підписання договору на розподіл природного газу не звертались, він не погоджував умови оплати цих послуг і йому не було повідомлено про порядок та умови їх надання, заява про приєднання до умов договору підписана не ним, а іншою особою, повідомлень про наявність заборгованості він не отримував, а тому заборгованість є спірною.

Із даної заяви вбачається, що ОСОБА_1 оспорює наявність у нього заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, що свідчить про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, оскільки між сторонами виник спір про право, вважаю за можливе скасувати вищевказаний судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий 19 лютого 2021 року Новосанжарським районним судом Полтавської області по справі № 542/208/21 (провадження № 2-н/542/54/21), про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2213 грн. 88 коп. та судового збору у розмірі 227 грн. 00 коп. скасувати.

Роз`яснити стягувачу Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко
Справа № 545/4215/21
Провадження № 2/545/1722/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (адреса: с.Бутенки Полтавського району Полтавської області) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України.

Заяви та клопотання від позивача не надходили.

На підставі викладеного і керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09:00 год. 10.02.2022 року.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду;

-строк для подання позивачем відповіді на відзив 5 днів з дня отримання відзиву; копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст. 180, ст.183 ЦПК України в строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Стрюк
Справа №766/2600/21 н/п 2/766/8789/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму, згідно ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, у зв`язку з чим відповідно до ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 274 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 26.04.2021 року о 10-25год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачем відповіді на відзив, але до дня судового засідання.

Копію ухвали направити позивачу, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна