Справа № 676/2875/19
Номер провадження 2-з/676/111/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.1996 року, яке посвідчено державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори, в реєстрі за №1-184.

В обґрунтування заяви зазначає, що на розгляді у Кам`янець-Подільському міськрайонному суді, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам`янець- Подільського міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадщину за законом та визнання права на спадкування 1/2 житлового будинку з надвірними господарськими будівлями та спорудами. Відповідач по справі ОСОБА_3 повідомила заявницю, що бажає оформити право на спадщину - житловий будинок по АДРЕСА_1 , шляхом прийняття спадщини у приватного нотаріуса Кам`янець-ГІодільського нотаріального округу Романової Н.М., всупереч того, що спір відносно спадкового майна між ними не вирішено. Заявниця вважає, що це є порушенням її права на прийняття спадщини після смерті її батька, який відновлював будинок після пожежі за свої особисті кошти, на що вона, як спадкоємець першої черги має право. Враховуючи , що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, заявниця просить накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.01.1996 року, яке посвідчено державним нотаріусом Першої Кам`янець-Подільської державної нотаріальної контори, в реєстрі за №1-184.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 1. роз`яснив, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі : накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи не уможливити виконання рішення суду, заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 150, 153, 258 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити .

Накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О