У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду заяви про відвід

01 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання: Смірнової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибалко Н.І. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Національний Банк України про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Національний Банк України про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Через канцелярію суду представником відповідача за довіреністю ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючого судді Рибалко Н.І.з посиланням на існування в нього сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді.

Також представник відповідача зазначено, що фіксування судового процесу здійснюється за допомогою технічного засобу фіксування судового процесу за допомогою комп`ютерної програми «Акорд», «Камертон» які, згідно відомостям заявника, не перебувають на бухгалтерському обліку ТУ ДСА України в Запорізькій області, що на його думку, є порушенням процесуального права.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідачі та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою «вручено особисто». Заяв про відкладення судового засідання до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Оскільки заява про відвід головуючого по справі було подана у дату судового засідання, але відкладено у зв`язку із перебуванням суді на лікарняному, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у наступному судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд вже розглядав заяву про відвід головуючого судді з підстав заявлених раніше і ухвалою суду від 09 вересня 2019 року, заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибалко Н.І. залишено без задоволення.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як випливає із змісту її заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом ухвалою від 09 вересня 2019 року.

Тому, ознайомившись із заявою про відвід судді, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 7, 8 ст. 40, ч. 5 ст. 39, ч. 2 ст. 354 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача за довіреністю ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Рибалко Н.І. від розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Національний Банк України про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселеннязалишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко