Номер провадження: 22-ц/813/8079/21
Головуючий у першій інстанції Погорєлов І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Іванівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2021 року у складі судді Погорєлова І.В.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2020 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов обґрунтований тим, що відповідач 02.08.2018 підписала анкету-заяву, чим підтвердила, що зазначена заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами і правилами, а також Тарифами банку складають договір про надання банківських послуг, з якими вона ознайомлена і згодна, що засвідчила своїм підписом. Ознайомившись з Умовами та правилами, відповідач отримала кредитну картку, а також кредит, розмір якого в подальшому було збільшено до 25 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором, станом на 20.05.2020 виникла прострочена заборгованість в загальному розмірі 75 535,73 грн., з яких: 52 890,74 грн. заборгованість за тілом кредиту та 22 644,99 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.08.2018 у сумі 52 890,74 грн., яка складається з заборгованість за тілом кредиту. В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд його скасувати в частині відмови в позові, ухваливши в цій частині нове рішення, задовольнивши позов в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі апелянт послався на те, що з моменту підписання фізичною особою заяви між банком та клієнтом був укладений договір в порядку ч. 1 ст. 634 ЦК України шляхом приєднання клієнта до запропонованого банком договору. Крім того, відповідач також підписала довідку про умови кредитування (Паспорт споживчого кредиту), в якій своїм підписом підтвердила отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування. У вказаній довідці зазначена процентна ставка при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту. Отже, сторони при укладанні кредитного договору належним чином узгодили обставини та відповідний розмір відсоткової ставки. Підписання вказаної довідки є належним доказом ознайомлення з умовами кредитування.

Справу розглянуто без виклику учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апелянт оскаржує рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за простроченими відсотками, а тому в іншій частині рішення не переглядається.

Згідно із п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду в оскарженій частині не відповідає.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У ч. ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що вбачається зі ст. 610 ЦК України.

Як передбачено ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Тому з огляду на зазначене можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач 02.08.2018 підписала анкету-заяву про приєднання до умов і правил надання банківських послуг, відповідно до якої отримала кредитну картку з встановленим кредитним лімітом.

Відповідно до вказаної анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк від 02.08.2018, ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ "ПриватБанк", які розміщені на офіційному банківському сайті в мережі інтернет за адресою: privatbank.ua та які разом з пам`яткою клієнта та тарифами банку складають між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачем кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит, який станом на 13.12.2018 було збільшено до 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

В якості доказів позивач надав також суду Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна", "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розміщені в мережі Інтернет на сайті https://privatbank.ua/terms/ та паспорт споживчого кредиту, довідку.

Згідно з довідкою відповідачу було видано картки: № НОМЕР_1 , дата відкриття 02.08.2018, термін дії до 04/22 та картку № НОМЕР_2 дата відкриття 03.10.2018 строк дії до 08/22.

Відповідно до даних паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 02.08.2018, ОСОБА_1 зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, сплачуючи позивачу, щомісячно в строк до 25 числа поточного місяця 5 % від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100,00 гривень; сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі базової процентної ставки у межах пільгового періоду в розмірі 0,00001 % та поза його межами в розмірі 42 % річних; при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту встановлено процентну ставку 84 %; при непогашенні суми простроченого кредиту, а саме за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою, відповідач зобов`язався сплатити штраф у розмірі 500,00 гривень + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором від 02.08.2018 станом на 20.05.2020 в загальному розмірі становить 75 535,73 грн., з яких: 52890,74 грн. заборгованість за тілом кредиту та 22 644,99 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

За даними паспорту споживчого кредиту, який підписаний відповідачем 02.08.2018, ОСОБА_1 зобов`язалася, що між сторонами визначені умови договору про встановлення реальної річної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача; загальна процентна ставка, відсотків річних та процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту.

Суд першої інстанції всупереч норми ст. 89 ЦПК України не звернув увагу на те, що в матеріалах справи наявний підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту, в якому також визначені, зокрема: пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування. Суд не надав належної оцінки тому факту, що відповідач внаслідок підписання паспорту споживчого кредиту погодився із умовами договору споживчого договору про отримання готівкових коштів з використанням платіжної карти у межах пільгового періоду (а.с. 12-13).

За викладених обставин апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості за простроченими відсотками.

У наданому до суду першої інстанції банком паспорті споживчого кредиту, який містить підпис ОСОБА_1 , зазначена процентна ставка: у межах пільгового періоду 0,00001 % річних; поза межами пільгового періоду 43,2 % річних для картки "Універсальна" або 42 % для картки «Універсальна голд»; поза межами пільгового періоду і погашенню кредита мінімальним платежами під 52,84 % та 53,36 % річних відповідно; процентна ставка, яка застосується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 86,4 % та 84 % річних відповідно; розмір щомісячних платежів (5 %) від заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа поточного місяця, штраф за прострочення більше ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою 500 грн + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісії.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Підписавши вказану анкету-заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, та паспорт споживчого кредиту позичальник ОСОБА_1 відповідно до статей 626, 627, 628, 634 ЦК України добровільно погодилася на такі умови кредитного договору, взяла на себе відповідні зобов`язання.

Саме до таких правових висновків щодо застосування норм права до спірних правовідносин дійшов касаційний суд при аналогічних обставинах справи у постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі N 284/157/20-ц, які суд апеляційної інстанції враховує відповідно до ст. ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Враховуючи викладене, оскільки сторонами було належним чином погоджені умови споживчого кредиту, зокрема: процентну ставку та порядок нарахування відсотків, позичальник отримав платіжну картку, за допомогою якої вона користувалася цим кредитом, то у даному випадку крім заборгованості за тілом кредиту з неї підлягає стягненню на користь позивача сума заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 22 644,99 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору за подачу позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Іванівського районного суду Одеської області від 17 лютого 2021 року в частині відмови у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками скасувати.

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за простроченими відсотками задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 22 644,99 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 3 783,6 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: