overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/6874/19
Провадження № 4-с/242/15/21
УХВАЛА

09 березня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків, заінтересовані особи Державний виконавець Банул Антоніна Петрівна, Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», Відокремлений підрозділ «Виробнича одиниця Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Мирноградтепломережа» про скасування постанови про арешт коштів та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 448 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на дії/бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків, заінтересовані особи Державний виконавець Банул Антоніна Петрівна (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, б.39), Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» (84307, Донецька область, м. Краматорськ, пров. Земляний, б.2), Відокремлений підрозділ «Виробнича одиниця Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго «Мирноградтепломережа» (85327, Донецька область, м. Мирноград, мікрорайон Молодіжний, б.16А), про скасування постанови про арешт коштів та зобов`язання вчинити певні дії та призначити справу до розгляду на 18 березня 2021 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Хацько
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/8277/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

10 листопада 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» про зобов`язання вчинити дії, стягнення заборгованості, штрафних санкцій та відшкодування моральної шкоди.

IV. Резолютивна частина

Керуючись 509, 526, 625, 629, 759, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» повернути ОСОБА_1 станції зарядження електромобілів: № 1170, модель: еІІА-3 - вартістю 5000 доларів США; № 1180, модель: еІІА-3 - вартістю 5000 доларів США; № 1437, модель: еІІА-2 - вартістю 6000 доларів США, що були передані згідно з Специфікацією № 1 від 27.08.2020, що є додатком 1 до Договору №19-08-2020-4/2 від 27.08.2020.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування орендованим майном відповідно умов Договору №19-08-2020-4/2 від 27.08.2020 в розмірі 110368 грн 76 коп., а також штрафні санкції у вигляді інфляційних нарахувань в розмірі 7783,49 гривень, та 3% річних в розмірі 13859,86 гривень.

В іншій частині позову відмовити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2228,12 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ЕЛЕКТРОЮА», адреса: м. Київ, вул. Пітерська, 5А, .

Суддя:
Дата документу 29.12.2021 Справа № 317/3481/21
Єдиний унікальний №317/3481/21
Провадження №22-ц/807/4061/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області , ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2021 року вжито заходи забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області , ОСОБА_1 , про визнання незаконним та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та припинення права власності на земельну ділянку, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 02 лютого 2022 року на 10 год. 10 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Номер справи № 237/5065/21
Номер провадження 2-н/237/284/21
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.12.21 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши заяву ПАТ "по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Мар`їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Сергій Миколайович Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3853/21
Провадження № 2/723/4609/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши лист Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області про направлення запиту для виконання за належністю та клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подавалося клопотання про витребування від Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області ( адреса: м.Чернівці вул..Текстильників 1 м.Чернівці, 58000) спадкової справи до майна ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 що заведена Сторожинецькою державною нотаріальною конторою 20 вересня 2003р. (номер у нотаріуса 362). Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2021р. вищевказане клопотання задоволено, постановлено витребувати від Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області копії спадкової справи до майна ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 що заведена Сторожинецькою державною нотаріальною конторою 20 вересня 2003р. (номер у нотаріуса 362).

23.12.2021р. на адресу Сторожинецького районного суду Чернівецької області надійшов лист від Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області про направлення запиту для виконання за належністю у якому зазначив, що направляє для виконання Сторожинецькій державній нотаріальній конторі Чернівецької області копію ухвали від 13.12.2021р. для виконання, оскільки неможливо надати копію спадкової справи до майна ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрита провадженням у Сторожинецькій державній нотаріальній конторі 20 вересня 2003р. та не закінчена, до Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області на зберігання не передавалася.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Витребувати від Сторожинецької державної нотаріальної контори Чернівецької області (адреса: м.Вижниця вул..Українська 95, Чернівецької області, 59200) копію спадкової справи до майна ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 що заведена Сторожинецькою державною нотаріальною конторою 20 вересня 2003р. (номер у нотаріуса 362).

Для виконання ухвали суду надати строк до 11 січня 2022року.

Суддя:
Справа № 752/3161/21
Провадження № 2/752/5084/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кахно І. А.,

при секретарі Чабанюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження позову заяву акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою від 01 лютого 2021 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою сторонам наданий строк на подання заяв по суті справи.

Копія зазначеної ухвали була направлена сторонам для відома, однак, доказів належного її отримання, як стороною позивача, так і стороною відповідача матеріали справи не містять.

Згідно статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (частини першої статті 275 ЦПК України).

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частини першої статті 279 ЦПК України).

Згідно із частиною дев`ятої статті 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищезазначене, з метою дотримання реалізації права сторін на подання заяв по суті, суд визнає необхідним відкласти судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 23 квітня 2021 року.

Розгляд справи буде здійснюватися в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Полковніка Потєхіна 14 «а», каб. 14).

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кахно
Справа № 711/7842/20
Провадження № 2/712/1193/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 10.11.2020 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2020 справу передано до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями від 21.01.2021 справу передано судді Троян Т.Є.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2021 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви про розірвання шлюбу.

25.01.2021 ОСОБА_1 направлена копія ухвали від 22.01.2021 для виконання. Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали позивачу вручена 06 лютого 2021 року, однак до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 526/1696/21
Провадження № 2/526/601/2021
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Павленко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 вересня 2021 року по справі зупинено провадження у справі в зв`язку призначенням подружжю ОСОБА_3 строк для примирення терміном на три місяці.

На даний час строк призначений подружжю ОСОБА_3 для примирення минув.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставин, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 грудня 2021 р., у судове засідання викликати сторони та інші особи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 214/5464/21
2/214/3095/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2021 року2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі,цивільну справу № 214/5464/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позивач до зали судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 214/5464/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 211/998/21
Провадження № 2-н/211/354/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія - Наш дім» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія - Наш дім», в рахунок відшкодування витрат по сплаті судових витрат, судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки