overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Провадження №22-ц/824/5878/2021 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року заявуОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2018 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга подається у письмовій формі. Частиною 3 ст. 356 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

З поданих матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підписана особою, яка її подала.

Згідно з п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно із ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

При цьому, слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч.7 ст.185 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 рокуповернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Д.О. Таргоній
Справа № 658/2810/18
Провадження № 2/658/623/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

04 березня 2021 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судових засідань Сурікової А.Є.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення частки в кооперативній квартирі та скасування свідоцтв про спадщину за законом,

встановив:

В провадженні Каховського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення частки в кооперативній квартирі та скасування свідоцтв про спадщину за законом .

Представником позивача подане клопотання про забезпечення доказів витребування з Державного нотаріального архіву Херсонської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вона необхідна для всебічного та повного дослідження обставин справи.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Згідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи з Державного нотаріального архіву Херсонської області, оскільки остання має безпосереднє значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

постановив:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати з Державного нотаріального архіву Херсонської області ( м. Херсон, вул. Університетська, 126) копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані докази надати Каховському міськрайонному суду в строк до 25.03.2021 року.

Зобов`язати уповноважених осіб, в разі неможливості подати зазначену спадкову справу у встановлений строк, повідомити про це Каховський міськрайонний суд, із зазначенням причин, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити уповноважених осіб, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену закону, яка не звільняє їх від подання доказів.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова
Справа № 444/1952/20 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/811/2882/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

07 грудня 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

1 березня 2021 року місто Київ

справа № 760/2952/20

провадження №22-ц/824/5601/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, строк на подання апеляційної скарги дотриманий, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Згідно інформації з виписки по сплатам та поверненню судового збору, судовий збір в розмірі 1261,21 грн. зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 352 - 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2021 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись із заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг житлово-комунального господарства,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 29.11.2021 АТ "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» звернулось до Корольовського районного суду міста Житомира із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» заборгованості за послуги ЖКГ у розмірі 6 742 грн 43 коп.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2. Відповідно до отриманих на запит суду відомостей з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 14.12.2021 слідує, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та знятий з реєстраційного обліку.

ІІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

3. За змістом пункту 4 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

4. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

ІV. ВИСНОВОК СУДУ

5. Враховуючи, що за отриманою судом інформація боржник ОСОБА_1 помер, слід дійти висновку, що у видачі судового наказу за заявою АТ "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи «Житомиргаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги житлово-комунального господарства.

2. Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова
Справа №487/2264/21
Провадження №2/487/1728/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В..,

за участю секретаря судового засідання Боженко О.С.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва позовну заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої енергії,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Миколаївобленерго" вартість необлікованої електричної енергії у сумі 7265,58 гривень на р/р НОМЕР_1 у АТ КБ "Приватбанк", код ЄДРЮОФОП 24789699 та 2270 гривень витрат на судовий збір.

03.08.2021 року відповідач подав до суду клопотання, в якому просила витребувати з АТ "Миколаївобленерго" доказ щодо підтвердження отримання ОСОБА_1 попередження про припинення електропостачання, здійснене 05.11.2019 р. та витребувати історію картки по особовом рахунку № НОМЕР_2 , за час з 01.2004р. по 11.2020р. включно (з програмного комплексу "Мегабіллінг")

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що докази, які відповідач просить витребувати стосуються предмету доказування в цій справі, а самостійно надати суду витребувані докази відповідач позбавлений можливості, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів - задовольнити.

У справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої енергії, витребувати з АТ "Миколаївобленерго" доказ щодо підтвердження отримання ОСОБА_1 попередження про припинення електропостачання, здійснене 05.11.2019 р. та витребувати з Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" історію картки по особовом рахунку № НОМЕР_2 , за час з 01.2004р. по 11.2020р. включно (з програмного комплексу "Мегабіллінг").

Копію ухвали направити до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1046/21
Провадження № 2/941/386/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт.Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб з відповідачем. Ухвалою судді Петрівського районного суду Кіровоградської області від 26 серпня 2021 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, але матеріали справи містять його заяву, в якій він просить суд розглядати справу за його відсутності, позов підтримує.

Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила. На пропозицію суду, відзив на позов відповідач не надала, а тому, з урахуванням відкритості та загальнодоступності інформації щодо руху справи, підготовче засідання у справі проведено без її участі.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.197, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 13 січня 2022 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Провадження № 6/761/210/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Кив) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

За змістом положень частини 3 статті 3 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з тим, надані ТОВ «Росвен Інвест Україна» матеріали не містять доказів виконання вищенаведеної норми процесуального права.

Надані фіскальні чеки від 07.10.2020 року не дають суду достовірно пересвідчитись про направлення заінтересованим особам, саме заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Вважаю за можливе роз`яснити ТОВ «Росвен Інвест Україна», що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4, 13, 183, 259-261, 353-355, 439 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Кив) про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення заявникові даної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/219/1001/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

02 березня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатного члена подружжя,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2020 року ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , місце проживання якого: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , про стягнення аліментів на утримання непрацездатного члена подружжя.

Відповідач у судовому засіданні просив надати йому час для надання суду письмових доказів.

Позивач та представник позивача не заперечували проти клопотання відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Провадження № 2-н/337/238/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь концерну «Міські теплові мережі» ( НОМЕР_3 публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр