Справа №: 521/7071/21
Провадження № 2/521/3529/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 грудня 2021 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Роїк Д.Я.,

при секретарі: Гончаревській І.В., Коноваловій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №207 Малиновський районний суд м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Божемовська Наталя Володимирівна про стягнення боргу за договором позики грошей, суд,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у сумі 560 000, 00 (п`ятсот шістдесят тисяч) гривень 00 копійок, а також суму сплаченого ним судового збору в розмірі 5 600, 00 ( п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.Обгрунтовував позовні вимоги тим, що «29» грудня 2018 року, громадянин України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії: НОМЕР_1 , виданий Хмельницьким ВМ Малиновського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, «16» січня 2006 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (надалі «Відповідач») за договором позики грошей, що був укладений у письмовій формі, зареєстрований у реєстрі за № 2890 та посвічений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Н.В. (надалі за текстом Договір позики) позичив ОСОБА_1 , 1988р.н., громадянина України, паспорт серії: НОМЕР_3 , виданий Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, «20» січня 2005 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (надалі «Позивач») у присутності Приватного нотаріуса Божемовської Наталії Володимирівна, за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська,б.6, отримав грошові кошти у розмірі: 560 000, 00 (п`ятсот шістдесят тисяч) гривень, що у відповідності із п.1 Договору позики за відповідно до курсу долара США відносно гривні, визначеного НБУ на дату укладання договору складає 20 000 (двадцять тисяч) доларів США. Відповідно до п. 4 Договору позики Відповідач зобов`язався строком до «31» квітня 2019 року повернути вищевказані грошові кошти, але не виконав прийняті на себе зобов`язання за Договором позики. Після неоднократних спроб зв`язатися в телефонному порядку з Відповідачем чи зустрітися з метою повернення грошових коштів позивач вимушений був звернутися з Відповідача листом та через деякий час звернутись до поліції з заявою.«12» квітня 2021 року Позивач направив на адресу Відповідача рекомендованим лист - вимогу з повідомленням, копією розписки з описом вкладення до нього.«13» квітня 2021 року, Позивач звернувся до СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області із заявою (реєстровий номер талона - повідомлення 005684) в порядку ст.190 КК України, з метою його розшуку боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 20 липня 2021, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 03.11.2021, закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову з ухваленням заочного рішення відповідно до ст. ст. 280-283 ЦПК України.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що 29 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошей (далі Договір) , зареєстрований у реєстрі за № 2890 та посвічений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Божемовською Н.В.

Відповідно до п. 1 Договору позикодавець передав а позивальник прийняв у власність грошову суму 560000,00грн., що відповідно до курсу дол. США до української валюти на дату укладання договору становить 20000,00 дол. США. Письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й передачі грошової суми позичальнику.Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 24 лютого 2016 року у справі № 6-50цс16.

Як вбачається з п. 4 Договору, сторони домовились, що Позичальник зобов`язаний повернути суму грошових коштів у строк до 31.03.2019 року. Будь-яких доказів виконання у повному обсязі відповідачем своїх зобов`язань, згідно умов договору, та які передбачені ст. 545 ЦК України, матеріали справи не містять.

Як вбачається з заяви поданої позивачем в СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області заяви (реєстровий номер талона - повідомлення 005684) в порядку ст.190 КК України, з метою його розшуку боржника ОСОБА_2 .

В заяві поданої позивачем до суду 16.12.2021 року ( вх. № 62107) він посилаючись на п. 1; 5 зазначає, що у строки передбачені п. 19 Договору позики грошей від 29.12.2018 року за реєстраційним номером 2890, жодних грошових сум позикодавцю не поверталось.

Зі змісту статті 11 ЦК України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1047 ЦК України визначено, що договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, і може не збігатися з датою складання розписки, яка посвідчує цей факт, однак у будь-якому разі складанню розписки має передувати факт передання коштів у борг.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Суд вважає доведеним факт отримання відповідачем від позивача коштів за договором позики від 29.12.2018 року у сумі 560000,00 грн., а також той факт, що борг на момент розгляду справи ним не повернутий у встановлений договором термін.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути суму боргу в розмірі 560000,00 грн.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України на відповідача слід покласти понесені позивачем судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у сумі 5600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 526, 610, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 81, 141, 259, 264, 268, 280, 284, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) суму боргу у розмірі 560 000, 00 (п`ятсот шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 5 600, 00 ( п`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Малиновського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Д.Я. Роїк