Провадження №2/523/4081/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"21" грудня 2021 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Сирф Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кислородмаш» про визначення договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.12.1999р між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ВАТ «Кислородмаш» в особі Шершнева Г.П., з іншої сторони, був укладений договір №99/0165 купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , який оформлявся та посвідчувався Одеською Універсальною Товарною Біржою GIP. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті померлого та має намір зареєструвати цю квартиру, однак не може цього зробити з тієї причини, що згаданий договір купівлі продажу квартири, засвідчений біржою, являється недійсним. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати дійсним вказаний вище договір купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. В матеріалах справи є заява ОСОБА_1 про підтримання позовних вимог, в якій вона також просила розглядати справу за її відсутності, а також зазначає, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач ВАТ «Кислородмаш» не забезпечив участь свого представника в судовому засіданні, причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Відзиву від представника відповідача на позов до суду не надходило, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду останній не подавала.

Згідно з положеннями ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, враховуючи згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, відсутність відзиву на позовну заяву, належне повідомлення відповідача, який причини неявки не повідомив, суд доходить висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно договору №99/0165 від 09.12.1999р, зареєстрованого Одеською Універсальною Товарною Біржою GIP, ВАТ «Кислородмаш» в особі Шершнева Г.П., з однієї сторони, продало, а ОСОБА_2 , з іншої сторони, купив квартиру АДРЕСА_1 .

28.01.2000р згаданий договір купівлі-продажу був зареєстрований у встановленому законом порядку в КП «ОМБТІ і РОН».

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, позивач ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті померлого, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса ОМНО Павлик Н.М.

Покупець і продавець цілком виконали умови договору купівлі-продажу відповідно до норм, установлених цивільним законодавством.

Яких-небудь суперечок між покупцем та продавцем суд не установив, протизаконних умов згаданий правочин не містить та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Однак порушена форма договору, оскільки він не посвідчувався у нотаріуса згідно ст. 227 ЦК УРСР, в редакції 1963 року.

Оскільки зазначений вище договір цілком виконаний сторонами, але порушена його форма, суд вважає, що права позивача підлягають відновленню.

Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР, в редакції 1963р., якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати її дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

За таких обставин, суд доходить висновку, що пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ч.2 ст.47, ч.2 ст.227 ЦК України(в редакції 1963р), статтями 259,263-265,268, 279, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Кислородмаш» про визначення договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 79,8м2, укладений між покупцем ОСОБА_2 , з однієї сторони, та продавцем відкритим акціонерним товариством «Кислородмаш» в особі Шершнева Геннадія Петровича, з іншої сторони, посвідчений 09.12.1999р за №99/0165 Одеською Універсальною Товарною Біржою GIP.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 29.12.2021р.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: