Справа № 661/2177/21
Провадження № 2/661/755/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

22 грудня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання Стіпліної К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в м. Нова Каховка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року представник позивачки адвокат Грицак О.С. звернулась до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 працювала продавцем продовольчих товарів у ФОП ОСОБА_2 , 02.11.2020 року була звільнена з роботи. При звільненні остаточний розрахунок з нею не проведений. Розмір невиплаченої їй заробітної плати позивачці за період з 25.09.2020 по 02.11.2020 року дорівнює 5702,00 грн..

Ухвалою суду від 29.07.2021 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.10.2021 року від представника відповідача адвоката Краснової І.В. до суду надійшов відзив на позов, в якому остання просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та стягнути з останньої на користь відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року за клопотанням представника позивачки адвоката Грицак О.С. здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання 22.12.2021 року сторони не з`явились, проте від представника позивачки надійшла письмова заява, в якій вона просила суд проводити розгляд справи у її відсутність.

Відповідач та його представник також не з`явились. Разом з цим, від ОСОБА_2 , надійшла письмова заява про визнання ним позову в повному обсязі.

За таких обставин, з урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів .

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 25 вересня 2020 року позивача у справі - ОСОБА_1 , було прийнято на роботу до ФОН ОСОБА_2 на посаду продавця продовольчих товарів.

Трудовим договором, який був укладений між сторонами передбачено, що фізична особа, тобто ОСОБА_2 , зобов`язується, поміж іншого, оплачувати працю працівника -у розмірі 5050,00 грн. на місяць.

ФОП ОСОБА_2 з ОСОБА_1 при звільненні останньої не було проведено остаточного розрахунку, а саме, заробітну плату в повному обсязі за відпрацьований час з 25 вересня 2020 року по 02 листопада 2020 року, а також середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні ОСОБА_1 не виплачено.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

За таких обставин, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що права позивачки були порушені, а тому є підстави для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на її користь не виплачену заробітну плату за період з 25 вересня 2020 року по 02 листопада 2020 року, у сумі 5 702 грн..

Відповідно до вимог ст.141, 142 ЦПК України, враховуючи те, що відповідачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про визнання позову, а при подачі позову позивачка була звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за можливе стягнути з відповідача до державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто, у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 12, 13, 76-81, 141, 263- 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, задовольнити .

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 не виплачену заробітну плату за період з 25 вересня 2020 року по 02 листопада 2020 року, у сумі 5 702 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а при оголошенні судом вступної та резолютивної частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28.12.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ознайомитись з текстом судового рішення в електронній формі сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117

Суддя М. Є. Бойко