У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12.02.2021 року м.Мостиська

єдиний унікальний номер 2-380/2010

провадження № 6/448/7/21

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Білоус Ю.Б.,

за участю секретаря судового засідання Романченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про заміну сторони виконавчого провадження,

учасники справи - не з`явилися,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» - адвокат Косарецьков В.М., звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, у якій просить: у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26.11.2010 року по справі №2-380/2010 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 26.11.2010 року у справі № 2-380/2010 позов ПАТ «СЕБ Банк» - задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за Договором кредиту № 060-В/64 від 20.12.2007 року в розмірі 449 355 грн. 80 коп., а також 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 451 175 грн. 80 коп. 12.01.2021 року між ПАТ «Фідобанк», як провонаступником ПАТ «СЕБ Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL1N319233, відповідно до умов якого, останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за Договором кредиту під заставу нерухомого майна від 20.12.2007 року №060-В/64 та усіма забезпечувальними договорами.

Таким чином, на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 12.01.2021 року № GL1N319233, до ТОВ «ФК «Есаймент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Договором кредиту під заставу нерухомого майна від 20.12.2007 року №060-В/64 та до ОСОБА_2 за Договором поруки від 20.12.2007 року №б/н, що є підставою для заміни стягувача у виконавчих документах.

Представник заявника в судове засідання не прибув, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить проводити розгляд заяви за його відсутності. Інші учасники справи на розгляд заяви не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце її розгляду, проте їх неявка не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи заяви про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 26.11.2010 у справі за позовом ПАТ "СЕБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили 20.12.2010 року, було стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за Договором кредиту № 060-В/64 від 20.12.2007 року в розмірі 449 355 грн. 80 коп., а також 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 451 175 грн. 80 коп.

На виконання вказаного рішення Мостиським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №2-380 від 18.01.2011 року.

12.01.2021 між ПАТ «Фідобанк» (далі - Банк), який є повним правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» та ТОВ «ФК «Есаймент» (Новий кредитор) укладено договір № GL1N319233 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого Банк відступає, а Новий кредитор набуває права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених в Додатку № 1 до договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим Договором, а саме 1 708 388,81 грн. (п.4 Договору). Дана сума була сплачена ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» згідно із платіжним дорученням від 11 січня 2021 року №36. Згідно із копією додатку № 1 до договору № GL1N319233 про відступлення прав вимоги, до ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» перейшло право вимоги за договором кредиту під заставу нерухомого майна від 20.12.2007 року № 060-В/64, укладеному з ОСОБА_1 та право вимоги за договором поруки від 20.12.2007 року №б/н, укладеному з ОСОБА_2 . За умовами п.14 договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення. Наведені обставини підтверджуються копіями описаних документів, які долучені до заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що заявником належними доказами доведено факт того, що ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк» за договором кредиту під заставу нерухомого майна від 20.12.2007 року № 060-В/64, укладеним між Банком та ОСОБА_1 та за договором поруки від 20.12.2007 року №б/н, укладеним між Банком та ОСОБА_2 , що були предметом розгляду у цивільній справі №2-380/2010.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи Держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. В свою чергу, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки щодо застосування норм права висловлені у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 2-н-148/09 та від 18 лютого 2020 року у справі № 2-1216/09.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правило частини 1 статті 516 ЦК України означає, що договір відступлення права вимоги може бути підписаний тільки старим та новим кредиторами без визначення волі боржника, тобто за загальним правилом воля боржника не береться до уваги в разі заміни кредитора у зобов`язанні.

Також суд враховує, що згідно з відомостями з Єдиного реєстру виконавчих проваджень наявна інформація щодо відкритого виконавчого провадження ВП 25612598 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за договором поруки від 20.12.2007 року №б/н на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 26.11.2010 року у справі № 2-380/2010.

Водночас, згідно з відомостями з Єдиного реєстру виконавчих проваджень, відсутня інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за договором кредиту під заставу нерухомого майна від 20.12.2007 року № 060-В/64 на підставі рішення Мостиського районного суду Львівської області від 20.12.2007 року у справі № 2-380/2010, що свідчить про те, що ПАТ «Фідобанк» незверталось із заявою про примусове виконання цього рішення до ОСОБА_1 , відповідно, таке виконання не здійснювалось.

Частиною 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, зміст якої наведено вище, передбачено застосування норм цієї статті також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд в даному випадку враховує висновок щодо застосування норм права, висловлений Верховним Судом у постанові від 05 грудня 2018 № 643/4902/14, згідно з яким заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст. 129 Конституції та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, зважаючи, що процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви в повному обсязі, а саме замінити ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» -задовольнити повністю.

Замінити стягувача у справі № 2-380/2010 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме з Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 10, ), який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» (01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, поверх 5, ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційному суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду виготовлена та підписана суддею в нарадчій кімнаті 12.02.2021 року.

Суддя Ю.Б.Білоус

Ухвала суду набрала законної сили: «___»___________ 20 р.

Суддя Ю.Б.Білоус