overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2289/21
Провадження № 22-ц/4806/1958/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Аннишинець Миколи Васильовича на рішення Хустського районного суду від 01 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хустського районного суду від 01 вересня 2021 року, у якій одночасно ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На обгрунтування поважності причин пропуску строку зазначає, що вказане судове рішення було отримано за місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 23 листопада 2021 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 15 пп. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, а суд апеляційної інстанції без наявності матеріалів справи, позбавлений можливості перевірити поважність причин пропуску процесуального строку, а тому суддя прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Аннишинець Миколи Васильовича на рішення Хустського районного суду від 01 вересня 2021 року залишити без руху, до надходження матеріалів цивільної справи.

Витребувати з Хустського районного суду Закарпатської області справу № 309/2289/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Суддя (підпис) Г.Г. Собослой

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Г.Г. Собослой
Справа № 572/2833/20
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни цивільну справу №572/2833/20 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останньої.

Із поданої до суду заявником заяви вбачається, що ОСОБА_4 має хронічне захворювання помірну розумову відсталість при хворобі Дауна, помірно-виражену імбецильність, внаслідок якого є інвалідом дитинства (з 3 серпня 1995 року останній встановлено І групу інвалідності). Внаслідок наявного у ОСОБА_4 захворювання остання не усвідомлює значення своїх дій, не в змозі працювати, через що потребує постійного стороннього догляду. Враховуючи наведене, заявник просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити її опікуном останньої, оскільки ОСОБА_3 є її матір`ю та фактично здійснює догляд та опікується донькою.

Заявником заявлено клопотання про призначення у цій справі судово психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_4 .

Оскільки в матеріалах справи містяться дані про наявність у ОСОБА_4 певного психічний розладу здоров`я, а в заяві ставиться вимога щодо визнання її недієздатною, судом за клопотанням заявника було призначено відносно ОСОБА_4 судово психіатричну експертизу - з метою встановлення її психічного стану.

Провадження у справі зупинено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2020 року до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний момент судом отримано висновок судово-психіатричного експерта - є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки - поновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 30 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 545/3499/20
Провадження № 2/545/340/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів за договором позики.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06.04.2021 року о 14-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5414/21 Номер провадження 22-ц/814/2882/21Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н.В. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Гальонкіна С.А.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 жовтня 2021 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького ГМРП обласної організації Українського товариство мисливців і рибалок, Полтавської обласної організації Українського товариство мисливців і рибалок про визнання протиправним проведення голосування щодо обрання голови Кременчуцької міської організації УТМР, скасування рішення з результатами виборів голови Кременчуцької міської організації УТМР,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 10 січня 2022 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:С.А. Гальонкін О.Ю. Кузнєцова Л.М. Хіль
Справа № 442/9638/21
Провадження №2/442/1893/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2021 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищезгаданою позовною заявою.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визначення частки померлого в праві спільної сумісної власності.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 17 січня 2022 року на 14:00 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Дата документу 28.12.2021
Справа № 937/6995/21
Провадження № 2/937/3311/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді - Горбачової Ю.В.

з секретарем с/з Мироненко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення, в якому просить в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором рол іпотечний кредит № ZPMWGA від 15.02.2019 року в розмірі 466 402,38 грн. звернути стягнення на 4-х кімнату квартиру загальною площею 79.6 кв.м., житловою площею 45,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного майна на прилюдних торгах з визначенням його ціни при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та вирішити питання розподілу судових витрат.

28.012.2021 року до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки представником позивача до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду і це не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України задовольнити клопотання та залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про звернення стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260-261, 353-354 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , про звернення стягнення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 754/7366/20
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що з відповідачем на даний момент проживають окремо, спільного побуту не ведуть, втратили відчуття взаємної любові та поваги, шлюб став формальністю. За таких обставин він вважає, що сім`я розпалась остаточно і зберігати її немає сенсу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, звернулася з заявою про надання строку на примирення, посилаючись на те, що позовні вимоги не визнає, просить надати строк для примирення протягом 6 місяців.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти надання подружжю строку для примирення.

Суд, приймаючи до уваги, що відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, подружжя тривалий час проживало разом, має малолітнього сина, доцільним відповідно до вимог ст.240 ч.7 ЦПК України зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог ч.4 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі надавши сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Ухвалою суду від 19 листопада 2020 року було зупинено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення на 3 місяці.

Станом на 10.03.2021 року закінчився строк для примирення.

Таким чином, у зв`язку з закінченням строку на примирення, усунені обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому його необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2021 року о 09:15 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року представник позивача ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Мокрієнко Т.В. звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2021 року подану позовну заяву ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України.

Представнику позивача був наданий десятиденний строк для усунення недоліків заяви з моменту отримання ухвали.

Відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, представник позивача ОСОБА_6 копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 13.12.2021 року.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що у встановлений законом строк, представником позивача недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», 8, місцезнах.: м. Київ, вул. Стеценка, 1-А до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідент.номер НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , прож.: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , прож.: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , прож.: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , прож.: АДРЕСА_1 про стягнення вартості безобліково використаної електроенергії вважати не поданою та повернути особі що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2162/21
Провадження №2-н/726/244/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2021 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л.В. розглянувши Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624, 625 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. В. Байцар
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя Л. В. Байцар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 487/4866/21
Провадження № 2/487/2326/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Драчинської О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа, про визнання договору дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, що потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 4, 7, 12, 89, 211, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 , ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа: Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа, про визнання договору дійсним - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1481, укладений 08 травня 2001 року на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про купівлю 70/100 частин домобудівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Миколаївська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, адреса: м. Миколаїв, пр. Миру, 36.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: З.М. Сухаревич