Справа №2-75/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Білик О.В.

за участю секретаря судового засідання Остропольської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) Паливоди Олени Петрівни щодо накладення арешту на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на дії заступника начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) Паливоди Олени Петрівни щодо накладення арешту на земельну ділянку. Скаргу обґрунтовувала тим, що 14.07.2020 отримала постанову державного виконавця, якою накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0759, площею 2,6735 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Заявник посилається на те, що у законодавстві закріплено мораторій на відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, тому відповідна земельна ділянка не підлягає примусовій реалізації в період мораторію. При цьому, відділом ДВС накладено арешт на земельну ділянку, яка знаходиться в оренді, тому порушує права особи, яка не являється учасником виконавчого провадження (орендаря земельної ділянки). Заявник просить визнати дії заступника начальника Уманського РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) Паливоди О.П. під час накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер :02:000:0759 та скасувати арешт на нерухоме майно (арешт права оренди), а саме земельної ділянки, кадастровий номер :02:000:0759, площею 2,6735 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Городецької сільської ради Уманського району.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Заступник начальника Уманського РВ ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) Паливода О.П. в судове засідання не з`явилася, однак на адресу суду 13.10.2020 подала відзив на скаргу, в якому вказувала, що скарга є необґрунтованою, так як наведені в ній підстави не відповідають фактичним обставинам справи та є недоведеними. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Посилаючись на норми чинного законодавства України, державний виконавець посилається на те, що право оренди земельної ділянки визнано оборотоздатним об`єктом для власника такої ділянки. Таким чином, застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки ( орендодавця). На підставі доводів, що викладені у відзиві, заступник начальника Уманського РВ ДВС просить суд у задоволенні скарги відмовити.

02.03.2021 заступник начальника Уманського РВ ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) Паливода О.П. подала заяву про розгляд скарги у її відсутність. Також у заяві просила суд залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення, оскільки постановою заступника начальника відділу повернуто виконавче провадження стягувачу та припинено чинність арешту всього майна боржника.

Представник стягувача АБ «УКРГАЗБАНК» в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав пояснення, в яких вказував, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, так як наведенні в ній підстави для визнання протизаконними дій приватного виконавця не відповідають фактичним обставинам справи, а судження скражника відносно права власності і права оренди є помилковими. Право оренди є речовим правом на нерухоме майно, похідним від права власності та притаманним саме власнику такого майна. Посилаючись на норми чинного законодавства України, представник стягувача вказує, що застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця), адже виконавець, виконуючи рішення, не може бути наділений більшими повноваженнями щодо майнових прав, ніж має щодо цих самих майнових прав сам боржник. Державний виконавець діяв в межах свої повноважень без порушення мораторію на відчуження земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, так як наклав арешт тільки на право боржника передачі в оренду земельної ділянки, яка належить боржнику на праві власності. Дані заходи виконавцем були застосовані, так як боржник не здійснив дій на погашення заборгованості в добровільному порядку після порушення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2014.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив такі обставини.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Уманському РВ ДВС Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуло виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-75/11; 2/705/8/14, виданого Уманським міськрайонний судом Черкаської області 29.11.2019, про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Постановою про арешт майна боржника, що винесена 09.07.2020 заступником начальника Уманського РВ ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) Паливодою О.П., накладено арешт на нерухоме майно (арешт права оренди), а саме: земельну ділянку кадастровий номер :02:000:0759, площею 2,635 га, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського господарства, що розташована на території Гродзівської сільської ради Уманського району, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження- 3141267,36 грн.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.. 48 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із частиною першою статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Аналогічне визначення містить і стаття 1 Закону України «Про оренду землі».

У ч.5 статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки визнано оборотоздатним об`єктом для власника такої ділянки, що слідує з положення цієї частини про те, що «право оренди земельної ділянки може відчужуватися, у тому числі продаватися на земельних торгах, а також передаватися у заставу, спадщину, вноситися до статутного капіталу власником земельної ділянки - на строк до 50 років, крім випадків, визначених законом».

Відповідно до ч.2 ст. 135 ЗК України, продаж земельних ділянок, що перебувають у приватній власності, або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) може здійснюватися на земельних торгах виключно з ініціативи власників земельної ділянки. У такому разі земельні торги регулюються положеннями цього Кодексу, якщо інше не передбачено законом чи договором з виконавцем земельних торгів. Таким чином спеціальним законодавством право ініціювати та продавати серед іншого і право на оренду земельної ділянки надано саме власнику земельної ділянки.

Звернення стягнення на земельні ділянки або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем під час виконання рішень, що підлягають примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (ч.2 ст. 135 ЗК України).

Застосування виконавцем такого заходу примусового виконання рішень, як звернення стягнення на право оренди земельної ділянки, можливе стосовно власника земельної ділянки (орендодавця).

Слід зазначити, що при прийнятті оскаржуваної постанови, держаний виконавець діяв у межах своїх повноважень без порушення мораторію на відчудження земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, так як наклав арешт тільки на право боржника передачі в оренду земельної ділянки, яка належить боржнику на праві власності.

Крім того, відповідно до ст.16 ЗУ «Про державний земельний кадастр», земельній ділянці, відомості про яку внесені до Державного земельного кадастру, присвоюється кадастровий номер. Кадастровий номер земельної ділянки є її ідентифікатором у Державному земельному кадастрі. Тому, посилання заявника на невірне зазначення місця розташування земельної ділянки не може бути підставою для скасування постанови про арешт земельної ділянки.

Суд зазначає, що відповідно до постанови заступника начальника Уманського РВ ДВС ЦМУМЮ (м.Київ) Паливода О.П. від 04.02.2021 про повернення виконавчого документу стягувачу, припинено чинність арешту всього майна боржника, що накладений згідно постанови № 61007760 від 20.01.2020 та арешт нерухомого майна (арешт права оренди), а саме земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0759 та скасованого інші заходи примусового виконання рішення. Тобто на час розгляду скарги у суді обтяження вищевказаної земельної ділянки припинено, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження.

Отже, на підставі встановлених судом обставин, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, оскільки оскаржувана постанова державного виконавця винесена в межах його повноважень та відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 3, 10, 15, 57-60, 208-210, 386, 387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії заступника начальника Уманського районного відділу державної виконавчої служби ЦМУ Міністерства юстиції (м.Київ) Паливоди Олени Петрівни щодо накладення арешту на земельну ділянку- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення суду виготовлено 09 березня 2021 року.

Суддя О.В. Білик