печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021

Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Головко Ю.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Романенко Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 з проханням відвести суддю Ільєву Т.Г. від участі у розгляді справи № 757/55453/18-ц.

В обґрунтування заяви зазначає, що Печерський районний суд м. Києва під головуванням судді Ільєвої Т.Г. прийняв рішення у справі №757/55453/18-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, яким задовольнив вимоги позивача.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.12.2019 рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 в частині задоволення вимог до ОСОБА_4 скасовано та ухвалено нове, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.05.2020 постанову Київського апеляційного суду від 18.12.2019 скасовано, рішення Печерського районного суду від 08.08.2019 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови суду, в решті рішення суду залишено без змін.

19.08.2021 ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд судового рішення Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2019 у справі №757/55453/18-ц за нововиявленими обставинами.

28.09.2021 Печерським районним судом м. Києва було задоволено заяву представника позивача за основним позовом і відведено суддю Волкову С.Я. у зв`язку із порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

07.10.2021 до Київського апеляційного суду була подана апеляційна скарга на рішення у справі № 757/55453/18-ц та 16.11.2021 Київський апеляційний суду відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою в зв`язку з пропущеним строком на апеляційне оскарження. Після надходження до Печерського районного суду м. Києва справа розподілена судді Ільєвій Т.Г.

Заявник вважає, що суддя Ільєва Т.Г., під час розгляду цивільної справи №757/55453/18-ц протягом 2018-2019 років, будучи заінтересованою, не повідомляла відповідача ОСОБА_1 про існування позову до нього, та прийняла рішення у справі без сторони, тому заявник вважає, що суддя Ільєва Т.Г. підлягає відводу від розгляду провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

За правилами ч. 8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасника справи.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_2 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 5 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Ці норми узгоджуються зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним і об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Представник відповідача ОСОБА_2 пов`язує відвід судді Ільєвої Т.Г. з тим, що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду заяви про перегляд судового рішення за навовиявленими обставинами, не повідомляла відповідача про наявність позову та прийняла рішення у справі за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником обґрунтування відводу головуючому судді не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки вони не містять підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, які б перешкоджали судді Ільєвій Т. Г. брати участь у розгляді цієї справи чи викликають сумнів в неупередженності судді. Доводи заявника є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заявлений відвід безпідставний та у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Ільєвої Т. Г. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Г. Головко