КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5811/2021
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1", Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

та за об`єднаними позовами:

ОСОБА_2 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1", Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії;

ОСОБА_3 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1", Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії;

ОСОБА_4 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1", Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії;

ОСОБА_5 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-1", Комунальний концерн "Центр комунального сервісу" про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задоволено частково, у задоволенні позовів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" 17 лютого 2021 року направлено апеляційну скаргу. Просить поновити строк на оскарження рішення, зазначаючи, що його копію отримано 18 січня 2021 року.

Згідно із статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи убачається, що в судовому засідання проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст не містить дати виготовлення. До Єдиного державного реєстру судових рішень рішення надіслано 29 грудня 2020 року, а учасникам справи супровідним листом від 15 січня 2021 року.

Скаржник вказує, що копію рішення отримано 18 січня 2021 року, про що у справі наявна розписка. Разом з тим матеріали справи не містять такої розписки. В свою чергу, суд також ураховує, що скаржнику рішення надіслано згідно із супровідним листом від 15 січня 2021 року, а апеляційна скарга направлена 17 лютого 2021 року. Зазначені обставини дають підстави уважати, що апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з моменту отримання рішення, скаржник просить поновити строк на його оскарження, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв`язку із наступним.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статт 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, зазначеної вимоги не дотримано, копії скарги додано у кількості 3 примірників, тоді як необхідно 7 примірників.

З урахуванням викладеного, скаржнику необхідно додати ще 4 примірники апеляційної скарги.

Окрім того, відповідно до пункту 3 частини 4 та частини 5 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Разом з тим доказів сплати судового збору не надано та підстав для звільнення від його оплати не зазначено.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Рішення суду оскаржується в частині вирішення двох немайнових вимог. На момент подачі відповідних позовів ставка судового збору, з урахуванням ухваленого рішення, становила 768,40 грн. за кожну немайнову вимогу. Відтак, ставка судового збору за подачу апеляційної скарги становить 2305,20 грн., які мають бути сплачені на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати Київському апеляційному суду (судді Поліщук Н.В.) документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

При вчиненні дій, що пов`язані з виконанням цієї ухвали, особі, якій вона адресована, відповідь слід надавати за адресою Київського апеляційного суду, судді Поліщук Н.В.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" строк на оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук