Провадження № 2-з/638/502/21
УХВАЛА

Іменем України

15 листопада 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у межах виконавчого провадження №66582419,

встановив:

На підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 08.10.2021 року до Дзержинського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у межах виконавчого провадження №66582419.

В обгрунтування вимог заяви зазначено, що відносно заявника приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк Володимиром Володимировичем відкрито виконавче провадження №66582419 за примусовим виконанням виконавчого напису приватним нотаріусом КМНО Бригіда Володимиром Олександровичем №13954 від 22.06.2021 року.

Вказано, що заявник має в подальшому намір подати позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, який не підлягає виконанню, подальший розгляд якого може призвести до скасування виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 27.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляк Володимиром Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого напису №13954, виданого 22.06.2021 року Приватним нотаріусом Бригідою В.О., яким визначено стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість в розмірі 49 017, 10 гривень.

Оскільки позивач має намір звернутись до суду із заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , суд вважає за потрібне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 13954 від 22.06.2021 року, який може бути оскаржений боржником у судовому порядку, з огляду на те, що за умови задоволення позову таке стягнення може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Отже суд, вивчивши заяву, матеріали справи, подані по справі докази та з огляду на встановлені обставини справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити і зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66582419, розпочатого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Бригіди Володимира Олександровича №13954 від 22.06.2021 року.

Керуючись ст. ст.149,150,260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Бригідою Володимиром Олександровичем №13954 від 22.06.2021 року в межах виконавчого провадження №66582419 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» в сумі 49107, 10 грн. до набрання рішенням законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя