Справа № 2-262/1994
Провадження № 2-в/408/13/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Булгакової Г.В.

секретаря Ришкової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Біловодськ питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-262/1994,-

в с т а н о в и в :

Адвокат Бірюков І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Біловодського районного суду Луганської області із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані Станично-Луганським районним судом по справі № 2-262/1994, а саме: арешт, накладений на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки керівника апарату від 21 серпня 2019 року №1/447/2019 в Біловодському районному суді Луганської області відсутня цивільна справа Станично-Луганського районного суду Луганської області № 2-262/1994.

За таких обставин заява представника про скасування заходу забезпечення позову може бути розглянута судом лише після відновлення втраченого судового провадження, оскільки вирішення даного питання тісно пов`язане з вирішенням цивільної справи за заявою про скасування арешту на нерухоме майно, як заходу забезпечення позову, який було застосовано Станично-Луганським районним судом по справі № 2-262/1994.

Так, ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 10 лютого 2021 року було відкрито провадження у справі ініційованій Біловодським районним судом Луганської області щодо вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-262/1994 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння, його розділ в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою, надання додаткового строку на надання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та виділення долі зі спільного майна, закінчену ухваленням 18 листопада 1994 року рішення Станично-Луганським районним судом Луганської області.

Цією ж ухвалою суду було запропоновано учасникам справи надати суду усі документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Особи, які брали участь у справі у судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило, тому суд вважав можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити у відновленні втраченого провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Так, судом встановлено, що крім світлової копії, зробленої також із копії рішення Станично-Луганського районного суду від 18 листопада 1994 року в цивільній справі № 2-262 за позовом ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння, його розділ в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою, надання додаткового строку на надання нотаріусу заяви про прийняття спадщини та виділення долі зі спільного майна, та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08 липня 2019 року №172902884 щодо наявності обтяження у вигляді арешту будинку, внесеного на підставі ухвали б/н від 08 квітня 1994 року Станично-Луганського районного народного суду, інших документів, перелік яких передбачений ст. 493 ЦПК України, від осіб, які брали участь у справі, суду надано не було.

Перевіркою, проведеною Біловодським районним судом Луганської області було встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень (повний доступ щодо рішень Станично-Луганського районного суду Луганської області було відкрито), відсутні будь-які документи Станично-Луганського районного суду по цивільній справі № 2-262/1994.

Відповідно до ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене, у суду немає можливості відновити втрачене судове провадження оскільки, тільки наявної світлової копії, зробленої із копії рішення Станично-Луганського районного суду від 18 листопада 1994 року та інформації з Державного реєстру щодо наявності обтяження у вигляді арешту, недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого судового провадження й відповідно про відмову у його відновленні.

Керуючись ст. ст.488, 489,493,494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-262/1994.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Булгакова