У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2021 Справа №607/19221/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначає, що у цивільний справі №607/19221/21 судом не вирішено питання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2021 року заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст. 270 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України заявнику надано десятиденний термін з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Крім цього, ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права порушеним та зобов`язання вчинити дії залишено без руху, з підстав невідповідності її вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права порушеним та зобов`язання вчинити дії, у зв`язку із не усуненням недоліків, згідно ухвали від 01 листопада 2021 року.

Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

За вказаних обставин, оскільки заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №607/19221/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права порушеним та зобов`язання вчинити дії залишено без руху, проте ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права порушеним та зобов`язання вчинити дії повернута позивачу. Відтак, у вказаному випадку відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

При цьому, заявником не усунуто недоліків заяви про ухвалення додаткового рішення, зазначених в ухвалі судді від 13 грудня 2021 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що оскільки заявник звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №607/19221/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Техно-Трейд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання права порушеним та зобов`язання вчинити дії, а також заявником ОСОБА_1 не усунуто недоліків заяви про ухвалення додаткового рішення у строк, встановлений судом, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка