Справа № 505/3467/17
Провадження 2/505/123/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Осокіна С.Ю.

представника відповідача адвоката Івасишина В.П

у відсутності відповідача ФОП « ОСОБА_2 »

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Подільську Одеської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_2 » про стягнення недоплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 26.12.2017 року в суд з позовною заявою до відповідача до ФОП « ОСОБА_3 » та з урахуванням уточнених позовних вимог просить стягнути з відповідача на її користь недоплачену заборгованість по заробітній платі в сумі 39587,94 грн., стягнути з відповідача на її користь в порядку ст. 117 КЗпП України 82822,62 грн., стягнути з відповідачки на її користь заподіяну порушенням її трудових прав моральну шкоду в розмірі 20000 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідно до трудового договору, який був укладений між нею, як працівником та відповідачем, як працедавцем з 01.12.2012 року по 09.09.2017 року вона працювала на посаді продавця в магазині с.Нестоїта Подільського району Одеської області.

Протягом всього періоду праці відповідачка порушувала її права, передбачені законодавством на оплату праці, оскільки недоплачувала належні до виплати суми заробітної плати, видавала заробітну плату нижче від встановленої державною мінімальної заробітної плати..

Так, з 20.01.2012 року по 31.07.2017 року відповідачка сплачувала їй заробітну плату в сумі 1100 грн. щомісяця, незважаючи на збільшення мінімальної заробітної плати, хоча праця продавця є кваліфікованою та повинна оплачуватись вище ніж мінімальна заробітна плата.

Позивачка зазначила, що в період з 20.01.2012 року по 09.09.2017 року відповідачкою не доплачена відносно розміру мінімальної заробітної плати заборгованість на загальну суму 39587,94 грн. Після припинення трудових правовідносин відповідачкою не проведено розрахунок та не видана трудова книжка. На неодноразові її звернення з вимогою виплатити недоплачену заробітну плату відповідач не реагує і тим самим продовжує порушувати її трудові права.

Крім матеріальної шкоди їй також спричинена моральна шкода, яка полягає, в тому, що з вини відповідача вона вимушена докладати додаткові зусилля для організації свого життя, позичати гроші у знайомих, зазначила, що заробітна плата є єдиним джерелом прибутку її сім`ї. Утримування трудової книжки унеможливлює її подальше працевлаштування, крім того вона є єдиним годувальником в сім`ї.

Представник позивачки адвокат Осокін С.Ю. через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області подав додаткову позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідачки на користь ОСОБА_1 недоплачену заборгованість по заробітній платі в сумі 39587,94 грн. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в порядку ст. 117 КЗпП України у розмірі 141972,43 грн. та заподіяну порушенням її трудових прав моральну шкоду в розмірі 30000 грн.

Ухвалою суду від 14.03.2019 року суддею Павловською Г.В. справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання.

23.11.2021 року представник відповідача адвокат Івасишин В.П. через канцелярію Котовського міськрайонного суду Одеської області надав клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із припиненням юридичної особи, оскільки ФОП « ОСОБА_4 » припинила свою підприємницьку діяльність та спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Івасишин В.П. заявив клопотання про заміну прізвища відповідача, оскільки вона 25.09.2019 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 та просив закриття провадження у справі, у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності 22.11.2021 року. Також представник відповідача звернув увагу суду, що ОСОБА_4 після перенесеної хвороби є інвалідом 1 групи В, з 11.10.2021 року і потребує сторонньої допомоги.

Представник позивача адвокат Осокін С.Ю. щодо клопотання про заміну прізища відповідача з "ФОП ОСОБА_3 " на прізвище "ФОП ОСОБА_4 " та клопотання про закриття провадження у справі виразив думку на розсуд суду.

Позивачка ОСОБА_1 підтримала думку свого представника.

Вислухавши сторони, суд, дослідивши доводи поданої заяви та матеріали справи, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 20.01.2012 року між ФОП « ОСОБА_3 » та ОСОБА_1 було укладено безстроковий трудовий договір. Вказаний трудовий договір зареєстрований 20.01.2012 року за №1 в Котовському МРЦЗ.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 25.09.2019 року між ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Солом`янському районному у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві 25.09.2019 року було зареєстровано шлюб, актовий запис №2288. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_6 ».

Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК від 05.11.2021 року №790796 серія 12 ААВ, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом першої групи Б з 11.10.2021 року, загальне захворювання, потребує сторонньої допомоги.

Частиною 3 статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» передбачено, що фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 за її рішенням відбулась 22.11.2021 09:55:40, 012001468, ОСОБА_7 , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, підстава власне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1)справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2)відсутній предмет спору; 3)набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предметі з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4)позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5)сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4,5частини першої статті 186 цього Кодексу; 7)настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до положень ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі та закрити провадження у справі, у звязку із припиненням юридичної особи.

Керуючись ст.ст.55,255,260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката Івасишина Володимира Петровича про заміну відповідача та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_3 » про стягнення недоплаченої заробітної плати задовольнити.

Замінити відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_3 » про стягнення недоплаченої заробітної плати з ФОП « ОСОБА_3 » на ФОП « ОСОБА_4 ».

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП « ОСОБА_4 » про стягнення недоплаченої заробітної плати.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Г.В.Павловська

Повний текст ухвали складено та підписано 22 грудня 2021 року