overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6022/21 Справа № 187/448/21 Суддя у 1-й інстанції - Говоруха В. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Пищиди М.М.

Суддів - Деркач Н.М., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року про забезпечення позову по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентин Васильович,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Собчук В.В. звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2021 року залишена без руху.

Копія зазначеної ухвали направлялась на адресу апелянта про що свідчить супровідний лист по справі.

Станом на 28 грудня 2021 року недоліки апеляційної скарги не усунуто. Дії апелянта свідчать про зловживання своїми правами та втрату інтересу до даної справи, що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України імперативно визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Собчук Валентина Васильовича на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2021 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді:
Справа № 643/3162/21
Провадження № 2-н/643/1013/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова відсутня інформація щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 457/221/18 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/811/296/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 01 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 09 грудня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 20 хв. 31 травня 2021 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/9915/21
н/п 2-н/490/1898/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго судовий збір у розмірі по 113 грн. 50 коп. з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 0528/5818/2012
Провадження № 6/234/177/21
УХВАЛА

про повернення заяви

01 квітня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 30.03.2021 року надійшла заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка 31.03.2021 року була розподілена на суддю Заборського В.О..

Згідно довідки від 01.04.2021 року в провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться аналогічна заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, головуючий суддя-Данелюк О.М..

Таким чином, оскільки заявником було подано заяву з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, суд визнає такі дії позивача зловживанням процесуальними правами, що вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, роз`яснивши, що відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд може застосовати до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У зв`язку з вищенаведеним, керуючись ст. 44 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В. О. Заборський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, Головного Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 год. 22 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді

І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Єдиний унікальний номер 235/1020/21
Провадження №2-н/235/120/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 до суду надійшла вказана заява, в якій Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 20.02.2018 по 31.06.2018 в розмірі 2268,12 грн та судовий збір в розмірі 227,00 грн.

На виконання приписів ч.5 ст.165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем проживання якої за змістом матеріалів заяви про видачу судового наказу є: АДРЕСА_1 .

03.03.2021 на адресу суду надійшла інформація з Покровської міської ради Донецької області про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м.Покровську Донецької області не зареєстрована (померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , знята з реєстраційного обліку 06.01.2021).

Наведене, враховуючи приписи ст.55 ЦПК України, виключає залучення правонаступників боржника та передбачає інший порядок для звернення з вимогою до спадкоємців про повернення боргу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 460/4319/15-ц
Провадження №2/944/1201/21
УХВАЛА

07.12.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Яворівська міська рада Львівської області, Яворівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивачв звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи Яворівська міська рада Львівської області, Яворівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання права власності.

Згідно розпорядження керівника апарату Яворівського районного суду Львівської області №790 від 03.12.2021 про призначення проведення повторного авторозподілу судової справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Кондратьєвої Н.А. та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2021, справа передана для розгляду судді Білецькій М.О.

Відповідно до абз.2 ч.12 ст.33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 33, 213, 260, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Яворівська міська рада Львівської області, Яворівська районна державна адміністрація Львівської області про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання у цивільній справі у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 11:30 год. 31.03.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/. Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 758/15307/21

Провадження: № 22-ц/824/18082/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Моренця Ігоря Володимировича в інтересах Державного підприємства «Управління відомчої воєнізованої охорони» Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі по тексту - ДП «Управління ВОХОР»)

на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року, постановлену під головування судді Петрова Д.В.,

за заявою Моренця Ігоря Володимировича в інтересах ДП «Управління ВОХОР» про забезпечення позову

у справі за позовом ДП «Управління ВОХОР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої діями працівника,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року у задоволенні заяви Моренця І.В. в інтересах ДП «Управління ВОХОР» про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Моренець І.В. в інтересах ДП «Управління ВОХОР» 07 грудня 2021 року направив апеляційну скаргу через засоби поштового зв`язку безпосередньо до Київського апеляційного суду.

10 грудня 2021 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.

24 грудня 2021 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

За подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Моренця Ігоря Володимировича в інтересах ДП «Управління ВОХОР» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 29 листопада 2021 року за заявою Моренця Ігоря Володимировича в інтересах ДП «Управління ВОХОР» про забезпечення позову у справі за позовом ДП «Управління ВОХОР» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої діями працівника.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 12 січня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура
Справа № 426/3528/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

03 грудня 2021 року ухвалою Сватівського районного суду Луганської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, було залишено без руху та позивачу було надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення даної ухвали.

Зазначену ухвалу позивач ОСОБА_1 отримав 10 грудня 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк недоліки заяви, які зазначені в ухвалі суду, усунуто не було.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі, у строк, встановлений судом, вважаю, що відповідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 146/501/21
Провадження № 22-ц/801/2805/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

28 грудня 2021 рокуСправа № 146/501/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» на додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» до ОСОБА_1 , ПрАТ «ПК «Поділля»» про заборону вчиняти дії по реєстрації права оренди та розірвання додаткової угодивстановив:

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Агрокомплекс «Зелена Долина»» на додаткове рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 15 листопада 2021 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 22 грудня 2021 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів: Войтка Ю.Б., Стадника І.М.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді Ю.Б. Войтко

І.М. Стадник