overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.12.2021 Справа № 334/5228/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/5228/21
Провадження №22-ц/807/4157/21
Головуючий в 1-й інстанції Філіпова І.М.
УХВАЛА

29 грудня 2021 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Онищенка Е.А.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року задоволено частково позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала 18 листопада 2021 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року, апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

24 грудня 2021 року до апеляційного суду надійшла заява на виконання вимог ухвали від 26 листопада 2021 року. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ТРАНСФОРМАТОРЩИК-8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 січня 2022 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.В. Крилова Е.А. Онищенко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/3016/2021
29.12.2021 року 264/9484/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Штифорук О. В. , розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлячок 87» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксана Вікторівна Штифорук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Штифорук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3782/21 Справа № 208/2938/14-ц Суддя у 1-й інстанції - Івченко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цвільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 січня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Дніпрофінансгруп про видачу дублікату виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 квітня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6382/21
Провадження № 2-н/947/512/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно п.п. 20, 30 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя Огренич І. В.
пСправа № 630/123/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2021 р. м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тимошенко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про визнання шлюбу недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Харківському району та місту Люботину Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Харків) про визнання шлюбу недійсним та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, яким повне рішення не було вручено у день його складання мають право подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Люботинським МВ УМВС України в Харківській області, 15.10.1999, який зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Представник позивача: Дем`яненко Ольга Олегівна, діє на підставі договору про надання правової допомоги № 261020/1 від 26.10.2020, адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 виданий Московським МВ ХГУ УМВС України в Харківській області 28.10.1997, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Представник відповідача: Сурков Вячеслав Миколайович, діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ номер1043572 від 05.04.2021, адреса: вул. Полтавський шлях, буд.31, оф.408, м.Харків.

Третя особа: Харківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), юридична адреса: вул. Культури 2-Б, м.Мерефа, Харківський район, Харківська область, .

Суддя О.В. Зінченко

Повний текст рішення буде виготовлений 30.12.2021.
Справа № 683/62/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Лугового О.М.,

з участю секретаря Градомської Д.Р.,

представника позивача Саєнко О.Д.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові цивільну справу № 683/62/21, 2/683/458/2021 за позовом Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Старокостянтинівська міська територіальна громада Хмельницького району Хмельницької області про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п`яти днів, згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 2176 грн. на користь держави в особі Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області на розрахунковий рахунок UA 0022751, отримувач - ГУК у Хмельницькій обл.,/Старокостянтинівська мтг, код отримувач 37971775, код класифікації доходів бюджету 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області 2102 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Управління Державного агентства рибного господарства у Хмельницькій області, місцезнаходження: 29021, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257/1, МФО 820172, (IBAN: НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт Серія НОМЕР_2 виданий 23 лютого 2007 року Старокостянтинівським РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Третя особа: Старокостянтинівська міська територіальна громада Хмельницького району Хмельницької області: місцезнаходження: вул. Острозького, 41, Хмельницького району, Хмельницька область, 31100,.

Повний текст рішення буде виготовлено 05 березня 2021 року.

Суддя:
Справа № 522/4517/19
Провадження № 2-п/522/24/21
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання особи у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 258-260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання особи у твердій грошовій сумі, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом 5 днів, відповідно до ч 2 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ю.Б. Свячена
УХВАЛА

04.03.2021 року Провадження №6/425/3/21

Справа №2-308/2010

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглядаючи заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 січня 2021 року, було зупинено провадження у справі у зв`язку із об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи №2-308/2010, провадження № 2-в/425/1/21, що розглядається Рубіжанським міським судом Луганської області в порядку цивільного судочинства, про відновлення втраченого судового провадження Рубіжанського міського суду Луганської області у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (ідентифікаційний код: 21574573; місцезнаходження: Україна, 02100, місто Київ, бульвар Верховної Ради, будинок 7) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по кредитному договору, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій іншій справі.

І, зокрема 24 лютого 2021 року, ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області якою суд частково відновив вказане судове провадження, набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з положеннями статті 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі слід визнати такими, що усунені, оскільки судове рішення у справі №2-308/2010 (провадження № 2-в/425/1/21) набрало законної сили, провадження у справі слід поновити.

Керуючись 2,3,7,8,19,23,254,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за заявою Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання - поновити.

Призначити заяву Товариства з обмежено відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, до розгляду на 26 березня 2021 року, 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/6954/20
Провадження № 2/552/165/21
У Х В А Л А

04.03.2021 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Шаповал Т.В.,

при секретарі - Дубовик І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 ,місце проживання: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.11.2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, однак, у судове засідання призначене на 18.12.2020 року, 21.01.2020 року, 11.02.2021 року, 04.03.2021 року позивач, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки за вказаною позивачем у позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 ,а також на засідання призначене на 11.02.2021 року телефонограмою, не з`явилась, про причини неявки суд не повідомляла, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за її відсутності до суду не надавала.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Шаповал
Набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/208/21
УХВАЛА

"18" лютого 2021 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованостіз ОСОБА_1

17.02.2021 року засобами електронного зв`язку представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - за довіреністю Чепіга Д.О. надав до суду заяву вх №ЕП-409 в порядку п.3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України, в якій просить суд позовну заяву та сплачений судовий збір повернути.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, позовна заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпідлягає поверненню позивачу.

П.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне повернути заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України та повернути позивачу сплачений судовий збір, що становить 2270 грн.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Херсонській області/Чаплинський СТГ/22030101 повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на р/ НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 2270 грн. 00 коп. відповідно до платіжного доручення № PROM1BIP52 від 01.02.2021року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Березніков