overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2018 року за цивільною справою №668/13481/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі,

встановила:

ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2018 року за цивільною справою №668/13481/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог статті 426 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.427 ЦПК України суддя дійшла переконання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.260, 426, 427 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження за заяву ОСОБА_1 , який діє від імені ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05.09.2018 року за цивільною справою №668/13481/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі.

Призначити судове засідання на 24 березня 2021 року о 09.55 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 571/1936/19
Провадження № 2/571/13/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

05 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., за участю представника позивача Вичівської О.Ю., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором №Ф1-06/46036-115 від 28 липня 2006 року в розмірі 535 745 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч сімсот сорок п`ять) гривень 58 копійок, з яких: 239 943 гривні 56 копійок заборгованість по сумі основного боргу; 107 701 гривня 33 копійки прострочена заборгованість по відсотках за користування кредитом; 118 429 гривень 83 копійки - інфляційні втрати; 69 670 гривень 86 копійок пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Державної іпотечної установи витрати по сплаті судового збору у розмірі 4018 (чотири тисячі вісімнадцять) гривень 09 копійок, з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: Державна іпотечна установа, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Лесі Українки, буд.34, ідентифікаційний код -33304730.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.Ф.Комзюк
справа №619/5918/21
провадження №2-н/619/1609/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 473/751/21
УХВАЛА

"05" березня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ :

у березні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, поданим в його інтересах представником адвокатом Літвіновим С.С., до відповідача ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 .

05.03.2021 року від представника позивача адвоката Літвінова С.С. надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 , ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Л.В. Лузан
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3746/21 Справа № 176/1965/20 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О. М. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

11 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про захист прав споживача та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 січня 2021 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 507/29/21
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частина)
"05" березня 2021 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райфазен Банк Аваль» , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Любашівського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна,
З урахуванням складності справи , суд відповідно до статті 259 ЦПК України вважає можливим відкласти складання повного рішення та проголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райфазен Банк Аваль», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Любашівського районного відділу Державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна задовольнити.
Зняти арешт з усього нерухомого майна , яке належить на праві власності ОСОБА_1 (інд.н. НОМЕР_1 ), що накладений постановою про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, серія та номер 17014153 від 25 січня 2010 року відділом ДВС Любашівського РУЮ , в межах виконавчого провадження № 16957710, номер запису про обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 36521368, дата і час державної реєстрації: 02 лютого 2010 року.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення - 10 березня 2021 р.

Суддя : Т.П.Дармакука
Справа №263/2662/21
Провадження № 2-о/263/165/2021
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької надійшла заява ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 справу передано на розгляд судді Ікорській Є.С.

03.03.2021 ухвалою суду відкрито провадження по справі, призначено до розгляду.

04.03.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області заява про самовідвід судді Ікорської Є.С. від розгляду даної справи задоволений.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Маріуполя № 100 від 04.03.2021 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 263/2662/21, провадження №2-о/263/165/2021, у зв`язку із самовідводом судді Ікорської Є.С.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2021 справу передано на розгляд судді Томіліну О.М.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 315, 318 ЦПК України. Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, або для відмови у відкритті провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, заінтересована особа: ОСОБА_2 .

Призначити зазначену заяву до розгляду на 09 березня 2021 на 11:30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М.Томілін
Справа № 318/2273/20
Номер провадження №2-н/318/17/2021
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.01.2021 року м. Кам`янка-Дніпровська
Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
відповідно до вимог ст.ст. 141, 161, 162, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж, що розташовано за адресою: м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8, (на поточний рахунок НОМЕР_1 АТ «Метабанк», МФО 313582, ОКПО 00130926, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 2990 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто) грн. 83 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж, що розташовано за адресою: м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8, (на поточний рахунок НОМЕР_1 АТ «Метабанк», МФО 313582, ОКПО 00130926,) витрати по оплаті судового збору у розмірі 210 (двісті десять) грн. 20 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Васильченко
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 721/1030/16
Провадження 2/721/3/2021
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суд Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі.

Від судового експерта Юзвенко Р.В., до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Суддя вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання судового експерта підлягає задоволенню, з наступних підстав

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, - суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки клопотання судового експерта про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Путильського районного суду Чернівецької області в судове засідання, через віддаленість їх місця знаходження, а саме м. Чернівці, і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Чернівецьким окружним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158-1,208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання судового експерта задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в натурі, призначене о 14:00 год. 11 січня 2022 року провести в режимі відеоконференції, а також наступні судові засідання.

Доручити Чернівецькому окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання о 14:00 год. 11 січня 2022 року в режимі відеоконференції, а також наступні судові засідання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Відповідно до ч.9 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Чернівецькому окружному адміністративному суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 293/1013/21 Головуючий у 1-й інст. Лось Л. В.
Категорія 61 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Україна-Черняхів-1» про визнання права на майновий пай та земельну частку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 14 березня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
05.03.2021 227/792/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2021 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 161, 164, 168, 169, ЦПК України, ст. 79, 80, 180-183, 191 СК України,
1.Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 - аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 01 березня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з боржника ОСОБА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
3.Відповідно до ст.430 ЦПК України, допустити негайне виконання судового наказу у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню за заявою боржника не підлягає. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
7.Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Білозерське Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
8.Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя О.В. Здоровиця
Дата набрання судовим наказом законної сили: 05.03.2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання у строк «____» __________ 20____року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «_____»________________20_____року.
Суддя О.В. Здоровиця
Справа № 318/50/21
Номер провадження №2/318/295/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., секретар Александрова А.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву відповідач до суду не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст.280,281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258-260,280,281,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Васильченко