ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/409/21 Справа № 192/172/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року м. Дніпро
28 грудня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за заявою адвокатського бюро Безменко Микити Легал Контрол, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі
за позовом Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Фермерське господарство «Світанок» про встановлення факту припинення права постійного користування земельними ділянками, -
Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року в задоволені позову Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Фермерське господарство «Світанок» про встановлення факту припинення права постійного користування земельними ділянками відмовлено (том 2 а.с.134-136).

В апеляційній скарзі Солонянська селищна рада посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду 1 інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (том 2 а.с.168-172).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 квітня 2021 року апеляційну скаргу Солонянської селищної ради - залишено без задоволення. Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2020 року залишено без змін (том 3 а.с.27-29).

До апеляційного суду надійшла заява адвокатського бюро Безменко Микити Легал Контрол, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Фермерське господарство «Світанок» по 12000 грн. на кожного в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що при розгляді справи у суді апеляційної інстанції сторони понесли витрати на професійну правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванні відповідно до ст.ст.137, 141 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Будь-яких клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката позивачем надано не було.

Оскільки відповідачі згідно з положеннями статті 81 ЦПК України довели надання їм адвокатським бюро Безменко Микити Легал Контрол правових послуг у суді апеляційної інстанції у сумі 36000 грн, колегія суддів доходить висновку, що за відсутності клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, відсутні правові підстави за власною ініціативою зменшити заявлені стороною відповідача до відшкодування витрати на правову допомогу, які належно підтверджені (том 2 а.с.222-233).

Таким чином, з позивача на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу, надану в суді апеляційної інстанції, у розмірі 36 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвокатського бюро Безменко Микити Легал Контрол, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по справі - задовольнити.

Стягнути з Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн.

Стягнути з Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн.

Стягнути з Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області () на користь ОСОБА_3 судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 12 000 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: