overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1070/17
Провадження № 2-др/459/3/21
У Х В А Л А

судового засідання

05 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань Яковенко І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021року позивач ОСОБА_1 звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з заявою ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури.

До суду представник заявника адвокат Смолинець В.І. подав заяву, в якій просить суд залишити заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органами дізнання, досудового слідства, прокуратури- залишити без розгляду.

Апеляційна скаргана ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 132/3699/20
Провадження 2-сз/127/162/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого по цивільній справі №132/3699/20 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 2102,00 грн., сплаченого відповідно до платіжного доручення №PROM7B310O від 07 жовтня 2020 року, у зв`язку з тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2021 року позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із невиконанням ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження за адресою: вул. Грушевського,1Д, м. Київ, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 копійок), згідно з платіжним дорученням №PROM7B310O від 07 жовтня 2020 року, з державного бюджету, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37503268; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA002222; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Провадження № 2-во/592/22/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Литовченка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому наказі у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (м. Суми вул. О. Береста, 21, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості за спожитий природній газ., -

встановив:

Судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2020 року по справі №592/13611/20 заяву задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (м. Суми вул. О. Береста, 21, ) заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.01.2018 р. по 30.11.2020 р. у розмірі 2426 грн. 63 коп. та судовий збір у розмірі 210,20 грн.

Судом встановлено, що в судовому наказі помилково зазначено відомості про боржника « ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 » замість вірного « ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/13611/20, вважає необхідним виправити описку в судовому наказі від 08.12.2020 року:

- зазначивши відомості про боржника « ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в судовому наказі Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.12.2020 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (м. Суми вул. О. Береста, 21, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованості за спожитий природній газ:

- зазначивши відомості про боржника « ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 766/2770/18
УХВАЛА

04 березня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.10.2018 року призначено по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Фесун Ларисі Анатоліївні, у зв`язку з цим провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

04.12.2018 року від експерта надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.12.2018 року провадження у справі відновлено та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.04.2019 року призначено експертизу проведення якої доручено експерту Андреєвій О.А.

Ухвалою від 10.09.2019р., провадження у справі відновлено відповідно до наданого клопотання експерта про несплату витрат за проведення експертизи призначеної ухвалою від 25.04.2019 року.

Ухвалою суду від 09.07.2020 року призначено експертизу проведення якої доручено експерту Андреєвій О.А

03.03.2021 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з несплатою витрат за її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче судове засідання на 15.04.2021 року об 11.30 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Провадження № 2-н/521/1823/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В.,
Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ;
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, 167-170 ЦПК України, ст. 180 - 183 Сімейного Кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 50% (п`ятдесяти відсотків) прожиткового мінімуму на утримання дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 26.10.2021 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу:
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред`явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м. Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутим за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Н.В. Мирончук
Провадження № 2/686/6910/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

при секретарі Слободян Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ухвалив:

Позов задоволити.

Визнати виконавчий напис від 22 лютого 2021 року зареєстрований в реєстрі за №2123, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором AG 7654241 від 01 липня 2019 року в сумі 14 315 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 1363 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження м. Київ, вул. Кудрявській Узвіз, 5Б, .

Третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, місце роботи вул. Грушевського, 17, м. Івано-Франківськ.

Текст рішення буде складений 04 січня 2022 року.

Суддя:
Справа № 509/3798/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

05 березня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі:

Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України,

Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси

до

Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

ОСОБА_1

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

05.11.2019 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішення суду у господарській справі № 916/1900/16 за позовом Військової прокуратури Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів, Міністерства оборони України, КЕВ м. Одеси до Молодіжненської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 774-V, повернення незаконно вилученої земельної ділянки.

26.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що 27.01.2021 р. прийнято постанову Південно-Західним апеляційним господарським судом по справі №916/1900/16.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 17.05.2021 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
Номер провадження: 22-ц/813/6041/21
Номер справи місцевого суду: 521/2711/20
Головуючий у першій інстанції Мурзенко М. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Валентин» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, моральної шкоди,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду об 11.50 годині 01 червня 2021 року /м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24а/.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є.С.Сєвєрова

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4306/20
Провадження № 2/362/703/21
У Х В А Л А

26.02.21 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину трикімнатної квартири загальною площею 99,5 кв.м., житловою площею 55, 3 кв., що знаходиться в АДРЕСА_1 право власності на яку є зареєстрованим на ім`я ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про право власності від 15.02.2007 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13587770 від 15.02.2007 року; стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ) грошову компенсацію у сумі 124 676,10 грн., що складає 1/2 частину вартості автомобіля.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.09.2020 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

25.02.2021 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про повернення матеріалів справи та квитанції про сплату судового збору .

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суддя дійшов до висновку, що заяву представника позивача про повернення матеріалів справи слід задовольнити,та повернути позовну заяву позивачу з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі але не були присутні під час оголошення ухвали - в цей же строк з часу одержання копії цієї ухвали.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
Провадження 2-о/362/1/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська районна у м. Києві Державна адміністрація про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська районна у м. Києві Державна адміністрація про визнання особи недієздатною.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.02.2021 р. у справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська районна у м. Києві Державна адміністрація про визнання особи недієздатною призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (т.1 а.с.76-77).

До Васильківського міськрайонного суду Київської області від Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» повернулась зазначена цивільна справа із ухвалою суду від 16.02.2021 р. про призначення судово-психіатричої експертизи, без виконання, у зв`язку з повторними неявками ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровська районна у м. Києві Державна адміністрація про визнання особи недієздатною, - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.04.2022 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (кабінет № 313).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко