overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2003/18
Провадження у справі № 6/129/14/2021
У Х В А Л А

"09" березня 2021 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши клопотання Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

Встановив:

Ухвалою судді від 24.02.2021 р. клопотання Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною залишено без руху, як таке, що не відповідає вимогам ч. 4 ст. 12, ст.ст. 175, 185, ч. 8 ст. 300 ЦПК України, та надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яку представник ОСОБА_2 одержав під розписку 26.02.2021 р.

У визначений строк Орган опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області не усунув недоліки поданого до суду вказаного клопотання, які зазначені в ухвалі про залишення клопотання без руху, а саме всупереч вимогам ч.8 ст.300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною не містило обставин, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи, а також до вказаного клопотання не додано відповідного висновку судово-психіатричної експертизи.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення без руху клопотання Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною недоліки у визначений строк не усунуті, то дане клопотання із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області, заінтересована особа ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, вважати неподаним та повернути заявнику, - Органу опіки та піклування Гайсинської міської ради Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 02.03.2021 Справа № 554/952/21
Провадження № 2-н/554/188/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 5738,09 грн., а також суму судового збору у розмірі 227,00 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до Київського району м.Полтави.

Таким чином, дана заява не належить до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м. Полтави.

Згідно з ч.8 ст.165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної заяви за підсудністю до Київського районного суду м.Полтави.

Керуючисьст.ст. 27, 31, 162, 165 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ передати за підсудністю до Київського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали про передачу заяви за підсудністю направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 558/431/20
У Х В А Л А

Іменем України

"09" березня 2021 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судового засідання Хом`як О.О., з участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Підставою позову є те, що відповідач ОСОБА_2 в добровільному порядку визнати своє батьківство відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовляється та не надає допомоги на утримання дитини.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року призначено судову молекулярно-генетичну експертизу по даній справі, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

До суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи у справі № 558/431/20 у зв`язку з неприбуттям відповідача ОСОБА_2 для відібрання зразків букального епітелію, необхідних для проведення молекулярно-генетичної експертизи.

У підготовчому засіданні 9 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 наполягала на проведенні по справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 9 березня 2021 року у підготовче засідання не з`явився.

Оскільки ухвалу суду від 12 жовтня 2020 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи не виконано. Проведення експертизи є необхідним для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про надіслання ухвали суду від 12 жовтня 2020 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для її виконання та необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 103, 104, 252, 253, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Ухвалу суду від 12 жовтня 2020 року про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи по справі № 558/431/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, надіслати для її виконання.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 945/445/20
н/п 2/490/1707/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Коптєвої Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 31.08.2020 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

Сторони до підготовчого судового засідання не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог;визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

В порядку підготовчого провадження судом вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження: 22-ц/813/8628/21
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого Гірняк Л.А.

суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2017 року,-

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підпадає під вказане визначення наведеної норми закону.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. ч.13 ст.7, 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду.

На підставі ч. 13 ст. 7 проводити розгляд справи без повідомлення учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

Т.В. Цюра
16.11.2021 Єдиний унікальний номер 199/3000/20
Справа №199/3000/20
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
16 листопада 2021 року
Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу №199/3000/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» про стягнення неправомірно отриманих коштів за зберігання речового доказу та витрат на транспортування автомобіля-
На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Династія-Дніпро» про стягнення неправомірно отриманих коштів за зберігання речового доказу та витрат на транспортування автомобіля-задовольнити частково.
В задоволенні позову в іншій частині-відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Н.Г.Остапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1150/21
Провадження № 2/941/403/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Молдавській А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», з участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2021 року Петрівським районним судом Кіровоградської області ухвалено рішення та оголошено вступну та резолютивну частини рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», з участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, про стягнення безпідставно набутого майна, яким позов задоволено у повному обсязі та вирішено питання про судові витрати.

Однак, під час друку вступної та резолютивної частини рішення по справі було допущено описку, а саме, у резолютивній частині рішення, у другому абзаці, помилково невірно зазначено «1415 грн. 20 коп.» замість вірного «922 грн. 91 коп.».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне усунути вказаний недолік, а тому у оголошеній вступній та резолютивній частині рішення суду необхідно виправити описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у оголошеній вступній та резолютивній частині рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», з участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, про стягнення безпідставно набутого майна, та зазначити у резолютивній частині рішення, у другому абзаці, вірно «922 грн. 91 коп.» замість неврного «1415 грн. 20 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 15-ти днів через Петрівський райсуд.

Суддя С. І. Колесник
Справа № 148/1088/21
Провадження №22-ц/801/2776/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Штифурко Л. А.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

30 грудня 2021 рокуСправа № 148/1088/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Якименко М.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій» до Тульчинського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зняття арешту з нерухомого майна,

встановив:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

У проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 25 січня 2022 року о 13 год. 50 хв. у приміщенні Вінницького апеляційного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 6), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

М.М. Якименко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/59/21 Справа № 641/7766/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 по цивільній справі № 641/7766/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Розглянувши зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.11.2021 року позовну заяву залишено без розгляду, а також повернуто ОСОБА_1 судовий збір у сумі 951,60 грн. на підставі п. 4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи, що питання про повернення судового збору вже було вирішено судом та прийнято рішення про його повернення позивачу, заява подана позивачем не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ЗУ "Про судовий збір" , ст.ст. 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
УХВАЛА

судового засідання

(вступна та резолютивна частини)

03.03.2021 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сорока М.В.,

відповідачки ОСОБА_1

представника відповідачки адвоката Ільків Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кульчицького Олександра Сергійовича до ОСОБА_1 , третя особа відділ Служби у справах дітей Городоцької РДА Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення порядку побачень з дитиною, -

в с т а н о в и в:

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог абзацу 2 частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти складення повного тексту ухвали на пять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати з Городоцького ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області копії матеріалів перевірки, зареєстрованих на підставі телефонного та письмового звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_2 від 16.05.2020 р.

Витребувати з Відділу Служби в справах дітей Городоцької РДА Львівської області інформацію про результат розгляду за письмовим зверненням ОСОБА_1 до Городоцької райдержадміністрації як органу опіки і піклування 29.05.2020 р. щодо вчинення зі сторони ОСОБА_2 психологічного насильства щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
09.03.2021 Справа № 940/252/21
Провадження по справі № 2/940/236/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
09 березня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" про захист прав споживачів, -
ОСОБА_1 пред?явила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" про захист прав споживачів.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст. ст.84,187,260,261,353 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайм Кепітел" про захист прав споживачів та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2021 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
В підготовче засідання викликати сторони.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 529/1046/21
Провадження № 2/529/323/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

з участю секретаря Федотченка С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 06.12.2021 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

07.12.2021 відкрито провадження по справі та визначено порядок розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Розгляд справи призначено на 28.12.2021.

Як вбачається із трекінга відправлень Укрпошти та поштових повідомлень, відповідач АТ "Перший український міжнародний банк" отримав ухвалу про відкриття провадження та копію поовоної заяви з додатками до неї 13.12.2021, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог - приватний виконавець вконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л., такий пакет документів отримала 18.12.2021, а приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Н.С. відправлення не вручено.

Згідно із приписами ст. 178 ЦПК України та ухвалою про відкриття провадження, позивач має право протягом 7 днів, з дня отримання відзиву на позов, надіслати суду відповідь на відзив.

Згідно вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи, що станом на 28.12.2021 не закінчився строк на подачу відповідачем відзиву на позов, а третіми особами письмових пояснень по справі, з метою дотримання процесуальних строків та прав учасників справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 21.01.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.Є. Петренко