overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1934/21
Провадження № 2-н/615/436/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

21.12.2021 року представник заявника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.12.2021 року в розмірі 5715,30 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 227 грн.

Перевіривши матеріали справи, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 29.12.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Будь-яких відомостей, які б підтверджували право власності ОСОБА_1 на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , суду не надано.

Відповідно до вимог п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За змістом ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «Харківенергозбут» заборгованості за спожиту електричну енергію станом на 01.12.2021 року в розмірі 5715,30 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 227 грн. відмовити.

Роз`яснити представнику ПАТ «Харківенергозбут» право в даному випадку повторного звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.12.2021 року.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 451/1598/21
Провадження № 2/451/809/21
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні суду

30 грудня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши клопотання представниці позивачки ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

29.12.2021 представницею позивачки ОСОБА_1 на розгляд суду подано клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд якого призначено на 26.01.2022 о 10 год 30 хв.

Відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з приписами частини 7 статті 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заявлене клопотання подане у встановлені процесуальним законом строки.

З метою забезпечення права учасника справи (представниці позивачки) на участь у судовому засіданні, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, судове засідання у справі, призначене до розгляду на 26.01.2022 о 10 год 30 хв. провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Клопотання представниці позивачки задовольнити.

Доручити Червоноградському міському суду Львівської області (80102, м. Червоноград, вул. Св. Володимира, 15) забезпечити проведення 26.01.2022 о 10 год 30 хв відеоконференції у судовому засіданні по цивільній справі №451/1598/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Копію ухвали негайно надіслати Червоноградському міському суду Львівської області для організації її виконання та представнику відповідача для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа №487/5288/20
Провадження №2/487/571/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменка В.В., секретаря судового засідання Рафальській Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктору Станіславовичу, третя особа приватний виконавець виконавчого виконавчого округу Миколаївської області Бухалевич Степана Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктору Станіславовичу, третя особа приватний виконавець виконавчого виконавчого округу Миколаївської області Бухалевич Степана Вікторовича, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконавчий напис №5502 виданий 24.12.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального Кондратюком В.С. на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд", який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївській області Булахевич Степана Вікторовича про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 12244,55 гривень.

Відповідно до вимог ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, з метою перевірки обставин викладених в позовній заяві, повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об`єктивного судового рішення, суд вважає необхідним витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Бухалевич С.В. виконавче провадження №61365921 для дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 81, 223, 259-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктору Станіславовичу, третя особа приватний виконавець виконавчого виконавчого округу Миколаївської області Бухалевич Степана Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Бухалевич С.В. виконавче провадження №61365921 для дослідження у судовому засіданні.

Судове засідання у справі відкласти на 07.02.2022 р. на 09-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Єдиний унікальний номер 728/2676/21
Номер провадження 2/728/702/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

29 грудня 2021 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 годин 15 хвилин 26 січня 2022 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.

Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п.1 ч.7 ст.128 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).

Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа №949/1363/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30 листопада 2021 року провадження по вищевказаній справі було зупинено та надано один місяць строку для примирення сторін.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення.

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина, яка викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 11 лютого 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
30 грудня 2021 року м.Луцьк
Суддя Луцький міськрайонний суд Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»,
На підставі положень ст. ст. 137, 161-164 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 Кодексу Законів про працю України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника невиплачену заробітну плату в розмірі 136 299 (сто тридцять шість тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 76 коп.
Відповідно до п. 6 ст. 141 ЦПК України з боржника в дохід держави підлягає стягненню 227 грн. судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 137, 141, 161-164, 167, 168, 430 ЦПК України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, -
3. Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
4. Роз`яснити боржнику, що він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до п. 7 ч. 1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2021 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2021 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років з наступного дня після набрання ним законної сили, в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2021 року Справа № 214/7806/20
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2-н/644/4956/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2021 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Провадження № 2/643/6792/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177.

Треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, АДРЕСА_2 ; приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, 61140, м. Харків, пров. Роз`їзний, 27, офіс 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 752/3882/21
Провадження № 2-н/752/149/21
У Х В А Л А

18.02.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» звернулось до Голосіївського районного суду міста Києва з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дійшов до висновку, що зазначена заява підлягає передачі на розгляд іншому суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи за № 14261769 від 17.02.2021р. зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Враховуючи те, що зареєстроване місце проживання боржника територіально не відноситься до Голосіївського району м. Києва, справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказупро стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію до Печерського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 28, 31, 260, 353, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюпередати на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду міста Києва (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Ольшевська