Справа № 209/2441/20
Провадження № 2-р/209/5/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заінтерисованої особи Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Астахової О.С. про роз`яснення судового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.11.2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.11.2020 року, заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Друга Кам`янська державна нотаріальна контора (, юридична адреса: 51937, м. Кам`янське, пр. Наддніпрянський, 1Г) про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено в повному обсязі. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент смерті останньої ІНФОРМАЦІЯ_4 , в квартирі АДРЕСА_2 .

13.12.2021 року від заінтерисованої особи Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Астахової О.С. подано до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська заяву про роз`яснення судового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.11.2020 року, в якій просить роз`яснити: чи вважати встановлений судом факт спільного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_4 в квартирі АДРЕСА_2 , як спадкоємиці відповідно до ст. 1264 ЦК України.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Учасники справи у судове засідання не викликались, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України їх участь визнана необов`язковою при розгляді питання про роз`яснення судового рішення. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Як роз`яснено у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду. За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом. Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити чи вважати встановлений судом факт спільного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент смерті останньої - ІНФОРМАЦІЯ_4 в квартирі АДРЕСА_2 , як спадкоємиці відповідно до ст. 1264 ЦК України, яка проживала зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, так як родинні стосунки між ними не підтверджені. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 264 ЦПК України, суд не може вийти за межі позовних вимог.

Питання щодо встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та проживання однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини перед судом не порушувалось.

Як вбачається з тексту рішення суду воно є повним, чітким та зрозумілим, ухвалено на підставі наявних в справі матеріалів та відповідно до вимог заявнника, що висувалися останнім в своїй заяві та не потребує роз`яснення.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271,353 354, 355 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви заінтерисованої особи Другої Кам`янської державної нотаріальної контори Астахової О.С. про роз`яснення судового рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04.11.2020 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Кам`янська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровсього апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл.

Суддя К.Л. Шендрик