Справа № 758/4193/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить виправити описки в рішенні цього ж суду від 30 листопада 2021 року, ухваленому у цивільній справі №758/4193/21 за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказуючи на те, що у рішенні суду допущено описку в зазначенні її прізвища, імені та побатькові в частині стягнення судового збору.

У судове засідання сторони не викликалися відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Дослідивши заяву та наявні матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з рішенням Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року, ухваленим у цивільній справі №758/4193/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 03.02.2021 зареєстрований в реєстрі за № 19028, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості у розмірі 18696,00 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Однак, як вбачається зі змісту рішення суду, у ньому зазначено стягнення судового збору на кристь « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_1 ».

Наведене свідчить про те, що при ухваленні рішення у справі №758/4193/21 було допущено описку у зазначенні позивача, а тому така описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 269, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року, ухваленому у цивільній справі №758/4193/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, виклавши абзац 3 резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1362,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк