КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Київ

Справа №357/8786/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14749/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М. 02 вересня 2021 року у м. Василькові, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Окленд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В

У липні 2021 року позивач звернулась до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що зупинення дії виконавчого напису є блокування виконавчого провадження та є підміною рішення суду. У разі задоволення заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого напису, позивачем буде досягнуто мети майбутньої позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тобто без вирішення спору по суті.

Не погодилась із вказаною ухвалою ОСОБА_1 , нею подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про порушення норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує на те, що судом першої інстанції невірно було зазначено, що зупинення дії виконавчого напису є блокуванням виконавчого провадження та є підміною рішення суду, оскільки виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. є предметом судового розгляду, а на даний час приватним виконавцем вчиняються дії, направлені на виконання виконавчого документа, законність якого оспорюється позивачем.

Заначає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, оскільки у випадку задоволення позовних вимог повернення належних позивачу коштів, на які буде звернено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса буде утруднене або взагалі неможливе.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 15 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №11589 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Окленд» заборгованості в розмірі 13241,17 грн /а.с. 8/.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчуком А.А. від 20 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження № 65223183 з виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Окленд» заборгованості в розмірі 13241,17 грн /а.с.9,10/.

В липні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції з позовом до ТОВ «ФК «Окленд», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук А.А., в якому просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., вчинений 15 березня 2021 року зареєстрований в реєстрі за №11589, про стягнення з ОСОБА_1 13241,17 грн таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивовані тим, що про існування заборгованості та вимоги про погашення заборгованості від ТОВ «ФК «Окленд» позивач не отримувала та ніколи не перебувала у договірних відносинах з ТОВ «ФК «Окленд» та не брала у відповідача у справі кредитів. Вказує, що виконавчий напис виданий нотаріусом з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що діяв на момент його видачі. Спірний виконавчий напис виданий за відсутності доказів безспірності заявленої вимоги, з виконавчого напису не зрозуміло, який саме договір було укладено, між ким, в якому розмірі, та термін погашення. Тобто, нотаріусом вчинений виконавчий напис без наявності усіх передбачених законом документів, а також вчинений відносно заборгованості, яка виникла більш ніж за три роки , тобто не є безспірною.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., вчиненого 15 березня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за №11589, про стягнення з ОСОБА_1 13241,17 грн.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Сидорчуком А.А. перебуває виконавче провадження № 65223183 з виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Окленд» заборгованості в розмірі 13241,17 грн. 27 травня 2021 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження № 65223183.

ОСОБА_1 оскаржується в судовому порядку виконавчий напис нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, а тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки у випадку задоволення позовних вимог, вказаний виконавчий напис буде визнано таким, що не підлягає виконанню, а такий вид забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з її доходів та усуне перешкоди у користуванні її майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З наведених обставин справи вбачається, що предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки ОСОБА_1 вважає, що такий напис вчинено з порушенням норм чинного законодавства через порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису та неправомірність вимог стягувача в частині заборгованості.

На виконання вказаного виконавчого напису приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 65223183 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 звертаючись з заявою про забезпечення позову просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса, обґрунтовуючи її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваного виконавчого документа.

За таких обставин, беручи до уваги викладені обставини та норми права, колегія суддів вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До того ж, такий спосіб забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, прямо передбачений п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України.

З огляду на викладене, неправильними є висновки суду першої інстанції про те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є блокуванням виконання виконавчого провадження.

Стосовно висновків суду про те, що зупинення стягнення на підставі виконавчого напису є підміною рішення, оскільки в разі задоволення заяви про забезпечення позову, буде досягнуто мети позовної заяви, колегія суддів виходить з наступного.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться цивільна справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій зі сторони відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому його виконанні.

Згідно з роз`ясненнями викладеними у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, колегія суддів виходить з того, що у разі не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вказане може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з боржника.

Крім того, у разі, якщо до закінчення розгляду цієї справи судом приватним виконавцем буде примусово стягнуто з доходів ОСОБА_1 заборгованість, то у останньої є обґрунтовані побоювання про неможливість ефективно захистити свої права у межах цього судового провадження, що також може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів при новому зверненні до суду, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вжиття вказаного способу забезпечення позову є співмірним із заявленими ОСОБА_1 вимогами, та адекватним втручанням у реалізацію ТОВ «ФК «Окленд» свого права на стягнення заборгованості, враховуючи те, що заходи забезпечення позову є тимчасовими, зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду, а також зважаючи на розмір заборгованості.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду

Враховуючи вищевикладене та вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2021 року - скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, вчиненого 15 березня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №11589, про стягнення з боржника - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Окленд» заборгованості в розмірі 13241,17 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: А.М. Андрієнко

Н.В. Поліщук