overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А. розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2021 року до суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити за наступних підстав.

Так, з доданого до заяви розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з січня 2019 року по листопад 2021, однак в суму розрахунку включено суму боргу, який виник до 01.01.2019 у розмірі 5054, 84 грн., що виходить за межі строків загальної позовної давності, визначених ст. 257 ЦК України.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки заявником на момент звернення з даною заявою до суду заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа № 589/1521/18
Провадження № 2/589/160/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

1. «Яка ринкова вартість на дату продажу - 28.04.2017 р транспортного засобу автомобіля марки «Chery Kimo», 2008 року випуску, модель SQR7130S12, сірого кольору, тип ТЗ - легковий комбі В, за реєстрований центром ДАІ 5908 Шостка УДАІ УМВС України в Сумській області 22.04.2014 р. р.н. НОМЕР_1 , проданого за договором купівлі-продажу за 103 064 грн?».

Проведення експертизи доручити судовому експерту Петрику О.І.( м. Шостка, вул. Студенська, 7) , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу провести за матеріалами цивільної справи, надавши їх в розпорядження експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Провадження № 2/638/5680/21
РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

за участю секретаря судових засідань Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Акцент-Банк» (, МФО №307770, рах.№ НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №б/н від 31.07.2018 року у розмірі заборгованості за кредитом - 17737, 85 грн (сімнадцяти тисяч сімсот тридцяти семи гривень вісімдесяти п`яти копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АТ «Акцент-Банк» (ЄДРПОУ 4360080, МФО №307770, рах.№ НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 1749, 80 грн (однієї тисячі семисот сорока дев`яти гривень вісімдесяти копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 149/1616/21
Провадження №2/149/477/21
Номер рядка звіту 52
"28" грудня 2021 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новачука Леоніда Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія" Гардіан", ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Новачука Леоніда Петровича про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції з Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області.
Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Приймаючи до уваги те, що клопотання відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.
Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,
Клопотання представника відповідача - адвоката Новачука Леоніда Петровича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
У відповідності до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 497/44/2021
Провадження № 2/497/227/2021
УХВАЛА

04.03.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис № 74.

Ухвалою суду від 27.01.2021 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві просить розглянути справу у його відсутності. Причина неявки відповідачки ОСОБА_3 суду не відома, хоча в матеріалах справи є поштове повідомлення з відміткою про отримання відповідачкою судової повістки.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так як відповідачка вперше не з`явилася на виклик суду, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити повторно розгляд справи, повідомити відповідачку про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06 квітня 2021 року о 10:00 годині.

Повторити виклик сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2-с/127/91/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2021 року м. Вінниця
З даним боргом не погоджується, вимоги вважає необґрунтованими і незаконним.
Оскільки, зазначена заборгованість утворилась внаслідок неправомірних дій працівників управління соціального захисту населення Вінницької міської ради.
Дослідивши вищевказану заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.
У акті обстеження матеріально побутових умов сім`ї від 22.02.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 проживає один, пенсіонер, розлучений, має заборгованості за ЖКП, договір реструктуризації боргу не заключив. Звертався за матеріально грошовою допомогою 02.02.2021 року. Не повертає надмірно виплачену субсидію. Запропоновано відмовити у наданні житлової субсидії.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 171, 260 ЦПК України, -
Роз`яснити КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/2375/21
Провадження №2/148/838/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2021 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Ковганич С.В., вирішуючи питання про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Тульчинської міської ради про визнання права на земельну частку (пай).

Ознайомившись з формою та змістом позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме, позивачем при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст.175 ЦПК України:

- позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

- у позовній заяві позивачем не підтвержено, про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зокрема факту реформування колгоспу ім.Леніна с.Суворовське Тульчинського району в КСП ім.Леніна, з КСП ім.Леніна в КСП "Суворовсьве" та з КСП "Суворовсьве" в СТОВ "Суворовсьвке" та СТОВ "Мрія".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: для приведення позовної заяви у відповідність вимог ст.175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тульчинської міської ради про визнання права на земельну частку (пай) залишити без руху до усунення недоліків.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/1014/21
Провадження № 2/346/825/21
УХВАЛА

05 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коршівської сільської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із позовною заявою до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позивач в прохальній частині позову просить позбавити ОСОБА_4 батьківських прав стосовно малолітніх дітей, зокрема, ОСОБА_5 , однак згідно копії свідоцтва про народження прізвище дитини ОСОБА_6 . Крім того, не долучено всіх документів вказаних в додатку позовної заяви, а саме: копії акту обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_4 ; копії витягу з історії розвитку дитини №32 від 19.07.2019 року; копії акту обстеження матеріально-побутових і сімейних обставин сім`ї ОСОБА_4 від 11 червня 2019 року №34 та розгорнутий лист-характеристика патронатного вихователя про стан та розвиток дітей від. 15.12.2020 року. Крім того долучено копії довідок,а в додатку до позовної заяви вказано оригінали (довідка №35 від 18.07.2019 року амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Коршів на малолітню ОСОБА_1 т ОСОБА_3 , довідка №96 від 18.07.2019 року на малолітю ОСОБА_2 ). Також долучено копію рішення комісії з захисту прав дитини від 12.06.2020 року, а фактично долучено копію рішення від 31.10.2019 року.

Виходячи з викладеного, відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Коршівської сільської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/185/21
Провадження №2/726/117/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г. Й., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомили.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.03.2021 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Провадження № 2-н/752/1018/21
У Х В А Л А

17 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., перевіривши матеріалами заяви Дочірнього підприємства «ПОРЯД.ОК управління та експлуатація нерухомості», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату додаткових послуг, -

в с т а н о в и в:

ДП «ПОРЯД.ОК управління та експлуатація нерухомості» звернулося до суду з заявою щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату додаткових послуг.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, в заяві представником заявника зазначено адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Згідно з даними Реєстру територіальної громади м. Києва станом на 17.12.2021 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що боржник зареєстрована за іншою адресою, заяву про видачу судового наказу подано з порушенням правил підсудності, суддя відмовляє у видачі судового наказу за заявою ДП «ПОРЯД.ОК управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання додаткових послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відмовити Дочірньому підприємству «ПОРЯД.ОК управління та експлуатація нерухомості» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату додаткових послуг.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя А.В.Слободянюк
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-882/09 Номер провадження 22-ц/814/871/21Головуючий у 1-й інстанції Чистик І.О. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І., розглянувши в порядку позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу апеляційною скаргою адвоката Мирко Романа Олексійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк"

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 10 лютого 2021 року, прийнятої під головуванням судді Чистик І.О. в м. Полтава

у справі за скаргою представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» - адвоката Мирко Романа Олексійовича про визнання дій приватного виконавця неправомірними та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу, зобов`язання приватного виконавця прийняти до виконання виконавчий документ

заінтересовані особи: приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката Мирко Романа Олексійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.15 год. 22 березня 2021 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 646/1370/21
Провадження №2-н/646/334/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.03.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»__________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська