ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: №22-ц/819/286/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар судового засідання Давиденко І.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року у складі судді Майдан С.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2019 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вони з відповідачем є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка є студенткою денної форми навчання Херсонського національного технічного університету і після розірвання шлюбу проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні.

Оскільки донька потребує матеріальної допомоги у зв`язку із навчанням, а відповідач має можливість їй таку допомогу надавати, але не надає, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання у розмірі 2000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до закінчення нею навчання.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 1200,00 гривень з індексацією відповідно до закону щомісячно, починаючи з 11.10.2019 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не довше ніж до досягнення дитиною 23 років.

Вирішено питання судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Юрченко Н.С., діючи в інтересах ОСОБА_2 , посилаючись на безпідставність та необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача можливості надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання у розмірі 1200 грн, що не перевищує 50% прожиткового мінімуму, врахувавши при цьому перебування на його утриманні іншої неповнолітньої дитини.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та ґрунтуються на досліджених судом доказах та нормах матеріального права, що регулюють правовідносини між сторонами у справі.

Згідно із статтею 199 Сімейного кодексу України (далі - СК України) якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

За змістом статті 200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Відповідно до частини першої статті 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів , доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року № 6 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» судам роз`яснено, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що з 27.04.2001 року по 02.04.2003 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.6-7).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), яка відповідно до довідки ОСББ №62 від 01.10.2019 року проживає разом з матір`ю (а.с.12).

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2019 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 29.01.2019 року та до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , також стягнуто додаткові витрати на утримання ОСОБА_3 в розмірі 4079,69 гривень.

З витягу з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.10).

Як вбачається з довідки Херсонського національного технічного університету №288 від 09.09.2020 року на час ухвалення судом рішення ОСОБА_3 є студенткою третього курсу першого (бакалаврського) рівня вищої освіти денної форми навчання факультету інтегрованих технологій, форма фінансування контракт, термін закінчення навчання 30.06.2022 рік (а.с.70).

Відповідно до квитанції №ПН3868508 від 04.09.2020 року ОСОБА_2 сплатила кошти у розмірі 6858,00 грн. за навчання ХНТУ ОСОБА_3 за перший семестр третього курсу.

Згідно довідки Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 29.01.2020 року ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2 та має склад сім`ї: дружина ОСОБА_6 , син ОСОБА_7 , матір ОСОБА_8 (а.с.28).

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.04.2020 року вбачається, що відповідачу на праві власності належить житловий будинок та земельна ділянка у с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області (а.с.45).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання на денній формі, у зв`язку із чим не має власного доходу та потребує матеріальної допомоги від батьків, при цьому обґрунтовано взяв до уваги те, що відповідач є працездатною особою, якій не встановлено обмежень чи протипоказань у трудовій діяльності, має на праві власності об`єкти нерухомого майна у курортному містечку, а його заперечення проти заявлених позовних вимог не ґрунтуються на належних та достовірних доказах.

Приймаючи до уваги, що в порушення вимог ч.1 ст.81 ЦПК України посилання апелянта на наявність у нього та неповнолітнього сина хронічних захворювань, які потребують значних коштів на лікування не підтверджено жодним належним доказом в ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, при цьому відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів вважає такі доводи необґрунтованими.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та стягнення аліментів у розмірі 1200,00 грн, який ґрунтується на положеннях сімейного законодавства щодо рівних обов`язків батьків по утриманню дітей, при цьому судом дотримано баланс інтересів сторін та враховано обов`язок матері по утриманню доньки, яка продовжує навчання, взято до уваги її участь в утриманні повнолітньої доньки та витрати, які вона несе на оплату навчання доньки.

Приймаючи до уваги наведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом 30 днів з часу складання повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 19.02.2021 року.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська