Справа № 304/1758/21 Провадження № 2/304/428/2021
У Х В А Л А

28 грудня 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковач М.Ф.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Скочиляс Галини Миколаївни про забезпечення позову в цивільній справі № 304/1758/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Івановича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, через представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., про визнання виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем та зареєстровано в реєстрі за № 29957 від 23.09.2021, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18 699 гривень таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою до суду подано також і заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій в зведеному виконавчому провадженні № 67416323 щодо стягнення з ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису № 29957 від 23.09.2021 заборгованості із заявника в сумі 18 699 грн.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача. Так, виконання вчиненого виконавчого напису, який, на думку заявника, є незаконним, призведе до стягнення з його пенсії заборгованості в сумі 18 699 гривень, тобто на момент ухвалення рішення суду фактично виконавчий напис вже може бути виконано. Заява обгрунтована ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України.

З урахуванням частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та долучені до неї документи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, які підлягають примусовому виконанню, серед яких і виконавчий напис нотаріуса.

Слід зазначити, що згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, в силу частини третьої статті 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі №922/4587/13.

Встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає до виконання виконавчого напису № 29957 від 23.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18 699 гривень, тобто предметом позову в цій цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як такого, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Так, з поданих до суду матеріалів встановлено, що двадцять третього вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18 699 гривень за кредитним договором № AG1841133 від 20.02.2020. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за № 29957.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 02 листопада 2021 року № 67349412 приватним виконавцем Коханом П.І. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 29957 від 23.09.2021 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18 699 гривень.

Після цього, враховуючи те, що в приватного виконавця на виконанні перебувають два виконавчі провадження стосовно одного боржника ОСОБА_1 , приватний виконавець Кохан П.І. постановою від 05.11.2021 об`єднав виконавчі провадження № 67260821 та № 67349412 у зведене виконавче провадження № 67416323 (копія постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 05.11.2021 міститься в матеріалах позовної заяви).

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вказане, а також те, що заявлено позовну вимогу про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за цим написом, у свою чергу, відкрито виконавче провадження, під час якого можуть бути необґрунтовано або надмірно стягнуті грошові кошти з позивача, а тому зупинення стягнення на підставі виконавчого документа є тим заходом забезпечення позову, який є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, враховуючи також і те, що подальші дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження щодо проведення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача в разі задоволення його позову, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача. Разом із цим, забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні № 67416323, яке включає і виконавче провадження № 67349412, відкрите на виконання спірного виконавчого напису, і виконавче провадження в частині іншої заборгованості ОСОБА_1 , не є обгрунтованим, оскільки такий вид забезпечення позову не буде співмірним із заявленими позивачем вимогами, тому що зведене виконавче провадження стосується також і заборгованості позивача за іншим виконавчим написом.

Слід підкреслити, що зупинення стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в разі, коли порушено питання про перегляд рішення, на підставі, якого виданий цей виконавчий документ. Тобто забороняти вчиняти виконавчі дії і щодо іншого виконавчого напису, який в межах цієї цивільної справи не оспорюється, суд не може. Суд враховує також і інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З наведених підстав заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 29957 від 23.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 18 699 гривень за кредитним договором № AG1841133 від 20.02.2020 у межах виконавчого провадження № 67349412, яке об`єднане в зведене виконавче провадження № 67416323.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення, згідно з частиною третьою статті 154 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі № 304/1758/21 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «ДІНЕРО», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Івановича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 29957 від 23.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 18699 гривень за кредитним договором №AG1841133 від 20.02.2020 у межах виконавчого провадження № 67349412, яке об`єднане у зведене виконавче провадження № 67416323.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Боржник: ОСОБА_1 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДІНЕРО», ; місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, № 3, літера А.

Головуюча: Гевці В. М.