overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н-39/2009 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко
Номер провадження 22-ц/816/2006/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року

в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновленні строків для пред`явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 26 січня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра, боржника ОСОБА_2 (а.с. 262), представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Васильця Сергія Олексійовича (а.с. 244).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
Справа № 761/5372/21
Провадження № 6/761/810/2021
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-9627/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити подану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 433, 442 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-9627/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 26 березня 2021 року о 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Суддя:
Справа № 758/1479/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Сірант Т. О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку від сплати судового збору у справі за її зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 31.05.2021 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою було залишено без руху, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем при поданні зустрічної позовної заяви до суду не подано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

ОСОБА_1 подала заяву про відстрочку від сплати судового збору.

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що вона є безробітною, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, у зв`язку з чим, не має матеріальної змоги оплатити суму судового збору.

Посилаючись на зазначені обставини, ОСОБА_1 просила відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Доказів того, що ОСОБА_1 є безробітною, у зв`язку з чим, перебуває у скрутному матеріальному становищі суду не надано.

Ураховуючи те, що заявником не надано доказів того, що вона є безробітною, у зв`язку з чим, перебуває у скрутному матеріальному становищі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відстрочку від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 136, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку від сплати судового збору у справі за її зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Провадження № 2-н/638/4443/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.
Керуючись до ст.ст.160-162, 167-168 ЦПК України, ст. ст.2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України,-
Суддя І.В. Семіряд
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Ухвала

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 755/17102/15

провадження № 61-2914ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 25 липня 2016 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2021 року у вказаній вище справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/17102/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. В. Литвиненко

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький
Справа № 522/2705/21
Провадження № 2-н/522/600/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2021 року м. Одеса
суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг,
Згідно п.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 від 21.07.2005 року споживач повинен своєчасно щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В порядку п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального законодавства України, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.1, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений ст.ст. 160-167 ЦПК України, суддя
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя Л. М. Чернявська
24.12.2021
Справа № 642/8485/21
Провадження № 2-н/642/1814/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, а також судових витрат.

Заява про видачу судового наказу підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК Українидля відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд заяви проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
Провадження № 2/760/3999/21
В справі № 760/3797/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Букіної О.М.,

за участю секретаря - Цигановій Ю.М.

за участю позивача- ОСОБА_1

третьої особи- ОСОБА_2

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кондрат Наталія Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Захарченко Сергій Михайлович, ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі - продажу квартири, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 15.03.2021.

Суддя: Букіна О.М.
Провадження № 2/686/2082/21
УХВАЛА

09 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грищук Ольга Валентинівна про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грищук Ольга Валентинівна про визнання заповіту недійсним.

На обґрунтування свого позову вказала, що ОСОБА_4 через власний психічний та емоційний стан не усвідомлювала значення своїх дій, оскільки померла хворіла церебральним ателесклерозом, що і стало причиною смерті

ОСОБА_5 позивача та позивач в судовому засіданні заявили клопотання про призначення в справі посмертної судово-психіатричної експертизи, для вирішення питання про можливість усвідомлювати ОСОБА_4 значення своїх дій та керування ними на момент складання заповіту.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи, що для з`ясування питань по справі необхідні спеціальні знання та керуючись ст.ст.103, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому Науково дослідному центру судових експертиз МВС України у Хмельницькій області (м. Хмельницький вул. Молодіжна,12.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Чи усвідомлювала ОСОБА_4 значення своїх дій та керувалась ними на момент складання заповіту, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.

03 липня 2019 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Експерту направити ухвалу суду та матеріали цивільної справи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2021 року.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 457/1531/20
провадження №2/457/124/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

08 лютого 2021 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Грицьківа В.Т.,

при секретарі Кушнір М.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 05.01.2021 року відкрито провадження у справі, призначено перше судове засідання для розгляду справи по суті на 11.00 год. 08.02.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі, позовну заяву та додані до неї документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, з метою надання можливості відповідачу ознайомитися з позовною заявою та доданими до неї документами, скористатися правом подати відзив на позовну заяву та іншими правами, передбаченими ЦПК України, суддя вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату та час у межах строку, передбаченого ст. 275 ЦПК України.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 275 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті http://trm.lv.court.gov.ua/sud1324.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. Т. Грицьків