Єдиний унікальний номер №943/2407/19
Провадження № 2/943/224/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Бузун О.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ без фіксації технічним засобом заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Чепіги Д.О. про закриття провадження у справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача за довіреністю Чепіга Д.О. подав до суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

У зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про закриття провадження у справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором кредиту 28.11.2019 року було сплачено судовий збір у сумі 1921,00 гривень.

У відповідності до п. 5 ч.1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки представником позивача подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, тому положення п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» застосуванню підлягають.

Таким чином, суд встановив наявність підстав для повернення судового збору.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 200, 255,256 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» з державного бюджету на р/р НОМЕР_1 МФО 305299 сплачений судовий збір у сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок згідно платіжного доручення від № ІНВ 98В2VGC від 28.11.2019 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту цієї ухвали.

Суддя Шендрікова Г. О.