Номер провадження: 22-ц/813/5085/21
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів - Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

За участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відстрочення виконання рішення суду, за участі стягувача ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА:

В січні 2020 року заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою в якій просили відстрочити виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 13.05.2013 року у цивільній справі №1522/19819/12 до приведення власниками у первинний стан самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 .

Вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до КП ЖКС «Порто-франківський» про визнання бездіяльності незаконною; зобов`язання відновити пожежну драбину до 3-го поверху будинку АДРЕСА_2 ; стягнення моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13.05.2013 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про визнання бездіяльності незаконною, зобов`язання відновити пожежну драбину до 3-го поверху будинку АДРЕСА_2 , стягнення моральної шкоди, в частині відмови а задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відновити пожежну драбину до 3-го поверху будинку АДРЕСА_2 . Ухвалено нове рішення, в цій частині, яким зобов`язано КП ЖКС «Порто-Франківський» відновити демонтовану драбину до 3-го поверху будинку АДРЕСА_2 . В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду звернуто до виконання, однак, в ході виконання даного рішення, виявлені обставини, які унеможливлюють таке виконання.

КП «ЖКС «Порто-Франківський» отримано технічний висновок неможливості влаштування зовнішньої драбини на третій поверх житлового будинку АДРЕСА_2 , виконаного ДНДПДІ «НІІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», згідно з яким демонтаж існуючої драбини і майданчиків з металевих і залізобетонних конструкцій може пошкодити огороджувальні конструкції квартир, суміжних з обстежуваною зовнішньою драбиною; прилегла територія недостатня для влаштування зовнішньої драбини, для додаткового входу до кв. АДРЕСА_3 , яка розташована на третьому поверсі лівоворотньої будови та яка має вхід з внутрішньої драбини; влаштування зовнішньої драбини для додаткового входу в квартиру третього поверху (кв. АДРЕСА_3 ) не є можливим.

Відповідно до висновку про можливість та умови відновлення зовнішньої драбини «чорного ходу» між лівоворотнім (літер Б) та противоворотнім (літер В) внутрішньодворовими флігелями житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (актуалізація з оцінкою технічного стану об`єкту) від 29.10.2019, що виконаний товариством з обмеженою відповідальністю «Екострой і К», встановлено, що влаштування зовнішньої драбини «чорного ходу» з 2-го поверху на 3-й можливе тільки після демонтажу стінового загородження, облаштованого власниками квартири АДРЕСА_3 на межі майданчику 3-го поверху драбини, що існувала раніше.

При цьому необхідно здійснити обстеження та розробити архітектурно-конструктивне рішення драбини, що з`єднує 2-й та 3-й поверх з урахуванням здійсненої реконструкції частини драбини, що з`єднує 1-й та 2-й поверхи.

Окрім того, у вказаному висновку зазначено, що у випадку необхідності відновлення зовнішньої драбини «чорного ходу» у раніше існуючому архітектурно-конструктивному рішенні, необхідно: демонтувати марш драбини, що поєднує 1-й та 2-й поверхи; демонтувати стінове загородження на майданчику 3-го поверху; виконати обстеження майданчику 3-го поверху та стін, на які спиралися конструкції драбини, що існувала раніше; розробити проект відновлення драбини у раніше існуючому архітектурно-конструктивному рішенні (з урахуванням результатів обстеження та на підставі спеціально виконаних розрахунків).

Роботи щодо відновлення демонтованої драбини до третього поверху будинку АДРЕСА_2 відносяться до капітального ремонту та не відповідають статутній діяльності підприємства, спричинять необгрунтовані витрати підприємства в період важкого фінансового становища та, у існуючому формулюванні рішення суду, не мають практичної реалізації.

Відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.07.2012 № 367 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 в первинний стан» встановлено, що власники квартири АДРЕСА_3 за вказаною адресою, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , самовільно проводять роботи з реконструкції квартири з надбудовою мансардного поверху без отримання права на їх виконання, що є порушенням п. 2 ч. 34 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та, з метою недопущення самовільного будівництва за вказаною адресою, були вручені приписи про припинення будівельних робіт та приведення вказаної квартири у первісний стан.

У зв`язку з цим, наявність стінового загородження, що ймовірно виникло в результаті самовільно проведених власниками квартири АДРЕСА_1 , робіт з реконструкції квартири з надбудовою мансардного поверху без отримання права на їх виконання, перешкоджає та унеможливлює виконання КП «ЖКС «Порто-Франківський» рішення апеляційного суду Одеської області від 13.05.2013 у цивільній справі № 1522/19819/12.

З урахуванням вищазазначеного, КП «ЖКС «Порто-Франківський» направило лист до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради щодо сприяння у виконанні розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 03.07.2012 № 367 «Про приведення самовільно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 у первинний стан».

Зазначають, що виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 13.05.2013 у цивільній справі № 1522/19819/12 за наявних обставин не виявляється можливим до отримання відповідних документів щодо технічної можливості його виконання у зв`язку з самовільно проведеними власниками квартири АДРЕСА_1 , робіт з реконструкції квартири з надбудовою мансардного поверху без отримання права на їх виконання, що не просто істотно ускладнює виконання рішення суду, а й робить його неможливим.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року заяву КП «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про відстрочення виконання рішення суду, за участі стягувача ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі КП «ЖКС «Порто-Франківський» ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року та задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду в повному обсязі посилаючись на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 ст.268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року,датою ухвалення рішення,ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі частини 2 ст.247 ЦПК України,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З цих підстав,датою складання цього судового рішення 03.03.2021 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що його виконання неможливо.

Судом не встановлені всі обставини, не з`ясовані дійсні причини, з яких виконання рішення суду на даний час не виявляється можливим.

Посилається на технічний висновок неможливості влаштування зовнішньої драбини на третій поверх житлового будинку АДРЕСА_2 .

24.02.2021 року до суду апеляційної інстанції від представника ОСОБА_1 адвоката Шепеля В.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу КП «ЖКС «Порто-Франківський» без задоволення посилаючись на те, що заявником у скарзі не зазначено які саме обставини судом не встановлено.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Залишаючи без задоволення заяву про відстрочення виконання рішення районний суд виходив з того, що посилання заявника на наявність експертного висновку щодо неможливості виконання судового рішення, веде до фактичного ухилення від його виконання та намагання уникнути обов`язку відновлення порушеного права стягувача ОСОБА_1 .

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що кожний у випадку спору про його цивільні права та обов`язки має право на справедливий і публічний розгляд справи незалежним і неупередженим судом.

Такий порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований Цивільним процесуальним кодексом України.

Тому, подання заяви про відстроченням виконання судового рішення має відбуватися з дотриманням певних умов.

Зокрема, відповідно до ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про розстрочку виконання вищезазначеного рішення, суд враховує наявність обставин, які дають підставу для розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, заявник не скористався наданими йому ЦПК України правами, не обґрунтував свої вимоги та не надав суду доказів на їх підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст. ст. 78, 81, 435 ЦПК України, саме заявник зобов`язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

Оцінюючи ці докази у їх сукупності і взаємному зв`язку та враховуючи фактичні обставини справи, районний суд дійшов правильного висновку про те, що заявник не довів виключних обставин для надання відстрочки.

Аналізуючи наведене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що боржник фактично ухиляється від виконання цього рішення суду та намагається уникнути обов`язку відновлення порушеного права стягувача ОСОБА_1 .

Враховуючи, що виконання судового рішення є складовою права на справедливий суд судова колегія приходить до висновку про відсутність виняткових обставин для відстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Посилання на експертне дослідження, що унеможливлює виконання судового рішення не є встановленою обставиною для відстрочення його виконання, оскільки його законність на цій стадії не переглядається.

Відтак, підстав для скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає, наслідок чого залишення апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляійну скаргу комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» - залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30.01.2020 року- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Гловуючий Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В.Цюри