ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1987/21 Справа № 326/862/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

03 березня 2021 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря - Солодової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової економічної експертизи, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду находиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи. В своєму клопотанні позивач посилається на те, що у суді першої інстанції була проведена судово-економічна експертиза, за результатами якої експертами Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України був зроблений Висновок від 20.03.2020 № 23/11.3/276, в якому не визначено розміру збитків, спричинених позивачу у зв`язку з вчиненням правочину - Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03.04.2008, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 . Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 вважає за необхідне призначити по даній справі додаткову судову економічну експертизу.

Вислухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

У судовому засіданні представником апелянта був уточнений період, за який необхідно визначити розмір переплати, а саме - з 05.08.2008 р. по 16.08.2017 р.

Приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні додаткової судової економічної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, тел. НОМЕР_1).

Перед експертами поставити наступне питання:

1. визначити розмір переплати з урахуванням індексів інфляції та 3% річних, яка утворилася у зв`язку з вчиненням правочину - Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03.04.2008, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , за період з 05.08.2008 р. по 16.08.2017 р.?

З огляду на викладене та враховуючи, що для проведення експертизи потрібен час, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-104, 252-253, 259-260ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової судової економічної експертизи- задовольнити.

1. Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121, тел. НОМЕР_1).

Перед експертами поставити наступне питання:

1. визначити розмір переплати з урахуванням індексів інфляції та 3% річних, яка утворилася у зв`язку з вчиненням правочину - Додаткової угоди до Договору про іпотечний кредит № ZPP0GI від 03.04.2008, укладеним між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 , за період з 05.08.2008 р. по 16.08.2017 р.?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 326/862/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину.

Роз`яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст.109 ЦПК України.

Оплату експертизи зобов`язати покласти на ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи - місяць з дня отримання експертною установою цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова