Справа № 2-1931/11
Провадження № 6/206/30/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Дерця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

05.03.2021 від представника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на електронну адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська було направлено клопотання в якому просив проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа в повному обсязі.

09.03.2021 учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» направили на адресу суду клопотання про розгляд справи без їх участі, окрім того зазначили, що вимоги викладені в заяві підтримують в повному обсязі.

В обгрунтування поданої заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» послався на те, що рішенням суду було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» на суму 87256,08 грн. та було видано виконавчі листи. Згідно договору №GL48N718070_blank від 05.08.2020 про відступлення права вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно договору №GL48N718070_blank_01 первинний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило право вимоги новому кредитору ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було встановлено, що на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення суду не відкрито та на даний час виконавчий документ № 2/1931/11/11 на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений. Таким чином, виконавчий лист фактично не було отримано, а строк його пред`явлення для повторного виконання пропущено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа, а заяву в частині заміни стягувача - задовольнити з наступних підстав.

Згідно до п.4 ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ,може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2011 було позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати в сумі 87256,08 грн. (а.п.30-31).

22.12.2011 представником позивача був отриманий виконавчий лист, що підтверджується відміткою на заяві про видачу судового рішення (а.п.33).

30.09.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «БРАЙТІНВЕСТМЕНТ» був укладений договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило свої права за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 8/2007/980-К/3640-ПП від 27.08.2007. При цьому, п. 5 вказаного Договору зазначено про підтвердження новим кредитором, що в момент укладення цього Договору він отримав від Первинного кредитора усі наявні в документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Як зазначалося вище, представник ПАТ КБ «НАДРА» отримав в суді виконавчі листи, а відтак згідно п. 5 Договору про відступлення права вимоги передав їх новому кредитору.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1931/11, представник заявника посилається на відсутність у нього оригіналів виконавчих листів та відсутність відкритих виконавчих проваджень, а також на власні припущення того, що виконавчі листи були втрачені, що не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Разом з тим, дані твердження представника заявника не підтверджують факт втрати виконавчого листа, оскільки заявником не надано доказів надіслання первинним кредитором виконавчого листа на примусове виконання, так само як не надано доказів того, що під час укладення договору відступлення права вимоги заявникові не було передано оригінали виконавчих листів, хоча в копії договору про це прямо зазначено, не надано доказів неотримання виконавчого листа первісним кредитором, не надано доказів того, що виконавчі листи будь-коли пересилалися поштою, або інших доказів, які свідчать саме про втрату виконавчого листа.

Враховуючи, що заявник на момент укладення договору факторингу мав змогу отримати інформацію про строки звернення виконавчого листа по цивільній справі № 2-1931/11 до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа закінчився, доказів його переривання, відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суду не надано, так само, як і не зазначено поважних причин пропуску цього строку, то в задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити.

В частині видачі дубліката виконавчого листа також слід відмовити з тих підстав, що така видача можлива лише в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки даною ухвалою відмовлено в поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні підстави і для видачі дубліката виконавчого листа, в тому числі й з підстав недоведеності його втрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в частині видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі № 2-1931/11.

Разом з тим, враховуючи доведеність відступлення права вимоги, суд вважає за потрібне на підставі ст. 442 ЦПК України замінити первісного стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019

№2-836/11 (14-308цс19) ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.223,247,260,353, 442,433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача згідно з рішенням та виконавчих листів Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2011 у справі № 2-1931/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 шляхом заміни стягувача з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі №2-1931/11 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.В. Поштаренко