Справа № 219/810/16-ц
Провадження № 6/219/61/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмут цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі за текстом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») в особі представника за довіреністю Шевчук Н.М. звернулось до суду з заявою, в якій просить: замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 219/810/16-ц від 17 травня 2016 року з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL140920 від 28 серпня 2013 року.

В обґрунтування заяви представником заявника зазначено, що Артемівським міськрайонним судом Донецької області розглядалась справа № 219/810/16-ц за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL140920 від 28 серпня 2013 року. На підставі рішення суду від 01 квітня 2016 року судом 17 травня 2016 року видано виконавчий лист про стягнення відповідної заборгованості. 11 травня 2017 року між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 від 11 травня 2017 року, відповідно до умов якого заявник набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL140920 від 28 серпня 2013 року, з огляду на що представник товариства просить на підставі статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни сторони стягувача.

В судове засідання стягувач та боржник не з`явились за невідомою суду причиною, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду заяви представник заявника у заяві, яка розглядається, зазначив про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Суд встановив, що на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки міста Артем Дзержинського району Донецької області, РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, п/р НОМЕР_3 в ГУ НБУ в м. Києві та Київській, МФО 322001, ) заборгованість за кредитним договором № CL140920 від 28 серпня 2013 року в розмірі 79 559 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 90 копійок та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень (а.с. 110-111).

Згідно п. 1.1 копії договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 від 11 травня 2017 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», цемент передав (відступив) належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки, перелік яких (Кредитних договорів та боржників) міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплатити цементу купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в цьому договорі. Реєстр боргових зобов`язань наведений у Додатку № 1 до цього договору та є невід`ємною частиною цього договору (а.с. 123-126).

Згідно копії Додатку № 1 до договору відступлення права вимоги № UB-OP/17-062 від 11 травня 2017 року новим кредитором за кредитним договором № CL140920 від 28 серпня 2013 року, укладеним з ОСОБА_2 , є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (а.с. 128).

Разом з тим, доказів відступлення ПАТ «Універсал Банк» новому кредитору права вимоги до ОСОБА_1 , яка є поручителем згідно договору поруки № CL140920-Р від 28 серпня 2013 року (а.с. 57-64), до заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не додано.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25 вересня 2015 року при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з`ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Разом з тим, враховуючи, що заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не додано належних та допустимих доказів відступлення ПАТ «Універсал Банк» права вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за договором поруки № CL140920-Р від 28 серпня 2013 року, укладеним з ОСОБА_1 , відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження, а тому суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 442, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Конопленко