overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/822/21
Номер провадження 2/676/1135/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/822/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , про виділ частки в натурі із майна що є у спільній частковій власності, -

У С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не з`явилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам`янець-Подільський, на 31 березня 2021 року на 11.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя

Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М.
Справа № 752/4712/21
Провадження № 2/752/5382/21
У Х В А Л А

22.02.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнотур» про розірвання договору доручення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнотур» про розірвання договору доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено, позовна заява не містить підпису позивача ОСОБА_1 .

Отже, виходячи з наведеного та на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява у справі 752/4712/21 підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Етнотур» про розірвання договору доручення повернути заявнику.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Ольшевська
Справа № 681/1176/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"30" грудня 2021 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

встановив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із вказаним позовом, який не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою судді від 12.11.2021 року у даній справі відкрито провадження.

Однак, позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України, з огляду на таке.

Згідно із ч.ч.5,8 ст.175 ЦПК позивач повинен в позовній заяві зазначити докази, що підтверджують обставини викладені у позовній заяві, зазначити докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

Проте, в порушення вказаної вимоги, позивач в позові зазначив,що відповідачі є спадкоємцями майна після смерті матері ОСОБА_3 , однак будь-яких доказів на належність спадкодавцю нерухомого, рухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна суду надано не було, що позбавляє суд можливості ухвалити рішення.

Клопотань відповідно до п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України про їх витребування до суду не подавалося.

Із витребуваної спадкової справи відповідачі та інші особи із заявами про прийняття спадщини не зверталися. Спадкова справа відкрита на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись наведеним, ст.ст.187, 260, 261 ЦПК України суд, -

постановив:

Надати АТ КБ «Приватбанк» строк протягом десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків позовної заяви шляхом:

доказів на належність спадкодавцю нерухомого, рухомого майна, вартість отриманого спадкоємцями майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 573/1896/18
Номер провадження 2/573/1/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білопільського районного суду знаходиться цивільна справа № 573/1896/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про можливість брати участь у судових засіданнях по вказаній справі у режимі відеоконференції.

Враховуючи, надіслану заяву представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене вище, враховуючи наявність у суду технічних можливостей для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, приходжу до висновку про проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя у режимі відеоконференції із Сумського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі № 573/1896/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя на 13.00 год. 25 березня 2021 року, в режимі відеоконференції із Сумського районного суду Сумської області.

Доручити Сумському районному суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на вищевказану дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4130/21 Справа № 201/1002/18 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

02 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю. ознайомившись з матеріалами з цивільної справи за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним - відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, Дніпровська міська ради подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

В матеріалах справи наявний оригінал оскаржуваного судового рішення суду, який датований 20 січня 2020 року (том 2 а.с. 22-29).

Однак, із довідки про відкладення слухання справи від 17.11.2020 року №201/1002/18, 2/201/1005/2020 вбачається, що розгляд справи було відкладено на 11-00 годину 20 січня 2021 року (том а.с.12) та судові повістки про виклик до суду направлялись сторонам на 20 січня 2021 року (тмо 2 а.с.13-14) .

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269, 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним - повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, для усунення описки в строк до 19 квітня 2021 року.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду І.Ю.Ткаченко