У Х В А Л А

02.12.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в чиїх інтересах діє адвокат Олійник Роман Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, Приватне акціонерне товариство «Браїлівське» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації,-

в с т а н о в и л а :

Представник позивача адвокат Олійник Р.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою в якій просив витребування у ТОВ «Поділля Агропродукт» з чужого незаконного користування земельну ділянку, що належить ОСОБА_1 , кадастровий номер :04:003:0090, площею 4,6321 га., яка розташована на території Потоківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, скасувати рішення про державну реєстрацію права оренди державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка С.А. за індексним номером 49360594 від 25.10.2019 та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою від 28.08.2021 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

27.10.2021 року до початку підготовчого судового засідання до суду від представника відповідача адвоката Воловодівського І.В. надійшло клопотання про залишення позову без руху, з підстав несплати позивачем при зверненні до суду судового збору в належному розмірі та про встановлення додаткового строку для подання доказів та продовження строків для надання відзиву на позов.

01.11.2021 року до початку підготовчого судового засідання від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Якименко К.В. надійшло пояснення про залишення позову без руху.

Представник позивача адвокат Якименко К.В. надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання у його відсутність, заявлені позовні вимоги та подані клопотання позивача підтримав в повному обсязі. Щодо клопотань відповідачів зперечив.

Представник відповідача адвокат Воловодівський І.В. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, подані ним клопотання підтримав в повному обсязі.

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, Приватне акціонерне товариство «Браїлівське» в підготовче судового засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, причини її неявки суду невідомі.

Вивчивши надані сторонами клопотання, дослідивши позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації та сплачено судовий збір в сумі 1816 грн., тобто по 908 грн. за кожну з вимог.

Беручи до уваги те, заявлені позовні вимоги, є вимогами немайного характеру, тому позивачем вірно сплачено судовий збір у сумі 1816 грн.

Отже, при зверненні до суду з даною позовною заявою позивач не порушив вимог ч.4 ст.177 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», тому клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху задоволенню не підлягає.

Розглядаючи заявлене клопотання представником відповідача адвокатом Воловодівського І.В. про встановлення додаткового строку для подання доказів та продовження строків для надання відзиву на позов, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно до ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, суд ввважає, що заявлене клопотання представника відповідача адвоката Воловодівського І.В. є необгрнунтованим та не підтвердженим будь-якими належними доказами.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.12,76,81,127,177,178 ЦПК, суд,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Воловодівського І.В. про залишення позову ОСОБА_1 в чиїх інтересах діє адвокат Олійник Роман Олександрович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державний реєстратор Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюк Сергій Анатолійович, Приватне акціонерне товариство «Браїлівське» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного користування та скасування державної реєстрації відмовити.

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 11.01.2022 року з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя