КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/18432/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1123/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гребнєва Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Літвін Ігоря Миколайовича та Ляшенка Вадима Геннадійовича про укладення мирової угоди у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Комаревцевої Л.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, на обґрунтування якого зазначив, що 12 червня 2019 року в місті Києві на перехресті вул. Заслонова та вул. Санаторна сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля КІА, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Згідно даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) власником автомобіля КІА, р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

Зазначав, що постановою Дарницького районного суду міста Києва від 02 липня 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто у вчиненні ДТП. Вказана постанова суду набула законної сили станом на день подання позовної заяви та ОСОБА_2 не оскаржена.

Звертав увагу на те, що із даних схеми ДТП від 12 червня 2019 року, відповідальність власника автомобіля Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 , застраховано у ТДВ «СК «Альфа-Гарант», про що виданий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ-.

Відповідно до Звіту № 0148-VV «Про оцінку вартості збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу» від 05 серпня 2019 року встановлено вартість матеріального збитку в розмірі 329 665,01 грн.

Зауважив, що завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання, згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Висновку експерта № 275 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 30 січня 2020 року вартість збитку, завданого власнику автомобіля КІА, р.н. НОМЕР_2 станом на дату ДТП становить 335 312,38 грн.

За такихобставин, з урахуванням заяви позивача про зміну (збільшення) позовних вимог, просив стягнути з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 збитки, завдані ДТП, в розмірі страхового відшкодування у розмірі 100 000,00 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані ДТП, а саме - різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою - 235 312,38 грн. Стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 наступні судові витрати: сплачений позивачем судовий збір у розмірі 3 353,12 грн.; витрати, пов`язані із залученням спеціалістів (експертів) у розмірі 5 300,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 334,20 грн.; витрати на послуги евакуації автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 930,00 грн. (т. 1 а.с. 2-9, 48-51, 59-67, 154-157).

11 листопада 2019 року представник ТДВ «СК «Альфа-Гарант» - Захарчук А.В. подав до суду відзив на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що необхідною умовою для виникнення обов`язку страховика здійснити страхову виплату за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власнику наземного транспортного засобу є настання страхового випадку, внаслідок якого спричинено шкоду третім особам під час ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу під керуванням власника або особи, яка на законних підставах володіє ним та має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. При цьому, автомобіль Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 на час скоєння ДТП і на сьогоднішній день на території України не розмитнений і не зареєстрований, а знаходиться під митним контролем. Враховуючи вказане, просив позовні вимоги до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» залишити без задоволення(т. 1 а.с. 92-97).

20 січня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду відповідь на відзив ТДВ «СК «Альфа-Гарант», в якій просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі (т. 1 а.с. 146-151).

25 лютого 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від позовних вимог до ТДВ «СК «Альфа-Гарант», на обґрунтування якої зазначив, що 20 лютого 2020 року між ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та представником позивача було укладено угоду про виплату страхового відшкодування по судовій цивільній справі № 753/18432/19, відповідно до умов якої сторони за взаємною згодою домовились, що виплата страхового відшкодування в розмірі 90 000,00 грн., здійснюється ТДВ «СК «Альфа-Гарант» до 24 лютого 2020 року (включно), шляхом перерахування коштів на вказані в договорі банківські реквізити; сторонами також досягнуто інших істотних умов даного договору. Враховуючи вказане, просив закрити провадження у справі в частині стягнення з ТДВ «СК «Альфа-Гарант» 100 000,00 грн., а також судового збору у розмірі 3 353,12 грн., витрат, пов`язаних із залученням спеціалістів (експертів) у розмірі 5 300,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 334,20 грн., витрат на послуги евакуації автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 930,00 грн. (т. 1 а.с. 184-187).

УхвалоюДарницького районного суду міста Києва від 25 лютого 2020 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» про стягнення збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрито в зв`язку з виплатою позивачу страхового відшкодування (т. 1 а.с. 192).

07 квітня 2020 року представник ОСОБА_2 - Луцик М.М. подав до суду відзив на позовну заяву, на обґрунтування якого зазначив, що так як справа не є малозначною, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не мав повноважень підписувати та подавати позов. Вказував, що 17 лютого 2020 року позивачем до суду було надано висновок експерта № 275 від 30 січня 2020 року, який на думку відповідача було подано до суду в порушення ст. 83 ЦПК України, а тому даний доказ не може бути прийнятий судом. Зазначав, що лише проведення незалежної автотоварознавчої експертизи може визначити реальні матеріальні збитки. Крім того вказував, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови таких витрат стороні (т. 1 а.с. 201-203).

31 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 , в якому просив позовні вимоги до ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі, а також заяву про уточнення позовних вимог, в якій остаточно просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані ДТП, а саме - 235 312,38 грн. та наступні судові витрати: сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 353,12 грн.; витрати, пов`язані із залученням спеціалістів (експертів) у розмірі 9 200,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 300,00 грн.; витрати на послуги евакуації автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 930,00 грн. (т. 2 а.с. 1-6, 15-20).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року позовні вимоги за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригодизадоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитки, завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 235 312,38 грн., витрати пов`язані із залученням спеціалістів у розмірі 9 200,00 грн., витрати за послуги евакуації автомобіля 930,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 300,00 грн., судовий збір в розмірі 2 353,12 грн. (т. 2 а.с. 40-44).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Луцик М.М. просив рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

На обґрунтування скарги зазначив, що суд першої інстанції порушив права відповідача, передбачені ст. 43 ЦПК України, а саме брати участь в судових засіданнях. Зазначав, що так як справа не є малозначною, представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 не мав повноважень підписувати та подавати даний позов. Вказував, що представником позивача не надано розрахунок надання послуг із зазначення їх суті, витраченого часу та суму гонорару, а також акту приймання-передачі вказаних послуг, що є порушенням чинного законодавства та є підставою відмови у стягненні таких витрат. Зазначав, що окремої уваги заслуговує те, що відповідно до всіх документів, які були укладені з адвокатом Літвіновим І.М. клієнтом виступав ОСОБА_3 , який є представником по справі. У жодному документі з адвокатом не зазначено, що ОСОБА_3 діє за довіреністю, а надані до суду дві довіреності від позивача ОСОБА_1 не дають повноважень ОСОБА_3 укладати договори з адвокатом. Звертав увагу на те, що судом першої інстанції не було обґрунтовано, як була визначена сума матеріального збитку, чому взято до уваги висновок експерта № 275 від 30 січня 2020 року та проігноровано звіт № 0148-VV про оцінку збитку від 05 вересня 2019 року. Судом першої інстанції сума матеріального збитку в результаті ДТП встановлена не була, і як наслідок, при ухваленні рішення судом першої інстанції неповно були з`ясовані обставини, що мають значення для справи та не були доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими (т. 2 а.с. 52-68).

09 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, на обґрунтування якого зазначив, що право відповідача, визначене ст. 43 ЦПК України порушено не було, оскільки представник відповідача був завчасно повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи та таким правом не скористався. Вказував, що із фактичних обставин, ціна позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вимоги ч. 4 ст. 274 ЦПК України щодо обов`язковості загального позовного провадження не порушені. Разом із тим, зауважив, що у висновку експерта № 275 від 24 січня 2020 року, а саме - щодо підтвердження матеріального збитку, завданого власнику автомобіля КІА, р.н. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 12 червня 2019 року, детально описані всі дослідження, проведені експертом, обґрунтований сам висновок щодо вартості, висновок експерта ОСОБА_5 № 275 відповідає вимогам ст. 102, 103 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу», експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а відтак і доводи представника відповідача щодо свідомого завищення вартості та ремонту - ґрунтуються виключно на припущеннях та його особистій думці (т. 2 а.с. 80-89).

03 лютого 2021 року до суду надійшла заява про укладення мирової угоди разом з текстом мирової угоди від 02 лютого 2021 року, яка підписана представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Літвін І.М. та відповідачем ОСОБА_2 . У цій же заяві зазначено, що наслідки затвердження Мирової угоди судом та закриття провадження у справі сторонам відомі та зрозумілі (т. 2 а.с. 122, 125-128).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Літвін І.М. та представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Мацко М.А. підтримали заяву про затвердження мирової угоди і просили її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, дослідивши заяву про укладення мирової угоди, колегія суддів дійшла до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 червня 2019 року на перехресті вул. Заслонова та вул. Санаторна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля КІА, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП (т. 1 а.с. 10-11).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля КІА, р.н. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 28).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ/8565780 ТДВ «СК «Альфа-Гарант», згідно якого страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 100 000,00 грн., розмір франшизи 1 000,00 грн. (т. 1 а.с. 119).

Відповідно до Звіту № 0148-VV «Про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу» від 05 серпня 2019 року встановлено вартість матеріального збитку в розмірі 329 665,01 грн. (т. 1 а.с. 15-27).

Також до суду представником позивача було надано Висновок експерта № 275 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 30 січня 2020 року, відповідно до якого вартість збитку, завданого власнику автомобіля КІА, р.н. НОМЕР_2 станом на дату ДТП становить 335 312,38 грн. Експерт ОСОБА_5 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок (т. 1 а.с. 161-183).

20 лютого 2020 року між ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності, було укладено угоду про виплату страхового відшкодування по справі № 753/18432/19 у розмірі 90 000,00 грн. до 24 лютого 2020 року (включно) (т. 1 а.с. 188).

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (ч. 3 ст. 207 ЦПК України).

За правилами ч. 1, 2 ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів, дослідивши умови мирової угоди, вважає, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується прав та обов`язків сторін, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права інших осіб.

Право представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Літвін І.М. на укладення мирової угоди (у т.ч. підписання тексту мирової угоди) по цій справі у Київському апеляційному суді підтверджується довіреністю, яка посвідчена приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Мурашко Л.О. 02 лютого 2021 року за реєстровим № 221 (т. 2 а.с. 124).

Сторонам роз`яснені і зрозумілі наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, про що свідчить зміст поданої сторонами заяви про укладення мирової угоди.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 207, 256, 268, 373, 374 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Літвін Ігоря Миколайовича та ОСОБА_2 про укладення мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену міжОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), на наступних умовах.

1. Відповідач підтверджує те, що 12 червня 2019 року близько 14 год. 00 хв. він, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, р.н. НОМЕР_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля КІА Ceed, р.н. НОМЕР_2 , який належить на праві власності позивачу.

2. Вина відповідача у вчиненні вказаної вище ДТП була встановлена постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/12705/19 від 02 липня 2019 року та ним визнана в повному обсязі.

3. Сторони приймають до уваги висновок експерта № 275 від 30 січня 2020 року (міститься в матеріалах справи № 753/18432/19), відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля КІА Ceed, р.н. НОМЕР_2 в результаті його пошкодження при ДТП, що сталася 12 червня 2019 року, станом на дату ДТП складає 335 312,38 грн.

4. Позивач підтверджує, що під час розгляду справи в суді ним було отримано часткове відшкодування завданого матеріального збитку від ТОВ «Страхова компанія «Альфа-Гарант» у розмірі 90 000 (дев`яносто тисяч) грн.

5. З метою врегулювання спору, шляхом укладення мирової угоди, сторони повністю розуміючи значення власних дій та правові наслідки, які будуть спричинені укладенням даної угоди, діючи добровільно та бажаючи настання наслідків, вирішили врегулювати спір наступним чином:

- у порядку та на умовах, визначених в даній мировій угоді відповідач ОСОБА_2 зобов`язується добровільно сплатити позивачеві ОСОБА_1 у якості відшкодування суми завданих збитків грошові кошти у національній валюті України в розмірі, еквівалентному 5 000 (п`яти тисячам) доларів США (станом на дату складання угоди становить 141 800 грн.) рівними частинами не пізніше, ніж протягом 14 (чотирнадцяти) місяців, починаючи від дати затвердження даної мирової угоди судом;

- позивач ОСОБА_1 зобов`язується прийняти у якості відшкодування суми завданих збитків від відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у національній валюті України в розмірі, еквівалентному 5 000 (п`яти тисячам) доларів США (станом на дату складання угоди становить 141 800 грн. згідно комерційного курсу, встановленого АТ КБ «ПРИВАТБАНК») рівними частинами не пізніше ніж протягом 14 (чотирнадцяти) місяців, починаючи від дати затвердження даної мирової угоди судом та надати власноруч написані розписки про отримання таких грошових коштів або, у випадку безготівкового перерахування, надати власне підтвердження про отримання грошових коштів в повному обсязі;

- достатнім доказом, що посвідчує належне виконання сторонами умов даної мирової угоди, будуть надані власноруч написані розписки ОСОБА_1 та/або квитанції про перерахування/переказ в сукупності всієї суми грошових коштів за вказаними банківськими реквізитами ОСОБА_1 ;

- сторони погодили, що сплата грошових коштів у якості відшкодування завданих матеріальних збитків відбувається щомісячно, з 01 по 05 число кожного місяця, рівними частинами в національній валюті України у розмірі, що має становити еквівалент суми 357 (триста п`ятдесят сім) доларів США 14 центів відповідно до встановленого курсу продажі національної валюти по відношенню до долара США АТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на дату здійснення чергового платежу, але в будь-якому випадку до сплати повної суми у розмірі, еквівалентному 5 000 (п`яти тисячам) доларів США;

- позивач підтверджує, що в його володінні/розпорядженні залишається пошкоджений транспортний засіб КІА Ceed, р.н. НОМЕР_2 вартістю 55 098,93 грн.

- відповідач погоджується та підтверджує те, що у нього відсутні будь-які претензії та/або вимоги відносно передачі йому непошкоджених частин/вузлів/агрегатів пошкодженого транспортного засобу КІА Ceed, р.н. НОМЕР_2 та будуть відсутні такі вимоги в майбутньому у зв`язку із добровільним відшкодуванням ним завданого матеріального збитку;

- позивач, в свою чергу, у зв`язку із укладенням даної мирової угоди, відмовляється від частини суми матеріального збитку, яка була ним заявлена у якості позовних вимог, а відтак, заявляє про власну добровільну відмову від заявленого позову та від суми понесених ним судових витрат, пов`язаних із розглядом даної справи.

6. Сторони погодились та встановили, що відповідач ОСОБА_2 вправі повністю або частково достроково здійснити виплату погодженої сторонами суми матеріального збитку в даній мировій угоді, а позивач ОСОБА_1 зобов`язується прийняти дострокові грошові кошти раніше визначених даною мировою угодою строків.

7. Сторони встановили, що у випадку несвоєчасного виконання зобов`язання зі сплати чергової частини грошових коштів відповідачем ОСОБА_2 , останній зобов`язується окрім суми погодженої сторонами у якості матеріального збитку сплатити позивачу ОСОБА_1 пеню за прострочення строків у розмірі 0,1 % (нуль одного) відсотка від суми, яка підлягала поверненню за кожен день допущеного прострочення і до фактичного дострокового повернення суми.

8. Сторони погодили, а позивач ОСОБА_1 погодився та приймає, що у випадку відмови та/або ухилення позивача ОСОБА_1 від отримання належних йому грошей та/або ненадання актуальних банківських реквізитів, за якими буде відбуватись перерахування коштів, відповідач ОСОБА_2 вправі передати їх на будь-якого нотаріуса, що буде свідчити про своєчасне виконання ним умов цього боргового документа.

У випадку застосування даного пункту відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний вибрати на власний розсуд будь-якого нотаріуса та внести всі належні до сплати грошові кошти на депозит нотаріуса та письмово повідомити позивача ОСОБА_1 про: місцезнаходження нотаріуса та дату внесення грошових коштів на депозит шляхом направлення письмового повідомлення в порядку та на умовах, визначених даною угодою.

9. Сторони домовились, що у випадку застосування пункту 8 даної мирової угоди відповідач ОСОБА_2 звільняється від сплати всіх штрафних санкцій та можливих прямих та/або непрямих збитків, які можуть виникнути у позивача ОСОБА_1 , починаючи від дати направлення останньому письмового повідомлення про повернення грошових коштів у строк, визначений в даному договорі, шляхом внесення грошових коштів на депозитний рахунок нотаріуса.

10. Відповідач ОСОБА_2 , з однієї сторони, та позивач ОСОБА_1 , з другої сторони, стверджують один одному та повідомляють усім зацікавленим у тому особам, що:

- у момент укладання даної мирової угоди вони усвідомлювали (і усвідомлюють) значення своїх дій і можуть керувати ними;

- розуміють природу мирової угоди та наслідки її укладення;

- володіють українською мовою, що дало їм можливість правильно та однозначно зрозуміти та протлумачити положення даної мирової угоди;

- при укладенні мирової угоди відсутній будь-який обман чи інше приховування фактів, які б мали істотне значення та були свідомо приховані сторонами;

- мирова угода укладається ними у відповідності зі справжньою їхньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску;

- мирова угода укладається на вигідних для сторін умовах і не є результатом впливу тяжких обставин.

11. Сторони повідомляють суд, що вони приймають дану мирову угоду та у них відсутні будь-які претензії відносно порядку врегулювання спору, погодженого між ними, що повністю відображає їх дійсні наміри та сподівання, а отже предмет спору між сторонами відсутній.

12. Дана мирова угода складена у трьох екземплярах, по одному для кожної зі сторін і для Київського апеляційного суду. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження Київським апеляційним судом.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2020 рокувизнати нечинним.

Провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 05 березня 2021 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова