overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Херсонська міська рада (місцезнаходження: м. Херсон, пр-т Ушакова, буд. 37), Третя Херсонська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Лавреньова, буд. 7) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.12.2021 року заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

23.12.2021 року представником заявниці подано заяву про усунення недоліків, до якої додано заяву у новій редакції.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст. 315, 316, 318 ЦПК України, справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Дата судового засідання визначається відповідно до вільного часу у графіку судових засідань головуючого.

Керуючись ст. 19, 187, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Херсонська міська рада, Третя Херсонська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: 73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.607 - на 24 березня 2022 року о 09-15 год.

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1485/21
Провадження 2-сз/711/21/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

23 грудня 2021 року суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Демчик Р.В.., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Акцент Банк» - Шкапенко О.В. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника АТ «А-Банк» Шкапенко О.В., в якому просить винести ухвалу про повернення сплаченого судового збору, в зв`язку з закриттям провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.

09 березня 2021 року до суду надійшла позовна заява АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

20 серпня 2021 року ухвалою Придніпровською районного суду м.Черкаси здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі ухвали судді від 18 листопада 2021 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При поданні позовної заяви АТ А-Банк» був сплачений судовий збір на загальну суму 2270.00 грн., відповідно до платіжного доручення № від 20.12.2020 року на суму 2102.00 грн та платіжного доручення №від 08.02.2021 року на суму 168.00 грн..

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях..

Згідно з ч. 5 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення АТ «Акцент Банк» сплаченого судового збору за подання позову про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент Банк» - Шкапенко О.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Черкаській області (18001 м.Черкаси, бул.Шевченка, 185) повернути Акціонерному товариству «Акцент банк» (код ЄДРПОУ 14360080, адреса: м. Дніпро, вул. вул.Батумська, буд.11) сплачений судовий збір на загальну суму 2270 грн 00 коп. згідно з:

-Платіжним дорученням № від 20.12.2020 року

-Платіжним дорученням № від 08.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 712/281/20
Провадження № 2/712/358/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

01 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі МОГИЛА І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника відповідача про відвід експертній установі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та про захист честі, гідності та репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання батьківства, стягнення аліментів та про захист честі, гідності та репутації.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.01.2021 року по справі призначено судово-медичну генетичну експертизу для встановлення суперечного батьківства методом ДНК., у зв"язку з чим , провадження у справі зупинено.

Представником відповідача подано до суду клопотання про відвід експертній установі та її експертам у відповідності до ст.103 ЦПК України.

За змістом статті 222 ЦПК України розгляд заяв та клопотань учасників справи проводиться в судовому засіданні.

Оскільки, подане представником клопотання підлягає вирішенню в судовому засіданні та за своїм змістом є заявою про відвід експертній установі, якій доручено проведення зазначеної експертизи за клопотання позивача, суд ввважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі для вирішення заявленого відводу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання батьківства, стягнення аліментів та про захист честі, гідності та репутації.

Призначити судове засідання на 16-00 год. 22 березня 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2-н/638/4712/21
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ

28 грудня 2021 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Обласний інформаційно технічний центр» суми заборгованості по заробітній платі.
У відповідності до статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Керуючисьст.ст. 160,161,163167,168 ЦПК України, ст.115 КЗпПУкраїни,
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ___________________________________________І.В. Семіряд
Згідно з положеннями ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ч.1 ст172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси, за адресою місцезнаходження, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст) боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом _________ років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ І.В. Семіряд
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дженнясудо-вого наказу на виконанняПовненайменування установи, підприємства, організації, у якомузнаходивсясудовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державноївиконавчоїслужбичи стягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2631/18
Провадження № 22-ц/4820/2018/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою поданою представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого, передано на розгляд до Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Не погодившись з такою ухвалою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору, за подання апеляційної скарги.

Копію вказаної ухвали представник апелянта ОСОБА_2 отримав 07 грудня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на сьогоднішній день, вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу подану представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, як безпідставно набутого, вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Судді Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1470/20

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/462/21

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Харечко Л.К., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.02.2021 апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2021 року була залишена без руху з наданням строку для доплати судового збору у розмірі, встановленому законом. В наданий строк ОСОБА_1 виконав вимоги ухвали, надав оригінал відповідної квитанції, яка підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а отже, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 04 січня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити ОСОБА_1 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги направити АК КБ «ПриватБанк», надавши зазначеній особі строк до 19 березня 2021 року для подання Чернігівському апеляційному суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Л.К. Харечко
Справа № 674/1308/21
Провадження № 2-о/674/128/21
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28 грудня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суд Хмельницької області суддя Сосна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада виконавчого комітету Новодунаєвецької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відносно його сина ОСОБА_3 .

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 19.10.2021 у справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження.

28.12.2021 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №567.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження слід поновити.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Опікунська рада виконавчого комітету Новодунаєвецької селищної ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна поновити.

Призначити у справі судове засіданняв приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) на 11 год. 00 хв. 25 січня 2022 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 569/2500/21
Номер провадження 2-н/570/65/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2021 року м.Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., за участю секретаря Захарук Г.Л., розглянувши в залі суду в місті Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання,
ТОВ "Рівнегаз збут" здійснювало надання послуг з постачання природного газу боржнику. Внаслідок порушення споживачем своїх договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати за надані послуги з газопостачання за нею утворилась заборгованість.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.160, 167, 168 ЦПК України, суд, -
- на рахунок НОМЕР_2 у Філії РОУ АТ "Ощадбанк", МФО 333368:
заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 5928 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім) гривень 27 коп.;
- на рахунок НОМЕР_3 у АБ "Кліринговий дім", МФО 300647:
3 відсотки річних в сумі 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 62 коп.;
інфляційні нарахування в сумі 709 (сімсот дев`ять) гривень 85 коп.;
судовий збір в сумі 227 (двісті десять) гривень 00 коп.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав судовий наказ. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19681/21

Провадження № 2/638/7220/21

28.12.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника Пономарьової Наталії Володимирівни 16.12.2021 року звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме просить суд: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.07.2014 року по 31.10.2021 року у розмірі 73254, 01 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» 3% річних у розмірі 1305, 59 грн., інфляційні витрати у розмірі 3123, 99 грн.; 3) стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.12.2021 року позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

24.12.2021 року від представника позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Крім цього, згідно частини 7 статті 185 ЦПК України, сторонам роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини , що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 367/7905/21
Провадження №2-н/367/730/2021
УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ Державної міграційної служби України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 за адресою зазначеною в заяві зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним відмовити у видачі судового наказу.

Суд роз`яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук