Справа № 583/3071/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

з участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

старшого державного виконавця Куц О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол Сергій Миколайович в порядку судового контролю за виконанням судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із Сумського апеляційного суду після апеляційного перегляду ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2021 надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол Сергій Миколайович в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 30.09.2021 ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16.08.2021 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.

У зв`язку з цим зазначену цивільну справу передано судді Яценко Н.Г., як раніше визначеному складу суду.

29.12.2021 у судовому засіданні суддею Яценко Н.Г. заявлено самовідвід, який вмотивовано тим, що нею розглядалася справа в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за наслідком розгляду якої 16.08.2021 постановлено ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на викладене заявлено самовідвід на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканість суддів гарантують ст. 126 і ст. 129 ЦПК України.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом упродовж розумного строку.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної

безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Як передбачено пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ч.2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За таких обставин, суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву судді Яценко Наталії Георгіївни про самовідвід цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Богомол Сергій Миколайович в порядку судового контролю за виконанням судового рішення.

Справу № 583/3071/21, провадження № 4-с/583/39/21 передати до канцелярії Охтирського міськрайонного суду для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко