Справа № 643/3804/21
Провадження № 2-з/643/45/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

розглянувши в приміщенні зали суду в м. Харкові без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Кайданніка Дмитра Анатолійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кайданніка Д.А. 03.03.2021 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ПАТ «ПУМБ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

03.03.2021 разом з позовною заявою ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кайданніка Д.А. подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого в реєстрі за № 7645 від 30.08.2018 за виконавчим провадженням № 57260822 від 20.09.2018, яке відкрито Приватним виконавцем Павелків (Волф) Тетяною Леонідівною виконавчого округу м. Києва. В обґрунтування заяви зазначила, що нею оспорюється виконавчий документ виконавчий напис № 4645, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 57260822 від 20.09.2018 приватним виконавцем Павелків Т.Л., спір стосується правомірності виконавчого документа, отже зазначений захід забезпечення позову дозволить уникнути, на думку позивача, неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши додані до заяви про забезпечення позову документи, встановив наступне.

Згідно ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. З абезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, окрім іншого, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим у ст. 151 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем оспорюється виконавчий документ виконавчий напис № 4645, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 57260822 від 20.09.2018 приватним виконавцем Павелків Т.Л., отже спір стосується правомірності виконавчого документа.

На підставі викладеного суд вважає засіб забезпечення позову співмірним із заявленими позовними вимогами, а заяву про забезпечення позову обґрунтованою і доведеною, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду.

Керуючись ст. ст. 149-153, 259, 260 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 7645 від 30.08.2018 за виконавчим провадженням № 57260822 від 20.09.2018, яке відкрито Приватним виконавцем Павелків (Волф) Тетяною Леонідівною виконавчого округу м. Києва.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її підписання.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Ю. Скотар