Справа № 643/3750/21
Провадження № 2-з/643/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021

05 березня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить суд: 1) зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 64152283 від 22.01.2021, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В.; 2) зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64152283, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 28.12.2020 № 41853 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 37842,62 грн., збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3784,26 грн. та 810,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, а загалом 42436,88 грн.; 3) заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському О.В. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 28.12.2020 № 41853 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 37842,62 грн., збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3784,26 грн. та 810,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, а загалом 42436,88 грн., - до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилався, що 28 грудня 2020 року приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. був вчинений виконавчий напис № 41853, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за Кредитним договором № від 16.08.2019, укладеним з АТ «ОТП Банк», заборгованості за період з 02.10.2020 по 02.11.2020 в розмірі 37 342,62 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 22.01.2021 відкрито виконавче провадження № 64152283 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 37842,62 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3784,26 грн. та 810,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій, а загалом 42436,88 грн. У межах вказаного виконавчого провадження винесено постанову від 29.01.2021 про звернення стягнення на доходи ОСОБА_1 , які він отримує в якості заробітної плати у Комунальному підприємстві «Міська поліклініка № 11» Харківської міської ради. Зазначив, що, оскільки предметом спору по вказаній вище цивільній справі є оскарження виконавчого документа, на підставі якого здійснюється стягнення на належне йому майно (грошові кошти), то невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення його оспорюваних прав за захистом яких він звернувся до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку про таке.

Згідно зі ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як це закріплено вимогами п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане також узгоджується з правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем у судовому порядку.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Наявність виконавчого документа про звернення стягнення на стадії виконання безсумнівно може призвести до необґрунтованого стягнення заборгованості із заробітної плати позивача в межах здійснення приватним виконавцем покладених на нього повноважень.

Таким чином, суд виходить з того, що у разі незупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може відбутися незаконне стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа необхідно задовольнити та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64152283, яке відкрите постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. від 22.01.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. № 41853 від 28.12.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 37 342,62 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

ОСОБА_1 також просить суд зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 64152283 від 22.01.2021, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В., а також заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському О.В. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 28.12.2020 № 41853.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню позовних вимог. (ч. 10 ст. 150 ЦПК України)

Ураховуючи те, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 64152283 від 22.01.2021, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В., а також заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському О.В. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 28.12.2020 № 41853, слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний нотаріус виконавчого округу м. Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64152283, яке відкрите постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським Олегом Володимировичем від 22.01.2021 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни № 41853 від 28.12.2020, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи: 21685166, місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43) заборгованості у розмірі 37 842,62 грн., виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 3784,26 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 810,00 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 64152283 від 22.01.2021, що знаходиться у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Табінського О.В., а також заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському О.В. вчиняти будь-які дії щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 28.12.2020 № 41853, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Я.Ю. Семенова