ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 766/19897/17

номер провадження 22-ц/819/2345/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Базіль Л.В. (суддя-доповідач),

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Дундич А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Панчук Наталії Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року ухваленого у складі судді Майдан С.І., повний текст рішення складений 25.10.2021 року у справі №766/19897/17 за позовом Акціонерного товариства «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією

ВСТАНОВИВ:

16.11.2017 року Приватне Акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», правонаступником якого є АТ «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму необлікованої електричної енергії у розмірі 11283 грн. 83 коп.

На обґрунтування вимог зазначало, що 13.06.2017 року під час перевірки квартири за місцем проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_1 працівниками енергопостачальника було виявлено факт безоблікового користування електричною енергією, а саме самовільне підключення з порушенням схеми обліку, шляхом підключення від магістрального проводу CU 2,5 мм, який йде через автомат АV-25А встановлений «тамбурі» для живлення електричних бойлерів, поза приладом обліку, електроенергія споживалась та приладом обліку не враховувалась, що відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення є розкраданням електричної енергії та тягне за собою відповідальність. У зв`язку з виявленим порушенням був складений акт № 231321 від 13.06.2017 року, на підставі якого було визначено суму збитків за електроенергію, необліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в розмірі 11283 грн 83 коп.

З огляду на те, що відповідач у добровільному порядку суму завданих збитків у розмірі 11283 грн 83 коп. не сплатив, позивач просив стягнути цю суму збитків у судовому порядку.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року позов Акціонерного товариства «Херсонобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії згідно акту №231321 від 13.06.2017 року в сумі 11283 грн. 83 коп. та 1600,00 грн. судового збору.

Із зазначеним рішенням відповідач не погодилася, через свого представника, адвоката Панчук Н.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову за необґрунтованістю. На обґрунтування вимог посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що побутовим споживачем, з яким укладено договір на постачання електричної енергії є ОСОБА_1 , особа похилого віку, яка не взмозі самостійно пересуватися без сторонньої допомоги, саме в її квартирі і було складено акт про порушення, при цьому ті обставини, що в її квартирі працював бойлер, електроенергія споживалась поза приладами обліку їй не демонстрували, свій підпис на акті вона не ставила. Дочка відповідачки, ОСОБА_3 з`явилась до помешкання своєї матері, коли перевірку було проведено, акт складено та їй запропонували отримати його про що вона розписалась. Про те, що вона має право вносити заперечення до складеного акту їй не роз`яснювалося, як і те, з якого приводу взагалі складено акт за її відсутності.

У відзиві на апеляційну скаргу уповноважений представник АТ «Херсонобленерго», ОСОБА_4 просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити і залишити в силі рішення суду першої інстанції. Зазначає, що акт про порушення складений у присутності відповідача, підписано трьома представниками енергопостачальника, а також уповноваженою особою відповідача, а тому вважає, що відповідач був обізнаний про виявлене порушення і про розмір збитків, які розраховано згідно з п.3.1 (6) Методики, за 6 місяців, що передували дню виявлення порушення.

Представники відповідача ОСОБА_1 , адвокат Панчук Н.В. та за довіреністю ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали, просили рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник АТ «Херсонобленерго», Остапенко Р.М. у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 ЦК України, Законом України від 16 жовтня 1997 року «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року № 562.

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією і виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив правовідносини, які склалися між сторонами і надав їм належну оцінку. При розгляді справи судом було встановлено, що 13.06.2017 року після проведення перевірки у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками енергопостачальника на ім`я ОСОБА_1 було складено акт №231321 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення з порушенням схеми обліку, шляхом підключення від магістрального проводу CU 2,5 мм, який йде через автомат АV-25А встановлений «тамбурі» для живлення ел. бойлерів, поза приладом обліку, тобто електроенергія споживалась та приладом обліку не враховувалась, що суперечить Правилам користування електричною енергією побутовим споживачем.

Акт складено за участю споживача та її представника, дочки

ОСОБА_3 , яка підписала акт без будь-яких зауважень, акт підписано чотирма представниками електропостачальника.

На підставі акту комісією енергопостачальника було визначено суму збитків за електроенергію, не обліковану внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, в розмірі 11283 грн 83 коп.

Пунктами 48 та 53 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357, передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії та нарахувати збитки.

Відповідно до Закону України «Про електроенергетику» споживачі енергії - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю. Як визначено Правилами користування електричною енергією для населення, об`єкт споживача - житловий будинок, гараж, майстерня або інша електрифікована споруда, що належить споживачу на правах власності або користування.

З матеріалів долучених до апеляційної скарги убачається, що квартира по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 23.09.1993 року на праві спільної власності належала ОСОБА_5 та ОСОБА_1 . На час складання акту в квартирі проживає ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , на якого відкритий у енергопостачальника особовий рахунок

№ НОМЕР_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 . Отже споживачем послуг які надаються позивачем є ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статі 76, 77 ЦПК України).

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положення вищезазначених процесуальних норм передбачають, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.

В акті про порушення зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПКЕЕН, зазначено результати проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача на дату складання акта, зазначена схема електропостачання споживача, вказані вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Отже, акт було складено з дотриманням вимог чинного законодавства він є належним та допустимим доказом виявленого порушення правил користування електроенергією з боку ОСОБА_1 та підтверджує факт порушенням споживачем Правил користування електричною енергією, а саме, споживання електричної енергії без засобів обліку.

Будь-яких доказів на спростування акту про порушення ПРРЕЕ № 231321 від 13.06.2017 року відповідачем суду не надано.

Апеляційний суд вважає, що за встановлених обставин факт порушення відповідачем ПРРЕЕ є доведеним.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін, встановленим фактам і доказам дав правильну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову АТ «Херсонобленерго».

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги про те, що право на внесення заперечень до складеного акту представнику споживача, ОСОБА_3 не роз`яснювалось працівниками енергопостачальника спростовується змістом акту, в якому зазначено, що споживач повідомлений про свої права на внесення зауважень і доповнень, а також зазначено, що претензій по складенню акту вона не має, викладені обставини скріплені власним підписом ОСОБА_6 .

Рішення суду відповідає вимогам діючого законодавства і підстав для його скасування немає.

За таких обставин відповідно до вимог ст.375 ЦПК України, апеляційна скарга відповідачки підлягає відхиленню як необґрунтована, а рішення суду підлягає залишенню без змін як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Повний текст постанови складено 28.12.2021 року

Керуючись ст. ст. 367,374,375 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Панчук Наталії Валеріївни, яка діє від імені ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько