Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/11/2021 Справа № 641/8574/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ігнатової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублій А.В., стягувач ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублій А.В., в якій просить зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) по виконавчому провадженню № 62880614 обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів із урахуванням квитанцій, що додані до заяви про проведення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 08.09.2020 року.

Як вбачається зі змісту скарги заявник посилається на те, що на примусовому виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 62880614 з виконання виконавчого листа № 641/1576/19 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 18.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У вересні 2020 року він звернувся до державного виконавця МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про проведення розрахунку заборгованості по сплаті аліментів від 08.09.2020 року до якої додав квитанції про сплату аліментів. Також, 24.09.2020 року він отримав засобами поштового зв`язку розрахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_1 по виконавчому листу № 641/1576/19 виданого 18.08.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за період з 25.02.2019 року по 01.09.2020 року. Однак, з вказаним вище розрахунком він не погоджується, оскільки державним виконавцем не враховано в рахунок сплати аліментів на загальну суму 27 225,13 грн., та не враховано грошові кошти в сумі 5025,13 грн., які були сплачені стягувачу 10.04.2020 року. Державним виконавцем також не було враховано грошові кошти в розмірі 22 200 грн., які були сплачено боржником безпосередньо старшій доньці ОСОБА_3 на її особисту банківську картку.

Крім того, скаржник вказав, що між ним та стягувачем, а також між ним та його дітьми відсутні будь-які фінансові зобов`язання, окрім сплати аліментів, які виникли із приписів СК України та рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Також, представник позивача просив поновити строк для звернення до суду із скаргою на рішення державного виконавця МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків СМУ Міністерства юстиції (м. Харків).

В обґрунтування вищевказаного клопотання представник скаржника зазначив, що його захворювання не залежало від волі сторін, а наявність гострого респіраторного захворювання в умовах введення Постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантину та продовження його дії до 31.10.2020 року постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2020 року № 760, а тому вказані підстави є поважними для поновлення строку для звернення до суду із скаргою.

Заявник та його представник ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд скарги за їх відсутності, вимоги скарги підтримали.

У судове засідання державний виконавець МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) Бублій А.В. не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Стягувач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В наданих до суду запереченнях ОСОБА_6 пояснила, що на примусовому виконанні МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) перебуває виконавче провадження № 62880614 з виконання виконавчого листа № 641/1576/19 виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова 18.08.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання двох неповнолітніх доньок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 починаючи з 25.02.2019 року та до досягнення дітьми повноліття. Враховуючи правову позицію Верховного Суду викладену у Постанові від 06.06.2018 року по справі № 756/13754/14-ц, зазначила, що на її думку, спір про розмір заборгованості по аліментам підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Окрім того, пояснила, що виконавчим документом чітко визначено стягувача - ОСОБА_2 , а тому перерахування коштів, як аліментів безпосередньо на користь дітей не є підставою зарахування вказаних коштів, як сплату поточних аліментів чи погашення заборгованості по ним. Рішенням суду визначено, що сплата аліментів повинна здійснюватися шляхом перерахування коштів на користь ОСОБА_2 .

Стягувач ОСОБА_2 не заперечує, що боржником переводились кошти на карту ОСОБА_7 на ім`я доньки ОСОБА_3 та використовувались донькою для додаткових витрат на навчання додаткові заняття по хімії, екскурсії, купівлю речей, подарок на день народження, свята, оплату їжі в школі. При зверненні до виконавчої служби нею надавались реквізити банківського рахунку на які боржник і повинен здійснювати виплати по аліментам.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 2 ст. 449 ЦПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаною скаргою 30.10.2020 року, оскаржуваний розрахунок заборгованості по аліментам по виконавчому листу № 641/1576/19 виданого 18.08.2020 Комінтернівським районним судом м. Харкова за період з 25.02.2019 року по 01.09.2020 року № 119500 від 14.09.2020 року складений державним виконавцем МВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків СМУ Міністерства юстиції (м. Харків) Бублій А.В. Крім того, зі змісту скарги вбачається, що боржником ОСОБА_1 вищевказаний розрахунок заборгованості по аліментам по виконавчому листу № 641/1576/19 отримано 24.09.2020 року, тобто вбачається, що заявником пропущений встановлений законом десятиденний строк звернення до суду зі скаргою.

З приводу клопотання про поновлення строку звернення до суду представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Відповідно до довідок КНП «Міська поліклініка № 18» ХМР від 28.09.2020 року та від 07.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_5 знаходився на прийомі у лікаря терапевта 28.09.2020 року та 07.10.2020 року, будь яких даних щодо знаходження на стаціонарнному лікуванні особи тощо, зазначені довідки не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що представником скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 не надано до суду належних доказів поважності причин пропуску строку звернення зі скаргою до суду, також суд зауважує, що представник скаржника навіть у випадку наявності в нього певного захворювання, в будь якому випадку не був позбавлений можливості подати до суду скаргу щодо оскарження розрахунку заборгованості по аліментам та інші процесуальні документи за допомогою електронних чи поштових засобами зв`язку тощо, які не потребують необхідності безпосередньої явки особи до суду.

Таким чином, клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою належними доказами не обґрунтовано та задоволенню не підлягає.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди повинні враховувати, що такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що оскільки клопотання представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про поновлення строку на звернення до суду із скаргою залишено без задоволення, то скарга ОСОБА_1 щодо зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідно роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду зі скаргою на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 126, 449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублій А.В., стягувач ОСОБА_2 щодо зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -М. Ю. Онупко