overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/1951/20
Номер провадження 2/573/29/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про допит свідків,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 04 січня 2021 року в справі призначено автотоварознавчу експертизу.

26 січня 2021 року до суду надійшло клопотання експерта про опитування сторін та надання додаткових документів.

02 березня 2021 року від адвоката позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про допит свідків з метою з`ясування стану спірного автомобіля.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його адвокат Конорєв В.О. клопотання підтримали.

Адвокат відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 заперечував проти допиту в якості свідка позивача. Проти задоволення клопотання в іншій частині не заперечував.

Заслухавши позивача, адвокатів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ст. 92 ЦПК України).

З огляду на викладенене, враховуючи, що клопотання про виклик свідків подано під час підготовчого судового засідання, позивач просить допитати його в якості свідка, клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 83, 90, 91, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання про допит свідків задовольнити.

У судове засідання в якості свідків викликати:

1. ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

2. ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 );

3. ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );

4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ),

яким роз`яснити, що свідок зобов`язаний з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/345/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з лютого 2018 року по вересень 2020 року включно в сумі 19899,80 грн., а також 3% річних в розмірі 1301 грн. 95 коп., індексу інфляції в розмірі 1498 грн. 38 коп. та судових витрат в розмірі 227 грн.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, а також про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

На підставі викладеного, вважаю, заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості слід повернути заявнику.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду заявником за платіжним дорученням № 5498 від 21 грудня 2020 року сплачений судовий збір у загальному розмірі 227 грн..

За таких обставин, сума сплаченого заявником судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Сплачену на рахунок №UA0005058, код отримувача (ЄДРПОУ) 37890775, код класифікації доходів бюджету - 22030101, суму судового збору за платіжним дорученням № 5498 від 21 грудня 2020 року в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. повернути заявнику Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Номер провадження 2/736/172/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Корюківка

Суддя Кутовий Ю.С., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року було відкрито провадження в даній справі та призначено підготовче судове засідання на 18 березня 2021 року на 10 год. 00 хв.

Від позивача 05.03.2021 року надійшло клопотання про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність проведення підготовчого судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції.

Керуючись 212 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва (адреса розташування: 03110, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25), забезпечити проведення підготовчого судового засідання у приміщенні, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції на 18 березня 2021 року на 10.00 год. за участю сторін.

Копію даної ухвали надіслати Солом`янському районному суду м. Києва, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9584/21
провадження № 4-с/753/163/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Вербицького В.В., представника скаржника - адвоката Органюка Ю.Ю., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Органюка Юрія Юрійовича про поновлення процесуального строку на звернення до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слюсар Аліни Володимирівни,

Керуючись ст. 2, 11, 126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - адвокату Органюку Юрію Юрійовичу у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Слюсар Аліна Володимирівна, Акціонерне товариство «Укрсиббанк», на протиправну бездіяльність та скасування постанов, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Якусик
Справа №: 398/41/21
провадження №: 2-н/398/225/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" березня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168, 172 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: ____________________________ Авраменко Олександр Володимирович
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили__________________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20____ року
Суддя Олександрійського
міськрайонного суду
Кіровоградської області Авраменко Олександр Володимирович
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої службиПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Провадження № 22-ц/4806/248/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

04 березня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Кондора Р.Ю.,

суддів: Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у порядку підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи № 308/10477/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Куровська Наталія Юріївна та приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2021 року, повний текст якого складено 1 лютого 2021 року, головуюча суддя Сарай А.І., -

в с т а н о в и в :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10-45 годину 24 травня 2021 року, у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи:

- позивача: ОСОБА_1 та її представника - адвоката Мельника Ярослава Юрійовича;

- відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та її представника адвоката Дрюченка Олександра Сергійовича;

- третіх осіб, без самостійних вимог: приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Куровську Наталію Юріївну та приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Селехмана Олександра Анатолійовича

Судді:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02.12.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заочного розгляду цивільної справи № 130/1122/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився.

Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином, відповідно до положень ч. 13 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується даними довідок про доставку тексту судової повістки у вигляді sms-повідомлення.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1424/21
Провадження № 2-н/645/431/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2021 року місто Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Федорова
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Федорова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 279/5414/19

Апеляційне провадження № 22-ц/824/5732/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

01 березня 2021 року Київським апеляційним судом отримано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

02 березня 2021 року зазначену апеляційну скаргу передано судді-доповідачу.

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, матеріали апеляційної скарги підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме для оформлення матеріалів справи належним чином, підшиття у хронологічному порядку документів, які надійшли до суду чи виготовлені в суді та складання опису документів у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідні роз`яснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Направити матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення недоліків.

По усуненню вказаних недоліків зазначену цивільну справу разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець