Житомирський апеляційний суд
Справа №935/153/21 Головуючий у 1-й інст. Пасічний Т. З.
Категорія 44 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області ухвалене 29 вересня 2021 року суддею Пасічним Т.З. у м. Коростишів, повний текст рішення складено 29 вересня 2021 року,

у справі №935/153/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа - громадська організація «Проти придурків та ідіотів», про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У січні 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив: поновити строк на подання позовної заяви; направити Коростишівському відділу поліції доручення щодо встановлення повного імені та по батькові, місця реєстрації, проживання або перебування ОСОБА_3 , її ідентифікаційного номера; стягнути з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду в сумі 30000 грн та кошти на відшкодування витрат на подання і розгляд даної позовної заяви в розмірі 1303 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він 04.08.2017, як представник ОСОБА_1 , направив до Коростишівської міської ради заяву про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га для ведення садівництва. 23.08.2017 Коростишівським міським головою направлено лист про відмову в задоволенні заяви. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.03.2018 у справі №280/1341/17 визнано неправомірними дії Коростишівського міського голови щодо позбавлення ОСОБА_1 чи її представника права на розгляд заяви від 04.08.2017 на сесії міської ради та зобов`язано Коростишівського міського голову розглянути заяву ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства.

Незаконні дії щодо неналежного розгляду звернення призвели до виникнення у позивача хвилювань, переживань, що негативно відобразилось на психоемоційному стані. Захист порушеного права в суді призвів до порушення стосунків з оточуючими людьми, порушенні нормальних життєвих зв`язків, виникненні негативного для позивача явища, зокрема неодноразового повторного звернення на встановлення істини у справі, витрачання особистого часу, значних коштів, сили для відновлення свого порушеного права, що негативно відобразилось на психоемоційному стані та свідчить про завдання моральної шкоди.

Оскільки проекти рішень Коростишівської міської ради готувалися та подавалися на комісію Коростишівської міської ради з питань земельних відносин, екології та використання природних ресурсів та на сесію Коростишівської міської ради начальником відділу земельних відносин та екології ОСОБА_3 , тому, вважає, що саме остання має відшкодувати завдану моральну шкоду та витрати, пов`язані з поданням і розглядом позовної заяви.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення, ухвалити нове, яким задовольнити його позов.

Крім доводів, зазначених у позовній заяві, вказав, що суд першої інстанції, 29 вересня 2021 року, фактично без розгляду справи, не встановивши та не залучивши відповідача, постановив рішення про відмову у задоволенні позову. Вважає, що судом позбавлено його права доступу до правосуддя, оскільки 19 лютого 2021 року суд постановив ухвалу про залишення його позовної заяви без руху, яку не розміщено у базі Електронного суду та йому не направлено, а 14 липня 2021 року суд відкрив провадження у справі без скасування цієї ухвали та не зважаючи на її невиконання позивачем. Суд також залишив без розгляду його клопотання про надання доручення відділу поліції встановити повне ім`я, по батькові та зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_3 , а також її ідентифікаційний номер, не визначився з підсудністю справи, не намагався отримати відзив на позовну заяву. Окрім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам, викладеним у позовній заяві щодо того, що саме з вини ОСОБА_3 звернення представника позивача не було розглянуто в установленому законом порядку, діями відповідача щодо підготовки незаконного проекту рішення про відмову ОСОБА_1 в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, спричинено останній немайнову шкоду. За відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача суд ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову, що, на його думку, є підтвердженням порушення судом засад рівності всіх учасників судового процесу. Також вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 1 ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та те, що протиправність діяння відповідача підтверджена судовим рішенням у справі №280/1341/17. Тому, вважає, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23.08.2017 Коростишівським міським головою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 04.08.2017 про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,12 га (а.с. 18).

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.03.2018 у справі № 280/1341/17 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано неправомірними дії Коростишівського міського голови щодо позбавлення ОСОБА_1 чи її представника права на розгляд заяви від 04.08.2017 на сесії міської ради та зобов`язано Коростишівського міського голову розглянути заяву ОСОБА_1 відповідно до норм чинного законодавства.

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , яка на час спірних правовідносин обіймала посаду начальника відділу земельних відносин та екології Коростишівської міської ради. Обґрунтовуючи вимоги позову, ОСОБА_2 посилався на те, що саме відповідачка ОСОБА_3 , як начальник відділу земельних відносин та екології, готувала незаконні проекти вищевказаного рішення органу місцевого самоврядування щодо відмови у вирішенні земельного питання ОСОБА_1 , а тому саме вона ( ОСОБА_3 ) має відшкодувати завдану йому моральну шкоду.

Відповідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

У статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування та посадової або службової особи згаданих органів при здійсненні ними своїх повноважень, визначені статтями 1173 та 1174 ЦК України відповідно.

Відповідно до статті 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно зі статтею 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Таким чином, наведені підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює як зазначені органи, так і їх посадових чи службових осіб, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу, Автономну Республіку Крим або орган місцевого самоврядування.

Встановивши, що ОСОБА_3 діяла від імені органу місцевого самоврядування та виконувала свої посадові обов`язки при підготовці проектів рішень міської ради, суд дійшов правильного висновку, що позивачем визначено неналежного відповідача у даній справі, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Посилання ОСОБА_2 на положення ч. 1 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якої шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом, є безпідставними. Зокрема, дії ОСОБА_3 , як посадової особи органу місцевого самоврядування, неправомірними не визнавались та не доведені позивачем. Рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.03.2018 у справі №280/1341/17 не містить будь-яких посилань, щодо неправомірності дій саме ОСОБА_3 . Окрім того, рішення сесії, незаконні проекти яких, як зазначає позивач, готувала відповідач, як начальник відділу земельних відносин та екології Коростишівської міської ради, приймалися колегіально на пленарних засіданнях міської ради відповідно до п.п.34 ч.1 ст.26 цього Закону.

Слід також зазначити, що рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.03.2018 у справі № 280/1341/17 стосувалося розгляду заяви ОСОБА_1 про надання дозволу на виготовлення документації із землеустрою про відведення земельної ділянки орієнтовним розміром 0,10 га для передачі у приватну власність для індивідуального житлового будівництва, а не земельної ділянки 0,12 га для ведення садівництва, як стверджує представник позивача у позовній заяві.

Також, саме на позивача, відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, покладено обов`язок зазначати у позовній заяві місце проживання чи перебування відповідача, а тому посилання ОСОБА_2 на те, що суд не витребував такі дані з органів поліції є безпідставними. У зв`язку з відсутністю достатніх даних про ОСОБА_3 на запит суду відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області не надав відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача, а тому про розгляд справи ОСОБА_3 повідомлялась за зазначеним у позовній заяві місцем роботи останньої. Окрім того, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву, суд, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішив справу за наявними матеріалами. Посилання ОСОБА_2 на позбавлення його права на доступ до правосуддя, є безпідставними, оскільки 14 липня 2021 року суд відкрив провадження у справі та у подальшому розглянув її по суті. Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, судом першої інстанції не допущено, а тому підстави для скасування рішення з таких підстав відсутні.

Висновки, викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №459/2123/16-ц від 08.11.2017, постановах Верховного Суду у справі №490/3581/17 від 29.01.2020, у справі № 821/1841/17 від 01.04.2020, на які посилається позивач, не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи, оскільки вони стосуються інших сторін та інших обставин, які були встановлені при розгляді цих справ.

Висновки суду першої інстанції не суперечать рішенням Європейського суду з прав людини, на які посилався ОСОБА_2 у апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову та на правильність ухваленого ним рішення не впливають.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2021 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 28 грудня 2021 року.