overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 153/1830/19
Провадження № 22-з/801/23/21
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі № 153/1830/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича про визнання незаконним рішення відповідача «Про внесення змін до штатного розпису»,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває заява адвоката Заболотної Ганни Валеріївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 153/1830/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс» в особі засновника Боднара Василя Васильовича про визнання незаконним рішення відповідача «Про внесення змін до штатного розпису», розгляд якої призначено в приміщенні Вінницького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні 09 березня 2021 року о 11:20 год. з викликом учасників справи.

04 березня 2021 року до апеляційного суду по пошті надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить доручити її проведення Ямпільському районному суду Вінницької області у відповідності до статті 212 ЦПК України.

Відповідно до даних електронного табеля обліку робочого часу у комп`ютерній програмі «Д-3» суддя-учасник колегії Міхасішин І. В. 05 березня 2021 року перебував у відпустці.

За змістом частини п`ятої та сьомої статті 212 ЦПК України за клопотанням учасника справи, поданим не пізніш ніж як за п`ять днів до відповідного судового засідання, суд може постановити ухвалу про участь такого учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначному судом.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цих Кодексом.

Враховуючи те, що клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано після встановленого законом процесуального строку, воно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126, 212, 381 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Справа № 482/1573/20
Номер провадження 2/482/209/2021
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Демінської О.І., розглянувши питання щодо прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2020 року АТ Миколаївобленерго звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 не облікованої електричної енергії, яка автоматизованою системою авторозподілу суду була визначена у провадження судді Баранкевич В.О.

Складом суду під головуванням судді Баранкевич В.О. ухвалою від 03.03.2021 року заявлено та задоволено собі самовідвід по цивільній справі № 482/1573/20.

Судовий розгляд вказаної цивільної справи було розпочато, проте не завершено.

У зв`язку із задоволеним самовідвідом судді Баранкевич В.О., справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду та передано в провадження судді Демінської О.І.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, оскільки склад суду у справі змінився на стадії розгляду справи по суті, на підставі ч. 12 ст. 33 ЦПК України, справа є малозначною, її розгляд злійснюється у спрощеному порядку, справу слід прийняти до свого провадження і розпочати її розгляд по суті спочатку, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 33, 259, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за позовною заявою Акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 15 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв., у яке викликати учасників справи

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://no.mk.court.gov.ua/sud1419/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про прийняття до розгляду справи надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Демінська
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2021 рокуСправа №451/5/20
Провадження № 2/451/137/21

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Войтович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехові цивільну справу №451/5/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

у відповідності до ч. 6 ст.258 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,258-259,263-265,279,280,282 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_2 , судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Радехівського районного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання через Радехівський районний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

ГоловуючийСеменишин О. З.
Справа № 145/218/21
Провадження №2-о/145/37/2021
У Х В А Л А

"09" березня 2021 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І. О. , у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудових книжок,

встановив:

05.03.2021 після проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя України від 25.02.2021 №483/0/15-21 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку" та до наказу голови суду від 01.03.2021 №3/к "Про відрахування зі штату судді ОСОБА_2 " дану судову справу передано на розгляд судді Ратушняку І.О.

В зв`язку з вищевикладеними обставинами, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудових книжок, призначивши її розгляд в порядку окремого провадження у судове засідання на 10 годину 50 хвилин 02 червня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

Справа № 936/1265/21

Провадження № 2/936/277/2021

30.12.2021 року смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - cудді Павлюка С.С.

при секретарі - Собран Ю.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Воловець справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди.

В підготовчі судові засідання 23.12.2021 року та 30.12.2021 року сторони не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи..

Відповідач та треті особи у підготовче судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 21.01.2022 року о 09:00 год. у приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (Закарпатська область смт.Воловець вул.Зарічна, 1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С.С.
Провадження № 2/742/1882/21
Єдиний унікальний № 742/4991/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Карпенко Віктор Константинович, до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353-364 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Карпенко Віктор Константинович, до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , мешканця: АДРЕСА_1 , про

припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників у відкритому судовому засіданні 02 березня 2022 року о 09 годині в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п?яти днів з дня отримання відзиву, а відповідачі заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Номер провадження: 22-ц/813/2927/21
Головуючий у першій інстанції Кузнецова В. В.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року у справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м.Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м.Одеса, вул. Старицького, 6) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним свідоцтва, звільнення земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року - скасувати.

Постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 (м.Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (м.Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області (м.Одеса, вул. Старицького, 6) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним свідоцтва, звільнення земельної ділянки - відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А. П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2194/20
Номер провадження 2-сз/213/30/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у справі №213/2194/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у справі №213/2194/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Cудом встановлено, що ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

У зв`язку з цим сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", ч.2 ст. 133 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у справі №213/2194/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» судовий збір в сумі 2 102,00 грн за платіжним дорученням №1368 від 29 квітня 2020 року.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Органи Державної казначейської служби України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 761/7153/21
Провадження № 2/761/6608/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клімова Надія Валентинівна про визнання протиправним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Предстаник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клімова Надія Валентинівна про визнання протиправним і скасування рішення.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Разом з тим, як вбачається із позовної заяви, представником ОСОБА_1 не вказано місце проживання або перебування відповідача ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клімова Надія Валентинівна про визнання протиправним і скасування рішення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/4527/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Шчекіч Інну Вікторівну звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 .

Ціна позову визначена позивачем 163 750 грн, судовий збір сплачено у розмірі 1637 грн 50 коп.

Відповідно до положень пунктів 9,10 частини 1 статті 176 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить:

-поділити спільне сумісне майно, набуте за час перебування у шлюбі з відповідачем, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 ,

-визнати за нею право власності на 1/2 частку зазначеної квартири,

-залишити у власності відповідача 1/2 частку зазначеної квартири.

Предметом позову є право власності на квартиру, тому ціну позову має складати дійсна вартість цього нерухомого майна.

Згідно доданого до позову звіту суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 № 3971 від 17 грудня 2021 року, ринкова вартість трикімнатної квартири АДРЕСА_2 станом на 16 грудня 2021 року становить 327 500 грн.

Саме дійсною (ринковою) вартістю квартири в цілому має бути визначена ціна позову. Судовий збір відповідно має складати один відсоток від ціни позову 3275 грн.

Таким чином сума сплаченого позивачем судового збору не відповідає дійсній ціні позову. Сума доплати судового збору до належного розміру складає 3275 1637,50 = 1637,50 грн.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків надання документу, що підтверджує доплату судового збору до належної суми.

Згідно з частиною 2 статті 185 ЦПК України, строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтею185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва