Справа № 2-9220/11
Провадження № 6/201/54/2021
УХВАЛА

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпріцивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021р. до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ «Фінансова Компанія «Фінрайт», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.02.2012р. по справі № 2-9220/11 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором від 04.07.2008р. в сумі 2271259 гривень 88 копійок, з яких: заборгованість по кредиту: 1 542604,40 гривень; заборгованість по відсоткам: 506 606,79 гривень, штрафи: 156 764,78 гривень, пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу: 65 283,91 гривень.

Згідно з договором № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 271, право вимоги за кредитним договором № 847287/ФЛ від 04 липня 2008 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» (який відступив права вимоги на користь TOB «Фінансова компанія «Фінрайт», згідно з договором № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрованого в реєстрі за №90 та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), первісний кредитор - TOB «Фінансова компанія «Фінрайт» відступив права вимоги на користь ГОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки № 847287/ФЛ від 04 липня 2008 року, який укладений з ОСОБА_2 .

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги №GL3N217214 від 12.05.2020р., таким чином, відповідно до ст. ст. 512, 514, 517, 1077 ЦК України ТОВ «ФК «Фінрайт» відступило права вимоги за кредитним договором № 847287/ФЛ від 04 липня 2008 року та договором поруки № 847287/ФЛ від 04 липня 2008 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) ПАТ КБ «Надра» у цивільній справі № 2-9220/11 на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

В обґрунтування вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, представник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначає, що при перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-9220/11 від 29 лютого 2012 року та виконавчі листи. ПАТ КБ «Надра» звертався із заявами до органів державної виконавчої служби щодо стягнення боргу на виконання вищезазначеного рішення суду, але постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчі листи виявлені не були.

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-9220/11 від 29 лютого 2012 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не відкрито.

Просить подану заяву задовольнити у повному обсязі.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника в заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-9220/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року частково задоволені позовні вимоги позивача і стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 04.07.2008р. в сумі 2 271 259 гривень 88 копійок, з яких: заборгованість по кредиту - 1 542 604,40 гривень; заборгованість по відсоткам - 506 606,79 гривень, штрафи - 156 764,78 гривень, пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу - 65283,91 гривень та понесені судові витрати у розмірі 910,00 грн. з кожної.

Судом також встановлено, що згідно з договором № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 12.05.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І., зареєстрованого в реєстрі за № 271, право вимоги за кредитним договором № 847287/ФЛ від 04 липня 2008 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» (який відступив права вимоги на користь TOB «Фінансова компанія «Фінрайт», згідно з договором № GL3N217214 про відступлення прав вимоги від 29.04.2020р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаровою О.П., зареєстрованого в реєстрі за №90 та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), первісний кредитор - TOB «Фінансова компанія «Фінрайт» відступив права вимоги на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, в тому числі за договором поруки № 847287/ФЛ від 04 липня 2008 року, який укладений з ОСОБА_2 .

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором про відступлення прав вимоги №GL3N217214 від 12.05.2020р., таким чином, відповідно до ст. ст. 512, 514, 517, 1077 ЦК України ТОВ «ФК «Фінрайт» відступило права вимоги за кредитним договором № 847287/ФЛ від 04 липня 2008 року та договором поруки № 847287/ФЛ від 04 липня 2008 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні позивача (стягувача) ПАТ КБ «Надра» у цивільній справі № 2-9220/11 на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості реалізовувати свої права згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення, суд зазначає таке.

Згідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року частково задоволені позовні вимоги позивача і стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 04.07.2008р. в сумі 2 271 259 гривень 88 копійок, з яких: заборгованість по кредиту - 1 542 604,40 гривень; заборгованість по відсоткам - 506 606,79 гривень, штрафи - 156 764,78 гривень, пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу - 65283,91 гривень та понесені судові витрати у розмірі 910,00 грн. з кожної.

Відповідно до матеріалів справи 23.07.2013р. представник ПАТ КБ «Надра» Павелко С.М. отримав виконавчі листи по справі, що підтверджується відміткою на обкладенці справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки заявник ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Крім того судом врахована обізнаність заявника в момент передачі документів за договором відступлення права вимоги про відсутність виконавчого документу у стягувача.

Приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання закінчився, даною ухвалою відмовлено в поновленні цього строку, а також враховуючи, що дублікат виконавчого документу може бути виданий лише у разі якщо строк його пред`явленням до виконання не закінчився, то у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Крім того, відмовляючи у видачі дубліката виконавчого листа, судом враховано, що заявником не доведений факт його втрати. Сама по собі відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні не свідчить про його втрату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 433, 442 п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінрайт», Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення - задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (, місце знаходження: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-9220/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором від 04.07.2008 р. в сумі 2 271 259 гривень 88 копійок, з яких: заборгованість по кредиту: 1 542 604,40 гривень; заборгованість по відсоткам: 506 606,79 гривень, штрафи: 156 764,78 гривень, пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу: 65283,91 гривень та понесені судові витрати у розмірі 910,00 грн. з кожної.

В задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Наумова