Справа № 579/191/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді Кибець І.А.,

за участі секретаря судового засідання Сірої С.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області померла її тітка ОСОБА_2 .

На початку квітня 2020 року позивачці надійшов лист від ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» про те, що Товариство орендує земельні ділянки громадян, за що надає орендну плату. Із даного листа їй стало відомо, що ОСОБА_2 за життя отримала правовстановлюючий документ на землю.

За життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким усе своє майно заповіла матері позивачки ОСОБА_3 , яка в свою чергу не повідомила ОСОБА_1 про його наявність. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , не прийнявши спадщину від своє сестри.

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 , звернулася до нотаріуса, однак отримала відмову, оскільки позивачем було пропущено строк для подачі заяви для прийняття спадщини.

ОСОБА_1 зазначає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки на час закінчення строку для прийняття спадщини вона не володіла інформацією про наявність земельної ділянки та заповіту.

Посилаючись на викладене, позивачка просить визначити їй додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач в судове засідання не з`явилася, просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує, що вбачається із змісту позову (а.с.2)

Відповідач Кролевецька міська рада Сумської області в судове засідання свого представника не направила, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її представника, позов визнає(а.с.29, 30)

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе відповідно до ст. ст. 211, 223, 247 ЦПК України розглядати справу за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні в справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що згідно архівного витягу запису акту про народження № 43 та архівної довідки від 05.06.2020 року № Р-75, виданих Державним архівом Сумської області Сумської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідними сестрами (а.с. 13,14).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 26.05.2020 року № 2 ОСОБА_3 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_3 (а.с. 17).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 16.06.2020 року № 5 ОСОБА_2 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_2 (а.с. 18).

ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.20).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 26.05.2020 року № 2 ОСОБА_1 після державної реєстрації шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 16).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Кролевець Сумської області, що підтверджує копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 (а.с.19).

ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у с. Алтинівка, Кролевецького району (відтепер Конотопського), Сумської області, про що вказує копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с. 21).

За змістом довідки Алтинівської сільської ради Кролевецького району Сумської області від 10.06.2020 року №413 вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була зареєстрована і проживала в АДРЕСА_1 та померла ІНФОРМАЦІЯ_5 . Заповіт від імені ОСОБА_2 було посвідчено виконкомом Алтинівської сільської ради 18.03.1992 року № 50 та 09.10.1996 року за № 186 (а.с. 6).

Згідно копії дублікату заповіту ОСОБА_2 від 18.03.1992 року заповіла все належне їй майно на випадок смерті сестрі ОСОБА_3 (а.с.12).

У судовому засіданні встановлено, що позивач має право на спадщину за законом після смерті тітки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 , однак не може реалізувати його у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини.

З огляду на положення абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року №7, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Після смерті ОСОБА_2 заяви про прийняття спадщини від її спадкоємців не надходили, що підтверджується витягом зі Спадкового реєстру від 12.01.2021 року № 63144393(а.с.7), та письмовим роз`ясненням нотаріуса (а.с.5).

Відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

За змістом позову, позивач ОСОБА_1 своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 , оскільки на час закінчення строку для подання заяви про прийняття спадщини не володіла інформацією про наявність земельної ділянки та заповіту, вказані обставини і стали істотними труднощами прийняття спадщини.

Визначення додаткового строку позивачу необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті тітки ОСОБА_2 .

Інших спадкоємці, які мають право на спадщину чи на обов`язкову спадщину, після смерті ОСОБА_2 судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 27 травня 2005 року, пропущений позивачем з поважних причин, яка до теперішнього часу залишається неприйнятою, а тому є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову та у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначення додаткового строку терміном один місяць для подання позивачем заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 211, 223, 247, 258, 259, 265, 268, 273 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Кролевецької міської ради Сумської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Алтинівка, Кролевецького району (відтепер Конотопського), Сумської області .

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , , РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач: Кролевецька міська рада Сумської області (місце розташування: 41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Грушевського, ).

Повне судове рішення складено 05 березня 2021 року.

Суддя І. А. Кибець