Номер справи місцевого суду: 521/7333/19
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер справи: 521/7333/19

Номер провадження: 22-ц/813/10005/21

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.

за участю секретаря судового засідання Рибачук О.І.,

учасники справи:

- позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45»

- відповідач (заявник) ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласника будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси, постановлену у складі судді Леонова О.С. о 15 годині 31 хвилині 28 липня 2021 року, про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, повний текст ухвали складений 02 серпня 2021 року,

встановив:

2. Описова частина

2.1 Короткий зміст позовних вимог

У травні 2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Терешкової 45» заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг з утримання багатоквартирного будинку за період з 01 листопада 2016 року по 01 квітня 2019 року в розмірі - 7 438,13 грн..

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» обґрунтовує позовні вимоги тим, що ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 . Позивач відкрив особистий рахунок на це приміщення. Утримання будинку та прибудинкової території багатоквартирного будинку здійснюється позивачем ОСББ «Терешкової 45». Розміри внесків співвласників будинку на утримання будинку та прибудинкової території затверджено рішенням загальних зборів членів ОСББ «Терешкової 45».

ОСББ «Терешкової 45» з метою утримання зазначеного житлового будинку та прибудинкової території уклало та виконує умови договорів з виконавцями житлово-комунальних послуг на повне технічне обслуговування ліфтів, на послуги холодного водопостачання та водовідведення, на постачання електричної енергії, на вивезення твердих побутових відходів, затвердило штатний розклад, відповідно до якого оплачується заробітна плата працівникам та здійснюються належні відрахування податків і загальнообов`язкове державне соціальне та пенсійне страхування, податок на землю тощо, а боржник отримує ці послуги та зобов`язаний вчасно щомісяця сплачувати за це кошти.

Неоплачена заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01 квітня 2019 року складає - 7 438,13 грн., з яких: - 6 474, 30 грн сума боргу за утримання прибудинкової території; - 751,61 грн. сума інфляції; - 212,22 грн сума 3% річних (Т. 1, а. с. 3).

2.2 Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року вищевказаний позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» заборгованість по внескам і платежам співвласника будинку по платежам на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 листопада 2016 року по 01 квітня 2019 року в сумі - 7 438, 13 гривень, з яких: - 6 474,30 грн. - сума боргу за утримання будинку та прибудинкової території; - 751,61 грн. - сума інфляції; - 212,22 грн. - сума 3 % річних. Також стягнуто судовий збір в сумі - 1 921 гривень.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між ОСОБА_1 та ОСББ «Терешкової 45» виникли правовідносини з приводу виконання статутних обов`язків та виконання рішень загальних зборів ОСББ «Терешкової 45».

Протоколами загальних зборів ОСББ «Терешкової 45» затверджено тарифи та розміри внесків та оплати за житлові послуги. Матеріали справи не містять даних про визнання даних рішень загальних зборів недійсними. Тому, суд вважав необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами вимоги про стягнення заборгованості по сплаті послуг з утримання будинку і прибудинкової території в частині вартості послуг наданих послуг.

Згідно розрахунку заборгованість ОСОБА_1 перед ОСББ «Терешкової 45» по внескам і платежам співвласника будинку на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2016 року по 01.04.2019 року становить суму - 7 438 гривень 13 копійок, з яких: - 6474,30 грн. - сума боргу за утримання будинку та прибудинкової території; - 751,61 грн. - сума інфляції; - 212,22 грн. - сума 3 % річних.

Матеріали справи не містять даних щодо спростування розрахунку заборгованості, як і не містить будь-яких доказів надання відповідачу неналежної якості комунальних та житлових послуг, за які позивачем нараховано заборгованість (Т. 1, а. с. 200 - 208).

2.3 Короткий зміст постанови Одеського апеляційного суду

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Залишено без змін рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року.

Постанова мотивована тим, що відповідач на підставі Закону та Статуту зобов`язаний був в період з 01 листопада 2016 року по 01 квітня 2019 року щомісячно сплачувати грошові внески ОСББ «Терешкової 45» на утримання будинку та прибудинкової території, однак свого зобов`язання не виконував.

Апелянтом додано до матеріалів справи рішення Господарського суду Одеської області від 09 липня 2020 у справі №916/195/20, яким позов ОСОБА_1 було задоволено. Визнано недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Терешкової 45", які оформлені протоколом №5 від 30.03.2018, в частині обрання голови зборів, затвердження річного кошторису надходжень і витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Терешкової 45", затвердження розміру внеску на утримання будинку, затвердження розміру внесків у фонди Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Терешкової 45". Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Терешкової 45" в дохід державного бюджету судовий збір у розмір - 2 102 грн..

Колегія суддів врахувала, що вказані обставини не були відомі суду першої інстанції та не були предметом його розгляду, а також не могли бути враховані судом при ухваленні оскаржуваного рішення. Тому, вказані обставини не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції (Т. 2, а. с. 16 - 18).

2.4 Узагальнені доводи особи, яка подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд вищевказаного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 в обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року позовні вимоги ОСББ «Терешкової 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежам співвласника будинку задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Терешкової 45» заборгованість по внескам і платежам співвласника будинку на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2016 року по 01.04.2019 року в сумі - 7 438 гривень 13 копійок, з яких: - 6 474,30 грн. - сума боргу за утримання будинку та прибудинкової території; - 751,61 грн. - сума інфляції; - 212,22 грн. - сума 3 % річних.

24.12.2020 року Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року залишив без змін.

Ухвалою від 04.02.2021 року Верховний Суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року.

У своїх висновках суди першої та апеляційної інстанції зазначили: «...Відповідно до протоколу №5 зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової45» від 30.03.2018 року: Затверджено річний кошторис надходжень і витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45»; Затверджено розмір внеску на утримання будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» 2,69 грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири. Затверджено розмір внесків у фонди Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» аварійний 0,46 грн. за 1 кв. м. загальної площі і ремонтного фонду 1,00 грн. за 1 кв. м. загальної площі.

Позивачем складено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ОСББ «Терешкової 45» по внескам і платежам співвласника будинку на утримання будинку та території за період з 01.11.2016 року по 01.04.2019 року в сумі - 7 438 гривень 13 копійок, з яких: - 6474,30 грн. - сума боргу за утримання будинку та прибудинкової території; - 751,61 грн. - сума інфляції; - 212,22 грн. - сума 3 % річних, детальний розрахунок здійснено окремо».

З детального розрахунку видно що позивачем, згідно протоколу №5 від 30.03.2018 року була нарахована заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з квітня 2018 року по березень 2019 року включно в розмірі - 198,27 грн. в місяць, загальна сума за зазначений період складає 2 380,44 грн..

Відповідач зазначає, що ОСББ не здійснює господарську діяльність, оскільки діяльність спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов його функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, а тому ця діяльність є господарчим забезпеченням діяльності негосподарного суб`єкта. ОСББ не є виробником та/або виконавцем житлово-комунальних послуг, визначених відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оскільки не надає і не виробляє таких послуг, а отже, і не формує цін чи тарифів на послуги, які б підлягали встановленню (затвердженню) органами місцевого самоврядування. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховний Суд від 14.07.2020 справа 466/8748/16-ц.

Отже, діяльність ОСББ визначається рішенням загальних зборів, які оформляються відповідним протоколом, які є доказами у справі та впливають на висновок суду про права та обов`язки сторін по справі.

З метою встановлення істини 27.01.2020 року ОСОБА_1 , враховуючи підвідомчу юрисдикцію, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» які оформлені протоколом від 30.03.2018 року №5.

09.07.2020 року рішенням Господарського суду Одеської області визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ «Терешкової 45», які оформлені протоколом № 5 від 30.03.2018 р., в частині обрання голови зборів, затвердження річного кошторису надходжень і витрат ОСББ «Терешкової 45», затвердження розміру внеску на утримання будинку, затвердження розміру внесків у фонди ОСББ «Терешкової 45».

Відповідач звертає увагу суду на те, що Одеський апеляційний суд у постанові по цій справі зазначив: «...Апелянтом додано до матеріалів справи рішення Господарського суду Одеської області від 09 липня 2020 року справі №916/195/20, яким позов ОСОБА_1 було задоволено; визнано недійсними рішення загальних зборів ОСББ "Терешкової 45", які оформлені протоколом №5 від 30.03.2018, в частині обрання голови зборів, затвердження річного кошторису надходжень і витрат ОСББ "Терешкової 45", затвердження розміру внеску на утримання будинку, затвердження розміру внесків у фонди ОСББ "Терешкової 45"».

Тому, сума загального боргу за утримання будинку та прибудинкової території - 6 474,30 грн., нарахована позивачем на підставі неправомірно прийнятого зборами рішення, у тому числі в сумі - 2 380,44 грн., яка нарахована згідно рішень зазначених в протоколі №5 від 30.03.2018 року, котрі визнані недійсними рішенням Господарського суду Одеської області. Також пропорційно зменшиться сума інфляції до - 473,51 грн. та сума 3 % річних до - 175,22 грн..

Відповідач зазначає, що нововиявленою обставиною є - скасування рішення загальних зборів ОСББ «Терешкової 45», які оформлені протоколом від 30.03.2018 року № 5. Вказане спростовує факти, покладені в основу судового рішення, і в значній мірі впливає на юридичну оцінку обставин, що є визначальним в цій справі.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року у справі № 521/7333/19 у зв`язку з нововиявленими обставинами і закрити провадження у справі (Т. 3, а. с. 1 - 5).

2.5 Узагальнені доводи інших учасників у суді першої інстанції

У відповіді на заяву представник ОСББ «Терешкової 45» - Бабич В.В. просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав того, що відповідач у своїй заяві посилається на п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", але цим же і суперечить собі, називаючи рішення Господарського суду Одеської області від 09 липня 2020 року у справі № 916/195/20 спочатку нововиявленою обставиною, а потім новою обставиною. Суттєва відмінність між ними полягає в тому, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин за часовими ознаками. Нова обставина це обставина, яка з`явилася або змінилася після розгляду справи, а тому не є підставою для перегляду рішення (Т. 3, а. с. 44 - 47).

2.6 Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 28 липня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежів співвласника будинку.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими.

За своєю правовою природою рішення суду, що набуло законної сили, є новою, але не нововиявленою обставиною, тому не є підставою для перегляду рішення суду (Т. 3, а. с. 53 - 58).

2.7 Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 28 липня 2021 року про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалити нове судове рішення, яким скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року.

2.8 Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що: 1) помилковими є посилання суду першої інстанції на те, що рішення господарського суду не є нововиявленою обставиною; 2) процедура скасування остаточного рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду; 3) новоявленими обставинами є фактичні дані, які в установленому порядку спростовують факти, які покладені в основу судового рішення; 4) визнання недійсним рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 » в частині обрання голови зборів, затвердження річного кошторису надходжень і витрат об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45», затвердження розміру внеску на утримання будинку, затвердження розміру внесків у фонди об`єднання співвласників багатоквартирного будинку « АДРЕСА_2 » є фактом, який спростовує факти, покладені в основу рішення суду першої інстанції; 5) посилання суду першої інстанції на висновки Верховного Суду по конкретній справі є хибними, оскільки вказані справи не є подібними; 6) суд першої інстанції призначив розгляд справи не повідомивши ОСББ; 7) ухвала суду була надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень з порушенням встановленого строку; 8) спір про стягнення боргу взагалі мав розглядатись за правилами господарського судочинства (Т. 3, а. с. 60 - 71).

2.9 Узагальнені доводи сторін в апеляційному суді

У відзиві на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» звертає увагу на те, що рішення господарського суду Одеської області від 09.07.2020 року у справі №916/195/20 на час розгляду справи та ухвалення рішення Малиновським районним судом м. Одеси від 05.11.2019 року не існувало. Тому, вказане рішення не є підставою для перегляду рішення суду по даній справі за нововиявленими обставинами.

Суттєва відмінність полягає в тому, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин за часовими ознаками. Нова обставина та, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду (Т. 3, а. с. 100 - 107, 118 - 125).

2.10 Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.08.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 28 липня 2021 року про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами (Т. 3, а. с. 81).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27.08.2021 року закінчено підготовку справи до апеляційного розгляду. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін в приміщенні Одеського апеляційного суду (Т. 3, а. с. 82).

21.10.2021 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 3, а. с. 100 - 107).

21.10.2021 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення (Т. 3, а. с. 110).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.10.2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. (Т. 3, а. с. 112 - 114).

25.10.2021 року від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» надійшов відзив на апеляційну скаргу (Т. 3, а. с. 118 - 125).

У судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судовому засіданні адвокат Сидорчук Д.С., діючий від імені Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45», апеляційну скаргу не визнав.

3. Мотивувальна частина

3.1 Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

3.2 Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій та неоспорені обставини по справі

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року позовні вимоги ОСББ «Терешкової 45» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам і платежів співвласника будинку задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Терешкової 45» заборгованість по внескам і платежам співвласника будинку на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2016 року по 01.04.2019 року в сумі - 7 438 гривень 13 копійок, з яких: - 6 474,30 грн. - сума боргу за утримання будинку та прибудинкової території; - 751,61 грн. - сума інфляції; - 212,22 грн. - сума 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Одеської області 09.07.2020 року визнано недійсними рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45», які оформлені протоколом № 5 від 30.03.2018р., в частині обрання голови зборів, затвердження річного кошторису надходжень і витрат об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45», затвердження розміру внеску на утримання будинку, затвердження розміру внесків у фонди об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45».

Постановою Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04.02.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24.12.2020 року.

3.3 Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2, 6 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтями 5, 12, 13, 81, 83 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеними висновками суду першої інстанції. Вважає, що на підставі наявних у справі, наданих учасниками справи і досліджених судом доказів суд вірно встановив вищевказані обставини по справі, дійшов правильного вищевказаного висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3.4 Мотиви прийняття/відхилення викладених в апеляційній скарзі доводів

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

На думку заявника, нововиявленою обставиною є - визнання рішенням Господарського суду Одеської області недійсними рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Терешкової 45», які оформлені протоколом № 5 від 30.03.2018 р., в частині обрання голови зборів, затвердження річного кошторису надходжень і витрат об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45», затвердження розміру внеску на утримання будинку, затвердження розміру внесків у фонди об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45».

Відповідно до п. 1 ч .4 ст. 423 ЦПК України переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення, яке переглядається.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи.

За своєю правовою природою рішення суду, що набуло законної сили, є новою, але не нововиявленою обставиною, тому не є підставою для перегляду судового рішення в іншій справі.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц. та в постанові Верховного Суду по справі 815/6834/15 від 20.02.2020 року, постанові Верховного Суду по справі № 206/6720/15-ц від 24.06.2020 року.

Крім того, судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (висновок Великої Палати Верховного Суду у Постанові від 22 січня 2019 року, Справа № 127/10129/17).

Частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також суд враховує прецедентну практику ЄСПЛ. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип передбачає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду тільки тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 3.04.2008 у справі «Ponomaryov v. Ukraine», п.40).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць.

Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що зазначені заявником обставини не можуть вважатися нововиявленими.

Таким чином доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги, не можуть бути підставами для скасування постановленої у справі ухвали, оскільки вони зводяться до не згоди з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2019 року, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржниками норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3.5 Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є недоведеними, а тому вона не підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами є законною та обґрунтованою. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 у суду апеляційної інстанції відсутні.

3.6 Підстави, порядок та строк касаційного оскарження

Підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, зазначені у частині другій цієї статті.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 28 липня 2021 року про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складений 29 грудня 2021 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: О. В. Князюк

С. О. Погорєлова