Справа № 2-442/10
Номер провадження № 6/699/8/21
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

04.03.2021 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-442/10,

ВСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» обґрунтовуючи тим, що Корсунь-Шевченківським районним судом 26.07.2010 року винесено рішення у справі №2-442/10, яке набрало законної сили 06.08.2019 року та згідно якого стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору від 01.08.2008 року №CL71771.

14.11.2016 року укладений договір №UB-OP/16-132 про відступлення прав вимоги, за яким товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», набуло право грошової вимоги відносно боржників Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в тому числі за кредитним договором № CL71771 від 01.08.2008 року.

Представник заявника товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду із клопотанням про розгляд справи у їхню відсутність/

Інші учасники в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені вчасно.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності зазначених осіб, оскільки неявка сторін та інших осіб не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін у суд фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню в силу наступного.

Судом встановлено, що Корсунь-Шевченківським районним судом 26.07.2010 року винесено рішення у справі №2-442/10, яке набрало законної сили 06.08.2010 року та згідно якого стягнуто із ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору № CL71771 від 01.08.2008 року.

14.11.2016 року укладений договір №UB-OP/16-132 про відступлення прав вимоги, за яким товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», набуло право грошової вимоги відносно боржників Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», в тому числі за кредитним договором № CL71771 від 01.08.2008 року.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміняє таку сторону її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Згідно п.1 ч.1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права.

У постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі №643/4902/14-ц зазначено, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Враховуючи наведене, а саме наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тому на підставі договору №UB-OP/16-132 про відступлення прав вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшло права вимоги до боржника за кредитним договором.

Оскільки товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», тому суд вважає, що заява підлягає до задоволення та вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-442/10.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Корсунь-Шевченківського районного суду від 26.07.2010 року у цивільній справі №2-442/10 на товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (, місцезнаходження: 03035, м.Київ, вул.Сурикова, буд. 3 А).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Суддя Свитка С.Л.