У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Філії «Черкаська дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», -

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Філії «Черкаська дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви про видачу судового наказу. Так, відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, в підтвердження суми, яка стягується, повинен бути наданий належним чином оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати, та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема довідка бухгалтерії, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

На підтвердження своїх вимог, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 разом із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати надав суду копію трудової книжки, витяг з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, копію довідки форми ОК-5 та копію довідки від 15.02.2021 року про заборгованість по виплату ОСОБА_1 заробітної плати.

З дослідженої копії довідки про заборгованість по виплаті ОСОБА_1 заробітної плати від 15.02.2021 року вбачається, що вона не містить відповідної печатки підприємства, що на думку суду не є належним документом, який свідчив би про безспірність розміру нарахованої заробітної плати, яка підлягає стягненню у наказному провадженні.

Крім того, дана довідка видана філією «Черкаська ДЕД» дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», в той час, як боржником вказана Філія «Черкаська дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Таким чином, в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, заява ОСОБА_1 не містить документів або їх копій, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а саме: не надано належним чином зачвідчених документів, що підтверджують наявність заборгованості по заробітній платі, вказаної заявником у заяві про видачу судового наказу, станом на день звернення до суду.

Долучені копії документів не підтверджують тієї обставини, що із заявником, на дату подання заяви про видачу судового наказу, не проведено повного розрахунку з виплати нарахованої заробітної плати.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 165 встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, приходжу до висновку, що заяву подано з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Філії «Черкаська дорожньо-експлуатаційна дільниця дочірнього підприємства «Черкаський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Учасники справи можуть ознайомитись текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Смоляр