overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/528/21
(2-н/199/34/21)
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .
Відповідно до ст. ст. 180 СК України, п.4 ч.1 ст.161, 162, 163, 167,168 ЦПК України, -
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 26.01.2021 року до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
4.Судовий наказ набрав чинності ________________________року.
5.Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
6.Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
7.Судовий наказ видано стягувачеві ___________________року.
Суддя О.О. Богун
Справа № 357/6189/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Узинської об`єднаної територіальної громади, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення,

суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Узинської об`єднаної територіальної громади, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше 12.03.2021 року.

СуддяО. Я. Ярмола
Провадження№2/263/2551/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., розглянувши позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшов позов Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів.

Ухвалою від 08.11.2021р. позовна заява Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів була залишена без руху, з тих підстав, що позивачем не уточнено місце реєстрації відповідача.

10.12.2021 року на адресу суду з Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1 згідно акту №129 від 05.07.2019 року мешкає у АДРЕСА_1 , іншими даними позивач не володіє.

Однак, у наданому до заяви акту №129 від 05.07.2019 року вказано, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, позивач вимоги суду зазначені в ухвалі від 08.11.2021 року не виконав.

Згідно вимог ч.3 ст.185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту соціального захисту населення Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 365/449/21 Номер провадження: 2-др/365/6/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В.,

вивчивши заяву представника позивача адвоката Драпак Дмитра Анатолійовича про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 365/449/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви про винесення додаткового рішення на 16 годину 00 хвилин 06 січня 2022 року.

Про дату, час і місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Витребувати із канцелярії Згурівського районного суду Київської області цивільну справу № 365/449/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Суліма Олена Олександрівна, про визнання кредитного договору недійсним та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ Р.В. ХИЖНИЙ
328/358/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до провадження

03 березня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №328/358/21, поданої в порядку позовного провадження за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001,

до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 11.05.2015 №б/н у сумі 18053,77 гривень станом на 29.12.2020.

15.02.2021 ухвалою судді Токмацького районного суду Запорізької області Курдюкова В.М. відкрите провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Токмацького районного суду Запорізької області від 01.03.2021 №2 у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_2 зі складу Токмацького районного суду Запорізької області, на підставі п.п.2.3.49, 2.3.50 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, в результаті якого справу розподілено судді Новіковій Н.В.

Позовна заява подана у відповідності до норм ЦПК України, а відтак підстав для залишення позовної заяви без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ЦПК України не має.

Згідно з ч.ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

З врахуванням наведеного, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11, 33, 189, 196-197, 353-355 ЦПК України, суддя,

постановила:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №328/358/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторіно 08.30 годині 18 березня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
Справа № 487/341/20
Провадження № 2-во/487/124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого - судді : Нікітіна Д.Г. за участі секретаря судових засідань: Оцабера М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2021 року по цивільній справі №487/341/20,-

ВСТАНОВИВ:

18.09.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва було ухвалено рішення по цивільній справі №487/341/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

18.11.2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2021 року, вказавши, що у рішенні невірно зазначено прізвище " ОСОБА_4 " замість вірного " ОСОБА_5 "

Сторони в судове засідання не з"явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали даної заяви, матеріали цивільної справи №487/341/20, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення помилки у рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2021 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, що 18.09.2021 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по цивільній справі №487/341/20.

В рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва судом невірно прізвище "ОСОБА_4 " замість вірного "ОСОБА_5 ".

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2021 року по цивільній справі №487/341/20 - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.09.2021 року по цивільній справі №487/341/20, а саме вказати прізвище: " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 ".

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа 237/3565/17
Номер провадження 2/237/12/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за мобілізоване (примусове відчужене) майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про виплату компенсації за мобілізоване (примусове відчужене) майно та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 та клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання в цивільній справі, призначене на 12.05.2021 року о 11:00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Красноармійському районному суду Донецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для участі представника позивача ОСОБА_1 .

Доручити Краматорському міському суду Донецької області (84333, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21,) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для участі представника відповідача ОСОБА_3 .

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача Держави України в особі Кабінету Міністрів України - Кабінету Міністрів України Цирю С.М., зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Краматорського міського суду Донецької області.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ОСОБА_1 , зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Красноармійського районного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Красноармійського районного суду Донецької області, Краматорського міського суду донецької області, представнику позивача ОСОБА_1 , представнику відповідача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1008/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

08 грудня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 549, 610, 633, 634, 638, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 11.01.2017 в сумі 498,75 гривень (тіло кредиту).

В іншій частині позову відмовити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в розмірі 79,95 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ;

Відповідач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 .

Суддя:
Справа № 444/629/15-ц
Провадження № 6/444/8/2021
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

02 березня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Сагаль Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явились. У суду відсутні відомості про повідомлення сторін належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв`язку із неявкою сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 258 ч. 2, ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до примусового виконання на 16.04.2021 року на 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/920/19 Номер провадження 22-ц/814/3006/21Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляцыйною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 08 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Шестун Наталія Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 17 листопада 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 20 травня 2020 року скасовано.

Справу №554/920/19 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 грудн 2021 року визначено новий склад колегії судів.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Судом апеляційної інстанції справи розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження. Частина 4 статті 274 ЦПК України визначає перелік справ у спорах, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого виключає можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Справу необхідно призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 274 ч.4 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октярського районного суду м.Полтави від 08 липня 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду за правилами загального позовного провадження на 11:40 год. 24 січня 2022 року, зал судового засідання № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. І. Обідіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.В Прядкіна
Провадження № 2-н/522/2638/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 7478,39 грн., 3% річних у розмірі 673,63 гривень, інфляційні витрати у розмірі 1661,61 гривень, а також суму витрат по оплаті судового збору у розмірі 227,00 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатом розгляду вимог передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено, зокрема місце проживання боржника.

У заяві про видачу судового наказу зазначено адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до суду надійшла довідка з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо місця реєстрації боржника, відповідно до якої для ідентифікації особи ОСОБА_1 необхідно вказати повну дату народження, або паспорт громадянина України. Проте, вказані відомості заявником у заяві не зазначено.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Ю.І.Ковтун