overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20409/20

пр. № 2-о/759/111/21

20 січня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенько М.Ф.,

при секретарі Щербині А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки,

встановив:

Представник органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначити опікуном його сестру ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2019 р. ОСОБА_2 визнаний недієздатним та потребує опіки.

Заявник в судове засідання не з`явився, просить слухати справу у відсутність його представника, подання підтримує.

Зацікавлена особа в судове засідання не з`явилась, просить слухати справу у її відсутність, подання підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.03.2019 р. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний недієздатним (а.с. 9). Дане рішення вступило в законну силу.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

З заявою до опікунської ради звернулась ОСОБА_1 , яка згідно доданих документів може бути опікуном, і згідно висновку органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації її рекомендовано до призначення опікуном недієздатного брата ОСОБА_2 .

Перешкод для встановлення опіки та призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , відповідно до ст. 64 ЦК України не встановлено, а тому з урахуванням всебічного вивчення матерілалів справи та мотивів, на підставі яких особа бажає бути опікуном, суд вважає необхідним подання задовольнити., в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 60 ЦК України ,ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, м89, 141, 223, 235, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Подання органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки, задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 525/211/21
Номер провадження 2-н/525/33/2021
УХВАЛА

Іменем України

05 березня 2021 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Заявник звернувся 24 лютого 2021 року до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

За інформацією отриманою від Великобагачанської селищної ради Великобагачанського району Полтавської області, лист № 445 від 01.03.2021 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації 25 листопада 2019 року з адреси: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ''Полтавагаз Збут'' у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 211/2172/20
Провадження № 2-п/211/28/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви щодо перегляду заочного рішення

05 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши заяву відповідача заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.07.2020 по цивільній справі № 211/2172/20 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року, винесеного у справі № 211/2172/20, позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в сумі 66 398,36 грн., суму витрат на послуги по врегулюванню по справі та визначенню розміру шкоди в сумі 1 050,00 грн. та судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

01 лютого 2020 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року у справі № 211/2172/20, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи.

У відповідності до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддею встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням ст. 285 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог ч.1 ст. 286 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.07.2020 по цивільній справі № 211/2172/20 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 березня 2021 року на 10 годину 10 хвилин.

Невідкладно надіслати копію ухвали суду та заяви про перегляд заочного рішення сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа№ 490/9472/21
н/п 2-н/490/1694/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

22.12.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 309/4491/21
Провадження № 2-н/309/1108/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Орос Я.В. розглянувши заяву ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т А Н О В И В:

Директор ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» Дмитрук М.О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

24 грудня 2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити певні дії,

встановила:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити певні дії.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області зупинено провадження за справою до закінчення перегляду в касаційному порядку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №766/20797/18 (провадження №61-9435ск19).

У зв`язку з тим, що справу розглянуто, обставини, які слугували підставою для зупинення справи відпали, суддя вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонгаз» про захист прав споживача, визнання дій протиправними, зобов`язання здійснити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа №463/8354/21
Провадження №2-н/463/1396/21
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" грудня 2021 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич С.В., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані за адресою АДРЕСА_1 , відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, керуючись положеннями ст.ст. 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України,
стягнути солідарно з боржників:
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ),
Стягнути в рівних частках з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 227 грн.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, заяву про його скасування, що має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Гирич С.В.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя Гирич С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/234/209/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник АТ«ДТЕК Донецькі електромережі» звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 4694,64 грн, що виникла за період часу з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Згідно ст.165 ч.5 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.165 ч.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Так, згідно довідки Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру територіальної громади Краматорської міської ради від 22.01.2021 року, що надійшла на адресу суду 22.01.2021 року, відомості щодо реєстрації місця проживання в місті Краматорську ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки зареєстроване місце проживання боржника неможливо встановити.

Керуючись ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржників у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу відповідно до платіжного доручення № 1830312 від 03.12.2020 року на суму 210,20 грн., зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Донецькій апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
Справа № 352/1559/20
Провадження № 2-п/352/25/21
УХВАЛА

вступна і резолютивна частини

28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - Гриньків Д.В.,

секретар судового засідання Шпек В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2020 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 30.11.2020 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з 28.12.2021, як дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала буде складена в повному обсязі 30.12.2021.

Суддя Гриньків Д.В.
Провадження № 2/638/5983/21
РІШЕННЯ

Іменем України

29 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Подус Г.С.,

за участю секретаря - Коваленко О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265,273 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2443/2021
Провадження № 2/497/899/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29.12.2021 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області, Висоцький С.0., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Болградська міська рада Одеської області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням

встановив:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким визнати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати Болградську міську раду Одеської області зняти з реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

28.12.2021 року представник позивача подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Провадження по цій справі не відкрито.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, пзовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а представник позивача подала заяву про відкликання вказаного позову, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Болградська міська рада Одеської області про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Висоцький С.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Київ

Справа №754/6012/21

Апеляційне провадження №22-ц/824/19009/21

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва ухваленого під головуванням судді Таран Н.Г. 15 листопада 2021 року у м. Києві, повний текст рішення складений 25 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 28 грудня 2021 року представником позивача подана апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 15 листопада 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Деснянського районного суду м. Києва цивільну справу №754/6012/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.