Провадження № 6/201/444/2021
УХВАЛА

24 грудня 2021 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 09 грудня 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року у справі № 201/16590/15-ц з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500947771 від 18 червня 2014 року станом в розмірі 67 048,72 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року було замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 201/16590/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. Також заявником на підтвердження відсутності виконавчих листів надається акт перевірки кредитної справи.

Представник заявника і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника у заяві просив розглянути заяву за його відсутності.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що у провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/16590/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішенням від 29 грудня 2015 року у якій було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500947771 від 18 червня 2014 року станом на 23 жовтня 2015 року в розмірі 67 048,72 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

19 липня 2016 року представник позивача отримав виконавчий лист у зазначеній цивільній справі, який було пред`явлено до виконання до Жовтневого відділу ДВС м. Дніпропетровська.

Так, поставною державного виконавця 03 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 201/16590/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 68 266, 72 грн. (а.с.83)

Крім цього, поставною державного виконавця від 07 березня 2017 року було оголошено розшук майна боржника (а.с.84)

У подальшому ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2021 року було замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 201/16590/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_1 перебувало у провадженні Соборного відділу ДВС міста Дніпра ПСМУМЮ (м. Дніпро) та є завершеним.

Як визначено у ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення . Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відтак, відносно боржника строк пред`явлення виконавчого листа до виконання після його переривання встановлюється з дня його повернення і у межах трирічного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, проте в матеріалах заяви відсутні відомості, коли та якій підставі було повернуто виконавчий лист стягувачу, а отже не має підстав стверджувати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений.

При цьому, доказів передачі від ПАТ «Альфа-Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналу виконавчого листа у справі № 201/16590/15-ц відносно боржника ОСОБА_1 матеріали справи не містять, також матеріали справи також і не містять доказів на підтвердження втрати банком виконавчого листа. Зокрема, відсутні відповідний акт втрати банком виконавчого листа, інші письмові докази, які б свідчили про вжиття банком будь-яких заходів до його пошуку, тощо. При укладенні згаданого вище правочину про відступлення права вимоги за кредитним договором жодних застережень щодо втрати виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 сторонами не зроблено.

Відтак, одних лише припущень про можливу втрату виконавчого листа не достатньо для задоволенні вимог заяви ТОВ «Вердикт Капітал».

Ураховуючи викладене у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 431, 442, п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова