overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6708/20
Провадження № 2 ві/522/5/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2021 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід головуючого по справі судді Свяченої Ю.Б. яка обґрунтована тим, що одна із сторін не довіряє судді, через те, що суддя Свячена Ю.Б. « негативно відзивалась про неї», про що заявниці стало відомо зі слів інших осіб.

Ухвалою суду від 02 березня 2021 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним до вирішення питання про відвід.

Заяву передано до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Свяченої Ю.Б..

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана мені, судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вважаю, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.40,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свяченої Юлії Борисівни.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Свяченої Юлії Борисівнидо розгляду в судовому засіданні в залі засідань №214 суду приміщенні суду за адресою на 05 березня 2021 року о 09 годин 15 хвилин без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Р.Д. Абухін

05.03.2021
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/253/21
У Х В А Л А

"05" березня 2021 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської об`єднаної територіальної громади, третя особа державний нотаріус першої Кам`янської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської об`єднаної територіальної громади, третя особа державний нотаріус першої Кам`янської нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 18 березня 2021 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

18.03.2021 о 09:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 128/2484/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бондаренко О.І.

секретаря судового засідання Літневської А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, в разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, згідно ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 606/2842/21

У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177, 315, 316 ЦПК України.

Дану заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання для розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187, 260, 261, 293, 352, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа: Теребовлянська державна нотаріальна контора про встановлення юридичних фактів

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи на 02.02.2022 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Теребовлянського районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Князя Василька, 116, м. Теребовля, Теребовлянського району Тернопільська область.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб. Надіслати заявнику та заінтересованим особам копію ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
Справа №359/3066/21
Провадження №2-н/359/598/2021
УХВАЛА

27 квітня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

встановив:

В квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання трьох синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Встановлено, що ОСОБА_2 подав заперечення на заяву, в якій він категорично заперечує проти видачі судового наказу. В обґрунтування своїх заперечень ОСОБА_2 посилається на те, що він проживає разом з ОСОБА_1 та синами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також приймає участь в утриманні дітей.

Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що між сторонами існує спір з приводу права заявника на стягнення аліментів, який підлягає вирішенню виключно в позовному, а не наказному провадженні.

З огляду на це суддя вважає, що ОСОБА_1 належить відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165, п.1 ч.1, ч.2 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей відмовити.

Роз`яснити, що ОСОБА_1 має право звернутись до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 177/1834/21
Провадження № 2/177/1055/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду 21.12.2021 з указаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 878 від 06.02.2020 у розмірі 89773,75 грн, а також витрати зі сплати судового збору.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Як видно з відповіді на запит виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради від 29.12.2021, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50099, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева,12).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, дана заява підлягає передачі до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (50099, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева,12).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя:
Справа 489/1298/20
Провадження № 22- ц /812/627/21
У Х В А Л А
05 березня 2021 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Лубінської Олени Миколаївни Комунальне підприємство «Енерго» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно,-
Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2021 року.
Витребувати із Ленінськогорайонного суду м. Миколаєва цивільну справу № 489/1298/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», державного реєстратора Лубінської Олени Миколаївни Комунальне підприємство «Енерго» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.
Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.
Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 березня 2021 року.
У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.
Суддя Миколаївського
Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 554/8390/17
Номер провадження 2/541/4/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

представника позивача адвоката Ковжога О.І.,

відповідача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 її представника адвоката Боброва В.Г.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину,

Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 612, 1046-1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 81, 141, 258,259, 265, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 заборгованість за договором позики від 10 січня 2017 року в сумі 468000 (чотириста шістдесят вісім тисяч) гривень.

Відмовити у задоволенні позовних вимого ОСОБА_3 про стягнення позики з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судові витрати в сумі 14257 гривень.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено 05.03.2021

С Суддя О. А. Городівський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4849/21
Провадження № 2-н/723/5648/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м.Сторожинець
Відповідно до ст. 526, 611 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167, 170 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , жит. АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» заборгованість сумі 715 гривні 50 копійок на рахунок № НОМЕР_2 , код 00130760, МФО 322313 в філії АТ «Укрексімбанк» м. Чернівці.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , жит. АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 227 гривень, поточний рахунок № НОМЕР_3 , код НОМЕР_4 , МФО 320478 в ПАТ «Укргазбанк».
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" __________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ:
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 444/372/20 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/811/1810/20 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта ОСОБА_1 , представника апелянта адвоката Заяць О.І., представника відповідача Гуменюк С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Заяць Ольги Ігорівни на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 квітня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Оприска З.Л., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Жовківське лісове господарство» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. ст. 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складання повного тексту постанови відкласти на 10 днів.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 372, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384, 389, 390, 393 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Заяць Ольги Ігорівни залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 30 квітня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.
Провадження № 2сз/201/38/2021
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В. ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.11.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна, яка була передана в провадження судді Батманової В.В.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 17.11.2021 було відмовлено у відкритті провадження у вказаній цивільній справі.

28.12.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору, оскільки було відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе повернути позивачу сплачений при подачі даного позову судовий збір по квитанції № 0.0..1 від 15.11.2021 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. та по квитанції № 0.0..1 від 15.11.2021 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа сьома Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна задовольнити.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по квитанції № 0.0..1 від 15.11.2021 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. та по квитанції № 0.0..1 від 15.11.2021 судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп. на рахунок отримувача UA0004629, МФО отримувача 899998, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Дн-кiй обл/Собор.р/ 22030101, призначення платежу судовий збір - повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Батманова В.В.