Справа №522/6699/19
Провадження 2-з/521/40/21
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кульшик К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Через канцелярію суду позивачем була подана заява про забезпечення доказів, в якій, з урахуванням заяви (доповнення) від 01.03.2021 р., просить суд забезпечити докази шляхом:

1.виклику і допиту у якості свідків ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 , АДРЕСА_3 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 ; (механік - наставник Портофлоту Одеського порту).

2.витребування з Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт»:

- матеріалів перевірки та проведеного службового розслідування по заяві позивача від 07.12.2018р., яка зареєстрована ОСОБА_8 відповідача за №005383, якою, на виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 , останній офіційно інформував керівництво Одеського морського порту про численні факти правопорушень в діяльності порту;

- оригіналу оскарженого наказу №99кз-1 від 19.03.2019 року для огляду в суді усіма учасниками процесу;

- Належну завірену копію рішення Профкому Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи;

- весь пакет документів, які слугували підґрунтям прийняття наказу про звільнення з роботи ОСОБА_9 .

3. витребування зі слідчого відділу Одеського обласного управління СБУ, а також слідчого Управління ГУ Національної поліції в Одеській області, належним чином засвідчених копій процесуальних рішень з кримінальних справ розслідування стосовно: ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

4. витребування з Одеської обласної прокуратури належно засвідчених копій процесуальних рішень з боку процесуальних керівників прокуратури стосовно підслідних вище перелічених суб`єктів портової оргзлочинності (з 2016 року).

5. витребування з Головного Управління Державної служби України з питань праці в Одеській області (проспект Шевченко, 2, м. Одеса 65044) усі матеріали перевірок ДП «Одеський морський торговельний порт», які були проведені у грудні 2018 року - січні - лютому 2019 року, з того дня (10.12.2018р.) як заблокували прохід на територію Одеського порту ОСОБА_1 та організували численні знущання.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що свідки, яких просить викликати та допитати позивач обізнані у фактах і обставинах скоєних відповідачем порушень, та можуть надати інформацію щодо предмету доказування. Документи, що просить витребувати позивач містять різноманітну доказову інформацію поепізодно щодо предмету доказування. Оригінал оскаржуваного наказу № 99кз-1 необхідний для огляду його у судовому засідання, а також вказав, що для повноти судового розгляду необхідно безпосередньо бачити коло службових осіб, які візували його неіснуючі прогули на вимогу ватажків оргзлочинного угрупування, які цинічно розграбовували Одеський морський порт. Зважаючи на те, що докази містять інформацію щодо предмета доказування, мають значення для вирішення справи позивач подав заяву про забезпечення доказів.

В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав, додатково пояснив суду, що внаслідок громадської діяльності позивача ним було викрито низку істотних порушень в діяльності порту з боку посадових осіб, що й стало дійсною причиною звільнення позивача, просив заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що докази, що їх просить забезпечити позивач, не містять інформації щодо предмету доказування, позивачем не доведено небезпеки знищення доказів, можливості їх втрати, інших причин, через які збирання та подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок доказування і подання доказів відповідно до ст.12, 81 ЦПК України покладається на сторони.

Докази мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності, достатності, а саме : містити інформацію щодо предмета доказування; бути одержані без порушенням порядку, встановленого законом; на підставі них можна встановити дійсні обставини справи; у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 4) ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

При цьому, процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Таке розуміння вказаних процесуальних норм відповідає висновкам, викладеним в постанові Великої палати Верховного суду від 09.10.2019 р. у справі № 9901/385/19.

Також суд зауважує, що відповідно до ст. 189 ЦПК України, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є завданнями підготовчого провадження.

Під час підготовчого провадження позивачем були заявлені клопотання щодо виклику да допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , витребування від відповідача матеріалів перевірки та проведеного службового розслідування по заяві позивача від 07.12.2018р., яка зареєстрована ОСОБА_8 відповідача за №005383, оригіналу оскарженого наказу №99кз-1 від 19.03.2019 року для огляду в суді усіма учасниками процесу, належно завіреної копії рішення Профкому Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про дачу згоди на звільнення ОСОБА_1 з роботи; всього пакету документів, на підставі яких було прийнято оскаржуваний наказ про звільнення.

Ухвалами Малиновського районного суду м.Одеси (протокольними) від 10.02.2021 року в задоволенні зазначених клопотань позивачу було відмовлено.

Звернення до суду у формі заяви про забезпечення доказів, клопотання щодо яких були відхилені судом на стадії підготовчого провадження, на думку суду, містить ознаки зловживання процесуальними правами, що, відповідно до ст. 44 ЦПК України є неприпустимим.

Враховуючи, що суд на стадії підготовчого провадження дійшов висновку про відсутність необхідності виклику вказаних свідків та витребування зазначених доказів, суд не вбачає правових підстав для їх забезпечення.

Щодо виклику та допиту свідка ОСОБА_7 , суд доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині, оскільки суду не надано доказів на підтвердження володіння свідком інформацією щодо предмету спору, наявності підстав для прийняття заходів забезпечення доказів, передбачених ч. 1 ст . 116 ЦПК України.

Також не вбачає суд необхідності в забезпеченні доказів шляхом витребування із слідчого відділу Одеського обласного управління СБУ, а також із слідчого управління ГУ «Національна поліція в Одеській області» належним чином завірені копії процесуальних рішень з кримінальних справ відносно ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , з Одеської обласної прокуратури належно завірені копії процесуальних рішень з боку процесуальних керівників прокуратури стосовно підслідних вище перелічених суб`єктів портової оргзлочинності (з 2016 року), оскільки позивачем не надано суду достовірних відомостей про наявність таких проваджень, їх взаємозв`язку із предметом доказування по справі, яким є дослідження правомірності звільнення позивача з підстав, визначених в оскаржуваному наказі (за вчинення прогулу без поважних причин).

Не підлягає задоволенню заява й в частині витребування з Головного Управління Державної служби України з питань праці в Одеській області усіх матеріалів перевірок ДП «Одеський морський торговельний порт», які були проведені у грудні 2018 року - січні - лютому 2019 року, оскільки суд ), оскільки позивачем не надано суду достовірних відомостей про проведення таких перевірок, їх взаємозв`язку із предметом доказування по справі, наявності підстав для забезпечення цих доказів, визначених ст. 116 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» про скасування наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 04 березня 2021 року.

Суддя: М.В.Мурзенко