Справа № 2-2364/11
Провадження № 2-зз/638/124/21
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від від 10.03.2011 року у цивільній справі № 2-2364/2011 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «Українське Фінансове агенство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-2364/11, в обґрунтування якої зазначила, що ухвалою суду від 10.03.2011 року Дзержинським районним судом задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову.

До розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23744, 56 грн.: накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором від 27.06.2007 р. № б/н у сумі 23744, 56 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУ ГУМВС України в м. Києві 12.11.1996 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУ ГУМВС України в м. Києві 12.11.1996 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 року по цивільній справі № 2-2364/11 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23544 (двадцять три тисячі п`ятсот сорок чотири) 56 грн., судовий збір в розмірі 237, 45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 23902 (двадцять три тисячі дев`ятсот дві) грн. 01 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та ТОВ «УФА» ВЕРУС» на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором у розмірі 200 (двісті) грн.

Таким чином, у справі прийнято остаточне рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.

Від заявника та її представника адвоката Фроленко Вікторії Вікторівни

надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності.

АТ КТ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2011 року задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову.

До розгляду по суті цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «УФА «ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «УФА «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23744, 56 грн.: накладено арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором від 27.06.2007 р. № б/н у сумі 23744, 56 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУ ГУМВС України в м. Києві 12.11.1996 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУ ГУМВС України в м. Києві 12.11.1996 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ).

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2011 року по цивільній справі № 2-2364/11 позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Як підтверджується відповіддю Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 30799/68200/17/21/04.4 від 03.09.2021 р. за результатами здійсненої перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що обліковуються по м. Харків та Харківській області з пошуку ВД/ВП (спец розділ), ВД/ВП (архів) встановлено, що на виконанні у Шевченківському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебував виконавчий лист № 2-2364/2011, виданий на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2011, яким стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 23744, 56 грн.

Керуючись вимогами п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» 19.08.2011 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з фактичним повним виконанням рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зважаючи на те, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі, рішення суду набрало законної сили та фактично виконано, суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є безпідставним та підлягає скасуванню.

Частинами 1, 2 ст. 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги у даній справі задоволено у повному обсязі, рішення суду набрало законної сили та фактично виконано, суд вважає, що подальше застосування заходів забезпечення позову є безпідставним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.03.2011 року у цивільній справі № 2-2364/11 скасувати.

Скасувати арешт у межах суми заборгованості за кредитним договором від 27.06.2007 р. № б/н у сумі 23744, 56 грн. на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУ ГУМВС України в м. Києві 12.11.1996 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження; скасувати обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Залізничним РУ ГУМВС України в м. Києві 12.11.1996 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Шишкін