Справа № 541/642/21
Провадження № 2/541/498/2021
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

з участю представника відповідача, адвоката Коваленко О.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25 січня 2017 року до Договору оренди землі №376 від 25.04.2014 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Миргородська» та повернення земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0116.

Ухвалою судді від 29 березня 2021 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Підготовчі засідання 19.05.2021, 15.06.2021, 24.06.2021 відкладалися у зв`язку зі заявленими клопотаннями сторін.

Ухвалою суду від 22 липня 2021 року провадження по вищезазначеній справі зупинене до проведення судово - почеркознавчої експертизи.

04 листопада 2021 року справа повернута з експертної установи з наданим висновком експерта.

Ухвалою суду від 14 грудня 2021 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки поновлено. Розгляд справи продовжено в підготовчому засіданні 29 грудня 2021 року.

Позивач та його представник в підготовче засідання не з`явилися, подали заяву в якій просили проводити розгляд справи у їх відсутність. ОСОБА_1 зважаючи на висновок криміналістичної почеркознавчої експертизи відмовився від позову, просив закрити провадження по справі, наслідки закриття провадження по справі йому зрозумілі.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечувала про заявлено клопотання позивача про закриття провадження по справі.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Положеннями ч.1 ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з положенням ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Заслухавши представника відповідача, оскільки позивач відмовився від позову, відмова прийнята судом, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про визнання недійсною додаткової угоди та повернення земельної ділянки.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астарта Прихоролля» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25 січня 2017 року до Договору оренди землі №376 від 25.04.2014 укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Миргородська» та повернення земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0116.

Сума сплаченого судового збору не підлягає поверненню позивачу.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин