Провадження №2/523/1825/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Кащавцевої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить визнати за нею право проживання та користування квартирою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічними вимогами в яких просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.11.2020р. підготовче провадження було закрито та призначений розгляд справи за участю сторін.

В призначене судове засідання на 25.01.2021р. ОСОБА_2 не з`явився без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений через його представника належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.154).

В призначене судове засідання на 03.03.2021р. ОСОБА_2 повторно не з`явився без поважних на те причин. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_2 за адресою місця своєї реєстрації відсутній, що вказує на вручення йому судової повістки належним чином (п.4 ч.8 ст.128 ЦПК). Крім того, ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи було повідомлено через СМС-повідомлення.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача, незалежно від її причин, передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 до суду не надходило.

Таким чином суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача за зустрічними вимогами в судове засідання.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 03 березня 2021р.

Суддя