Єдиний унікальний номер 233/3627/20
Номер провадження 22-ц/804/391/21
Єдиний унікальний номер 233/3627/20 Головуючий у 1 інстанції Левчук О.О.
Номер провадження 22-ц/804/391/21 Доповідач Корчиста О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Корчистої О.І.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Гладуха О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №233/3627/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації,

на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року,

встановив:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У серпні 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сітало В.І., звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що йому на праві власності належить будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується договором дарування земельної ділянки та житлового будинку від 16 лютого 2001 року.

Також вказував, що 07 листопада 2019 року, повернувшись у вечорі за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , в хвіртці огорожі він виявив акт без номеру від 07 листопада 2019 року, складеного посадовими особами відповідача: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про порушення ним Кодексу газорозподільних систем.

У вказаному акті зазначено: на дату складання цього акту на об`єкт житловий будинок, за адресом: АДРЕСА_1 - встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем. При локалізації витоку було виявлено в дренажному колодязі встановлений хомут ф-40мм і встановлений кран ф-15мм з підключенням метало пластикової труби ф-16мм, яка йде в гараж завдовжки 12 метрів.

На підставі цього акту був складений акт за номером №023087 від 07 листопада 2019 року про те, що було здійснено фотографування, зроблено локалізацію та опечатано пломбою газ, тобто зроблено відключення подання газу в його будинок.

20 листопада 2019 року комісія з розгляду порушень №626 від 07 листопада 2019 року по несанкціонованому газопроводу нарахувала йому оплату в розмірі 218166,61 гривень.

Дії посадовців при складанні цих актів вважає неправомірними та посилається на вимоги глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, визначений порядок оформлення актів про порушення.

Так, в порушення вимог глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, в Акті про порушення від 07 листопада 2019 року, вказано, що цей акт був складений у присутності позивача ОСОБА_1 , але його в цей період в будинку не було і при складанні акту він не був присутнім, як не було вдома і членів його сім`ї.

Також зазначає, що згідно акту про порушення від 07 листопада 2019 року порушення виявлене саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Заперечує, що на його земельній ділянці коли-небудь відбувався несанкціонований відбір газу. Підстави опломбування підведення газу до його будинку і на його землі позивачу не відомі.

Крім цього, в акті про порушення від 07 листопада 2019 року не зазначено, що посадовцями, що складали акт було проведено фото і відео зйомку, як цього вимагає п.5 глава 5 XI розділу вищенаведеного Кодексу.

У разі відсутності споживача, необхідно було запросити представника місцевого самоврядування і за його участі проводити перевірку, а потім, за необхідності, складати акт.

Також зазначає, що вказані порушення позбавили його права принести свої заперечення і зауваження на складений представниками відповідача акт від 07 листопада 2019 року.

Крім цього вказує, що він є інвалідом ІІ групи. Грубе порушення його прав негативно позначається на його здоров`ї. ОСОБА_4 він вимушений знаходитися в неопалюваному будинку і його здоров`я різко погіршується.

Просив визнати неправомірними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації при складанні акту про порушення від 07 листопада 2019 року , акту №023087 від 07 листопада 2019 року про відключення від газопостачання, акту-розрахунку на суму 248166,61 гривень.

Зобов`язати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації за власний рахунок відновити газопостачання за адресом: АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.

Визнано неправомірними дії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації при складанні: акту на відключення від газопостачання споживача №023087 від 07 листопада 2019 року, акту-розрахунку на суму 248166,61 гривень, без номеру, з припинення газопостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації за власний рахунок відновити газопостачання споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

КОРОТКИЙ ЗМІСТ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Судове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вказував, що положення Кодексу ГС не зобов`язують Оператора ГРМ встановлювати місце входу несанкціонованого газопроводу до будинку споживача.

Висновки суду про те, що обставини, що судом встановлені, не свідчать про наявність несанкціонованого газопроводу, а спірне рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу ГС відповідача від 20 листопада 2019 року, оформлене протоколом від 20 листопада 2019 року, є помилковими.

Посилався на висновки, викладені в постанові Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року по цивільній справі №263/7847/18.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

ПОЯСНЕННЯ СТОРІН У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Подав заяву з проханням розглянути справу без його участі. Апеляційну скаргу підтримав.

В судовому засіданні апеляційного суду Сітало В.І., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до положень частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування земельної ділянки та житлового будинку від 16 лютого 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Ковальською-Костенко О.А..

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання за адресом: АДРЕСА_1 , які надає ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», у зв`язку з чим, за вказаною адресом на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Крім цього судом встановлено, що згідно з актом на відключення від газопостачання споживача від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 за вказаною адресою було припинено газопостачання у зв`язку з виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до Акту №626 від 07 листопада 2019 року, відключення споживача ОСОБА_1 від газопостачання здійснено відповідачем від домоволодіння за адресом: АДРЕСА_1 , та нараховано суму в розмірі 248166,61 гривень за період з 07 листопада 2017 року по 25 листопада 2019 року.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційна скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що судом не встановлені обставини, щодо повідомлення споживача про припинення газопостачання, також не доведено відповідачем, що трубу встановлено саме позивачем та вона проходить по території його домоволодіння, суд дійшов висновку про те, що дії оператора ГРМ в частині припинення споживачу газопостачання були неправомірними.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають наявним в матеріалах справи письмовим доказам, встановленим обставинам та нормам матеріального закону.

Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування земельної ділянки та житлового будинку від 16 лютого 2001 року, посвідченого державним нотаріусом Костянтинівської державної нотаріальної контори Ковальською-Костенко О.А..

ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» надає послуги з газопостачання за адресом: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим за вказаною адресою на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно з актом на відключення від газопостачання споживача від 07 листопада 2019 року ОСОБА_1 за вказаною адресою було припинено газопостачання у зв`язку з виявленням Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу.

Відповідно до Акту №626 від 07 листопада 2019 року, відключення споживача ОСОБА_1 від газопостачання здійснено відповідачем від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , та нараховано суму в розмірі 248166,61 гривень.

Підпунктом 5 пункту 1 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема, Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі, в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема, способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі, шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання.

Підпунктом 6 пункту 7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність несанкціонованого газопроводу.

На дату складання акту про порушення представник Оператора ГРМ забезпечує усунення виявленого порушення, про що в акті про порушення робиться відповідний запис. У разі неможливості усунути порушення на дату складання акту про порушення (відсутні відповідні засоби, повноваження тощо) представник Оператора ГРМ робить відповідний запис в акті про порушення та надалі забезпечує контроль за усуненням порушення, що підтверджується актом про усунення порушення.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРМ до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить наявність несанкціонованого газопроводу.

Пунктами 1, 2, 3, 5, 7, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акту про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акту про порушення свої зауваження та заперечення.

Представник Оператора ГРМ перед складанням акту про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акту про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Споживач (несанкціонований споживач) та представники Оператора ГРМ під час виявлення порушення та складання акту про порушення мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявленого порушення чи інших дій та фактів, про що зазначається в акті про порушення.

Під час складання акту про порушення, акту про усунення порушення, акту про припинення/відновлення газопостачання тощо представниками Оператора ГРМ обов`язково фіксуються та зазначаються у вищезазначених актах показання лічильника газу (ЗВТ), за винятком випадків відмови у доступі до об`єкта споживача, де розташований лічильник газу (ЗВТ).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

Отже, сама наявність несанкціонованого газопроводу є підґрунтям для застосування норм для донарахування обсягів природного газу.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не з`ясовано в повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, зважаючи на наступне.

Встановлено, що відповідачем виявлено витік на фланці за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: витік було локалізовано та вказано, що необхідно замінити кран та здійснити ревізію фланцю.

При виконанні робіт було виявлено, що у дренажному колодязі встановлено хомут 40 мм. з встановленим краном та підключено металопластикову трубу, яка була прокладена до гаражу, який знаходиться на території земельної ділянки позивача ОСОБА_1 ..

Відповідно до Акту №626 від 07 листопад 2019 року відключення споживача ОСОБА_1 від газопостачання здійснено відповідачем від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та нараховано суму в розмірі 248166,61гривень (за несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення).

З наявних в матеріалах справи письмових доказів не вбачається завчасне повідомлення споживача про припинення газопостачання, яке було б достатнім доказом по справі, оскільки б дало змогу встановити обставини щодо повідомлення споживача про припинення газопостачання, а саме: заплановану дату припинення газопостачання.

Наявність акта №626 від 07 листопада 2019 року не доводить вину позивача у встановленні несанкціонованого газопроводу з огляду на те, що позивач є власником будинку, в якому виявлено трубу, яка була прокладена до гаражу та який знаходиться на території земельної ділянки позивача, як єдиного наданого відповідачем доказу неправомірних дій позивача, а тому не свідчить про наявність беззаперечних підстав для настання цивільно-правової відповідальності.

Матеріали справи не містять докази на підтвердження користування позивачем незаконно отриманим газом, не встановлено, чи здійснювався ОСОБА_1 фактично забір газу через незаконне підключення, не виявлено обладнання для використання незаконно отриманого газу, місце та обставини виявлення незаконного підключення, а наявні в матеріалах справи фотокартки не підтверджують, що саме позивач здійснив та/або використовував несанкціонований газопровід.

Положеннями ст. 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, відповідно кожна особа несе відповідальність лише за ті порушення, які нею вчинено особисто.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на підтвердження того, що вказані в акті порушення здійснено саме позивачем.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не доведено наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення у вигляді протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою споживача ОСОБА_1 та збитками, вини позивача у порушенні положень Кодексу ГРС, а надані відповідачем письмові докази та пояснення не доводять законність дій представників відповідача щодо відключення будинку позивача від газопостачання та висновок комісії щодо нарахування позивачу об`ємів природного газу.

Доводи апеляційної скарги, є необґрунтованими, не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення відповідає вимогам закону і підстави для його скасування відсутні.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації залишити без задоволення.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.І. Корчиста

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

Повний текст постанови складено 09 березня 2021 року.

Головуючий О.І. Корчиста