Справа № 456/984/20 Головуючий у 1 інстанції: Янів Н.М.
Провадження № 22-ц/811/2809/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2020 року в складі судді Яніва Н.М. у справі за позовом Кооперативного об`єднання сількогосподарських обслуговуючих кооперативів «Рівноправність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У березні 2020 року позивач КО СОК «Рівноправність» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просив стягнути з відповідача у користь кооперативного об`єднання сількогосподарських обслуговуючих кооперативів «Рівноправність» заборгованість у розмірі 80 015 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2102 грн.

Вимоги обґрунтовував тим, що 23.06.2017 між кооперативним об`єднанням сількогосподарських обслуговуючих кооперативів «Рівноправність» та відповідачем укладено договір купівлі продажу № 1/06.

Згідно із п. 1.1. договору КО СОК «Рівноправність» (продавець) зобов`язується передати покупцю - корів (породи симентальська + червоний голштин) у кількості 3 голови, (далі товар «нетель»), а ОСОБА_1 (покупець) зобов`язався прийняти та оплатити вартість товару на умовах розстрочення платежу.

На виконання умов договору продавець передав, а покупець прийняв товар у кількості трьох одиниць (нетелі UA, UA, UA) на загальну суму 81000 грн., доказом чого є видаткова накладна № 6 від 05.11.2019, підписана уповноваженими особами сторін. Також сторони узгодили, що розрахунок за товар здійснюється на умовах розстрочення платежу на 2 роки шляхом перерахування коштів у безготівковій формі оплати на поточний рахунок продавця згідно встановленого договором графіку. У порушення умов договору відповідач грошове зобов`язання не виконує, станом на 03.03.2020 заборгованість по оплаті за придбаний товар становить 80 015,00 грн., хоча зобов`язаний був погасити заборгованість повністю до 16.09.2019.

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2020 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь кооперативного об`єднання сількогосподарських обслуговуючих кооперативів «Рівноправність» заборгованість у розмірі 80015 гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 у користь кооперативного об`єднання сількогосподарських обслуговуючих кооперативів «Рівноправність» 2102 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 , вважає рішення незаконним та необґрунтованим.

В апеляційній скарзі зазначає те, що 23.06.2017 між ним та позивачем був укладений договір купівлі-продажу, однак позивач передав йому три одиниці товару корови, згідно з паспортами, породи українська чорно-ряба молочна, а не симентальська + червоний голштин.

Наведене, на думку апелянта, не може вважатися виконанням договору № 1/06, а відтак не породжує у нього обов`язку на виконання такого договору щодо оплати вартості поставки.

Стверджує, що в усному порядку домовилися з позивачем, що останній забере нетелів і після поставки належного товару, він проведе його оплату, однак позивач корів не забрав та вимагає їх оплатити.

Звертає увагу, що позивач не є власником товару, що спростовується паспортом великої рогатої худоби від 27.06.2017.

Посилається на неспівпадіння дати укладення договору та підписання видаткової накладної, при цьому видаткову накладну № 6 від 05.11.2019 вважає сфальсифікованою.

Звертає увагу, що продавець тварин зобов`язаний забезпечити покупця достовірною інформацією про вид, породу, стан здоров`я та інші якості тварини, однак позивач не виконав істотні умови договору, оскільки поставив не той товар, відтак висновки суду про виконання позивачем умов договору, прямо суперечать матеріалам справи.

Також зазначає, що порода корів, яка заначена у договорі, не відповідає породі, яка зазначена в паспорті.

Відмовитися від товару він не міг, оскільки такий відвантажений без його фізичної присутності, при цьому позивач не мав права змінювати умови договору в односторонньому порядку.

Просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами щодо стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, сумарний розмір якої не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які вже висловлені, зокрема, у позові заяві та апеляційній скарзі, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників (ухвала Великої Палати Верховного Суду у справі № 668/13907/13-ц).

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні виходячи із такого.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Частиною 6 цієї ж статті визначено, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що корови, які були предметом договору купівлі-продажу від 23.09.2017 року, є особливим об`єктом цивільних прав, на яку поширюється правовий режим речі, визначеної індивідуальними ознаками, які її ідентифікують, а у договірних правовідносинах мають статус товару.

Суд дійшов висновку, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 23.06.2017, сторонами в письмовій формі досягнуто усіх істотних його умов, в тому числі щодо асортименту товару, тобто породи корів, відповідач підтвердив отримання паспортів на велику рогату худобу, які знаходяться у нього, у яких зазначено зокрема й породу корів, при цьому 03.01.2020 ним оплачено частину місячної суми платежів на погашення заборгованості по договору, що свідчить про відсутність у нього претензій щодо асортименту товару, тобто щодо породи корів.

Крім цього, відповідач не надав, а суд не встановив належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 звертався у розумний строк після поставки товару (корів) 17.07.2017, до продавця із заявами про відмову від товару з приводу його невідповідності умовам договору купівлі продажу, а саме щодо породи поставлених корів.

В свою чергу, встановивши достеменно той факт, що умови договору купівлі продажу від 23.06.2017 щодо розрахунку за товар на умовах розстрочення платежу, відповідно до графіку, згідно якого останній платіж повинен був бути сплачений до 16.09.2019, відповідач не виконав, борг позивачу не повернув, тому врахувавши презумпцію правомірності правочину, а також факт прийняття товару, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення, тому стягнув з відповідача заборгованість у розмірі 80 015 грн. за проданий товар.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення колегія суддів виходить з такого.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України).

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (стаття 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 23.06.2017 між КО СОК «Рівноправність» (надалі продавець) та фізичною особою ОСОБА_1 (надалі покупець) був укладений договір купівлі - продажу № 1/06, згідно умов п. 1.1 якого продавець зобов`язався передати покупцю корів (породи симентальська + червоний голштин) у кількості 3 голови (надалі товар«нетель»), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість товару на умовах розстрочення платежу (а.с. 4).

Згідно із п. 1.2 договору продавець надає покупцеві безпроцентний кредит у вигляді розстрочення оплати товару. Ціна товару становить 81 000 грн. Згідно графіку платежів, останній у сумі 3375 грн. повинен був бути оплачений покупцем до 16.09.2019.

Відповідно до п. 5.2 Договору факт приймання передачі товару від продавця до покупця засвідчується підписами сторін (уповноважених осіб) у товарній (видатковій) накладній.

Згідно із копіями відомостей про переміщення тварин від 17.07.2017, а також копії ветеринарного свідоцтва № НОМЕР_1 , з с. Березець, Городоцького району у с. Великі Дідушичі, Стрийського району ОСОБА_2 було доставлено велику рогату худобу у кількості трьох голів з ідентифікаційними номерами UA, UA, UA, що не заперечується відповідачем (а.с. 20-21).

Згідно копії паспортів великої рогатої худоби серії LF040134, LF040133, LF040132 порода корів з ідентифікаційними номерами UA, UA, UA - українська чорноряба молочна (а.с. 17-19).

Оригінали паспортів, як ствердив відповідач, були передані йому та знаходяться у нього.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, позивач був власником товару - поголів`я корів у кількості 3 голів, які продані згідно із договором купівлі продажу від 23.06.2017, що стверджується наявною у матеріалах справи копією прибуткової накладної № 238 від 01.06.2017, згідно якої КО СОК «Рівноправність» придбало у постачальника ТзОВ «Шишаки» товар, у тому числі нетель UA, UA, UA (а.с. 26).

В подальшому, 05.11.2019 сторони підписали видаткову накладну № 6, згідно якої у с. Великі Дідушичі, Стрийського району було поставлено товар, а саме нетель UA, UA, UA всього у кількості 3 голови на загальну суму 81000 грн. (а.с. 5).

Таким чином, факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу, його підписання та поставка товару на виконання такого, є безспірними.

В свою чергу, слідуючи акту звіряння взаємних розрахунків за період з 22.06.2017 03.03.2020 за договором купівлі продажу № 1/06 від 23.06.2017, 03.01.2020 відповідач оплатив 985 грн., відтак станом на 03.03.2020 за останнім наявна заборгованість у сумі 80015 грн., з врахуванням вартості товару згідно видаткової накладної № 6.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Згідно із положеннями статті 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріали справи у їх сукупності, а також доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 , дають підстави для висновку, про те, що останній не оплатив вартість товару, який йому був поставлений, свою позицію в цій частині обґрунтовує тим, що продавець тварин був зобов`язаний забезпечити його достовірною інформацією про вид, породу, стан здоров`я та інші якості тварини, однак позивач не виконав істотні умови договору, оскільки поставив не той товар, тому договір № 1/06 не породжує у нього обов`язку щодо оплати вартості поставки.

Окремо звертає увагу, що в усному порядку домовився з позивачем, що останній забере нетелів і після поставки належного товару, проведе його оплату, однак позивач корів не забрав.

Відповідно до ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи (ч. 1 ст. 178 ЦК України).

Згідно із ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 ЦК України тварини є особливим об`єктом цивільних прав. На них поширюється правовий режим речі, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що корови, які є предметом договору купівлі-продажу від 23.09.2017, є особливим об`єктом цивільних прав на який поширюється правовий режим речі, визначеної індивідуальними ознаками, які її ідентифікують, а у договірних правовідносинах мають статус товару.

Спеціальним законом, який визначає організаційні і правові засади ідентифікації та реєстрації тварин з метою одержання оперативної та надійної інформації про поголів`я тварин щодо статі, віку, породи та їх місцезнаходження для поліпшення управління і прогнозування ринків продукції тваринництва та контролю за епізоотичною ситуацією в Україні, є ЗУ «Про ідентифікацію та реєстрацію тварин».

Так, у статті 4 цього Закону передбачено, що об`єктом ідентифікації та реєстрації є сільськогосподарські тварини - велика рогата худоба, коні, свині, вівці, кози. Індивідуальний ідентифікаційний номер є унікальним у межах одного виду тварин. Великій рогатій худобі, вівцям, козам та коням присвоюється виключно індивідуальний номер.

Інший правовий механізм індивідуалізації великої рогатої худоби (корови), ніж присвоєння ідентифікаційного номеру, нормами чинного законодавства України не передбачений.

Також, в абз. 2 ст. 13 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» імперативно визначено, що продавець тварини зобов`язаний забезпечити покупця достовірною інформацією про вид, породу, стан здоров`я та інші якості тварини, а також про умови її утримання.

Відповідно до ст. 671 ЦК України якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Якщо договором купівлі-продажу асортимент товару не встановлений або асортимент не був визначений у порядку, встановленому договором, але із суті зобов`язання випливає, що товар підлягає переданню покупцеві в асортименті, продавець має право передати покупцеві товар в асортименті виходячи з потреб покупця, які були відомі продавцеві на момент укладення договору, або відмовитися від договору.

В свою чергу, якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми (ч. 1 ст. 672 ЦК України).

Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов`язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

Зважаючи на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 23.06.2017 сторони в письмовій формі досягнули згоди з усіх його істотних умов, в тому числі щодо асортименту товару, тобто породи корів, відповідач підтвердив факт підписання видаткової накладної № 6 про прийняття товару, 03.01.2020 оплатив частину місячної суми платежів на погашення заборгованості по договору, такі обставини свідчать про відсутність у відповідача на час передачі поголів`я корів претензій щодо асортименту товару, тобто щодо породи корів.

Більше того, судом не встановлено, що ОСОБА_1 звертався у розумний строк після поставки товару (корів) до продавця із заявами про відмову від товару з приводу його невідповідності умовам договору купівлі продажу, а саме щодо породи поставлених корів.

Протилежного не доведено і на стадії апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Договором купівлі продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строки, встановлені договорами

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» ЄСПЛ зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в ході розгляду даної справи встановлено той факт, що умови договору купівлі продажу від 23.06.2017 щодо розрахунку за товар на умовах розстрочення платежу, відповідно до графіку, згідно якого останній платіж повинен був бути сплачений до 16.09.2019, відповідач не виконав, борг позивачу не повернув, тому враховуючи презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України) та факту прийняття товару відповідачем, позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення, оскільки за правовою природою позовні вимоги, фактично є примусом через суд до виконання договірних зобов`язань.

Таким чином, встановивши факт порушення відповідачем прав позивача, з метою ефективного захисту прав та інтересів останнього, суд першої інстанції прийшов правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Інші доводи апеляційних скарг не є суттєвими та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09 червня 2020 року -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 02 березня 2020 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк