Провадження № 2-зз/638/59/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поволяєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», Публічне акціонерне товариство «Прокредит Банк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, приватне підприємство приватна фірма «Мастер-Хокс» про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2021 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», Публічне акціонерне товариство «Прокредит Банк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, приватне підприємство приватна фірма «Мастер-Хокс» про поділ спільного майна подружжя.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі № 638/11299/13-ц вжито заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Накладено арешт на трьохкімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 ), автомобіль «Аudi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі автомобіль «Аudi A4»), житловий будинок АДРЕСА_2 ), земельну ділянку площею 0,0994 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , земельну ділянку площею 0,0994 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , транспортний засіб «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , транспортний засіб «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 . Заборонено вчиняти дії щодо відчуження або виникнення прав третіх осіб щодо даного спірного майна.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частку трьохкімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_5 , Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_3 , Ѕ частку земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0336, площею 0,0994 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , Ѕ частку земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0089, площею 0,0994 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , автомобіль «Аudi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , пральну машину, крісло та диван. Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частку трьохкімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_5 , Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_3 , Ѕ частку земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0336, площею 0,0994 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , Ѕ частку земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0089, площею 0,0994 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 , мікрохвильову піч, кухонні меблі, телевізор, кавоварку, електричну газонокосарку, шезлонги, ноутбук, стіл письмовий кутовий з тумбою, крісло, пилосос, шафу, сейф, тренажерний набір, посудомийну машину. Стягнуто з ОСОБА_2 компенсацію від вартості спірного обладнання та частки суми статутного капіталу ТОВ «Мультіпак».

Зважаючи на те, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, після його перегляду судом апеляційної інстанції, набрало законної сили, спірне майно перейшло у дольовому порядку у власність сторін, вжиті на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки потреба у їх застосуванні відпала.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 03 березня 2021 року подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності.

ОСОБА_2 та представники третіх осіб в судове засіданні не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом.

Дослідивши викладені в заяві про скасування заходів забезпечення позову доводи та матеріали цивільної справи № 638/11299/13-ц, суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 липня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року вжито заходи щодо забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Накладено арешт на:

- трьохкімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_5 ;

- автомобіль «Аudi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- житловий будинок АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,0994 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,0994 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- транспортний засіб «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- транспортний засіб «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Заборонено вчиняти дії щодо відчуження або виникнення прав третіх осіб щодо даного спірного майна.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- Ѕ частку трьохкімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_5 ;

- Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частку земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0336, площею 0,0994 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частку земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0089, площею 0,0994 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- автомобіль «Аudi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- пральну машину, холодильниу, крісло та диван.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- Ѕ частку трьохкімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_5 ;

- Ѕ частку житлового будинку АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частку земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0336, площею 0,0994 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;

- Ѕ частку земельної ділянки, кадастровий номер :00:003:0089, площею 0,0994 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;

- автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- мікрохвильову піч, кухонні меблі, телевізор, кавоварку, електричну газонокосарку, шезлонги, ноутбук, стіл письмовий кутовий з тумбою, крісло, пилосос, шафу, сейф, тренажерний набір, посудомийну машину.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію Ѕ частки від вартості спірного обладнання в розмірі 600 000,00 грн. та компенсацію Ѕ частки суми статутного капіталу ТОВ «Мультіпак» в розмірі 500 000,00 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в іншій частині відмовлено.

Додатковим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2018 року вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року змінено. Доповнено рішення в частині переліку спільного сумісного майна подружжя, яке в порядку розподілу виділяється ОСОБА_2 такими предметами: стіл письмовий, тумба з шафою під телевізор, холодильник. Скасовано рішення в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь компенсації Ѕ частки від вартості спірного обладнання в розмірі 600 000,00 грн., в задоволенні цих вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Поновлено дію рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року в частині, яка судом апеляційної інстанції залишена без змін.

Таким чином, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року, після його перегляду судом апеляційної інстанції, на підставі ч.2 ст. 273 ЦПК України набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року вбачається, що заходи забезпечення позову вжиті з тих підстав, що їх невжиття могло суттєво утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у разі задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача щоб забезпечити останньому реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Зважаючи на те, що рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року, після його перегляду судом апеляційної інстанції, набрало законної сили, цивільний спір вирішений, визнано право власності на спірне майно, яке перейшло до сторін у дольовому порядку, суд дійшов висновку, що потреба у вжитих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року заходах забезпечення позову відпала. Будь-які ризики щодо істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, що є підставою для забезпечення позову, відсутні.

Оскільки спір з приводу поділу спільного майна подружжя вирішений в судовому порядку, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2018 року набрало законної сили, потреба у забезпечені позову відпала, суд задовольняє заяву про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 638/11299/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карго Пром», Публічне акціонерне товариство «Прокредит Банк», ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Самощенко Олена Анатоліївна, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, приватне підприємство приватна фірма «Мастер-Хокс» про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі № 638/11299/13-ц заходи забезпечення позову.

Зняти арешт з трьохкімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_5 ; автомобілю «Аudi A4», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; житлового будинку АДРЕСА_6 ; земельної ділянки площею 0,0994 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки площею 0,0994 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; транспортного засобу «ГАЗ», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; транспортного засобу «ГАЗ», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Зняти заборону вчиняти дії щодо відчуження або виникнення прав третіх осіб щодо трьохкімнатної ізольованої квартири АДРЕСА_5 ; автомобілю «Аudi A4», 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ; житлового будинку АДРЕСА_6 ; земельної ділянки площею 0,0994 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ; земельної ділянки площею 0,0994 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ; транспортного засобу «ГАЗ», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 ; транспортного засобу «ГАЗ», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Поволяєва