overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Чернівці

справа № 727/9435/20

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дубець Оксана Степанівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому є підстави для відкриття апеляційного провадження. Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного та керуючись 354, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Дубець Оксана Степанівна, на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про стягнення моральної шкоди, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: Головному управлінню ДФС у Чернівецькій області, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 15 березня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

__________________________________________________________________________________

Провадження 22ц/822/388/21
Справа № 595/1529/20
Провадження № 2/595/41/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021

м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Созанської Л.І.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівського Б.В.,

представника позивача, адвоката Пасічника А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовної заявою ОСОБА_1 до Золотопотіцької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Золотопотіцької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Присутній в судовому засіданні представник позивача, адвокат Пасічник А.З. подав до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Золотопотіцької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі. Вказану заяву підтримав, просив залишити позов без розгляду.

Представник відповідача Золотопотіцької селищної ради в судове засідання не з`явився з невідомої на те суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши представника позивача, адвоката Пасічника А.З., дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Золотопотіцької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Золотопотіцької селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та вона підписана суддею 05 березня 2021 року.

Суддя: Л. І. Созанська
Справа № 591/8151/20
Провадження № 2/591/1098/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради до ОСОБА_1 , 3-ї особи: КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини»

про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав -

встановив :

Позивач ставить питання про відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав.

29.12.2020 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми відкрито провадження у справі і призначено до підготовчого судового засідання на 16.02.2020 року. Підготовче судове засіданні відкладалося.

Представник позивача - Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради в судовому засіданні позов підтримала, повідомила суд, що в подальшому будуть надані письмові докази, так як ними зроблено запити в різні установи, а також просить суд викликати в судове засідання свідків, просить суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 , її представник адвокат Бровко Р.М. в судовому засіданні проти позову заперечували, повідомили суд, що в подальшому будуть подавати письмові докази, так як ними зроблено письмові запити до різних установ, а також вони проти виклику в суд в якості свідка лікаря, просять суд призначити справу до судового розгляду.

Представник 3-ї особи: КНП СОР «Сумський обласний спеціалізований будинок дитини» в судовому засіданні позов підтримала, просить суд призначити справу до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом відібрання дитини у матері без позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 9 - каб 403) на 10-30 год. 17 травня 2021 року, про що повідомити сторін і викликати в судове засідання свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Провадження №2/748/814/21
Єдиний унікальний № 748/2118/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі: Івщенко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «КЛОЧКІВ-ЛЕНД» про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Фермерського господарства «КЛОЧКІВ-ЛЕНД», в якому просить встановити факт самовільного зайняття ФГ «КЛОЧКІВ-ЛЕНД» земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:5005, яка розташована на території Черниської сільської кради Чернігівського району, власником якої є ОСОБА_1 .

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились. Позивачем надано суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, в якій зазначив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі, йому відомі та зрозумілі.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття судом відмови від позову не має.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського Господарства «КЛОЧКІВ-ЛЕНД» про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки- закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 392/1733/21
Провадження № 2/392/922/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої - судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2021 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 02.08.2010 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки та непорозуміння, подальшого сумісного життя і збереження сім`ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з`явилася, представник її надіслала заяву про розгляд справи у їх відстутність, позов підтримали.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

02.08.2010 року між сторонами було укладено шлюб, відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Шлюбні відносини припинили з листопада місяця 2021 року через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 200, 258, 265, 273 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.08.2010 року Паліївською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис № 3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище " ОСОБА_3 ".

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 454 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого судового збору, тобто в сумі 454 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 603/597/21
Провадження №2/603/238/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"28" грудня 2021 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Гудкової Ю. Г.

секретар судового засідання Сандалюк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням житловим будинком з надвірними будівлями АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча суддя Ю. Г. Гудкова
Справа № 459/3343/20
Провадження № 2/459/243/2021
У Х В А Л А

судового засідання

04 березня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалася до судового розгляду без виклику сторін

Представник позивача подав клопотання про розгляду справи у його відсутності.

Відповідач подав клопотання, у якому просить призначити справу до розгляду у загальному порядку, мотивуючи тим, що справа даної категорії повинна розглядатися саме у загальному позовному провадженні з огляду на постанову КЦС ВС від 14.09.2020 р. у справі № 711/5269/18.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Посилання відповідача на висновки, що викладені у постанові КЦС ВС від 14.09.2020 р. у справі № 711/5269/18, є безпідставними, оскільки у останній касаційний суд тлумачив п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у іншій редакції закону, ніж чинного на нинішній момент.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України у редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX дана справа може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Ціна позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування свідчать про відсутність підстав для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Аргументи, наведені представником відповідача, є необґрунтованими. Відтак у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04.03.2021 р.

Суддя: А. І. Жураковський
29.12.2021

справа № 642/8881/21
провадження № 2-н/642/1901/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 219/965/20
Провадження № 6/219/6/2021
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04 березня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

05 лютого 2020 року ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі за даною заявою, ініційовано питання щодо можливості повного чи часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1522/2010 Жданівського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, у зв`язку з чим зупинено провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості04 січня 2021 року до суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи № 2082-2083 від 21 грудня 2020 року.

Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 03 березня 2021 року набрала законної сили ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області, якою відновлено втрачене судове провадження № 2-1522/2010 Жданівського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості в частині рішення, а відтак обставини, які викликали зупинення провадження у справі, усунені, провадження по даній справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 березня 2021 року, в яке викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.С. Конопленко
У Х В А Л А

смт. Короп 04 березня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Балаби О.А.,

за участю секретаря судового засідання Редько А.О.,

сторін: представника позивача Бордак Т.В., відповідачки,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Короп цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

У підготовчому судовому засіданні сторони не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії: визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано, які докази надано сторонами, на які вони посилаються у позові, вирішено клопотання сторін, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2021 року о 14 год. 30 хв.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.