ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/7595/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.

при секретарі - Вербицькому В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів посилаючись на те , що 16.01.2021 відбулося залиття квартири АДРЕСА_1 , у якій мешкає позивач .Залиття квартири позивача відбулося з квартири АДРЕСА_2 , яка належить відповідачам.Причиною затоплення виявилось те, відповідачі самовільно замінили в квартирі АДРЕСА_3 стояк ПВП на поліпропіленовий, внаслідок чого на з`єднанні металевої та поліпропіленової труб стався прорив.

В результаті чого, позивачу було спричинено моральні страждання, оскільки порушився нормальний ритм життя позивача, оскільки останній повинен шукати кошти для відновлення квартири та приведення її в належний стан, так як відповідачі в добровільному порядку відмовляються відшкодувати шкоду завдану майну. Просить стягнути з відповідачів на свою користь моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. та судові витрати.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, де просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання,в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили та не просили розглядати справу у їх відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач, проживає та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить його сину /а.с. 10, 12, 13-15/.

Відповідачі, є власниками квартири АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 30.08.2004 за № НОМЕР_1 .

Відповідно до акту «ЖЕД-205» від 16.01.2021 встановлено, що 26.01.2021 сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , причиною залиття сталося з вини власників квартири АДРЕСА_3 , оскільки останні самовільно замінили у власній квартирі стояк ПВП на поліпропіленовий, внаслідок чого на з`єднанні металевої та поліпропіленової труб стався прорив /а.с. 19/.

Відповідно до висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 31.05.2021, вбачається, що вартість ремонтно-будівельних робіт з усунення наслідків залиття становить 47 831 грн. 88 коп. /а.с. 20-31/.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що з вини відповідачів, відбулося залиття кв. АДРЕСА_1 , в якій зареєстрований та проживає позивач.

Згідно п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженихпостановою КМУ від 8.10.1992р. № 572, власники квартир, наймачі та орендарі зобов`язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартири та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей в квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Необхідними елементами складу цивільного правопорушення, як підстави деліктної відповідальності є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою.

Таким чином, суд вважає доведеним факт залиття квартири АДРЕСА_1 , де проживає позивач, внаслідок чого позивачу були спричинені моральні страждання, оскільки дані обставини призвели до порушення нормального ритму життя позивача, зокрема речі та квартира були пошкоджені, що змусило позивача шукати кошти на проведення ремонтних робіт та поновлення ремонту квартири.

Зі змісту ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд враховує наявність такої, протиправність дій її заподіювача (відповідача), причинний зв`язок між шкодою і протиправним діянням відповідача.

В даному випадку моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв`язку з пошкодженням його майна, п. 3 ч. 2 ст.23 ЦК України.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер неправомірних дій відповідачів, їхню поведінку на протязі всього часу звертання позивача до них з проханням відшкодувати завдану шкоду майну, тривалість порушення прав позивача, глибину його душевних та психічних страждань пов`язаних з пошкодженням майна, порушення нормального ритму життя (необхідність вчинення додаткових дій, які за нормальних обставин не було необхідності вчиняти), нормальних життєвих зав`язків, тяжкість вимушених змін (неможливість користування належним йому майном), час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості та вважає що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідачів моральної шкоди у розмірі 6000 гривень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 141, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, ст. 1167 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 ,, ОСОБА_4 , АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 моральну шкоду в розмірі 6000 грн. та судовий збір в розмірі 2270 грн., а всього стягнути 8270 /вісім тисяч двісті сімдесят/ грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: