ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3725/21
провадження № 2-во/753/34/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2021 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курічової В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду та помилки у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

17.02.2021 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду від 12.02.2020 та помилки у виконавчому листі у цивільній справі № 753/9278/18.

Заява подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Вотінцевим Є.Г., відповідно до протокола автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.02.2021 для розгляду цієї заяви визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М. (заява була передана судді 05.03.2021).

ОСОБА_1 у заяві просить:

-виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду від 12.02.2020 зазначивши вірно дату стягнення аліментів, а саме: «починаючи від дня пред`явлення позовної заяви до суду, тобто з 19.05.2018;

- виправити помилку у виконавчому листі, а саме: зазначивши вірно дату стягнення аліментів, починаючи з «19.05.2018».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява в частині виправлення описки, допущеної в рішенні суду, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2020 у справі № 753/9278/18 (головуючий суддя Даниленко В.В.) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи від дня пред`явлення до суду позовної заяви, тобто з 19.05.2020 року, і до досягнення дитиною повноліття, в іншій частині позовних вимог відмовлено, та стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок судового збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.12.2020 рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 лютого 2020 року залишено без змін.

02.02.2021 на адресу адвоката Вотінцева Є.Г. був направлений виконавчий лист.

Адвокат у заяві вказує, що позов було пред`явлено до суду 19.05.2018, а судом помилкового зазначено 19.05.2020, також на виконання цього рішення 02.02.2021 судом було видано виконавчий лист, де теж було невірно зазначено дату пред`явлення до суду позовної заяви.

З дослідженням матеріалів цивільної справи №753/9278/18 встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 була подана до суду поштою 19.05.2018 , та 21.05.2018 була зареєстрована в суді.

Також в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2020 у справі №753/9278/18 вказано, що ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом у травні 2018 року.

Отже, суд помилково в другому абзаці резолютивної частини рішення вказав неправильний рік початку стягнення аліментів «2020» замість правильного «2018».

Ця описка підлягає виправленню, оскільки без її виправлення неможливо буде виконати рішення Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2020 у цивільній справі №753/9278/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

А отже, у виконавчому листі виданому стягувачу була зазначена резолютивна частина рішення, що відповідає вимогам п. 5 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», тому в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами ст. 269-261, 269, 273, 353, 354, 432, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду та помилки у виконавчому листі задовольнити частково.

Виправити описку допущену у рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2021 у справі № 753/9278/18, постановленого під головуванням судді Даниленка В.В. таким чином:

- викласти другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи від дня пред`явлення до суду позовної заяви, тобто з 19.05.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття», замість помилково вказаного: «Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи від дня пред`явлення до суду позовної заяви, тобто з 19.05.2020 року, і до досягнення дитиною повноліття»;

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Курічова