У Х В А Л А

22 квітня 2021 року суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

06 жовтня 2020 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Васильченко О.В.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.01.2021 ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, яку відповідно до протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі було передано головуючому судді Васильченко О.В.

Відповідно до ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ.

21 квітня 2021 року згідно розпорядження та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана на розгляд судді Анохіну А.М.

21 квітня 2021 року згідно протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі заяву було передано на розгляд судді Анохіну А.М.

З метою забезпечення позову позивач просить постановити ухвалу, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 28548 від 03.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 35616,06 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що 11.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. було відкрито виконавче провадження № 60864915 про примусове виконання виконавчого напису № 28548 від 03.12.2019.

Вважає, що відкрите виконавче провадження на підставі виконавчого напису грубо порушує права позивача та має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Просить забезпечити позов, оскільки у разі не вжиття заходів забезпечення позову рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати.

Враховуючи вищевикладене, просить заяву задовольнити

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22.04.2021 було задоволено заяву ОСОБА_1 та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 28548 від 03.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову.

На підставі наведеного та керуючись ст.151, 153, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя А.М.Анохін