overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/2181/16-ц

04 березня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", заінтересована особа: (боржник) ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2021 року директор ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа виданого на підставі заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 23.09.2016 року, яким задоволено частково позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на успадковане майно для задоволення майнових вимог кредитора на суму 2202623,38 грн..

Згідно з п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист був виданий Краснолиманським міським судом Донецької області у справі № 236/2181/16-ц на підставі заочного рішення від 23.09.2016 року, заяву директора ТОВ "Фінансова компанія Горизонт" ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно прийняти до судового провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 п.п. 17 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Фінансова компанія Горизонт", заінтересована особа: (боржник) ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред`явлення виконавчого документа, прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 16.03.2021 року на 08 годину 45 хвилин.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), (адреса знаходження: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул.Трифонова, 22).

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3616/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"06" жовтня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін:

позивач не з`явилась;

відповідачі не з`явились;

третя особа не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шупені Олександра Миколайовича, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Шупені Олександра Миколайовича, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації - задовольнити частково.

Визнати недійсною довіреність від 28 квітня 2015 року за реєстровим номером 268, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шупенею Олександром Миколайовичем, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я гр. ОСОБА_3 на право розпорядження належних ОСОБА_1 : садовим будинком, який знаходиться на території с/т «Берізка-2» по АДРЕСА_1 та земельною ділянкою 0,641 га, яка розташована: АДРЕСА_2 .

У задоволенні решти заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 551,20 грн., в рівних частинах з кожного по 275,60 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 202/1016/21
Провадження № 2-н/202/51/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали заяви АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року представник АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 25.02.2021 року боржник ОСОБА_1 в Дніпропетровській області зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 09.03.2021
1. Дата зупинення провадження по справі: 25.02.2021.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Гольник
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/899/21
04 березня 2021 року смт. Овідіополь
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Бочаров А.І.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 2021 р.
Суддя Бочаров А.І.
Справа № 507/2213/21
Провадження № 2-во/507/21/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання Вододюка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка Одеської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Любашівського районного суду Одеської області від 24 березня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
24.03.2021 року Любашівським районним судом Одеської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно. Вказане рішення набрало чинності 24.04.2021 року.
В рішенні суду допущена описка, в саме в резолютивній частині рішення помилково зазначено: «загальна площа нерухомого майна 812 кв.м.», хоча відповідно до технічного паспорту загальна площа будівлі телятника становить 720.4 кв.м., тому необхідно виправити вказану описку, так як позивач не може зареєструвати своє право власності на вказане майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно частин 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З урахуванням викладеного, суд, вважає у відповідності до ст. 269 ЦПК України за необхідне виправити описку в рішенні суду.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Виправити описку в судовому рішенні від 24.03.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно.
У резолютивній частині рішення від 24.03.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно виправити описку, а саме: вважати правильним: «Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 право власності на нерухоме майно виділене їй в рахунок майнового паю при реорганізації КСП «Перше Травня» Любашівського району Одеської області, а саме на: будівлю телятника, позначену літ. «А» загальною площею 720.4 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 ».
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: О.В. Вужиловський
УХВАЛА

04 березня2021 року

м. Київ

справа №757/52901/16-ц

провадження № 61-4826св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Ткачука О. С., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судув цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2020 року представник ОСОБА_3 , діючий в інтересах ОСОБА_2 , подав касаційну скаргу нарішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргу представника ОСОБА_3 , діючого в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так у тексті ухвали Верховного Суду від 02 липня 2020 року допущено описку в єдиному унікальному номері справи, а саме: зазначено №557/5463/19 замість правильного №757/52901/16-ц. Крім того, у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначено дату оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 20 січня 2020 року, натомість ОСОБА_2 оскаржується постанова Київського апеляційного суду від 15 січня 2020 року.

Враховуючи вищенаведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити дані описки, а саме: у вступній частині ухвали Верховного Суду від 02 липня 2020 року зазначити та вважати правильним єдиний унікальний номер справи 757/52901/16-ц; у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 02 липня 2020 року зазначити та вважати правильною дату оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду - 15 січня 2020 року.

Керуючись статтями 261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в ухвалі Верховного Суду від 02 липня 2020 року.

У вступній частині ухвали Верховного Суду 02 липня 2020 року зазначити та вважати правильним єдиний унікальний номер справи 757/52901/16-ц.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 02 липня 2020 року зазначити та вважати правильною дату оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду - 15 січня 2020 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

В. С. Висоцька

О. С. Ткачук
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2021 року

м. Харків

справа № 638/4455/19

провадження № 220ц/818/1763/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» Шахової Олени Ігорівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року в складі судді Подус Г.С. по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради, територіальна громада с. Таранівка Зміївського району Харківської області в особі Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Інших клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника філії Харківського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» Шахової Олени Ігорівни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2020 року в складі судді Подус Г.С. по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк», заінтересовані особи територіальна громада міста Харкова в особі Харківської міської ради, територіальна громада с. Таранівка Зміївського району Харківської області в особі Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою, до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 13 травня 2021 року на 15 год. 00 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/686/7411/21
УХВАЛА

24 грудня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В., ознайомившись в підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ ( м. Хмельницький) про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них підлягають доказуванню,

-з`ясовано, які докази подані позивачкою для обґрунтування своїх доводів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому ЦЗМУ МЮ ( м. Хмельницький) про зняття арешту, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 26 січня 2022 року об 11.05.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. Сторони вправі подати суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Всі заяви, клопотання, відзиви рекомендовано подавати письмово або на офіційну поштову скриньку суду, або за допомогою системи електронного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/2030/20
Провадження № 22-ц/4808/482/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 лютого 2021 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 26 січня 2021 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді 01 квітня 2021 року на 11.00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: О.В. Пнівчук

В.А. Девляшевський