overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №408/3333/18-ц
Провадження № 2/408/61/21
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

05 березня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Ришкової Г.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діють адвокати Усова Катерина Вікторівна та Церковна Антоніна Олексіївна, до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діють адвокати Усова Катерина Вікторівна та Церковна Антоніна Олексіївна, до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай).

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діють адвокати Усова Катерина Вікторівна та Церковна Антоніна Олексіївна, до Великочернігівської сільської ради Станично-Луганського району Луганської області про визнання права на земельну частку (пай)та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 26 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. у залі судового засідання Біловодського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, б. 30.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 509/3797/19
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 березня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі:

Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України,

Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси

до

Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

ОСОБА_1

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

05.11.2019 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішення суду у господарській справі № 916/1900/16 за позовом Військової прокуратури Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів, Міністерства оборони України, КЕВ м. Одеси до Молодіжненської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 774-V, повернення незаконно вилученої земельної ділянки.

26.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що 27.01.2021 р. прийнято постанову Південно-Західним апеляційним господарським судом по справі №916/1900/16.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 19.05.2021 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
Провадження №2/760/5885/21
Справа №760/3150/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

12 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України,

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Провадження №2/760/5706/21
Справа №760/2246/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

12 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний ценрт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний ценрт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України,

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2290/20 Головуючий у 1-й інст. Грубін Є.О.
Категорія 40 Доповідач Коломієць О. С.
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.
суддів: Трояновської Г.С, Шевчук А.М.
судового засідання: Дяченко Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №278/2290/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання іпотеки припиненою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання кредитного договору припиненим
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 04 січня 2021 року, яке ухвалене суддею Грубіяном Є.О. в м. Житомирі
У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини додаткової постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.
Керуючись ст. 141, 246, 270, 367, 368 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інтереси якого представляє ОСОБА_4 про відшкодування витрат на забезпечення професійної правничої допомоги задовольнити частково.
Постановити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання іпотеки припиненою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання кредитного договору припиненимдодаткову постанову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на користь ОСОБА_1 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5600,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на користь ОСОБА_3 понесені під час апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Судді
справа № 197/282/16-ц
провадження № 2/197/116/21
УХВАЛА

09 березня 2021 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Графченко Ірини Альфредівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 197/282/16-ц за позовом позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції, в якій остання просить визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції - Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 57.)

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд прийшов до такого.

В обґрунтуванні заяви посилається на віддаленість свого місцезнаходження.

Згідно із ч.1.ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

ОСОБА_3 не надала суду документів, які підтверджують, що копія заяви надіслана іншим учасникам справи тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Графченко Ірини Альфредівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа №: 272/32/20
Провадження № 2/272/11/21
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 березня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа №272/32/20, провадження №2/272/11/21, за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2020 року по даній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертамЖитомирського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 10014, м.Житомир, вул.Театральна, 17/20, офіс 512. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

02 березня 2021 року експертною установою було повернуто до суду матеріали цивільної справи №272/32/20 разом з клопотанням експерта Ірини Опанюк про надання додаткових матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що для вирішення питань, поставлених експертом у клопотанні вимагається проведення судового засідання, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.254, 260, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі №272/32/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства Агрофірма Світанок про визнання недійсними додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 22 березня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
Провадження №2/359/116/2021
УХВАЛА

5 березня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Коробова О.П.,

за участю представника позивача Забродського В.В.,

за участю представника відповідача Гайдаманчука О.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та зобов`язання скасувати заборгованість по оплаті послуг з постачання електричної енергії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зі змісту статуту ПрАТ «ДТЕК «Київські Регіональні Електромережі» вбачається, що вказане підприємство є правонаступником прав та обов`язків ПрАТ «Київобленерго».

З огляду на це суд вважає, що ПрАТ «Київобленерго» належить замінити на ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та залучити вказану юридичну особу до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити приватне акціонерне товариство «Київобленерго» на приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі» та залучити вказану юридичну особу до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідача.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 236/4587/21
У Х В А Л А

іменем України

"24" грудня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря судового засідання Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначений на 24.12.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, до судового засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, клопотань про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя