Справа № 302/109/21
№ 2/302/102/21
Номер рядка звіту 60
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

з участю: секретар - Гажук Н.В.,

без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір`ї справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шишола В.М., до Келечинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

28.01.2021 року в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду адвокат Шишола В.М. з вищевказаним позовом, який обгрунтував так.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , яка при житті склала заповіт, посвідчений секретарем Ізківської сільської ради Міжгірського району Сичкун Г.І. 17.01.2019. Згідно заповітного розпорядження ОСОБА_2 заповіла позивачці житловий будинок загальною площею 60 кв.м., земельні ділянки: площею 0, 20 га в ур. "Біля хати", площею 0,40 га в ур." Голиця ". Позивачка прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.ст. 1269 ч.1, ст. 1270 ЦК України. Натомість, у зв`язку з відсутністю державної реєстрації житлового будинку оформити спадкові права в нотаріальному порядку є неможливо, про що нотаріус виніс Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Позивачка та її представник на підставі ст.392, 1220, 1222, ст. 1223, ст.1235 ч.1, ст.1256, ч.1 ст.1269, ч.1 ст. 1270 ЦК України, просить визнати за нею, як за спадкоємцем по заповіту, право власності на спадковий ж/будинок в АДРЕСА_1 , який належав за життя ОСОБА_2 ..

Представник позивача - Шишола В.М. подав суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки. Заявлені вимоги підтримує, просить такі задовольнити.

Представник відповідача - сільський голова с.Пилипець Пиринець В.В. на розгляд справи не з`явився, подавши суду заяву в якій зазначив, що вимоги позовної заяви визнає, справу просить роглянути без участі представника Пилипецької сільської ради Міжгірського району.

Оцінивши позиції сторін, подані в справу докази, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов ОСОБА_1 задовольнити, виходячи з такого.

Згідно ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідач позовні вимоги визнав, обставини зазначені у позові ОСОБА_5 не заперечив.

Пояснення і вимоги позивача підтверджені належними доказами, які відповідачем не заперечені:

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 , серії НОМЕР_1 ;

- заповітом ОСОБА_6 , складеного 17.01.2019 року та посвідченого секретарем Ізківської сільської ради Міжгірського району;

- постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка постановлена 01.12.2020 року приватним нотаріусом Дунаєвим Ю.М.;

- випискою з погосподарської книги № 1 (від 20.10.2020 № 216), згідно якої житловий будинок під АДРЕСА_1 належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка і проживала в даному ж/будинку, будинок побудований в 1960 році і розташований на земельній ділянці площею 0,14 га в с.Ізки, у 2000 році будинок було перенумеровано з НОМЕР_4 на НОМЕР_5;

- довідкою Ізківської с/ради № 449 від 10.11.2020 року, згідно, якої ОСОБА_7 1937 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , була постійною мешканкою АДРЕСА_1 , і на час смерті ОСОБА_7 разом з нею ніхто не проживав та не був зареєстрований.

Згідно зведеного акту про вартість будівель і споруд, складеного ФОП ОСОБА_8 , дійсна вартість житлового будинку під АДРЕСА_1 , станом на 24.10.2020 року становить 140584 грн. Як видно з плану будинку та експлікації внутрішніх площ будинок уявляє собою одноповерхову будівлю, яка має: одну житлову кімнату площею 15,5 кв.м; кухню - 18,3 кв.м; коридор - 10,8 кв.м, кладову - 9,2 кв.м., всього загальною площею по будинку 53,8 кв.м. З технічного опису будинку вбачається, що технічний стан будинку задовільний, будинок збудований в 1960 році.

З вищевстановлених правовідносин та документів видно, що житловий будинок в с.Ізки під реєстраційним номером 25, Міжгірського району, належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За життя ОСОБА_7 склала заповіт, яким розпорядилась передати все належне їй майно на час смерті, в тому числі ж/будинок позивачці, даний заповіт не змінено та не скасовано. Позивачка прийняла спадщину по заповіту, відповідно до вимог ч.1 ст. 1269, ст.1270 ЦК України. Спадкоємців на обов`язкову частку в спадковому майні померлої ОСОБА_7 немає. Однак, одержати Свідоцтво про право на спадщину - житловий будинок АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не може, у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на ім`я спадкодавця - ОСОБА_7 . Встановлене дає підстави застосувати ст.ст.16, 392, 1216-1223, 1233, 1268-1270 ЦК України.

За вищенаведених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

Позивачка при поданні позову до суду оплатила судовий збір в сумі 1405,90 грн (квитанція НОМЕР_5 від 28.01.2021 АТ"ОщадБанк"). Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачці слід повернути з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить грошову суму 702,95 грн.

Керуючись ст.ст. 200, 206, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнання позову відповідачем прийняти. Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП - НОМЕР_3 , мешк. АДРЕСА_2 ) власником житлового будинку під АДРЕСА_1 .

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, в сумі 702 (сімсот дві ) грн 95 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення, безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя: В. П. Кривка