Справа № 640/2340/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губська Я.В.

при секретарі Мордухович К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

29.01.2021 начальник представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернувся до суду із клопотанням про видачу дублікату виконавчого листа по справі №640/2340/17, виданого Київським районним судом м.Харкова на примусове виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 31.05.2017.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 31.05.2017 року у справі № 640/2340/17 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Надра Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 116 700 (один мільйон сто шістнадцять тисяч сімсот) грн. 26 коп.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2020 року було замінено стягувана з ПАТ КБ «Надра Банк» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» за рішенням Київського районного суду м.Харкова від 31.05.2017 року по справі N°640/2340/17 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у сумі 1 116 700 грн. 26 коп.

Заявник зазначає, що після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, стало відомо, що НОМЕР_1 відкрито за виконавчим написом нотаріуса від 10.10.2013 року за реєстровим номером 7262, а не за заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 31.05.2017.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного рішення щодо ОСОБА_1 не було відкрито.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, оригінал виконавчих листів щодо: Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Оригінали виконавчих листів у ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та у первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнено відповідальних за супровід судових справ працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо, а можливість їх встановлення відсутня, тому оригінал виконавчого листа втрачено, у зв`язку з чим стягувач просить суд видати його дублікат.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, подали до суду заяви стосовно розгляду справи, в якиї просили розглядати заяву за їх відсутності.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 31.05.2017 року у справі № 640/2340/17 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Надра Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Надра Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 116 700 (один мільйон сто шістнадцять тисяч сімсот) грн. 26 коп. та судовий збір.(а.с.69-71) Відомості про видачу/отримання виконавчих листів у справі відсутні, заявник стверджує про втрату виконавчих документів позивачем за позовом у справі, тобто попереднім стягувачем, що не спростовано протягом судового розгляду, також посилається на поважність причин пропуску строку на звернення виконавчого листа для виконання.

З наведеного вбачається, що виконавчий лист по справі № 953/2340/17 виданий Київським районним судом м.Харкова було втрачено.

Відповідно до ч. 5 ст 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).

За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи доведеність факту втрати виконавчого документа та поважність причин пропуску строку для пред`явлення його до виконання не з вини стягувача, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікату виконавчого листа та можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, надавши стягувачу 6 місяців для пред`явлення дублікатів виконавчих листів для виконання.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву представника заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» задовольнити та видати дублікати виконавчих листів та поновити строк їх пред`явлення до виконання, оскільки їх оригінали втрачено та пропущений строк пред`явлення до примусового виконання з поважних причин, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення», ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 640/2340/17 на підставі заочного рішення від 31.05.2017 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання до 02.09.2021.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя -