overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/1790/21
Провадження № 4-с/359/19/2020
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа : ОСОБА_2 ,-

встановив:

03 березня 2021 року через систему «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла скарга, якою просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівської Н.І. щодо винесення 02.03.2021 року постанови про арешт коштів боржника у ВП № 48418975; визнати неправомірною і скасувати, винесену 02.03.2021 року головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Малівською Н.І. постанову про арешт коштів боржника від 02.03.2021 року у ВП № 48418975.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 258-261, 447-450 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа : ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначити на 15 березня 2021 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали суду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Суб`єкту оскарження також надіслати копію скарги та додані до неї документів.

Суб`єкту оскарження пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В.Яковлєва
Справа № 761/1121/20
Провадження № 22-ц/812/644/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Темнікової В.І., вивчивши апеляційну скаргу Державної міграційної служби України на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом Державної міграційної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат державного бюджету, пов`язаних із примусовим видворенням, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року позовну заяву Державної міграційної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат державного бюджету, пов`язаних із примусовим видворенням - залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 23 лютого 2021 року Державна міграційна служба України у встановлений законом строк звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної міграційної служби України на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 лютого 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова
Справа № 466/4429/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

«15» грудня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

згідно розпорядження № 167 від 03 березня 2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передано для розгляду судді Кавацюку В.І.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відсутні.

Згідно правил ст.19 та ч.4 ст.274 ЦПК України зазначений спір підлягає до розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 175, 177, 274 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду матеріали цивільної справи №466/10470/20 за позовом акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на «01» березня 2022 року на 14.30год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3/12.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа №672/30/21
Провадження №2/672/130/21
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 березня 2021 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Ратушняк Л.В., під час розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Городку Хмельницької області цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справивідкласти.

Керуючись ст.ст.240, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справиза позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 25 квітня 2021 року на 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 487/485/19
Провадження № 2/487/47/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Гаврасієнка В.О., за участю секретаря судових засідань: Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ частки домоволодіння в натурі

В С Т А Н О В И В:

17.01.2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про виділ в натурі 26/640 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 , а якщо виділ частки будинку неможливий просили встановити порядок користування відособленими приміщеннями зазначеного будинку, посилаючись на те, що вони позбавлені можливості користуватися належною їм часткою домоволодіння, оскільки в цьому перешкоджає відповідач ОСОБА_4 .Ухвалою суду від 22.01.2019 року за вказаним позовом відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 31.08.2021 року провадження по справі було зупинено в зв`язку із призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи.

13.12.2021 року до канцелярії Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло повідомлення експерта Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області Лесків С.А.Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.12.2021 року про неможливість дачі висновку, разом з матеріалами цивільної справи №487/485/19.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі зникли, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254, 260, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про виділ частки домоволодіння в натурі.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 00 хв. на 28.01.2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврасієнко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2021 року Справа № 214/9602/21
2-н/214/2526/21
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 15, 16, 525, 526, 530, 543 ЦК України, ст. ст. 7,8,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» (вул. Єсеніна, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», м. Київ, вул. Андріївська, буд.4, МФО 334851, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання холодної води за період з 01.12.2019 року по 30.09.2021 року, у розмірі 10 697,49 грн., 3% річних у розмірі 261,42 грн. та витрат від інфляції у розмірі 733,92 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 227 грн. 00 коп., тобто по 113 гривень 50 коп. з кожного.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 263/2504/19
Провадження № 2/263/73/2021
У Х В А Л А

/резолютивна частина/

03 березня 2021 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Васильченко О.Г., при секретарі Федоренко О.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Інгаз» про стягнення суми боргу,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 263/2504/19 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інгаз» про стягнення суми боргу та цивільну справу № 264/428/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГАЗ» до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсними доповнення від 18.12.2007 року та доповнення від 27.11.2008 року до договорів позики, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі номер № 263/2504/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 712/825/21
Провадження № 2/712/1251/21
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського Палацу молоді про визнання правочину на перерахування коштів на банківський рахунок недійсним, визнання правочину на перерахування заробітної плати через поштове відділення правомірним, стягнення середнього заробітку за весь час затримки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Черкаського міського Палацу молоді про визнання правочину на перерахування коштів на банківський рахунок недійсним, визнання правочину на перерахування заробітної плати через поштове відділення правомірним, стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2021 року позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви про визнання правочину на перерахування коштів на банківський рахунок недійсним, визнання правочину на перерахування заробітної плати через поштове відділення правомірним, стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

28.01.2021 ОСОБА_1 направлена копія ухвали від 28.01.2021 для виконання. Відповідно до поштового повідомлення, яке повернуто на адресу суду, копія вищевказаної ухвали позивачу вручена 09 лютого 2021 року, однак до даного часу недоліки не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Черкаського міського Палацу молоді про визнання правочину на перерахування коштів на банківський рахунок недійсним, визнання правочину на перерахування заробітної плати через поштове відділення правомірним, стягнення середнього заробітку за весь час затримки - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 489/8397/21
Номер провадження 2-о/489/135/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали заяви за вх. № 28800/21-Вх

за заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України,

заявник: ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в Миколаївській області

встановив

У грудні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне витребувати:

- з Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області відомості чи отримувала ОСОБА_1 паспорт громадянина України або паспорт зразка колишнього СРСР на ім`я " ОСОБА_1 ";

- з Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство не відоме;

- з реєстру речових прав на нерухоме майно відомості чи зареєстроване за заявником нерухоме майно;

- з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відомості чи перебувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в органах Пенсійного фонду України з 1990р. по 2021р.;

- з Головного управління Державної податкової служби України в Миколаївській області відомості щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доходів та відомості щодо періоду та джерела таких доходів за період з 1990 р.по 2021 р.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України суд

ухвалив

Витребувати:

- з Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області відомості чи отримувала ОСОБА_1 паспорт громадянина України або паспорт зразка колишнього СРСР на ім`я " ОСОБА_1 ";

- у Державної прикордонної служби України відомості про перетин державного кордону України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство не відоме;

- з реєстру речових прав на нерухоме майно відомості чи зареєстроване за заявником нерухоме майно;

- з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відомості чи перебувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на обліку в органах Пенсійного фонду України з 1990р. по 2021 р.;

- з Головного управління Державної податкової служби України в Миколаївській області відомості щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доходів та відомості щодо періоду та джерела таких доходів за період з 1990 р.по 2021 р.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2021 рокуСправа № 236/4999/21
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецькі енергетичні послуги", представник заявника - Гурська Тетяна Сергіївна, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат,
відповідно до ст. 265, 526, 527, 530, 1050 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А.Є.Бєлоусов
Справа № 676/915/21
Номер провадження 2-н/676/88/21
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

«09» березня 2021 року м.Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» 17.02.2021 р. звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість за надані послуги за період часу з 01.02.2018 р. по 31.01.2021 р., а із заявою про видачу судового наказу звернувся до суду 17.02.2021 р., а відтак з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який мперевищує позовну давність.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/2234/21
УХВАЛА

22 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Маркарова С.В.

розглянувши матеріали наказного провадження

заявник: КП ЖКС« Хмельницький»

боржник : ОСОБА_1

предмет заяви : стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

КП ЖКС« Хмельницький» звернулось до суду із вищезазначеною заявою.

Предметом заяви є стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 31395,81грн.

Період заборгованості визначений кредитором як 01.11.2018 01.11.2021 року.

Згідно до ч. 1 п. 1, 5 та ч. 2 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки, яка застосовується і до житлово-комунальних послуг.

Так, 01.12.2018 року у заявника виникло право вимоги по наказу, проте, до суду ЖКС звернувся тільки 14.12.2021 року, тобто із з порушення строку позовної давності.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу - відмовити.

Роз`яснити заявнику право звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України: Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 22.12.2021 року.

22.12.21