overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/3791/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"17" грудня 2021 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 206, 258, 263-265, 268, 274 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючим в АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_2 , - зареєстрований 6 травня 2017 року Львівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Львівській області, актовий запис №886, Свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 .

Стягнути із ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 понесені документально підтверджені судові витрати судовий збір у розмірі 908грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення 24 грудня 2021 року повного судового рішення.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2021 року

м. Харків

справа № 639/3491/18

провадження № 22ц/818/2739/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року в складі судді Баркової Н.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку та середнього заробітку за час затримки виплати сум

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Повний текст рішення суду складено 03 лютого 2020 року.

На вказане рішення суду Акціонерне товариство «Українська залізниця» поштою 28 лютого 2020 року подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 листопада 2019 року залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції поштою 15 липня 2020 року Акціонерне товариство «Українська залізниця» подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задоволено частково; постанову Харківського апеляційного суду від 02 червня 2020 року скасовано; справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 02 березня 2021 року.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заборгованості із заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, одноразової грошової допомоги у розмірі одного середньомісячного заробітку та середнього заробітку за час затримки виплати сум.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 30 березня 2021 року об 11-20 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2021 року Справа № 214/8119/21
2-н/214/2232/21
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.І. Євтушенко
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 202__ року.
Суддя О.І. Євтушенко
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі -продажу на земельну ділянку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі -продажу на земельну ділянку недійсним.

Ухвалою суду від 26 серпня 2020 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачці строк для усунення її недоліків.

Ухвалою суду від 07 вересня 2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

27.08.2021 від представника позивачки - Адвоката Скрипаля О.В. надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання «Чи виконано рукописний текст - підпис та П.І.Б. ОСОБА_1 у довіреності, посвідченої 10.03.2016 за реєстровим номером №220 приватним нотаріусом КМНО Гнідюком О.Б., позивачкою ОСОБА_1 чи іншою особою?» Ухвалою суду від 18.11.2021 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

28.12.2021 матеріали справи повернуті на адресу суду з експертної установи з доданим клопотанням експерта, щодо надання достовірних вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 , умовно вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 та оригіналу досліджуваного документу.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, у зв`язку з тим, що повернуті матеріали справи, провадження у справі необхідно поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 про визнання договору купівлі -продажу на земельну ділянку недійсним.

Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 21 січня 2022 року об 11:00 годині.

В підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4552/2021
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Войтовський Валентин Сергійович, про витребування майна від добросовісного набувача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: С.М. Верланов

С.І. Савченко
гСправа № 358/1172/20 Провадження № 2/358/205/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

01 березня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.

за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною заявою.

На виклик суду відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом строк, про що свідчить виклики до суду, зворотні повідомлення поштового зв`язку, адресовані відповідачу.

В судове засідання представник позивача не з`явився. До позовної заяви представник АТ КБ «ПриватБанк» додав клопотання, в якому просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча двічі був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує можливим розглянути справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 504/1511/21
Провадження № 2-cз/504/17/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2021 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Чепіга Дмитра Олексійовича про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Чепіга Дмитра Олексійовича про повернення сплаченого судового збору прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд зазначеної заяви призначити на 09.02.2022 року на 08:50 в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Першотравнева, б. 51, зала судових засідань № 1).

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати з архіву Комінтернівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 504/1511/21. Вказану справу надати не пізніше 08.12.2021 року.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності до утворення апеляційних судів в апеляційних округах апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя П.В. Добров
Справа № 526/2106/21
Провадження № 2/526/703/2021
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Киричка С.А.

з участю секретаря Широколави О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду 02.09.2021 року з вищезазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року сторонам надано строк для примирення.

У підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про роз`єднання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду пояснення, що позовні вимоги в частині розірвання шлюбу він визнає, однак, заперечує щодо визначення місця проживання дитини з позивачкою.

Відповідно до ч. 6 ст. 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Проаналізувавши заявлені позивачем вимоги, з метою виконання завдання цивільного судочинства, враховуючи, що позивачем об`єднано дві різні за змістом та суб`єктним складом учасників вимоги, доходжу висновку, що слід роз`єднати в окреме провадження позовні вимоги про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей в окреме провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.188 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - роз`єднати.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виділити в окреме провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва, у складі:

головуючої - судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Куценко Ю.В.,

за участі:

представника позивача адвоката Танащука М.В.

представника відповідача адвоката Сініциної О.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва заяву позивача, про призначення судову молекулярно-генетичну експертизу, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Деснянський районний у міста Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про визнання батьківства, -

у х в а л и в:

Клопотання позивача - задовольнити частково.

Призначити в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Деснянський районний в місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання батьківства судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи є ОСОБА_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та якою є вірогідність такого батьківства?

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (04141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

Попередити експертів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, за ст. 384, 385 КК України.

Про день та час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи повідомити сторін по справі: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 разом з малолітнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), на вимогу експерта з`явитися до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (04141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4) для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової молекулярно-генетичної експертизи.

Ухвалу суду після набрання нею законної сили видати для пред`явлення до виконання позивачу та (або) її представнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення та підписання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 175/1701/20-ц
Провадження № 2/175/418/20
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання адвоката відповідача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» про витребування земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію речових прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області, Державне підприємство «Дніпровське лісове господарство» про витребування земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію речових прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування оригіналів доказів для огляду в судовому засіданні.

Вислухавши думку представника позивача, який не заперечував у задоволенні клопотання, ознайомившись з клопотанням про витребування оригіналів письмових доказів для огляду, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів для огляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 для огляду у судовому засіданні оригінали:

- висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів №4093-20 від 12 листопада 2020 року;

- висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів №4094/4095-20 від 14 листопада 2020 року;

- висновку експерта за результатами проведення судової технічної експертизи документів №4090/4091-20 від 30 листопада 2020 року.

Копію ухвали направити Дніпропетровській місцевій прокуратурі №3 (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 29) - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується.

Суддя : Озерянська Ж.М.