overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/1758/21
Провадження № 2/419/331/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття заборони з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття заборони з нерухомого майна.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про зняття заборони з нерухомого майна.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.11.2021 року о 08:20 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа №265/1107/21
Провадження №2-н/265/206/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Вайновський Артур Миколайович, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
що проживає за адресою: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________202__ року.
Судовий наказ виданий "______"___________________202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Артур Миколайович Вайновський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 753/23304/21, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу №753/23304/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 127/6005/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчомузасіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Ухвалою суду відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, натомість подав суду клопотання, згідно якого просив розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Інших клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, представником позивача не подано.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ковальов В.О. в підготовче засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, натомість подав суду заяву, згідно якої просить розгляд справи провести у його відсутність, просить суд взяти до уваги поданий ним відзив на позовну заяву, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову.

Клопотань, які підлягають до розгляду в підготовчому засіданні, відповідачами не подано.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 197, 198, ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності учасників справи.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність інших клопотань, що підлягають вирішенню в підготовчому засіданні згідно ст. 197 ЦПК України, суд вважає можливим завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31.01.2021 о 15:30 год, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 грудня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, зміну способу стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2021 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2021 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий десятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК у редакції Закону № 2147-VІI від 03.10.2017 року, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Станом на 29 грудня 2021 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 185 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, зміну способу стягнення аліментів вважати не поданою та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук
Справа № 944/5032/20
Провадження №2/944/675/21
УХВАЛА

судового засідання

04.03.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони по справі не з`явилися в судове засідання. Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача згідна на заочний розгляд справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09:00 год. 09.04.2021, у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони, попередивши відповідача про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 661/1362/21
Провадження № 2/661/567/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2021 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №661/5362/19.

Ухвалою Новокаховського міського суду від 02.07.2021 року по справі призначено судову економічну експертизи, у зв`язку з чим провадження було зупинене.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з надходженням до суду листа експерта №19/122/13/2-9189-2021 про неможливість проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.07.2021 року, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 05.01.2022 року, о 11.00 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Штифорук О.В., за участю секретаря Сороки С.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 , про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 715/2972/21
Провадження № 2-о/715/182/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

28 грудня 2021 року представник заявника, адвокат Боднарюк Костянтин Васильович подав до суду клопотання про залучення до участі у справі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку с. Карапчів Чернівецького району Чернівецької області; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Карапчів Чернівецького району Чернівецької області; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканку с. Карапчів Чернівецького району Чернівецької області; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканку с. Карапчів Чернівецького району Чернівецької області; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканку с. Карапчів Чернівецького району Чернівецької області; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканку с. Купка Чернівецького району Чернівецької області.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що судове рішення по даній справі може стосуватися прав і обов`язків вказаних осіб, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі вище вказаних заінтересованих осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в якості заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1082/21
Провадження № 2-н/362/120/21
У х в а л а
"01" березня 2021 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши в м. Васильків заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області заборгованості по заробітній платі,
в с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Здорівської сільської ради на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 25 116 грн.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.
Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя,
у х в а л и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Здорівської сільської ради Васильківського району Київської області заборгованості по заробітній платі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.
Суддя Г.М.Лебідь- Гавенко
2/441/861/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у Жиджачівський районний суд Львівської обл. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської обл. від 29.10.2021 вищеозначену справу передано на розгляд до Городоцького райоонного суду Львівської обл.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 20.01.2022 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я П.Ф. Українець
Справа № 658/690/21
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03 березня 2021 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под`ячева І.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" про стягнення належних працівнику при звільненні сум та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просила витребувати від відповідача довідку про заборгованість по заробітній платі та не використану відпустку.

Судді повідомлено, що 30.12.2020 р. зареєстровано кримінальне провадження № 0000469 за фактом можливих протиправних дій з боку керівництва ПрАТ "КЗЕЗУ", пов`язаних із безпідставною невиплатою заробітної плати працівникам зазначеного Товариства. Органом слідства повідомлено, що відомості щодо заробітної плати будуть направлятись на експертизу, тобто є імовірність під час розгляду справи по суті неотримати від підприємства довідку про заробітну плату, оскільки в розпоряджені підприємства будуть відсутні бухгалтерські документи.

Відповідно до ч.1 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки розмір заробітної плати є визначальними для вирішення справи судом, відповідні докази повинні бути судом витребувані з ПрАТ "КЗЕЗУ", в порядку забезпечення доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з ПрАТ "Каховський завод електрозварювального устаткування" довідку про заробітну плату та невикористану відпустку ОСОБА_1 , відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100.

Інформацію необхідно надіслати на адресу Каховського міськрайонного суду Хер-сонської області в строк до 12.03.2021р.

Роз`яснити керівнику ПрАТ "КЗЕЗУ" що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Под`ячева І. Д.