Провадження № 2-зз/127/103/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Поперечній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування обтяження/арешту нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування обтяження/арешту нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Заява мотивована тим, Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниця від 17.10.2011 року було забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_2 та на 1/4 долю квартири АДРЕСА_3 . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2015 року ухвалено скасувати забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_2 та на 1/4 долю квартири АДРЕСА_3 . Представник заявника стверджує, що копію ухвали суд мав би спрямувати для виконання в КП «ВМБТІ», КП «Хмельницьке БТІ», Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі, Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі, Ленінському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та Хмельницькому відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції, однак, цього не було вчинено. У 2019 році ОСОБА_1 стала єдиним власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 . На той момент будь яких заборон чи обтяжень в реєстрі нерухомого майна не було. У грудні 2021 року ОСОБА_1 побажала відчужити належну їй на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2 , Однак, це виявилось неможливим через наявні обтяження на вищезгадане нерухоме майно, накладені на підставі ухвали Ленінського районного суду №2-3411/11 від 17.10.2011 року. Тобто, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2015 року про скасування арешту на нерухоме майно не було виконано відповідальними особами, які наклали арешт на майно. Оскільки арешт було накладено саме судом, а не в межах виконавчого провадження чи нотаріальною дією, що унеможливлює зняття арешту іншими особами крім суду, а також, у зв`язку з належністю нерухомого майна ОСОБА_1 , з метою запобігання обмеження особи в праві розпоряджатись належним їй майном, представник заявника просила суд вчинити як обтяжувача, дії для припинення обтяження/арешту квартири АДРЕСА_2 , накладеного як забезпечення позову ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці №2-3411/11 від 17.10.2011 року у справі №212/10489/2012 шляхом звернення із заявою встановленого зразка про скасування обтяжень нерухомого майна до відповідальних осіб, реєстраторів за територіальною належністю самого майна.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниця від 17.10.2011 року було забезпечено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_2 та на 1/4 долю квартири АДРЕСА_3 (а.с.46-47).

Указом Президента України від 05.07.2012 №437/2012 "Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів" ліквідовано Замостянський районний суд міста Вінниці, Ленінський районний суд міста Вінниці, Староміський районний суд міста Вінниці та утворено Вінницький міський суд.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.03.2015 року ухвалено скасувати забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_2 та на 1/4 долю квартири АДРЕСА_3 (а.с.180).

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , матеріали цивільної справи № 212/10489/2012, суд дійшов до переконливого висновку про відсутність підстав для задоволення наяви з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України ( в редакції чинній на день винесення Ухвали суду від 19.03.2015 року), заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В резолютивній частині ухвали суду від 19.03.2015 року вказано, що копію даної ухвали слід спрямувати для виконання в КП «ВМБТІ», КП «Хмельницьке БТІ», Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі, Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі, Ленінському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та Хмельницькому відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №212/10489/2012, Ухвала суду від 19.03.2015 року, була направлена для відома 20.03.2015 року - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.181).

У свою чергу, як вбачається з супровідного листа від 20.03.2015 року вищевказана ухвала суду була направлена судом для виконання до КП «ВМБТІ», КП «Хмельницьке БТІ», Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі, Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі, Ленінському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та Хмельницькому відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції (а.с.182).

А також, відповідно до супровідного листа від 06.04.2015 року, судом після набрання законної сили Ухвали суду від 19.03.2015 року, було повторно направлено копію даної ухвали до КП «ВМБТІ», КП «Хмельницьке БТІ», Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі, Хмельницькій районній державній нотаріальній конторі, Ленінському відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції та Хмельницькому відділу ДВС Хмельницького міського управління юстиції для виконання.

За таких обставин, твердження представника заявника Герасимчук С.С. про невиконання судом вимог чинного законодавства про спрямування Ухвали суду від 19.03.2015 року для виконання не відповідає дійсності.

Крім того, суд звертає увагу, що у своїй заяві представник заявника не посилається на конкретні норми закону відповідно до якого Вінницький міський суд Вінницької області зобов`язаний вчинити дії для припинення обтяження /арешту квартири АДРЕСА_2 , шляхом звернення із заявою встановленого зразка про скасування обтяжень нерухомого майна до відповідальних осіб.

Також, як вбачається із заяви про скасування обтяження/арешту нерухомого майна, представник заявника зазначає, що ОСОБА_1 у 2019 році стала єдиним власником квартири за адресою: АДРЕСА_4 . Однак, на підтвердження вказаної обставини будь-яких доказів суду не надано. За таких обставин, враховуючи, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову може звернутись виключно учасник справи, а ОСОБА_1 такою не є, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику заявника, що оскільки Ухвалою суду від 19.03.2015 року скасовано заходи забезпечення в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на квартиру АДРЕСА_1 та на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: на квартиру АДРЕСА_2 та на 1/4 долю квартири АДРЕСА_3 , і судом виконано усі необхідні заходи щодо спрямування даної ухвали суду до виконання, дана заява є безпідставною та у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч.4, 5 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 3, 76, 158, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 про скасування обтяження/арешту нерухомого майна по цивільній справі за ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: