overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/4673/20
Провадження № 2/0203/391/2021
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.03.2021 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/391/2021 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , на предмет розірвання шлюбу, з підстав того, що з 17 липня 2019 року він з нею знаходиться у шлюбі, зареєстрованому у країні Італія, від якого спільних дітей подружжя не мають, однак з відповідачем сімейне життя не склалось, тривалий час вони проживають окремо, втратили почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, шлюб існує суто формально.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України:

- позивачем у позовній заяві не зазначено відомостей про наявність або відсутність угоди між сторонами, де б вони передбачили підсудність такої справи(про розірвання шлюбу) судам України або іноземним судам, виходячи з того, що за копії посвідки на постійне проживання на території України виданої 28 серпня 2020 року відповідач є громадянином Італії, на території України зареєстрованого місця проживання не має та шлюб між сторонами укладено в Італії;

- у позовній заяві зазначено місце фактичного проживання позивача за адресою АДРЕСА_1 , однак останнім не надано доказів на підтвердження його проживання на території України, зокрема, за зазначеною адресою.

Разом з тим, ч.1 ст. 29 ЦПК України визначено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Постановляючи дану ухвалу, суд приймає до уваги висновки Верховного Суду викладені у постанові №174/298/18 від 04 травня 2020 року в аналогічній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 29, 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 29, 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - залишити без руху та роз`яснити позивачеві про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що виправлені недоліки слід викласти в новій редакції позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/386/21
Провадження № 2-н/723/1001/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року

Суддя Сторожинецького районного суд м. Сторожинець Чернівецької області Пташник А.М. розглянувши у відкритому судовому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

02.03.2021 року, від боржника - ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява з дублікатом квитанції №0.0..1 від 02.03.2021 року, та №0.0..1 від 02.03.2021 з яких вбачається, що борг в сумі 4500 гривень, ОСОБА_1 відшкодовано товариствe з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія».

Дослідивши матеріали заяви прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Згідно ч. 2ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 9 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, є всі наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 163,165 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» у заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
справа № 521/2763/21
провадження № 2/521/2616/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

01 квітня 2021 року на 11:30 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 314/5842/21
Провадження № 2-о/314/128/2021
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2021 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Свідунович Н.М., розглянувши матеріали справи № 314/5842/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Зіменко О.В. звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог чинного законодавства та підсудна Вільнянському районного суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 315, 316 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 314/5842/21 за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: 70002, Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, 4 на 09 годину 20 хвилин 31.01.2022, з викликом заявника та заінтересованої особи.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на заяву, якщо такий буде, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud0805/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Свідунович

28.12.2021
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/525/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. ( суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом - Савченко Оксаною Володимирівною на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року в складі судді Чевилюк З.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана в строк передбачений ст. 354 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду про зупинення провадження в справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом - Савченко Оксаною Володимирівною на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2021 року.

Справу розглянути в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 15 березня 2021 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
Справа № 149/2615/20
Провадження №2/149/76/21
Номер рядка звіту 68
"05" березня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.
за участі секретаря Янюк А. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про залишення позову без розгляду, оскільки помирилася з відповідачем.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено належним чином.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Приймаючи до уваги заяву позивача, наявні підстави визначені п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2810/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кримчук Я. Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 163/1435/20
Провадження № 2-во/163/3/21
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 березня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

У вказаній справі судом 19 червня 2020 року ухвалено рішення про задоволення позову. В порядку ст.142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням відповідачем позову, 50 відсотків сплаченого при поданні позову судового збору вирішено повернути позивачу з державного бюджету.

Всього позивачем сплачено 840,80 гривень судового збору.

01 березня 2021 року позивач звернулась в суд із заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішенні суду в частині суми судового збору, вказаної прописом, яка підлягає їй поверненню.

У відповідності до ч.2 ст.269 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи.

Зі змісту рішення суду вбачається, що у його резолютивній частині в третьому абзаці вказано про повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 420 (чотириста двадцять сорок) гривень 40 копійок судового збору, сплаченого ним згідно із квитанцією АТ КБ "Приватбанк" № 0.0..1 від 04.05.2020 року.

Тобто вказана прописом сума судового збору не відповідає його правильному цифровому значенню 420, що є очевидною опискою, яка підлягає виправленню шляхом виключення зайвого слова "сорок".

Згідно із ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, судом встановлено підстави для виправлення описки в рішенні суду від 19 червня 2020 року в порядку ст.269 ЦПК України та задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

В абзаці третьому резолютивної частини рішення Любомльського районного суду Волинської області від 19 червня 2020 року у справі № 163/1435/20 за позовом ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини виключити із наведеної прописом у дужках грошової суми слово "сорок".

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Провадження №2/523/1834/21
У Х В А Л А

"02" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кащавцевої А.В.

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В

В провадженні судді перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2020 року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Сторони в судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Учасниками справи додаткових клопотань по справі не заявлено. В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити судове засідання на 31 березня 2021 року о 14:00 годині в залі судових засідань № 15 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №274/3677/21
Провадження № 2/0274/1339/21
У Х В А Л А

"29" грудня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря Поступайло Х.О.,

представників сторін адвоката Лукашука О.В., Кондратюка Я.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку із навчанням, -

в с т а н о в и в :

03.06.2021 ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом, у якому, збільшивши позовні вимоги (а.с. 27-28), просить стягнути з відповідача на свою користь на своє утримання аліменти у розмірі 3000 грн у зв`язку із навчанням до досягнення нею 23-х років за умови, що вона буде продовжувати навчання.

Ухвалою суду від 09.07.2021 позовну заяву прийнято до розгляду заяву та відкрито провадження.

У судовому засіданні 29.12.2021 встановлено, що дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Позивачка, звертаючись із позвам вказала місце проживання: смт Гришкіці, Бердичівського р-ну, проте за наявними матеріалами її зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1 . Доказів про її зареєстроване місце проживання чи перебування у м. Бердичеві чи Бердичівському районі суду не надано.

Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Представник позивача просив справу направити на розгляд до Вінницького міського суду за місцем реєстрації позивача.

За приписом пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на вищевикладене, оскільки Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області не є судом встановленим законом для вирішення даної справи та будь-яке рішення із цих підстав може бути скасоване судом апеляційної інстанції, справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Вінницького міського суду Вінницької області.

Керуючись статтями 28, 31, 258-261, 272 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв`язку із навчанням передати на розгляд за підсудністю до Вінницького міського суду Вінницької області.

Копію ухвали вручити учасникам справи.

Передати справу на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 149/2553/21
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29.10.2021 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Робак М. В

за участі секретаря Поліщук Л. А.,

позивача ОСОБА_1 , її представника - адвоката Гайворнського Р.В.

представника відповідача Машковської О.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації Садівниче товариство "Дачний" про визнання дій ГО СТ "Дачний"стосовно відключення дій електропостачання неправомірними та зобов`язати вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.09.2021 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні з"ясовано, що позивач позов підтримує, відповідач позов не визнає. Спір в ході підготовчого судового засідання не врегульовано.

Клопотання позивача про виклик свідка підлягає до задоволення на підставі ст. 91 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 196,197,198,200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год 15.11.2021 року.

Клопотання позивача задовольнити.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ), якого попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Робак М. В