печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2021 р. Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Шевчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Парадайз Фінанс», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29 липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

22 грудня 2021 року надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на: квартиру АДРЕСА_1 , земельну ділянку кадастровий номер :72:513:0082 площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок площею 294, 9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

З матеріалів справи вбачається, що відчуження спірного нерухомого майна відповідачами відбулося на підставі підроблених документів, а саме: договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , через те, що його підписано ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності, якої позивачка не видавала, не підписувала і не могла підписати, оскільки перебувала за межами України, що підтверджено довідкою Державної прикордонної служби України № 0.184-15612/0/15-19-Вих. Договори купівлі-продажу земельної ділянки і будинку підписано від імені позивачки, хоча позивачка не підписувала вказаних договорів і не могла підписати, оскільки на час їх оформлення перебувала за межами України.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_2 звернулась до органів Національної поліції із заявою про вчинення злочину. За вказаними вище фактами розпочато кримінальне провадження № 0001872 від 25 червня 2021 року, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань та її визнано потерпілою, що підтверджується постановою старшого слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Майбороди О.

Вважає, що спірна квартира відчужена всупереч діючому іпотечному обтяженню даної квартири, на погашення якого іпотекодержатель (ПАТ«РОДОВІД БАНК») не давав згоди, що підтверджено листами ПАТ «РОДОВІД БАНК», матеріалами нотаріальної справи нотаріуса Щура О.І. № 02-33, матеріалами виконавчого провадження № АСВП: 51596924. Запис про дане обтяження було вилучено з реєстру речових прав державним реєстратором Прошкіним О.В.

Крім того, зазначає, що спірна квартира була відчужена без згоди органу опіки і піклування, хоча в квартирі зареєстровані неповнолітні діти, що підтверджується листом Печерської РДА № 105/01-2220/В-12 від 12 вересня 2017 року.

Всі спірні об`єкти нерухомості були відчужені всупереч арешту на все майно позивачки, накладеному постановою державного виконавця Магди С.Г від 08 липня 2016 року, в межах виконавчого провадження № АСВП: 51596924.

При цьому, інформація про вказане обтяження була відома нотаріусу Щуру О.І., що підтверджується наявністю в матеріалах нотаріальної справи нотаріуса Щура О.І. № 02-33 інформаційної довідки з реєстру речових прав на нерухомість від 13 жовтня 2016 року № 70505930.

На момент відчуження спірної квартири, на неї було накладено арешт постановою від 14 грудня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві (третя особа), Нещадимом І.С. в рамках виконавчого провадження № 34259775.

Запис було вилучено з реєстру речових прав державним реєстратором Прошкіним О.В., що докладно описано в позові і підтверджено матеріалами справи. В інформаційній довідці з реєстру речових прав № 177529529 від 15 серпня 2019 року та інших документах, яка міститься у наданих відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві матеріалах виконавчого провадження.

Судом розглянуто заяву за відсутності сторін в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, а також захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

З огляду на те, що вказане майно є предметом спору та позивачем оспорюється правомірність набуття відповідачами у власність цієї нерухомості, що була неодноразово відчужена, тому у випадку задоволення позовних вимог є підстави вважати, що рішення суду може ускладнити чи унеможливити його виконання в подальшому і забезпечення позову в такому випадку буде сприяти виконанню рішенню суду.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінюючи обґрунтованість доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що є підстави вважати, що перелічене майно може бути відчужено, що може ускладнити або зробити неможливим виконання у подальшому рішення суду в разі вирішення спору на користь позивача, заява представника ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню та, суд вважає за необхідне, застосувати заходи забезпечення позову та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), земельну ділянку кадастровий номер :72:513:0082 площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок площею 294,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , які є достатніми у спірних правовідносинах.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Парадайз Фінанс», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), земельну ділянку кадастровий номер :72:513:0082 площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , житловий будинок площею 294,9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00).

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі права користування на квартиру АДРЕСА_1 , іншим особам в будь-який спосіб - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі права користування на земельну ділянку кадастровий номер :72:513:0082 площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , іншим особам в будь-який спосіб - до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії з метою відчуження чи передачі права користування на житловий будинок площею 294,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 00).

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Л. Бусик