Справа № 428/7973/15-ц
Провадження №2-п/428/7/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.03.2016р. по цивільній справі №428/7973/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

02.03.2016р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі №428/7973/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» були задоволені частково.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 31.08.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.03.2016р. змінено, скасовано його в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення штрафу в сумі 9978грн. за невиконання умов договору застави та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрат зі сплати судового збору в сумі 633,97грн. Ухвалено в цих частинах нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» штрафу в сумі 9978грн. за невиконання умов договору застави, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2238, 36грн. В іншій частині рішення від 02.03.2016р. залишено без змін.

30.12.2020р. Бездоля О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.03.2016р. по цивільній справі №428/7973/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи заяву тим, що ОСОБА_2 судові повістки не отримувала, суд жодного разу не надсилав повістки та матеріали справи на дійсну адресу реєстрації відповідача ОСОБА_2 . У судове засідання не з`являлася через необізнаність про його існування. Вважає, що оголошення про виклик на веб-порталі «Судова влада» є неналежним повідомленням, оскільки не отримавши ані копію позовної заяви, ані додатки до неї відповідач не має змоги впевнитися в тому, чи дійсно саме вона є відповідачем по справі. Неповідомлення відповідача ОСОБА_2 про судові засідання позбавило її права для надання доказів або для заявлення клопотання про їх витребування, що порушило її права як співвідповідача. Тому, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить суд скасувати заочне рішення Сєвєродонецького міського суду від 02.03.2016р. по цивільній справі №428/7973/15-ц і призначити справу до судового розгляду.

Представник заявника ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №428/7973/15-ц, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на викладене та враховуючи, що представник заявника ознайомився з матеріалами справи і повним текстом заочного рішення суду 28.12.2020р., а заява про перегляд заочного рішення була спрямована до суду 30.12.2020р., то строк заявником не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаної норми ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а і те, що доводи заявника щодо обставин справи впливають на правильне вирішення справи. Лише за сукупності цих умов можна робити висновок про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №428/7973/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провадження по справі було відкрито 26.11.2015р. та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.01.2016р., про що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були сповіщені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися. Судове засідання було призначено на 02.03.2016р. о 08-30год., відповідачі про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом надсилання судових повісток про виклик до суду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які 03.02.2016р. отримані особисто ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Враховуючи наявність заяви представника позивача про можливе винесення заочного рішення, неявки відповідачів, які були сповіщені належним чином, вимоги ЦПК України, судом було прийнято заочне рішення по справі.

Стосовно твердження представника заявника щодо того, що ОСОБА_2 не була обізнана про судові засідання, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено повідомлення судом про всі призначені судові засідання в установленому законом порядку. Будь-яких заяв від ОСОБА_2 до суду не надходило та не повідомлено останньою про наявність поважних причин неявки до суду. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що копія заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.03.2016р. направлялась відповідачу ОСОБА_2 належним чином (а.с. 69).

У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_2 зазначає, що остання не отримувала судові повістки, копію позову, у зв`язку із перебуванням її за фактичною адресою реєстрації АДРЕСА_1 . Проте, суд відзначає, що сторона відповідача не навела доводів щодо обставин справи, які впливають на правильне її вирішення.

Разом з цим, матеріалами справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Луганської області від 31.08.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задоволено. Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.03.2016р. змінено, скасовано його в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення штрафу в сумі 9978грн. за невиконання умов договору застави та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» витрат зі сплати судового збору в сумі 633,97грн. Ухвалено в цих частинах нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» штрафу в сумі 9978грн. за невиконання умов договору застави, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 2238, 36грн. В іншій частині рішення від 02.03.2016р. залишено без змін.

Таким чином, представник заявника подав заяву про перегляд заочного рішення у справі, яке вже було переглянуто та змінено Апеляційним судом Луганської області. Інших заочних рішень у справі не ухвалено.

З урахуванням вищевикладеного суд не може прийняти вищевказані обставини, як підстави для перегляду заочного рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені ст.288 ЦПК України для скасування заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.03.2016р. по цивільній справі №428/7973/15-ц. Тому, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.03.2016р. по цивільній справі №428/7973/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287-288 ЦПК України , суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 02.03.2016р. по цивільній справі №428/7973/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме: безпосередньо до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О. Юзефович