КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційні скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , додане клопотання про витребування доказів та долучення до матеріалів справи додаткових доказів, дане клопотання підлягає вирішенню під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

В клопотанні про витребування доказів представник ОСОБА_2 , вказуючи, що відповідне клопотання не було вирішено судом першої інстанції, і що дана інформація має значення для визначення рівня доходів відповідача, визначення його витрат, в тому числі для визначення у відповідача витрат, що перевищують його заробіток (дохід), просив витребувати у банківських установ АТ КБ «ПриватБанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «Ощадбанк» інформацію, що становить банківську таємницю, а саме інформацію про всі наявні у вказаних банках рахунки фізичної особи (а також фізичної особи-підприємця) ОСОБА_3 , інформацію про залишок коштів на таких рахунках на дату отримання запитів суду, а також про рух грошових коштів по таким рахункам з 01 січня 2019 року по 23 липня 2021 року; витребувати у розпорядника інформації - Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію у формі витягу з бази даних щодо перетинання у період з 01 січня 2016 року по 23 липня 2021 року державного кордону України ОСОБА_3 ; витребувати у головному сервісному центрі МВС інформацію про транспортні засоби, власником яких є ОСОБА_3 .

В клопотанні про долучення до матеріалів справи додаткових доказів ОСОБА_2 зазначав, що після проголошення судового рішення позивачем було отримано інформацію про те, що відповідач здійснював у 2020 році придбання нерухомості, яка була оформлена на дружину відповідача ОСОБА_4 і в подальшому подарована її матері ОСОБА_5 . Оскільки наведені обставини підтверджують перевищення витрат відповідача над його доходами за відсутності підтверджень джерел їх походження та легальності, просив приєднати до матеріалів справи додаткові докази, не подані до суду першої інстанції з поважних причин - копію договору купівлі-продажу від 13 березня 2020 року та договору дарування від 17 березня 2020 року квартири АДРЕСА_1 .

Від відповідача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_6 надійшло заперечення на дане клопотання, в якому ОСОБА_6 просив відмовити в його задоволенні як безпідставному та необґрунтованому, зазначав, що позивач та його представник не належать до кола суб`єктів, які мають право вимагати від банку розкриття інформації, що становить банківську таємницю; інформація про перетинання державного кордону України не може бути належним доказом у визначенні фінансового стану відповідача; інформація про зареєстровані транспортні засоби та їх власників є відкритою та загальнодоступною і могла бути отримана за адвокатським запитом.

Щодо додаткових доказів, які представник позивача просив долучити до матеріалів справи, зазначав, що дані докази є недопустимими, оскільки не засвідчені належним чином, позивач та її представник не наділені повноваженнями, визначеними Законом України «Про нотаріат», на отримання документів, які містять нотаріальну таємницю, що стосується осіб, які не є сторонами по даній справі; докази, які представник позивача просить суд долучити, є неналежними, оскільки не стосуються предмета доказування в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Так, із матеріалів справи вбачається, що разом з позовом ОСОБА_1 подала клопотання, в якому серед іншого просила витребувати інформацію, зазначену в клопотанні, доданому до апеляційної скарги.

Дане клопотання не було вирішено судом першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Дослідивши заявлене клопотання, заперечення відповідача, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині витребування витребування з банківських установ інформації про всі наявні у вказаних банках рахунки фізичної особи (а також фізичної особи-підприємця) ОСОБА_3 , інформацію про залишок коштів на таких рахунках на дату отримання запитів суду, а також про рух грошових коштів по таким рахункам з 01 січня 2019 року по 23 липня 2021 року, оскільки інформація, яку просить витребувати позивач, не підтверджує обставин про матеріальне становище відповідача, які підлягають встановленню при ухваленні судового рішення про стягнення аліментів.

В іншій частині клопотання про витребування доказів також є необґрунтованим, оскільки позивачем не підтверджено неможливості самостійно надати докази, в тому числі в порядку ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», не додано доказів звернення до відповідних установ з адвокатськими запитами і доказів відмови у наданні витребуваної інформації.

Клопотання про долучення додаткових доказів задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, оскільки розгляд справи на підставі доказів, які не надавалися до суду першої інстанції, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, та оскільки позивачем не надано докази неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, клопотання про поновлення процесуального строку для здійснення відповідної процесуальної дії не заявлено, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 3 ст. 367 ЦПК України позбавлений процесуальної можливості прийняти зазначені документи як належні та допустимі докази та надати їм відповідну оцінку.

Керуючись ст. 365, 367, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів та долучення до матеріалів справи додаткових доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: