overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 588/264/21
провадження №2-н/588/21/21
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2021 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ",про стягнення заборгованості за спожитий газ, за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 складає суму в розмірі 6945 грн. 42 коп. із ОСОБА_1 , на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527 ЦК України, п.1 ч.1 ст.13, п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від божника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 754/3288/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Саламон О.Б., розглянувши заяви ОСОБА_1 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії щодо розірвання контракту, відшкодування моральної шкоди.

До відкриття провадження по справі до суду від позивача ОСОБА_1 надійшли електронною поштою чергові заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. за № 2409, № 2421, № 10774, в яких зазначено про те, що категорично заперечує проти розгляду суддею Саламон О.Б., яка хвора на сифіліс.

Вивчивши доводи заяв, суд дійшов до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Оцінивши викладене в заявах про відвід, суд вважає, що наведене не дає підстав дійти висновку про їх обґрунтованість.

З огляду на наведене, вирішення питання про відвід судді має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 36 - 40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини про про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії щодо розірвання контракту, відшкодування моральної шкоди, - необґрунтованими.

Передати заяви за № 2409, № 2421, № 10774 на розгляд іншого судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 497/2434/2021
Провадження № 2/497/891/2021
УхвАла

28.11.21 року, суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 яким просить розірвати шлюб укладений між ними.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, суддя дійшов до висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначених норм закону та підлягає залишенню без руху.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ставить питання про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.п.4,5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заяви повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так в позовній заяві позивач зазначає, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі і них є діти, при цьому не надає відповідних доказів, посилаючись, що зазначені докази знаходяться у відповідача, але при цьому не зазначає перешкоди їх отримання, оскільки відповідно до змісту позову вони проживають разом, що позбавляє суд під час відкриття провадження по справі визначити наявність предмету спору між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

В разі не усунення у встановлений строк недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Справа № 289/2111/21
Номер провадження 2/289/900/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сіренко Н.С. перебувала дана справа.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.12.2021 №2316/0/15-21 та наказом голови суду №22/к від 28.12.2021 суддю Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. відряджено для здійснення правосуддя до Балаклійського районного суду Харківської області строком на один рік із 04.01.2022.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, головуючим суддею у даній справі визначено Кириленка О.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 213 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання засідання на 02.02.2022 року о 14:00 год. з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 548/127/21
Провадження №2-о/548/10/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про звільнення від повноважень опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна.

До суду від заінтересованої особи виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про звільнення від повноважень опікуна- відкласти на 08.04.2021 року о 09:00 год.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Провадження № 2/263/2684/2021
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 29.10.2021 року позовну заяву було залишено без руху.

28.12.2021 року на викоання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908 грн.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви фізичною особою або фізичною особою-підприємцем майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Вивчивши позовні вимоги, ціну позову, яка складає 5252022 грн., тобто сума судового збору за подачу позовної заяви складає 11350 грн.

Таким чином, враховуючи сплату судового збору у розмірі 908 грн. позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 10442 грн., та квитанцію або інший документ, що підтверджує сплату судового збору, надати до суду.

Відповідно до ст. 185 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не пізніше 10 днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Федоренко
Єдиний унікальний номер: 223/861/20
Провадження номер: 2/223/51/2021
У Х В А Л А

05 березня 2021 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Гнитько А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки відповідачі суду не повідомили.

Частиною 1 ст. 240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Положеннями ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що тільки у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Судом встановлено, що в судове засідання на розгляд справи вперше не з`явилися відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не повідомили суд про причини неявки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Керуючись ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Повідомити учасників справи про розгляд справи, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області 06.04.2021 року об 11.00 годині.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області О.Г.Луньова
Справа № 738/1464/13-ц
№ провадження 6/738/6/2021
У Х В А Л А

05 березня 2021 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi у складі судді Парфененко О. Я., розглянувши заяву Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтею 438 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Менського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2021 року о 14 годині у залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область) з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про розгляд заяви.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 182/1039/21
Провадження № 2/0182/1492/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Покровської сільської ради Нікопольського району (с. Покровське Нікопольського р-ну, вул. Калнишевського, 19б), про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Нікопольського району, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28.04.2021 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа: 431/2847/19
Провадження: 2/431/11/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Петрової В.О.,

представників ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", що знаходиться в процедурі ліквідації, звернувся до суду з заявою про процесуальне правонаступництво на підставі ст. 55 ЦПК України й просить здійснити заміну позивача у справі ПАТ "Українська інноваційна компанія" на належного позивача ПАТ «Укрінбанк», який перебуває в процедурі ліквідації державою в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Заявник мотивує свою заяву тим, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб гарантує запобіганню витрати майна, відповідає за збереження активів ПАТ «Укрінбанк», що перебуває в стадії ліквідації.

Представник позивача ПАТ "Українська інноваційна компанія" Пилип В.М., представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гіммельфарб С.О. вважали заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, з`ясував позицію сторін, дослідив доводи заяви, вважає заяву про заміну позивача такою, що не підлягає задоволенню за слідуючих підстав:

Згідно до вимог ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво можливе:

1)У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає правопорушника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу;

2)Усі дії вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Заявник не довів того, що ПАТ «Укрінбанк» припинив існування, як юридична особа й фактично просить усунути позивача від участі у справі. Доказів того, що ПАТ «Укрінбанк» є правонаступником ПАТ «Українська інноваційна компанія» заявником не надано. Процедура визнання належним позивачем по справі не передбачена ЦПК України.

Таким чином, в задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 55, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ «Український інноваційний банк» (в процедурі ліквідації) - в задоволенні заяви про заміну позивача.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя: О. В. Ткач
Провадження № 2-н/263/2622/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлово-комунальними послугами,
керуючись ст.ст. 67, 68, 156 ЖК України, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, ст.ст. 160-162, 164, 167-170, 172 ЦПК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -

3. Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
4. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________