печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар судового засідання Хабеця О.О.,

справа №757/54714/20-ц

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ліліцький Роман Володимирович,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ліліцький Роман Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

представник позивача: адвокат Станицький Олександр Борисович

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 563, вчинений 03.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М.

В обґрунтування позову зазначив, що 01 грудня 2020 року позивачу з мережі інтернет, а саме з сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 стало відомо про те, що квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є позивач, на підставі договору купівлі-продажу від 25.06.2018 року, виставлено на аукціон. З деталей лота позивач дізнався про існування постанови про арешт майна боржника № 63687450 від 20.11.2020 року, видавник якого приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ліліцький Р.В. Після звернення до ОСОБА_3 для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 63687450 стало відомо, що підставою для відкриття цього виконавчого провадження послугував дублікат договору позики грошових коштів №540 від 25.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Писаренко М.О. на суму 15 870 400,00 (п`ятнадцять мільйонів вісімсот сімдесят чотириста гривень) та виконавчий напис № 563 від 03.06.2020 року, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М.

Наголосив на тому, що ніяких правовідносин з відповідачем не мав, кредитних договорів не підписував і не укладав. Жодної постанови та повідомлень не отримував.

З метою з`ясування обставин він звернувся за допомогою до адвоката, який в свою чергу зробив адвокатський запит до нотаріуса. 02.12.2020 року на запит від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М отримана відповідь, в якій було зазначено, що вона не вчиняла напис на дублікаті договору позики грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Писаренко М.О. №540 від 25.06.2018, а 03.06.2020 року за реєстровим №563 ОСОБА_4 вчинила зовсім іншу нотаріальну дію від імені інших осіб. Також зазначила, що особа ОСОБА_2 їй невідома та він ніколи до неї не звертався.

Щодо копії виконавчого напису, який було надано разом з адвокатським запитом Гоменюк О.М. вказала, що з нього вбачається про підроблення печатки та її підпису.

Також з метою з`ясування обставин позивач звернувся за допомогою до адвоката, який в свою чергу зробив адвокатський запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Писаренко М.О. та 08.12.2020 року отримана відповідь, в якій було зазначено, що нотаріус видавала дублікат договору позики грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Писаренко М.О. № 540 від 25.06.2018, на зовсім іншу суму, а саме 1 587 040 (один мільйон п`ятсот вісімдесят сім тисяч сорок) грн 00 коп. До відповіді були надані відповідні копії документів.

Позивач вказав, що за таких обставин вказані документи є підробленими та такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Запропоновано відповідачу не пізніше п`ятиденного строку подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, роз`яснено відповідачу, що він має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті надіслати відзив на позовну заяву.

Відповідач своїм правом надати відзив на позов не скористався.

26.01.2021 року від третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М до суду надійшли письмові пояснення на позов, в якому вказала, що 03.06.2020 року чи будь-який час нею, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. не вчинявся виконавчий напис на дублікаті договору позики грошових коштів від 25.06.2018 року № 540, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Писаренко М.О.

03.06.2020 року нею було вчинено зовсім іншу нотаріальну дію від імені інших осіб. Особа ОСОБА_2 їй не відома, ніколи до неї не звертався з проханням вчинити виконавчий напис на вищесказаному дублікаті договору, а її печатка та підпис на вказаному виконавчому написі є підробленими і проставлені на підробленому бланку. Також вказала, що з відповідними заявами про підроблення її підпису і печатки вона звернулась до відповідних установ.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що підставою для відкриття виконавчого провадження № 63687450 послугував дублікат договору позики грошових коштів № 540 від 25.06.2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Писаренко М.О. на суму 15 870 400,00 (п`ятнадцять мільйонів вісімсот сімдесят чотириста гривень) та виконавчий напис № 563 від 03.06.2020 року, який було вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 25.06.2018 року, власником квартири АДРЕСА_1 , є позивач.

Із матеріалів справи убачається, що на адвокатський запит від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. 02.12.2020 року надійшла відповідь, що 03.06.2020 року чи у будь-який час нею, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. не вчинявся виконавчий напис на дублікаті договору позики грошових коштів від 25.06.2018 року № 540, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу Писаренко М.О. 03.06.2020 року нею було вчинено зовсім іншу нотаріальну дію від імені інших осіб.

Також із матеріалів справи убачається, що 08.12.2020 року надійшла відповідь на адвокатський запит від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Писаренко М.О. та 08.12.2020 року, в якій було зазначено, що нотаріус видавала дублікат договору позики грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Писаренко М.О. № 540 від 25.06.2018, на суму 1 587 040 (один мільйон п`ятсот вісімдесят сім тисяч сорок) грн 00 коп. До відповіді були надані відповідні копії документів.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує.

Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та виходячи з системного аналізу статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й встановити та зазначити у рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс17 та постанові Верховного Суду у справі № 207/1587/16 від 19 вересня 2018 року (провадження № 14-12559св18).

Згідно із частиною першою статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 зазначеного закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку №1172, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису .

Аналогічну позицію викладено в ухвалі колегії суддів судової палати цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01.03.2017 р. № 201/1662/16-ц.

Враховуючи те, що нотаріус не вчиняв такої дії як виконавчий напис не вчиняла напис на дублікаті договору позики грошових коштів, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Писаренко М.О. №540 від 25.06.2018, а 03.06.2020 року за реєстровим №563 ОСОБА_4 вчинила зовсім іншу нотаріальну дію від імені інших осіб, тому наявні підстави для задоволення позову.

В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», затверджених постановою від 07 лютого 2014 року № 2, у 10 пункті роз`яснень зазначено, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат» № 3425-XII.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, тобто позов є обґрунтованим.

Крім того позивач звернувся до суду не стільки з оспорюванітю суми боргу за виконавчим написом, а й з оспоренням самого виконавчого напису як нотаріального документу вцілому.

Розподіл судових витрат між сторонами, регулюється ст. 141 ЦПК України. Зокрема: судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення суми судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 55, 61, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст.1-16, 18, 259, 628, 630, 634, 663 Цивільного кодексу України, ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», 1-23, 76-82, 89, 95, 258-259, 263-265, 267, 274-279, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Ліліцький Роман Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 563, вчинений 03.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк Оленою Миколаївною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , податковий номер НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гоменюк Олена Миколаївна, вул. Саксаганського,9, оф.1, м. Київ, 01033.

приватний виконавець виконавчого округа міста Києва Ліліцький Роман Володимирович, АДРЕСА_4

Суддя: Матійчук Г.О.