П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року місто Київ

справа № 757/28590/21-ц

провадження №22-ц/824/15479/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

суддя-доповідач Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Яценко Н.О. 02 вересня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася в Оболонський районний суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей - передати на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції не застосував до спірних правовідносин положення ч. 9 ст. 28 ЦПК України. Частина 2 ст. 28 ЦПК України - є спеціальною для категорії справ про розірвання шлюбу і свого роду пільгою для позивачів, які мають на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей, за станом здоров`я або з інших поважних причин не можуть виїхати до місця проживання відповідача.

Крім того, вказує, що причиною чому позивачка разом з дітьми проживає наразі в м. Києві, є вчинення над нею та дітьми домашнього насилля з боку відповідача. Неповнолітні діти перебувають на її утриманні, відповідач аліментів на утримання дітей не сплачує. А тому направлення справи на розгляд в м. Житомир призведе до порушення права позивачки на вільний доступ до правосуддя, оскільки вона не має можливості залишати дітей, які перебувають та навчаються в м. Києві іправо обирати суд, до якого бажає звернутися особа, належить виключно їй.

Позивач зазначила, що вона разом з неповнолітніми дітьми проживає в квартирі, частина якої належать їй на праві приватної власності, та знаходиться на території Оболонського району м. Києва.

За таких обставин, суд першої інстанції не вправі був всупереч волі позивача постійно обмежувати позивачку в застосуванні ч. 2 ст. 28 ЦПК України та передавати позовну заяву в м. Житомир

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Передаючи позовну заяву до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду за підсудністю суд першої інстанції виходив з того, що ані позивач, ані відповідач не зареєстровані на території Оболонського району м.Києва, натомість значаться зареєстрованими в м.Житомир, а тому дійшов висновку, що справа не підсудна Оболонському районному суду міста Києва та має бути передана за підсудністю на розгляд до Корольовського районного суду м.Житомира.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду, а належить до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітніх дітей в якому зазначила своє місце проживання: АДРЕСА_1 та додала довідку про реєстрацію місця проживання: АДРЕСА_2 , а також зазначила місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2

Частиною 2 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Стаття 28 ЦПК України передбачає підсудність справ за вибором позивача.

Зокрема, згідно ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що вона звернулася з позовом про розірвання шлюбу за місцем свого перебування, відповідно до вимог ч.2 ст. 28 ЦПК України,а тому справа підлягає розгляду саме Оболонським районним судом м. Києва.

Разом з тим, з аналізу статей 27,28 ЦПК України вбачається, що пред`явлення позову можливе лише в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

Головна відмінність місця проживання від місця перебування в тому, що перше відповідає житловому об`єкту, в якому людина проживає постійно, друге - відображає факт тимчасового проживання громадянина в житловому приміщенні. В обох випадках людина може зареєструватися за адресою житлового приміщення - оформивши, відповідно, прописку або тимчасову реєстрацію.

Відомостей про реєстрацію або тимчасову реєстрацію місця перебування позивача за адресою: АДРЕСА_1 матеріали справи не містять.

Зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання, додану ОСОБА_2 до позовної заяви.

Відповідач також зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що зазначено позивачкою ОСОБА_2 в позовній заяві.

Встановивши, що спір не підсудний Оболонському районному суду м. Києва, суд, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, яким визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, вірно передав справу на розгляд до Корольовського районного суду м. Житомира за зареєстрованим місцем проживання позивача та відповідача.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав до її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна