Справа № 766/2786/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 28.02.2019 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Від відповідача до суду надійшов зустрічний позов про поділ майна подружжя, відповідно до якого відповідач просить стягнути з відповідача на свою користь компенсацію за половину вартості усього спільно нажитого майна у розмірі 500000,00 гривень.

Ухвалою суду від 04.02.2021 року відмовлено у задоволенні вимоги позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про розстрочення сплати судового збору та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, стягнення компенсації вартості майна залишено без руху, надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви, а саме: сплати судового збору в сумі 5000,00 гривень.

08.02.2021 року позивачем за зустрічним позовом усунено недоліки зустрічної позовної заяви, надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 5000,00 гривень.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник підтримали зустрічну позовну заяву та просили прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в підготовчому засіданні заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, вважав його прийняття недоцільним.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали зустрічного позову та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.3 ст.49 ЦПК України передбачено право відповідача подати зустрічний позову у строки, встановлені законом.

Згідно ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням загальних правил пред`явлення позову та відповідає вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

З врахуванням того, що позови взаємопов`язані, зустрічні позовні вимоги стосуються поділу спільного майна подружжя, яке не увійшло до переліку майна, що пропонується для поділу позивачем за первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним, тому суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст.193, 194, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, присвоївши справі один реєстраційний №766/2786/19.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І.Майдан