Справа № 645/3096/21>
Провадження № 2/645/1644/21>
24 грудня 2021 р. Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мартинової О.М.,
секретар судових засідань Кривченко Т.В..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 645/3096/21, -
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 10.01.2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №8224, вчинений 23 листопада 2019 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А., та стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 908,00 грн.

07 вересня 2021 року від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі. Заяву обґрунтовує тим, що 09 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню були задоволені. Проте, судом не вирішено питання розподілу витрат в частині сплаченого позивачем судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову. Тому просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 454,00 грн.

Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Однак від представника позивача - Романенко Н.А. до суду надійшла заява про розгляд даного питання без її участі та позивача.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволені. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 8224, вчинений 23 листопада 2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн..

При цьому, додатковим рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2021 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правової (правничої) допомоги у розмірі 12000,00 грн.

Отже, при розгляді зазначеної цивільної справи судом не було ухвалено рішення щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову.

Згідно положень ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У своїй заяві представник позивача вказує, що позивачем також було понесено витрати по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. та питання щодо стягнення цих коштів з відповідача судом не вирішувалось.

З матеріалів справи вбачається, що за подання заяви про забезпечення позову, позивачем було сплачено 454,00 коп. судового збору, що підтверджується квитанцією № ПН88662С1 від 01.05.2021.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 травня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Забезпечено позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 8224 від 23.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною у виконавчому провадженні ВП № 61422250, до вирішення спору по суті.

Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2021 року не в повній мірі було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи та наявність належних і допустимих доказів про їх сплату позивачем, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача по справі судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Таким чином, слід ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст. ст. 133, ст. 137,ст.270 ЦПК України, суд,

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору по справі № 6454/3096/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатова Аліна Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено позивачем, третьою особою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заява про перегляд додаткового рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя -