П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Київ

Справа №757/35026/20-ц

Провадження № 22-ц/824/12420/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 22 грудня 2021 року

Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Онопрієнко К.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоун»

треті особи Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Богомазовим Павлом Сергійовичем, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПОЗИКА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ»;, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Нові Кредити», Товариства з обмеженою відповідальністю «Містер Мані», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОС Кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінтаргет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гелексі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центрокредит», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних.

Ухвалою суду від 25.08.2020 р. вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», треті особи: Приватне акціонерне товариство «Київстар», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних виділено в окреме провадження. У позові ОСОБА_1 просить: визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» вчиненими із застосуванням нечесної підприємницької практики та такими, що порушують права ОСОБА_1 як споживача; визнати недійсним договір № 1649994 від 19.03.2020 р., укладений між ними.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що була споживачем послуг декількох фінансових організацій, у тому числі, Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», 11.03.2020 р. невідома особа заволоділа її sim-картою мобільного оператора «Київстар», отримала доступ до акаунта в системі «Приват24», електронної пошти та облікових записів (особистих кабінетів) на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», з 11 по 24.03.2020 р. невідомою особою було оформлено онлайн-кредити на її ім`я, а 16.05.2020 р. їй у месенджері Viber особа, як працівник Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН», надала файл з укладеним від її імені договору.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «СС ЛОУН», треті особи: ПрАТ «Київстар», АТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживачів, визнання недійсним договору та захист персональних даних , відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Богомаз П.С. подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим внаслідок неповноти та неправильності встановлення обставин, які мають значення для справи, не взяття до уваги доказів, неправильного їх дослідження й оцінки, порушення норм процесуального права.

ТОВ «СС ЛОУН» надано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим, при цьому відповідачем, крмі оспорюваного кредитного договору, надано докази укладення інших кредитних договорів між ОСОБА_1 та ТОВ «СС ЛОУН».

За клопотанням представника позивача Гаєвої Г.С. проучасть у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Під час проведення судового засідання представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Гаєвій Г.С. було роз`яснено зміст ч.4 ст. 212 ЦПК України, відповідно до якого ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Разом з тим, представник позивача адвокат Гаєва Г.С. не змогла забезпечити можливість бути почутою в судовому засіданні судом, в той же час адвокат спостерігала та чула весь перебіг судового засідання, пояснення представника ТОВ «Київстар», який посилався на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на підтвердження заявлених позовних вимог про визнання дій ТОВ «СС ЛОУН» вчиненими із застосуванням нечесної підприємницької практики та такими, що порушують права ОСОБА_1 як споживача; визнання недійсним договору № 1649994 від 19.03.2020 р., укладений між ними, ОСОБА_1 у якості письмових доказів додано копії: листів на адресу товариства від 22.04.2020 р., від 23.04.2020 р., фіскального чеку № 55 від 23.04.2020 р., виписки АТ КБ «ПриватБанк» від 20.03.2020 р. по картці/рахунку ОСОБА_1 за період 01.03.2020 р.-20.03.2020 р., витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000590, сформований 26.03.2020 р., витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000633, сформований 01.04.2020 р.

Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано достатніх доказів, які б свідчили, що позивачем не укладався 19 березня 2020 року електронний кредитний договір з ТОВ «СС ЛОУН». При цьому колегія суддів вважає необхідним зазначити, що без процедури реєстрації та ідентифікації в ІТС ТОВ «СС ЛОУН», без здійснення входу на сайт ТОВ «СС ЛОУН» за допомогою логіна Особистого кабінету і пароля Особистого кабінету, без ідентифікації та верифікації позивача, без підписання кредитного договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором кредитний договір між позивачем ТОВ «СС ЛОУН» не був би укладений. Про те, матеріали справи свідчать про послідовність проведених дій для укладення електронного кредитного договору. Так, оспорюваний електронний Кредитний договір містить ідентифікуючі дані позичальника (прізвище, ім`я, по -батькові, дату народження, номер мобілного телефону, Е-mail, номер паспорту, дата його видачі та назва органу, що вида паспорт, РНОКПП, адреса проживання).

В той же час, позивачем не надано доказів, які б свідчили що позивач повідомляла правоохоронні органи про зникнення у неї документів, які містять вищезазначені дані, що унеможливлювало б укладення оспорюваного електронного кредитного договору.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність кримінального провадження щодо скоєння невідомими особами злочину відносно позивача, оскільки відкриття кримінального провадження не дає підстав для визнання укладеного електронного кредитного договору недійсним.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону, судом надано належну оцінку всім наданим матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Богомазовим Павлом Сергійовичем - залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду м.Києва від 04 грудня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна