Провадження № 2/582/197/21
Справа № 582/511/21
У Х В А Л А

"24" грудня 2021 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Каплуна Р.В., за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника органу опіки та піклування Сопік С.Д.,

розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні із дитиною, про зміну порядку прийняття участі у вихованні малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_3 , у якому просять ухвалити рішення, яким зобов`язати ОСОБА_3 не чинити позивачу перешкод у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без перешкод надавати дозвіл на виїзд за межі України з метою відпочинку та здоровлення доньки, у випадку виявлення будь-яких ознак захворювання доньки та отримання нею травм, невідкладно повідомляти про це позивача для спільного вирішення питань щодо методів та способу лікування. Також просять змінити спосіб участі позивача у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини та визначити способи участі позивача у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини, а саме: 1) надати позивачу право на спілкування з донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на перебування дитини у батька за адресою: АДРЕСА_1 , три дні кожного тижня з урахуванням відвідування шкільного закладу, з яких: три дні на тиждень з 09.00 год. неділі до 09.00 год. середи, без обмеження місця прогулянок, з можливістю поїздки до родичів; 2) до досягнення дитиною чотирнадцятирічного віку надати позивачу право на спільний з донькою ОСОБА_6 відпочинок протягом 45 (сорока п`яти) діб (в літній період) один раз на рік без присутності матері; кожні шкільні канікули не менше 7 (семи)-діб для відпочинку та оздоровлення дитини на території України та за її межами; 3) надати позивачу право на необмежене спілкування з донькою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку, що не передбачають безпосередньо фізичного спілкування між батьком та донькою; у день побачень з донькою надати право позивачу забирати доньку з дому чи школи. Крім цього, просять стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1816,00грн. та судові витрати по наданню правничої допомоги.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, пояснили, що самостійно врегулювати спір сторонам не вдалося. Вважають за можливе закрити підготовче засідання та призначити судовий розгляд справи по суті. Представник позивача заявила клопотання про виклик і допит в судовому засіданні як свідків працівників ВДВС ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та допитати в судовому засіданні як спеціаліста психолога ОСОБА_9 . Проти задоволення клопотань представника відповідача про виклик і допит у судовому засіданні дочки сторін ОСОБА_10 , та зобов`язання позивача внести на депозит суду коштів для забезпечення можливого відшкодування витрати ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу, заперечували з мотивів того, що допит дитини в суді не відповідає найкращим інтересам дитини та буде для неї травмуючим, а також клопотання про внесення коштів є безпідставним.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 проти позову заперечували, вважають його необґрунтованим та надуманим, оскільки відповідач ОСОБА_3 не чинить позивачу ніяких перешкод у спілкуванні з дитиною. У зв`язку з цим підтримали раніше подане клопотання про зобов`язання позивача внести на депозит суду коштів для забезпечення можливого відшкодування витрати ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу на суму 7000 грн. Також підтримали клопотання представника відповідача про виклик і допит в судовому засіданні малолітньої ОСОБА_10 для з`ясування думки дитини, оскільки вирішення позову безпосередньо стосується її інтересів. Проти клопотання представника позивача про виклик і допит свідків в судове засідання заперечувала, оскільки вважає, що обставини, свідчення про які вони можуть надати, вже встановлені попереднім судовим рішенням між цими ж сторонами. Відповідач та її представник вважають за можливе закрити підготовче засідання та призначити судовий розгляд справи по суті.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, служби у справах дітей Коровинської сільської ради Роменського району Сумської області у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, у якій просив підготовче засідання провести без його участі.

Представник Недригайлівської селищної ради Роменського району Сумської області Сопік С.Д. вважає за можливе закрити підготовче засідання та призначити судовий розгляд справи по суті, заяви і клопотання у неї відсутні.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що у відповідності до ст. 200 ЦПК України, наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також відповідно до вимог ст. 12, 13, 81, 91 ЦПК України суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 та викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та спеціаліста психолога ОСОБА_9 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 щодо виклику та допиту в судому засіданні малолітнього свідка ОСОБА_10 без присутності її батьків - сторін у справі, суд вважає за необхідне задовольнити для з`ясування думки дитини, оскільки вирішення позову безпосередньо стосується її життя (ст. 171 СК України).

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зобов`язання позивача внести на депозит суду коштів для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу суд відхиляє, як необґрунтоване, оскільки відсутні ознаки завідомо безпідставного позову та інші ознаки зловживання правом на позов, позивач має зареєстроване місце проживання та не доведено, що його майновий стан чи його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат у випадку відмови у позові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

1.Підготовче провадження у цивільній справі за позовом Недригайлівський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенко Н.М., за участю секретаря Каплуна Р.В., розглядаючи у залі суду смт Недригайлів у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання не перешкоджати брати участь у вихованні та вільному спілкуванні із дитиною, про зміну порядку прийняття участі у вихованні малолітньої дитини, - закрити.

2. Розпочати розгляд справи по суті.

3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 год 00 хв. 28 січня 2022 року у залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської (смт. Недригайлів, Сумської області, вул. Шевченка, 4), про що повідомити сторони по справі.

4. Клопотання представника позивача адвоката Солощенко Л.Є. задовольнити:

1) викликати у судове засідання для допиту в якості свідків старшого державного виконавця Недригайлівського ВДВС ОСОБА_7 та начальника ВДВС ОСОБА_8 ;

2) викликати у судове засідання для допиту в якості спеціаліста психолога ОСОБА_9 .

5. Клопотання представника відповідача адвоката Селяніної Ю.О. задовольнити частково та допитати у судовому засіданні за участі представника органу опіки та піклування або психолога малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ng.su.court.gov.ua.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2021 року.

Суддя : Н. М. Яковенко