Дата документу 28.12.2021 Справа № 334/8520/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/8520/19 Головуючий у 1-й інстанції: Ісаков Д.О.
Провадження № 22-ц/807/3175/21 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Гончар М.С., Подліянової Г.С.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в розмірі 20 6232,23 грн., яку розраховано на підставі акту про порушення № ВЛВ-0218 від 17.05.2018 року, складеного у зв`язку з встановленням факту несанкціонованого втручання у ЗВТ - лічильник газу типу 4GMBP VIZAR G4, заводський номер № НОМЕР_1 , встановлений за адресою місця мешкання відповідача по АДРЕСА_1 , який передано у 2013р. на зберігання відповідачу. Несанкціоноване втручання виразилось у тому, що розмір та шрифт літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повірочній пломбі, встановленій на лічильнику, не відповідає встановленому зразку, що було виявлено під час проведення експертизи лічильника.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення у зв`язку з невідповідністю висновків наявним у справі доказам, порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем надано не булу, що не створює перешкод для апеляційного розгляду справи відповідно до приписів ч. 3 статті 360 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного прова-

дження без повідомлення учасників справи з урахуванням ст. 369 цього Кодексу.

Зі змісту статті 274 ч. 1 п.1 ЦПК України встановлено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, до яких віднесено справи з ціною позову, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до вимог ч. 1 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також позовних вимог та підстав позову, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за такими підставами.

Судом встановлено, що з 01 липня 2015 року ПАТ «Запоріжгаз» на підставі ліцензії з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу здійснює виключно діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу», Кодексу газорозподільних систем ПАТ «Запоріжгаз» серед, суб`єктів ринку природного газу, кваліфікується як Оператор газорозподільної системи (Оператор ГРМ).

У відповідності до п. 3 глави 3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем договір розподілу природного газу є публічним та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України за формою Типового договору розподілу природного газу.

Договір розподілу природного газу між Оператором ГРМ та споживачем укладається шляхом підписання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, що відповідає Типовому договору розподілу природного газу, розміщеному на офіційному веб-сайті Регулятора та Оператора ГРМ та/або в друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності з розподілу газу, і не потребує двостороннього підписання сторонами письмової форми договору (п.4 гл.3 розділу VI Кодексу газорозподільних систем).

Суд вказував, що заява-приєднання до договору розподілу природного газу з боку відповідача ОСОБА_1 за об`єктом споживання - будинок АДРЕСА_1 , підписана не була. Доказів споживання відповідачем природного газу суду не надано.

Згідно абз. 2, 3 п.1 Глави 4 розділу IX Кодексу газорозподільних систем для визначення фактичного об`єму споживання (розподілу/постачання) природного газу приймаються дані лічильника газу Оператора ГРМ. У разі відсутності лічильника газу Оператора ГРМ приймаються дані лічильника газу побутового споживача. При цьому Оператор ГРМ має право протягом експлуатації лічильника газу та відповідно до вимог цього Кодексу здійснювати контрольне зняття показань ЗВТ (лічильника газу) для контролю та перевірки його показань.

Відповідно до акту № 004606 встановлення побутового лічильника газу після виконання перевірки, ремонту від 02.07.2013 року, за адресою: АДРЕСА_1 здійснена установка лічильника типу G-4 «Візар», 2013 року випуску, заводський № 0149622. Лічильник опломбовано пломбою № R11796258 (а.с.20).

Отже, на момент виявлення порушення, об`єкт споживання відповідача забезпечений вузлом обліку 4GMBP VIZAR G4 № 004606.

У відповідності до п. 23 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246, які діяли на момент введення лічильника до експлуатації, відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

11.05.2018р. ПАТ «Запоріжгаз» в порядку надання послуг з розподілу природного газу споживачеві за адресою: м. Запоріжжя, вул. Івана Гутника-Залужного, буд. 12, було здійснено контрольний огляд комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу типу 4GMBP VIZAR G4, заводський номер № 004606. За наслідками огляду було виявлено порушення, а саме: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу. Позаштатний режим роботи ЗВТ. У зв`язку з цим складено Акт про порушення № від 11.05.2018 року, який підписано відповідачем без заперечень.

За погодженням сторін було вирішено провести експертизу вказаного лічильника газу. Тому 11.05.2018 року лічильник газу було демонтовано та запаковано в пакет, який було опломбовано пломбою Оператора ГРМ № С44691069. За наслідками запровадження заходів із зняття лічильника ПАТ «Запоріжгаз» було складено Протокол направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу № 001211.

За результатами проведеної експертизи підтверджено факт несанкціонованого втручання у роботу засобу вимірювальної техніки, а саме, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: розмір та шрифт літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повірочній пломбі, встановленій на лічильнику, не відповідає встановленому зразку. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації, підлягає заміні. Лічильник упаковано в пакет та опломбовано пломбою № С44566043.

На підставі виявленого порушення представником Оператора ГРМ у присутності споживача складено акт про порушення № ВЛВ-0218 від 17.05.2018 року. Акт підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз» та споживачем, без зауважень.

Комісією ПАТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення було прийнято рішення

про часткове задоволення акту про порушення № ВЛВ-0218 від 17.05.2018 року, що відображено у протоколі № 1123 від 18.0.2018р., а саме, в частині підтвердженості несанкціонованого втручання у ЗВТ.

Відповідачу здійснено перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з 11.11.2017р. по 30.04.2018 р. з урахуванням усіх газових приладів (плита газова -1, двоконтурний газовий котел 1), зареєстрованих осіб -1 та опалювальної площі 280 кв. м.

Вартість не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала

20 6 232,23 грн.

10.08.2018р. ПАТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості та рахунок на його оплату.

Відповідачем борг в добровільному порядку не сплачений, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 206 232,23 грн., а також понесені судові витрати.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення вказаної суми вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 206 232,23 грн., суд першої інстанції виходив із того, що лічильник газу не передався на зберігання відповідачу, оскільки акт пломбування не було підписано споживачем; позивачем не доведено, що відповідач приєдналась до договору постачання природного газу, так як заява про приєднання не була нею підписана; позивачем не було встановлено та в суді не було доведено факт втручання в роботу ЗВТ з боку відповідача.

В апеляційній скарзі АТ «ОГС «Запоріжгаз» зазначає, що суд безпідставно вказував, що договору приєднання між сторонами не мається, адже відповідач фактично споживала природний газ.

Ці доводи колегія визнає обґрунтованими з огляду на таке.

Так, відповідно до пункту 7 глави 3 розділу УІ Кодексу газорозподільних систем фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема, повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Тому висновки суду про відсутність договірних відносин між сторонами у справі є помилковими, оскільки згідно з первісними показами лічильника в момент його встановлення у будинку відповідача у 2013р. вони становили 27 124,10, а на дату складання акту про порушення від 11.05.2017р. 31 682,40. Крім того, відповідач здійснювала оплату за спожитий природний газ, що підтверджується скріншотом з її особового рахунку.

Апелянт наголошує також на тому, що передав споживачу належним чином опломбований лічильник газу типу 4GMBP VIZAR G4, заводський номер № НОМЕР_1 , про що складено та підписано акт від 02.07.2013р., а тому саме на неї покладається з цього моменту обов`язок зі збереження цього ЗВТ в належному стані та за його пошкодження встановлена певна відповідальність.

Але колегія в цій частині погоджується висновками суду, яким визнано, що споживач не підписувала вказаний акт.

Так, у відповідності до пункту 23 Правил надання населенню послуг з газопостачання,

затверджених постановою КМУ від 09 грудня 1999р. № 2246, які діяли на момент введення лічильника до експлуатації, відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач.

У відповідності до пункту 5 глави 5 розділу Х Кодексу газорозподільних систем власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитком тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал.

Згідно пункту 4 глави 6 розділу Х КГС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Але, як встановлено в ході розгляду справи судом першої інстанції, підпис на акті встановлення і пломбування лічильника газу у будинку відповідача від 02.07.2013р. у графі «споживач» від імені відповідача ОСОБА_1 вчинено не нею, а іншою особою.

Так, ухвалою суду № 334/8520/19 від 12.08.2020 року по справі призначена судова почеркознавча та технічна експертиза документів за спеціальністю 1.1. Дослідження почерку і підписів, 2.1 Дослідження резквізитів документів.

За результатами проведеної Запорізьким відділенням Дніпровського науково-дослідного інституту комплексної судової почеркознавчої експертизи та судової експертизи документів по матеріалам цивільної справи № 334/8520/19 від 23.12.2020 року № 1718/1719-20 встановлено, що підпис, який виконано від імені ОСОБА_1 та розміщено в графі «підпис» від особи ОСОБА_1 у нижній частині акту встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту від 02.07.2013 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Таким чином, газопостачальник, яким було на той час підприємство «Запоріжгаз», а на теперішній час ОГС «Запоріжгаз», не передавало на зберігання відповідачу лічильник газу типу 4GMBP VIZAR G4, заводський номер № 004606. А тому не може стверджувати, що відповідач не забезпечила його збереження, зокрема, відбитку тавра державного повірника на повірочній пломбі.

Суд правильно зазначив, що у зв`язку з вказаними обставинами відповідач не вважається такою, що взяла на себе відповідальність за збереження і цілісність встановленого лічильника газу та пломб на ньому.

Що стосується доводів скарги про те, що суд неправильно визнав відсутність порушень з боку відповідача, яке виразилось у несанкціонованому втручанні в ЗВТ, то колегія також погоджується в цій частині з висновками суду першої інстанції, що цей факт не було доведено позивачем.

Встановлено, що в якості доказу позивачем надано копію акту № 0582 від 17.05.2018 р. експертизи лічильника газу.

В даному акті азначено про виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ: розміри та шрифт літер, цифр та елементів відбитку тавра державного повірника на повіро- чній пломбі, встановленій на лічильнику, не відповідає встановленому зразку. Експертизі було піддано лічильник газу типу G-4 Візар, рік виготовлення 2013, заводський номер 0149622.

В акті № 0581 експертизи лічильника газу від 17.05.2018р. є окрема думка провідного інженера з метрології ДП «Запоріжжястандартметрологія» ОСОБА_2 , яким зазначено, що для підтвердження справжності пломба повірника потребує проведення додаткової експертизи в спеціальній лабораторії.

Отже, саме у члена експертної комісії - у спеціаліста з метрології, який є компетентним з приводу відповідності засобів вимірювальної техніки метрологічним характеристикам, їх відповідності стандартам, малась окрема думка щодо відтисків на повірочній пломбі.

В скарзі йдеться посилання на те, що 17.05.2018р. цим спеціалістом надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки лічильнику газу 4GMBP VIZAR G4, заводський номер № 004606 до подальшої експлуатації.

Але колегія наголошує на тому, що така довідка є стандартною та видається на підставі експертизи, попри наявність окремої думки спеціаліста з метрології, та не свідчить про відмову ним від своєї окремої думки, а лише фіксує висновок експертизи про «непрацездатність лічильника».

Між тим, у протоколі № 581 від 17.05.2018р., підписаному ОСОБА_2 як повірником «Запоріжжястандартметролгії» зазначено, що у вказаному лічильнику газу на відбитку тавра встановлено саме «брак» ( а.с. 40).

Зважаючи на все вище наведене, колегія визнає апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки вказані в ній доводи частково не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, а їх обґрунтованість в частині наявності договірних відносин через фактичне споживання газу та його оплату відповідачем, не впливає на остаточні висновки суду про те, що відповідачу не передавався лічильник газу на зберігання та порушень з її боку у вигляді несанкціонованого втручання в цей лічильник за наданими позивачем доказами не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 389, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення лише у випадку, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково

Постанова прийнята, складена та підписана 28 грудня 2021 року.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.