Справа № 453/1850/21
№ провадження 2-з/453/45/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 грудня 2021 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 28.05.2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 12187, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівноюпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 13 724,61 грн, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року на адресу Сколівського районного суду Львівської області надійшла заява ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 28.05.2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 12187, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівноюпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 13 724,61 грн.

В обгрунтування доводів заяви зазначає, що має намір звертатись у Сколівський районний суд Львівської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал», з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимира Ігоровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, заявниця вказує на те, що приватним виконавцем було накладено арешт на її зарплатний рахунок, а відтак усі кошти, які надходитимуть на її рахунок як аванс і заробітна плата будуть арештовані і вона не зможе ними користуватися, що поставить її в надзвичайно скрутне становище, адже заробітна плата є її єдиним джерелом доходу. Вважає, що її позовні вимоги є повністю обгрунтовані і є висока імовірність того, що позов буде задоволено, оскільки оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса вчинено щодо вимоги про стягнення коштів, яка виникла ще у 2014 році, більше того на підставі законодавчих норм, які були в судовому порядку визнані нечинними. Також зазначає, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №67950827 може призвести до того, що їй доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів та майна, зокрема шляхом можливого ініціювання судових проваджень.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану заяву та наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1, ч. 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Як вбачається із роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Вивчивши письмові докази, враховуючи, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівнивід 28.05.2021 року за № 12187, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимиром Ігоровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 67950827 від 20.12.2021 року та постанову від 20.12.2021 року про арешт коштів боржника, то суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як зазначено у Постанові судової палати у цивільних справах ВСУ від 25.05.2016 року, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне і ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі, задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору за подання заяви про забезпечення позову суд зазначає, що розподіл судових витрат (у тому числі й понесених за подання заяви про забезпечення позову) буде здійснено судом при винесенні рішення по справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153, 247, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом від 28.05.2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 12187, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівноюпро стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 13 724,61 грн, - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом від 28.05.2021 року, який зареєстровано в реєстрі за № 12187, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівноюпро стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 13 724,61 грн, до завершення розгляду цивільної справи судом та набрання рішенням законної сили.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Кредит-Капітал», місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28, .

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, місцезнаходження: (01133 м.Київ, вул. Л.Первомайського, б.9 офіс № 1).

Особа, щодо якої вживаються заходи забезпечення позову: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Ігорович (79039, м. Львів, вул. Т. Шевченка, 31, офіс 315)

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такої.

Суддя