overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/14181/21

Провадження № 2/712/3580/21

30 грудня 2021 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідача Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (м. Черкаси, вул.. Максима Залізняка, 10) про відшкодування моральної шкоди.

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про відшкодування моральної шкоди- повернути позивачу.

Одночасно роз`яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 127/4831/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

09 березня 2021 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

АТ КБ "Приватбанк" (позивач)

(м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/4831/21.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та строк 5 днів для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2-н/344/1236/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
справа № 237/3403/20
провадження № 2/237/234/21

У Х В А Л А

про прийняття до провадження

21.12.2021 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 року у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Кучко Я.Ю. дана справа передана на розгляд судді Приходько В.А.

Відповідно до ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.260,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11.05.2022 року о 10:00 годині в приміщенні Мар`їнського районного суду Донецької області за адресою: вул. Енергетиків, 2Д, м. Курахове, Донецька область.

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Салтівський м`ясокомбінат" про зобов"язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, призначене на 10 травня 2022 року о 10:00 годині та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Фрунзенському районному суду м. Харкова забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник відповідача ТОВ «Салтівський м`ясокомбінат» Зіноватний Віталій Васильович.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача Зіноватного В.В., зобов`язавши його з`явитися в призначене судове засідання до Фрунзенського районному суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Фрунзенського районному суду м. Харкова (61099, м. Харків, бул. Б.Хмельницького, 32/38, E-mail: ).

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Приходько

21.12.21
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/68/21
Провадження № 2/506/46/21
У Х В А Л А

про зупинення розгляду справи

05.03.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Окни, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання не з`явилася, однак від неї до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. На задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява про надання їм з позивачем строку на примирення, так як він бажає зберегти шлюб з позивачем, на задоволенні заяви наполягав та просив її розгляд провести у його відсутність.

Тому розгляд питання про надання сторонам строку на примирення проведено у відсутність сторін, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Сторони мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виходячи із інтересів малолітньої дитини сторін та відповідно до ст. 111 СК України, суд повинен вживати заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ч.7 ст.240 ЦПК України встановлено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

П.3 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин, суд вважає, що сторонам слід призначити достатній строк для примирення, а саме терміном у 3 місяці, таким чином задовольнивши заяву відповідача та, відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України, розгляд справи слід зупинити.

Керуючись ст.ст.240 ч.7, 251 ч.1 п.4, 253 ч.1 п.3, 260 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідача задовольнити повністю.

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 3 місяці.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя О. Л. Чеботаренко
Справа № 643/1586/16-ц
Провадження № 6/643/165/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комунального підприємства «Харківводоканал» про поновлення строку на його предявлення по цивільній справі № 643/1586/16-ц, за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 643/15896/16-ц за позовом Комунального підприємства «Харківодоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 позов задоволено в повному обсязі.

04.03.2021 до суду звернувся КП «Харківодоканал» з заявою, в якій просить суд поновити строк для предявлення до виконання виконавчих листів, виданих 04.02.2021 у справі № 643/1586/16 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , на користь КП «Харківводоканал» заборгованості.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду.

Керуючись пп. 17.4 п. 17 перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі №643/14916/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 10) на 16.03.2021 на 09 год. 20 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв
Справа № 186/584/20
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 березня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Кривошеї С.С.

секретар - Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2020 року позивач Акціонерне товариство «Акцент банк» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року провадження у справі зупинене до проведення Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України судової почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000223 від 01 червня 2020 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як суду 03 березня 2021 року відповідачем надано висновок експерту №19/104-7/7/58 від 18 січня 2021 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 24 березня 2021 року, у приміщенні суду, у судове засідання викликати сторони.

Суддя: С.С.Кривошея.
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/373/20
Провадження №2/477/31/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

09 березня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніквуд про захист трудових прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила зобов`язати відповідача внести до її трудової книжки записи про дату звільнення відповідно до ст. 36 КЗпП України, стягнути із відповідача на її користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки в розмірі 322000 грн.

Ухвалою суду від 25 березня 2020 року вказаний позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у справі.

На розгляд справи на 10 лютого 2021 року сторони не з`явилися.

При цьому від позивачки та її представника будь-яких заяв не надійшло.

Позивачка про час та місце засідання була повідомлена належним чином, на підтвердження чого є поштове повідомлення.

Ухвалою суду від 10 лютого 2021 року розгляд спраив був відкладений через неявку позивачки та її представника на 09 березня 2021 року 09.30.

Однак на призначене засідання позивачка та її представник повторно не з`явились, про причини неявки не повідомил, при цьому про судові засідання були повідомлені належним чином.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачена можливість залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням неявки позивача та її представника на розгляд, в тому числі на два останні засідання, і їх належним чином повідомлення про час та місце судового розгляду та не подання ними заяв про розгляд за їх відсутності та не повідомлення про причини неявки, суд вважає можливим залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніквуд про захист трудових прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 372/4389/21
Провадження №2-2042/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до реєстраційної служби Обухівського міськрайононго управління юстиції про поновлення становища, яке існувало до порушення прав на створення відповідачем передумов державної реєстрації земельної ділянки на виконання рішень суду, третя особа Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року до суду надійшла вказана позовна заява.

12 листопада 2021 року судом постановлено ухвалу, якою вказану заяву залишено без руху для усунення недоліків.

15 листопада 2021 року позивачу направлена копія ухвали від 12.11.2021 року та 13.12.2021 року відповідно поштового повідомлення позивачем вказана ухвала отримана.

Однак, станом на 28 грудня 2021 року позивачем не виконано вимоги ухвали від 12 листопада 2021 року.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення позову позивачем не дотримано.

Таким чином, до цього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві, оскільки недоліки, що були зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до реєстраційної служби Обухівського міськрайононго управління юстиції про поновлення становища, яке існувало до порушення прав на створення відповідачем передумов державної реєстрації земельної ділянки на виконання рішень суду, третя особа Управління Держгеокадастру в Обухівському районі Київської області визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду суу шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4345/21 Справа № 204/7071/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підприємства об`єднання громадян (Релігійної організації, профспілки) виробничо-комерційне підприємство "Укрпромзабезпечення" міського громадського об`єднання інвалідів Дніпропетровська "Творчість" (ВКП "Укрпромзабезпечення"), Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпробілдінггруп» про встановлення факту перебування у трудових відносинах та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року по справі № 204/7071/20.

Однак, з отриманих матеріалів суд не може встановити чи відповідає апеляційна скарга вимогам статті 356 ЦПК України, чи належним чином оформлена справа судом першої інстанції, зокрема, відсутність в оскаржуваному судовому рішенні описок чи арифметичних помилок.

Разом з тим, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки, Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, тому суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дослідити матеріали справи.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до витребування справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року - залишити без руху до надходження справи з суду першої інстанції.

Суддя О.В. Свистунова