18.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/9308/20
Єдиний унікальний номер судової справи:205/9308/2020
Номер провадження: 2о/205/42/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи.

ОСОБА_1 (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування заявлених вимог заявником було зазначено, що вона, ОСОБА_1 , звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питання призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Однак, листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань перерахунків пенсії № 2 їй було повідомлено, що трудова книжка заявника не може бути взята органом пенсійного фонду до розгляду, оскільки такий документ містить виправлення в даті заповнення.

У зв`язку із вищевикладеним, заявник змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Тараново Васильківського району Дніпропетровської області, РНКОПП: НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 25 липня 1979 року, мовою оригіналу «СУ Спецстрой треста Днепропетровскпромстрой» на ім`я ОСОБА_1 ,в якій є виправлення в даті заповнення та диплому серії НОМЕР_3 , виданого 25 липня 1979 року Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР на ім`я ОСОБА_2 про те, що вона в 1976 році вступила та в 1979 році закінчила повний курс середньо професійно-технічного училища № 1 м. Дніпропетровська та здобула професію «маляр».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, та просить здійснити розгляд справи без її участі, заяву задовольнити, та, встановити факт належності трудової книжки та диплому (а.с.23).

Представник заінтересованої особи Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 25.07.1979 року Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР на ім`я ОСОБА_2 було видано диплом серії НОМЕР_3 про навчання у період з 1976 року по 1979 року та здобуття професії «маляр» (а.с. 11).

Трудова книжка, надана заявником для дослідження суду (серія БТ-1 № 4544456) видана 25 липня 1979 року на ім`я мовою оригіналу « ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » містить виправлення в даті заповнення, а саме закреслена літера «о» в слові «июоля» (а.с. 7).

Матеріалами справи підтверджено, 11 серпня 1979 року Майківською сільською радою Синельниківського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між: мовою оригіналу « ОСОБА_4 и ОСОБА_5 », про що зроблено відповідний актовий запис за № 9, та після реєстрації шлюбу заявнику присвоєно прізвище « ОСОБА_6 » (а.с. 14).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_4 , шлюб між « ОСОБА_4 и ОСОБА_7 » було розірвано 06 березня 1985 року (а.с. 15).

19 липня 1985 року Зеленогайською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області зареєстровано шлюб між мовою оригіналу « ОСОБА_8 и ОСОБА_7 », про що зроблено відповідний актовий запис за № 10, та після реєстрації шлюбу заявнику присвоєно прізвище « ОСОБА_9 » (а.с. 16).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_5 , шлюб між « ОСОБА_8 и ОСОБА_3 » було розірвано 27 липня 1998 року та після розірвання шлюбу заявник залишила собі прізвище « ОСОБА_9 » (а.с. 17).

Судом також встановлено, що заявник, згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Ленінським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 10.09.1998 року має такі анкетні дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с. Тараново Васильківського району Дніпропетровської області (а.с. 18).

Матеріалами справи також підтверджено, що згідно картки фізичної особи - платника податків, виданої ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 09.06.2006 року, має такі дані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с.19).

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного суду України N 5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

В даному випадку, метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення.

Дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують той факт, що саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці с. Тараново Васильківського району Дніпропетровської області, РНКОПП: НОМЕР_1 , належить трудова книжка серії НОМЕР_2 , видана 25 липня 1979 року, мовою оригіналу «СУ Спецстрой треста Днепропетровскпромстрой» в якій є виправлення в даті заповнення, а саме закреслена літера «о» в слові «июоля»

Також, з огляду на зміст досліджених в межах розгляду даної цивільної справи доказів, суд вважає доведеним той факт, що саме, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженці с. Тараново Васильківського району Дніпропетровської області, РНКОПП: НОМЕР_1 , належить диплом серії НОМЕР_3 , виданий 25 липня 1979 року на ім`я ОСОБА_2 Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР про навчання у період з 1976 року по 1979 року та здобуття професії «маляр».

Зокрема, обставина навчання заявника у вищевказаному навчальному закладі у період з 1976 року по 1979 року підтверджується відповідною довідкою Дніпровського індустріально-педагогічного технікуму від 23.10.2019 року.

В даному випадку судом встановлено, що вказані факти належності правовстановлюючих документів саме заявникові підтверджені належними, достатніми та допустимими письмовими доказами, іншим шляхом встановити такі факти належності заявнику трудової книжки та диплому неможливо, а спір по підтвердженню трудового стажу відсутній.

Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії за віком або при настанні будь яких інших факторів чи подій, що не залежать від неї, і зазначені факти суд визнав доведеними, тому заява про встановлення факту належності трудової книжки та диплому заявнику підлягає задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (місце знаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427), про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

2. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Тараново Васильківського району Дніпропетровської області, РНКОПП: НОМЕР_1 , трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої 25 липня 1979 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Тараново Васильківського району Дніпропетровської області, РНКОПП: НОМЕР_1 , диплому серії НОМЕР_3 , виданого 25 липня 1979 року Державним комітетом Ради Міністрів Української РСР на ім`я ОСОБА_2 про те, що вона в 1976 році вступила та в 1979 році закінчила повний курс середньо професійно-технічного училища № 1 м. Дніпропетровська та здобула професію «маляр».

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в тридцятиденний строк апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан