Справа № 132/1469/21
Ухвала

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Ставнійчук С.В.

з участю секретаря судового засідання Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калинівка заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Піпко А.М. про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача,

встановив:

У провадженні Калинівського районного суду Вінницької області, головуючий суддя Ставнійчук С.В. перебуває заява представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Піпко А.М. про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, розгляд якої було призначено на 28.12.2021 на 14 год 00 хв.

28.12.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили відвід головуючій судді Ставнійчук С.В. посилаючись на те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. В обґрунтування заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказують на те, що головуючий у справі діє в інтересах представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Піпко А.М., що виразилося в тому, що останній не з`явившись в судове засідання 21.12.2021 на розгляд справи № 132/1469/21 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання, збереження, ремонт та добудову житлового будинку, господарських будівель і споруд був обізнаний про подання позивачами заяви про залишення позовної заяви без розгляду, хоча таку копію позивачі представнику відповідача не надсилали, а також прийняла до розгляду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Піпко А.М. змінивши предмет самої заяви з стягнення з відповідачів на користь позивача в рівних частках судових витрат на компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, що відповідає вимогам ч.5 ст. 142 ЦПКУ країни, в якій зазначено номер справи №132/1472/21. Крім того в заяві не вказано яку сторону по справі представляє адвокат Піпко А.М. - позивача чи відповідача. У зв`язку із чим вважають, що суддя Ставнійчук С.В. не може бути об`єктивною та неупередженою при розгляді даної заяви на підставі п.п.3,5 ст. 36 ЦПК України: а саме суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. яви, та наявні підстав, передбачені, а тому має бути відведена від її розгляду.

Позивач ОСОБА_2 та його адвокат Власюк А.В. , а також позивач ОСОБА_3 вимоги заяви про відвід підтримали, просили його задовольнити.

Відповідач- заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Піпко А.М. в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду представник заявника повідомлений за допомогою системи «Електронний суд», в якій останній зареєстрований в установленому законом порядку, причин неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За ч. 3 вказаної статті ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

22.12.2021 до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява представника відповідача у справі №132/1469/21 ОСОБА_1 - Піпко А.М , про компенсацію судових витрат, здійснених внаслідок необґрунтованих дій позивача, яка ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 22.12.2021 прийнята до розгляду і призначено судове засідання на 28.12.2021 на 14 год 00 хв..

Доводи ОСОБА_6 та ОСОБА_3 щодо відводу судді Ставнійчук С.В. зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, що в розумінні положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу, а інші обставини щодо прямої чи побічної заінтересованості судді Ставнійчук С.В. є лише вираженням суб`єктивної думки заявників, доказів, які б підтверджували пряму чи побічну заінтересованість судді немає.

Суд не вбачає підстав для відводу судді Ставнійчук С.В., визначених ст. 36 ЦПК України, та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у його задоволенні необхідно відмовити, не передаючи питання про відвід на вирішення іншому судді, оскільки заява про відвід надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до визначеної судом дати розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Ставнійчук С.В. у справі № 132/1469/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук