overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Водважко Д.Д., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в режимі відеоконференції з Коломийським міськрайонним судом Івано - Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про зняття арешту з майна, -

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту судового рішення, виникла необхідність у судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частину рішення, при цьому, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст. ст. 19, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-356 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», про зняття арешту з майна, - задовольнити;

Зняти арешт з рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АН № 457328, 23182697 від 22.03.2011 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції у вигляді арешту рухомого та нерухомого майна, а саме: легковий автомобіль Mitsubishi LANCER, 2.0 INVATE, 2007 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 18.12.2007 року; будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

Повне найменування:

позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 );

відповідач 1 - акціонерне товариство «Укрсиббанк» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12, );

відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5б, )

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суд, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Повний текст Рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Володимир ГРЕБЕНЮК
№ провадження 2/646/2347/2021
Справа № 646/5870/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/5870/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2021 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Позивач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін повідомлений належним чином.

Відповідач про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін повідомлений належним чином, заяв, клопотань та відзиву на позовну заяву до суду від нього не надходило.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявність умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/5870/21 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 447/717/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/811/176/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

05 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 листопада 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2020 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 та доручено Ульяновському районному суду Кіровоградської області проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 листопада 2019 року в режимі відеоконференції.

У розгляді справи продовжено перерву до 11 год. 00 хв. 07 квітня 2021 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 листопада 2019 року необхідно продовжувати в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 26 листопада 2019 року, призначене на 11 год. 00 хв. 07 квітня 2021 року, провести у режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Ульяновському районному суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська обл., м. Благовіщенське, вул. Героїв України, 70).

Копію ухвали негайно направити Ульяновському районному суду Кіровоградської області для організації виконання такої, ОСОБА_2 та її представнику ОСОБА_3 , для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н. О.

Судді: Крайник Н. П.

Цяцяк Р. П.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Чернівці

справа № 727/10487/20

провадження №22-ц/822/402/21

Суддя судової палати в цивільних справах Чернівецького апеляційного суду Височанська Н.К., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 лютого 2021 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.1 ст.7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.356, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 лютого 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги проводити без повідомлення учасників справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 , роз`яснити її право подати відзив на апеляційну скаргу в строк до 15 березня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К. Височанська
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду вказану заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 347, 348 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні. Одночасно з заявою заявником подано заяву про звільнення його від сплати судового збору із посиланням на майновий стан сторони.

Дослідивши заяву суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Зміст статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

На підставі положень частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно суд, виходячи із наведених заявником обґрунтувань, може відстрочити, розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір, звільнити від сплати або, за відсутності підстав для задоволення клопотання (заяви), відмовити у задоволенні.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вказані позивачем підстави для звільнення суд вважає обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 347, 348, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі №757/61088/21-ц за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю. Закрите судове засідання призначити на 30 листопада 2021 року о 09-15 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Володимирська, 15, каб. 315

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб. Звільнити позивача від сплати судового збору. Ухвала про відкриття провадження оскарженю не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Провадження 4-с/127/20/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошина С.В.,

за участі секретаря судового засідання Волхової М.А.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2 ,

державного виконавця Шарапанівського Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 на дії (рішення) державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Романа Петровича, за участі заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_3 , з повернення виконавчого документу стягувачу,

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду із скаргою на дії (рішення) державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Романа Петровича щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.01.2021 року у виконавчому провадженні №54363607.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Романа Петровича, за участі заінтересованої особи (боржника) ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Романа Петровича щодо винесення 19.01.2021 року постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №54363607.

Скасувати постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шарапанівського Романа Петровича про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.01.2021 року у виконавчому провадженні №54363607.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
№ 207/5325/21
№ 2-н/207/2303/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, 3 % річних, відповідно до ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 167-172 ЦПК України, -
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.М. Юрченко
Судовий наказ набрав чинності «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_____________________20 ____ року.
Судовий наказ виданий «___»_____________________20 ____ року.
Суддя І.М. Юрченко
Справа № 386/1200/21
Провадження № 2-н/386/73/21
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Шкамерда К. С.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» в особі Голованівського центру обслуговування споживачів до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіровоградська обласна енергопостачальна компанія» боргу за використану електроенергію в сумі 2874,48 грн. та судовий збір в сумі 227 грн.,
керуючись ст.ст. 160-162, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» -
Враховуючи основні засади цивільного судочинства, встановлені ст. 2 ЦПК України, на підставі ст.ст. 120-121 цього Кодексу, встановити боржнику строк для добровільної сплати судового збору у десять днів з дня отримання копії судового наказу.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення для виконання.
Стаття 170 ЦПК України не встановлює право боржника на подачу заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. За нормами ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Шкамерда К. С.
Справа № 465/3683/19 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/2630/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Шандра М.М.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру зайнятості про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

13 листопада 2020 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського центру зайнятості про стягнення моральної шкоди.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Ніткевич А.В.

Шандра М.М.
Житомирський апеляційний суд
Справа №2-327/02 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т.Б.
Категорія 39 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

05 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С., вирішуючи питання про відвід суддів Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й. у справі за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано заяви про відвід суддів Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й., які мотивовані тим, що 23.10.2017 суддя Григорусь Н.И. входила до складу суду у цивільній справі № 285/1159/16-ц, 09.10.2017 суддя Микитюк О.Ю. входила до складу суду у розгляді справи №285/4275/15-ц, по яких постановлені судові рішення, якими порушено процесуальні права позивача, порушено принцип змагальності сторін, судді відносяться до вказаної справи формально, не зацікавлені у винесенні об`єктивного та справедливого рішення. Судді перешкоджають у сприянні повного дослідження обставин справи, створюють перешкоди для відновлення порушених прав заявниці.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 березня 2021 року заявлений ОСОБА_1 відвід визнано необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід іншим суддею.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й., вважаю, що підстав для задоволення відводу цим суддям немає.

Зокрема, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, як і не наведено норми процесуального закону як на підставу заявленого відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не надано доказів наявності підстав передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу, зазначених нею суддів, її заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Микитюк О.Ю., Григорусь Н.Й. - відмовити.

Справу № 2-327/02 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2021 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: