Справа № 419/2314/21
Провадження № 2/419/421/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із даним позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що 12.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 року, якому в свою чергу Публічним товариством «Дельта Банк» на підставі договору факторингу № 450/К від 11.05.2018 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 001-1233-111113 від 11.11.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , суму у розмірі: 2 387.50 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 893.38 грн.,- заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50.00 грн.,- плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 3330.88 грн., який зареєстровано в реєстрі за № 36645.

Так, 02.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 36645 від 12.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було відкрито виконавче провадження № 65954356 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість у сумі 3 330, 88 гривень відповідно до кредитного договору № 001-12033-111113 від 11.11.2013 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк». 02.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем у виконавчому провадженні № 65954356 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, постанову про арешт коштів боржника, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

11.11.2013 року ПАТ«Дельта Банк» було надано ОСОБА_2 споживчий кредит, на придбання товару LG F10B9LD (згідно специфікації рахунку № 86 від 11.11.2013 року, вартістю 3430 грн., у розмірі 3 616, 50 грн., строком на 24 місяці, під 0.01 % річних, з розміром комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1.30 % в місяць та 5.00 % розміру комісії за надання кредиту, що підтверджується заявою № 001- 12033-111113.

ОСОБА_2 сплачувала на рахунок НОМЕР_1 за договором № 001-12033-111113 від 11 листопада 2013 року грошові суми у розмірі: 300 гривень; 200 гривень; 200 гривень; 200 гривень; 205 гривень, згідно квитанції № 3622 від 09.01.2014 року, оплата проходила через термінал; 200 гривень, згідно квитанції № 35301477 від 12.05.2014 року, призначення платежу: погашення кредитної заборгованості згідно договору № 001-12033-111113 від 11.11.2013 року.

Таким чином, станом на 12.05.2014 року ОСОБА_2 було сплачено - 1 305 грн. кредитної заборгованості за договором № 001-12033-111113 від 11.11.2013 року.

З початку травня до початку липня 2014 року м. Щастя, де на той час проживала позивачка, знаходилось під контролем терористичних угруповань. Після повернення у липні 2014 року м. Щастя під контроль України, відділення ПАТ «Дельта Банк» було закрито. З липня 2014 року до останнього часу м. Щастя є прифронтовою територією, тому скористатись банківськими послугами є проблематичним.

Таким чином, ОСОБА_2 погасити свою заборгованість за споживчим кредитом перед ПАТ «Дельта Банк» не мала змоги через об`єктивно складні життєві обставини.

Однак, незважаючи на існування станом на 2014 рік у ОСОБА_2 заборгованості перед ПАТ «Дельта Банк» за договором споживчого кредиту № 001-12033- 111113 від 11.11.2013 року, представник позивача вважає, що виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №36645 від 12.05.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню, оскільки, вчинений він був з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим звернувся до суду з метою захисту прав позивача.

Ухвалою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.10.2021 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до підготовчого судового засідання. Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в межах цивільної справи задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» невиплачених в строк грошових коштів та на підставі ст. 84 ЦПК України від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є. М. витребувано копії всіх матеріалів нотаріальної справи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №36645 від 12.05.2021 р.

Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 05.11.2021 р. справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача Євценко Р. І., який діє на підставі ордеру на надання правової допомоги серія ОД № 663006 від 29.09.2021 р., у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. 22.11.2021 р. надав до суду пояснення та заперечення щодо клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, та заяву про стягнення витрат, понесених на правничу (правову) допомогу.

Представник відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» у судове засідання не з`явився, 16.11.2021 р. на адресу суду надав клопотання про врегулювання спору за участю судді, про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення судового збору. Вимоги про стягнення з відповідача судових витрат на правову допомогу просив залишити без задоволення.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, ухвалу про витребування доказів не виконав.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 12.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому ТОВ «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 18102020-ФК від 18.10.2020 року, якому в свою чергу ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору факторингу № 450/К від 11.05.2018 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 001-1233-111113 від 11.11.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , суму у розмірі: 2 387,50 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 893,38 грн.,- заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50.00 грн.,- плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 3330,88 грн., який зареєстровано в реєстрі за № 36645 (а.с.34).

02.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем на підставі виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 36645 від 12.05.2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було відкрито виконавче провадження № 65954356 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість у сумі 3 330, 88 гривень відповідно до кредитного договору № 001-12033-111113 від 11.11.2013 року укладеного з ПАТ «Дельта Банк». 02.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Луганської області Лиманським Владиславом Юрійовичем у виконавчому провадженні № 65954356 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, постанову про арешт коштів боржника, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення з боржника основної винагороди (а.с.35-44).

11.11.2013 року ПАТ «Дельта Банк» було надано ОСОБА_2 споживчий кредит, на придбання товару LG F10B9LD (згідно специфікації рахунку № 86 від 11.11.2013 року, вартістю 3430 грн. у розмірі 3 616, 50 грн., строком на 24 місяці, під 0.01 % річних, з розміром комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1.30 % в місяць та 5.00 % розміру комісії за надання кредиту, що підтверджується заявою № 001- 12033-111113 (а.с.23-25).

Згідно квитанцій, ОСОБА_2 сплачувала на рахунок НОМЕР_1 за договором № 001-12033-111113 від «11» листопада 2013 року грошові суми у розмірі: 300 гривень; 200 гривень; 200 гривень; 200 гривень; 205 гривень, згідно квитанції № 3622 від 09.01.2014 року, оплата проходила через термінал; 200 гривень, згідно квитанції № 35301477 від 12.05.2014 року, призначення платежу: погашення кредитної заборгованості згідно договору № 001-12033-111113 від 11.11.2013 року (а.с.30-33).

Станом на 12.05.2014 року ОСОБА_2 було сплачено - 1 305 грн. кредитної заборгованості за договором № 001-12033-111113 від 11.11.2013 року.

За загальним правилом визначеним ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Цим актом є, зокрема, «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений наказом МЮ України 22.02.2012 року № 296/5.

Згідно з п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, яку вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Виходячи з правового аналізу даних норм, можна стверджувати, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат"). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат", захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 05 липня 2017 року в справі № 6- 887 цс17).

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З гідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Крім того, згідно з позицією Верховного Суду, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, а також не пересвідчився в отриманні позивачем вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, приймаючи до уваги, що виконавчий напис приватного нотаріуса був вчинений в порушення вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд, керуючись принципом змагальності сторін, з метою забезпечення завдань цивільного судочинства, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Стороною відповідача, відповідно до положень ст.ст. 76-81 ЦПК України, не було надано суду належних і допустимих доказів на обґрунтування того, що приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. були подані відомості про безспірність суми заборгованості позивача за кредитним договором.

Крім того, третьою особою не виконано зобов`язання суду (ухвала) про витребування доказів, що позбавляє суд надати їм оцінку у розумінні ст. ст. 76, 77, 78, 79, 80 ЦПК України.

В матеріалах справи також відсутні докази на підтвердження того, що позивачка отримувала від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, належним чином завірені копії договорів відступлення права вимоги та/або факторингу, укладених між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія управління активами», у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги відповідача, або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором позивачкою, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Також строк стягнення не відповідає вимогам чинного законодавства, щодо стягнення заборгованості у межах строку позовної давності та безспірності грошової вимоги кредитора. Оскільки, у разі неналежного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача (первісного кредитора) виникло право примусового стягнення боргу.

З урахуванням викладеного, оскільки нарахована відповідачем заборгованість не є безспірною, зважаючи на невизнання суми заборгованості позивачем, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, вимоги позивача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Беручи до уваги, що представник позивача надав до суду заперечення на клопотання про врегулювання спору за участю судді, суд вважає, що відсутні підстави вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, оскільки необхідна спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді.

В той же час, вимога позивача про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивачки надано копію договору про надання правової допомоги № 26/21 від 28.09.2021 р. № 1, укладеного між адвокатом Євценко Р. І. та Арендарчук М. П. (а.с.115-116), акт приймання-передачі надання послуг відповідно до якого ОСОБА_2 були надані такі послуги: усна консультація 500 грн; складення позовної заяви 5000 грн; участь у судових засіданнях 3000х2, складення клопотання про стягнення витрат на правову допомогу 5000; складення заперечень на клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді 1250 грн; складення пояснень до заяви відповідача про визнання позовних вимог 1250 грн.(а.с.117). Загальна сума витрат, понесена позивачем у зв`язку з наданням йому правничої допомоги, становить 20000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (Рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Аналізуючи наведене, виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, пропорційності, враховуючи всі аспекти та складність справи, категорію справи, яка не представляє складності, враховуючи, що обсяги виконаної роботи є незначними, розгляд справи проведено без участі сторін, на думку суду з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим у даному випадку.

Крім цього, як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією від 29.09.2021 року, а також судовий збір за заяву про забезпечення позову в розмірі 454 грн., що підтверджується квитанцією від 29.09.2021 року, які підлягають стягненню з відповідача на її користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 241, 263-265, 280, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Луганської області Лиманський Владислав Юрійович - задовольнити.

Визнати виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 18102020 від 18 жовтня 2020 року, якому в свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС», відступлено право вимоги вимоги на підставі Договору факторингу № 1/Д від 15.10.2020 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», на підставі договору факторингу № 450/К від 11.05.2018 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 001-12033-111113 від 11.11.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_2 , за період з 10.05.2018 року по 12.05.2021 року включно, суми у розмірі:

- 2387.50 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 50 (п`ятдесят) копійок - заборгованість за тілом кредиту;

- 893.38 (вісімсот дев`яносто три) гривні 38 (тридцять вісім) копійок - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;

- 50.00 (п`ятдесят) гривень 00 копійок - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 3330.88 (три тисячі триста тридцять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 12.05.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 366345 - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» (адреса вул. Михайла Стельмаха, буд. 9А, офіс 204, м. Ірпінь, Київської області, код ЄРДПОУ 43311346) на користь ОСОБА_2 , ідн. № НОМЕР_2 судові витрати в розмірі 3362 (три тисячі триста шістдесят дві) грн, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Заходи забезпечення позову вжиті за ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 07.10.2021 р. у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» невиплачених в строк грошових коштів, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем 12 травня 2021 року та зареєстрованого в реєстрі за №36645 у виконавчому провадженні №65954356 від 02.07.2021 р. до набрання рішенням законної сили у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича та приватного виконавця виконавчого округу Луганської області Лиманського Владислава Юрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Луганського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий О. М. Іванова