overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/3587/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла,

у с т а н о в и в :

КП «Смілакомунтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 15771,16 грн. боргу за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , 1792,88 грн. інфляційних втрат та 843,19 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як встановлено ч. 9 наведеної статті у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що місцем проживання боржника є АДРЕСА_2 .

Згідно з повідомленням центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Смілянської міської ради місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міста Сміли не зареєстроване.

Оскільки суду не вдалось встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд уважає, що у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 258, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити комунальному підприємству «Смілакомунтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
пр. № 2/336/6185/2021
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Запорізької обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Кравченко Вікторія Андріївна, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», в якому просила скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме на квартиру по АДРЕСА_1 .

Статтею 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Позивачем заявлено вимогу про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, натомість суд не є реєстратором речових прав на нерухоме майно, а рівно таким реєстратором не являється і відповідач по справі.

Рішення державного реєстратора, на підставі якого внесено відповідний запис, позивачем не оспорюється, а безпосереднє скасування запису в державному реєстрі знаходиться поза межами повноважень суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор Запорізької обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Кравченко Вікторія Андріївна, районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6416/20
Провадження № 2/362/1202/21
У х в а л а
Ухвалою суду від 25 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову.
У встановлений в ухвалі суду строк, позивач усунув недоліки позовної заяви.
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.
Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Васильківського міськрайонного суду Київської області.
Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження згідно з вимогами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
За приписами ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

29 грудня 2021 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся представник АТ «Універсал Банк».

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без участі представника банку у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про визнання обов`язкової явки в судове засідання представника позивача.

Статтею 223 ЦПК України передбачено чіткий перелік об`єктивних причин, які слугують відкладенню розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене та особливості даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача АТ «Універсал Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43,223 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати обов`язковою явку представника позивача АТ «Універсал Банк» у цивільній справі №569/13616/21 за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначено на 07 лютого 2022 року на 12 год. 00 хв. в приміщені Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

Копію ухвали направити АТ «Універсал Банк» для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду по даній справі. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
Справа № 529/66/21
Провадження № 2-с/529/1/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

03 березня 2021 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 11.02.2021 по справі № 529/66/21,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат по справі.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 вказує, що він отримав судовий наказ від 11.02.2021 лише 25.02.2021 року, однак заборгованість за спожитий природний газ повністю сплатив 18.02.2021. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що між ним та ТОВ "Полтавагаз Збут" існує спір, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, тому з вказаних підстав просить суд скасувати даний судовий наказ.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Після одержання копії судового наказу боржник, у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк, подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, тому відсутні підстави для її повернення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

11.02.2021 Диканським районним судом Полтавської області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Полтавагаз" заборгованості за спожитий газ в сумі 9 360 грн. 28 коп. та судові витрати по справі в сумі 227 грн.

Вказаний судовий наказ отримано боржником ОСОБА_1 25.02.2020, при цьому з дослідженої квитанції вбачається, що заборгованість останнім за газопостачання сплачена 18.02.2021.

Враховуючи те, що заява про скасування судового наказу та матеріали справи містять достатні підстави для скасування такого, крім того, між стягувачем та боржником існує спір щодо існуючої заборованості, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 18.02.2021 скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 529/66/21 від 11 лютого 2021 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ в сумі 9360,28 грн. та судових витрат в розмірі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавагаз Збут", що він вправі звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяЛ. Є. Петренко
Справа № 266/7790/21
Провадженя№ 2-н/266/1822/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши заяву комунального підприємства «Маріупольводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 160-173 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,-
НАКАЗУЮ:
Суддя О.Г. Шишилін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав сили ________________20___року.
Судовий наказ пред`явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий ________________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №401/401/21
2-з/401/5/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва" про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення державної реєстрації права оренди земельної ділянки, звернулось Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва".

В окремій заяві СТОВ "Говтва" просить забезпечити докази, а саме витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним чином завірену копію договору оренди землі б/н від 29.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0102. Заяву обґрунтовано тим, що виник спір з приводу оренди вказаної ділянки, і для вирішення цього спору потрібен вказаний вище договір оренди.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд витребовує докази за клопотанням сторін у разі неможливості самостійно надати докази.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про доцільність витребування копії договору оренди землі б/н від 29.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0102.

Керуючись ст.ст.84, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від ОСОБА_2 (Світловодський район, село Глинськ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) копію договору оренди землі б/н від 29.12.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0102.

Витребувані документи надати до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

25.02.2021
№ провадження 2/646/33/2021
Справа № 646/2400/17
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І. М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/2400/17

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват?Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

31.03.2017 позивач АТ КБ «Приват?Банк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 10.06.2011 у сумі 64 131,45 грн.

10.07.2017 ухвалою судді Єжова В. А. відкрито провадження у справі.

06.11.2017 надійшли заперечення відповідачки ОСОБА_1 на позовну заяву, у яких відповідачка заперечувала проти нарахованої Банком суми заборгованості, позов визнала лише частково.

05.12.2017 надійшли пояснення представника позивача АТ КБ «Приват?Банк» на заперечення відповідачки.

13.12.2017 ухвалою судді Єжова В. А. АТ КБ «Приват?Банк» зобов`язано надати для огляду в судовому засіданні оригінал анкети?заяви ОСОБА_1 про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

01.02.2019 представник АТ КБ «Приват?Банк» повідомив про неможливість виконання вищевказаної ухвали суду у зв`язку з відсутністю оригіналу заяви в архіві банку.

10.11.2021 на підставі розпорядження від 03.11.2021 № 02?13/126 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Єжова В. А.» справа надійшла в провадження судді Шелест І. М.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З урахуванням положень ст. 19 ЦПК України та ціни позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа є малозначною.

Тому, враховуючи правила ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суд вважає за можливе призначити розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. При цьому суд враховує ціну позову, предмет спору, яким є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, категорію та складність справи, кількість учасників, предмет доказування по справі, принцип процесуальної економії та вимогу розумності строків судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260?261, 274, 277, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 646/2400/17 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват?Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://cz.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Шелест
Справа № 289/623/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 16 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

29 грудня 2021 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі суддіКоломієць О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко Володимир Володимирович на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2021 року

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Осички», Радомишльської міської ради Житомирської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Радомишльської районної державної адміністрації Житомирської області про включення до списків пайовиків, визнання права власності на земельну частку (пай) та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Бойко Володимир Володимирович на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 12 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.С. Коломієць