ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9575/21 Справа № 204/2619/21 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 29 березня 2020 року в м. Дніпро на перехресті вул. Щепкіна та вул. Камчатська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Daewoo M1 T13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована у відповідача, та транспортного засобу «Mitsubishi Nativa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням позивача.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Mitsubishi Nativa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим завдано матеріальні збитки.

31 березня 2020 року ОСОБА_3 , як представник позивача, звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП та надав весь необхідний пакет документів.

18 травня 2020 року представником позивача направлено страховику оригінал рахунку з СТО №26 від 30 квітня 2020 року ФОП ОСОБА_4 та копії виписки з ЄДРЮФОП ФОП ОСОБА_4 , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_4 та постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_2

1 липня 2020 року відповідач частково виконав свої зобов`язання та сплатив страхове відшкодування у розмірі 39246,10 грн без згоди позивача на такий розмір страхового відшкодування.

19 серпня 2020 року представник позивача направив запит до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» щодо надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимогу щодо доплати страхового відшкодування згідно висновку експерта ОСОБА_5 , складеного на замовлення позивача.

Листом від 22 вересня 2020 року відповідач повідомив, що сума страхового відшкодування може бути переглянута лише у випадку надання документів, що підтверджують проведення ремонтно-відновлювальних робіт та надання для огляду відремонтованого транспортного засобу. Вважає, що вказані вимоги страховика не узгоджуються з положеннями чинного законодавства, адже страховик відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду (згідно висновку експерта), а не реальні збитки, а тому обов`язку додатково надавати документи та відремонтований транспортний засіб у потерпілої особи не має та чинним законодавством не передбачено.

Вказує, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 25 червня 2020 року №07-D/70/3 ФОП ОСОБА_6 щодо вартості матеріального збитку, заподіяного в результаті пошкодження КТЗ «Mitsubishi Nativa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складено із порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Особистий огляд пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi Nativa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювали лише судовий експерт ОСОБА_5 та представник відповідача аварійний комісар ОСОБА_7 . Експерт ОСОБА_6 особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Таким чином, висновок експерта Яремчук В.В. не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України. Також ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» безпідставно зменшила суму виплати на розмір ПДВ, що є прямим порушенням ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно висновку незалежного судового експерта Дроздова Ю.В. №4604/20/20 від 24 квітня 2020 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mitsubishi Nativa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 49717,61 грн. Без вмотивованих підстав страховик недоплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 10471,51 грн (49717,61 39246,10), а тому з відповідача підлягає стягненню недоплачене страхове відшкодування в розмірі 10471,51 грн.

5 квітня 2020 року відповідач отримав від позивача заяву про виплату страхового відшкодування та повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 5 липня 2020 року включно.

Тобто, за період з 6 липня 2020 року по 16 березня 2021 року відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 874,15 грн. Також за період з 6 липня 2020 року по 16 березня 2021 року з відповідача підлягають стягненню 3% річних в розмірі 218 грн та інфляційні втрати в розмірі 555,18 грн. Крім того, з відповідача мають бути стягнені витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1600 грн. Зазначає, що на даний момент автомобіль позивача відремонтовано, вартість ремонту склала 51415,86 грн.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Альфа-Гарант" на свою користь 10471,51 грн.,- недоплачене страхове відшкодування; пеню в розмірі 874,15 грн.; 3% річних в розмірі 218 грн.; інфляційні втрати в розмірі 555,18 грн., витрати на оплату послуг експерта авто товарознавця в розмірі 1600 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5100 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про стягнення недоплаченого страхового відшкодування задоволено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 недоплачене страхове відшкодування у розмірі 10471,51 грн, пеню в розмірі 874,15 грн, 3% річних в розмірі 218 грн, інфляційні втрати в розмірі 555,18 грн та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1600 грн, а всього 13718,84 грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6008 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 березня 2020 року о 15-40 год. у м. Дніпрі на перехресті вул. Щепкіна та вул. Камчатської, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo М1Т13110, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Mitsubishi Nativa, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2020 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.16-17).

Автомобіль «Mitsubishi Nativa», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, належить позивачу (а.с.81).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Daewoo М1 Т13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №101039832. Ліміт відповідальності за заподіяння матеріальної шкоди становив 100000 грн, франшиза нуль грн (а.с.72, 112).

Висновком експерта №4604/20/20 автотоварознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, складеного 24 квітня 2020 року, встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством) колісного транспортного засобу автомобіль «Mitsubishi Nativa», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 49717,61 грн; величина матеріальної шкоди складає 49717,61 грн (а.с.20-50).

За проведення експертизи позивач сплатив суму у розмірі 1600 грн, що підтверджується квитанцією про оплату наданих експертних послуг від 24 квітня 2020 року (а.с.51).

2 квітня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 поштою звернувся до відповідача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду від 31 березня 2020 року та заявою від 31 березня 2020 року про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 29 березня 2020 року, за пошкоджений автомобіль «Mitsubishi Nativa», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Належне відшкодування просив здійснити на рахунок ФОП ОСОБА_4 (а.с.13-15, 18).

3 червня 2020 року позивач звернувся до Моторного транспортного страхового бюро України зі скаргою щодо необґрунтованого витребування документів, у якій просив здійснити перевірку діяльності ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» щодо дотримання страховиком чинного законодавства у сфері страхування та безпідставного витребування оригіналів документів, які було витребувано листом ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» від 13 квітня 2020 року (а.с.53-56).

Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №07-D/70/3 від 25 червня 2020 року, складеного експертом Яремчук В.В., вартість матеріального збитку завданого власнику майна MITSUBISHI Nativa, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, складає 44927,12 грн, в тому числі 5681,02 грн ПДВ на вартість матеріалів та складових (а.с.113-122).

1 липня 2020 року відповідачем відшкодовано позивачу матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 29 березня 2020 року, у розмірі 39246,10 грн без узгодження такого розміру з позивачем (а.с.52,123,124).

При виплаті страхового відшкодування ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» керувався висновком експертного автотоварознавчого дослідження №07-D/70/3 від 25 червня 2020 року, складеного експертом Яремчук В.В.

20 серпня 2020 року представник позивача ОСОБА_3 поштою звернувся до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» із запитом щодо надання документів, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимога щодо доплати страхового відшкодування, у якому просив надіслати документи, на підставі яких було оцінено розмір заподіяної шкоди, та доплатити розмір страхового відшкодування згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №4604/20/20 від 24 квітня 2020 року (а.с.66-68).

З відповіді ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» від 22 вересня 2020 року на зазначений запит встановлено, що підставою для оцінювання розміру заподіяної шкоди автомобіля MITSUBISHI NATIVA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у відповідності до п. 5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів був Протокол огляду транспортного засобу №ЦВ/20/2590 від 16 квітня 2020 року, проведений за участю довіреної особи ОСОБА_4 . На підставі вищевказаного протоколу з урахуванням інших вимог розділу IV Вимоги до оцінки КТЗ та викладення її результатів Методики був складений Висновок №ЦВ/20/2590 від 16 квітня 2020 року. З приводу здійснення доплати страхового відшкодування згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. №4604/20/20 від 24 квітня 2020 року зазначено, що у разі надання документів, що підтверджують проведення ремонтно-відновлювальних робіт та надання до огляду відремонтованого транспортного засобу, сума страхового відшкодування може бути переглянута (а.с.69-71).

Ремонт пошкодженого транспортного засобу позивача склав 51415,86 грн (а.с.160).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Висновок експерта Яремчук В.В. складено із порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики, п. 17 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", оскільки експерт ОСОБА_6 особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб, що він сам зазначає у своєму висновку, таким чином ним не враховано всі пошкодження, ремонтні роботи, запасні частини. ТДВ «Альфа-Гарант» при виплаті страхового відшкодування було взято за основу висновок, який складено із порушенням вимог Методики, тому вказаний висновок не є належним та допустимим доказом в розумінні статей 77, 78 ЦПК України.

Висновок судового експерта Дроздова Ю.В. №4604/20/20 від 24 квітня 2020 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин (розрахованого в порядку, встановленому законодавством) колісного транспортного засобу автомобіль «Mitsubishi Nativa», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, та відповідно матеріальна шкода складає 49717,61 грн.

Крім того, експертний висновок №4604/20/20 від 24 квітня 2020 року містить зазначення, що він підготовлений для подання до суду або страхової компанії згідно з вимогами діючого законодавства України, та попередження експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384 КК України.

Отже, висновок експерта Дроздова Ю.В. є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкодження транспортного засобу «Mitsubishi Nativa», д.р.н. НОМЕР_2 .

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вартість матеріального збитку завданого пошкодженому автомобілю складає 49717,61 грн. та з урахуванням максимального ліміту відповідальності Страховика за шкоду заподіяну майну потерпілих внаслідок ДТП за полісом №101039832, що складає 100 000 грн. та виплаченої раніше суми 39 246,10 грн., недоплачена сума страхового відшкодування складає 10 471,51 грн.

Крім того, за період з 5 липня 2020 року по 16 березня 2021 року: відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 874,15 грн, 3% річних у розмірі 218 грн та інфляційні втрати у розмірі 555,18 грн. та витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1600 грн.

Доводи апеляційної скарги ТДВ СК "Альфа-Гарант" про те, що матеріали справи не містять жодного доказу на спростування висновку експерта Яремчука В.В. №07-D/70/3 від 25 червня 2020 року, а тому він є дійсним і не оспореним, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, в матеріалах справи міститься два різних висновки експерта щодо визначення розміру матеріальних збитків, яким судом першої інстанції було надано повну та об`єктивну оцінку та суд дійшов до вірного висновку про необхідність взяти до уваги саме висновок судового експерта Дроздова Ю.В. №4604/20/20 від 24 квітня 2020 року, та відхилити в якості доказу висновок експерта Яремчука В.В. №07-D/70/3 від 25 червня 2020 року, як такий, що вчинений з численними порушеннями вимог Методики.

Твердження апеляційної скарги ТДВ СК "Альфа-Гарант" про те, що відсутні підстави для стягнення з них на користь позивача витрат за проведення експертного висновку на замовлення позивача, є безпідставними, оскільки згідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, а відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, так як в даному випадку суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, ним було правомірно стягнуто з відповідача на користь позивача і витрати на оплату послуг експерта автотоварознавця в розмірі 1600 грн.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частинами восьмою, дев`ятою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивачем на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу подано копію довіреності, договору про надання правової допомоги від 16 березня 2021 року, копію додатку N1 до договору про надання правової допомоги від 16 березня 2021 року, акту передачі-приймання виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 16 березня 2021 року та квитанції про сплату позивачем послуг з надання правової допомоги на суму 5 100,00 грн.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно стягнуто витрати на правничу допомогу, що підтверджується квитанцією про оплату адвокатського гонорару від 06 квітня 2021 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно вирішена справа, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, є правильним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Докази та обставини, на які посилаються заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження у суді першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Щодо поданого клопотання від ОСОБА_1 про призначення експертизи, колегія суддів зазначає наступне, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, враховуючи зазначене, подане клопотання позивача слід залишити без розгляду.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: