Справа № 2033/8747/12
Провадження № 6/645/177/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 ,-

встановив:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/1/20/2007/840-К/1660 від 16.11.2007 року в сумі 1883431,13 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

10.08.2021 року заявник, ТОВ «Брайт Інвестмент», звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент», як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 30.09.2020 року по справі № 2033/8747/12 від 22.08.2013 року; видати дублікат виконавчого листа по справі № 2033/8747/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/1/20/2007/840-К/1660 від 16.11.2007 року в сумі 1883431,13 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн. із зазначенням нового стягувача - ТОВ «Брайт Інвестмент»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 2033/8747/12 від 22.08.2013 року.

На обґрунтування заяви зазначалося, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/1/20/2007/840-К/1660 від 16.11.2007 року в сумі 1883431,13 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн. Згідно Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №6/1/20/2007/840-К/1660 від 16.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП». ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору №GL48N718070_ blank 01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь TOВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами) договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження та стягувана у виконавчих листах, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому правового статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 442 ЦПК України. На теперішній час, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчих проваджень жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі №2033/8747/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості не знайдено. При передачі кредитного договору №6/1/20/2007/840-К/1660 від 16.11.2007 року, яку було спочатку відступлено від ВАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а потім відступлено на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», оригінали виконавчих листів по справі №2033/8747/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні. ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів, відкриті виконавчі провадження з виконання виконавчих листів №201/8462/13-ц у кредитній справі №6/1/20/2007/840-К/1660 від 16.11.2007 року стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відсутні. Вищевикладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів, виданих Фрунзенським районним судом м. Харкова у цивільній справі №2033/8747/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. При цьому, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Представник заявника, ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент», у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2033/8747/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/1/20/2007/840-К/1660 від 16.11.2007 року в сумі 1883431,13 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Відповідно до ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/8747/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» (п./р № НОМЕР_2 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ. МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором № 6/1 /20/2007/840-К/1660 від 16.11.2007 року в сумі 1883431,13 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» (п./р № НОМЕР_2 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ. МФО 380764. ) судові витрати: витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 3219 грн.

Відповідно до наданого заявником Договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року право вимоги за Кредитним договором №6/1/20/2007/840-К/1660 від 16.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до наданого заявником Договору №GL48N718070_ blank 01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило права вимоги, зокрема за Кредитним договором №6/1/20/2007/840-К/1660 від 16.11.2007 року, укладеним між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , на користь TOВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Так, п.2 Договору №GL48N718070_ blank 01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року новий кредитор - TOВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, плати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувану в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України (процесуальне правонаступництво), у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч. 1, ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно правових висновків, викладених в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України №6-17432св15 від 30.09.2015 року, №6-14289св15 від 08.07.2015 року, №6-2196св15 від 25.03.2015 року, №6-7699св15 від 13.05.2015 року, № 6-13709св15 від 04.11.2015 року, №6-18867св15 від 04.11.2015року, та Постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року №6-122цс13, на підставі відступлення права вимоги відбувається заміна кредитора поза межами виконавчого провадження та не залежить від відкритого виконавчого провадження.

Як вбачається з заяви, на підставі вказаних норм до нового стягувача перейшло право вимоги стягнення заборгованості у порядку ЦПК України, що є підставою для процесуального правонаступництва, тобто ТОВ «ФК «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником ПАТ «КБ «Надра» за правами, що випливають із Кредитного договору №6/1/20/2007/840-К/1660 від 16.11.2007 року, укладеного між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , та із судової справи, а тому суд вважає за можливе замінити сторону стягувача по справі № 2033/8747/12.

Щодо заявлених ТОВ «ФК «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2033/8747/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 6/1/20/2007/840-К/1660 від 16.11.2007 року в сумі 1883431,13 грн., а також судовий збір у розмірі 3219,00 грн. із зазначенням нового стягувача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», а також поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 2033/8747/12 від 22.08.2013 року суд зазначає наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Так, у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Матеріали справи свідчать, що згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.Ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчих проваджень відсутні дані про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова по цивільній справі №2033/8747/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості, стану проведення такого виконавчого провадження або його закриття, іншою мовою відсутні будь-які дані щодо пред`явлення до виконання виконавчих листів по циільній справі № 2033/8747/12 до примусового виконання в органи виконавчої служби.

Як вбачається із заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» при передачі кредитного договору №6/1/20/2007/840-К/1660 від 16.11.2007 року оригінали виконавчих листів по справі №2033/8747/12 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заявнику попереднім кредитором не передавалися.

Зі змісту ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.11.2021 року встановлено, що втрачене судове провадження по цивільній справі № 2033/8747/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлено виключно в частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 року, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» (п./р № НОМЕР_2 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ. МФО 380764, ) заборгованість за кредитним договором № 6/1 /20/2007/840-К/1660 від 16.11.2007 року в сумі 1883431,13 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» (п./р № НОМЕР_2 у відділенні ПАТ КБ «Надра» Харківське РУ. МФО 380764. ) судові витрати: витрати пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 3219 грн.

Отже на теперішній час в матеріалах справи відсутні дані щодо звернення позивача по справі № 2033/8747/12 із заявою про видачу виконавчого листа, відомості про отримання оригіналів виконавчих листів стягувачем, дати видачі виконавчих листів стягувачу, в той час як дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містить дату його видачі.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить із того, що заявником не надано суду доказів на підтвердження отримання стягувачем виконавчих листів по справі № 2033/8747/12.

Приймаючи до уваги, що питання поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості по справі № 2033/8747/12 від 22.08.2013 року є похідним від задоволення заяви про видачу дублікату виконавчих листів, в цій частині заяви суд також відмовляє.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Розділу ХІІІ Перехіднихположень ЦПК України, ст. ст. 55, 433, 442 ЦПК України суд,-

постановив :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, (р/р IBAN: НОМЕР_3 , банк одержувача AT «ПРАВЕКС БАНК», ЄДРПОУ банку 14360920), як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 30.09.2020 року по справі №2033/8747/12 від 22.08.2013 року.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 22.08.2013 року у справі № 2033/8747/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 28.12.2021 року.

Суддя