overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/1371/21
Богунський районний суд м.Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.02.2021 року м.Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ»
про видачу судового наказу,
Повне ім`я стягувача : Товариство з обмеженою відповідальністю
ідентифікаційний код юридичної особи: 39577504,
МФО311647, р/ НОМЕР_1 у філії ЖОУ АТ «Ощадбанк»
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 4602,62 грн за період з 01.07.2019 по 31.12.2020.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» судовий збір в сумі 227,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А.Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/7403/20
Провадження №: 2/332/107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - Яцуна О.С.,

за участю секретаря: - Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 04.03.2021.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явилася, причину своєї неявки суду не повідомила, відзиву не подала, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Яцун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа №756/10077/20 Головуючий у 1 інстанції: Майбоженко А.М.

Провадження №22-ц/824/4853/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

01 березня 2021 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Сліпченка О.І., Суханової Є.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою адвоката Гаврилюк Світлани Григорівни представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Гаврилюк Світлани Григорівни представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді О.І. Сліпченко

Є.М. Суханова
Провадження № 2/522/7164/20
УХВАЛА

05 березня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживача , визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати недійсним договір укладений між ОСОБА_1 та ТОВ « Укр Кредит Фінанс» .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживача , визнання недійсним договору, про захист прав споживача , визнання недійсним договору,- направити за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду м. Києва.

Матеріали справи повернулись на адресу суду із зазначенням, що у вищезазначеній ухвалі про направлення справи за підсудністю не вірно віднесена адреса відповідача до адміністративно- територіального району у м. Києві.

У відповідності до ст.. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи № 522/20647/20 суд приходить до висновку, що у тексті рішення допущено описки, які необхідно виправити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описки у тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 07.12.2020 року по справі №522/20647/20 зазначивши вірно, а саме те, що місцезнаходженням ТОВ « Укр Кредит Фінанс» є м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 407, що відноситься до Печерського району м. Києва, тому матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, про захист прав споживача, визнання недійсним договору,- направити за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Д. Абухін

05.03.2021
Справа № 931/58/21
Провадження № 2/931/79/21
У Х В А Л А
04 березня 2021 року смт Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,
за участю: секретаря - Гупалик А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
02.02.21 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
04.03.2021 року відповідач через канцелярію суду подав письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги не визнає. Одночасно просить надати їм з позивачем строк для примирення терміном три місяці, оскільки бажає зберегти сім`ю.
Позивач 04.03.2021 року подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Заперечує щодо надання терміну на примирення.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України (далі СК України) суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою збереження сім`ї сторонам слід надати термін для примирення два місяці та зупинити на цей час провадження у справі.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд
п о с т а н о в и в:
Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 термін для примирення - два місяці.
На час терміну примирення провадження у справі зупинити.
Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба

надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення
Номер провадження: 22-ц/813/5876/21
Номер справи місцевого суду: 522/3650/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.03.2021року м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Ващенко Л.Г.

суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору « Нова Хвиля», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про припинення правовідносин за кредитним договором та визнання іпотеки припиненої,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З урахуванням автоматизований розподіл справ (без урахування тих суддів, які хворіють, перебувають у надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15), щодо яких здійснюється відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості призначити розгляд справи у строки, передбачені національним законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 12.08.2021 року о 10 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Є.С. Сєвєрова
Справа № 682/2005/21
Провадження № 2/682/862/2021
РІШЕННЯ
Славутський міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря Захарчук С.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
17.09.2021 року позивачем подано до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
20.09.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 22.11.2021 року.
В судове засідання учасники не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.
Представник позивача в заяві до суду клопотав про розгляд заяви за його відсутності та 21.12.2021 року подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій вказав, що відповідачі сплатили заборгованість в повному обсязі в добровільному порядку до початку судового розгляду тому позивач відкликає позов та просить повернути йому судовий збір.
Відповідачка в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
З огляду на що вимоги позову в частині сплачених судових витрат у розмірі 2 270 грн., що підтверджуються платіжним дорученням № 5660 від 15.09.2021 року, підлягають задоволенню та із відповідача на користь позивача підлягають стягненню вказані судові витрати зі сплати позивачем судового збору.
Керуючись ст. 11, 12, 81, 83, 142, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь КП «Славутське ЖКО» судові витати в розмірі 2 270 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя Маршал І. М.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2021 року м. Херсон

єдиний унікальний номер справи 665/753/20

номер провадження 22-ц/819/130/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

секретар Дундич А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.10.2020 року у складі судді Березнікова О.В. зі складенням повного тексту рішення 08.10.2020 року у справі № 665/753/20 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» про стягнення заборгованості за договором оренди

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» задовольнити частково.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 01.10.2020 року в частині стягнення з Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором оренди земельної ділянки №253 від 20.05.2013 року з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, судових витрат змінити, зменшивши суму заборгованості з 29023 грн. 38 коп. до 18134 грн. 08 коп., суму судового збору з 840,80 грн. до 524,83 грн.

Додаткове рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 16.10.2020 року змінити, зменшивши розмір витрат на правову допомогу з 5306 грн. 10 коп. до 3315 грн. 25 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського приватного акціонерного товариства «Водолій» витрати понесені на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 787,25 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Головуючий Л.В.Базіль

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько
Справа №613/1386/20 Провадження № 2/613/107/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 05 січня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Відповідачам запропоновано в установлений судом строк подати письмовий відзив на позов.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, підготовче судове провадження просив закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача Богодухівської міської ради та відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнали, відзив на позов не подали.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що в підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, у зв`язку з чим підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Богодухівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 березня 2021 року, 13-30 год. в залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 676/1133/21
Номер провадження 2-н/676/152/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 19 468 гривень 64 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті ( п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), третя особа: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (м. Київ, просп. Повітрофлотський, 41) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_2 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) 840 гривень 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) 840 гривень 80 копійок судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) 840 гривень 80 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 08 грудня 2021 року.

Суддя: