overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/2058/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідає вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України, справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської Олени Володимирівни належним чином засвідчену копію спадкової справи відносно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити підготовче судове засідання в в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ вул. Якуба Коласа 27-А, каб. 213) на 10 січня 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

Встановити зацікавленій особі строк для подання відзиву на заяву в 15 днів, з дня отримання цієї ухвали.

Встановити строк заявнику для подання заперечень на відзив в 10 днів, з дня отримання відзиву.

Встановити строк зацікавленій особі для подання відгуку на заперечення в 5 днів з дня отримання заперечень.

Інші заяви, клопотання мають бути подані з таким розрахунком, щоб вони надійшли до суду не пізніше ніж за п`ять днів до підготовчого судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: заявнику - копію цієї ухвали; зацікавленій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.П`ятничук
Справа № 345/942/21
Провадження № 2-н/345/126/2021
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09.03.2021 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1151,52 грн., -
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , особовий рахунок: НОМЕР_2 зареєстрованого по АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» (р/р НОМЕР_4 , МФО 300647 в АБ «Кліринговий дім», код 39595350) судовий збір в розмірі 227,00 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 303/796/21
Провадження № 22-ц/4806/1837/21
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

30 грудня 2021 року колегія суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Бисага Т. Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені яких діє адвокат Бігунець Роман Романович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Баранова Жанна Володимирівна, про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 365, 366 ЦПК України:

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 год. 00 хв. 22 лютого 2022 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Головуючий: _____________

Судді: _____________

_____________
справа № 527/431/21
провадження № 2-н/527/42/21
ГЛОБИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05.03.2021 м.Глобине Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального підприємства «Полтавафарм», про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,
керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 160-163, 167-169 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
5. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
6. Судовий наказ набирав чинності «____»_______________ 20___ року.
7. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох років.
8. Судовий наказ видано «____»_______________ 20___ року.
Суддя Глобинського районного суду
Полтавської області А.В.Павлійчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, в якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладенням печатки)примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 548/2978/21
Провадження №2-н/548/716/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.12.2021 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 160 163, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», представник заявника: Даниленко Неля Анатоліївна, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника протягом 5 днів з дати постановлення вказаної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Старокожко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2021 Справа №607/13279/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дзюбича В.Л.

за участю секретаря судового засідання Комінярської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2021 року.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
Справа № 466/1189/20
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої - судді Зими І.Є.

при секретарі Лань М.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в частині вимог про знесення самочинної прибудови ,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного її тексту на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , державного реєстратора державного підприємства «Західний екпертно-технічний центр Держпраці» Пелип Ірини Богданівни, треті особи: Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю Львівської області, Інспекція державного архітектурного будівельного контролю м. Львова про скасування сертифікату відповідності, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, запису про державну реєстрацію речових прав, зобов`язання до вчинення дій, в частині вимог про знесення самочинної прибудови до квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 14.03.2021 року.

Суддя: І. Є. Зима
(вступна та резолютивна частини)
03 березня 2021 року місто Чернігів
Справа №751/7415/20
Провадження №2/751/94/21
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.
секретаря судового засідання Дасюк Н. В.
учасники справи:
позивач - Приватне підприємство «Приватна школа «МудрАнгелики»
відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2
представник позивача - Дмитришин Андрій Володимирович
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Приватна школа «МудрАнгелики» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за контрактом,
На підставі ст.259, 268 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається на п`ять днів.
Повний текст рішення суду буде складено 08 березня 2021 року.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 280-289, 354 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 610, 612, 625, 628 ЦК України, суд,-
Позов Приватного підприємства «Приватна школа «МудрАнгелики» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за контрактом - задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Приватна школа «МудрАнгелики» заборгованість за контрактом від 17.07.2019 в сумі 21 000 грн (двадцять одна тисяча) грн 00 коп, що складається із: заборгованості за контрактом - 20 000 грн, пені - 800 грн та 3 % річних - 200 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Приватна школа «МудрАнгелики» 2 102 (дві тисячі сто дві) грн 00 коп судового збору, з кожного по 1 051 (одній тисячі п`ятдесят одній) грн 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Відповідач - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )
Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 519/1145/21
2/519/746/21
У Х В А Л А

28.12.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Коршак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Брайт Інвестмент» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб Приватний нотаріус Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Шуляченко Микола Борисович

Встановив:

В провадженні Южного міського суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

21.12.2021 до суду від представника відповідача надійшла заява про залучення у справі правонаступника ТОВ «Хорн Хоф Інвест», оскільки 11.11.2021 між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «Хорн Хоф Інвест» був укладений договір №1111/К-1 про відступлення прав вимоги.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні такої заяви, оскільки таке право відповідно до ст. 51 ЦПК України надано лише позивачу, який його не заявляв.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» про залучення у справі співвідповідача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

30 грудня 2021 року

Справа № 635/10190/21

Провадження № 2-н /635/2744/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , в порядку визначеному пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до статей 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись статтями 161, 167, 168, 172 ЦПК України,

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 у розмірі ј від його заробітку щомісячно.

Від заявника ОСОБА_1 29 грудня 2021 року надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу з огляду на наступне.

Відповідно до частини 5 статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно з частиною 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України не врегульовані питання щодо наслідків подання заяви про повернення заяви про видачу судового наказу, суд застосовує аналогію закону та, як наслідок, положення статті 185 ЦПК України, яка регулює питання, у тому числі щодо повернення заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що до видачі судового наказу заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 163,185, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , в порядку визначеному пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до статей 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись статтями 161, 167, 168, 172 ЦПК України - повернути заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.О. КАРАСАВА
Справа № 675/315/21
Провадження № 2/675/343/2021
У Х В А Л А

17 листопада 2021 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О., розглянувши в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У ході підготовчого провадження у справі встановлено, щоОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується наданим суду свідоцтвом про смерть.

Пункт 1 частини першої статті 251 та пункт 1 частини першої статті 253 ЦПК України визначають обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, до залучення до участі у справі правонаступника.

ОСОБА_3 являється власником ј частини квартири АДРЕСА_1 , з приводу якої поставлене питання позивачами.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 10 червня 2021 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника, яким є спадкоємець, котрий отримав свідоцтво про право на спадщину.

Сторони у судове засідання не з`явились.

ОСОБА_1 12 листопада 2021 року звернулась до суду з письмовою заявою у якій просила долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про право на спадщину та поновити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. ст. 254, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16 годину 30 хвилин 07 грудня 2021 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська