Справа № 214/6278/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
05 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Євтушенка О.І.,
секретар судового засідання - Гливук М.І.,
позивач - Криворізький державний педагогічний університет,
відповідач - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг,-
від позивача - Шрамко Я.В., Медвідь А.В.,
Представник позивача Криворізького державного педагогічного університету (далі - КДПУ) Шрамко Я.В. звернувся до суду з позовною заявою 17 вересня 2020 року, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького державного педагогічного університету заборгованість за навчання в загальному розмірі 2 693 грн. 36 коп., яка включає: основну суму боргу з урахуванням індексу інфляції - 2 399 грн. 32 коп., 3% річних - 64 грн. 30 коп., пеню - 229 грн. 73 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження.
Представник позивача Медвідь А.В. правом на участь у судовому засіданні не скористалась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, причини її неявки суду не відомі, повідомлена належним чином. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк вона не подала, заяв про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.
Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, її неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву у встановлений строк, суд постановив ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень з боку представника позивача проти заочного розгляду справи.
Заяв, клопотань від учасників справи не надходило. Інші процесуальні дії не вчинялись.
Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до наказів Міністерства освіти та науки України від 15 травня 2018 року №477 «Про перейменування Державного вищого навчального закладу «Криворізький державний педагогічний університет» та від 04 лютого 2019 року № 123 «Про затвердження Статуту Криворізького державного педагогічного університету», а також наказу ректора від 11 лютого 2019 року №71 «Про організацію роботи з перейменування університету», найменування Державний вищий навчальний заклад «Криворізький державний педагогічний університет» змінено на Криворізький державний педагогічний університет (скорочене найменування - КДПУ).
Згідно з п.9 договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 46 000 грн. 00 коп., з яких: за 2018 рік (вересень - грудень) - 4 600 грн. 00 коп., за 2019 рік - 11 500 грн. 00 грн., за 2020 рік - 11 500 грн. 00 грн., за 2021 рік - 11 500 грн. 00 грн., за 2022 рік - 6 900 грн. 00 грн.
Як визначено п.10 договору, замовник вносить плату щосеместрово безготівково не пізніше 10 числа місяця, за який здійснюється оплата. Розмір щомісячної плати за освітню послугу становить 1/10 частину від зазначеної вартості освітньої послуги за календарний рік. Оплата здійснюється у січні-червні, вересні-грудні.
Як слідує з Витягу з наказу №286-е від 02 квітня 2019 року, ОСОБА_2 - студента 1-го курсу денної форми навчання групи ФК-18-1 спеціальності 014.11 Середня освіта (фізична культура) ступеня вищої освіти «бакалавр» відраховано з КДПУ за невиконання індивідуального навчального плану - з 02 квітня 2019 року (а.с.8).
Зі звіту по студенту ОСОБА_2 по оплаті за навчання (з вересня 2018 року - квітень 2019 року) слідує, що ОСОБА_1 зобов`язана була вносити рівними частинами грошові кошти в рахунок оплати наданих ОСОБА_2 навчальних послуг по 1150 грн. 00 коп. з вересня 2018 року по березень 2019 року та в сумі 38 грн. 33 коп. за квітень 2019 року, загалом в сумі 8 088 грн. 33 коп., станом на 10 серпня 2019 року ОСОБА_1 фактично сплатила 5 750 грн. (двома платежами 4 600 грн. та 1 150 грн.). Таким чином, станом на 2019 рік заборгованість ОСОБА_1 за надані ОСОБА_2 освітні послуги становить 2 338 грн. 33 коп. (з розрахунку 8 088, 33 - 5 750,00).
За для врегулювання виниклого між сторонами спору щодо погашення наявної заборгованості за надані освітні послуги в добровільному порядку, КДПУ за вих. №07-140/3 від 06 березня 2020 року на адресу відповідача направлено претензію на суму заборгованості за надання освітніх послуг в загальному розмірі 2 567 грн. 49 коп. (а.с.10), яку ОСОБА_1 залишено поза увагою.
Відповідно до ч.2 ст.903 ЦК України, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 11 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та цим договором.
Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором та законом.
Як визначено п.12 договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення.
За положеннями ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
Зокрема, ст.625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Формулювання ст.625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3% річних не є неустойкою у розумінні положень ст.549 цього Кодексу.
Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Такі висновки суду узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 17 червня 2020 року у справі №727/4474/17.
У ч. 3 ст. 510 ЦК України визначено, що якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Отже, грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається, у тому числі, з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій відповідає кореспондуючий обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора.
Таким чином, за прострочення виконання зобов`язань законодавством визначена відповідальність боржника, що дає позивачу право на стягнення коштів відповідно до ст. 625 ЦК України. Крім того, слід зазначити, що ст.625 ЦК України розміщена в розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України, а тому поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.
Як акцентує увагу Верховний Суд України в постанові від 20 лютого 2016 року у справі № 6-2759цс15, при розгляді справ про відповідальністьза порушення грошового зобов`язання, передбачену ст.625 ЦК України, слід з`ясувати: чи існує зобов`язання між сторонами, чи це зобов`язання є грошовим, чи доведено наявність прострочення у виконанні зобов`язання, чи існують спеціальні норми, що регулюють ці правовідносини та виключають застосування цієї статті.
За змістом ст.ст.524, 533 ЦК України, грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошовій одиниці України (або грошовому еквіваленті в іноземній валюті), що також кореспондується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 06.06.2012 року у справі № 6-49цс12.
З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами на підставі укладеного ними договору з надання освітніх послуг, є грошовими зобов`язаннями. Зважаючи на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошові зобов`язання, на них поширюється дія ч.2 ст. 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання.
Враховуючи, що спір між сторонами виник з приводу неналежного виконання ОСОБА_1 як замовником покладених на неї зобов`язань по оплаті за навчальні послуги, що надавались ОСОБА_2 . КДПУ, які в розумінні ст.ст.524,533 ЦК України є грошовими та виникли з договірних відносин, суд приходить до висновку, що до них можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України), що не суперечить положенням Закону України «Про вищу освіту».
Зважаючи на доведеність неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань по оплаті за навчання, дійсність розміру основної заборгованості в сумі 2 338 грн. 33 коп., суд приходить до висновку про правомірність нарахування на неї позивачем інфляційних втрат та 3 % річних. Перевіряючи правильність наданих позивачем розрахунків, суд виходить з наступного.
В ході судового розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконала, а саме не внесла повну оплату за надані ОСОБА_2 послуги до моменту відрахування з навчального закладу, тобто до 02 квітня 2019 року, а тому зобов`язання є простроченим з 03 квітня 2019 року, тому 3% річних та індекс інфляції мають розраховуватись саме із вказаної дати.
Враховуючи, що розрахунок позивачем проведено за період з 01 січня 2020 року по 12 червня 2020 року, суд, керуючись визначеним ст.13 ЦПК України принципом диспозитивності, вирішує спір в межах заявлених вимог.
Таким чином, вірним є наступний розрахунок 3% річних: 2 338 грн. 33 коп. (сума боргу) * 3%/ 100 % / 366 днів * 164 дні (кількість днів прострочення за період з 01 січня 2020 року по 12 червня 2020 року) = 31 грн. 43 коп., що не відповідає розрахунку позивача в розмірі 64 грн. 30 коп. (а.с.3, 12).
Перевіряючи обґрунтованість розрахунку інфляційних втрат, суд приймає до розрахунку період з 01 січня 2020 року по 12 червня 2020 року - заявлений позивачем, та керується формулою:
[Індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період.
[Збитки від інфляції] = [Сума боргу] ? [Індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу].
Отже, розрахунок інфляційних збитків наступний:
Місяці простроченняІндекси інфляціїСукупний індекс інфляціїСума боргуСума боргу з урахуванням інфляціїЗбитки від інфляції
Січень 2020 - Червень 2020100,2 99,7 100,8 100.8 100.3 100.2 100.332 338,332 380,6242.29
Всього: 42.29
Інфляційні збитки за вказаний період складають 42 грн. 29 коп. За таких обставин, оскільки в позовних вимогах інфляційні втрати заявлено в сумі 60 грн. 99 коп. (з розрахунку: 2399,32-2338,33, а.с.3), що не відповідає проведеному розрахунку, суд вважає за необхідне стягнути їх саме в розрахованому ним розмірі з ОСОБА_1 на користь КДПУ в сумі 42 грн. 29 коп.
Стосовно позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 229 грн. 73 коп., суд вважає, що вони також підлягають задоволенню, оскільки п.12 договору розмір пені встановлений та погоджений сторонами. Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд вважає його вірним та проведеним належним чином.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог КДПУ із стягненням з ОСОБА_1 на користь КДПУ заборгованості за договором про надання освітніх послуг №02-2630 від 31 серпня 2018 року в загальному розмірі 2 641 грн. 78 коп., яка включає: 2 338,33 грн. - сума основного боргу за надані освітні послуги, 42,29 грн. - інфляційні втрати, 31,43 грн. - 3% річних, 229,73 грн. - пеня (з розрахунку: 2 338,33+ 42,29 + 31,43 + 229,73).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, в силу ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з Лісової КДПУ 2 059 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог (а.с.1).
Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247 ч.2, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання освітніх послуг- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Криворізького державного педагогічного університету заборгованість за договором про надання освітніх послуг №02-2630 від 31 серпня 2018 року в загальному розмірі 2641 грн. 78 коп., яка включає: 2338,33 грн. - сума основного боргу за надані освітні послуги, 42,29 грн. - інфляційні втрати, 31,43 грн. - 3% річних, 229,73 грн. - пеня.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Криворізького державного педагогічного університету 2 059 грн. 96 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом 30 днів з дня його підписання не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.285 ЦПК України та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Відомості про сторін:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення суду складено та підписано 05 березня 2021 року.
Суддя Євтушенко О.І.