КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження №22-ц/824/544/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., суддів - Мостової Г.І., Суханової Є.М., із участю секретаря Ткаченко Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року у справі за позовом Компанії «Arrow Holiday Limited» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2018 року Компанія «Arrow Holiday Limited» звернулося до суду із названим позовом.

На обґрунтування позовних вимог зазначило, що у травні 2015 року відповідач був прийнятий на роботу до Компанії «Arrow Holiday Limited» на посаду консультанта.

Між сторонами було укладено трудовий договір строком дії з 30 жовтня 2015 року по 30 березня 2016 року.

Проте, у січні 2016 року ОСОБА_1 порушив умови договору, самовільно покинув місце роботи, чим завдав шкоди господарській діяльності позивача.

У зв`язку з цим позивачем було прийнято рішення не виплачувати відповідачу комісійну винагороду.

26 травня 2016 року на офіційну адресу директора Компанії «Arrow Holiday Limited» від відповідача надійшов лист з погрозами розповсюдження негативної інформації у випадку невиплати йому грошових коштів.

Позивач повідомив відповідача, що кошти не виплачені з причини невиконання ОСОБА_1 умов трудового договору, а інформація про клієнтів компанії є конфіденційною.

Незважаючи на вказані застереження, відповідач розповсюдив негативну інформацію серед клієнтів позивача, що завдало шкоди діловій репутації позивача.

Крім того, внаслідок поширення відповідачем вказаної інформації, Компанія «Arrow Holiday Limited» змушена була здійснити витрати для відновлення ділової репутації компанії у розмірі 6 125 євро.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію позивача, інформацію, яка була розповсюджена відповідачем, зобов`язати відповідача спростувати недостовірну інформацію про позивача, а також відшкодувати завдані відповідачем збитки та судові витрати по справі.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року позовні вимоги Компанії «Arrow Holiday Limited» задоволено.

Визнано недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Компанії «Arrow Holiday Limited» інформацію, що була направлена ОСОБА_1 ОСОБА_2 в повідомленні через мобільний додаток «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 наступного змісту: «клубный туризм - это афера».

Визнано недостовірною та такою, що порушує ділову репутацію Компанії «Arrow Holiday Limited» інформацію, що була направлена ОСОБА_1 ОСОБА_3 в листі на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступного змісту: «…весь этот клубный отдых большая афера…».

Зобов`язано ОСОБА_1 , спростувати протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили недостовірну інформацію про Компанію «Arrow Holiday Limited» шляхом направлення ОСОБА_2 на номер телефону: НОМЕР_1 через мобільний додаток «Viber» повідомлення наступного змісту: «Спростування: Мною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено Вам недостовірну інформацію відносно Компанії «Arrow Holiday Limited», а саме: «…клубный туризм это афера…».

Дана інформація визнана судом недостовірною».

Зобов`язано ОСОБА_1 , спростувати протягом семи днів з дня набрання рішенням законної сили недостовірну інформацію про Компанію «Arrow Holiday Limited» шляхом направлення ОСОБА_3 листа на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » наступного змісту: «Спростування: Мною, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було повідомлено Вам недостовірну інформацію відносно Компанії «Arrow Holiday Limited», а саме: «…весь этот клубный отдых большая афера…».

Дана інформація визнана судом недостовірною».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Компанії «Arrow Holiday Limited» завдані збитки у розмірі 6 125 євро, що згідно ставки НБУ станом на дату подачі позову - 26.11.2018 становила 193 267,03 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Компанії «Arrow Holiday Limited» витрати, пов`язані із залученням перекладачів у розмірі 5 905 грн, та судовий збір - 9 947,02 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт поширення вказаної інформації ОСОБА_2 саме відповідачем підтверджується заявою ОСОБА_2 , посвідченою тимчасовою виконуючою обов`язки нотаріуса нотаріального округу м. Тюмені, Тюменської області ОСОБА_21 05.10.2018, в якій останній зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 надіслав йому текстове повідомлення про те, що надані Компанією «Arrow Holiday Limited» послуги з клубного туризму є аферою.

Факт поширення вказаної інформації ОСОБА_3 відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 , посвідченими тимчасово виконуючою обов`язки нотаріуса нотаріального округу м. Тюмені Тюменської області ОСОБА_21 03.10.2018, в яких ОСОБА_3 вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 надіслав їй електронного листа про те, що надавані послуги Компанією «Arrow Holiday Limited» з клубного туризму - це велика афера.

Судом встановлено, що розповсюджена відповідачем інформація викладена у формі тверджень про факти, оскільки в ній відсутнє використання мовно-стилістичних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири, тощо.

Цитати не містять мовних зворотів, які б свідчили, що останні є припущеннями, вказівками чи відсилками на чиїсь думки.

Крім того, вказані цитати мають категоричну стверджувальну форму про те, що надані позивачем послуги є аферою.

Враховуючи те, що сферою діяльності позивача є саме клубний туризм, а основним видом діяльності є продаж клієнтам права на розміщення в апартаментах групи компаній «MTC Plus» та організації трансферів та екскурсій на місцях, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що поширення його клієнтам стосовно нього неправдивих відомостей порушує ділову репутацію останнього.

Оскільки відповідач поставив від сумнів ділову репутацію позивача, зокрема щодо добросовісності й професіоналізму, а також якості послуг, які надаються останнім, відсутності доказів іншого і твердженням про те, що діяльність позивача є «аферою», місцевий суд дійшов висновку, що поширена відповідачем інформація ОСОБА_2 в текстовому повідомленні та ОСОБА_3 в листі на електронну адресу, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що надані позивачем послуги з клубного туризму являються аферою, є недостовірною. Таким чином, вимога позивача про визнання інформації недостовірною підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги про відшкодування завданих розповсюдженням недостовірної інформації збитків місцевий суд зазначив наступне.

З матеріалів справи убачається, що після поширення відповідачем недостовірної інформації про позивача клієнтам, останні звернулися до позивача з вимогою розірвати контракт та повернути сплачені кошти.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як зазначено у п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», у разі, якщо з вимогою про захист гідності, честі чи ділової репутації заявлено також вимогу про відшкодування збитків, завданих внаслідок поширення недостовірної інформації, суд вирішує цю вимогу відповідно до статті 22 ЦК України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимоги про відшкодування збитків в розмірі 6 125 євро.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, пов`язані з залученням перекладачів ( п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України ).

У відповідності до акту прийому-передачі виконаних робіт ТОВ «Бюро перекладів «МакроГлобал» від 22.11.2018, рахунку-фактури №БП-0036 від 22.11.2018 та квитанції №0.0..1 від 23.11.2018 витрати позивача на послуги з перекладу документів на українську мову склали 5 905 грн.

Вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Зазначав, що його висловлювання були оціночними судженнями, а тому не підлягали спростуванню та доведенню їх правдивості.

Просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 рокута ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог та здійснити перерозподіл судових витрат.

Суд, закінчивши з`ясування обставин справи і перевірку їх доказами, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі, у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вислухавши учасників процесу в судових дебатах, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, керуючись наступним.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що підтверджується і матеріалами справи ( а.с. 23 т. 1 ), Компанія «Arrow Holiday Limited» створена 18.02.2014 як міжнародна компанія у відповідності до Положення про міжнародні компанії від 2006 ( Зона вільної торгівлі Рас-аль-Хайма ).

У лютому 2014 року між позивачем, QualityVacationClubco.LTD та Hutchinson& CO TrustCompany LTD укладено тристоронню угоду, за умовами якої розробник ( QualityVacationClub.LTD ) призначив маркетологом Компанію «Arrow Holiday Limited» з продажу права на ексклюзивне розміщення в клубі «MTC Plus» для туристів країн СНД.

У результаті підписаної угоди позивач приєднався до групи компаній «MTC Plus», які надають послуги по розміщенню в комфортабельних апартаментах, бронювання курортів, організації трансферів та екскурсій на місцях ( а.с. 33-36 т. 1 ).

04.11.2015 між позивачем та відповідачем укладено трудовий договір, відповідно до якого ОСОБА_1 прийнятий на роботу в Компанію «Arrow Holiday Limited» на посаду консультанта на лінію о. Пхукет, Таїланд з 30 жовтня 2015 року по 30 березня 2016 року ( а.с. 87-98 т. 1 ).

В порушення умов трудового договору у січні 2016 року відповідач самовільно залишив місце роботи, унаслідок чого йому не була виплачена комісійна винагорода.

Не погодившись з прийнятим позивачем рішенням з цього приводу, ОСОБА_1 направив на офіційну електронну адресу позивача лист, де повідомив про свій намір розповсюджувати негативну інформацію клієнтам позивача у випадку невиплати йому комісійної винагороди.

Зазначені обставини підтверджуються заявою ОСОБА_7 , посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_22 від 08.10.2018 ( а.с. 161-164 т. 1 ).

При цьому, ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач надіслав клієнту позивача - ОСОБА_2 через мобільний додаток «Viber» повідомлення наступного змісту: «… ОСОБА_2 приветствую Вас. Вынужден сообщить, что клубный туризм это афера. Это я выяснил в Тайланде и сразу уехал. В Тюмени есть еще люди которые попались на эту удочку, могу вас сконтактировать…»

Наступного дня відповідач надіслав ОСОБА_2 таким же чином ще одне повідомлення: «… ОСОБА_2 приветствую. Это номер ребят с Тюмени которые благодаря ОСОБА_3 тоже попали в неприятную историю с клубом НОМЕР_2 ОСОБА_6 . Они уже начали заниматься этим вопросом…»

Текст зазначених повідомлень підтверджується фото додатками до справи ( а.с. 112-113, 114-115 т. 1 ), а факт поширення вказаної інформації ОСОБА_2 саме відповідачем - заявою ОСОБА_2 , посвідченою тимчасовою виконуючою обов`язки нотаріуса нотаріального округу м. Тюмені Тюменської області ОСОБА_21 05.10.2018, в якій останній зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 надіслав йому текстове повідомлення про те, що надані Компанією «Arrow Holiday Limited» послуги з клубного туризму є аферою ( а.с. 156-160 т. 1 ).

Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 повідомив іншому клієнту - ОСОБА_3 шляхом направлення листа на її електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », наступну інформацію: «…ОСОБА_3 привет, совсем забыл что мы в контакте. Короче весь этот клубный отдых большая афера. Все очень завуалировано, как только до нас доперло, мы сразу свалили с Тайланда.

По Вам вообще история отдельная. Вас еще забронируют в Черногорию и все! Короче давай созвонимся, все расскажу. Сами в ужасе что так вляпались...».

Факт поширення вказаної інформації ОСОБА_3 відповідачем підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_3 , посвідченими тимчасово виконуючою обов`язки нотаріуса нотаріального округу м. Тюмені Тюменської області ОСОБА_21 03.10.2018, в яких ОСОБА_3 вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 надіслав їй електронного листа про те, що надавані послуги Компанією «Arrow Holiday Limited» з клубного туризму - це велика афера ( а.с. 165, зв. т. 1 ).

Відповідно до положень п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації є сукупність наступних обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Таким чином, на переконання суду другої інстанції, місцевий суд обґрунтовано, на підставі вимог чинного законодавства, дійшов до висновку щодо доведеності та задоволення позовних вимог про захист ділової репутації позивача шляхом спростування недостовірної інформації.

При цьому, посилання апелянта на те, що його висловлювання були оціночними судженнями, а тому не підлягали спростуванню та доведенню їх правдивості, з точки зору суду другої інстанції, не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються зазначеними доказами, які суд відносить до числа належних, допустимих, достовірних та достатніх відповідно до положень ст.ст. 77-80 ЦПК України.

Зазначення у судовому рішенні про те, що поширена відповідачем інформація в листі на електронну адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушує ділову репутацію позивача, на переконання суду другої інстанції, не може бути підставою для зміни чи скасування рішення в цій частини, оскільки вона не була предметом розгляду суду першої інстанції і він ( суд ) не позбавлений можливості виправити її ( описку ) з власної ініціативи.

Однак, суд другої інстанції не може погодитись з висновками місцевого суду щодо позовних вимог про відшкодування збитків з огляду на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу директора Компанії «Arrow Holiday Limited» №724 від 13.06.2016 позивачем здійснено одноразову виплату щорічного управлінського внеску за власні кошти позивача за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно контракту №307828 від 10.07.2014 у розмірі 830 євро, за ОСОБА_2 та ОСОБА_14 згідно контракту №309062 від 11.06.2015 - 1 335 євро, за ОСОБА_3 згідно контракту №309143 від 13.08.2015 - 3 960 євро, а разом на загальну суму 6 125 євро ( а.с. 140-141 т. 1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки ); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене ( упущена вигода ).

При цьому, розмір збитків, з точки зору суду другої інстанції, вимагає документального підтвердження, наприклад, документами, що підтверджують витрати на відновлення становища, висновки експертів щодо розрахунку збитків, тощо.

Підлягає доведенню і наявність причинно-наслідкового зв`язку саме між фактом поширення інформації та результатом у виді завданих збитків.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилань позивача щодо понесених матеріальних збитків в сумі 6 125 євро, оскільки суд не вбачає причинно-наслідкового зв`язку саме між фактом поширення інформації та здійсненням позивачем одноразових виплат вказаним особам.

Не доведено причинно-наслідкового зв`язку між фактом поширення інформації та збитками, самого факту спричинення збитків.

При цьому, наданий суду наказ директора Компанії «Arrow Holiday Limited» №724 від 13.06.2016 про виплату ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 на переконання апеляційного суду, не свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог з цього приводу, оскільки зазначені виплати, на переконання апеляційного суду, проведені лише з доброї волі позивача і не є збитками, у розумінні положень ст. 22 ЦК України.

Окрім цього, заявлені вимоги не стосуються розповсюдження відповідачем зазначеної інформації ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 і не були предметом розгляду місцевим судом, що додатково свідчить про необґрунтованість заявлених вимог позивача щодо стягнення збитків.

Враховуючи викладене, положення ч. 1 ст. 81 ЦПК України, згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, суд другої інстанції прийшов до переконання про те, що позовні вимоги позивача про відшкодування збитків задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд другої інстанції вважає, що місцевий суд дійшов помилкового та необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування збитків.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду, знайшли у цій частині своє підтвердження, унаслідок чого рішення місцевого суду про відшкодування збитків підлягає скасуванню із ухваленням за цими вимогами нового судового рішення про відмову у їх задоволенні відповідності до положень ст. 376 ЦПК України та названих положень матеріального і процесуального права.

Крім того, ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати, пов`язані з залученням перекладачів ( п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України ).

У відповідності до акту прийому-передачі виконаних робіт ТОВ «Бюро перекладів «МакроГлобал» від 22.11.2018, рахунку-фактури №БП-0036 від 22.11.2018 та квитанції №0.0..1 від 23.11.2018, витрати позивача на послуги з перекладу документів на українську мову склали 5 905 грн.

Місцевий суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані витрати підлягають стягненню з відповідача, з чим погоджується і суд другої інстанції.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне здійснити перерозподіл судових витрат та стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог у розмірі 7 048 ( 1 762 х 4 ) грн.

Окрім цього, апеляційний суд також вважає за необхідне відмітити, що Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ( рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 5, 10-13, 76-81, 133, 141, 263, 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року у справі за позовом Компанії «Arrow Holiday Limited» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування збитків, в частині стягнення із відповідача завданих позивачу збитків та судового збору скасувати і ухвалити за цими вимогами нове судове рішення.

Позов Компанії «Arrow Holiday Limited» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без задоволення.

Рішення місцевого суду в частині задоволення позову Компанії «Arrow Holiday Limited» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації, стягнення витрат, пов`язаних із залученням перекладачів, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьКомпанії «Arrow Holiday Limited» судовий збір у розмірі 7 048 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: Г.І. Мостова

Є.М. Суханова