ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Дніпровський Апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

за участю секретаря Керімової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 а про відвід суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О.

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю Київська Русь до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 січня 2021 року заяву представника ОСОБА_4 адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 200/22921/15-ц за позовом ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, що були застосовані ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2015 року у справі № 200/22921/15-ц - в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог на суму 2520149 гривень (том 4 а.с.99-101).

Не погодившись із вище зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог на суму 2520149 гривень ) (том 4 а.с.112-116).

Вище вказана цивільна справа була призначена до слухання на 12-30 годину 03 березня 2021 року.

03 березня 2021 року під час судового засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усно заявив відвід суддям Деркач Н.М., Макарову М.О., посилаючись на те, що вказані судді приймали участь у розгляді даної справи та за їх участю було прийнято постанову від 27 листопада 2020 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2019 року скасовано та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська Русь» до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна відмовлено. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 липня 2020 року скасовано. А тому вважає, що наведене свідчить про упередженість та необ`єктивність суддів Макарова М.О. та Деркач Н.М. у даній справі.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

Зазначені представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів Макаров М.О. та Деркач Н.М.

Між тим, оскільки один із учасників процесу має враження упередженості та необ`єктивності колегії суддів, щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції та вимог ст.ст. 36, 39 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що необхідно задовольнити заяву про відвід суддів Макаров М.О. та Деркач Н.М.

Враховуючи зазначені вимоги закону, цивільну справу №200/22921/15-ц (провадження №22/803/3426/21) необхідно передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 а про відвід суддів: Деркач Н.М., Макарова М.О. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: