Справа № 355/905/20
Провадження № 2/355/129/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

з участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 року Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 02.11.2018 року у розмірі 13755,88 грн. та повернення судового збору 2102,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем, належним чином взятих на себе зобов`язань, визначених вищевказаним кредитним договором.

Представник позивача Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» у судове засідання не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача Мєшнік К.І. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно у встановлений законом порядок.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, а відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилась, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наданих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за необхідне позов задовольнити в повному обсязі, виходячи із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02.11.2018 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Окрім того, в Анкеті зазначено наступне: 6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний /електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом НОМЕР_2 , яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором.

Також я визнаю, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень)можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/ електронного цифрового підпису.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, що за інформацією позивача призвело до збитків, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов`язкових платежів з цих коштів.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 30.05.2019 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п.5 Розділу II Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.05.2019 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.09.2019 став у формі «на вимогу».

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Договором станом на 23.03.2020 року становить 13755,88 грн., в тому числі:

1. Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) -6340,97 грн.;

2. Заборгованість за пенею та комісією 7414,91 грн.

Встановлене судом підтверджується:

- Копією Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 02.11.2018 року;

- Витягом з Умов обслуговування рахунків фізичної особи;

- Витягом з Тарифів за карткою Monobank;

- Копією документу, що посвідчує особу Відповідача;

- Копією довіреності;

- Копією Банківської ліцензії 92 від 10.10.2011 р.;

- Копією виписки з ЄДРЮОФОП;

- Копією Статуту (нова редакція) від 20.12.2018 р.

Іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що Банк сплатив судовий збір у розмірі 2102.00 грн. за подачу позову до суду першої інстанції, що підтверджується платіжним дорученням № CF-867 від 17.07.2020 року (а.с. 1).

Позов задоволено в повному обсязі з відповідача підлягає стягненню судовий збір в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись , ст.3,10,15,59,60,131,213-218 ЦПК України, ст.ст.11,509,530,625,1191 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''УНІВЕРСАЛ БАНК'' (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 54/19) заборгованість в розмірі 13755 (тринадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 88 коп. за Договором № б/н від 02.11.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ''УНІВЕРСАЛ БАНК'' (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження 04114, м. Київ, ВУЛИЦЯ АВТОЗАВОДСЬКА, будинок 54/19) - 2102.00 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко