Провадження № 6/679/25/2021
Справа № 679/1219/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

судді Стасюка Р.М.,

секретар судового засіданні Дмітрієвої О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Огойко А.А. звернулася до Нетішинського міського суду Хмельницької області з заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просить суд вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року у справі № 679/1219/18 та стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5081, 10 грн.

За частиною п`ятою статті 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Так, за частиною дев`ятою вказаної статті Кодексу, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У судове засідання сторони, їхні представники не з`явилися, про час, дату і місце проведення якого повідомлялися належним чином засобами поштового зв`язку.

Заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду, як передбачено частиною десятою статті 444 ЦПК України.

Враховуючи положення частини десятої статті 444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін справи.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, письмові докази, якими обґрунтовується заява про поворот виконання рішення, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:1) закриває провадження у справі;2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю;4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебувала цивільна справа № 679/1219/18 за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.12.2018 року позовні вимоги у даній справі задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 травня 2014 року, яка виникла станом на 01 липня 2018 року, в розмірі 17079 гривень 43 копійки та судовий збір в розмірі 1632 гривні 49 копійок, а всього 18711 (вісімнадцять тисяч сімсот одинадцять) гривень 92 копійок.

На виконання вказаного заочного рішення, Нетішинським міським судом Хмельницької області 13.02.2019 року було видано для АТ КБ «ПриватБанк» виконавчий лист, який 14.03.2019 року за заявою останнього пред`явлено для примусового виконання до Нетішинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

18.04.2019 року Нетішинським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58947993 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа Нетішинського міського суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 22.05.2014 року в сумі 17079,43 гривні та судовий збір в с умі 1632,49 гривні, а всього 18711,92 гривень.

18.06.2019 року ДВС винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.08.2020 року заочне рішення від 20.12.2018 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб.

09.09.2020 року постановою Нетішинського міського відділу ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про закінчення виконавчого провадження № 5894799 вказане виконавче провадження було закінчене, у зв`язку із скасуванням ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.08.2020 року заочного рішення від 20.12.2018 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.10.2020 року у справі №679/1219/18, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.12.2020 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовлено.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи під час виконання заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20.12.2018 року у справі №679/1219/18 з пенсії ОСОБА_1 Нетішинським міським відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за період з 18.04.2019 року по 09.09.2020 року стягнено та перераховано на користь АТ КБ «ПриватБанк» кошти в сумі 5081,10 грн.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21.08.2020 року заочне рішення від 20.12.2018 у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було скасоване, а Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 22.10.2020 року у справі №679/1219/18, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 17.12.2020 року у задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -відмовлено.

З урахуванням наведеного, розглядаючи справу у межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що заява про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Огойко Андрій Анатолійович про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

У порядку повороту виконання заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 20 грудня 2018 року у справі № 679/1219/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 5081 (п`ять тисяч вісімдесят одна) гривень 10 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.М.Стасюк