Провадження №2/369/6296/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Паламарчука Ігоря Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області на розгляді перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме:

вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер: :02:110:5188, площею 0.0688 га.; земельну ділянку кадастровий номер: :02:008:5189, площею 0.0112 га.; земельну ділянку кадастровий номер: :02:110:5135, площею 0.0745 га.; земельну ділянку кадастровий номер: :02:110:5097, площею 0.0529 га.; земельну ділянку кадастровий номер: :02:008:5004 Опис об`єкта: Площа (га): 0.0505, садибу, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 198.2, житлова площа (кв.м): 105.5, Опис: житловий будинок - А, свердловина - І, каналізаційна яма - ІІ Адреса: АДРЕСА_1 , земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :02:008:5004, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0.0505 га., а також, заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольських міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зі вказаним об`єктом нерухомого майна.

Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що даний будинок, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також тим, що Відповідачем на сьогоднішній день вже здійснено відчуження спільного рухомого майна, яке продається Відповідачем без отримання згоди Позивача.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Так, за змістом ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арештуна майнота (або)грошові кошти, що належатьабо підлягаютьпередачі абосплаті відповідачевіі знаходятьсяу нього чи в інших осіб; накладеннямарешту наактиви,які єпредметом спору,чи іншіактиви відповідача,які відповідаютьїх вартості,у справахпро визнаннянеобґрунтованими активівта їх стягнення вдохід держави; забороноювчиняти певнідії; встановленнямобов`язку вчинитипевні дії, у разіякщо спірвиник ізсімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предметаспору абоздійснювати платежі,або передавати майно відповідачеві чи виконуватищодо ньогоінші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання правав ласності на це майно і про зняття знього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, що надані в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Суд вважає, що застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його прав та інтересів. Невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до того, що ухиляючись від майбутнього виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову відповідач зможе здійснити відчуження належного їй на праві власності майна на користь інших осіб, що призведе до обмеження прав позивача на ефективний судовий захисту його прав, так як у разі вибуття зазначеного майна з власності відповідача.

При цьому, накладення арешту на вищезазначене майно до вирішення спору, по суті, не призведе до обмеження прав, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, заявлені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими ним позовними вимогами.

Враховуючи предмет даного позову, наведені представником позивача та позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, їх обґрунтованість, наявність зв`язку між заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе його заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

При вирішенні питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення суд зазначає наступне.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема, вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення.

Суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення, оскільки матеріали справи не містять доводів та аргументів, яким чином накладені арешт та заборона може завдати збитків відповідачу, а також в чому саме можуть полягати такі збитки. Окрім того, не містять матеріали справи й доказів наявності передбачених ст. 154 ЦПК України випадків обов`язкового застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає за можливе задовольнити частково заяву про забезпечення позову, з урахуванням співмірності заходів забезпечення позову з позовними вимогами та змісту викладених в заяві обставин, слід вжити заходи забезпечення позову, а саме: вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на майно ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер: :02:110:5188, площею 0.0688 га.; земельну ділянку кадастровий номер: :02:008:5189, площею 0.0112 га.; земельну ділянку кадастровий номер: :02:110:5097, площею 0.0529 га.; земельну ділянку кадастровий номер: :02:008:5004 Опис об`єкта: Площа (га): 0.0505, садибу, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 198.2, житлова площа (кв.м): 105.5, Опис: житловий будинок - А, свердловина - І, каналізаційна яма - ІІ Адреса: АДРЕСА_1 , земельну ділянку місця розташування: кадастровий номер: :02:008:5004, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0.0505 га., оскільки не застосування якого може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду.

В частині накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер: :02:110:5135, площею 0.0745 га та заборони всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншим акредитованим суб`єктам; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольських міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях), проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зі вказаним об`єктом нерухомого майна, до вирішення спору в цій справі, суд відмовляє, оскільки не доведено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 149, 150, 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Паламарчука Ігоря Івановича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним шлюбного договору - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 , а саме: земельну ділянку кадастровий номер: :02:110:5188, площею 0.0688 га.; земельну ділянку кадастровий номер: :02:008:5189, площею 0.0112 га.; земельну ділянку, земельну ділянку кадастровий номер: :02:110:5097, площею 0.0529 га.; земельну ділянку, кадастровий номер: :02:008:5004, опис об`єкта: площа (га): 0.0505; садибу, об`єкт житлової нерухомості: загальна площа (кв.м): 198.2, житлова площа (кв.м): 105.5, опис: житловий будинок - А, свердловина - І, каналізаційна яма ІІ, адреса: АДРЕСА_1 , земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер: :02:008:5004, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площа: 0.0505 га.

У задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Інформація про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Інформація про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В.