ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Херсон

Справа № 664/2048/20

Провадження №22-ц/819/501/21

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач)

судді: Орловська Н.В.

Приходько Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Юріна Аліна Романівна, на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Савчака С.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка вказала, що з 03 вересня 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На час подання позову сторони проживають окремо, в провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває справа про розірвання шлюбу між ними.

Позивач зазначала, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги їй та синові не надає, хоча має можливість надавати таку допомогу, оскільки працює за кордоном водієм вищої категорії вантажних транспортних засобів, заробітна плата якого становить близько 1800,00 євро.

З урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_2 просила суд стягнути з ОСОБА_1 аліменти на її утримання, як дружини, у розмірі 7000,00грн., щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову до суду та до досягнення дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років.

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 3500,00грн., щомісячно, починаючи з 12 серпня 2020 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погодившись із рішенням суду від 02 грудня 2020року, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Юріна А.Р., подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити у справі нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Скарга мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про наявність у відповідача можливості надавати позивачці матеріальну допомогу на її утримання. Суд не врахував матеріальне становище відповідач, який не працює та сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 . На думку апелянта, при визначені розміру аліментів на утримання дружини, суд безпідставно взяв до уваги оплату позивачкою комунальних послуг на утримання квартири, що належить сторонам на праві власності, оскільки вирішення цього питання може бути підставою для звернення з окремим позовом. Суд необґрунтовано присудив до стягнення аліменти у розмірі 3500грн., що значно перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений з 01 липня 2020року, не врахувавши фактичні обставини справи, пов`язані із відсутністю у відповідача доходів.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат С`єдіна І.І., діюча в інтересах ОСОБА_2 ,просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2020 рокубез змін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що з 03 вересня 2010 року сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб Серія НОМЕР_1 , видане Олешківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №69(а.с.5)).

Заочним рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2020 року шлюб між сторонами розірваний.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

З довідок виконавчого комітету Олешківської міської ради Олешківського району Херсонської області за №5523, 5524 від 24 травня 2018 рокута №7746 від 27 липня 2020 року вбачається, що малолітній ОСОБА_6 проживає разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.7,9).

Відповідно до судового наказу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16 вересня 2020 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 серпня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.37).

Згідно висновку ТОВ «Медичні діагностичні системи» від 06 травня 2019 року ОСОБА_2 встановлений діагноз: остеохондроз м/п дисків шийного відділу хребта, ускладнений хрящовими грижами Шморля хребців С5, нерівномірними циркулярними протрузіями дисків С2-С7 без видимої компресії корінців; формуюча середня екструзія (грижа) дисків хребта L5-S1 та ознаки остеохондрозу дисків L4-L5, L5-S1 (а.с.52).

За змістом ч. 1 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років, незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) твердій грошовій сумі (ст.80 ч.1 СК України).

В абзаці третьому п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», № 3 від 15 травня 2006 року роз`яснено, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоров`я, матеріальне становище дитини і платника аліментів; наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, та присудивши до стягнення з відповідача на користь позивача аліменти в розмірі 3500,00грн., щомісячно, суд першої інстанції, з огляду на приписи статті 84 Сімейного кодексу, виходив із обґрунтованості та доведеності таких вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав визначених ст.84 СК України для стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, проте, ураховуючи фактичні обставини справи, не може погодитись з визначеним судом розміром, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Посилання ОСОБА_2 на те, що відповідач має можливість надавати їй матеріальну допомогу у заявленому нею розмірі, оскільки працює за кордоном та отримує дохід у розмірі близько 1800,00 євро, належними та допустимими доказами не підтверджені. Долучені до матеріалів справи договір страхування подорожуючих, укладений 10 жовтня 2016 року на ім`я ОСОБА_1 , строком дії з 15.10.2016 року по 14.10.2017 рік, із зазначенням страхової суми та того, що ним здійснюється робота за наймом у Journey-work, а також посадочні документи на здійснення проїзду з м. Львів до м. Херсона, м. Катовіце до м.Херсон датовані 2016 - 2017 роками, прийнятими до уваги бути не можуть, оскільки не підтверджують факт роботи відповідача та отримання ним доходів за кордоном на час виникнення спірних правовідносин.

Що стосується оплати позивачем коштів на утримання квартири, яка перебуває у спільній власності сторін, на що при ухваленні рішення послався суд першої інстанції, як на одну з підстав задоволення позову, то колегія суддів вважає за необхідне визнати таке посилання неприйнятним, оскільки вказані обставини можуть бути предметом доказування у справі щодо стягнення коштів на утримання спільного майна, а не при вирішенні питання про стягнення аліментів.

Враховуючи, що під час розгляду справи позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, які б давали підстави дійти висновку про можливість сплати ОСОБА_1 аліментів на утримання дружини у розмірі 3500,00грн., а також врахувавши, що відповідач хоча й не працює, але є працездатною особою, яка не має обмежень чи протипоказань у працевлаштуванні, сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити, зменшивши розмір присуджених до стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 з 3500,00грн. до 2000,00грн.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч.6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, то судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи судом апеляційної інстанції у розмірі 1261,20грн. підлягають компенсації ОСОБА_1 пропорційно до задоволених вимог за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у розмірі 720,68грн.

Разом з цим, вирішуючи питання про стягнення із ОСОБА_1 в дохід держави судового збору у розмірі 420,40грн., суд першої інстанції не врахував, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу позову майнового характеру не може бути меншою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави має становити 840,80грн.

Відповідно до ч.10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Ураховуючи приписи ст.141 ч.10 ЦПК України та часткове задоволення доводів апеляційної скарги, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягають судові витрати у розмірі 120,12грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 374, 376, 382-384 ЦПК України, суд

ПО С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Юріна Аліна Романівна, задовольнити частково.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання, у розмірі 3500,00грн., щомісячно, змінити, зменшивши розмір аліментів, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на на користь ОСОБА_2 до 2000,00грн., щомісячно, починаючи з 12 серпня 2020 року до досягнення їх дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку.

Це ж рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору змінити, зменшивши розмір стягнутого судового збору з 420,40грн. до 120,12грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно ст.389 ч.3 п.2, ст.19 ч.6 п.3 ЦПК України.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: Н.В. Орловська

Л.А. Приходько