МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" грудня 2021 р. Справа № 370/3070/21

Провадження № 4-с/370/10/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. 448-449 ЦПК України скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Нікітіної М.О.,

в с т а н о в и в :

24.12.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана скарга ОСОБА_1 , (далі - заявник) в якій просить суд:

- визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Нікітіної М.О. неправомірними;

- повідомлення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Нікітіної М.О. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання скасувати;

- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Нікітіну М.О. відкрити виконавче провадження.

Разом зі скаргою заявник звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження дій головного державного виконавця, в якому вказав, що оскаржувану постанову державного виконавця отримав 10.08.2021. Вказує, що первісно з скаргою звернувся в строк, визначений ЦПК України. Однак, з Єдиного державного реєстру судових рішень дізнався ,що вказана скарга ухвалою суду була повернута. Тому, заявник вважає, що наявні підстави для поновлення строку на звернення до суду із даною скаргою.

Вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку на звернення до суду із даною скаргою, суд керується наступним.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. а ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Вказаною вище нормою встановлено строк, протягом якого особа може звернутися за судовим захистом на рішення, дію чи бездіяльність державного виконавця. При цьому початком перебігу десятиденного строку Закон визначає момент, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

Як вбачається зі скарги заявника, ним фактично оскаржується повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.08.2021.

Таким чином, останнім днем строку, встановленого ст. 449 ЦПК України для подання скарги на вказане рішення державного виконавця є 19.08.2021 року, тоді як дана скарга здана на пошту 17.12.2021 року, що вбачається з відбитку штампу відділення зв`язку та трек-номеру поштового відправлення, тобто з пропуском встановленого Законом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 449, ч. 1 ст. 127 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом за заявою учасника справи, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд зауважує, що поважність причин пропуску строку підлягає оцінці у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Заявник зазначає, що був ознайомлений із текстом ухвали про повернення первісно поданої скарги в Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак відомостей щодо дати, коли він дізнався про вказану ухвалу, не зазначає.

Заявником не зазначено жодних об`єктивно непереборних обставин, та таких, що не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з даною скаргою.

Таким чином, суд не вбачає поважних причин пропуску заявником строку для подання даної скарги, а тому цей строк не може бути поновлено.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця подана із пропуском встановленого законом строку і суд не знаходить підстав для поновлення цього строку, її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 260, 353-355, 449 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із вказаною скаргою відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Нікітіної М.О. - повернути без розгляду особі, що її подала на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя Л.В. Білоцька