Справа № 201/6356/20
Провадження № 2/201/326/2021
У Х В А Л А

08 грудня 2021р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в домоволодінні,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03.07.2020р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в домоволодінні (а.с. № 3-4).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2020р. головуючим у справі було визначено суддю Ткаченко Н.В. (а.с. № 1).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.07.2020р. позов було залишено без руху (а.с. № 10).

В порядку усунення недоліків поданого позову позивачкою 09.10.2020р. було оплачено судовий збір та подано уточнену позовну заяву, де замість відповідачки ОСОБА_4 була зазначена другою відповідачкою вже ОСОБА_3 (а.с. № 12-15).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 09.10.2020р. позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в загальному позовному провадженні в підготовче засідання. Цією ж ухвалою було витребувано докази (а.с. № 34).

Інтереси позивачки представляє адвокат Садовській І.В. (ордер від 02.07.2020р. а.с.№33).

Заяв про розгляд справи за відсутності позивачки або за відсутності її представника матеріали справи не містять.

В підготовчі засідання по справі, які призначалися судом на 18.10.2021р. та 08.12.2021р. представник позивачки не з`явився, про дати підготовчих засідань повідомлявся належним чином, в справі неявні 2 розписки адвоката Садовського І.В. (а.с. № 73, 79).

Про причини неявки представник позивачки (або позивачка) суд не сповістили, заяв про відкладення підготовчих засідань суду не направили.

Відповідачки у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в підготовче засідання 08.12.2021р. також не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, яке було підтверджено відповідями ВОМІ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с. № 40, 42), втім конверти з судовими повістками були повернуті суду з позначками «за закінченням терміну зберігання» (а.с. № 78,81,82).

З урахуванням неявки усіх сторін (їх представників) розгляд справи 08.12.2021р. відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), залишення позову без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Слід звернути увагу й на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивачки в підготовчі засідання по справі, які призначалися судом на 18.10.2021р. та 08.12.2021р., двічі поспіль не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином (а.с. № 73, 79).

Про причини неявки в підготовчі засідання представник позивачки суд не повідомив.

Варто зазначити, що матеріали справи не містять заяв про розгляд справи за відсутності позивачки або її представника.

З огляду на вищезазначені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в домоволодінні слід залишити без розгляду.

При прийнятті такого рішення судом також враховані й положення ст. 210 ЦПК України щодо строків розгляду цивільної справи, а саме те, що справа перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська майже 1,5 року (з 03.07.2020р.), отже порушені загальні строки розгляду цивільної справи судом.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачкою відносяться на її рахунок (а.с. № 1-2).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір », ст.ст. 141, 223, ч.2 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в домоволодінні залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.