ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5077/21 Справа № 190/335/21 Головуючий у першій інстанції: Кудрявцева Ю.В Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу П`ятихатського районного суду від 17 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець територіального виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець територіального виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду (п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу подано не було.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець територіального виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, в якому просить визнати виконавчий напис №37597, виданого 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 в розмірі 8840,91 грн. на користь ТОВ Фінансова компанія АЛАНД, таким, що не підлягає виконанню.

Разом з тим, до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Стець Л.І. подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець територіального виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, в якій просить зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №63575447 від 11.11.2020, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименком Романом Васильовичем і яке було відкрито на підставі виконавчого напису 37597, виданого 08 вересня 2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія АЛАНД.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Однак, постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року про передачу цивільної справи на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва скасовано, справу направлено до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Оскільки заява про забезпечення позову подана ОСОБА_1 , одночасно з поданням вказаного позову, вона має бути розглянута судом, якому підсудна позовна заява.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець територіального виконавчого округу м.Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направлено до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду; враховуючи, що судом першої інстанції заява про забезпечення позову по суті не вирішувалась, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року та направлення заяви про забезпечення позову до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням положення ст. 379 ЦПК України, колегія приходить до висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 367, 369, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова