П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2021 року місто Київ

справа №2-1289/11

провадження№22-ц/824/10395/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", подану адвокатом Гайдашем Олександром Володимировичем,

на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2020 року, постановлену в складі судді Мазура Ю.Ю.,

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчини Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо",-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина А.А., заінтересована особа: стягувач ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо", в якій просив: визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина А.А. щодо визначення вартості (оцінки), а саме загальної ринкової вартості майна - квартири загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 22 листопада 2019 року у розмірі 3932000,0 грн без ПДВ, - неправомірними; визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина А.А. щодо визначення вартості (оцінки), а саме загальної ринкової вартості майна - квартири загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 22 листопада 2019 року у розмірі 5200000,00 грн без ПДВ, - неправомірними; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина А.А. в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами провести повторну оцінку майна; визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчина А.А. щодо подання до ДП «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна, передачі на електронні торги майна, а саме: квартири загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 22 листопада 2019 року у розмірі 5200000,00 грн. без ПДВ, та зобов`язати зняти з реалізації квартиру загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2011 року у справі 2-1289/11 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Фішка» про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Золота Фішка» солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 493923 долари 63 центи США у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на дату виконання рішення суду, а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі рішення видано виконавчий лист. 15 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Турчиним А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою ТОВ «ФК Інвест Кредо» з виконання виконавчого листа № 2-1289/11, виданого Голосіївським районним судом м. Києва. 19 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Турчиним А.А. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника - описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , постановою від тієї ж дати описано та накладено арешт на майно - квартиру АДРЕСА_4 . 21 листопада 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ІВ ГРУП». Таким чином, скаржник зауважує, що приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності до спливу 10-денного строку, протягом якого сторони могли дійти згоди щодо вартості майна. Окрім того, ОСОБА_1 не було отримано ані постанови про відкриття виконавчого провадження, ані про арешт майна боржника, ані постанови про призначення СОД, з матеріалами виконавчого провадження був ознайомлений представник боржника 23 грудня 2019 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2020 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчини А.А., заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Інвест-Кредо".

Визнано рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчини А.А. щодо визначення вартості (оцінки), а саме загальної ринкової вартості майна - квартири загальною площею 130,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 22 листопада 2019 року у розмірі 3932000 грн. без ПДВ, - неправомірними; визнано рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчини А.А. щодо визначення вартості (оцінки), а саме загальної ринкової вартості майна - квартири загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 22 листопада 2019 року у розмірі 5200000 грн. без ПДВ, - неправомірними.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчину А.А. в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами провести повторну оцінку майна.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчини А.А. щодо подання до ДП «Сетам» заявки на реалізацію арештованого майна, передачі на електронні торги майна, а саме: квартири загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 22.11.2019 року у розмірі 5200000 грн. без ПДВ.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Турчин Андрія Анатолійовича зняти з реалізації квартиру загальною площею 194,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Не погоджуючись з такою ухвалою, стягувач ТОВ "ФК Інвест Кредо" подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема зазначає, що стягувач не був повідомлений судом у встановленому законом порядку про день час розгляду справи, копію оскаржуваної ухвали також судом не надсилалась.

Суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про те, що приватним виконавцем порушено порядок надсилання документів та повідомлень боржнику. Такий висновок суду є необґрунтованим, оскільки відповідно до актів приватного виконавця від 13 листопада 2019 року та 19 листопада 2019 року, постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19 листопада 2019 року за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проживає. 20 листопада 2019 року приватним виконавцем Турчиним А.А. було направлено боржнику рекомендованим листом постанову про арешт майна за адресою зазначеною у виконавчому листі. 27 листопада 2019 року приватним виконавцем Турчиним А.А. направлено боржнику рекомендованим листом повідомлення про результат оцінки майна.

З матеріалів справи вбачається, що всі повідомлення боржнику були відправлені за адресою, що зазначена у виконавчому листі.

Судом не зазначено, яку саме правову норму порушено приватним виконавцем щодо направлення боржнику документів виконавчого провадження.

При погодженні вартості майна боржника не було порушено ч.2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження". Обов`язковий десятиденний строк для узгодження ціни є викривленим трактуванням закону. Суть цієї норми полягає у наданні максимально можливого строку для домовленостей між сторонами, проте не зобов`язує їх ані домовлятись, ані чекати 10 днів. Крім того, в матеріалах справи міститься заява ТОВ "ФК Інвест-Кредо" про неможливість погодження вартості описаного майна, що свідчить про дотримання приватним виконавцем норм щодо надання можливості сторонам домовитись, та про відсутність порушення ч.2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із недосягненням згоди між сторонами.

Оцінка майна проведена згідно норм чинного законодавства, а висновки про вартість майна є частинами звіту, що містяться в матеріалах справи. Твердження про наявність лише висновків про вартість майна без звітів про оцінку майна не відповідає дійсності. Також у матеріалах справи наявні договори на проведення оцінки майна. Тобто твердження суду першої інстанції про відсутність зазначених документів не відповідає ні вимогам закону, ні наявним документам

Щодо тверджень боржника про різницю у площах та правових підставах права власності на майно, то такі є безпідставними, оскільки нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його при належностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором. У разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведене самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває у його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. З матеріалів виконавчого провадження та технічного паспорта вбачається, що ОСОБА_1 провів реконструкцію предмета іпотеки із збільшенням площі, що і призвело до створення нових документів, що посвідчують право власності на майно, які в свою чергу не змінюють та не припиняють іпотеку та права іпотекодержателя.

Таким чином, ні зміна площі предмета іпотеки внаслідок реконструкції, ні зміна правової підстави володіння майном не впливають на права ТОВ "ФК Інвест Кредо" та на правомірність здійснення дій щодо оцінки майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Кузьмичов С.Г. просив залишити апеляційну скаргу ТОВ «ФК Інвест-Кредо» без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2020 року, як така, що постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, залишити без змін. У відзиві, зокрема, зазначає про те, що ТОВ «ФК Інвест-Кредо» було повідомлено про розгляд справи, товариство скористалося своїм правом на подання відзиву, в подальшому свідомо нехтувало своїми процесуальними правами та обов`язками, не з`являючись у судові засідання. Вважає правильним висновок суду про те, що ОСОБА_1 як сторона виконавчого провадження, не може вважатися ознайомленим з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, оскільки йому не було надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності до спливу 10-денного строку, протягом якого сторони могли дійти згоди щодо вартості майна. .

Інші учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Турчина А.А. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.5 ас.50), причину своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК Інвест-Кредо» Торкаєнко О.С. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмичов С.Г. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст.450 ЦПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду ( ч.2 ст.450 ЦПК України).

Стаття 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками - повідомленнями.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодеком строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання ( ст.223 ЦПК України).

Принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (GUREPKA v. UKRAINE (№2), № 38789/04, параграф 23, ЄСПЛ, від 8 квітня 2010 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене п.1 ст.6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слуханням таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, параграф 25, 27, ЄСПЛ від 13 грудня 011 року).

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що Голосіївським районним судом м.Києва судове засідання, призначене на 29 травня 2020 року, в якому прийнято ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_1 відбулося без участі заінтересованої особи.

Разом із тим, матеріали справи не містять даних про отримання ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» судової повістки в судове засідання у суді першої інстанції, призначене на зазначену дату.

Тобто, ТОВ «ФК «Інвест-Кредо», як стягував у даних правовідносинах, не було належним чином повідомлене про розгляд справи судом першої інстанції на 29 травня 2020 року.

Процесуальні гарантії забезпечення належного розгляду справи стосовно ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» порушені через його непоінформованість про дату і час розгляду справи в суді першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Зважаючи на те, що ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» в апеляційній скарзі посилалося на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме не повідомлення товариства про судове засідання, призначене на 29 травня 2020 року , зазначена обставина є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення.

Що стосується суті скарги, то в цій частині слід зазначити наступне.

Судом установлено, що рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 13 грудня 2011 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Золота Фішка» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ «Золота Фішка» солідарно на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість заборгованість за кредитом в розмірі 493923 доларів 63 цента США.

22 березня 2013 року судом видано виконавчий лист.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 6 квітня 2013 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» а ПАТ «Дельта Банк» в справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Золота Фішка» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 28 серпня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» у справі № 2-1289/11..

15 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Турчиним А.А. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60310304 за заявою ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» з виконання виконавчого листа № 2-1289/11, виданого 22 березня 2013 року Голосіївським районним судом м.Києва.

В рамках вказаного виконавчого провадження 19 листопада 2019 року приватним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника - описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , постановою від тієї ж дати описано та накладено арешт на майно - квартиру АДРЕСА_4 . У пункті 5 цих постанов роз`яснено сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця.

Стягувач ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» звернувся до приватного виконавця Турчини А.А. за заявою за вих. № 07112019, що булла отримана останнім 21 листопада 2019 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, відповідно до якої стягувачем зазначено, що 19 листопада 2019 року приватним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника: квартира загальною площею 194,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , та в цій заяві повідомлено, що погодження вартості описаного майна не може відбутися, та прохання залучити суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості зазначеного майна.

21 листопада 2019 року приватним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «ІВ ГРУП», який має сертифікат, виданий 15 червня 2018 року за № 505/18. В матеріалах виконавчого провадження відсутній договір на проведення оцінки вартості квартири.

З листа повідомлення Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації № 100-16260 від 23 жовтня 2019 року слідує, що за інформацією, що міститься в реєстрі територіальної громади м.Києва за адресою: АДРЕСА_5 , зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , інформація про реєстрацію боржника ОСОБА_1 за вказаною адресою була відсутня.

Крім того, судом установлено, що відповідно до умов договору іпотеки, який був укладений 25 квітня 2008 між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , останній передав в іпотеку нерухоме майно: квартиру, що складається з п`яти кімнат, загальною площею 93,6 кв.м., жилою площею 62,4 кв.м., та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до заявки приватного виконавця на реалізацію арештованого майна, на електронні торги виставлено трикімнатну квартиру площею 194,6 кв.м., що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 16 серпня 2013 року, що свідчить про те, що на реалізацію передано майно, загальна площа якого на 101 кв.м. перевищує загальну площу предмету договору іпотеки, а також належить ОСОБА_1 на зовсім іншій правовій підставі.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 , суд першої інстанції виходив із того, що приватним виконавцем виконавчого округу Турчиним А.А. при проведенні виконавчих дій допущені порушення ст.ст.57,58 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, приватним виконавцем виконавчого округу Турчиним А.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності до спливу 10-денного строку, протягом якого сторони могли дійти згоди щодо вартості майна; боржником не було отримано постанову приватного виконавця про арешт майна боржника та постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності, оскільки повідомлення направлялося на адресу, за якою ОСОБА_1 не був зареєстрований; на реалізацію приватним виконавцем була виставлено нерухоме майно, яке є відмінним від квартири, яка була передана в іпотеку ОСОБА_1 .

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Серед основних засад (принципів) цивільного судочинства є обов`язковість судового рішення ( ст.18 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 5 жовтня 2016 року, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені права а обов`язки державного виконавця, зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі-документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частині дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилучення (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Згідно з ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначаться виконавцем.

Відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено обороноздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України, зокрема Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року № 2710/5, розділом другого якого передбачено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк, з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків, зупинення передачі майна на реалізацію судом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 904/7326/17 вказано, що право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 зазначено, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконання судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконання судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Установлено, що у виконавчому листі, виданому 22 березня 2013 року Голосіївським районним судом м.Києва, зазначено адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_6 (т.2, а.с.186-187). Документи виконавчого провадження направлялись приватним виконавцем ОСОБА_1 на адресу, зазначену у виконавчому документі, в тому числі копії постанов про опис та арешт майна боржника, результати визначення вартості чи оцінки майна (т.2 а.с. 142-143, 202-204).

Оскільки ОСОБА_1 надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, він відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» вважається таким, який ознайомлений з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна.

Висновок суду першої інстанції про те, що скаржник не отримував постанову про арешт майна та призначення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна, відповідно не був ознайомлений з такими документами, оскільки за адресою, на яку направлялись приватним виконавцем документи виконавчого провадження, не був зареєстрований, не ґрунтується на вимогах закону.

Відсутність реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 , інформація щодо якої міститься у виконавчому документі, не дає підстави для висновку, що боржник не був належним чином проінформований приватним виконавцем про вчинені виконавчі дії.

З наданих приватним виконавцем документів вбачається, що 19 листопада 2019 року приватним виконавцем був проведений опис та арешт нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_3 , а також квартири АДРЕСА_4 .

Копії постанови про опис та арешт майна боржника були направлені ОСОБА_1 на адресу, зазначену у виконавчому документі, 20 листопада 2019 року.

21 листопада 2019 року від стягувача ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» на адресу приватного виконавця надійшли заяви щодо залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості описаного та арештованого майна, оскільки погодження вартості цього майна з боржником не може відбутися ( т.3 а.с.24,25)

21 листопада 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Турчиним А.А. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні ТОВ «ІВ ГРУП», копія постанови направлена боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі.

Повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна було направлено приватним виконавцем ОСОБА_1 27 листопада 2019 року за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З урахуванням заяви стягувача, в яких останній повідомив про неможливість погодити вартість описаного майна з боржником, дотримання приватним виконавцем, передбаченого ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» 10-денного строку, не є обов`язковим і така дія жодним чином не порушує прав боржника.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, приватний виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження».

Не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про неправомірність дій приватного виконавця щодо оцінки вартості майна боржника, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для участі ТОВ «ІВ ГРУП» через відсутність в матеріалах виконавчого договору на проведення оцінки майна, оскільки такі висновки спростовуються копією матеріалів виконавчого провадження. Так, в матеріалах виконавчого провадження міститься два договори на проведення оцінки майна, що були укладені 22 листопада 2019 року між ТОВ «ІВ ГРУП» та приватним виконавцем Турчиним А.А. на проведення оцінки квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4 . (т.3 а.с.29-32)..

Доводи заявника ОСОБА_1 , викладені у скарзі, щодо незаконності проведеної оцінки квартири АДРЕСА_3 , через те, що площа переданої на реалізацію квартири перевищує на 101 квм.м загальну площу предмету іпотеки, не дають підстав вважати, що дії та рішення приватного виконавця Турчина А.А. є неправомірними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про іпотеку» нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його при належностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором. У разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво ( у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Відповідно до п.1.5 договору іпотеки, що був укладений 25 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 , іпотека розповсюджується на всі приналежності предмету іпотеки та на всі невід`ємні від нього поліпшення, складові частини, внутрішні системи, що існують на момент укладання договору та виникнуть в майбутньому. Всі зроблені іпотекодавцем в період дії цього договору всілякого роду поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки тощо автоматично стають предметом договору - предметом іпотеки, - і не потребують внесення змін до договору.

З матеріалів виконавчого провадження та технічного паспорта, доданого скаржником до скарги вбачається, що ОСОБА_1 в період дії договору провів реконструкцію предмета іпотеки із збільшенням площі, що і призвело до видачі нових документів, що підтверджують право власності на майно, які в свою чергу не змінюють та не припиняють іпотеку та права іпотекодартеля.

Таким чином, сам факт передачі приватним виконавцем на реалізацію квартири за площею більше ніж предмет договору іпотеки, при цьому враховуючи, що оцінка квартири здійснена суб`єктом оціночної діяльності, виходячи із площі 194,6 кв.м., не дає підстав вважати, що дії приватного виконавця щодо визначення вартості майна боржника є неправомірними..

За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо неправомірності дій та рішень приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчина А.А.. щодо визначення вартості майна боржника та подання заявки на реалізацію квартири АДРЕСА_3 , є помилковими, такі висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.

Оскільки протиправності дій та рішень приватного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки нерухомого майна не встановлено, відсутні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 29 травня 2020 року скасувати і прийняти нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Турчини Андрія Анатолійовича, заінтересована особа: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо", відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 29 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус