Справа № 752/8619/15-ц
Провадження № 6/752/53/21
У Х В А Л А

12 лютого 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Конопацької К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал»,

встановив:

02.03.2020 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявлених до вирішення судом вимог приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павлюк Н.В. послався на те, що 06.11.2018 року ним відкрито виконавче провадження №57621795 щодо виконання виконавчого листа №752/8619/15-ц виданого 06.03.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компранія «Централ Капітал» грошових коштів на суму 10 121 783, 64 гривень. 07.11.2018 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження скеровано на адреси боржника та стягувача. Уповноваженому представнику боржника копія постанови про відкриття провадження вручена 14.11.2018 року, а 27.11.2018 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Норов Г.О. подав повноваження на представництво інтересів боржника.

Постановою від 06.11.2018 року приватного виконавця накладено арешт на майно боржника в межах суми стягнення, однак згідно відомостей електронних реєстрів у боржника відсутнє нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення. За даними відповіді ГУ Держгеокадастру у місті Києві в боржника відсутні земельні ділянки.

За даними відповіді РСЦ МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб марки АЗЛК 2141 1990 року випуску, причеп 1990 року випуску. Вимогу приватного виконавця від 05.12.2019 року про надання для опису зазначені транспортні засоби боржник ОСОБА_1 не виконав, не виявлено цих же транспортних засобів органами поліції на виконання постанови приватного виконавця від 04.12.2018 року про їх розшук.

19.02.2020 року приватним виконавцем отримано відповіді ПФ України №№ та зі змісту яких боржник ОСОБА_1 не є особою яка отримує пенсію, а також не має доходів.

Крім того вказав, що боржником ОСОБА_1 не виконано вимогу приватного виконавця щодо подання декларації про майно та доходи.

06.11.2018 року та 18.02.2019 року також були винесені постанови про арешт коштів боржника, які були скеровані до банківських установ України, однак згідно відповідей банківських установ у боржника відсутні кошти на рахунках в банках, а коштів боржника на рахунках АТ «Укрексімбанк» 12 306, 61 гривень та 1 940, 82 дол. США, які списані в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» недостатньо для виконання виконавчого документу.

На всі виклики приватного виконавця боржник ОСОБА_1 не з`являється, витребовуваних документів не надає. За даними відповіді ГУ ДМС України в місті Києві боржник документований 30.06.2010 року та 16.06.2016 року паспортами громадянина України для виїзду за кордон, а Державною прикордонною службою України повідомлено, що ОСОБА_1 п`ять разів перетинав кордон України та повертався до України з моменту видачі виконавчого документу.

Посилаючись на те, що вжиті ним заходи не призвели до виконання рішення суду боржником, останній ухиляється від виконання рішення суду , не з`являється на його численні виклики, не подав декларацію про майновий стан, не надав транспортні засоби для опису та арешту, а також, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон, неодноразово виїжджав за кордон, просив встановити тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України, що буде співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання рішення суду.

У судовому засіданні приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. відсутній, будучи належним чином повідомленим, про причини неявки суд не повідомив, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Заінтересовані особи боржник ОСОБА_1 та стягувач ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» у судове засідання для розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В., відповідно до правил статті 441 ЦПК України не викликалися.

Перевіривши матеріали подання та матеріали справи за результатами судового розгляду якої було постановлено судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на суму 10 121 783, 64 гривень, суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2016 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 10 118 129, 64 гривень та судовий збір у розмірі 3 654, 00 гривень, а всього 10 121 783, 64 гривні.

На виконання зазначеного вище рішення суду 06.03.2017 року Голосіївським районним судом міста Києва видано виконавчий лист.

За заявою ТОВ «Фінансова компанія « Централ Капітал» від 31.10.2018 року, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва 06.11.2018 року виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва №752/8619/15-ц виданий 06.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компранія «Централ Капітал» грошових коштів на суму 10 121 783, 64 гривень прийнято до провадження.

Копія постанови приватного виконавця Павлюка Н.В. про відкриття виконавчого провадження №57621795 була отримана представником боржника ОСОБА_1 21.11.2018 року.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павлюком Н.В. було вжито передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи щодо примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва №752/8619/15-ц виданий 06.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компранія «Централ Капітал» грошових коштів на суму 10 121 783, 64 гривень, а саме:

витребувано декларацію про майно та доходи боржника;

винесено постанову про накладення арешту на майно боржника в межах суми стягнення;

витребувано інформацію про наявність у боржника на праві власності землі;

оголошено в розшук належні боржнику транспортні засоби - автомобіль марки АЗЛК 2141 1990 року випуску, причепи 1990 року випуску;

витребувано з ПФ Украіни інформацію щодо отримання боржником пенсійного забезпечення та доходів;

06.11.2018 року та 18.02.2019 року винесено постанови про арешт коштів боржника, які були скеровані до банківських установ України.

Зарезультатами вчинення приватним витконавцем Павлюком Н.В. виконавчих дій на примусове виконання зазначеного вище виконавчого листа з рахунків боржника ОСОБА_1 в АТ «»Укрексімбанк» в порядку ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» було списано 12 306, 61 гривень та 1 940, 82 дол. США, яких недостатньо для виконання виконавчого документу.

Наявність у боржника ОСОБА_1 іншого нерухомого майна на яке можна було б звернути стягнення приватним виконавцем Павлюком Н.В. не виявлено.

За правилами п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, а правилами ст. 441 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення, що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні ; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За даними матеріалів справи №752/8619/15-ц за результатами судового розгляду якої судом було постановлено рішення про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на суму 10 121 783, 64 гривень на користь ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал» , 30.05.2019 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. вже звертався до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , яке було задоволено судом 03.06.2019 року.

Проте, Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2019 року скасовано та постановлено нове рішення. У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовлено.

Як видно зі змісту постанови Київського апеляційного суду від 11 листопада 2019 року, суд апеляційної інстанції встановив, що звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 приватний виконавець не надав суду доказів на підтвердження того, що останній ухиляється від виконання рішення суду ухваленого на користь ТОВ «Фінансова компанія «Централ Капітал»

Звертаючись до суду 02.03.2020 року з аналогічним поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Н.В. не вказав суду нових підстав для застосування повторно запропонованого ним заходу забезпечення примусового виконання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва №752/8619/15-ц виданого 06.03.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компранія «Централ Капітал» грошових коштів на суму 10 121 783, 64 гривень, крім тих які вже отримали оцінку суду апеляційної інстанції, а також не надав доказів на підтвердження того, що зазначені підстави свідчать про ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків і станом на час розгляду судом подання.

Отже, з огляду на встановлені судом обставини, у суду відсутні підстави для висновку, що подання приватного виконавця Павлюка Н.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 від 25.02.2019 року, що надійшло до суду 02.03.2020 року є таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 441 ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича про тимчасове обмеження громадянину України ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заінтересована особа стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ Капітал», залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя К.Г. Плахотнюк