У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Морозова Вадима Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Морозова Вадима Юрійовича, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Морозова В.Ю., звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ТОВ «Сіроко Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової О.М., приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької К.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовом позивач ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Морозова В.Ю., подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, розпочатого на підставі виконавчого напису №13456, який було видано 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. та скасування арешту з грошових кошів, які містяться на карткових рахунках ОСОБА_1 .

Також, у заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив відстрочити сплату судового збору за подання вказаної заяви до ухвалення остаточного рішення у даній справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Морозова В.Ю., ухвалою судді від 29.12.2021 залишено без руху, у тому числі у зв`язку із несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У заяві про забезпечення позову, як і у самому позові, позивач зазначає підстави звільнення його від сплати судового збору.

ОСОБА_1 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору, та обґрунтовуючи підстави звільнення від сплати судового збору посилається на те, що судовий збір не справляється за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду не із скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, а із позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявою про забезпечення вказаного позову, у зв`язку із чим такі посилання, як на підставу звільнення від сплати судового збору, є безпідставними.

Також, позивач зазначав, що звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідачем було порушено його права, як споживача.

Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, Закон чітко розмежовує, що від сплати судового збору звільняються споживачі - позивачі і лише у поданих ними позовах, що стосуються порушення їх прав як споживачів.

Згідно преамбули Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Разом з тим, у самому позові ОСОБА_1 зазначає, що ніколи не був споживачем послуг ТОВ «Сіроко Фінанс», що свідчить про те, що між сторонами відсутні правовідносини, які регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», у зв`язку із чим його посилання, як на підставу звільнення від сплати судового збору на Закон України «Про захист прав споживачів» є недоречними.

До того ж, свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує порушенням вимог Закону України «Про нотаріат», а не Закону України «Про захист прав споживачів».

Враховуючи вищевикладене, доходжу до висновку, що пільги щодо сплати судового збору не поширюються на вимоги позивача заявлені у вказаному позові, а також на заяву про забезпечення позову, а тому подана заява про забезпечення позову підлягає оплаті судовим збором.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Разом з тим, ОСОБА_1 не долучено до заяви про забезпечення позову документу, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; аб о позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю ; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; аб о предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Враховуючи викладені норми законодавства, суддя доходить до висновку, що вимога позивача про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної заяви про забезпечення позову до ухвалення остаточного рішення у даній справі, не підлягає задоволенню, оскільки позивачем у заяві не наведено підстав, визначених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для відстрочення судового збору, та не надано доказів на підтвердження вказаних обставин.

Тим більше, як убачається з позовної заяви, позивач сплатив за послуги з надання правової допомоги 10 000 грн., що спростовує його твердження про неможливість сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн.

Крім того, слід зазначити, що позивач у заяві просив у тому числі забезпечити позов, шляхом скасування арешту з грошових коштів, які містяться на рахунках ОСОБА_1 .

Разом із тим, ст. 150 ЦПК України не передбачає такого виду забезпечення позову, як скасування арешту з грошових коштів, який накладено в рамках виконавчого провадження, оскільки фактично у даному випадку позивач не погоджується із діями приватного виконавця, оскарження яких можливе в порядку адміністративного судочинства, шляхом подання адміністративного позову до відповідного окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що до заяви про забезпечення позову позивачем не додану документу про сплату судового збору, не заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору та не зазначено обґрунтованих підстав для відстрочки сплати судового збору, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», суддя доходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення позову слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Морозова Вадима Юрійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Морозова Вадима Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазанової Олени Миколаївни, приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Білецької Крістіни Олександрівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Гашук