overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/6448/18
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. і Джуги С.Д., з участю секретаря Микуляк Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2020 року (у складі судді Бедьо В.І.) за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконними рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 2.Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 04 вересня 2020 року скасувати. 3.Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича та товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про визнання незаконними рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задовольнити частково. 4.Визнати незаконними і скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, а саме: індексний номер 31001962 від 18.08.2016 р., індексний номер: 30999784 від 18.08.2016 р., індексний номер: 31000459 від 18.08.2016 р., а також записи про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: № 15975678 від 15.08.2016 р., № 15973202 від 15.08.2016 р., № 15973863 від 15.08.2016 р. 5.У позовних вимогах до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича відмовити. 6.Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.11.2020 р. у вигляді заборони ДП «СЕТАМ» вчиняти будь-які дії стосовно спірного нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скасувати. 7.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 3374.40 грн. у відшкодування судового збору. 8.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 9.Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою, 23 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами електронного зв`язку подала апеляційну скаргу.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали цивільної справи відсутні, суд апеляційної інстанції вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин Київський апеляційний суд вважає за необхідне витребувати цивільну справу №758/14593/21 із Ірпінського міського суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи №758/14593/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Справа № 758/3184/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С.,

за участю секретаря - Талаур К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 32 453,76 грн.

На адресу від ОСОБА_2 - матері ОСОБА_1 надійшла заява в якій остання вказала, що її син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 63-64).

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Ураховуючи те, що відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, а в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України до залучення до участі у справі правонаступника.

Керуючись ст. ст. 55, 251, 253, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 165/3339/20
Провадження № 2/165/180/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

05 березня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Пилипчук М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Солоп В.П.,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу за позовом ОСОБА_1 до ДП "Передпускова дирекція шахти №10 "Нововолинська" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 25.11.2020 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11 год. 00 хв. 30 березня 2021 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Лемак О.В.,

за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ СК «Провідна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.01.2020 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Згідно зі ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

У підготовче засідання представник позивача не з`явився, однак 17.03.2020 року, а також 04.06.2020 року подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. В клопотанні зазначив, що позовні вимоги вони підтримують у повному обсязі.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, відзиву на позовну заяву не подав.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною завою приватного акціонерного товариства страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті на 10 год. 15 хв. 22 лютого 2021 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.В. Лемак
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.12.2021 490/9074/21
н/п 2-н/490/1682/2021
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахування інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 2018 р. по 2021 р. з ОСОБА_1 в загальному розмірі 12 211 грн. 59 коп.
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Справа № 344/1108/20
Провадження № 22-ц/4808/496/21
Головуючий у 1 інстанції Татарінова О.А.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Бойчука І.В., ознайомившись із апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ятіркана рішення Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2021 рокупід головуванням судді Татарінової О.А. у м. Івано-Франківську у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ятірка» до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації (формування) земельної ділянки та присвоєного їй кадастрового номеру

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України не виявлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою об`єднання співвласників багатоквартирного будинку П`ятірка на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2021 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/1108/20 за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «П`ятірка» до Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації (формування) земельної ділянки та присвоєного їй кадастрового номеру.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати письмовий відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України у строк до 15 березня 2021 року. Надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бойчук
Справа № 345/5770/21
Провадження № 2-н/345/972/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
29.12.2021 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 2787,12грн.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України та керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

Справа № 564/2050/21

29 грудня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі №564/2050/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2021 року Костопільським районним судом Рівненської області було ухвалено заочне рішення у справі №564/2050/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу.

24.12.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2021 року в порядку ч.1 ст.284 ЦПК України.

Заява подана в строки визначені ч.2 та ч.3 ст.284 ЦПК України.

Форма та зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 20 жовтня 2021 року у цивільній справі №564/2050/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу).

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 10 год. 00 хв. 10 січня 2022 року в приміщенні Костопільського районного суду.

Про дату судового засідання повідомити всіх учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Чернівці

справа № 2-143/12

провадження №22-ц/822/1292/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2021 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2021 року. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 07 грудня 2021 року.

Колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копію оскаржуваної ухвали отримав 07 грудня 2021 року (а.с.87 зворот).

Отже наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини підтверджуються матеріалами справи та свідчать, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду заявником пропущено з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2021 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 листопада 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк