Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1679/21
Номер провадження 6/711/382/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

за участі представника заявника Якимової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення цивільній справі № 711/1679/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріуса нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєв Сергій Сергійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просить в порядку повороту виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2021 по справі № 711/1679/21 стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» на її користь стягнуті в ході виконавчого провадження грошові кошти у розмірі 7962,62 грн., а також стягнути з Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) сплачений нею виконавчий збір у розмірі 796,25 грн. та витрати на виконавче провадження у розмірі 199,00 грн..

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2021 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Однак, з січня 2021 в порядку виконання оскаржуваного виконавчого напису з неї було стягнуто 7962,62 грн. основного боргу, 796,25 грн. виконавчого збору та 199,00 витрат на проведення виконавчого провадження. Враховуючи викладене, з посиланням на норми ст. 444 ЦПК України, вважає за необхідне допустити поворот виконання рішення.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 заяву передано судді Кондрацькій Н.М.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовольнити. Пояснила, що рішення суду за яким стягувалися грошові кошти з ОСОБА_1 відсутнє.

Представник ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» та старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєв С.С. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.09.2019 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріуса нотаріального округу Остапенком Є.М. був вчинений виконавчий напис № 6934 про стягнення з ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» за період з 29.07.2014 по 18.09.2019 включно, суму у розмірі: -7863,35 грн. - заборгованість за тілом кредиту; -2590,22 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; - 7417,48 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; -150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 18021,05 грн..

11.11.2021 старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєв С.С. відкрито виконавче провадження № 63541423 з виконання виконавчого напису № 6934 від 23.09.2019, а постановою від 02.12.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В результаті вчинення виконавчих дій з заробітної плати ОСОБА_1 було утримано 8957,87 грн., з яких 7962,62 грн. за виконавчим написом нотаріуса, 796,25 грн. виконавчого збору та 199,00 грн. витрат на виконавче провадження.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2021 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано таким, що не підлягає виконанню вчинений 28.01.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за номером 7082 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Українські фінансові операції» заборгованості в сумі 14656,92 грн..

Вказане рішення суду набрало законної сили 28.10.2021.

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Відповідно ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Разом з тим, до спірних правовідносин за вимогами заяви не можуть бути застосовані норми ст. 444 ЦПК України, оскільки у виконавчому провадженні № 63541423 сума заборгованості стягувалася не на підставі судового рішення, а на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса, тобто, у справі відсутнє судове рішення, про поворот виконання якого суд може застосувати положення ст. 444 ЦПК України, оскільки така норма підлягає застосуванню виключно до судового рішення, що скасовано у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заявник при зверненні до суду обрала невірний спосіб захисту своїх порушених майнових прав, а тому вважає, що подана заявником заява не ґрунтується на нормах процесуального права та не підлягає до задоволення.

Крім того, суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви не позбавляє заявника права звернення до суду з позовною заявою про повернення їй грошових коштів у порядку, передбаченому законодавством.

Керуючись ст.ст. 259-261, 444 Цивільно-процесуального кодекс України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення цивільній справі № 711/1679/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами», третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріуса нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Расторгуєв Сергій Сергійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 29.12.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька