overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/6722/21
Провадження № 2/331/3320/2021

У Х В А Л А

30 грудня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 79а) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про солідарне стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 01 квітня 2022 року на 09-15 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
справа № 588/2057/21
провадження №2-н/588/155/21
Тростянецький районний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2021 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СУМИГАЗ ЗБУТ",про стягнення заборгованості за спожитий газ, за період з 01.10.2021 по 30.06.2021 у сумі 6702 грн. 70 коп. із ОСОБА_1 , на підставі статей 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, статей 526, 527, 625 ЦК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від божника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Щербаченко
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу _____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: __________________________________
_______________________________________________________________________________
Суддя __________________ М. В. Щербаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судо-вого наказу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягува-чевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організа-ції (з прикла-данням печатки)Приміт- ки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/5392/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/23220/21 за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/23220/21 за позовною заявою Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення виплачених коштів тимчасової державної допомоги.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 11.45 годин 28 лютого 2022 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 15 лютого 2022 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2021 року

м. Харків

справа № 624/619/20

провадження № 22ц/818/2844/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року в складі судді Крапівки Т.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» про витребування земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку договору оренди

в с т а н о в и в:

Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Повний текст рішення складено 04 лютого 2021 року.

Не погоджуючись із рішенням суду 25 лютого 2021 року Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Рояківка» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» на рішення Кегичівського районного суду Харківської області від 26 січня 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Рояківка» про витребування земельної ділянки у зв`язку із закінченням строку договору оренди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2607/14611/12, виданого Подільським районним судом міста Києва 10 серпня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 212) на 03 березня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Подоляк Я.М., розглянувши клопотання виконувача обов`язків керівника Волноваської окружної прокуратури Зеленького І. про повернення судового збору,

встановив:

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року позовну заяву заступника керівника Волноваської окружної прокуратури Авдана Р. в інтересах Волноваської районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру в Донецькій області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельну ділянку повернуто особі, яка її подала на підставі ст.185 ЦПК України.

14 грудня 2021 року виконувач обов`язків керівника окружної прокуратури Зеленький І. подав до суду клопотання про повернення судового збору, оскільки при винесенні ухвали суду від 04.10.2021 дане питання не було вирішено. Просить заяву задовольнити.

Судом встановлено, що при поданні вищевказаної заяви Донецькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір у розмірі 4540 грн згідно платіжного доручення № 2670 від 22.09.2021.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що при винесенні ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 04 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви, не вирішено питання щодо повернення судового збору в сумі 4540 грн, суд дійшов висновку, що клопотання виконувача обов`язків керівника окружної прокуратури Зеленького І. щодо повернення судового збору необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання виконувача обов`язків керівника окружної прокуратури Зеленького І. про повернення судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Донецькій області повернути Донецькій обласній прокуратурі судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №2670 від 22.09.2021 року в сумі 4540,00 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК
Справа №: 653/159/15-ц
Провадження № 6/653/39/21
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мироненко Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» (далі - ТОВ «Фінанс Проперті Групп»), боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа Генічеський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну сторони виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

постановив:

У задоволенні заяви «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони у виконавчому листі, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2021 року Справа № 462/9391/21
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 4,10,19,160-172 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Боровков Д.О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Боровков Д.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 347/2205/20
Провадження № 22-ц/4808/1992/21
Головуючий у 1 інстанції Гордій В. І.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 29 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуване рішення постановлене судом у порядку цивільного судочинства. Апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.ст. 352, 354, 359 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами та доповненнями).

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354-356, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Косівського районного суду від 29 листопада 2021 року.

Витребувати з Косівського районного суду цивільну справу №347/2205/21 у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи у відповідності до ст. 274 ЦПК України здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи мають право у строк до 10 січня 2022 року, але не більше п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію зазначеної апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: В.Д.Фединяк Л.В.Василишин І.О.Максюта
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 401/3174/21

провадження № 22-ц/4809/1993/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Черненка В.В., дослідивши матеріали апеляційної скарги КП «Житлосервіс-2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс-2012» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2021 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга КП «Житлосервіс-2012» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.12.2021.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Стаття 359 ЦПК України визначає порядок відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

Враховуючи наведене, необхідно витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/3174/21 за позовом ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс-2012» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Черненко