Провадження №: 2/755/1306/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2021 р. Дніпровський районного суду м.Києва

в складі: головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценка О.І.,

представника позивача Нагорного О.В.

представника відповідача Стецини І.В.

представника відповідача Ходорич В.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В судовому засідання представником відповідача КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було повторно подано клопотання про призначення в рамках даної справи будівельно - технічної експертизи з метою визначення матеріального шкоди позивача на час її заподіяння, а саме шляхом демонтажу нежитлового приміщення літ.А, площею 234 м.2, розташованого по АДРЕСА_1 , на дату його знесення/демонтажу.

Та визначення вартості матеріалів з яких побудоване нежитлове приміщення літ.А, площею 234 м.2, розташованого по АДРЕСА_1 та робіт для влаштування даного приміщення станом на дату його знесення/ демонтажу.

Своє клопотання представник відповідача обгрунтував тим, що звіт про оцінку вартості майна №06-07-17, на який посилається позивач як на обгрунтування своїх вимог не відповідає дійсності та строк дії звіту закінчився 20 липня 2018 р.

Крім того вказаним звітом визначалася ринкова вартість спірного майна для його продажу.

Представник позивача заперечував щодо задоволення вказаного клопотання, обгрунтовуючи це тим, що звіт про оцінку вартості майна №06-07-17, яким було оцінено спірне нерухоме майно відповідає дійсності та сам зазначеним звітом була визначена реальна вартість мана, яка була проведена перед знесенням спірного об`єкту нерухомості, крім того на даний час нерухоме майно знищене та не можливо провести його оцінку та вважає наданий до суду звіт належним та допустимим доказом.

Представник відповідача Департаменту міського благоустрію виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини 1-3 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 79 - 81 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Враховуючи той факт, що предметом спору є віжшкодування матеріального збитку спричненого внаслідок пошкодження ( знесення ) нерухомого майна, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання

Керуючись ст. 79-82, 103,104, 222, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ, адреса: м.Київ, вул. Смоленська, буд.6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України

На вирішення експертів постановити наступні питання:

1.Який розмір матеріальних збитків було спричинено позивачу ОСОБА_1 внаслідок демонтажу ( знесенню) нежитлового приміщення ( в літ.А) площею 234 м.2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату його знесення 7 серпня 2017 р.?

2.Яка ринкова вартість була нежитлового приміщення ( в літ.А) площею 234 м.2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату його знесення 7 серпня 2017 р. та яка ринкова вартість була б даного приміщення на даний час, що належало позивачу ОСОБА_1 .

3.Яка ринкова вартість була будевельних матеріалів та робіт необхідних для будівництва нежитлового приміщення ( в літ.А) площею 234 м.2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату його знесення 7 серпня 2017 р. ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи ( №755/10651/20 в 2 - х томах).

Витрати пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача КП "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м.Київ, вул.Дехтярівська , буд.31. корп.2 тел. ; .

Експертизу проводити по наявним в матеріалах справи документам.

Про день та час проведення судової експертизи повідомити сторін по справі.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_2 ( тел. НОМЕР_1 ) та /або його представників у визначений експертом день та час допустити експерта, представників відповідачів, в разі необхідності, для проведення огляду нерухомого майна, яке є об`єктом дослідження.

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти діб з дня її проголошення.

Суддя