overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 680/893/21
№2/680/396/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Яцини О.І.,

за участю секретаря судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем, до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,-

установив:

У провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

Представник позивачки подав до суду клопотання про розгляд підготовчого засідання без його участі, позов підтримує.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Солов`єм Олександром Васильовичем, до Новоушицької селищної ради Хмельницької області про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться 13 січня 2022року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул.Українська, 27), про що повідомити учасників справи.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Яцина
справа №619/6026/21
провадження №2-н/619/1653/21

СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: вул. Плеханівська, 126, м. Харків, в особі Дергачівського РРСЦ, місцезнаходження: вул. Сумський шлях, 155-Ж, м. Дергачі, Харківська область, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст.167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Згідно ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 227 грн. 00 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст.ст. 1, 57, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», ст.ст. 11, 15, 264, 526, 623, 655, 712 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 60, 62, 160-173 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 635/9644/21
Провадження по справі № 2-н/635/2559/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.В. Березовська
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - І.В. Березовська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Провадження 2-н/127/3141/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГАРАНТЖИЛБУД-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованих внесках співвласників на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ «ГАРАНТЖИЛБУД-4» з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

За аналогією закону (ч. 9 ст. 10 ЦПК України) положення статті про повернення позовної заяви застосовується і до заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ГАРАНТЖИЛБУД-4» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованих внесках співвласників на управління, утримання та обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території ОСББ «ГАРАНТЖИЛБУД-4» до ОСОБА_1 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-з/4820/161/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Ярмолюк О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід,

встановив:

До Хмельницького апеляційного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, про відшкодування моральної шкоди, завданої невиконанням рішення суду.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено склад суду для розгляду цієї справи, до якого увійшли судді Корніюк А.П. (суддя-доповідач), П`єнта І.В., Талалай О.І.

Хабаль М.Й. заявив відвід усьому складу колегії посилаючись на недовіру до усіх суддів Хмельницького апеляційного суду та своє право на повноважний справедливий суд.

Суд апеляційної інстанції, що переглядає справу, ухвалою від 29 грудня 2021 року дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід і передав вирішення цього питання іншому судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У справі відсутні достатні та об`єктивні дані про те, що мають місце підстави, передбачені ст. 36 ЦПК України, для відводу суддів Корніюк А.П., П`єнти І.В., Талалай О.І., а тому заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

До того ж, в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Корніюк Алли Петрівни, П`єнти Інни Василівни, Талалай Ольги Іванівни залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя О.І. Ярмолюк
Справа № 431/1720/21
Провадження № 2/419/292/2021
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовом ТОВ «АСТРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу луганської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Астра» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки від 04.08.2011 р., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «АСТРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу луганської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Астра» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки від 04.08.2011 р.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «АСТРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Кремінського районного нотаріального округу луганської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення та запису про державну реєстрацію прав та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Астра» про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки від 04.08.2011 р.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.01.2022 року об 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
Справа № 585/3160/20
Номер провадження 2/585/207/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В.Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 12,13, 18, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти в розмірі 1/6 частини її заробітку (доходу), щомісячно, починаючи стягнення з 4 грудня 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок (840,8 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга

Повне рішення суду буде складено 12 березня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа №522/2507/21
Провадження №2-з/522/101/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районного суд м. Одеси у складі судді Косіциної В.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 04.03.2021 року про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про вжиття заходів забезпечення його позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про вжиття заходів забезпечення його позову.

Проте, судом встановлено, що у резолютивній частині було допущено описку щодо зазначення можливості оскарження ухвали, а саме невірно замість «Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали» зазначено «Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає».

Згідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка щодо вірного зазначення порядку оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2021 року, виклавши другий абзац таким чином «Ухвала набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання ухвали».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Косіцина В.В.
Справа № 431/3836/20
Провадження № 22-ц/810/261/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів Коновалової В.А., Назарової М.В.,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 04 лютого 2021 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , 02 березня 2021 року звернулась до суду з апеляційною скаргою.

02 березня 2021 року скаржником сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та надано суду платіжний документ.

Апеляційна скарга подана у строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 04 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та зобов`язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 19 березня 2021 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 689/377/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2021 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

присяжні Кравцов О.О., Гнидюк Т.С.

за участю:

секретаря судового засідання Кушнір О.М.

прокурора Корєхової В.К.

представника психіатричного

закладу Вілянської Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Кам"янець- АДРЕСА_1 ,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м.Кам"янець- АДРЕСА_1 , госпіталізувати до Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий-суддя М.М.Баськов

Присяжні О.О.Кравцов

Т.С.Гнидюк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/887/21 Провадження 2-о/636/26/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт того, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є однією і тією ж особою.

Заява відповідає вимогам, що встановлені статтею 318 ЦПК України та виходячи з положень ст.316 ЦПК України підсудна Чугуївському міському суду Харківської області. Підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 187, 258-261,316,318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти вказану заяву до розгляду та розглядати її за правилами окремого провадження.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області (63503, Харківська область, м. Чугуїв, пл. Соборна, 2, каб. № 16) на 11:30 год. 06.04.2021.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України -https://cg.hr.court.gov.ua/sud2036/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її складання.

Заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. О. Золотоверха