Єдиний унікальний номер 341/1688/20
Номер провадження 2/341/364/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р. розглянув без участі сторін у місті Галичі заяву представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гостевої Є. В. про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

встановив:

28.10.2020 представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гостєва Є. В. в інтересах позивача звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 14869,76 грн за кредитним договором та понесені судові витрати.

Відповідно до змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05.01.2021 цивільну справу передано судді Галицького районного суду Івано- Франківської області Мергелю М. Р.

02.02.2021 ухвалою суду відкрито провадження у вищевказаній справі, розгляд такої здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

В обгрунтування позову представник зазначила, що 14.05.2012 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем було укладено кредитний договір № 014/0611/82/0033134. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого АТ «КІБ» перейшло право грошової вимоги відповідача за кредитним договором.

28.11.2017 між АТ «КІБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір відступлення права вимоги № 20171128, відповідно до умов якого, АТ «КІБ» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги. Таким чином, відповідач мав непогашену заборгованість за кредитним договором перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у розмірі 14869,76 грн.

04.03.2021 від представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гостевої Є. В. на адресу суду надіслано заяву про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та повернення судового збору з державного бюджету у розмірі 2102,0 грн, який був сплачений згідно з платіжним дорученням від 15.10.2020 № 234 при подачі позовної заяви до суду.

Дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту наявної у матеріалах справи заяви про закриття провадження у справі представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підтвердила, що відповідач ОСОБА_1 на рахунок товарства повернув заборгованість за кредитним договором від 14.05.2012 № 014/0611/82/0033134 у розмірі 14869,76 грн. Вважає, що відсутній предмет спору по суті.

Повноваження ОСОБА_2 перевірено на підставі доданої до заяви довіреності від 14.12.2020 № 357.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до Постанови ВС України від 23.12.2020 у справі № 522/8782/16-ц (провадження № 61-21649св 19) поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019 у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20 (провадження № 61- 9658св20).

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості за кредитним договором після відкриття провадження у справі, не може свідчити про те, що між сторонами був відсутній спір на час звернення до суду з позовом.

За таких обставин, аналізуючи зміст заяви представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з підстав, передбачених ч. 1 ст. 255 ЦПК України, та відмови у частині вимог щодо повернення судового збору з державного бюджету на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 255, керуючись ст. ст. 256, 258-261, 263 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ухвалив:?

Заяву представника TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гостєвої Є. В. про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у поверненні судового збору на підставі п. 5 ч.І ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання через Галицький районний суд апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. Р. Мергель