Справа № 369/2573/21
Провадження №2/369/3163/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом Об`єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошиського районного суду Київської області перебуває цивільна за позовом Об`єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.11.2021 року на адресу Києво-Святтошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача, в якій просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання про стягнення судового збору та витрат на правову допомогу.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.03.2021 року відкрито провадження у справі.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Машинобудівників 17А» заборгованість по внескам та платежам співвласників об`єднання в сумі 3 966,14 грн., пеню в розмірі 197,11 грн., судовий збір у розмірі 2270 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн.

Відповідно до заяви представника позивача від 01.11.2021 року вбачаться, що відповідач погасила основний борг.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що на разі між сторонами відсутній предмет спору, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до платіжного доручення № 1088 від 24.02.2021 року вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2270 грн.

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що між ОСББ « Машинобудівників 17» та ОСОБА_2 було укладено договір № 25 про надання правової допомоги.

Згідно розділу 4 вказаного договору за надання юридичної допомоги клієнт зобов`язується виплатити представнику гонорар по домовленістю сторін.

Відповідно до акту виконаних робіт від 01.09.2021 року згідно договору № 25 від 10.09.2019 року загальна сума виконаних робіт складає 2500 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 1341 від 01.09.2021 року позивач сплатив представнику кошти у розмірі 2500 грн. за юридичні послуги.

Враховуючи, що відповідач сплатив спірну заборгованість, яка була предметом позову після його пред`явлення до суду, складність справи, кількість судових засідань в яких приймав участь представник відповідача, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору у розмірі 2270 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 1500 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 4, 255 ч.1 п.2, 258-260, 261, 279, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Об`єднання багатоквартирного будинку «Машинобудівників 17А» ( , адреса: Київська область, Бучанський район ( колишній Києво-Святошинський район), м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 17-А) судовий збір у розмірі 2270 грн. ( дві тисячі двісті сімдесят грн.) та витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн. ( одна тисяча п`ятсот грн.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Фінагеєва