Провадження № 2-з/947/1534/21
УХВАЛА

28.12.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого Луняченка В.О.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни, Акціонерного товариства «Альфа- Банк» ( ) за участі третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради ( Код ) про визнання недійсним право власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом про визнання недійсним право власності на нерухоме майно до суду звернувся, ОСОБА_1 , в якому просить визнати неправомірним та скасувати запис про право власності на майно, право власності на суб`єктів (суб`єкта) цього права, форма власності: приватна, розмір частки 1/1 за номером запису про право власності 44316798, вчиненого 30.09.2021 року на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 44316798 від 05.10.2021 року приватним нотаріусом Червинською Нілою Євгенівною; визнати право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О.

Ухвалою судді від 22.11.2021 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовом позивач заявив клопотання щодо застосування судом заходів забезпечення позову, в якому заявник просить суд накласти арешт на кватиру АДРЕСА_1 , власником якої є АТ «Альфа- Банк», мотивуючи заяву можливість відповідачем відчуження зазначеного майна, у зв`язку з чим, невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, а також може призвести до порушення прав третіх осіб.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.11.2021 року судом вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно нерухомого майна, а саме кватири АДРЕСА_1 , власником якої є АТ «Альфа Банк».

09.12.2021 року позивач ОСОБА_1 знову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони АТ «Альфа-Банк» та іншим фізичним та юридичним особам за дорученням АТ «Альфа-Банк» вчиняти певні дії стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам вчиняти будь- які реєстраційні дії стосовно вказаного нерухомого майна; заборонити перешкоджання у користуванні у будь-якій формі (зміни замків, недопущення у квартиру, виставлення охорони, тощо); виселення будь-кого з осіб, що зареєстровані та проживають у квартирі, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; заселення третіх осіб; укладення договорів щодо квартири, в тому числі щодо охорони квартири від імені АТ «Альфа-Банк»; переоформлення на АТ «Альфа-Банк» договорів, особових рахунків з обслуговуючими організаціями, в тому у КП «ЖКС «Чорноморський», «Філія «Інфоксводоканал» ВАТ «Інфокс», ДТЕК «Одеські електромережі», АТ «Одесагаз», КП «Теплопостачання міста Одеси»; проведення оцінки квартири; продажу квартири з публічних торгів; розміщення оголошень та інших дій щодо продажу квартири третім особам.

21.12.2021 року з боку заявника надійшла заява про уточнення вимог щодо застосування судом заходів забезпечення позову, в якій заявник просить Забезпечити позов шляхом заборони АТ «Альфа-Банк» та іншим фізичним та юридичним особам за дорученням АТ «Альфа-Банк» вчиняти певні дії стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: перешкоджання у користуванні у будь-якій формі (зміни замків, недопущення у квартиру, виставлення охорони, тощо); виселення будь-кого з осіб, що зареєстровані та проживають у квартирі, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; заселення третіх осіб; укладення договорів щодо квартири, в тому числі щодо охорони квартири від імені АТ «Альфа-Банк»; проведення оцінки квартири; продажу квартири з публічних торгів; розміщення оголошень та інших дій щодо продажу квартири третім особам. Заява мотивована тим, що банком йому направлено вимогу щодо добровільного виселення з квартири, необхідність забезпечення позову саме таким шляхом обумовлена наявністю реальних загроз подальшого утруднення та неможливості виконання рішення суду через захоплення нерухомого майна, допущення порушення законних прав та інтересів позивача та членів його сім`ї, що загрожує також нормальному життю та здоров`ю з боку АТ «Альфа-банк». Щодо застосування судом заходів зустрічного забезпечення, заявником не зазначено про необхідність вжиття такого заходу судом.

25.12.2021 року відповідачем АТ «Альфа банк» надано відзив на позовну заяву, в якому просить у позові відмовити.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимоги ст. 150 ч. 1 ЦПК України позов забезпечується зокрема накладення арешту на майно та ( або) грошові кошти, що належать або підлягаю передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Також частина 3 цієї ж статті наголошує на те, що заходи забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленим позивачем вимогами.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судом норм чинного законодавства України при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до 149 ч.2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, п.4 ч.1 ст. 150 ЦПК України забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, суд може залежно від обставин забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

Суд звертає увагу позивача саме на предмет спору та вимоги щодо застосування заходів забезпечення позову.

Звертаючись з дійсною заявою, заявник суду не довів, яким саме чином такий вид забезпечення стосується предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи представника позивача та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, а також приймаючи до уваги той факт, що на даний час діють заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 22.11.2021 року, суд дійшов висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-153,154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Червинської Ніли Євгенівни, Акціонерного товариства «Альфа- Банк» ( ) за участі третьої особи Служби у справах дітей Одеської міської ради ( Код ) про визнання недійсним право власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Луняченко В. О.