ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

28 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 643/7509/21

провадження № 22-ц/818/6104/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року, постановлену у складі судді Крівцова Д.А.,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини передано на розгляд до Валківського районного суду Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до Московського районного суду м. Харкова.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на те, що підставою для прийняття рішення про направлення справи до Валківського районного суду Харківської області став висновок місцевого суду про те, що з даних реєстру територіальної громади м. Харкова встановлено, що відповідач не зареєстрований за місцем проживання в м. Харкові. Між тим, згідно паспорту громадянина України ОСОБА_2 з 11.09.2021 року офіційно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Московського району міста Харкова. Вважає, що внаслідок неналежного встановлення обставин у справі судом прийняте незаконне рішення про зміну територіальної підсудності розгляду справи.

Відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з`явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Передаючи справу за вищевказаним позовом до Валківського районного суду Харківської області для розгляду за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що на спірні правовідносини поширюються загальні правила підсудності, позов має бути пред`явлений за місцем реєстрації відповідача у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що у квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини.

Так, предметом спірних правовідносин є немайнові вимоги про визначення місця проживання та відібрання малолітньої дитини.

Правовідносини, які стали підставою для звернення до суду із позовом не встановлюють можливості для вибору позивачем альтернативної підсудності справи та не встановлюють обмежень для звернення до суду за правилами виключної підсудності, оскільки майнових вимог не заявлено.

Місце реєстрації відповідача на час постановлення ухвали суду ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Валківського районного суду Харківської області.

Висновок суду першої інстанції про те, що справа за вищевказаним позовом не підсудна Московському районному суду міста Харкова - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки на спірні правовідносини розповсюджуються загальні правила підсудності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Посилання апелянта на те, що до 11.09.2021 року він дійсно був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак , на теперішній час, а саме з 11.09.2021 року він має реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 у квартирі , яка належить йому на праві приватної власності з 2011 року, а тому дана справа підсудна саме Московському районному суду м. Харкова, судовою колегією не приймаються до уваги, оскільки заявлені вимоги підлягають розгляду за загальними правилами підсудності, а саме: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Оскільки, на час постановлення ухвали суду першої інстанції відповідач був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Валківського районного суду Харківської області - то ухвала Московського районного суду м. Харкова від 06.09.2021 року відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова