Номер провадження: 22-ц/813/7507/21
Номер справи місцевого суду: 496/848/20
Головуючий у першій інстанції Буран В. М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Чирці Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Біляївського районного суду Одеської області з позовною заявою до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його матір ОСОБА_2 , після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку розташованого за вищевказаною адресою, але будь-які правовстановлюючі документи на будинок відсутні. Зазначив, що вказаний вище будинок він використовує, як дачу, оскільки постійно проживає в м. Одесі, але періодично навідується до будинку та підтримує його в належному стані. Останнім часом ОСОБА_1 тяжко доглядати за будинком та приїздити до с. Троїцьке, тому він вирішив оформити документи на будинок та продати його. З метою отримання будь-яких документів на житло, звернувся до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, яка є центром об`єднаної територіальної громади та правонаступником Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області. При зверненні до сільської ради позивачу стало відомо про наявність заповіту, який було складено за життя його матері та посвідченого 25 серпня 1992 року секретарем виконавчого комітету Троїцької сільської ради, однак про заповіт позивачу нічого не було відомо, оскільки спадкодавця не повідомила його про наявність заповіту. За заповітом, крім позивача повинна була бути спадкоємицею його сестра ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , так і не прийнявши спадщину. Одразу після виявлення заповіту позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини за заповітом до державного нотаріуса, проте у прийнятті заяви йому було відмовлено та роз`яснено, що питання про визначення додаткового строку для подання заяви може бути вирішено судом. Тож позивач у своїй позовній заяві зазначає, що строк для прийняття спадщини був пропущений ним у зв`язку з тим, що він не знав про наявність заповіту, а нотаріус та сільрада в якій було здійснено посвідчення та реєстрацію заповіту не повідомили його про наявність заповіту, тому у зв`язку з вищевказаним позивач не звернувся вчасно із заявою про прийняття спадщини за заповітом та пропустив шестимісячний термін для прийняття спадщини, тому він звернувся до суду з відповідною заявою (а.с.1-3).

16 лютого 2021 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області в позові ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовлено повністю (а.с.51-53).

26 березня 2021 року ОСОБА_1 направив через Біляївський районний суд Одеської області засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року. Апелянт вважає, що висновку суду першої інстанції, зазначені в оскаржуваному рішенні, не відповідають обставинам справи, а також під час винесення рішення суд не в повній мірі з`ясував істотні обставини по справі, внаслідок чого, на думку апелянта, рішення має бути скасоване. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ним не надано належного доказу на підтвердження поважності причин пропуску строку, адже апелянт зазначає, що йому не було відомо про заповіт, а дізнався він про нього лише після звернення до сільської ради. Також апелянт звертає увагу на те, що він неодноразово і в позовній заяві і у свої поясненнях під час судового засідання, повідомляв про ці обставини суду, однак судом першої інстанції було проігноровано його доводи. Апелянт просить суд скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі (а.с.57-60).

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи з незалежних від суду причин.

В судове засsдання

Учасники провадження в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга частково підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи рішення по справі та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи родинний зв`язок з спадкодавцем - мати та син, наведені позивачем обставини не обґрунтовують поважність пропущення строку звернення до нотаріуса.

Разом з тим, такий висновок суду першої інстанції було зроблено з неповним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Троїцькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 74 (а.с. 6).

Позивач ОСОБА_1 є сином померлої ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 21.06.1950 року, актовий запис № 26 (а.с. 7).

Відповідно до листа № 518/02-14 від 19 лютого 2020 року Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області, вбачається, що позивач 18.02.2020 року звернувся до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом, але нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини у зв`язку із пропущенням шестимісячного строку та не наданням позивачем доказів про постійне проживання разом з спадкодавцем по день смерті (а.с. 8).

Відповідно до заповіту від 25.08.1992 року посвідченого Маяченко В.В. секретарем виконавчого комітету Троїцької сільської ради народних депутатів Біляївського району Одеської області, зареєстрованого в реєстрі за № 73, вбачається, що ОСОБА_2 заповіла у випадку її смерті - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах все своє майно де б воно не знаходилось та в чому б воно не перебувало, і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті і на що вона буде мати право відповідно до Закону (а.с. 9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , виданого Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 528 (а.с. 31).

З метою прийняття спадщини після смерті матері, 18.02.2020 року, тобто після спливу 6 місячного строку, ОСОБА_1 звернувся до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області із заявою про прийняття спадщини, державний нотаріус якої листом від 19.02.2020 року № 518/02-14 повідомив про неможливість видачі йому свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним було пропущено строк на звернення із такою заявою та рекомендовано звернутись до суду з відповідним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини (а.с. 18, 8).

За ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

В матеріалах справи містяться довідки, видані виконавчим комітетом Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області щодо реєстрації та місця проживання ОСОБА_2 на день смерті. Так, відповідно до довідки № 203 ОСОБА_2 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , на день смерті разом з нею ніхто не проживав та не зареєстрований (а.с. 20). А відповідно до довідки № 203 ОСОБА_2 по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Щодо проживання та реєстрації інших осіб у вказаному житловому приміщенні довідка відомостей не містить (а.с. 20). Судом першої інстанції вказане протирічча не було усунуто.

Апелянт надав до суду довідку № 1072/05-13-06 від 11.10.2021, видану виконавчим комітетом Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає, але не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судом першої інстанції була витребувана копія спадкової справи № 124/2020, заведеної до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 . Спадкоємці, окрім ОСОБА_1 з заявами про прийняття спадщини не зверталися (а.с. 17-26). Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину (постанова Пленуму Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про спадкування», п. 24).

Таким чином, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а суд першої інстанції неповно встановив обставини, які мають значення для справи, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції скасовує та ухвалює нове рішення про задоволення поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2021 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка до дня смерті проживала в АДРЕСА_1 .

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

28.12.2021 року м. Одеса