overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/862/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Заставенко М.О.,

за участю

секретаря судового засідання Долі М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представинка позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Славгородський" про стягнення штрафних санкцій за невиконання грошового зобов"язання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Славгородський" про стягнення штрафних санкцій за невиконання грошового зобов"язання.

В судовому засіданні 09.03.2021 суд закінчив з"ясування обставин та перевірку їх доказами, заслухав в судових дебатах промови сторони позивача та вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

Однак під час ухвалення рішення виникла потреба у зв"ясуванні певних обставин, зокрема щодо правильності наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача та обгрунтованості здійсненого розрахунку, що є підставою для поновлення судового розгляду.

Зважаючи на те, що наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій здійснений починаючи з 02.07.2017, як зазначає позивач з дати набрання рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2017 законної сили, однак матеріали справи не містять відомостей дати набрання рішенням суду законної сили, що унеможливлює перевірити правильність здійсненого позивачем розрахунку, суд вважає за необхідне витребувати від позивача інформацію щодо дати набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ч. 2 ст. 244 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Славгородський" про стягнення штрафних санкцій за невиконання грошового зобов"язання.

Призначити судовий розгляд справи в межах з"ясування обставин, що потребують додаткової перевірки, на 24.03.2021о 15-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 112.

Зобов"язати позивача ОСОБА_1 у строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше ніж до 24.03.2021, надати до суду належним чином завірену копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02.06.2017 у справі № 753/21524/16-ц із відміткою про набрання ним законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Заставенко
30.12.2021
Справа № 642/9047/21
Провадження № 2-з/642/79/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенко А.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана цивільна справа. На час розгляду заяви провадження по справі не відкрито.

Представник позивача одночасно із позовною заявою подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 729 від 19.01.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С.

Вимоги до змісту заяви встановлено статтею 151 ЦПК України. Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

До заяви про забезпечення позову поданої представником позивача не додано документу, що підтверджує сплату судового збору

За приписами ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене заява про забезпечення позову має бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенко А.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренко Артур Ігорович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати не поданою і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

Суддя О.В.Бородіна
Справа №766/3549/21 н/п 2/766/9074/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Кузьміна О.І. розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Колганової Юлії Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Паламарчук Катерина Дмитрівна про визнання договору дійсним та визнання права власності на 2/3 частини майна в порядку спадкування, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви передбачених ст. 185 ЦПК України та підстав для відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст. 186 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 22.04.2021 року о 13-15 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачам в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачам відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачі заперечення, протягом 5 днів з дня отримання позивачем відзиву, а відповідачам відповіді на відзив, але до дня судового засідання. Копію ухвали направити позивачу, а відповідачам копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ksm.ks.court.gov.ua. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 березня 2021 року

м. Харків

справа №643/9187/16-ц

провадження № 22-ц/818/2767/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат Кулиничівський», Фермерського господарства «Кегичівське», акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригодиза апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат Кулиничівський», Фермерського господарства «Кегичівське», акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 367/2392/21
Провадження №2/367/3988/2021
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

13 грудня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Артеменко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 654/352/21
Провадження №2/654/537/2021
УХВАЛА

09 березня 2021 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Голопристанському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Мацюк Любові Вячеславівни, третя особа Міністерство юстиції України, про визнання протиправним рішення державного кадастрового реєстратора та його скасування, -

у с т а н о в и в:

16 лютого 2021 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Голопристанському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Мацюк Любові Вячеславівни, третя особа Міністерство юстиції України, про визнання протиправним рішення державного кадастрового реєстратора та його скасування.

Позовна заява ухвалою суду від 19 лютого 2021 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України. Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалу суду від 19 лютого 2021 року позивач отримав 22 лютого 2021 року, що підтверджується повідомленням про отримання електронного відправлення.

Вказані в ухвалі суду недоліки позивачем не були виправлені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до Державного кадастрового реєстратора відділу у Голопристанському районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Мацюк Любові Вячеславівни, третя особа Міністерство юстиції України, про визнання протиправним рішення державного кадастрового реєстратора та його скасування визнати неподаним та повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. М. Сіянко
Справа №613/1142/21 Провадження № 2/613/397/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської область від 02.11.2021 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса». В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 613/1142/21.

28.12.2021 від судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання № 36479 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, з установленим терміном його виконання протягом 45 календарних днів. В провадження суду передані матеріали даної цивільної справи № 613/1142/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі на теперішній час не існують, вважаю за необхідне провадження у справі відновити для розгляду клопотання експерта у судовому засіданні та витребування необхідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства «Промінь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити підготовче засідання у справі на 07 лютого 2022 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2021 року

м. Харків

справа №643/9187/16-ц

провадження № 22-ц/818/2767/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат Кулиничівський», Фермерського господарства «Кегичівське», акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У разі, якщо ЦПК України не передбачено повідомлення учасників справи, то розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 січня 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібокомбінат Кулиничівський», Фермерського господарства «Кегичівське», акціонерного товариства НАСК «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Провадження № 2/758/8695/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Скрипник О. Г. ,

за участі секретаря Сілюковій Ю.В.

позивач: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення додаткових витрат на дитину.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації , про визначення місця проживання дитини.

Позивач заперечував щодо зупинення провадження у справі, вважаючи, що вирішення справи про визначення місця проживання дитини не може вплинути на вирішення даної справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Оскільки малолітня дитина проживає разом з позивачем та перебуває на його утриманні, суд вважає, що вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про стягнення додаткових витрат на дитину можливе та не залежить від вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини , а тому заява про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , про зупинення провадження у справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Скрипник