У Х В А Л А

Справа № 183/1336/21

№ 2-з/183/33/21

05 березня 2021 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, яку передано судді 05 березня 2021 року. У поданій заяві ОСОБА_1 просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 ; автомобіль марки ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль Chevrolet державний номер НОМЕР_2 .

Ознайомившись із поданою заявою, приходжу до висновку що заява про забезпечення позову подана з порушенням п. 3, 5, 6 ч.1 ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.

В порушення зазначених вимог, заявником не зазначено жодної обставини, яка може свідчити про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. У поданій заяві взагалі відсутнє обґрунтування необхідності забезпечення позову, яким чином невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити рішення суду. Також, відсутні належні та допустимі докази стосовно того, за ким зареєстровано право власності на автомобілі, на які просить накласти арешт заявник. В заяві про забезпечення позову прохання про накладення арешту на майно сформульовано загальною фразою та належним чином не конкретизовано, відсутня повна інформація про майно, (зокрема номер шасі, кузова автомобілів), на яке необхідно накласти арешт.

При цьому, якщо заявник має труднощі в отриманні зазначеної інформації, він не позбавлений права звернутися до суду з мотивованим клопотанням про витребування доказів.

Крім того, в порушення вимог п.5,6 ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить відомостей, зазначених у п.п.3,5,6 ч. 1, ст. 151 ЦПК України, що є імперативною нормою ЦПК України, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику.

Разом з тим, суд роз`яснює заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області..

Ухвала суду складена і підписана 05 березня 2021 року .

Суддя Оладенко О.С.