Справа № 214/1670/21
2/214/1912/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лісового Дениса Олександровича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лісовий Д.О. 03 березня 2021 року звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого кругу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4714, вчиненого 22.10.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про звернення стягнення на заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 81 654 грн. 53 коп. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

03 березня 2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лісовий Д.О. подав заяву про забезпечення позову шляхом: зупинити стягнення по виконавчому провадженню №63827877, що перебуває на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича, яке відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича №4714 від 22.10.20р. про стягнення заборгованості у розмірі 81 654,53грн. із ОСОБА_1 (іпн: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ" () до набрання законної сили рішенням суду по даній цивільній справі.

Вимоги заяви мотивовано тим, що звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», треті особа які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню. Зокрема, позовна заява обумовлена тим, що у виконавчому провадженні №63827877 приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. перебуває виконавчий напис нотаріуса Личука Т.В. за реєстровим номером №4714 від 22.10.20р., про стягнення заборгованості у розмірі 81 654,53грн. із позивача на користь відповідача. Станом на сьогоднішній день, згідно матеріалів виконавчого провадження та постанови приватного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.12.20р. по ВП № 63827877 з позивача постійно стягується заробітна плата, що порушує його права. 17.02.21р. приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника по виконавчому провадженню №63827877 та описано і накладено арешт на автомобіль позивача марки ВАЗ 21099, рік випуску - 2006р., держ. номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 . Також, 17.02.21р. приватним виконавцем складено акт про вилучення зазначеного автомобіля позивача та передано його на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_2 за адресом м. Кривий Ріг, вул. Широківська, ГБК «Автодром». 25.02.21р. згідно постанови приватного виконавця у виконавчому провадженні № 63827877 призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення початкової (ринкової) вартості арештованого автомобіля для його подальшої реалізації. При цьому, жодного повідомлення від відповідача чи приватного нотаріуса про існування заборгованості та наміру вчинити виконавчий напис позивач не отримував. Звернення до суду із даною заявою зумовлена тим, що безпідставно порушуються майнові права позивача. Безпідставне та необґрунтоване стягнення невідомої заборгованості порушує не тільки його права на заробітну плату, а ще й порушує право власності щодо вільного користування транспортним засобом, адже, наразі згідно доданих до позову документів приватним виконавцем складено акт про вилучення зазначеного автомобіля позивача та передано його на відповідальне зберігання невідомому громадянину. Окрім цього, 17.02.21р. приватним виконавцем описано і накладено арешт на автомобіль позивача марки ВАЗ 21099, рік випуску - 2006р., держ. номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 . Більше того, до вирішення спору по суті, на підставі оспорюваного виконавчого напису може бути реалізовано належне позивачу на праві власності рухоме майно - автомобіль марки ВАЗ 21099, рік випуску - 2006р., держ. номер НОМЕР_2 , оскільки вже призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення початкової (ринкової) вартості арештованого автомобіля для його подальшої реалізації. Невжиття заходів забезпечення позову може привести до необґрунтованого, або надмірного стягнення грошових коштів із позивача, до продажу через аукціон автомобіля позивача третім особам, що істотно ускладнить відновлення порушених прав позивача та може зачіпати вже порушення прав інших осіб, і таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. З наведеного вбачається, що позивач володіє, користується майном, але внаслідок незаконного виконавчого напису нотаріуса може бути позбавлений права власності на рухоме майно, а тому, позивач користуючись своїм правом, звертається до суду з цією заявою та вважає за необхідне зупинити виконавче провадження, так як у разі позитивного ухвалення рішення за поданим позовом на його користь, примусовий продаж рухомого майна у рамках виконавчого провадження, унеможливить його виконання. Невжиття заходів забезпечення заяви може суттєво ускладнити або взагалі позбавити Позивача можливості захистити свої порушені права, призведе до додаткових матеріальних витрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення законних прав позивача. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з п. 3 ч.1.ст. 152 ЦПК України, у заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа. Положення п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачають такі види забезпечення як накладення арешту на майно та заборона вчиняти певні дії. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.06. «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Згідно з ч. 6 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису, вчиненого 22 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про звернення стягнення на заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 81 654 грн. 53 коп. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. ВП № 63827877.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лісового Дениса Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа (виконавчого напису № 4714, вчиненого 22 жовтня 2020 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем) про стягнення заборгованості у розмірі 81 654 грн. 53 коп. із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» () - до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого кругу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису № 4714, вчиненого 22 жовтня 2020 року приватним нотаріусом приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Прасолов