У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/332/20

Номер провадження 2/184/11/21

03 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової Т.В.,

представника позивача Фляга В.Г.,

представників відповідача Дворецької К.М., Василюха Т.О.,

третьої особи ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Шаврової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 «про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина, який загинув при виконанні трудових обов`язків»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до АТ «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю сина, який загинув при виконанні трудових обов`язків.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_5 заявила клопотання, в якому просить залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що позивач повторно не з`явилась в судове засідання.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_1 підтримав клопотання та просить його задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заявленого клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки вважає, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали клопотання третьої особи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 223 ч.5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи

Як випливає із матеріалів справи, 07.09.2020 року від позивача до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того, 20.10.2020 року від представника позивача Фляга В.Г. до суду надійшла заява, в якій просить розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Суд вважає, що клопотання представника третьої особи Шаврової Н.М. про залишення позову без розгляду є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки позивач та його представник надавали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи Шаврової Н.М. про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника третьої особи Шаврової Н.М. про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш