Постанова

Іменем України

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 171/450/20

провадження № 61-16680св20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ,

відповідачі: акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»,

представник акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - Царьова Олена Миколаївна,

представник товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» - Васільєв Віталій Олександрович,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Зеленодольський міський водоканал»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» - Васільєва Віталія Олександровича на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року у складі судді Чумак Т. А. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року у складі колегії суддів: Зубакової В. П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» (далі - АТ «ОГС Дніпропетровськгаз»), товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» (далі - ТОВ «Дніпропетровськгаз збут»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - комунальне підприємство «Зеленодольський міський водоканал» (далі - КП «Зеленодольський міський водоканал»), про захист прав споживачів, визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг АТ «Дніпропетровськгаз» з розподілу природного газу для побутових споживачів і ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» як постачальника газу.

На підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2500, між нею і публічним акціонерним товариством «Дніпропетровськгаз» (далі - ПАТ «Дніпропетровськгаз»), правонаступником якого є АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», було укладено Типовий договір розподілу природного газу споживачам шляхом подання заяви-приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу, ставши споживачем послуг АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» з розподілу природного газу до її квартири. Фактом її згоди на приєднання до умов договору є постачання природного газу побутовим споживачам та/або сплачений споживачем рахунок (квитанція) постачальника за поставлений природний газ.

Постачання природного газу здійснює ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», яке нараховує вартість послуг з газопостачання, а вона сплачує його у повному обсязі, при цьому до 01 січня 2017 року нарахування вартості вказаних послуг здійснювалося ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 березня 2016 року № 203 «Про норми споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників».

У грудні 2016 року їй стало відомо, що АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» здійснив встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу для комерційного обліку споживання природного газу мешканцями будинку АДРЕСА_2 , а ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» почало здійснювати нарахування вартості послуг з газопостачання у відповідності з Тимчасовим положенням про порядок проведення розрахунків за надання населенню послуг з газопостачання в умовах використання загальнобудинкового вузла обліку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2002 року № 620 (у редакції постанови від 27 січня 2016 року № 46).

13 січня 2020 року вона звернулася до АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» і ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з заявою, в якій просила, зважаючи на відсутність її згоди на встановлення загальнобудинкового лічильника газу, встановити у її квартирі квартирний прилад обліку газу за рахунок АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» іпоновити режим нарахування об`єму спожитого природного газу відповідно до Норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 року № 143, з 01 січня 2017 року.

11 лютого 2020 року ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» надало відповідь на її звернення, у якій зазначено, що товариство не здійснює діяльність із розподілу природного газу, не є суб`єктом, до функцій якого віднесено облік природного газу тощо, та їй рекомендовано звернутися для надання роз`яснень до газорозподільного підприємства.

15 лютого 2020 року АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» також надало відповідь на її звернення, в якому зазначено, що у разі незгоди власника квартири розраховуватися за спожитий природний газ за показаннями будинкового вузла обліку газу він може встановити квартирний лічильник газу окремо на квартиру за власні кошти. Підстав для перерахунку обсягів спожитого газу немає.

У січні 2020 року вона звернулася до КП «Зеленодольський міський водоканал» із заявою, в якій просила повідомити, чи є це підприємство балансоутримувачем будинку АДРЕСА_2 , у тому числі - балансоутримувачем належної їй квартири, чи укладалися підприємством договори щодо проведення монтажу загальнобудинкового вузла обліку газу та зняття показань вказаного вузла обліку газу з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» та/або ПАТ «Дніпропетровськгаз», чи складався акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін, чи складався акт приймання комерційного вузла обліку газу в експлуатацію.

У листі від 20 січня 2020 року КП «Зеленодольський міський водоканал» повідомило, що воно не є управителем по м. Зеленодольську та є балансоутримувачем багатоквартирних будинків у частині неприватизованого житла, власником яких є Зеленодольська міська об`єднана територіальна громада. Також зазначено, що акт балансового розмежування зі схемою та акт зняття первинних показників із загально будинкового лічильника газу та введення його в експлуатацію зі сторони КП «Зеленодольський міський водоканал» не погоджувався і не підписувався.

На підставі вказаного ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , просила суд:

- визнати незаконним встановлений ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з 01 січня 2017 року режим нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно показань загальнобудинкового приладу обліку газу;

- зобов`язати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з 01 січня 2017 року поновити їй як побутовому споживачу природного газу режим нарахування природного газу відповідно до Норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 року № 143;

- зобов`язати ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» з 01 січня 2017 року здійснити перерахунок як побутовому споживачу вартості послуг з газопостачання відповідно до Норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 року № 143, за період з 01.01.2017 року по день ухвалення судового рішення;

- зобов`язати АТ «Дніпропетровськгаз» у строк до 01 січня 2021 року здійснити за власний рахунок встановлення індивідуального газового лічильника як побутовому споживачу у квартирі АДРЕСА_1 .

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року позов ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , задоволено.

Визнано незаконним встановлений ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» режим нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно показань загальнобудинкового приладу обліку газу для побутових споживачів природного газу з 01 січня 2017 року ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» поновити з 01 січня 2017 року режим нарахування природного газу відповідно до Норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 року № 143, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як побутовим споживачам за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» здійснити перерахунок ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 січня 2017 року вартості послуг з газопостачання відповідно до Норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 року № 143, за період з 01 січня 2017 року по 05 травня 2020 року.

Зобов`язано АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» за власний рахунок у строк до 01 січня 2021 року здійснити встановлення в квартирі індивідуального газового лічильника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як побутовим споживачам за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на користь держави судовий збір у розмірі 2 522,40 грн.

Стягнуто з АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач сплачувала за газопостачання за встановленими тарифами, в яких були передбачені витрати на встановлення лічильників газу, у тому числі безпосередньо індивідуального, а АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз»зі своєї сторони зобов`язане надавати ці послуги, оплачені позивачем, та відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» зобов`язаний забезпечити встановлення лічильників газу для населення, що проживає у квартирах, у яких газ використовується тільки для приготування їжі. При цьому відмова відповідача встановити індивідуальний лічильник позивачу суперечить вимогам законодавства та порушує її права.

Задовольняючи позовні вимоги щодо незаконного встановлення ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» режиму нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно показань загальнобудинкового прибору обліку газу, зобов`язання ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» поновити побутовим споживачам режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, суд виходив із того, що внаслідок встановлення загальнобудинкового лічильнику обліку природного газу позивач вимушена була сплачувати кошти за спожитий природний газ у завищеному розмірі, що стало наслідком зміни сум нарахування за послуги газопостачання.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» залишено без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позову в частині визнання за позивачами, як за побутовими споживачами природного газу, права на забезпечення індивідуальними лічильниками газу за рахунок АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз».

Доводи апеляційної скарги АТ «Дніпропетровськгаз», які стосуються задоволених позовних вимог до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги, оскільки ці позовні вимоги були пред`явлені позивачем до відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», який правом на оскарження рішення суду першої інстанції у цій частині не скористався.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 лютого 2021 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - Васільєв В. О., посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , відмовити.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 333/7241/18, від 08 липня 2020 року у справі № 210/5132/19, від 20 липня 2020 року у справі № 212/1796/18, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга мотивована тим, що, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували, що позивач не надала суду належних і достатніх доказів на підтвердження наявності у ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» повноважень встановлювати режими нарахування об`ємів спожитого природного газу, а також права їх змінювати.

Згідно з Правил постачання природного газу і Закону України «Про ринок природного газу» ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» є постачальником природного газу на території Дніпропетровської області, до обов`язків якого не входить здійснення розподілу природного газу або зміни об`ємів та обсягів розподіленого природного газу споживачам, а також встановлення режимів нарахування об`ємів спожитого газу та здійснення їх перерахунків.

Відповідно до ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території Дніпропетровської області, виданої на підставі постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 16 квітня 2015 року № 1274, ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» є гарантованим постачальником природного газу у м. Зеленодольськ, який не здійснює розподілу природного газу або зміни об`ємів та обсягів розподіленого природного газу споживачам, а також не встановлює режимів нарахування об`ємів спожитого газу та не здійснює їх перерахунків.

Крім того, зобов`язуючи ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» поновити режим нарахування природного газу відповідно до Норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 року № 143, суди не врахували, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 лютого 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, вказану постанову визнано протиправною і нечинною.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

У січні 2021 року представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» - Царьова О. М. подала відзив на касаційну скаргу, вказуючи на те, що вважає касаційну скаргу ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» обґрунтованою та просить судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 .

ПАТ «Дніпропетровськгаз», правонаступником якого є АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», встановило у будинку АДРЕСА_2 загальнобудинковий вузол обліку газу, у зв`язку з чим ОСОБА_1 з 01 січня 2017 року почали нараховувати об`єми використаного природного газу згідно з показаннями загальнобудинкового приладу обліку.

Спір між сторонами виник з приводу неправомірного встановлення загальнобудинкового приладу обліку природного газу на будинок АДРЕСА_2 та зміну ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в односторонньому порядку режиму нарахування природного газу побутовим споживачам.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» підлягає залишенню без задоволення.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржених судових рішень.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року позов ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , задоволено.

Визнано незаконним встановлений ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» режим нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно показань загальнобудинкового приладу обліку газу для побутових споживачів природного газу з 01 січня 2017 року ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» поновити з 01 січня 2017 року режим нарахування природного газу відповідно до Норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 року № 143, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як побутовим споживачам за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язано ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» здійснити перерахунок ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , з 01 січня 2017 року вартості послуг з газопостачання відповідно до Норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 лютого 2019 року № 143, за період з 01 січня 2017 року по 05 травня 2020 року.

Зобов`язано АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» за власний рахунок у строк до 01 січня 2021 року здійснити встановлення в квартирі індивідуального газового лічильника ОСОБА_1 і ОСОБА_2 як побутовим споживачам за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» на користь держави судовий збір у розмірі 2 522,40 грн.

Стягнуто з АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Не погодившись з рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року, АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» подало апеляційну скаргу на це судове рішення, в якій просило рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , відмовити.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» залишено без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року залишено без змін.

При цьому в указаній постанові зазначено, що суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги АТ «Дніпропетровськгаз», які стосуються задоволених позовних вимог до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», оскільки ці позовні вимоги були пред`явлені позивачем до відповідача ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», який правом на оскарження рішення суду першої інстанції у цій частині не скористався.

З указаного вбачається, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» в апеляційному порядку не переглядалося.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» - Васільєв В. О. просить судові рішення скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , відмовити.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частин першої, другої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Частиною першою статті 17 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 17 ЦПК України не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

У пункті 1 частини першої статті 289 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

З урахуванням вказаного, оскільки рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, не переглядалося в апеляційному порядку в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», то оскаржувані судові рішення в указаній частині не можуть бути предметом касаційного перегляду.

Таким чином, колегія суддів не здійснює перевірку дотримання судами першої та апеляційної інстанції вимог матеріального і процесуального права при вирішенні позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут», оскільки рішення суду першої інстанції в указаній частині не переглядалося в апеляційному порядку на предмет законності й обґрунтованості.

Також безпідставними є доводи заявника про необхідність скасування оскаржуваних судових рішень у частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», оскільки суд касаційної інстанції не має права перевіряти законність судового рішення щодо осіб, які касаційну скаргу на таке судове рішення не подавали.

Аналогічний правовий висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 23 січня 2018 року у справі № 761/30969/15-ц і від 14 лютого 2018 року у справі № 640/12061/15-ц.

Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав вважати, що судами порушено норми процесуального та матеріального права.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для перегляду оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 402, 403, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» - Васільєва Віталія Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович