Справа № 189/93/21
У Х В А Л А

Іменем України

04.03.2021 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Степанової О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок, -

встановив:

На розгляді в Покровському районному суді Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок.

02.03.2021 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог до ТОВ «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок за кадастровими номерами :01:001:0729 та :01:001:0731 в зв`язку з вирішенням спору в позасудовому порядку. Просить закрити провадження по справі в зв`язку з відмовою позивача від позову та вирішити питання про повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

В судове засідання сторони не з`явилися.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, клопотання про відмову від позову не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе закрити провадження у даній справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, та закрити провадження у справі.

Крім того, як вбачається з квитанції №16 від 14.01.2021 року, доданої до позову, позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що провадження у справі закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову, то 50 відсотків судового збору, сплаченого ОСОБА_1 при поданні позовної заяви в сумі 454 грн.00 коп. слід повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ч.1 ст.142, ст. 206, п.4 ч.1, ч.2 ст. 255, ст. 256 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 50 відсотків судового збору в сумі 454,00 грн., сплаченого ОСОБА_1 на р/р № НОМЕР_2 за квитанцією №16 від 14.01.2021 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в частині закриття провадження по справі може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова