УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28.12.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 125/427/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_5 не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_6 не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, представник відповідача подав до суду заяву у якій просить розглянути справу за його та відповідача відсутності. У разі повторної неявки позивача у судове засідання на 28.12.2021, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, просить суд залишити позовну заяву без розгляду та стягнути з позивача витрати на правничу допомогу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до суду не з`явилися. ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

14.12.2021, 28.12.2021 позивач та представник позивача у судові засідання не з`явилися, про дату, час і місце засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується даними телефонограм № 1657 від 18.11.2021, № 1824 від 20.12.2021 та Журналу реєстрації телефонограм, які були передані представнику позивача ОСОБА_5 , яка особисто прийняла телефонограми та для передання ОСОБА_1 .

Клопотання про відкладення розгляду справи чи заява про розгляд справи за відсутності позивача, до суду не надходили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу на користь відповідача, суд бере до уваги правовий висновок, що висловлений Верховним Судом у постанові від 14.01.2021 у справі № 521/3011/18, та полягає у такому.

Доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 4 ЦПК України, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За змістом частини дев`ятої статті 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З системного тлумачення положень частин п`ятої, шостої статті 142, частини дев`ятої статі 141 ЦПК України виходить, що необґрунтовані дії позивача як підстава для компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до частини п`ятої статті 142 ЦПК України, передбачають свідомі недобросовісні дії позивача, які свідчать про зловживання процесуальними правами.

З огляду на викладене, ураховуючи обставини цієї справи, недоведеність відповідачем у заяві про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу обставин щодо необґрунтованих дій позивача чи недобросовісного звернення до суду, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини п`ятої статті 142 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя