КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/18322/20

Головуючий у першій інстанції - Українець В.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1656/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії передано до Яворівського районного суду Львівської області (а.с. 5).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 06 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу (а.с. 17-24).

19 листопада 2020 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 20 листопада 2020 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 27-29).

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу ОСОБА_1 направлялася копія вказаної ухвали для виконання, проте, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 30, 32-33).

29 грудня 2020 року о 09 год. 29 хв. по телефону НОМЕР_1 було здійснено телефонний дзвінок з метою повідомлення ОСОБА_1 про залишення його апеляційної скарги без руху, однак не вдалося здійснити дзвінок (увімкнено автовідповідач), про що складено довідку, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 31).

22 січня 2021 року супровідним листом Київського апеляційного суду було повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року на поштові адреси апелянта (а.с. 34).

Так, копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 отримав 17 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 35, 36).

Проте недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року, апелянтом не усунуто, не подано до суду доказів сплати судового збору.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 вересня 2020 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець