Справа №644/ 3736 /20
У Х В А Л А

іменем України

03 березня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі судді Сітало А.К., розглянувши заяву генерального директора Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» - Хміль С.І. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року по цивільній справі №644/ 3736 /20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 644/ 3736 /20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заочним рішенням Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 26.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Рішенням суду стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 36910 грн. 37 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при її виплаті. Рішенням суду вирішено питання про стягнення судових витрат та з відповідача стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 840,80 грн.

17.02.2021 року генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» - Хміль С.І. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить прийняти заяву до розгляду, скасувати заочне рішення від 26.11.2020 року та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку, з тих підстав, що справа була розглянута за відсутності представника відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений можливості надати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Одночасно із заявою про перегляд заочного рішення представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» - Хміль С.І. подано заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд оскаржуваного заочного рішення.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, представником відповідача зазначено, що заочне рішення від 26.11.2020 року, повний текст якого складено 30.11.2020 року, отримано відповідачем АТ «ХАРП» лише 23.12.2020 року поштовим рекомендованим відправленням.

Представник відповідача посилається на те, що в абзаці 7 резолютивної частини заочного рішення зазначено, що апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Відповідач АТ «ХАРП» керуючись ст. 354 ЦПК України, в межах строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, 30.12.2020 року звернувся до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення від 26.11.2020 року у справі № 644/ 3736 /20.

21.01.2021 року до Харківським апеляційним судом постановлено ухвалу про повернення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року апелянту, як таку що подана передчасно. Копія вказаної ухвали отримана відповідачем 04.02.2021 року.

Представник відповідача посилається на те, що відповідно до положень ч. 4 ст. 284 ЦПК України відповідно до якої строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, та з урахуванням вище зазначеного, вважаючи, що відповідач належним чином, керуючись рішенням суду та нормами законодавства, оскаржив заочне рішення суду першої інстанції звернувшись до апеляційного суду з апеляційною скаргою та визначив свою позицію щодо незгоди з висновками суду за результатами розгляду справи по суті та винесенням заочного рішення, а тому вважає, що відповідачем АТ «ХАРП» з поважних причин було пропущено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та наявні підстави для поновлення вказаного строку.

Крім того, представником відповідача АТ «ХАРП» зазначено, що з березня 2020 року для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 в державі введено карантин, згідно Постанови КМУ від 12.12.2020 року № 1236, карантин продовжено до 28.02.2021 року, у зв`язку з цим ведення господарської діяльності АТ «ХАРП» обмежено, графік роботи підприємства нестабільний та відсутній достатній кадровий ресурс підприємства.

Перевіривши заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами наданими в обґрунтування заяви, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 289 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суд критично відноситься до доводів представника відповідача в частині незнання порядку оскарження заочного рішення, посилаючись на те, що в абзаці 7 резолютивної частини заочного рішення зазначено, що апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, у зв`язку з чим, відповідач АТ «ХАРП» звернувся до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції з апеляційною скаргою на заочне рішення.

Зокрема в абзацах 5 та 6 резолютивної частини заочного рішення від 26.11.2020 року чітко зазначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених ст.354 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в заочному рішенні від 26.11.2020 року, відповідно до вимог ст. 282 ЦПК України чітко зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Порядок подання апеляційної скарги на заочне рішення стосується позивача, згідно положень ч. 2 ст. 288 ЦПК України, відповідно до якої позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в заочному рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року чітко та зрозуміло роз`яснено порядок та строки його оскарження шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення відповідачем та апеляційної скарги позивачем.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доводи представника відповідача про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення від 26.11.2020 року, суд вважає не обґрунтованими та безпідставними, а строк на подання вказаної заяви пропущений без поважних причин.

Наведене вище свідчить, про відсутність підстав для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 280-289, ст. ст. 353-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву генерального директора Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» - Хміль С.І. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року залишити без задоволення.

Заяву Приватного акціонерного товариства «Харківський підшипниковий завод» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26.11.2020 року повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 03.03.2021 року.

Суддя: А. К. Сітало