overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/2023/20
н.п.2-во/599/23/21
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2021 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В, при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гає Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно за законом, визнано за ОСОБА_1 право власності, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами .

Позивачка (заявник) звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішення суду, так як в рішенні не зазначено переліку об`єктів нерухомого майна, що належать до будинковолодіння, що є перешкодою для реєстрації права власності на майно.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні Зборівського районного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гає Розтоцької сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права на спадкове майно допущена описка, а саме: не вказано переліку об`єктів нерухомого майна, що належить до будинковолодіння, що перешкоджає позивачці у встановленому порядку зареєструвати спадкове майно.

Згідно довідки характеристики на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що по АДРЕСА_1 , до скдаду будинковолодіння входить: А житловий будинок, Б гараж, В літня кухня, пд. підвал, Г комора, пд. підвал, 1 ворота,2 огорожа.

Тому заяву слід задовольнити та виправити описку в описовій та резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити в рішенні Зборівського районного суду від 02 листопада 2020 року у справі № 599/2023/20 описки.

В описовій частині вказати, що до складу будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 , належать: А житловий будинок, Б гараж, В літня кухня, пд. підвал, Г комора, пд. підвал, 1 ворота,2 огорожа.

У резолютивній частині рішення читати: «Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами до складу якого належать: А житловий будинок, Б гараж, В літня кухня, пд. підвал, Г комора, пд. підвал, 1 ворота,2 огорожа, що по АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського Апеляційного суду через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В.Снігурський
Справа № 572/2886/20
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши в м.Сарни цивільну справу №572/2886/20 за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною внаслідок психічного захворювання, призначивши заявника опікуном останньої.

Із поданої до суду заявником заяви вбачається, що ОСОБА_4 має хронічне захворювання, пов`язане із розладом психіки, внаслідок чого є інвалідом другої групи інвалідності. Внаслідок наявного у ОСОБА_4 захворювання остання не усвідомлює значення своїх дій, не в змозі працювати, не орієнтується у простих життєвих ситуаціях, через що потребує постійного стороннього догляду. Враховуючи наведене, заявник просить визнати ОСОБА_4 недієздатною та призначити її опікуном останньої, оскільки ОСОБА_3 є її матір`ю та фактично здійснює догляд та опікується донькою.

Заявником заявлено клопотання про призначення у цій справі судово психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_4 . Оскільки в матеріалах справи містяться дані про наявність у ОСОБА_4 певного психічний розладу здоров`я, а в заяві ставиться вимога щодо визнання її недієздатною, судом за клопотанням заявника було призначено відносно ОСОБА_4 судово психіатричну експертизу - з метою встановлення її психічного стану.

Провадження у справі зупинено ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 05 листопада 2020 року до отримання висновку експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки на даний момент судом отримано висновок судово-психіатричного експерта - є необхідність відновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки - поновити з ініціативи суду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 30 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 09.03.2021
Справа № 501/556/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2021 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 127/4809/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

(за правилами спрощеного позовного провадження)

09 березня 2021 р. Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву

АТ КБ "Приватбанк" (позивач)

(м. Київ, вул. Грушевського, 1Д)

до

ОСОБА_1 (відповідач)

( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб"єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є незначної складності, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 278, 187, 178, 179 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі №127/4809/21.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Роз"яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет (https://court.gov.ua/fair/sud0232/).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України та строк 5 днів для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 15 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Позивачу копію відповіді на відзив разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (відповідачу) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

Справа № 621/4166/21

Провадження 2/621/1431/21

30 грудня 2021 року м. Зміїв Харківської області

Суддя Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`єва, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та про вимоги кредитора до спадкоємців,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Соколов» звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів із зазначеним позовом.

Згідно ч.1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відомостей щодо відповідачів, зазначеної в позовній заяві, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Зміївського районного суду Харківської області.

Підстав для визначення підсудності справи за вибором позивача чи виключної підсудності, передбачених статтями 28-30 ЦПК України, зі змісту позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до статті 32 ЦПК України, спор між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, наявні підстави для передачі справи на розгляд Комінтернівському районному суду м. Харкова (61068, м. Харків, пров.Брянський, 5)

Керуючись статтями 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 621/4166/21 (провадження 2/621/1431/21) за позовом Кредитної спілки «Соколов» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів та про вимоги кредитора до спадкоємців, направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова (61068, м. Харків, пров.Брянський, 5).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Передачу справи за підсудністю здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повний текст ухвали складено 30.12.2021

Суддя: В. Філіп`єва
Справа № 263/757/21
Провадження № 2/263/1059/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви директора комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області Лазаренко Людмили Василівни, яка діє в інтересах неповнолітньої вихованки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про повернення транспортного засобу неповнолітній дитині у право власності за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 10.02.2021 позовну заяву залишено без руху, оскільки позов було подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду була отримана представником позивача 22.02.2021, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

На теперішній час недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. ст. 3, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву директора комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок змішаного типу «Центр опіки» для дітей дошкільного та шкільного віку Маріупольської міської ради Донецької області Лазаренко Людмили Василівни, яка діє в інтересах неповнолітньої вихованки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про повернення транспортного засобу неповнолітній дитині у право власності за законом, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.Л.Соловйов
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

09 березня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі: головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Процюк Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У Володимир-Волинський міський суд 23.11.2020 року надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.01.2021 р. з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, у відкритті провадження у справі за заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

З наданого суду платіжного доручення №PROM3B3TF9 від 13.10.2020 року встановлено, що при подачі даної позовної заяви до суду АТ КБ «Приватбанк» сплачено 2102,00 грн. гривень судового збору.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 27.01.2021 року позивачеві відмовлено у відкритті провадження за його позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, тому сплачена сума судового збору в розмірі 2102,00 гривень підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення № PROM3B3TF9 від 13.10.2020 року, виданого АТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпро, на суму 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ А.А. Каліщук
Справа № 390/125/21
Номер провадження 2-н/404/151/21
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
09 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда І.Л.Павелко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 180, 181, 183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 430 ЦПК України,-
1. Стягнути із боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21.01.2021 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
2. Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі - 227 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ, в частині стягнення аліментів підлягає виконанню негайно, але у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда І.Л.Павелко
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 7, 8 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказу до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу "_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 367/6887/21
Провадження №2-н/367/662/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2021року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Ірпінь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати отриманих житлових послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 611 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 755/4217/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків позивача та відповідача та їх номери засобів зв`язку, що передбачено п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім цього, в позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позову та відсутнє підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено пунктами 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя