Справа № 283/404/21
провадження №2/283/321/2021
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

09 березня 2021 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 10374,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

03.02.2021 року представник позивача Дашко В.М. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 20.10.2008 року між публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" (з 14.06.2018 року - акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк") та ОСОБА_1 (надалі - відповідач) було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого останньому надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, відповідно до "Умов та правил надання банківських послуг" та "Тарифів банку".

Відповідач свої зобов`язання не виконав, істотно порушивши умови договору, внаслідок чого станом на 13.12.2020 року заборгованість перед позивачем становить 10374,20 грн.

Представник позивача Дашко В.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належно, відзив на позовну заяву з доказами до нього та заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за одночасним існуванням зазначених обставин ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечив позивач.

Дослідивши матеріали справи, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Встановлено, що між сторонами 20.10.2008 року виникли правовідносини у сфері договірних зобов`язань, шляхом укладення кредитного договору б/н, за яким банк зобов`язувався надати грошовий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а ОСОБА_1 - погашати заборгованість за кредитом, зі сплатою відсотків, комісій, передбачених договором. Так, у Заяві про надання кредиту ОСОБА_1 погодився на оформлення на своє ім`я кредитної картки «Універсальна», з кредитним лімітом у розмірі 1 тис. грн., з базовою процентною ставкою за кредитом 2,5% на місяць на залишок заборгованості, підтвердивши дану згоду власноручним підписом (а.с.18).

Відповідно до довідки про видачу кредитних карток, ОСОБА_1 18.10.2008 року був відкритий картковий рахунок № НОМЕР_1 (термін дії картки 12/11), 20.08.2010 року № НОМЕР_2 (термін дії картки 06/14), 15.09.2011 року № НОМЕР_3 (термін дії картки 07/15), 03.07.2014 року НОМЕР_8 (термін дії картки 03/18), 25.07.2018 року № НОМЕР_4 (термін дії картки 06/22) та 11.10.2019 року № НОМЕР_5 (термін дії картки 07/23) (а.с.16).

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки відповідачу 18.10.2008 року було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 , встановлено кредитний ліміт у розмірі 1 тис. грн. та в подальшому 20.10.2008 року, 10.08.2010 року, 03.03.2011 року, 22.04.2011 року, 16.06.2011 року, 15.09.2011 року, 19.09.2011 року, 26.12.2019 року, 06.01.2020 року, 22.02.2020 року, 13.03.2020 року, 24.03.2020 року, 07.04.2020 року, 08.04.2020 року, 22.04.2020 року, 04.05.2020 року, 15.05.2020 року, 26.05.2020 року та 01.06.2020 року кредитний ліміт змінювався (а.с.17).

З виписки, наданої Банком по рахунку клієнта вбачається, що за період з 20.10.2008 року по 01.09.2020 року, відповідач користувався вказаними картками, знімав кошти з банкоматів, здійснював оплату в торгівельних точках, поповнював мобільний телефон, здійснював переказ з картки тощо (а.с.37-47).

Виписка по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України №578/5 від 12 квітня 2012 року, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі.

За такого, з наданої Банком виписки по картковому рахунку чітко прослідковується користування кредитними коштами.

Свої зобов`язання за договором відповідач виконував неналежним чином, порушуючи графік розрахунків, внаслідок цього станом на 13.12.2020 року, утворилась заборгованість, що згідно розрахунку позивача, становить 10374,20 грн., а саме:

- заборгованість за тілом кредиту - 8397,91 грн.;

- заборгованість за простроченими відсотками - 1976,29 грн. (а.с.5-15).

Мотиви та застосовані норми права.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 527 ЦК України визначає, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст. 13 та ст. 81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 10374,20 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за подання АТ КБ «ПриватБанк» позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 23, 76, 81, 141,258, 259, 265, 272,273, 280, 284,289 ЦПК України, на підставі ст.ст. 509, 525, 1050- 10561 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги АТ КБ "Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 , мешканця АДРЕСА_1

на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (рах. НОМЕР_7 , МФО 305299, код 14360570) -

10374 (десять тисяч триста сімдесят чотири) гривні 20 копійок заборгованості за кредитним договором б/н від 20.10.2008 року та сплачений судовий збір по справі у розмірі 2270 грн., а всього 12644 (дванадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 20 копійок.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя