overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/1355/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Зеленкової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , лейтенанта батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ, Управління патрульної поліції в Донецькій області , про відшкодування шкоди заподіяної незаконним рішенням.

18 лютого 2021 року, за результатами підготовчого засідання, судом було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

22 лютого 2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява позивача ОСОБА_3 про роз`яснення вказаного судового рішення від 18.02.2021, в якій він просить роз`яснити, яким чином суд встановив в ухвалі, що ОСОБА_2 є лейтенантом батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ, Управління патрульної поліції в Донецькій області.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, то заява про роз`яснення рішення не може бути задоволена.

Ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 18.02.2021, постановлена за результатами проведення підготовчого засідання у справі за позовом ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету підготовчого засідання, підстав для її роз`яснення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 18 лютого 2021 року про закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання у цивільні справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , лейтенанта батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ, Управління патрульної поліції в Донецькій області, про відшкодування шкоди заподіяної незаконним рішенням.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя А. М. Лутай
Справа № 713/2852/21
Провадження №2/713/722/21
УХВАЛА

іменем України

28.12.2021 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України за позовною заявою заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , позивач 2 - ОСОБА_6 , позивач 3 - ОСОБА_7 , інтереси яких представляє адвокат Кульчицький Олександр Сергійович до ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ ТДВ «СК.Ю.ЄС.АЙ» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ ТДВ «СК.Ю.ЄС.АЙ» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Розглянувши вказану позовну заяву вбачається, що вона подана з порушенням норм чинного законодавства ст.175 ЦПК України а саме: не конкретизовано позовні вимоги, а саме в позові просять стягнути на користь позивача 281430,00 грн. невиплаченого страхового відшкодування, а також судові витрати. Хоча зі змісту позовних вимог вбачається, що з позовом звернулося троє позивачів. Крім того , не залучено в якості третьої особи, Орган опіки і піклування Вижницької ОТГ, оскільки неповнолітні діти є позивачами , рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

На підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України належить залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати шести днів з дня вручення позивачу ухвали.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ::

Позовну заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , позивач 2 - ОСОБА_6 , позивач 3 - ОСОБА_7 , інтереси яких представляє адвокат Кульчицький Олександр Сергійович до ТОВ «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ ТДВ «СК.Ю.ЄС.АЙ» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 6 (шість) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоніна КИРИЛЯК
Справа № 551/1287/21
ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з розподілу природного газу, на підставі ст.ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України та керуючись вимогами ст.ст. 160-163, 167-170, 430 ЦПК України,
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог заявника у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.С. Сиволап
Номер провадження 2/676/772/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року . м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк-Стебницької Н.С.

справа № 676/6563/20

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариста з обмеженою відповідальністю « Хмельницькенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію , -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ « Хмельницькенергозбут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12301,92 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/293/21 Номер провадження 22-ц/814/2075/21Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л. В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Одринської Т.В.,

судді: Панченка О.О., Пікуля В.П.

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалах Полтавського апеляційного суду від 06 вересня та від 21 грудня 2021 року у справі за заявою ПП «Агроекологія» про внесення виправлення в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 09 червня 2021 року у цивільній справі № 530/293/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про визнання неукладеним договору оренди, припинення права оренди та про повернення земельної ділянки,

за апеляційною скаргою генерального директора ПП «Агроекологія» Г.Лук`яненка

на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 вересня 2021 року апеляційну скаргу генерального директора ПП «Агроекологія» Г.Лук`яненка на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року залишено без руху. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу генерального директора ПП «Агроекологія» Г.Лук`яненка на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

Як вбачається зі змісту вказаних ухвал, у вступній, описовій та резолютивній частинах допущено описку, невірно зазначено дату оскаржуваного судового рішення, а саме: «на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року», тоді як вірно «на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі положень вказаної статті, враховуючи, що в ухвалах апеляційного суду допущено описки, колегія суддів прийшла до висновку, що слід виправити описки в ухвалах від 06 вересня та від 21 грудня 2021 року у вступній, описовій та резолютивній частинах, зазначивши правильно: «на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвал Полтавського апеляційного суду від 06 вересня та від 21 грудня 2021 року, вірно вказавши дату оскаржуваного судового рішення «на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 26 липня 2021 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 24.12.2021 року.

Головуючий Т.В.Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/1775/17

Головуючий у першій інстанції - Клочко І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/4601/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2020 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ» про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 01 квітня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

В.М. Ратнікова

О.В. Борисова
Провадження № 2/219/982/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

04 березня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Феняка О.Р., за участю секретаря Романченко І.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв*язку з загибеллю чоловіка внаслідок нещасного випадку на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв*язку з загибеллю чоловіка внаслідок нещасного випадку на виробництві.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Позивачем надано всі докази, на які вона посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про відшкодування моральної шкоди у зв*язку з загибеллю чоловіка внаслідок нещасного випадку на виробництві.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 годину 00 хвилин 16 березня 2021 року, у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру,5), з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Феняк
Справа № 442/2251/19 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/811/2030/20 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Жукровської Х.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2020 року в складі судді Медведика Л.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Станильської сільської ради Дрогобицького району Львівської області про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні двома земельними ділянками шляхом демонтування частини огорожі та відновлення меж між земельними ділянками,-

встановила:

Відповідно до ст.ст. 259, 383 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови, а виготовлення повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 368, 372, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3551/18
Провадження № 2/362/1475/21
У Х В А Л А

17.02.2021 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області з Верховного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації.

Постановою Верховного суду від 20 січня 2021 року рішення Васильківського міськрайонного суду від 20 грудня 2019 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Васильківського міськрайонного суду (т. 3 а.с.137-145).

Враховуючи викладене справу слід прийняти до провадження та призначити до підготовчого судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174-177, 184, 187 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Застугнянської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішень органу місцевого самоврядування та скасування державної реєстрації.

Вказана справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на «19» травня 2021 року о «11» год. «00» хв. у залі судового засідання в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 307.

Направити копію ухвали особами, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/484/21

Провадження № 6/568/62/21

29 грудня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О.,

розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1

до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області,

заінтересовані особи: Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області; Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Радивилівської районної державної адміністрації Рівненської області про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки проведення повного розрахунку при звільненні працівника,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 на адресу суду від представника заінтересованоної особи Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області Харчук А.В.надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Керуючись ст.ст.212 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дубенської районної державної адміністрації Рівненської області - задовольнити.

Судове засідання у справі № 568/484/21 призначене на 05 січня 2022 р. на 11:00 год. провести в режимі відеоконференції у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

Доручити Дубенському міськрайонному суду Рівненської області проведення судового засідання за допомогою програмного забезпечення "Easycon".

Копію ухвали направити Дубенському міськрайонному Рівненської області (35600, вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно Рівненської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман