overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/8992/21
н/п 2-н/490/1661/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Місто для людей Миколаїв», в якій представник заявника просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2018 року по 30.09.2021 року в сумі 6 244,56 грн., а також витрат на отримання інформаційної довідки в сумі 33,00 грн., а також судового збору в розмірі 227,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

22.12.2021 року матеріали справи було передано на розгляд судді.

Перевіривши матеріали цивільної справи, встановлено наступне.

Із поданої заяви про видачу судового наказу вбачається, що вона не в повній мірі відповідає вимогам, зазначеним у ст. 161 ЦПК України, оскільки до стягнення заявлено вимогу про стягнення витрат на отримання інформаційної довідки в сумі 33,00 грн., що не передбачено частиною першою зазначеної статті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин слід відмовити у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на отримання інформаційної довідки в сумі 33,00 грн.

Керуючись ст.ст. 163-167, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв» у видачі судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_1 витрат на отримання інформаційної довідки в сумі 33,00 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 535/139/15
Провадження № 4-с/529/10/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Петренко Л.Є.,

за участю секретаря - Федотченка С.Ю.

розглянувши заяву скаржниці ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції її скарги на неправомірні дії заступника начальника ВПР УЗПВР у Полтавькій області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М., -

встановив:

В провадженні Диканського районного суду Полтавської області знаходиться скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника ВПР УЗПВР у Полтавькій області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. щодо написання повідомлення про вчинення виконавчих дій.

ОСОБА_1 у своїй скарзі просить провести її розгляд в режимі відеоконференції. В мотивування цього клопотання вказує, що вона являється інвалідом та є особою похилого віку, хворіє, має скрутне матеріальне становище, а тому вважає за доцільне проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції, проведення якої просить зебезпечити з Котелевським районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана обов`язковою.

Враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_1 , з метою об`єктивного та своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне провести засідання по справі в режимі відеоконференції, доручивши Котелевському районному суду Полтавської області забезпечити проведення такого за участі скаржниці ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

ухвалив:

Провести розгляд скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії заступника начальника ВПР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасла М.М. щодо написання повідомлення про вчинення виконавчих дій, який відкладено на 10 год. 00 хв. 20 січня 2022 року, в режимі відеоконференції з Котелевським районним судом Полтавської області.

Доручити Котелевському районному суду Полтавської області, який знаходиться за адресою вул. Полтавський шлях, 235, смт. Котельва Полтавської області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участі скаржниці ОСОБА_1 о 10 год. 00 хв. 20 січня 2022.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати для організації її виконання до Котелевського районного суду Полтавської області, який знаходиться за адресою вул. Полтавський шлях, 235, смт. Котельва Полтавської області, а також скаржниці ОСОБА_1 , яка братиме участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції, якій необхідно завчасно прибути до вказаного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 235/1491/21
Провадження № 2-н/235/215/21
09 березня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
4. Повідомити боржника та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
6. В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили " ______" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" _____________ 20___ року.
Суддя Філь О.Є.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.12.2021 Справа №607/22705/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Відповідно з вимогами ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження в цивільній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (с. Домаморич, Тернопільський район Тернопільська область) до ОСОБА_2 (с. Домаморич, Тернопільський район Тернопільська область) про визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 40 хвилин 31 січня 2022 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач вправі подати відзив на позов в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач вправі подати відповідь на відзив в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відповіді на відзив до суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. М. Позняк
Справа № 589/4774/21
Провадження № 2/589/1641/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житлом - квартирою АДРЕСА_1 .

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи на дотримання вимог ст. 175, 177 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху для усунення недоліків враховуючи таке.

Позивач в позовній заяві зазначає тільки одного відповідача ОСОБА_1 , однак в прохальній частині позовної заяви просить визнати крім неї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування вищевказаним житлом.

Позивач також долучає до позовної заяви довідку ТОВ «ТД Дизайн» від 20.09.2021 про місце реєстрації ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а не ОСОБА_4 ). Відомості про зміну призвища особи, яку позивач просить визнати такою, що втратила право користування житлом не викладені.

Крім того, ч. 2 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Докази, які подані до позовної заяви ніяким чином не завірені.

Згідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шосткинської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом залишити без руху для усунення недоліків.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сидорчук
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1226/20 Провадження № 2/636/573/21
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2021 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Карімова І.В.,
за участю секретаря - Аббасова С.М.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст.ст. ст. ст. 12, 76, 81, 133, 141, 259, 263-265, 268, 280-281, 279, 354 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суд
Позов Комунального підприємства «Чугуївтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення- задовольнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з наступного дня після складення його повного тексту.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Повне рішення буде складено 20 жовтня 2021 року.
Суддя:
Справа № 2-н/593/24/2021
У Х В А Л А

"09" березня 2021 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В.М. ознайомившись з заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 березня 2021 року звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу до боржника ОСОБА_2 , відповідно до якої просить видати судовий наказ, яким стягнути із боржника ОСОБА_2 , на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення ним повноліття.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Всупереч наведеним вимогам ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не додано доказів на підтвердження того, що дитина сторін проживає разом із заявницею.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу. Оскільки ОСОБА_1 подала заяву про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, то слід відмовити у видачі такого судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 354, 355, п.15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 331/287/21
Провадження № 2-п/331/107/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

23.12.2021 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання представника заявника адвоката Ганюкова В.Д.. про проведення судового засідання дистанційно в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Оскільки, представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ганюков В.Д. не може прибути в судове засідання у м. Запоріжжя для дачі пояснень по даній справі, в порядку ст. 212 ЦПК України, необхідно забезпечити його участь у справі шляхом проведення відеоконференції в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: вул. Артезіанська, 6-а, смт Михайлівка, 72002.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність обладнання для проведення відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя та Михайлівському районному суді Запорізьуої області, суд вважає, що необхідно судове засідання по даній справі, призначене на 08:45 годину 18 січня 2022 року, провести в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, і доручити Михайлівському районному суду Запорізької області забезпечити проведення по справі режимі відеоконференції на визначений час і дату.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Михайлівському районному суду Запорізької області забезпечення проведення у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення режиму відеоконференції на 08-45 годину 18 січня 2022 року.

Зобов*язати представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ганюкова В.Д. прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Михайлівського районного суду Запорізької області , що знаходиться за адресою: вул. Артезіанська, 6-а, смт Михайлівка, 72002.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 22-ц/801/2497/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

30 грудня 2021 рокуСправа № 127/11586/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Берегового О.Ю., Сала Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у даній справі, а ухвалою від 15 листопада 2021 року призначено справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 371 ЦПК України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі відкрито 08 листопада 2021 року, строк розгляду справи спливає, а завершити розгляд справи у строк встановлений частиною першою статті 371 ЦПК України неможливо, тому апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 261, 371 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 вересня 2021 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.Ю. Береговий

Т.Б. Сало
2-н/219/2470/2021

С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суми заборгованості за комунальні послуги,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
провадження № 2/294/174/21
справа № 294/1490/20
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом до відповідача - ПАТ «НАСК «ОРАНТА» з позовною вимогою про стягнення страхового відшкодування.

09.02.2021, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, від представника позивачів - адвоката Ільківа М.М. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частин 6, 7 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу; ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено; повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного вище та керуючись статтею 185 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачам позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: М.О. Лесько