overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2021 року

м. Харків

справа № 617/983/20

провадження № 220ц/818/2393/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Приватно-орендного малого підприємства «Лиман-СІЧ» на додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року в складі судді Сербіненко І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного малого підприємства «Лиман-СІЧ» про розірвання договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Частиною 1 статті 369 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи ціну заявленого позову, характер заявлених позовних вимог, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційною скаргою Приватно-орендного малого підприємства «Лиман-СІЧ» на додаткове рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 06 січня 2021 року в складі судді Сербіненко І.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного малого підприємства «Лиман-СІЧ» про розірвання договору оренди землі, до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді - О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
29.12.2021
Справа № 696/1251/21
Провадження № 2-о/696/60/21
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2021 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи

за заявою Кам`янської міської ради Черкаської області, як органу опіки та піклування (місцезнаходження: 20801, вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам`янка, Черкаської області),

заінтересована особа: ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ),

про заміну опікуна над недієздатною особою,

встановила:

Представник органу опіки та піклування Кам`янської міської ради Черкаської області звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою, де просить призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 .

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Справа підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 91, 189, 258-260, 294, 315, 318 ЦПК України, суддя,

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Кам`янської міської ради Черкаської області, як органу опіки та піклування, заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну опікуна над недієздатною особою.

Призначити у справі судове засідання на 10 січня 2022 року, 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Пушкіна,45, м. Кам`янка, Черкаської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2022 року до 10 год. 00 хв. письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: km.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана суддею 29.12.2021.

Суддя: О.Є. Ніколенко
Справа № 185/1512/21
Провадження № 2/185/1694/21
про витребування доказів
02 березня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів за позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що з метою забезпечення повноти, об`єктивності розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, -
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» :
- виписку по особовому рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором № R111.005-ТЕК.0026955 від 29.05.2013 року між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1 за період з 29.05.2013 року по 05.09.2019 року із зазначенням призначення, дати та джерела платежів;
Приватного нотаріуса Броварського районного округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича:
- належним чином завірені копії документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 4091 виданий 05 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2-н/263/3064/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 264, 526 ЦК України, п. 7 а. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 12, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 948/44/21
Номер провадження 2/948/97/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

05.03.2021 на адресу суду надійшла заява від голови правління АТ «Полтава-банк» Переверезева В.С., у якій він просить забезпечити участь представника АТ «Полтава-банк» у судовому засіданні з розгляду вказаної вище справи в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду м. Полтави.

Заява мотивована запровадженням обмежувальних карантинних заходів та територіальною віддаленістю відповідача від суду.

За змістом ч. ч. 1, 2, 5 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Виходячи з викладеного, суд уважає можливим задовольнити заяву голови правління АТ «Полтава-банк» В.С. Переверезева та провести судове засідання за участі представника АТ «Полтава-банк» в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Ленінському районному суду м. Полтави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву голови правління АТ «Полтава-банк» В.С. Переверезева про участь представника АТ «Полтава-банк» у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Доручити Ленінському районному суду м. Полтава здійснити дії щодо організації проведення відеоконференції о 09 год. 00 хв. 17.03.2021, для участі в судовому засіданні представника позивача АТ «Полтава-банк».

Викликати в судове засідання в режимі відеоконференції в приміщення Ленінського районного суду м. Полтава на 09 год. 00 хв. 17.03.2021 представника позивача АТ «Полтава-банк».

Копію ухвали направити до Ленінського районного суду м. Полтава та АТ «Полтава-банк».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С. М. Косик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області за головуванням судді Кузнецова Д.В., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конуп Ігор Миколайович, до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про визнання права на приватизацію квартири

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області із вказаним позовом.

Ухвалою від 17 травня 2021 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

23 грудня 2021 року від представника позивача, адвоката Конупа І.М., надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Конуп Ігор Миколайович, до Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради про визнання права на приватизацію квартири залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа №587/911/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/528/21 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженої відповідальності) на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 січня 2021 року

в цивільній справі за позовом Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженої відповідальності) до державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименка Дениса Олександровича, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Натон» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженої відповідальності) на рішення Сумського районного суду Сумської області від 08 січня 2021 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хв. 06 квітня 2021 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: Спільного агрохімічного підприємства «Родючисть» (Товариство з обмеженої відповідальності), державного реєстратора Комишанської сільської ради Охтирського району Сумської області Максименка Дениса Олександровича, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Натон» (а.с. 205).

Суддя-доповідач О.І. Собина

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
справа № 208/2732/21
№ провадження 2/208/1292/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 листопада 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю секретаря - Задьори В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 208/2732/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Відповідач, ТОВ «ФК «Аланд»» будучи належним чином сповіщеним про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовні вимоги не подав, судові повістки виклики направлені відповідачеві на останню відому адресу її проживання.

Позивач, ОСОБА_1 проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

З урахуванням приписів ч. 4 ст. 223, ст. ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксана Анатоліївна «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

28.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Грушковська Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії Регіональна філія Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця (місцезнаходження: вул. Образцова, 1а, м. Жмеринка, Вінницька область) про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

24.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просив визнати незаконним та скасувати наказ №411 /ОД від 09.12.2021 року Виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії Регіональна філія Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця Про відсторонення від роботи. Стягнути з Виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії Регіональна філія Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 грудня 2021 року по день ухвалення судового рішення у справі або допущення до роботи. Стягнути з Виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії Регіональна філія Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця на користь ОСОБА_1 судові витрати та витрати на правову допомогу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 178,187, 190 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виробничого підрозділу Жмеринська дистанція колії Регіональна філія Південно-Західна залізниця Акціонерного товариства Українська залізниця про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідачу подати до суду свій відзив на позов та додані до нього документи (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі) та надіслати копію відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 372/2158/19

провадження номер: 22-ц/824/4775/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Комліченко Ксенії Олегівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року у складі судді Зінченка О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки частково недійсним, визнання покупцем за договором купівлі-продажу на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 25 липня 2019 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 11 січня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Комліченко К.О. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу адвоката Комліченко К.О. залишено без руху та їй надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, сплатити судовий збір у розмірі 2 305 грн 20 коп.

26 лютого 2021 року, тобто у строк, встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року, адвокат Комліченко К.О. направила поштою на адресу Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору №0.0..1 від 25 лютого 2021 року у розмірі 2 305 рн 20 коп. (а.с.133-136, т.2).

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Комліченко Ксенії Олегівни на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 грудня 2020 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов