overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1543/20
Провадження № 2/355/359/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

25 лютого 2021 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (проживаючого АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 15 квітня 2021 року, 11 годин 00 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження № 2/229/1379/2021
УХВАЛА

про залишення позову без руху

21 грудня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особа судді Грубника О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро інвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Суддя, ознайомившись з позовною заявою, встановив, що документ не відповідає вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.1 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

У позовній заяві ОСОБА_1 її підпис не відповідає зразку у паспорті. Тому, це не вважається підтвердженням волі позивачки на настання відповідних правових наслідків за позовом саме на час ініціювання судового розгляду.

За таких обставин, суд встановивш, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-агро інвест» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 21 грудня 2021 року.

Суддя: О. М. Грубник
Провадження № 2-н/234/3173/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,
керуючись ст.ст.526, 527, 530 ЦК України ст.ст.141, 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ладіс» на розрахунковий рахунок IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КБ «Приватбанк»:
- заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2018р по 01.11.2021р у розмірі 3991,07грн (три тисячі дев`ятсот дев`яноста одна гривня, 07коп);
- витрати на оплату судового збору 227,00грн (двісті двадцять сім гривень, 00коп).
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржникові.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано „_____"____________ __року
Суддя: А.М.Лутай
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кузнецов Д.В., за участю секретаря судового засідання Дереклєєвої А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Представник позивача у судове засідання не прибув, у своєму позові просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив про згоду на вирішення справи у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не прибув, відзиву на пред`явлений позов чи будь-яких інших заяв не надав.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідачем не подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 346/4195/20
Провадження № 2/346/239/21
УХВАЛА

04 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Лазановського В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь в справі, в судове засідання не з`явилися, представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Атаманюк В.М. 04.03.2021 року електронною поштою надіслав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи через карантинні обмеження, а також у зв`язку з необхідністю врегулювання з представниками банку питання щодо боргу.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 29.03.2021 року на 10:30 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яремин М. П.
22-ц/804/814/21
264/3046/15-ц

Головуючий у 1 інстанції Іванченко А.М. Єдиний унікальний номер 264/3046/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/814/21
Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А
04 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Баркова В.М.,
суддів Лопатіної М.Ю.,
Мальцевої Є.Є.,
секретар Сікора М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними,
Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 грудня 2020 року позов АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено, в задоволені зустрічної позовної заяви було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою.

В судовому засіданні 04 березня 2021 року адвокатом Кодоли В.М., Кодола О.В ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування доказу у АТ КБ «Приватбанк», а саме оригіналу договору поруки від 22 травня 2007 року за № MR 14G104000073/1 у зв`язку із тим, що в матеріалах справи наявна тільки його копія, що не містить підпису директора відділення № 14 Маріупольської філії АТ КБ «Приватбанк» (т.3 а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання адвоката Крохмальової Л.П. про витребування доказу такими, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 про про витребування доказів по цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними - задовольнити.

Витребувати у акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал договору поруки від 22 травня 2007 року за № MR 14G104000073/1.

Копію ухвали направити акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа №2-н-39/2009 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко
Номер провадження 22-ц/816/2006/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року

в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому провадженні та поновленні строків для пред`явлення виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Лебединського районного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: заінтересованим особам: ОСОБА_1 , Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра, боржнику ОСОБА_2 (а.с. 262).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересованим особам: ОСОБА_1 , Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра, боржнику ОСОБА_2 (а.с. 262).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
Ленінський районний суд м. Полтави
Провадження № 6/553/172/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., перевіривши заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поворот виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

АТ «Полтаваобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій прохає вирішити питання про поворот виконання рішення Ленінського районного суду м.Полтави у справі №760/18306/18 від 11.02.2021.

Перевіривши подану заяву з доданими до неї матеріалами, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як вбачається з поданої заяви, остання не містить доказів на підтвердження надіслання сторонам копій поданої заяви з додатками та всіх обов`язкових реквізитів, передбачених вимогами ст.183 ЦПК України, а отже є неприйнятною за формою та змістом.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки як встановлено судом, заяву про поворот виконання рішення суду подано без додержання вимог ч.1, 2 ст.183 ЦПК України, то заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про поворот виконання рішення суду повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.С. Високих
Провадження № 2о/201/20/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Мілової Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Генеральне Консульство Республіки Польща в Україні) про встановлення факту родинних відносин,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,13, 247, 258-259, 263-265, 277 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Генеральне Консульство Республіки Польща в Україні) про встановлення факту родинних відносин задовольнити частково.

Встановити факт родинних зв`язків (відносин), а саме, встановити, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 (мовою оригіналу - російською), 1986 р. народження), є рідним братом ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 (мовою оригіналу - російською), 1877 р. народження) та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 (мовою оригіналу - російською), 1866 р. народження).

Встановити факт родинних зв`язків (відносин), а саме, встановити, що ОСОБА_1 , є онуком ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 (мовою оригіналу - російською)).

В задоволенні іншої частини вимог, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 698/824/21
Провадження № 2-о/698/34/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 р. смт Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончар Т.О.,

представника заявника - адвоката Терещенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Катеринопільська селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Катеринопільська селищна рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 разом з ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис про смерть № 7 за адресою АДРЕСА_1 в період з грудня 2011 року по 29.06.2012 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду буде скаладено 30.12.2021 року.

Суддя В.В. Лазаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4132/21
провадження № 2/753/5074/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Єрош Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

До початку судового засідання відповідач ОСОБА_2 зареєструвала в канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки вона 15.12.2021 року добровільно виписалась зі спірного жилого приміщення, таким чином спір між цими ж сторонами вже вирішено, тому предмет спору відсутній і провадження по справі необхідно закрити.

Вивчивши матеріали цивільного провадження, суд вважає, що за вказаних обставин цивільне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 15.12.2021 року добровільно знялась з реєстраційного обліку спірної квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується наданою відповідачем довідкою про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за таких обставин спір між цими ж сторонами вже вирішено, тому у даній справі відсутній предмет спору між сторонами по справі і суд вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст.222; п.2, ч.1, ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя :