Єдиний унікальний номер 725/1735/21
Номер провадження 2-др/725/32/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н. В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за заявою представника відповідачів про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна аудиторська служба України західний офіс Держаудитслужби управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, Управління освіти Чернівецької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов`язків, -

В С Т А Н О В И В:

У березня 2021 року Державний професійно-технічний навчальний заклад «Чернівецький професійний будівельний ліцей» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна аудиторська служба України західний офіс Держаудитслужби управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, Управління освіти Чернівецької міської ради, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов`язків.

08 листопада 2021 року до початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а/с 206).

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2021 року позовну заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна аудиторська служба України західний офіс Держаудитслужби управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, Управління освіти Чернівецької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов`язків було залишено без розгляду (а/с 208).

Питання про судові витрати вказаною ухвалою суду вирішено не було.

18 листопада 2021 року представник відповідачів ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою, у якій просила ухвалити додаткове рішення у справі № 725/1735/21та стягнути з позивача Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей» на її користь понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн. 00 коп, оскільки позов був залишений без розгляду, а питання щодо витрат на професійну правничу допомогу вирішене не було.

Представник заявників ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак у матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, зазначивши, що вимоги заяви про ухвалення у справі додаткового рішення, підтримує у повному обсязі (а/с 242).

Представник Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей» в судове засідання не з`явилася, однак через канцелярію суду подала письмові заперечення про зменшення витрат на правову допомогу, а також просила розгляд справи провести у її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника відповідачів ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Так, частиною 1 ст. 258 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ураховуючи те, що вищевказана справа по суті позовних вимог не була розглянута й відповідно рішення в справі судом не виносилися, а позов був залишений без розгляду, підстави для постановлення додаткового рішення відсутні.

Разом з тим, положеннями ЦПК України визначено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду

Зокрема, відповідно до ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 59 Конституції України закріплено право кожного громадянина на професійну правничу допомогу, визначено, що кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з вимогами ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

15 червня 2021 року між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокатом Кирилюк Т.А. був укладений договір про надання правничої допомоги (а/с 127-128).

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2021 року позовну заяву Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Державна аудиторська служба України західний офіс Держаудитслужби управління західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області, Управління освіти Чернівецької міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівниками під час виконання трудових обов`язків було залишено без розгляду (а/с 208).

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

18 листопада 2021 року представником відповідачів адвокатом Кирилюк Т.А. подано заяву та докази понесених у справі витрат на професійну правничу допомогу, зокрема: копії договорів про надання юридичної (правової) допомоги від 15 червня 2021 року (а/с.214-219), додаткові угоди до договорів про надання юридичної (правової) допомоги) (а/с 220-225), замовлення №1 від 15 червня 2021 року (а/с 226-228), звіти до договорів про надання правової допомоги №47/21 від 15 червня 2021 року, №48/21 від 15 червня 2021 року, №49/21 від 15 червня 2021 року (акт про надані послуги) (а/с 229), платіжні доручення (а/с 230-232), відповідно до яких загальна вартість наданих послуг становить 9000 грн. 00 коп.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

З наведеного витікає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких обставин, с враховуючи вимоги п. 3 ч. 2 ст. 141, ч.ч.4-6 ст. 137 ЦПК України, дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, вважає, що витрати за надання професійної правничої допомоги в сумі 9000 грн 00 коп є неспівмірними із складністю справи та виконаними адвокатом послугами й відповідно приходить до висновку, що вказані витрати не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а тому з Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 141, 137, п. 3 ч. 1 ст. 270, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі № 725/1735/21 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей» (, м. Чернівці, вул. Миколаївська,38А) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей» (, м. Чернівці, вул. Миколаївська,38А) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного професійно-технічного навчального закладу «Чернівецький професійний будівельний ліцей» (, м. Чернівці, вул. Миколаївська,38А) на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ) понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало