overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" грудня 2021 р. Справа № 675/2093/21 м. Ізяслав
Провадження № 2-н/675/155/2021
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Янішевська
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили _____ ______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____ ______________ 202__ року.
Суддя: О. С. Янішевська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 462/9464/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» сплачене страхове відшкодування у розмірі 10170,78 грн. та 2270 грн. судового збору.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-не залучено в якості третьої особи ПрАТ «УПСК», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «УПСК».

Окрім цього, позивачем не зазначено обставини, на підставі яких ПрАТ «УПСК» не виплатило суму страхового відшкодування позивачу в повному розмірі 47962,50 коп., яка перебуває у межах ліміту страхового відшкодування за договором обов`язкової цивільно-правової відповідальності та не долучено доказів на підтвердження цієї обставини (листування між страховими компаніями з цього приводу, тощо), оскільки сам по собі факт не оплати ПрАТ «УПСК» страхового відшкодування у повному обсязі позивачу не обумовлюється автоматичним виникненням у відповідача обов`язку зі сплати різниці в розмірі 10170 грн.78 коп.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 10 /десять/ днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ», про визнання ненадання відповіді на звернення громадянина неправомірним, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ», про визнання ненадання відповіді на звернення громадянина неправомірним.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2021 (суддя Мазур Ю.Ю.) відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ», про визнання ненадання відповіді на звернення громадянина неправомірним та призначено підготовче засідання.

Як вбачається із позовної заяви, предметом розгляду вищезазначеної справи є визнання ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ» відповіді на звернення громадянина неправомірним (справа № 752/27620/21, провадження № 2/752/10116/21).

Разом з цим предметом розгляду даної справи є визнання ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ» відповіді на звернення громадянина неправомірним.

Отже, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.11.2021 відкрито провадження у справі між тими самими сторонами і з тих самих підстав, а тому справа підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ», про визнання ненадання відповіді на звернення громадянина неправомірним, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ», про визнання ненадання відповіді на звернення громадянина неправомірним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя: Ю.Ю.Мазур
Номер справи місцевого суду: 522/8218/21
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Князюка О.В., Погорєлової С.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада року про залишення позовної заяви без розгляду, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про припинення трудових відносин, повернення трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та компенсації, -

встановив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджають перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 листопада року про залишення позовної заяви без розгляду, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса про припинення трудових відносин, повернення трудової книжки, стягнення вихідної допомоги та компенсації.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк до 27.01.2022 року для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

О.В. Князюк

С.О. Погорєлова
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2021 року Справа № 583/5161/21
Провадження 2-н/583/661/21
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 227,00 грн (двісті двадцять сім грн 00 коп.) судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Ільченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності «___»______________20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «___»______________20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»______________20___ року
Суддя В.М. Ільченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 282/1693/21
Провадження № 2/282/324/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2021 року

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Любарська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог: Любарська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 31 січня 2022 року о 15 годині 00 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lb.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Носач
Справа №760/8227/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

28 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Фареник А.О.

представника позивача- Бокатої А.В.

представника відповідача- ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради/Київської міської державної адміністрації /»Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради/Київської міської державної адміністрації /»Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 10 січня 2022 року.

Суддя Л .А. Шереметьєва
Справа № 710/1561/21
Провадження № 2/710/532/21
УХВАЛА

про заочний розгляд

29.12.2021 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Харченко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання в твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2021 до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 49.

В судове засідання позивач не з`явився надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 25.11.2021 відкрито провадження у справі, учасників справи повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Суд, на підставі вищевикладеного, враховуючи думку позивача про розгляд справи у відсутності відповідача, приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання в твердій грошовій сумі розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна
Провадження № 2-п/686/49/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника заявника Кузнік Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року у справі №686/15829/20.

На обґрунтування своєї заяви представник заявника вказав, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб отримало постанову про відкриття виконавчого провадження №64403988 про примусове виконання виконавчого листа виданого Хмельницьким міськрайонним судом 02.02.2021 року на підставі рішення суду про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк».

Відповідач Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не отримував судових викликів, якими суд повідомляв саме Фонд гарантування як відповідача про розгляд справи. А тому, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.12.2020 року; скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від

18 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» про стягнення заборгованості по заробітній платі: стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» на користь ОСОБА_1 636417 гривень 05 копійок заборгованості по заробітній платі з відрахуванням обов`язкових платежів. стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Укрінбанк» на користь держави 5639 гривень 81 копійку судового збору.

Відповідно до ст.. 284 ЦПК України - заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є відповідачем по вказаній справі, а тому його заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 284, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2020 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 27.08.2021 року.

Суддя: О.В.Мазурок