Справа № 751/6004/21
Провадження № 2/752/9962/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом про захист прав споживачів.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 25 серпня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК» про захист прав споживачів передано до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Недоліки позовної заяви, які необхідно було усунути позивачу для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

Позивачу необхідно було сплатити судовий збір, а також надати суду копію оскаржуваного договору, інші докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України, зокрема зазначити вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та надати відмову у наданні необхідних доказів.

28 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків з якої вбачається, що недоліки в повному обсязі не усунуто, а саме в порушення вимог ст.177 ЦПК України відсутня копія оскаржуваного договору.

Натомість позивачем надано клопотання про витребування доказів, вказане клопотання позивача про витребування доказів не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, оскільки не містить відомостей про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

До клопотання про витребування доказів позивачем додана копія квитанції поштового відправлення від 22 грудня 2021 року, яка направлена АТ ОТП Банк, однак вказана квитанція не містить жодної інформації.

Беручи до уваги те, що належних доказів неможливості самостійного отримання доказів, в тому числі оскаржуваного кредитного договору, позивачем не надано, враховуючи відсутність відмови у наданні необхідних доказів, позивач виявлені судом недоліки у спосіб, зазначений в ухвалі від 10 листопада 2021 року, в повному обсязі не усунула, в зв"язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОТП БАНК» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя