Справа № 341/812/20
Провадження № 22-ц/4808/1515/21
Головуючий у 1 інстанції Гаполяк Т. В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

Головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Паращук О.Ю. і представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ» адвоката Боднар Н.Я.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Паращук Олесі Юріївни про призначення інженерно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ», ОСОБА_2 про встановлення факту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ» на рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Гаполяком Т.В. 02 серпня 2021 року в м. Галич Івано-Франківської області, повний текст якого складено 19 серпня 2021 року,

в с т а н о в и в :

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ», ОСОБА_2 про встановлення факту, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 26 лютого 2020 року керуючи власним автомобілем Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Львівській в м. Галич, Івано-Франківської області. Попереду нього рухався автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_2 . Наблизившись на відстань близько 70 80 метрів, вирішив здійснити обгін зазначеного автомобіля. Переконавшись у безпечності маневру, розпочав такий, виїхавши на смугу зустрічного руху. Наблизившись до автомобіля Renault Logan приблизно на відстань 20 метрів, побачив як той почав пригальмовувати та різко розпочав маневр лівого повороту, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, по якій рухався він. Змушений був розпочати екстрене гальмування. Оскільки відстань до автомобіля Renault Logan становила близько 20 метрів, здійснити повну зупинку автомобіля не мав можливості. Вважає, що водієм ОСОБА_2 при здійсненні маневру повороту ліворуч допущено порушення Правил дорожнього руху, зокрема такі: перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників; не був уважний і не стежив за дорожньою обстановкою; перед перестроюванням не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються по тій смузі руху на яку водій має намір перестроїтись. Просив встановити факт вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.02.2020р. по вул. Львівській в м. Галич Івано-Франківської області, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля марки Opel Insignia державний номерний знак НОМЕР_1 під його керуванням та автомобіля марки Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ; стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 98 000 гривень; стягнути з ТзОВ "ДРІАДА-ІФ" на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 62 098 гривень 68 копійок;стягнути з ТзОВ "ДРІАДА-ІФ" на його користь моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 40 000 гривень.

У серпні 2020 року ТзОВ «Дріада-Іф» подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 , керуючи власним автомобілем Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Львівській в м. Галич, Івано-Франківської області здійснював маневр обгону та допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 .Вважає, що водієм ОСОБА_1 при здійсненні маневру обгону допущено порушення Правил дорожнього руху, зокрема такий не врахував дорожню обстановку, мокре дорожнє покриття, не обрав безпечної швидкості руху, не переконався в безпечності маневру. Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16.03.2021 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.04.2021 року, провадження у справі про адміністративне право порушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Розглядаючи справу в межах зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, апеляційним судом зроблено висновок про те, що доводи апелянта про порушення ОСОБА_1 інших пунктів ПДР, не суперечить обставинам події. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована у ПАТ «УПСК». В результаті ДТП пошкодженням автомобіля ТзОВ "ДРІАДА-ІФ" завдано матеріальної шкоди в розмірі 137 098 грн 56 коп. Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 7 098 грн 56 коп майнової шкоди та вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-ІФ", ОСОБА_2 про встановлення факту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задоволено частково. Встановлено факт вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 26 лютого 2020 року по вулиці Львівській в місті Галич Івано-Франківської області, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля марки Opel Insignia державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 98 000 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-ІФ" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 62 098 гривень 68 копійок. В позові, в частині вимог стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІАДА-ІФ" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 40 000 гривень відмовлено. В зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада-Іф» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 7 098 гривень 56 копійок відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 840 грн 80 коп сплаченого судового збору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 980 гривень сплаченого судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада-Іф» на користь ОСОБА_1 620 гривень 98 копійок сплаченого судового збору (а.с.211-214, том 1).

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дріада-Іф» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невірне застосування норм матеріального та процесуального права.

В ході судового розгляду представником ОСОБА_1 адвокатом Паращук О.Ю. заявлено клопотання про призначення інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- з якого моменту в даній дорожньо-транспортній ситуації небезпека для руху водія автомобіля Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 .?

- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля АТ 1106 СТ ОСОБА_1 при здійсненні маневру обгону, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед здійсненням повороту ліворуч, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

- чи відповідали дії автомобіля Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Представником ТОВ «Дріада-Іф» подано заяву щодо призначення експертизи. Вважає, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи містить недостовірні вихідні дані, не підтверджені доказами. У зв`язку з чим просить надати експерту виключно дані та документи, що містяться в матеріалах справи, а саме: вихідні дані дорожньо-транспортна пригода мала місце на прямій ділянці дороги у світлу пору доби, близько 9 години ранку 26 лютого 2020 року, по вул. Львівській в м. Галичі, біля АСЗ та СТО «ЛОТОС»; покриття дороги асфальтне, мокре, повздовжний профіль горизонтальний; перед зіткненням автомобіль Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 були технічно справними. Також звертають увагу, що в матеріалах справи міститься два кілька секундних відео, надані ОСОБА_1 , записані з екрану іншого монітору, на яких видно момент зіткнення авто. Вважає, що якість відео, віддаленість від транспортних засобів та ракурс не дають можливості з впевненістю встановити винуватця даного ДТП. У зв`язку з чим вважають за потрібне з`ясувати думку експерта щодо даного відеоматеріалу. Щодо запропонованих представником ОСОБА_1 питань доцільно об`єднати їх у два питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Logan (державний номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 перед здійсненням повороту ліворуч, технічним вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля Opel Insignia (державний номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 при здійснення обгону маневру обгону автомобіля Renault Logan, Renault Logan, технічним вимогами Правил дорожнього руху України?

Також просить поставити експерту додаткове питання:

- чи можливо по наданим до матеріалів справи відеозаписам моменту зіткнення встановити, хто з водіїв винен у ДТП, яке сталося 26.02.2020 року, за участі автомобілів Renault Logan (державний номерний знак НОМЕР_2 ) та Opel Insignia (державний номерний знак НОМЕР_1 )?

Не заперечують щодо проведення експертизи у Івано-Франківському відділенні Київського НДІСЕ. Оплату експертизи просять покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Вислухавши думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Паращук О.Ю. і представника товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ» адвоката Боднар Н.Я., які висловили свою згоду як на проведення експертизи, свої позиції щодо поставлених питань і визначення експертної установи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової інженерно-технічної експертизи в даній справі.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що 26 лютого 2020 року позивач ОСОБА_3 належним йому автомобілем Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Львівській, 45 в м. Галич Івано-Франківської області, розпочав обгін, виїхавши на смугу зустрічного руху. Попереду, у попутному напрямку, рухався автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням відповідача ОСОБА_2 , який розпочав маневр повороту ліворуч , виїжджаючи на смугу зустрічного руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Мала місце дорожньо-транспортна пригода.

Дані обставини визнаються позивачем, відповідачами ТзОВ «Дріада-Іф», ОСОБА_4 .

По факту ДТП щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233530 від 26 лютого 2020 року, за змістом якого ОСОБА_1 26 лютого 2020 року о 09 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Львівській в м. Галич, Івано-Франківської області, при виконанні обгону, не впевнився в безпечності, та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.6 Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП (а.с. 85, том 1).

Автомобілі отримали механічні пошкодження, опис яких наведено у схемі ДТП (а.с. 88, том 1).

Постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2021 року, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14 квітня 2021 року, провадження у справі про адміністративне право порушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 24-27, том 1).

З відеозапису з місця ДТП встановлено, що автомобіль Opel Insignia рухався здійснюючи обгін по смузі зустрічного руху. Попереду рухався автомобіль Renault Logan, який розпочав маневр лівого повороту, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль Opel Insignia (а.с. 97, том 1).

Автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ТзОВ «Дріада-Іф» (а.с. 70, том 1).

Оскільки для визначення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, необхідно встановити відповідність дій водіїв обох транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявність у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та ДТП, апеляційний суд вбачає необхідність призначення судової інженерно-технічної експертизи по даній справі.

З метою забезпечення сторонам рівної можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

Експертом при проведенні дослідження мають використовуватися такі вихідні дані:

При визначенні відповідності дій водіїв ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водіїв технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП, експерту слід керуватися такими вихідними даними:

- дорожньо-транспортна пригода мала місце на прямій ділянці дороги у світлу пору доби близько 9 години (9:07 згідно протоколу про адміністративне правопорушення ) 26 лютого 2020 року, по вул. Львівській в м. Галич Івано-Франківської області, біля АЗС та СТО «ЛОТОС»;

- освітлення місця ДТП денне;

- тип покриття дороги асфальт, стан покриття проїзної частини мокре;

- перед зіткненням автомобіль Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 були технічно справними;

- матеріали справи про адміністративне правопорушення №341/347/20 за ст. 124 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1 (схема ДТП, перелік пошкоджень транспортних засобів, постанова Галицького районного суду Івано-Франківської області від 16.03.2020 року, постанова Івано-Франківського апеляційного суду від 14.04.2020 року);

- дорожнього огородження вздовж проїжджої частини немає;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі немає;

- наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі немає;

- наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини є;

- наявність світлофорного об`єкта немає;

- наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

Окрім того, представник позивача зазначає, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр обгону автомобіля Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та знаходився на смузі зустрічного руху на відстані 70-80 метрів до автомобіля Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_2 . Наблизившись до автомобіля Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_2 на відстань приблизно за 20 метрів, ОСОБА_1 побачив, що водій вказаного автомобіля розпочав маневр лівого повороту, виїжджаючи на смугу зустрічного руху, по якій рухався ОСОБА_1 . Позивач розпочав екстрене гальмування приблизно за 20 метрів до автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , проте уникнути зіткнення не вдалось.

Зі слів водія ОСОБА_2 , він виконував маневр повороту ліворуч до СТО, включив покажчик лівого повороту, переконавшись в безпечності маневру, і в цей час відчув сильний удар у ліву водійську сторону автомобіля.

Питання, викладені сторонами у клопотаннях про призначення інженерно-технічної експертизи, по суті є вірними, однак з урахуванням усіх обставин справи, доводів представника позивача, а також заперечень представника відповідачів, предмету доказування, апеляційний суд вважає за необхідне поставити їх у наступній редакції:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед здійсненням повороту ліворуч технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при здійсненні маневру обгону автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Дії кого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

4. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед здійсненням повороту ліворуч, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

5. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля АТ 1106 СТ ОСОБА_1 при здійсненні маневру обгону, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

6. Чи мав водій автомобіля Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

7. Чи мав водій автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

8. Чи відповідала вимогам ПДД швидкість руху автомобіля Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які отримали автомобілі при зіткненні?

Щодо запропонованого представником ТОВ «Дріада-Іф» додаткового питання експерту про можливість по наданим ОСОБА_1 відеозаписам, на яких видно зіткнення автомобілів, визначення вини водіїв у ДТП, то суд відхиляє його, оскільки оцінка дій водіїв повинна надаватися експертом за сукупністю усіх даних.

Крім того, судом відхиляється питання представника первісного позивача про встановлення моменту виникнення небезпеки для водія ОСОБА_1 , оскільки воно є частиною дослідження, має бути досліджене при наданні відповідей на основні повні питання і відповідь на нього самостійного значення для вирішення спору не має.

При тому, суд дійшов висновку, що у разі отримання відповідей на питання, поставлені на вирішення експертизи в редакції, зазначеній судом, можливо вирішити повно та всебічно спір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Сторони у судовому засіданні не заперечували щодо виконання судової інженерно-технічної експертизи експертами Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ.

Колегія суддів вважає за можливе доручити проведення даної інженерної авто-технічної експертизи цьому суб`єкту судово-експертної діяльності.

Керуючись ст. 103, 104, 252, 253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Паращук Олесі Юріївни задовольнити.

Призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед здійсненням повороту ліворуч технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при здійсненні маневру обгону автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

3. Дії кого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

4. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 перед здійсненням повороту ліворуч, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

5. Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 при здійсненні маневру обгону, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

6. Чи мав водій автомобіля Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

7. Чи мав водій автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?

8. Чи відповідала вимогам ПДД швидкість руху автомобіля Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з урахуванням пошкоджень, які отримали автомобілі при зіткненні?

Проведення експертизи доручити експерту (ам) Івано-Франківського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Академіка Сахарова, 23-а, м. Івано-Франківськ, 76000).

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта (ів) надати матеріали цивільної справи № 341/812/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ», ОСОБА_2 про встановлення факту, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також матеріали справи про адміністративне правопорушення №341/347/20 за ст. 124 КУпАП щодо громадянина ОСОБА_1 .

Зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю «ДРІАДА-ІФ» представити експерту (ам) на дослідження автомобіль «Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 у визначений експертом час.

Зобов`язати ОСОБА_1 представити експерта (ам) автомобіль Opel Insignia, державний номерний знак НОМЕР_1 у визначений експертом час.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам зміст ст. 109 ЦПК України, якою передбачено, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту.

Судді: І.О. Максюта

Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2021 року.