У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

Справа №348/2953/21

29 грудня 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

розглянувши заяву адвоката Романишина Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 року адвокат ОСОБА_2 звернувся в інтересах ОСОБА_1 в суд із позовом до ТзОВ "ФК "Онлайн Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 29.12.2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Крім того, одночасно із позовною заявою адвокатом Романишиним Д.М. в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зобов`язати приватного виконавця Кушніра О.В. зупинити виконавче провадження №66378351 від 03.08.2021 року.

Розглянувши заяву адвоката Романишина Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до положень ст.149 ЦПК України суд може забезпечити позов на підставі відповідної заяви, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2021 року позивачу по даній справі стало відомо, що приватним виконавцем Кушніром О.В. відкрито виконавче провадження №66378351, в якому вона значиться в статусі боржника, а ТзОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», тобто відповідач по справі - стягувачем. Відомості про виконавче провадження отримано ОСОБА_1 з Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

У зв`язку із встановленими обставинами, представником позивача було направлено приватному виконавцю Кушніру О.В. та директору ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» адвокатські запити для отримання документів, що були підставою для відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 .

Проте, у відповіді на адвокатський запит приватний виконавець Кушнір О.В. зазначив, що він не є розпорядником інформації в розумінні ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і відмовив у наданні документів. Таким чином, стороні позивача не відомо, що було підставою для відкриття виконавчого провадження, оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем також не надано.

ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у своїй відповіді на адвокатський запит повідомило, що ОСОБА_1 уклала договір з ТОВ «СС Лоун» № 278140-А від 24.05.2018 року, згідно умов якого на її рахунок перераховано кошти у розмірі 2000 грн. 00 коп.

В подальшому, 27.09.2020 року право вимоги за кредитним договором було відступлено ТОВ «Фінфорс» відповідно до договору № . 28.12.2020 року право вимоги за кредитним договором відступлено ТзОВ ФК «Онлайн Фінанс», відповідно до договору факторингу №28/1220-01, а тому ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» є новим кредитором за кредитним договором №278140-А від 24.05.2018 року.

Також в листі відповідача зазначено, що оскільки боржником не було добровільно здійснено погашення суми простроченої заборгованості, компанією ініційоване стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису та пред`явлено до органу примусового виконання судових рішень.

Разом з тим, у своїх позовних вимогах позивач стверджує, що жодних кредитних відносин з ТОВ «СС Лоун», ТОВ «Фінфорс», ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» вона, ОСОБА_1 ніколи не мала, а тому вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, представником позивача зазначено, що на даний час вже почались виконавчі дії, зокрема звернено стягнення на доходи (пенсію) ОСОБА_1 , в якої пенсія є її єдиним доходом, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, що в свою чергу істотно ускладнить ефективний захист та поновлення оспорюваних прав або інтересів останньої, за захистом яких вона звернулася до суду.

Таким чином, суд констатує, що оскільки предметом спору у даній справі є виконавчий документ, а саме виконавчий напис, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В. відкрито виконавче провадження №66378351 від 03.08.2021 року та стягується із ОСОБА_1 в користь ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість, то співмірним забезпеченням позову у справі №348/2953/21 є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а тому заява адвоката Романишина Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, заяву адвоката Романишина Д.М. в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задоволити, а саме зупинити стягнення по виконавчому провадженні №66378351 від 03.08.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром О.В., про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «ФК «Онлайн Фінанс», до набрання рішенням по даній справі законної сили.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому вказаний вид забезпечення позову, застосований до набрання рішенням у даній справі законної сили жодним чином не порушує законні права та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153, 157, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Романишина Дмитра Михайловича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Зупинити до набрання рішенням законної сили, стягнення по виконавчому провадженні №66378351 від 03.08.2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Кушніром Олегом Вікторовичем, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Обов`язок пред`явлення цієї ухвали до виконання покласти на заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ Прикінцевих положень ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя Грещук Р.П.