Справа № 697/2263/21
Провадження № 2/697/714/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участі секретаря судового засідання Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення коштів сумі 5014,86 грн., в обгрунтування якого зазначив, що в провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходилась цивільна справа № 697/312/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним окремих пунктів кредитного договору, визнання кредитного договору недійсним з застосуванням наслідків недійсності правочину, визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, стягнення зайво сплачених коштів за кредитним договором. Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Черкаського апеляційного суду від 07.10.2021 рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними п. 1.4, п. 6.1 щодо плати за обслуговування кредитного договору № Z02.19743.005073021 від 28 березня 2019 року скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, визнано недійсним пункт 1.4 та пункт 6.1 в частині плати за обслуговування кредитного договору № Z02.19743.005073021 від 28 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, також стягнуто з акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 5 266,20 грн., що були сплачені та зараховані банком на виконання недійсного пункту 1.4 та пункту 6.1 (обслуговування кредиту) договору щодо обслуговування кредиту банком. Після чого Канівським міськрайонним судом Черкаської області 04.11.2021 видано виконавчий лист для пред`явлення до виконання. В постанові Черкаського апеляційного суду зазначено, що банком в рахунок погашення плати за обслуговування кредиту зараховано грошові кошти на суму 10281,06 грн., однак враховуючи, що позивач просив стягнути з банку 5266,20 грн., суд задовольнив саме таку суму, оскільки не може вийти за межі позовних вимог. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його користь 5014,86 грн., що були сплачені та зараховані банком на виконання недійсного пункту 1.4 та пункту 6.1 (обслуговування кредиту) договору № Z02.19743.005073021 від 28.03.2019 .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач явку представника у судове засідання повторно не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином, у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про

вручення поштового відправлення. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Так, матеріалами справи встановлено, що постановою Черкаського апеляційного суду від 07.10.2021 по справі № 697/312/21 рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними п. 1.4, п. 6.1 щодо плати за обслуговування кредитного договору № Z02.19743.005073021 від 28 березня 2019 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, визнано недійсним пункт 1.4 та пункт 6.1 в частині плати за обслуговування кредитного договору № Z02.19743.005073021 від 28 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, стягнуто з акціонерного товариства «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 5 266,20 грн., що були сплачена та зараховані банком на виконання недійсного пункту 1.4 та пункту 6.1 (обслуговування кредиту) договору щодо обслуговування кредиту банком, в решті рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 31 травня 2021 року залишено без змін.

Приймаючи зазначену постанову, Черкаським апеляційним судом встановлено, що Банком в рахунок погашення плати за обслуговування кредиту зараховано грошові кошти на суму 10 281,06 грн.

Враховуючи, що позивач просив стягнути з банку 5 266,20 грн., колегія суддів ввважала обгрунтованим повернути позивачу саме таку суму, оскільки не може вийти за межі позовних вимог, зазначаючи, що ці кошти необхідно стягнути з АТ «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 , що були сплачені та зараховані банком на виконання пункту 1.4 договору щодо обслуговування кредиту банком, оскільки вказаний пункт договору є несправедливим та підлягає визнанню недійсним.

Згідно ч. 4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій сторони у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», відповідно до статей 215 та 216 ЦК суди розглядають справи за позовами, у тому числі про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі нікчемності правочину та наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Отже, приймаючи до уваги ту обставину, що постановою Черкаського апеляційного суду від 07.10.2021 у справі 3697/312/21 визнано недійсним пункт 1.4 та пункт 6.1 в частині плати за обслуговування кредитного договору № Z02.19743.005073021 від 28 березня 2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк», щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором. Постанова Черкаського апеляційного суду набрала законної сили 07.10.2021. Зазначеною постановою апеляційного суду встановлено, що банком в рахунок погашення плати за обслуговування кредиту зараховано грошові кошти на суму 10 281,06 грн. Тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки за звернення із позовною заявою позивач був звільнений від сплати судового збору, з відповідача судовий збір слід стягнути на разунок держави у сумі 908,00 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 280-283, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживачів, стягнення коштів - задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: вул. Валова, 11. М. Львів, 79008, ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 5014,86 грн. (п`ять тисяч чотирнадцять гривень 86 коп.), що були сплачені та зараховані банком на виконання недійсного пункту 1.4 та пункту 6.1 (обслуговування кредиту) договору № Z02.19743.005073021 від 28.03.2019 щодо обслуговування кредиту банком.

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; ) на користь держави /отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106/ судовий збір в сумі 908,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 28.12.2021.

Суддя Б . В . Євтушенко