overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/1615/21
Провадження № 2/127/5289/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2021 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним і скасування наказу, скасування рішення про реєстрацію права власності,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним і скасування наказу, скасування рішення про реєстрацію права власності.
Ухвалою суду від 25.11.2021 року дану заяву залишено без руху та позивачу надано було строк для усунення недоліків заяви, який складав п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.
Позивач у встановлений судом строк не привів свою заяву у відповідність вимогам закону, в зв`язку з чим суд вважає, що заява повинна бути йому повернута, та вважатися неподаною.
Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В зазначений термін недоліки позовної заяви не усунуті, а тому її слід вважати неподаною.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконним і скасування наказу, скасування рішення про реєстрацію права власності, вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя
Справа № 953/2325/21
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2021 Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за період 01.04.2020 по 01.01.2021 у розмірі 1 202,74 грн., відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 68,151 ЖК України, керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Лях М.Ю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Лях М.Ю.
Справа № 143/1156/21
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2021 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Сич С.М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання,-

Встановив:

02.11.2021 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 03.11.2021 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвалипро залишення заяви без рухудля виправлення недоліків заяви.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення № 471 позивачка ОСОБА_1 25.11.2021 року отримала копію ухвали про залишення позову без руху від 03.11.2021 року.

Станом на 29.12.2021 року позивачка недоліки не усунула.

Суддя, вивчивши матеріали цивільного позову, встановив наступне.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений суддею, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185, ст. 260 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання- повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Чернівці Справа №727/2654/15

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366, ч.2 ст.381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2021 року призначити до апеляційного розгляду на 11:30 год. 13 січня 2022 року, про що повідомити АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Судді: Лисак І.Н.

Литвинюк І.М.

Перепелюк І.Б.

Провадження №22-ц/822/1248/21
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

30 грудня 2021 року Справа № 608/2679/21

Номер провадження2/608/894/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого та жителя с. Переходи Чортківського району Тернопільської області, про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 09 год. 00 хв. 31 січня 2022 року.

Відповідач до 31 січня 2022 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

До 31 січня 2022 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 30 грудня 2021 року

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2679/21.

Суддя: Л. М. Запорожець
Справа №642/8108/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2021 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвої К.М.

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування непрацездатного батька, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів.

Проголошується вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат на лікування непрацездатного батька.

Роз`яснити положення ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко
справа № 179/482/21
провадження № 2/179/329/21
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Ковальчук Т.А.

при секретарі Хорольської І.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Цирулевської М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «МИР», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав Магдалинівської райдержадміністрації про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі, визнання припиненим основного договору оренди, повернення земельної ділянки та проведення державної реєстрації припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2021 року до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у порядку статті 49 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «МИР», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав Магдалинівської райдержадміністрації про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі, визнання припиненим основного договору оренди, повернення земельної ділянки та проведення державної реєстрації припинення права власності.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки позивачами до закінчення підготовчого судового засідання подано письмову заяву про зміну підстав позову, надано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 26 жовтня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного підприємства «МИР», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав Магдалинівської райдержадміністрації про визнання недійсним додаткової угоди до договору оренди землі, визнання припиненим основного договору оренди, повернення земельної ділянки та проведення державної реєстрації припинення права власності від 26 жовтня 2021 року прийняти до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 369/4557/15-ц
Провадження №6/369/87/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Юзюк С.В.,

за участю:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Шумського О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою адвоката Кирплюк Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про заміну стягувача та роз`яснення судового рішення у цивільній справі №369/4557/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про виселення, -

Зважаючи, що складання ухвали суду потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кирплюк Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про заміну стягувача у цивільній справі №369/4557/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про виселення задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на його правонаступника ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 ) у цивільній справі №369/4557/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про виселення.

В роз`ясненні заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 липня 2015 року у цивільній справі №369/4557/15-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про виселення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст узвали буде проголошено 15 березня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя: Фінагеєва І.О.
Справа № 211/683/21
Провадження № 2-н/211/262/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Комэкс» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Комэкс» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 317/84/21
Провадження № 2 /331/1066/2021
УХВАЛА

09 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Старий Олександрівськ» ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.114) про стягнення заборгованості за трудовим договором підряду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Запорізького районного суду Запорізької області , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5000,00 гривень, моральну шкоду 3000,00 гривень, витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазова Р.В. від 18 січня 2021 року справу передано на розгляд до Жовтневого районного свуду м. Запоріжжя.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України ,суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Старий Олександрівськ» ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.114) про стягнення заборгованості за трудовим договором підряду.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26 квітня 2021 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова

09.03.2021
Справа № 525/1229/21
Номер провадження 2/525/409/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частина)

30 грудня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМТВА ''МИРГОРОДТЕПЛОЕНЕРГО'' МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

вирішив:

Позов КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМТВА ''МИРГОРОДТЕПЛОЕНЕРГО'' МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: провулок Луговий, будинок 11, місто Миргород Полтавська область, ідентифікаційний код юридичної особи 25682207, до ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства ''Миргородтеплоенерго'' Миргородської міської ради Полтавської області, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ ''Приватбанк'', МФО 305299, ІПН 56, св. № 23581662, заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 36997,69 грн. (тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яності сім гривень 69 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства ''Миргородтеплоенерго'' Миргородської міської ради Полтавської області, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ ''Приватбанк'', МФО 305299, ІПН 56, св. № 23581662, судові витрати в сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.01.2022 року.

Суддя Ю.І. Ячало