Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1326/20
Провадження 8/711/11/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кондрацької Н.М.,

при секретарі Мелещенко О.В.,

адвоката Чакалова А.К.

відповідача ОСОБА_1

представника третьої осботи Барабанщикової О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про перегляд рішення у справі у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року у позові ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна, ОСОБА_4 , орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання правочину недійсним про недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при його посвідченні відмовлено. Дане рішення постановою Черкаського апеляційного суду від 03.02.2021 та постановою Верховного суду від 11.10.2021 залишено без змін.

ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після ухвалення рішень у даній справі ОСОБА_2 стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не могли бути відомі йому під час розгляду справи та існували на час розгляду справи. Зазначає, що рішення судів грунтуються на відповіді служби у справах дітей виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси від 18.05.2009 № 144-2, рішення координаційної- методичної ради нотаріусів при Черкаському обласному управлінні юстиції від 06.04.2006 року , узагальненні Головного управлння юстиції в Черкаській області від 03.06.2008, рішенні виконавчого комітету Черкаської міської ради №738 від 04.09.2018.

Вважає, що відповідь служби у справах дітей виконкому Придніпровської районної ради м. Черкаси від 18.05.2009 № 144-2 є такою, щ не відповідає дійсності з таких підстав: твердження про те, що ОСОБА_4 на час дарування своїх часток, виокремлених шляхом закладання дверей та створення окремого виходу, спростовується ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси про відкриття провадження у справі №2-3495/09 від 22.05.2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_6 про поділ житлового будинку в натурі між власниками. Квартальний комітет№ 11 не міг видати ОСОБА_4 довідку про те, що на його частині не зареєстровані матолітні діти та недієздатні особи, бо він не є машканцем м. Черкаси. А квартальні комітети діяли строго в межах мікрорайонів і видавали довідки тільки мешканцям мікрорайонів. За видачу довідок мешканцям інших мікрорайонів, міст і сіл голови комітетів несли відповідальність згідно чинного законодавства. Будинкова книга не належала ОСОБА_4 , тому що перші записи в ній зроблені 1966 року, в той час коли останній народився 1959 році і мав в 1966 році 7 років.

26.10.2021 ОСОБА_2 отримав відповідь від Черкської міської ради, до якої був доданий витяг із засідання комісії з питань захисту прав дітей виконавчого комітету про надання ОСОБА_1 дозволу органу опіки та піклування на вчинення договору дарування 5/12 частин садиби АДРЕСА_1 .

Зазначені 5/12 частин садиби були отримані ОСОБА_1 . 30.10.2008 від ОСОБА_4 згідно договору дарування дарування без дозволу органу опіки та піклування.

В цих двох документах містяться фактичні дані, а саме, необхідність надання дозволу органу опіки та піклуванняна вчинення правочину договору дарування частини будинку, не поділеного в натурі, право користування, яким мають малолітні діти та подання довідки про склад сім`ї нотаріусу для оформлення договору дарування.

Ці факти об`єктивної дійсності спростовують факти, які були покладені у основу судового рішення, породжують процесуальні наслідки (перегляд судового рішення), впливають на законність і обгрунтування ухваленого без їх врахування рішення та належать за визначенням до нововиявлених обставин.

На цих фактах грунтувались вимоги позивача і ці обставини є вирішальними та важливими для вирішення справи. Є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставах можливо зробити висновок про задоволення позову. Раніше такі факти були не доступні, однак, вони могли привести до іншого результиату судового розгляду.

Ці обставини разом з нововиявленими наявністю дозволу огану опіки та піклування на дарування тих же 5/12 частин садиби, що були подаровані раніше (30.10.2008) без дозвлу органу опіки та піклування, необхідність надання довідки про склад сім`ї нотаріусу для здійснення договору дарування, спростовують факти покладені у основу судового рішення, що переглядається. Мається факт двоякого підходу сужби у справах дітей, коли вона у одній ситуації вважає, що її згода є обов`язковою, а в іншій так не вважає.

Просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна, ОСОБА_4 , орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання правочину недійсним про недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при його посвідченні у зв`язку з нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.11.2021 дану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою суду з занесенням до протоколу судового засідання було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 щодо залучення її як представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 .

У судове засідання ОСОБА_2 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 не з`явився та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та її захисник адвокат Чакалов А.К. заперечували щодо задоволення заяви. Зазначили, що обставини, на які указуються у заяві, не є нововиявленими, а фактично є перекручування фактів та переоцінка доказів.

Представник третьої осоти Барабанщикова О.А. заперечувала щодо задоволення заяви. Вважає, що обставини не є нововиявленими.

ОСОБА_4 та приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Суд вважає за можливим розглянути заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у відсутності осіб, що не з`явились, оскільки учасники справи були повідомлені про час, місце та дату слухання справи належним чином, про що у справі є відповідні докази.

Враховуючи, що судом явка учасників судового процесу в судове засідання обов`язковою не визнавалася, підстав для відкладення розгляду заяви не вбачається.

Дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд встановив.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 жовтня 2020 року у позові ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна, ОСОБА_4 , орган опіки та піклування м. Черкаси про визнання правочину недійсним про недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при його посвідченні відмовлено.

Дане рішення постановою Черкаського апеляційного суду від 03.02.2021 та постановою Верховного суду України від 11.10.2021 залишено без змін.

В поданій заяві про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що під час розгляду справи за його позовом в інтересах малолітнього не було враховано те, що 26.10.2021 ОСОБА_2 отримав відповідь від Черкської міської ради, до якої був доданий витяг із засідання комісії з питань захисту прав дітей виконавчого комітету про надання ОСОБА_1 дозволу органу опіки та піклування на вчинення договору дарування 5/12 частин садиби АДРЕСА_1 , яку вона отримала від ОСОБА_4 згідно договору дарування без дозволу органу опіки та піклування.

Дані докази не були відомі йому та суду на момент розгляду справи по суті та винесення рішення та на думку заявника є нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Суд вважає доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими, оскільки вини зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, й відповідно, докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2020, не є нововиявленими.

Аналізуючи зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, можна зробити висновок, що вона зводиться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи рішенням першої інстанції та непогодженням заявника із рішеннями вищестоящих судів, ухвалених за результатами апеляційного та касаційного перегляду рішення першої інстанції, а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 126, 127, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Михайловська Аліса Анатоліївна, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про перегляд рішення у справі у зв`язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 29.12.2021.

Головуючий: Н. М. Кондрацька