Провадження № 4-с/265/33/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Дрьомовій О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 428/10152/20 за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, зацікавлені особи: Біловодський відділ державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась 29 вересня 2021 року до суду через поштове відділення зв`язку зі скаргою на рішення державного виконавця, в обґрунтування якої посилалась на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 7 червня 2021 року, зокрема, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, а також витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 710 грн. та судовий збір у розмірі 181,60 грн. У серпні 2021 року вона звернулась до Біловодського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), надіславши оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 , з проханням відкрити виконавче провадження з метою стягнення з такого боржника на її користь заборгованості за вказаним рішенням суду. Однак, 23 вересня 2021 року вона отримала постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 15 вересня 2021 року, через те, що у виконавчому документі не вказано номер облікової картки платника податків боржника. Вважаючи таку постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, зазначала, що відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника не є підставою для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Таким чином постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа без виконання з підстав не зазначення у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника є неправомірним. На підставі викладеного провила суд визнати дії державного виконавця Біловодського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 15 вересня 2021 року, зобов`язавши такий відділ державної виконавчої служби вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області 23 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь заявника.

В судове засідання ані заявник, ОСОБА_1 , ані її представник, ОСОБА_3 , не з`явились, надавши заяву з проханням вирішити подану ОСОБА_1 скаргу без їх участі.

Представники Біловодського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) до судового засідання також не з`явились.

ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду скарги належним чином.

За ч. 2 ст. 450 ЦПК неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином, суд розглянув скаргу ОСОБА_1 за відсутності учасників процесу, та вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що подана скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ст. 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, порушено їхні права чи свободи.

На підставі п. «а» ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Враховуючи, що оскаржувану ОСОБА_1 постанову заявниця отримала 23 вересня 2021 року, а звернулась до суду із вказаною скаргою 29 вересня 2021 року через поштове відділення зв`язку, то вона не пропустила строк для подання скарги до суду.

Суд за матеріалами встановив, що 7 червня 2021 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя було прийнято рішення, яке набуло чинності 19 липня 2021 року, яким було, зокрема, стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, а також витрати на правову допомогу у розмірі 710 грн. та судовий збір у розмірі 181,60 грн., на підставі якого 23 липня 2021 року стягувану було видано виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_2 за таким судовим рішенням.

Натомість, надіславши за заявою ОСОБА_1 від 14 серпня 2021 року оригінал вказаного виконавчого листа № 428/10152/20, постановою від 15 вересня 2021 року державного виконавця Біловодського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) в рамках виконавчого провадження № 6655350 з примусового виконання виконавчого листа № 428/10152/20 Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60000 грн. відшкодування моральної шкоди, витрат на правову допомогу - 710 грн., судовий збір - 181,60 грн., було повернуто стягувачу виконавчий лист внаслідок відсутності у такому виконавчому документі номеру облікової картки платника податків зазначеного боржника.

Суд зазначає, що за п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

При цьому відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом із тим суд зауважує, що за змістом ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також на підставі п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином суд зазначає, що відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття їх до виконання.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 27 грудня 2018 року по справі № 469/1357/16-ц.

За ч. 2 ст. 451 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене обґрунтування та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова державного виконавця від 15 вересня 2021 року про повернення стягувану виконавчого документа є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, внаслідок чого для поновлення порушеного права стягувача слід зобов`язати відділ державної виконавчої служби вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 447-453 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця, зацікавлені особи: Біловодський відділ державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків), ОСОБА_2 , задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця Біловодського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) від 15 вересня 2021 року про повернення виконавчого листа № 428/10152/20, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, стягувачу без прийняття до виконання неправомірною.

Постанову державного виконавця Біловодського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) від 15 вересня 2021 року про повернення виконавчого листа № 428/10152/20, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, стягувачу без прийняття до виконання скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Біловодського відділу державної виконавчої служби у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Харків) вирішити питання про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 428/10152/20, виданим Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 60000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, витрат на правову допомогу у сумі 710 грн. та на судовий збір у сумі 181,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 29 грудня 2021 року.

Суддя