overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/5270/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/22490/21 за позовною заявою КП «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП «Луцькводоканал» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява КП «Луцькводоканал» підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Відповідно до п.п. 15.1-15.3 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі;

позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів;

розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Як вбачається із змісту позовної заяви КП «Луцькводоканал», що остання сформована в системі «Електронний суд» 15 грудня 2021 року та надіслана до суду в електронному вигляді. Що не відповідає вимогам статті 175 ЦПК України та п.п. 15.1-15.3 Перехідних положень ЦПК України.

Оскільки, станом на 15 грудня 2021 року не розпочато функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

А тому за таких обставин, позовну заяву КП «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно подати до суду в письмовій формі, із дотриманням вимог статті 175 ЦПК України у кількості примірників, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що станом на 15 грудня 2021 року не розпочато функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. ст. 163, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КП «Луцькводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши йому строк для подання до суду примірників заяви та додатків до неї, в письмовій формі, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23.12.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

секретар судового засідання Цвень М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо заочного розгляду цивільної справи № 125/1678/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, а також зазначив, що у разі неявки відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи

З огляду на положення ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, ураховуючи, що він скористався своїми процесуальними правами.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася. Відповідно до даних довідки Копайгородської селищної ради № 02-11/721 від 06.12.2021, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлена належним чином, відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується даними рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. Заяви про розгляд справи за її відсутності або про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/1634/21
Провадження №2-н/443/243/21
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
відповідно до статей 180, 181, 182 ч. 2, 183 СК України, ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК,
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1
аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі однієї четвертої частини від всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 12.10.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 227 (двісті двадцять сім) грн
Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
3.Роз`яснити, що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу його підписання.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Р.Г. Равлінко
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (аліменти), а в частині стягнення судового збору (у разі, якщо стягувачем є держава або державний орган) протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
04.03.2021
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 642/1271/21

Провадження № 2-н/642/300/21

04 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 03 березня 2021 року.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника на його користь заборгованість за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 53305, 94 грн.

Судом встановлено, що при подачі заяви про видачу судового наказу КП «ХТМ» не сплачено судовий збір, який повинен бути сплачений відповідно до п.п. 4-1) п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,а саме 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складатиме 227, 00 грн.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 282/1038/20
Провадження № 2/282/18/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 березня 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирськоїобласті в складі:

Головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: Г.М. Войтович

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 259 ч. 6, 273, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду сторони можуть отримати протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: П. І. Гуцал
Провадження № 2/127/1921/20
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02.03.2021 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВИРІШИВ:
Позов військового прокурора Вінницького гарнізону Центрального регіону України в інтересах Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Вінницької міської ради кошти на відшкодування витрат Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги на стаціонарне лікування осіб, потерпілих від злочину в розмірі 13 203 (тринадцять тисяч двісті три) гривні 06 копійок, які настали внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий зір в розмірі 840 (вісімсот сорок гривень) 80 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач Вінницька міська рада, місцезнаходження: Соборна, 59, м. Вінниця, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 25512617.
Відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя
№ 175/681/21
провадження № 2-н/175/17/21
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 березня 2021 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області 22 лютого 2021 року надійшли матеріали заяви ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 589/1553/21
Провадження № 2/589/989/21
УХВАЛА

про виправлення описки

24 грудня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши питання виправлення описки в заочному рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2021 року у справі № 589/1553/21, провадження № 2/589/989/21,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 589/1553/21, провадження № 2/589/989/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В абзаці першому мотивувальної частини заочного рішення суду було допущено описку, а саме помилково зазначено «про стягнення 35649 грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 04.08.2014», в той час як вірним є «про стягнення 14088 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 31.05.2013».

Крім того в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення суду було допущено описку, а саме помилково зазначено про стягнення суми заборгованості «в сумі 14088 грн. 54 коп.», в той час як вірним є «в сумі 10529 грн. 74 коп.».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в мотивувальній частині вищевказаного рішення наявна описка у розмірі ціни позову (має бути 14088 грн. 54 коп.), а в резолютивній частині наявна описка в розмірі суми, що підлягає стягненню (має бути 10529 грн. 74 коп.).

Керуючись ст. 258, 260, ч. 1 ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20 липня 2021 року у справі № 589/1553/21, провадження № 2/589/989/21.

У мотивувальній частині рішення вірно зазначити: «16 квітня 2021 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 14088 грн. 54 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 31.05.2013, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань.»

У резолютивній частині рішення вірно зазначити «Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 / на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» /код , адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро/ заборгованість за кредитом в сумі 10529 грн. 74 коп. /десять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять гривень грн. 74 коп./.»

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Суддя О.М.Сидорчук
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 386/141/21

провадження № 22-ц/4809/1287/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2021 року відмовлено у задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у даній справі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

05 липня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 19 липня 2021 року підготовчі дії у справі закінчено; ухвалено апеляційний розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2021 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Справа № 557/235/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бокіймівська сільська рада Млинівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року Гощанським районним судом Рівненської області постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бокіймівська сільська рада Млинівського району Рівненської області, про встановлення факту родинних відносин.

Водночас у резолютивній частині вищевказаної ухвали невірно зазначено дату призначення справи до розгляду зокрема, вказано «08 квітня 2021 року» замість вірного «10 березня 2021 року».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на наявність зазначеної описки та враховуючи вимоги вказаної норми закону, приходжу висновку про необхідність виправлення допущеної описки у резолютивній частині ухвали судді Гощанського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2021 року, вказавши вірно у резолютивній частині дату призначення справи до розгляду, а саме «10 березня 2021 року».

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі судді Гощанського районного суду Рівненської області від 22 лютого 2021 року, вказавши вірно у резолютивній частині дату призначення справи до розгляду, а саме «10 березня 2021 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Пацко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

23 грудня 2021р. ОСОБА_1 звернулась суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 29.10.2021 Київським районним судом м. Харкова у справі №953/18828/21, н/п 2-н/953/2385/21, посилаючись на сплату комунальних послуг та відсутність заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2021 Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за послуги енергопостачання у сумі 9088,81 грн., судового збору у сумі 227 грн. та судових витрат у сумі 89,62 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, тому суд вважає за можливе судовий наказ від скасувати, оскільки між стягувачем і боржниками вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 29.10.2021, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Харківенергозбут» заборгованості за послуги енергопостачання у сумі 9088,81 грн., судового збору у сумі 227 грн. та судових витрат у сумі 89,62 грн., - скасувати.

Роз`яснити ПрАТ «Харківенергозбут», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя