overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/323/21
Борщівський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2021 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_3
відповідно до ст.ст. 180-184 та 191 Сімейного кодексу України, а також ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України, -
1.Стягувати зОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Нивра Борщівського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 03 березня 2021 року.
2.Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 227 (двісті двадцять сім) грн.
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України).
4.Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
5.Судовий наказ видати стягувачу.
6.Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає (ч.3 ст.167 ЦПК України). На нього не може бути подана заява про скасування судового наказу (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Суддя: Губіш О.А.
Судовий наказ набрав чинності "____"_______________ _______ року
Суддя _____________ Губіш О.А.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"___________ ______ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"__________ _______ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/686/19/21
УХВАЛА

02 лютого 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн»

про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника подав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час і місце розгляду справи.

Суд, перевіривши клопотання представника заявника та матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити заяву про виправлення описки без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
09.03.2021 ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.03.2021 року Провадження № 2-н/337/307/2021
Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Салтан Лілія Геннадіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогами до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
Керуючись: ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 141, 160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167 - 170, 430 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 26.02.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник не має права подати заяву про скасування судового наказу, виданого за вимогою про стягнення аліментів відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 191/2641/20
Провадження № 2/191/901/20
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Лобової Ю.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа загального позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони у підготовче судове засідання не з`явились, заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження № 191/2641/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 23 лютого 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Калініченко О.Б.

при секретарі Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 28 грудня 2021 року.

Суддя:
Справа № 282/1099/21
Провадження № 2/282/237/21
У Х В А Л А

Іменем України

30 грудня 2021 року

смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Носача В.М.,

за участю секретаря судового засідання Поварчук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явились учасники справи, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позов не визнає та зазначає, що металева будова із металопрофілю ним була знесена в днь виставлення межових знаків.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Зважаючи на складність даної справи та враховуючи обставини її розгляду суд вважає за доцільне викликати у судове засідання позивача для отримання його особистих пояснень з метою правильного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211, 223, 247, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 04 лютого 2022 року до 13 години 30 хвилин.

В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 для отримання його особистих пояснень.

Ухвала є обов`язковою до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Носач
Справа № 526/2636/21
Провадження № 2/526/799/2021
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку суброгації),

в с т а н о в и в:

15 листопада 2021 р. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку суброгації).

Ухвалою від 07 грудня 2021 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами у справі.

Відповідач ОСОБА_1 направила до суду відзив на позовну заяву в якому зазначає, що заперечує проти задоволення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене та зважаючи, що від відповідача надійшов відзив на позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність продовження розгляду вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди ( в порядку суброгації) проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 01 лютого 2022 року.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко

30.12.2021
Справа № 591/3954/20
Провадження № 2/591/524/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення штрафу за невиконання зобов`язань за попереднім договором про надання права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс) -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

про стягнення штрафу за невиконання зобов`язань за попереднім договором про надання права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс).

Позивачем ОСОБА_1 09 березня 2021 року подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Керуючись ст.ст. 247, п.4 ч.1 ст.255, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за невиконання зобов`язань за попереднім договором про надання права користування земельними ділянками для сільськогосподарських потреб (емфітевзіс) - в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
гСправа № 358/1045/21 Провадження № 2/358/669/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 грудня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 06 листопада 2018 року в розмірі 19067 гривень 79 коп. та судові витрати по справі в розмірі 2270 гривень 00 коп.

В судове засідання представник позивача за довіреністю Ляр Д.Ю. не з`явився, але подав клопотання, в якому просить справу розглянути без його участі, а також зазначено, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання на 17 грудня 2021 року повторно не з`явився і не повідомив суд про причини неявки, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи.

Відповідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
УХВАЛА

"28" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний нотаріус Виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

установила:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний нотаріус Виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви у зв`язку із іншою підсудністю.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкривалось, вважаю за необхідне повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович, приватний нотаріус Виконавчого округу м. Києва Татарченко Владислав Геннадійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус ХМНО Кривошеїна І.М., про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання договору іпотеки недійсним та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021р. даний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

У відповідності до частин 1 та 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У резолютивній частині ухвали є описка, а саме помилково зазначено текст з іншої справи: «В задоволенні клопотання КП «Харківські теплові мережі» про відстрочення оплати судового збору - відмовити.»

В зв`язку із цим необхідно внести виправлення в ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Внести виправлення в ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 09 березня 2021р. №642/1287/21.

Виключити з резолютивної частини ухвали наступний абзац:

«В задоволенні клопотання КП «Харківські теплові мережі» про відстрочення оплати судового збору - відмовити.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко