Дата документу 23.12.2021 Справа № 937/4414/21
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 937/4414/21Головуючий у 1-й інстанції Урупа І.В.
Пр. № 22-ц/807/3377/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-13), в якому просив: - визнати дії ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НКРЕ протиправними. Незаконність дій ПАТ «Запоріжжяобленерго» полягають у невиконанні договору, незаконних перевірках абонента, несанкціонованих фотозйомках, ігноруванні постанов КМУ та НКРЕКП, постійних відключеннях електричної енергії без попередження, небажанні платити оренду за дислокацію та охорону електролічильника, фальшуванні акту про не допуск. Нелегитімність НКРЕКП полягає у неналежному реагуванні на скарги споживачів, ігноруванні норм Конституції та ЦК України, ставленні своїх правил і постанов юридично вищими ніж Основний Закон, захисті електрогазопостачальників, а не споживачів, у небажанні штрафувати ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» за порушення правил НКРЕП, ігноруванні приписів ст. 30 Конституції України та ст.ст. 13,233 КПК України. Просив зобов`язати ПАТ «Запоріжжяобленерго» усунути вказані порушення; припинити проти нього свавільні дії; усунути дисбаланс у договірних відносинах, шляхом вирішення питання орендної плати за розміщення електролічильника -20% НДС оплати за спожиту електроенергію; виконати постанову КМУ № 211 та № 225,312; заздалегідь попереджати про перевірки та зняття показів електролічильника, повідомляти абонентів про планові відключення електричної енергії СМС повідомленням; - зобов`язати НКРЕКП привести свої постанови № 311 та 312 та інші нормативні акати у відповідність до Конституції України; накласти штрафні санкції на ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» за невиконання приписів НКРЕКП; до Правил роздрібного ринку електроенергії, розроблених НКРЕКП додати положення про недоторканість житла громадян, СМС - повідомлення про відключення електроенергії, оренду приладів обліку та газових труб, що належать споживачам.

В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що на початку квітня 2021 року він отримав повідомлення відповідача про намір 06.04.2021 перевірити електролічильник. Одночасно він отримав судову повістку про виклик в суд на цей же день. 05.04.2021 він подзвонив на «гарячу лінію» ПАТ «Запоріжжяобленерго» та повідомив про те, що 06.04.2021 він буде відсутній вдома. Але в цей день працівники ПАТ «Запоріжжяобленерго» прибули до нього з метою перевірки лічильника, порушуючи вимоги законодавства щодо недоторканості житла, оскільки мають право проникнути тільки за його згодою або на підстави ухвали слідчого судді та склали акт про недопуск. Акт про недопуск було складено неправомірно, оскільки в цей день він о 9 год. виїхав з дому до суду. Отримавши 13.04.2021 попередження, він подзвонив на гарячу лінію ПАТ «Запоріжжяобленерго» та повідомив про дату допуску контролерів до електролічильника, що було зареєстровано в ЗОЕ під № 31367. 14.04.2021 працівники ПАТ «Запоріжжяобленерго» здійснювали перевірку електролічильника за місцем його проживання, при цьому без його згоди здійснювали фотозйомку лічильника, чим порушили норми законодавства щодо захисту особистої інформації. Він неодноразово звертався зі скаргами на дії ПАТ «Запоріжжяобленерго» та НКРЕ на Урядову гарячу лінію, що було причиною безпідставних перевірок за місцем його проживання. ПАТ «Запоріжжяобленерго» взагалі не має права знімати показання лічильника, оскільки під час карантину заборонено здійснювати будь-які перевірки. Але ПАТ «Запоріжжяобленерго» порушує законодавство, здійснюють постійні перевірки по чотири рази на місяць, хоча мають право це робити раз на півроку за згодою абонента. Знімати показання лічильника може тільки споживач. Після прийняття НКРЕКП постанови № 311 ПАТ «Запоріжжяобленерго» втратило функцію контролю та не має права самостійно знімати та фотографувати показання лічильника, раптово їх перевіряти. Отже, щоб дії відповідача відповідали вимогам законодавства він повинен за 10 днів письмово або по телефону повідомляти абонента про намір перевірити лічильник, оскільки прилади обліку знаходяться на приватній території. Отже, договір та Правила НКРЕ є нікчемними, оскільки суперечать ст. 30 Конституції України. У 2015 році він уклав договір з ПАТ «Запоріжжяобленерго» про постачання йому електричної енергії. Зазначений договір є чинним і його умови не можуть бути змінені в односторонньому порядку. Але, з 01.01.2019 року з`явився новий постачальник електричної енергії ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», якому він повинен сплачувати грошові кошти за спожиту електроенергію. Договір з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» він не укладав, йому просто нав`язали цього постачальника, чим була порушена ст. 651 ЦК України. Проте, зміна договору допускається лише за згодою сторін. Змінювати умови договору в односторонньому порядку ПАТ «Запоріжжяобленерго» не мало права і це порушує його права. Оскільки договору з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» він не укладав всі відносини з цим відповідачем знаходяться поза рамками правового поля, а отже електропостачальник не має права пред`являти йому рахунки, нараховувати пеню та отримувати плату за спожиту електроенергію. Запроваджена відповідачем процедура приєднання до публічного договору є маніпуляцією, оскільки укладання договорів приєднання між споживачем та постачальником не допускається. Отже запропоновані відповідачем заяви-приєднання є незаконними. Так, перед укладанням договору необхідно ознайомитися з його умовами. Проте, договір, укладений у 2019 році з ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» він навіть не бачив. Надіслання йому примірника договору одночасно з запереченнями на позов свідчить про свавільні дії щодо нього з боку ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ТОВ «Запоріжжяелектропостачання». Структурний підрозділ обленерго Мелітопольський РЕМ регулярно відключає електроенергію, у них наявні постійні перебої в електропостачанні, у зв`язку із чим страждає все село. Відповідач зобов`язаний забезпечити безперебійну подачу електроенергії, але цього не робить. У разі планових відключень відповідач зобов`язаний заздалегідь інформувати про це споживачів, але цього не робить чим порушує Закон України «Про ринок електричної енергії». Встановлений на стіні його будинку електролічильник є власністю обленерго, а тому за розміщення, зберігання і охорону цього приладу обліку і контролю відповідач має платити орендну плату, інакше існує дисбаланс у договірних відносинах. Крім того, НКРЕКП, на яку покладено контроль з виконанням суб`єктів господарювання ліцензійних умов діяльності та захист прав споживачів у сфері енергетики та комунальних послуг, не захищає громадян від свавілля електрогазопостачальників. Закон України «Про ринок електричної енергії» та Правила роздрібного ринку електроенергії не враховують низку питань, що стосуються інтересів споживачів. Існує дисбаланс у договірних відносинах, оскільки від споживачів вимагають сплачувати за спожитий газ, електроенергію та їх розподіл, а також за ТО обладнання. Дії відповідачів порушують Конституцію України та норми ЦК України. НКРЕКП має привести свої нормативні акти у відповідність із Законом України «Про захист прав споживачів», щодо надання якісних послуг, проведення експертизи якості сировини за рахунок коштів державного бюджету. За допущені порушення законодавства електропостачальними організаціями НКРНКП повинно накладати на суб`єктів господарювання штрафні санкції, чого не робить. Крім того, постанови НКРЕ не відповідають Конституції та Законам, які мають пріоритетну силу, оскільки дозволяють енерго-газопостачальникам здійснювати незаконні перевірки, знімати показники лічильників, проникати до житла, порушуючи право на недоторканість житла, скасовувати раніше укладені договори без згоди сторін, чим порушуються права громадян, які вимушені більше сплачувати за тарифами. Крім того, оскільки газопостачальні та електропостачальні організації беруть плату за технічне обслуговування то доступ до його газового та електролічильників теж має бути платним, а НКРЕ та постачальники газу та електроенергії повинні надавати економічне та нормативно-правове обґрунтування ціноутворення та зробити прозорими тарифи, щоб були зрозуміли їх складові.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Урупа І.В. (а.с. 30).

Ухвалою суду першої інстанції від 24 травня 2021 року (а.с. 31) відкрито провадження у цій справі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2021 року (а.с. 77-78) вищезазначену позовну заяву ОСОБА_1 у цій справі залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 83-96) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 97).

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 13 вересня 2021 року (а.с. 101), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 102), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів), а також додаткової відпустки судді-доповідача у жовтні 2021 року (а.с. 110).

Відповідач ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» подало апеляційному суду пояснення на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі (а.с. 111-119).

Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі у встановлений апеляційним судом строк та станом на час розгляду цієї справи апеляційним судом взагалі.

Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи (а.с. 107-109) всі учасники цієї справи не з`явились, окрім представника відповідача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» - адвоката Серебрянникова Д.В. (а.с. 120), клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

Відповідач ПрАТ «Запоріжжяобленерго» про причини неявки свого представника апеляційний суд не сповістило.

Позивач ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, зокрема у п. 4 останньої (а.с.85), просив апеляційний суд розглядати дану справу за його відсутності.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву позивача задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи, що не з`явились, за присутністю представника відповідача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» - адвоката Серебрянникова Д.В. (а.с. 120).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» - адвоката Серебрянникова Д.В., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали… постанови.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без розгляду позовну заяву позивача у цій справі, керувався ст.ст. 260, 261, 257 ЦПК України та виходив із такого.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться інша цивільна справа ЄУН № 937/3789/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про визнання дій відповідача протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Провадження за вказаною справою було відкрито ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (головуючий суддя Сметаніна А.В.) від 07.05.2021, постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справа призначена до судового розгляду. (а.с.39-40, 73-74).

Зі змісту вказаного позову вбачається, що він заявлений до одних і тих же осіб - Приватного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання», з тих же підстав та має той же предмет, що й даний позов.

Тобто даний позов та позов, пред`явлений позивачем в іншій справі ЄУН № 937/3789/21, в частині вказаних вимог є тотожнім як за змістом цих вимог так і за змістом їх обґрунтувань.

Навіть, тексти позовних заяв у справі № 937/3789/21 та у даній справі повністю ідентичні за своїм змістом. На даний час іншу справу № 937/3789/21 по суті не розглянуто (а.с. 74).

Тобто справа зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав знаходиться в провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що у цій справі є підстави для залишення позову позивача без розгляду.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними, не ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи.

Ці доводи є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі, а лише відображають позицію позивача ОСОБА_1 , яку він вважає такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Так, дійсно згідно із ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Проте, ЦПК України не передбачає права позивача обирати суддю суду для розгляду своєї справи, суддя для розгляду конкретної цивільної справи визначається в порядку автоматизованого розподілу справ згідно із вимогами ст. 33 ЦПК України.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 на свій розсуд подав два аналогічні позови до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області у цій справі та в іншій справі ЄУН 937/3789/21, які надійшли у провадженні двох різних суддів Урупа І.В. та Сметаніної А.В.

Проте, в силу вимог 5 ч. 1 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права…фізичних осіб…у спосіб, визначений законом…

Тому, суд першої інстанції (суддя Урупа І.В.) правильно у цій справі застосував п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та залишив вищезазначений позов позивача у цій справі без розгляду.

Оскільки, на час постановлення у цій справі оскаржуваної ухвали 16 серпня 2021 року, інша справа ЄУН № 937/3789/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні) ще була наявна у провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (суддя Сметаніна А.В.).

Ткаченко О.Г. мав можливість раніше подати заяву про залишення його позову без розгляду в іншій справі ЄУН № 937/3789/21, провадження в якій було відкрито ще 07 травня 2021 року, якщо дійсно вважав за доцільне останній залишити без розгляду.

Проте, ОСОБА_1 вважав за доцільне спочатку скористатись в іншій справі ЄУН № 937/3789/21 своїм правом про заявлення відводу судді Сметаніній А.В., що не суперечило вимогам ЦПК України, у задоволенні якого у подальшому (суддя Колодіна Л.В.) було відмовлено (а.с. 121-122).

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).

В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Надані апелянтом ОСОБА_1 до його апеляційної скарги: копія постанови Запорізького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року в іншому складі суддів в іншій цивільній справі ЄУН 937/5073/20 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укртелеком» (головуючий у 1 інстанції суддя Бахаєв І.В.) а.с. 90- 92) та копія заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сметатніної А.В. в іншій справі ЄУН 937/55/21 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжжяобленерго» а.с. 93), можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України як докази, передбачені ст. 367 ч. 2 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 .

Проте, останніми не спростовується правильність висновків суду першої інстанції у цій справі.

Судова практика інших колегій з розгляду цивільних справ апеляційного суду в інших цивільних справах за участю позивача ОСОБА_1 до іншого відповідача ПАТ «Укртелеком» не має преюдиційного значення для розгляду цієї справи апеляційним судом.

Крім того, на виконання вимог ст. 12 ч.5, 81 ч. 7 ЦПК України апеляційним судом встановлено, що лише ухвалою від 27 вересня 2021 року,

тобто вже після залишення позову позивача у цій справі без розгляду ще 16 серпня 2021 року на підставі п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України (у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав),

було залишено без розгляду вищезазначений аналогічний позов ОСОБА_1 в іншій справі ЄУН 937/3789/21 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду витяг із ЄДРСР - а.с. 121-123).

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідачів у цій справі будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що апелянт ОСОБА_1 був звільнений апеляційним судом від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 вересня 2021 року (а.с. 101).

Разом із цим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що в разі залишення без розгляду вищезазначеного позову ОСОБА_1 у цій справі, останній у подальшому не позбавлений права звертатись до суду із вищезазначеним позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 серпня 2021 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови апеляційним судом складений 28.12.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.