_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5340/15-ц
Провадження № 6/947/705/21
УХВАЛА

29.12.2021 року Київський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого - судді Коваленко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ТОВ «Консалт Солюшенс», відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. У даній заяві зазначено, що 18.06.20015 рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі №520/5340/15- ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено; стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 151- МКЦ/2007-840 від 21.11.2007 у загальній сумі 207931,25 доларів США.

29.09.2020 ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (місцезнаходження: 65048, м. Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, ) у виконавчих документах, виданих Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 520/5340/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 13.10.2020 вищезазначену заяву ТОВ задоволено.

Після отримання від ПАТ КБ «Надра» документів кредитної справи за Кредитним договором № 151 - МКЦ/2007-840 від 21.11.2007 року було виявлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів по справі № 520/5340/15-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказаний факт підтверджується підпунктом 98 пункту 1 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 24 квітня 2020 року.

З метою встановлення факту перебування відповідних виконавчих листів на примусовому виконані будь-якого відділу державної виконавчої служби в Одеській області, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся із запитом до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

З відповіді №10.04-516 від 27.01.2021 на вищевказаний запит вбачається, що виконавчі листи №520/5340/15-ц щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на виконанні у відділах державної виконавчої служби не перебували та не перебувають.

05.04.2021 представник Заявника звернувся до Київського районного суду м. Одеси з адвокатським запитом про надання інформації щодо факту видачі стягувачу судом виконавчих листів у справі №520/5340/15-ц. На що було отримано відповідь №ЕП-1154/21 від 19.04.2021 про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості відносно видачі виконавчих листів по вищезазначеній справі.

При перевірці претензійно-позовної роботи за боржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було виявлено, що у матеріалах кредитної справи № 151- МКЦ/2007- 840 від 21.11.2007 міститься копія заяви представника ПАТ «КБ «Надра» від 10.11.2016 про видачу виконавчих листів по справі №520/5340/15-ц.

Заявник вважає, що ПАТ «КБ «Надра» надсилало до суду відповідну заяву ще в 2016 році, однак з певних підстав її не було доставлено адресату; існують обґрунтовані підстави вважати, що відповідний лист було втрачено органами поштового зв`язку.

Заявник же отримав виконавчі листи по справі №520/5340/15-ц лише 01.07.2021. Оскільки строк на пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчується 30.06.2018 (30.06.2015+3роки), то на момент отримання виконавчих листів Заявником він вже був пропущений. Тому ТОВ «Консалт Солюшенс» змушене звертатися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» лише стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З огляду на цю норму правомірно вважати, що до набуття статусу стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими документами, виданими Київським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 520/5340/15-ц, ТОВ «Консалт Солюшенс» було позбавлено права на звернення із даною заявою.

06.02.2015 року у ПАТ «КБ «Надра» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до ч. ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наслідками запровадження тимчасової адміністрації є призупинення всіх повноважень органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту), а також на період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених Фондом/уповноваженою особою Фонду межах та порядку.

Відповідно до п.п. 1.10 п. 1 Розділу 3 Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку від 05.07.2012 № 2 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 р. за № 1581/21893, уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію з метою скорочення адміністративно-господарських витрат може прийняти рішення про внесення змін до штатного розпису, скорочення чисельності персоналу неплатоспроможного банку, зміни умов оплати праці.

Запровадження процедури ліквідації, що була поєднана за зміною органів управління ПАТ «КБ «Надра» на посадових осіб держави - уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та супроводжувалось масовим скороченням штату ПАТ «КБ «Надра», не могло не вплинути на організацію виробництва і праці, наслідком чого став пропуск пред`явлення виконавчих документів до виконання та їх втрата.

Крім того, з 04.07.2018 по 19.09.2018 право вимоги за кредитним договором №151- МКЦ/2007-840 від 21.11.2007 вже знаходилося на публічному аукціоні, що підтверджується роздруківкою з веб-сайту «ргогогго.заіе». Далі - в період з 05.03.2020 року по 27.03.2020 року вказаний кредитний договір входив до кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 187 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою та 1 беззаставним кредитним договором. Переможцем останнього аукціону стало ТОВ «Консалт Солюшенс», що вже було встановлено ухвалою суду від 13.10.2020 про заміну сторони стягувана.

Отже, кредитна справа №151-МКЦ/2007-840 від 21.11.2007 великий проміжок часу входила до складу кредитних портфелів та знаходилась на публічних аукціонах, що в свою чергу унеможливлювало пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Всі активні дії юридичного департаменту ПАТ «КБ «Надра», направлені на здійснення претензійно - позовної роботи, призупиняються на певний час, з метою підготовки кредитного портфелю перед виставленням його на публічний аукціон, а також на час здійснення торгів - до моменту укладення договору про відступлення прав вимоги між ТОВ «Консалт Солюшенс» та ПАТ «КБ «Надра».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України.

Діюче законодавство не містить переліку обставин, що підлягають врахуванню судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку має оцінити доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, та зробити висновок щодо поважності чи не поважності причини пропуску строку.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.09.2020 у справі № 344/18277/18 зауважив, що примусове виконання судового рішення гарантує і завершує здійснення прав сторін у справі, а надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що існують поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 344/18277/18, виданого Київським районним судом м. Одеси, щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вищенаведені обставини не залежали від волевиявлення ТОВ «Консалт Солюшенс» та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Агрокомплекс проти України» (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в ній).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 року Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необгрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи те, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, реальне виконання рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковою складовою реалізації особою права на справедливий суд, передбаченого п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Іванов проти України» від 15.10.2009 р. (заява № 40450/04) і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн, судове рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого листа, прийняте з неповним з`ясуванням обставин справи, перешкоджає подальшому руху справи щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Право на судовий захист є також конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Зазначене конституційне положення кореспондується та відображено у частині першій статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № Зрп/2010 у справі № 1-7/2010 зробив висновок, що необгрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За змістом частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, код ЄДРГІОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №520/5340/15-ц, виданого 16.06.2021, щодо боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Пушкінська, будинок 36, офіс 308, код СДРПОУ 42251700) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №520/5340/15-ц, виданого 16.06.2021 щодо боржника ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Коваленко О. Б.