Справа № 629/6026/21
Номер провадження 2/629/1616/21
22.12.2021 року року Лозівський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Цендри Н.В.
за участю секретаря Капустян М.Є.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, суд, -
27.10.2021 року Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.11.2021 року, було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
08.12.2021 р. до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив: зобов`язати КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області виключити з особового рахунку, по квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , переоформленого (перейменованого) на ім`я ОСОБА_1 , заборгованість попереднього власника ОСОБА_3 , яка виникла в період часу до 17.04.2020 року, а саме борг за послуги, а саме: з водопостачання та водовідведення, опалення, управління багатоквартирним будинком, вивезення ТПВ, здійснивши відповідний перерахунок.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала уточнену позовну заяву та просила її задовольнити з підставах викладених в уточненій позовній заяві, зазначила, що 06.06.2018 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ, яким вже стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за комунальні платежі.
Позивач в судовому засіданні підтримав свого представника та просив задовольнити позов, вказав, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , оскільки останній йому заборгував і на підставі рішення суду дана квартира була йому передана. Крім того, в документах не вказано, що на нього покладається обов`язок сплатити заборгованість по комунальним послугам.
Представник відповідача комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача. Просила відмовити у задоволенні позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
17.04.2020 року ОСОБА_1 набув право власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією Свідоцтва від 17.04.2020 року зареєстрованого в реєстрі №332, посвідченим приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Курявською О.О. (а.с.5)
Згідно копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.04.2021 року №207064759, квартира, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 (а.с 6)
29.06.2021 року КП «ЖУК» надало відповідь ОСОБА_1 про те, що по квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито особовий рахунок для обліку абонентів-споживачів житлово-комунальних послуг в житлових будинках житлового фонду м.Лозова. Відкриття та закриття особового рахунку житлового приміщення приватної форми власності здійснюється одночасно. Попередній власник подає письмову заяву на закриття особового рахунку та повністю розраховується за надані житлово-комунальні послуги та анулюється договір на надання цих послуг. Новий власник має право переоформити особовий рахунок на власне ім`я, при цьому заборгованість попереднього власника житлового приміщення продовжує обліковуватись на цьому особовому рахунку до моменту його повного погашення. (а.с.13)
Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Відповідно до статей 66, 67, 162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги.
Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.
Частиною другою статті 382 ЦК України встановлено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Таким чином, новий власник майна не зобов`язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов`язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник.
Отже, діючим законодавством не передбачено обов`язку, що покупця квартири сплачувати борги попередніх власників (наймачів) за отримані ними раніше житлово-комунальних послуг, якщо це прямо не оговорено в договорі.
Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.09.2020 у справі №686/6276/19, провадження №61-3604св20.
При цьому в Свідоцтві від 17.04.2020 року, про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з яким позивач став власником спірної квартири не значиться застережень щодо переведення боргу попереднього власника на позивача та не міститься згоди позивача на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов`язанні).
Тобто з моменту переходу права власності на квартиру попередній власник втрачає права і обов`язки співвласника багатоквартирного будинку, а новий власник набуває прав і обов`язків співвласника такого будинку.
Таким чином, зобов`язання по оплаті комунальних послуг виникла у ОСОБА_1 з часу отримання Свідоцтва на право власності на квартиру, тобто з 17.04.2020 року, а борг, який утворився до 17.04.2020 року належить попередньому власнику квартири.
Крім того, матеріали справи не містять доказів про вчинення позивачем правочинів щодо прийняття боргу по оплаті комунальних послуг попереднього власника квартири.
За таких обставин, на позивача ОСОБА_1 не може бути покладено обов`язок по сплаті боргу за комунальні послуги, який нараховано попередньому власнику квартири.
Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55,124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.
З огляду на викладене, суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, системний аналіз положень чинного законодавства України, аналізуючи надані позивачем в обґрунтування своєї позиції, докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
В зв`язку з викладеним, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 908 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 77, 81, 89, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 322, 382 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 162 ЖК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», суд, -
Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області на користь держави судовий збір у розмірі 908 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, адреса: Харківська область, м.Лозова, м-н 1, буд.17, .

Повний текст рішення виготовлено 28.12.2021 року

Суддя Наталія ЦЕНДРА