overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. ЛиманСправа № 236/2866/15-ц

03 березня 2021 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЮНІКО ФІНАНС", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2021 року представник заявника - адвокат Філатова О.С. звернулася до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Апеляційного суду Донецької області від 17.03.2016 року по цивільній справі № 236/2866/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЮНІКО ФІНАНС", підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області, заява відповідає вимогам ст. 175,177,442 ЦПК України.

Отже, заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні необхідно прийняти до судового провадження.

Керуючись ст. 258, 260, 261, 442 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЮНІКО ФІНАНС", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, прийняти до розгляду та призначити судове засідання по справі на 05.03.2021 року на 09 годину 30 хвилин.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Петровський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), (адреса знаходження: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул.Трифонова, 22).

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 361/9242/21
провадження № 2-н/361/1170/21
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 грудня 2021 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,
09 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просила видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. ст. 160, 180 183, 191 СК України, керуючись ст. ст. 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частки його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 жовтня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/162/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04.03.2021 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

секретаря судового засідання - Белінської Ганни Сергіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) до Дачно-будівельного кооперативу "Сонячна поляна" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гаршина, 11), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 та Одеській області не зареєстрована) про усунення перешкод в користуванні майном, заборону чинити перешкоди у користуванні майном в мабутньому, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 373, 375, 376, 386, 391, 1166, 1172, 1190 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса листування: АДРЕСА_2 ) до Дачно-будівельного кооперативу "Сонячна поляна" (, місцезнаходження: м. Одеса, вул. Гаршина, 11), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 та Одеській області не зареєстрована) про усунення перешкод в користуванні майном, заборону чинити перешкоди у користуванні майном в мабутньому, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги можуть бути подані через Київський районний суд м. Одеси.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Суддя Васильків О. В.
Категорія: 84 Доповідач: Матвійчук Л. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвійчук Л. В.. ознайомивишсь з апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Заборольської сільської ради Луцького району Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Релігійна організація на стороні відповідача "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області" про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Православної Церкви України села Шепель Луцького району Волинської області" подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 2 ст. 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17 березня 2021 року.

Суддя Л. В. Матвійчук
Справа № 226/3665/21
Провадження № 2-н/226/1018/2021
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
28 грудня 2021 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), місце проживання якої визначено як: АДРЕСА_1 , заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 340 (триста сорок) грн 08 коп. за період з 01.10.2020 до 01.11.2021 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», місцезнаходження: Донецька область м.Краматорськ пров.Земляний, б.2, код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 03337119, перерахувавши на рахунок НОМЕР_3 , банк АТ «Сбербанк», призначення платежу: за абонентське обслуговування м.Мирноград.
5. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу звернутися до суду з заявою про скасування судового наказу.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ____________________ Л.І. Клепка
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________ Л.І. Клепка
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2021 року м. Берегово Справа № 297/374/21
Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши заяву ТзОВ "Закарпатгаз Збут" (м. Ужгород, Погорєлова,2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за спожитий природний газ в сумі 8411,15 грн..
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» судові витрати в розмірі 227,00 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Ільтьо І. І.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 298/781/21
Номер провадження 2/298/230/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.,

за участю секретаря Брітовій Е.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костринської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Костринської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

22 липня 2021 року ухвалою суду провадження у справі відкрито.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про причини неявки суд не повідомила. Однак 08 грудня 2021 року до суду надійшов повний витяг про смерть № 34084658 на гр. ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі,якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно вимог ч. 2ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 340846586 року складеного Великоберезнянським відділом ДРАЦС в Ужгородському районі Закарпатської області Пвденно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ).

У відповідності до п. 2 ч. 2ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У зв`язку з викладеним суд вважає за необхідне провадженні у справі закрити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст.200, п. 7 ч. 1 ст.255, ч. 2 ст.256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костринської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча : М.С. Лютянська
Справа №487/8570/21
Провадження №2-н/487/2013/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. в м. Миколаєві, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення та судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно зі ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

З наданого до заяви розрахунку заборгованості можна встановити, що нарахування заборгованості охоплює період з вересня 2017 року по серпень 2021 року. Таким чином, частина періоду стягнення виходить за межі загальної трьох річної позовної давності та є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165,258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення - відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з її отримання.

Суддя В.В.Кузьменко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/906/20
Номер провадження 2-о/704/6/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2021 року м.Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Опікунська рада при виконавчому комітеті Тальнівської міської ради та Малостаросільський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатної особою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатної особою.

Заява подана із додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Опікунська рада при виконавчому комітеті Тальнівської міської ради та Малостаросільський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатної особою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 21.01.2022 року на 14.30 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3371/21 Справа № 201/5565/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 лютого 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цвільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 ) про визнання договору купівлі-продажу частини квартири удаваним в частині визначення сторонами ціни, розірвання договору купівлі-продажу та іншим вимогам, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи ОСОБА_4 , Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_1 ) про визнання договору купівлі-продажу частини квартири удаваним в частині визначення сторонами ціни, розірвання договору купівлі-продажу та іншим вимогам.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 квітня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
Номер справи місцевого суду: 522/5691/21
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Дришлюка А.І., Князюка О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України йдеться про те, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ціна позову у вказаній цивільній справі становить 92047,37 грн, що менше ніж сто розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а таким чином, апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.В. Князюк

А.І. Дришлюк