1Справа № 335/3275/20 2-др/335/35/2021
03 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Рибалко Н.І., за участі секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву представника позивача - адвоката Ями Дмитра Миколайовича, відповідача ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частини автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , у сумі 119 776, 00 грн. У задоволенні іншої частини позову, відмолено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 10 510,00 грн.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 586 грн.46 коп.

Після ухвалення рішення у справі представником позивача - адвокатом Ямою Д.М. була подана заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. Заяву обґрунтовує тим, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оскільки рішенням суду від 16.11.2021 року не вирішено було питання про витрати позивача на професійну правничу допомогу, просив ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000,00 грн.

Крім того, 22.11.2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі щодо розподілу судових витрат, у якій вона просить стягнути з позивача на її користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 32 200,00 грн. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що 05.02.2018 року між нею та адвокатом Тульчевською Н.В. укладено договір про надання правової допомоги відповідно до якого, вартість гонорару адвоката визначається за домовленістю з клієнтом та фіксується у додатковій угоді до цього Договору.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття осіб у судове засідання, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяв.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи не здійснювалося.

Розглянувши подані клопотання, дослідивши додані до них письмові докази, оглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши зміст судового рішення, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи та під час розгляду справи сторони по справі заявляли про подання заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, задоволено частково.

Судом встановлено, що з метою отримання правничої допомоги щодо ведення зазначеної справи, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правничої допомоги від 30.08.2018 року, за яким за правову допомогу при розгляді справи виконавець отримав винагороду в розмірі 19 000,00 грн., що підтверджується доданою до клопотання копією квитанції прибуткового касового ордеру б/н.

Крім того, на підтвердження цього стороною позивача було надано договір про надання правничої допомоги від 30.08.2021 року, акт здачі-приймання виконаних послуг від 19.11.2021 року, згідно з яким сума винагороди складає 19 000,00 грн.

Також судом встановлено, що 05.08.2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено угоду про надання правничої допомоги.

Відповідно до додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 05.08.2018 року, за надання правничої допомоги, позивач сплачує виконавцю винагороду в наступних розмірах: за надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань 400,00 грн. за одну годину; за складання відзиву, уточненого відзиву на уточнений позов, пояснення, апеляційної скарги, касаційної скарги 1 800,00 грн. за відзив; за складання заяв з процесуальних питань 800,00 грн. за документ; за представництво замовника у судовому засіданні незалежно від тривалістю 1800,00 грн.; за звернення з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб 800,00 грн.

Відповідно до акту (розрахунку) надання правничої допомоги від 19.11.2021 року ОСОБА_4 надала правову допомогу ОСОБА_1 відповідно до Договору, а саме:

-надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань (1 година) 400,00 грн.

-складання відзиву (6 годин) 1 800,00 грн.

-складання заяви про застосування наслідків пропуску строку позовної давності (1 година) 800,00 грн.

-складання заперечення (2 години) 1 800,00 грн.

-зустрічний позов (2 години) 1 800,00 грн.

-складання заяви про витребування доказів: 4 заяви (3 години) 3 200,00 грн.

-заява про об`єднання справ в одне провадження (2 години) 800,00 грн.

-позовна заява (7 годин) 1 800,00 грн.

-апеляційна скарга (2 години) 1 800,00 грн.

-пояснення (2 години) 1 800,00 грн.

-за представництво замовника у судових засіданнях: 30.07.2020, 15.09.2020, 30.11.2020, 17.12.2020, 15.04.2020, 23.03.2021, 03.06.2021, 09.11.2021, 16.11.2021 року (не залежно від тривалості 1 800,00 грн. одне засідання) 16 200,00 грн.

Розмір винагороди виконавця відповідно до розрахунку становить 32 200,00 грн.

Як встановлено вище, у позові заявлені позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частини автомобіля «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , у сумі 119 776, 00 грн.

Зважаючи на те, що судове рішення по цій справі ухвалено частково, та сторони у встановлені законом строки подала відповідні докази про понесені ними в процесі розгляду справи судові витрати, суд вважає за доцільне ухвалити в цій частині додаткове рішення, та стягнути з позивача на користь відповідача, а з відповідача на користь позивача понесені ними витрати за надання правової допомоги. Враховуючи, що судом позовні вимоги задоволено частково на 5,58%, тому понесені позивачем та відповідачем витрати на професійну правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача, слід стягнути на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1 060,20 грн. (5,58% х 19 000,00 грн. : 100%), а з позивача на користь відповідача, слід стягнути на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 403,24 грн. (94,42% х 32 200,00 грн. : 100%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Ями Дмитра Миколайовича про стягнення понесених судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 060 (одна тисяча шістдесят) гривень 20 копійок.

Заяву ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 403 (тридцять тисяч чотириста три) гривень 24 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Суддя Н.І.Рибалко