ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4084/20 Номер провадження 22-ц/814/855/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бутенко С.Б., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича, в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року у складі судді Блажко І.О.

у цивільній справі за позовом адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 січня 2021 року позовну заяву адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду залишено без розгляду.

Судовий збір у розмірі 840,80 грн віднесено на рахунок держави.

У задоволенні клопотання представника відповідача за ордером Омелай Наталії Михайлівни про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат Бірючинський Е. О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення, оскільки оскаржуване судове рішення містить помилки щодо дати його ухвалення та складання повного тексту, що унеможливлює апеляційний перегляд такого судового рішення.

Стаття 268 ЦПК України визначає порядок проголошення судового рішення.

Відповідно до частини п?ятої вказаної статті датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Згідно частини шостої статті 268 ЦПК України, у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Відповідно до частини першої статті 260 ЦПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з вступної частини із зазначенням, зокрема, дати і місця її постановлення.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд скарги проводився з повідомленням учасників справи 27 січня 2021 року.

З протоколу судового засідання від 27.01.2021 (а.с. 5) вбачається, що цього ж дня суд видалився до нарадчої кімнати, проте інформації щодо проголошення ухвали чи її вступної та резолютивної частини протокол судового задання не містить.

У вступній частині оскаржуваної ухвали вказано дату її постановлення 28 січня 2021 року, при цьому у резолютивній частині ухвали зазначено, що повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 27 січня 2021 року.

Таким чином, незрозумілою є дата постановлення оскаржуваної ухвали суду.

Крім того, розділом VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, передбачено порядок формування і оформлення судової справи, а також зазначено, що документи підшиваються в хронологічному порядку та вносяться до опису документів судової справи.

Згідно положень пункту 2 розділу VII Інструкції усі документи, що підшиваються до судової справи, мають бути лише в одному примірнику.

Разом з тим, вбачається, що до матеріалів справи приєднано (підшито) як оригінал апеляційної скарги адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича, в інтересах ОСОБА_1 з додатками, так і одну її копію з додатками для іншого учасника справи.

Копія апеляційної скарги, яка у разі відкриття апеляційної провадження підлягає направленню іншому учаснику справи, пронумерована та міститься в описі документів у справі.

Суд апеляційної інстанції не вправі вилучати зі справи документи, які надійшли із суду першої інстанції та містяться в описі.

Згідно частини третьої 3 статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями частини третьої статті 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне повернути матеріали цивільної справи до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись статтею 365 ЦПК України апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за позовом адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення заборгованості за несвоєчасне виконання рішення суду, повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів цивільної справи- десять днів з дня їх отримання, після чого матеріали цивільної справи повернути до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. Б. Бутенко