Справа № 463/4770/21
Провадження № 2/463/1217/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Договору добровільного страхування наземного транспорту № 06/0686442/9076/17 від 07.11.2017р. між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 , страховик зобов`язався відшкодувати збитки, що могли настати у зв`язку з пошкодженням або знищенням автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП, яка мала місце 24.04.2018 р. о 09 год. 33 хв. по вул. Жилянська, 97 у м. Києві з вини водія ОСОБА_1 , який керував на законних підставах транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 . Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення. Розмір страхового відшкодування за подією ДТП від 24.04.2018р. становить 9231,00 грн., складено страховий акт та розрахунок суми матеріального збитку по справі № на суму 9231,00 грн., яка була виплачена, що підтверджується платіжним дорученням №0022203 та відомістю №ВПТ-002176 для виплати коштів страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (поліс АК6636534), згідно якого ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 тис. грн., однак ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило позивачу лише 3088,00 грн. Отже, залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача становить 6143,00 грн., тому відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю у розмірі 6143,00 грн. (9231,00 - 3088,00 = 6143,00 грн.) Тому просить позов задоволити. Крім того просить стягнути судові витрати по справі. У підтвердження вимог покликається на копію постанови суду, копії договорів, інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

У судове засідання представник позивача не з`явився, клопотанням до суду просить справу слухати у його відсутності і позов задоволити в повному об`ємі. З врахуванням представлених документів, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні вимоги заперечив, мотивуючи тим, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатила страхове відшкодування у розмірі 3088,00 грн., без урахування зносу. Згідно із законом знос нараховується відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, де згідно п. 7.38 значення зносу приймається таким,що дорівнює нулю. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» надало розрахунок, де застосовуваний коефіцієнт зносу транспортного засобу потерпілого також дорівнює нулю. Суму страхового відшкодування було зменшено на суму вже присутніх пошкоджень на деталях до ДТП. Натомість у розрахунку матеріального збитку позивача від 07.05.2018р. не міститься виконання вимог Методики. Тому вказані вимоги просить відхилити, як безпідставні.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Ч. 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 24.04.2018 р. о 09 год. 33 хв. по вул. Жилянська, 97 у м. Києві, з вини водія ОСОБА_1 , який керував на законних підставах транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено автомобіль марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення. (а.с. 5)

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Встановлено, що розмір страхового відшкодування за подією ДТП від 24.04.2018р. становить 9231,00 грн., складено страховий акт та розрахунок суми матеріального збитку по справі № на суму 9231,00 грн. (а.с. 10-11)

Вказана сума була виплачена ОСОБА_2 , що підтверджується платіжним дорученням №0022203 та відомістю №ВПТ-002176 для виплати коштів страхового відшкодування. (а.с. 12 та а.с. 12 зворот)

На підставі ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зокрема, згідно ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У судовому засіданні встановлено що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» (поліс АК6636534), згідно якого ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, складає 100 тис. грн. Також встановлено, що ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило позивачу 3088,00 грн., без урахування зносу.

Згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, експлуатаційний знос - утрата елементами конструкції КТЗ своїх початкових технічних характеристик, споживчих властивостей або придатності внаслідок дії умов експлуатації та впливу навколишнього природного середовища.

У відповідності до п.п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів значення Ез (коефіцієнт фізичного зносу) приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових КТЗ;

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки.

З долученого до заперечення ОСОБА_1 розрахунку страхового відшкодування ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вбачається, що застосовано коефіцієнт зносу транспортного засобу потерпілого Ез 0,0%.

Згідно п.п. 8.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів у разі визначення вартості матеріального збитку враховується фактичний технічний стан складових частин КТЗ до події (ДТП, страховий випадок, стихійне лихо, протиправні дії, розукомплектування тощо).

Однак, у розрахунку матеріального збитку позивача від 07.05.2018р. не міститься виконання вимог вказаної Методики. Вартість деталей, що підлягають заміні не враховують попередні пошкодження, в той час як Акт огляду (а.с. 8) вказує, що деталі повинні бути включені по залишковій вартості.

Тому враховуючи наведені вище мотиви, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268, 273, 274 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - відмовити.

Дата складення повного судового рішення - 24.12.2021 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду або через місцевий суд до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Нор Н. В.