Провадження № 2-во/761/27/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2020 р. та ухвалі від 24.11.2020 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр громадського здоров`я» про стягнення виплати середньої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала дана цивільна справа.

За результатами її розгляду 19.11.200 р. ухвалено рішення, яким позов було задоволено.Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр громадського здоров`я» (м. Київ, вул. Герцена, 31, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за період невиконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2017 року з 06.09.2019 року по 30.06.2020 року у розмірі 108 860 грн. 04 коп.; стягнути з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр громадського здоров`я» (м. Київ, вул. Герцена, 31, ) в дохід держави судовий збір у розмірі 1088 грн. 60 коп.

24.11.2020 р. у даній справі винесено ухвалу про виправлення арифметичної помилки, а саме у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.11.20120 року замість : «Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр громадського здоров`я» (м. Київ, вул. Герцена, 31, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за період невиконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2017 року з 06.09.2019 року по 30.06.2020 року у розмірі 108 860 грн. 04 коп.» зазначити «Стягнути з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр громадського здоров`я» (м. Київ, вул. Герцена, 31, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за період невиконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2017 року з 06.09.2019 року по 30.06.2020 року у розмірі 154 857 грн. 24 коп.».

Отже рішенням суду першої інстанції з урахуванням ухвали суду від 19.11.2020 р. стягнуто з КНП КОР «Київський обласний центр громадського здоров`я на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період невиконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.20'17 р. в частині поновлення на роботі за період з 06.09.2019 р. по 30.06.2020 р. у сумі 154 857,24 грн.

02.02.2021 р. Київським апеляційним судом задоволено апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр громадського здоров`я задоволено.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 листопада 2020 року в частині задоволення позову про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.11.2019 по 30.06.2020 у сумі 108 860,04 грн. скасовано а ухвалено нове судове рішення про відмову у позові в цій частині, у зв`язку із чим резолютивну частину рішення викладено в наступні редакції:

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр громадського здоров`я» (м. Київ, вул. Герцена, 31, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.09.2019 по 29.11.2019 у сумі 45 997,20 грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Позивачем подано заяву про виправлення помилок в судовому рішення та його резолютивній частині а саме у всіх висновках рішення та його резолютивній частині - скасувати словосполучення «Київська міська рада», з назви КНП КОР «Київський обласний центр профілактики та боротьби з АВЛ/СНІДом скасувати абревіатуру АВЛ/СНІДом.

В резолютивній частині рішення - скасувати дату судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва - 14.05.2017 р. , у хвалі від 24.11.202 р. - скасувати дату 39.11.2019 р. і в резолютивній частині ухвали - скасувати дату судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва по справі № 752/14788/14-ц 14.05.2017 р.

Замінити в рішенні і ухвалі суду словосполучення «Київська міська рада» на «Київська обласна рада», замінити абревіатуру КНП КОР «Київський обласний центр профілактики та боротьби з АВЛ/СНІДом на абревіатуру КНП «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом».

В ухвалі від 24.11.2020 року (на сторінці 1, абзац 5 строчка 19) замінити дату 39.11.2019 р. на дату 19.11.2019 року; в резолютивній частині ухвали та рішення суду - замінити дату судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва з 14.05.2017 р. на 14.06.2017 р.

За приписами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до пункту 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 роз`яснив, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Так, з урахуванням вищенаведеного, та з огляду на прийняте судом апеляційної інстанції рішення, в тому числі і викладення резолютивної частини рішення в новій редакції, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 частково.

А саме, суд вважає за можливе зазначити по тексту рішення назву «КНП КОР «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом» замість КНП КОР «Київський обласний центр профілактики та боротьби з АВЛ/СНІДом», замість «Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2017 року зазначити «Рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 14.06.2017 р.».

На переконання суду інші помилки зазначені позивачем не спотворюють текст судового рішення та не призводять до неправильного сприйняття останнього.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 269,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

У тексті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр громадського здоров`я» про стягнення виплати середньої заробітної плати виправити описки, а саме в тексті рішення: замість «КНП КОР «Київський обласний центр профілактики та боротьби з АВЛ/СНІДом» зазначити «КНП КОР «Київський обласний центр профілактики та боротьби з ВІЛ/СНІДом»;

Замість «Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14.05.2017 року зазначити «Рішення Голосіївського районного суду м. Києві від 14.06.2017 р.».

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 09.03.2021 року.

Суддя: