справа №619/5790/21
провадження №2/619/1909/21
Рішення

іменем України

20 грудня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого-судді - Остропілець Є.Р.

за участю секретаря судового засідання - Ковалевської Е.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» Мерефянська філія Харківської області «Про визнання правочину укладеним»,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» Мерефянська філія Харківської області про визнання правочину укладеним.

В підтвердження позову посилається на те, що ОСОБА_1 через суб`єкт господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним №5722 від 14.06.2011 ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» Мерефянська філія який є комісіонером та діє у відповідності до п.8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998, та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договором комісії № 5722/21/1/006221 від 07.08.2021 надалі «Продавець» в особі відповідального ОСОБА_3 , уповноваженої особи, згідно з наказом, 10.08.2021 придбав згідно договору купівлі-продажу транспортний засіб, марки МАЗ, модель 64229 ( спеціалізований вантажний самоскид), 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Зазначений транспортний засіб зареєстрований за власником транспортного засобу - ОСОБА_2 . Автомобіль марки МАЗ, модель 64229, 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , від 27.04. 2018 року.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу №5722/21/006221 від 10.08.2021 року між ОСОБА_1 та уповноваженою особою (який діяв на підставі договору комісії від 07.08.2021 укладеному між TOB «ВІП-ЕКСПЕРТ» Мерефянська філія, надалі «Комісіонер» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , надалі «Комітент») було укладено та підписано згідно умов зазначеного договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.п.1.1 вказаного Договору, предметом договору є транспортний засіб марки МАЗ, модель 64229,1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до п.п. 1.2 вказаного договору Продавець виконав передпродажну підготовку транспортного засобу, який зазначений у п.п. 1.1 Договору.

Відповідно до п.1.3 вказаного договору Покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначено у п. 1.1 цього Договору. Претензій до Продавця щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного ТЗ не має.

При цьому продаж зазначеного транспортного засобу проводиться за 260000,00 (двісті шістдесят тисяч грн.), що еквіваленте 10000,00 (десять тисяч) доларів США, які ОСОБА_1 , повністю сплатив продавцю ще до підписання цього договору. ОСОБА_2 була складена письмова розписка про те, що він отримав від ОСОБА_1 суму у розмірі 260000,00 гривень в рахунок проданого ним автомобіля марки МАЗ, модель 64229, 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , згідно договору купівлі-продажу від 10.08.2021 року. Як вбачається зі змісту акту приймання-передачі автомобіля від 10 серпня 2021 року, уповноважена особа яка діяла на підставі договору комісії від 07.08.2021 укладеному між TOB «ВІП-ЕКСПЕРТ» Мерефянська філія, надалі «Комісіонер» в особі ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) склали цей акт про те, що у відповідності з Договором купівлі-продажу автомобіля від 10 серпня 2021 року продавець продав, а покупець прийняв технічно справний легковий автомобіль марки, МАЗ, модель 64229, 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . Одночасно з автомобілем продавець передав, а покупець прийняв документи на автомобіль: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_2 , видане від 27.04.2018 року., також продавець передав позивачу ключі від зазначеного транспортного засобу.

Так ОСОБА_1 , як покупець, сплатив продавцю ОСОБА_2 належну за договором ціну, а останній отримав від нього гроші та передав у його розпорядження транспортний засіб марки МАЗ, модель 64229, 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, нами були виконані всі суттєві вимоги угоди, викладені в Договорі №5722/21/006221 від 10.08.2021 року.

Тобто, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута згода з усіх необхідних та суттєвих умов договору та відбулося його виконання.

Крім укладеного та переданого позивачу договору купівлі-продажу транспортного засобу, був переданий позивачу акт приймання-передачі автомобіля та огляду реалізованого транспортного засобу від 10 серпня 2021 року користування транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_2 необхідно було терміново виїхати за межі Харкова та Харківської області і він не встигав зняти автомобіль з реєстраційного обліку, він пообіцяв позивачу після повернення перереєструвати його на позивача. Через деякий час позивач, не дочекавшись дзвінка від ОСОБА_2 сам подзвонив останньому, однак він не відповідав, з того часу позивач неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 , приїздив до нього додому, але ОСОБА_2 ігнорує мої неодноразові звернення, щодо зняття автомобіля з реєстраційного обліку, автомобіль на даний час знаходиться у позивача, однак він не може його зняти з реєстраційного обліку або продати через наявність вищевказаних обставин. Отже, позивач зазначає, що 10 серпня 2021 року між ним та ОСОБА_2 була досягнута домовленість щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля і відбулось його повне виконання, тобто фактично між нами був укладений договір купівлі-продажу спірного автомобіля.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, згідно наданої суду заяви позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності, без фіксації технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, згідно наданої суду заяви позовні вимоги визнав, просив справу розглядати за його відсутності без фіксації технічними засобами.

Відповідач ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» Мерефянська філія не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Положеннями ст. 200 ЦПК України визначено право суду ухвалювати рішення за результатами підготовчого провадження у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 через суб`єкт господарювання, що здійснює оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу, та перебуває на обліку в ГСЦ МВС за реєстраційним №5722 від 14.06.2011 ТОВ «ВІП-ЕКСПЕРТ» Мерефянська філія який є комісіонером та діє у відповідності до п.8 Постанови КМУ №1388 від 07.09.1998, та на підставі укладеного з власником транспортного засобу Договором комісії № 5722/21/1/006221 від 07.08.2021 надалі «Продавець» в особі відповідального ОСОБА_3 , уповноваженої особи, згідно з наказом, 10.08.2021 придбав згідно договору купівлі-продажу транспортний засіб, марки МАЗ, модель 64229 ( спеціалізований вантажний самоскид), 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Зазначений транспортний засіб зареєстрований за власником транспортного засобу - ОСОБА_2 . Автомобіль марки МАЗ, модель 64229, 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , від 27.04. 2018 року.

Договір купівлі-продажу транспортного засобу №5722/21/006221 від 10.08.2021 року між ОСОБА_1 та уповноваженою особою (який діяв на підставі договору комісії від 07.08.2021 укладеному між TOB «ВІП-ЕКСПЕРТ» Мерефянська філія, надалі «Комісіонер» в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , надалі «Комітент») було укладено та підписано згідно умов зазначеного договору купівлі-продажу.

Відповідно до п.п.1.1 вказаного Договору, предметом договору є транспортний засіб марки МАЗ, модель 64229,1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Відповідно до п.п. 1.2 вказаного договору Продавець виконав передпродажну підготовку транспортного засобу, який зазначений у п.п. 1.1 Договору.

Згілно п.1.3 вказаного договору Покупець оглянув та ознайомився із майном, яке зазначено у п. 1.1 цього Договору. Претензій до Продавця щодо технічного стану та якісних характеристик відчужуваного ТЗ не має.

При цьому продаж зазначеного транспортного засобу проводиться за 260000,00 (двісті шістдесят тисяч грн.), що еквіваленте 10000,00 (десять тисяч) доларів США, які ОСОБА_1 , повністю сплатив продавцю ще до підписання цього договору. ОСОБА_2 була складена письмова розписка про те, що він отримав від ОСОБА_1 суму у розмірі 260000,00 гривень в рахунок проданого ним автомобіля марки МАЗ, модель 64229, 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , згідно договору купівлі-продажу від 10.08.2021 року. Як вбачається зі змісту акту приймання-передачі автомобіля від 10 серпня 2021 року, уповноважена особа яка діяла на підставі договору комісії від 07.08.2021 укладеному між TOB «ВІП-ЕКСПЕРТ» Мерефянська філія, надалі «Комісіонер» в особі ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) склали цей акт про те, що у відповідності з Договором купівлі-продажу автомобіля від 10 серпня 2021 року продавець продав, а покупець прийняв технічно справний легковий автомобіль марки, МАЗ, модель 64229, 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 . Одночасно з автомобілем продавець передав, а покупець прийняв документи на автомобіль: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ТЗ НОМЕР_2 , видане від 27.04.2018 року., також продавець передав позивачу ключі від зазначеного транспортного засобу.

Так ОСОБА_1 , як покупець, сплатив продавцю ОСОБА_2 належну за договором ціну, а останній отримав від нього гроші та передав у його розпорядження транспортний засіб марки МАЗ, модель 64229, 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, сторонами були виконані всі суттєві вимоги угоди, викладені в Договорі №5722/21/006221 від 10.08.2021 року.

Тобто, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута згода з усіх необхідних та суттєвих умов договору та відбулося його виконання.

Крім укладеного та переданого позивачу договору купівлі-продажу транспортного засобу, був переданий позивачу акт приймання-передачі автомобіля та огляду реалізованого транспортного засобу від 10 серпня 2021 року користування транспортним засобом. Оскільки ОСОБА_2 необхідно було терміново виїхати за межі Харкова та Харківської області і він не встигав зняти автомобіль з реєстраційного обліку, він пообіцяв позивачу після повернення перереєструвати його на позивача. Через деякий час позивач, не дочекавшись дзвінка від ОСОБА_2 сам подзвонив останньому, однак він не відповідав, з того часу позивач неодноразово телефонував на мобільний телефон ОСОБА_2 , приїздив до нього додому, але ОСОБА_2 ігнорує мої неодноразові звернення, щодо зняття автомобіля з реєстраційного обліку, автомобіль на даний час знаходиться у позивача, однак він не може його зняти з реєстраційного обліку або продати через наявність вищевказаних обставин. Отже, позивач зазначає, що 10 серпня 2021 року між ним та ОСОБА_2 була досягнута домовленість щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу автомобіля і відбулось його повне виконання, тобто фактично між нами був укладений договір купівлі-продажу спірного автомобіля.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частинах першій, другій статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (стороною).

Згідно статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За своєю суттю договір купівлі-продажу передбачає для однієї сторони право отримання предмета купівлі-продажу у власність та зобов`язання сплатити його покупну ціну, а для другої сторони право на отримання ціни та обов`язок передати предмет договору наступному власнику.

Отже, за звичаями ділового обороту презюмується, що предмет договору належить продавцю та переходить у власність покупця, якщо інше не передбачено домовленістю сторін, та покупець має сплатити ціну за власний рахунок, якщо інше не передбачено домовленістю сторін договору або покупцем та іншою особою.

Положеннями ст. 217 ЦК України визначено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідків недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був вчинений без включення до нього недійсної частини. Так, суди зобов`язані виходити, зокрема, з того, що встановивши, що обов`язки покупця за договором купівлі-продажу виконав позивач, і він же скористався правами покупця, саме він домовлявся про істотні умови договору купівлі-продажу транспортного засобу.

В силу ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Чинне законодавство України не пов`язує факт набуття права власності на транспортний засіб з моментом реєстрації самого транспортного засобу. Також чинними законами України не встановлено обов`язку реєстрації права власності на транспортний засіб або реєстрації правочину про перехід права власності на транспортний засіб.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, тобто в установленому законом порядку обмежується право власності на транспортний засіб шляхом заборони права користування як складової права власності. Однак таке обмеження не може абсолютно позбавляти (не визнавати) право власності особи на майно.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно із ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі ст.41 Конституції України кожен має право володіти користуватися та розпоряджатися майном.

Відповідно до ч.1 ст.316 ЦК України - правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

На підставі ст.319 Цивільного Кодексу України право власності в Україні складається з правом володіння, права користування та права розпорядження та може набуватися тільки на законних підставах.

На підставі ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні, власник вправі вимагати захисту порушеного права власності в судовому порідку (ст. 16 Цивільного Кодексу України).

На підставі вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах не заборонених законом, зокрема з правочинів.

На підставі ст.16 Цивільного Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним з способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до правопорушення і інше.

Так обидві сторони договору діяли свідомо для досягнення особистої користі, яка виразилась для, мене позивача в отриманні транспортного засобу, а для ОСОБА_2 - в отриманні грошової суми, наші дії були направлені на досягнення правових наслідків, передбачених саме договором купівлі-продажу. Крім того, факт укладення між мною позивачем та ОСОБА_2 договору купівлі-продажу підтверджується вказівкою на це останнім у розписці про отримання грошей у якості сплати за спірний автомобіль.

Враховуючи наведене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Керуючись статтями 15, 16, 18, 202, 207, 217, 220, 316, 319, 321, 328, 336, 392, 655 ЦК України, ст.37 Закону України «Про дорожній рух», 41 Конституції України ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 95, 200, 206, 247, 258-259, 280-282, 352-355 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , право власності на автомобіль марки МАЗ, модель 64229, 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 за ОСОБА_2 , виданого Харківським МРЕВ при УДАІУМВС в Харківській області 10 вересня 2004 року.

Зняти арешт з транспортного засобу марка, модель МАЗ 64229, 1990 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , який накладений на підставі Постанови про арешт майна боржника від 19.05.2021.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є. Р. Остропілець