Ухвала

02 березня 2021 року

м. Київ

справа № 576/2045/18

провадження № 61-2412ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення суми забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному нерухомому майні,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному нерухомому майні.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_4 на 9/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, загальною площею 104,8 кв. м, житловою площею 56,4 кв. м, який розташований на АДРЕСА_1 .

Виплачено ОСОБА_4 17 757 грн з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України

(далі - ТУ ДСА України), що внесені ОСОБА_3 11 квітня 2019 року за квитанцією № 0.0..1.

Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках право власності на 9/200 частин житлового будинку з надвірними будівлями

і спорудами, загальною площею 104,8 кв. м, житловою площею 56,4 кв. м, який розташований на АДРЕСА_1 .

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Сумського апеляційного суду від 18 липня 2019 року рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 травня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 01 серпня

2019 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судовий збір за апеляційний розгляд справи в сумі по 1 057,20 грн з кожного.

Повернуто ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 17 757 грн, які внесені ним 11 квітня 2019 року згідно з квитанцією № 0.0..1 на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Сумській області.

ОСОБА_1 , яка є спадкоємицею померлого 23 липня 2020 року ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про повернення суми забезпечення позову.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення суми забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції,

ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 358 ЦПК України.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року та ухвалу Сумського апеляційного суду

від 21 січня 2020 року.

Разом з тим, з матеріалів касаційного провадження вбачається,

що оскаржувана ухвала Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року апеляційним судом по суті не переглядалася.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 31 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про повернення суми забезпечення позову на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, згідно з якою суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 січня 2021 року слід залишити без руху з огляду на зазначене.

Касаційна скарга на ухвалу Сумської апеляційного суду від 21 січня

2021 року не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ОСОБА_1 слід сплатити суму судового збору у розмірі 454 грн, за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів ? ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; призначення платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення суми забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права особи на частку у спільному нерухомому майні, за касаційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2020 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського апеляційного суду від 21 січня 2020 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. О. Карпенко

С. Ю. Мартєв