Справа № 128/2641/21
РІШЕННЯ

Іменем України

29.12.2021 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н.О.

без участі сторін та їх представників

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбудстрой» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2021 позивач звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з вищевказаним позовом, який умотивувала тим, що відповідно до договору позики від 26.01.2021 №б/н вона передала відповідачу ТОВ «Вінбудстрой», а останнє в особі директора товариства ОСОБА_2 прийняло грошові кошти в сумі 1 900 000,00 грн. з метою придбання позичальником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

З посиланням на ст. 526 ЦК України, вказує, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначає, що згідно п.2.1 договору, позичальник повинен був повернути позику в розмірі 1 900 000,00 (один мільйон дев`ятсот тисяч) гривень до 31.08.2021, проте відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором позики.

Тому, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбудстрой» на її користь суму боргу в розмірі 1 900 000,00 гривень за договором позики від 26.01.2021 №б/н.

29.09.2021 на адресу Вінницького районного суду Вінницької області, надійшов відзив на позовну заяву, підписаний директором ТОВ «Вінбудстрой» Норман Т.Я., в якому представник зазначає, що 26.01.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ «Вінбудстрой» укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_1 передала, а ТОВ «Вінбудстрой» прийняло грошові кошти в сумі 1 900 000,00 грн. з метою придбання нерухомого майна.

Вказує, що вказані кошти використані за призначенням, зокрема 09.03.2021 між ТОВ «Сі Джи Девелопмент» та ТОВ «Вінбудстрой» укладено договори купівлі-продажу: 71/500 частки комплексу за вказаним правочином увійшли: профілакторій зварювальний літ. «Д» площею 789,7 кв.м., шино монтажний цех літ. «Е», «Е(1)» площею 551,7 кв.м., будівля мийки літ. «Г», «Г(1)» площею 272,2 кв.м., будівля мийки агрегатів літ. «Ж(4)» площею 66,7 кв.м., будівля ГТР з воротами літ. «Ж(1)», «Ж(3)», площею 297,7 кв.м., склад недоторканих запасів літ. «Ж» площею 323,4 кв.м., відстійник 4 секц.літ. №1; 411/500 частки комплексу у тому числі: частина адміністративно-виробничого корпусу літ. «А», «А(1)», «А(2)», загально площею 2393,6 кв.м.; головний виробничий корпус літ. «В», «В(2)», «В(3)», «В(4)», «В(5)», загальною площею 7692,7 кв.м.; головний виробничий корпус літ. «В(1)», загальною площею 5558,4 кв.м.; 7/1000 часток комплексу входять: частка адміністративно-виробничого корпусу літ. «А», «А(1)», «А(2)», приміщення на 1-му поверсі №2-1, №2-2, №2,3 загальною площею 28,9 кв.м., та літ. «А(4)» (част.літ. «А(1)»).

Зазначає, що на даний момент можливості виконати власні зобов`язання за договором позики (в частині повернення коштів) не мають можливості, а тому, за таких обставин позовну заяву визнає в повному обсязі.

28.12.2021 у підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Сувалов В.О. не з`явилися; попередньо через канцелярію суду представником подано заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "Вінбудстрой" директор Норман Т.Я., будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явилася; в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву в якому вона позов визнає в повному обсязі.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності нез`явившихся осіб та постановити процесуальне рішення на підставі наданих позивачем письмових доказів у справі у підготовчому засіданні, оскільки відповідач подав відзив, в якому позов визнає в повному обсязі.

З урахуванням вимог ст. 206 ЦПК України судом установлено, що по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, а надані позивачем докази свідчать про те, що визнання відповідачем позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Тому, суд вважає за необхідне , прийняти визнання представником відповідача даного позову.

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

З урахуванням поданих сторонами письмових заяв, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд на підставі ч.ч.3, 4 ст.200, ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України, дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Вінбудстрой» було укладено договір позики №б/н від 26.01.2021, відповідно до якого позичальник отримала від позикодавця грошові кошти в сумі 1 900 000,00 грн., з метою придбання позичальником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

У п.1.1. вищевказаного договору зазначено, що за даним договором позичальник отримала від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальникові гроші в суму 1 900 000,00 (один мільйон дев`ятсот тисяч) гривень.

Факт отримання ТОВ «Вінбудстрой» від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1 900 000,00 грн. підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера (а.с.6-43).

Відповідно до п.2.1 договору, повернення зазначеної в даному договорі суми позики має відбутися 31.08.2021. Зазначена сума безпроцентної позики може бути повернута позичальником достроково.

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст.530ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У п.1.1. вищевказаного договору зазначено, що за даним договором позичальник отримала від позикодавця, а позикодавець передав у власність позичальникові гроші в суму 1 900 000,00 (один мільйон дев`ятсот тисяч) гривень.

Факт отримання ТОВ «Вінбудстрой» від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 1 900 000,00 грн. підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера (а.с.6-43).

Відповідно до п.2.1 договору, повернення зазначеної в даному договорі суми позики мало відбутися 31.08.2021, однак у порушення вищевказаних умов договору відповідач не повернув у визначений строк обумовлену грошову суму.

У зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ :

Прийняти визнання представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбудстрой» - Норман Тетяною Ярославівною позову.

Позов ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінбудстрой» (, вул. Мічуріна, 21, кв.38, с. Агрономічне, Вінницького району Вінницької області) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_2 , суму боргу в розмірі 1 900 000,00 (один мільйон дев`ятсот тисяч ) гривень 00 копійок за договором позики №б/н від 26.01.2021.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олена САЄНКО