КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2021 року м. Київ

Справа № 756/11516/19

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року, постановлену у складі судді Андрейчука Т.В.,

за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та питання про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-5360/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У серпні 2019 року заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010 позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 05 лютого 2007 року № 43/ПВ-07 у сумі 246 941,32 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

Заявники зазначали, що при ухваленні вказаного рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є передчасним та підлягає скасуванню.

Заявники стверджували, що копію рішення суду у день його проголошення, а також засобами поштового зв`язку не отримували. Про наявність вказаного судового рішення дізнались лише у серпні 2019 року, отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості. Посилаючись на наведені обставини, стверджуючи, що докази, додані ними до заяви про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи, а тому просили суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010.

Разом з тим, згідно з довідкою Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2019 року справа № 2-5360/2010 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена у зв`язку із закінченням строку її зберігання відповідно до вимог Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 11 лютого 2011 року № 22.

Зважаючи на ту обставину, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення суду від 02 листопада 2010 року неможливий з підстав відсутності матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року було ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі та запропоновано усім учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна вирішити питання про відновлення втраченого провадження, якщо такі є.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження.

Заяву відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції для відновлення втраченого провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що залучивши під час розгляду даної справи у якості позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», як правонаступника ПАТ «Дельта-Банк», який передав право вимоги даній фінансовій компанії, представник останньої на пропозицію суду надати письмові докази, які підтверджують розмір заборгованості, розрахунок заборгованості, документи, на підставі яких відбувається виконання рішення суду та примусове стягнення коштів з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомив суду, що надасть такі документи, однак 26 серпня 2021 року - відмовився надавати такі документи, приховавши від суду письмові докази, які наявні у ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що в заочному рішенні Оболонського районного суду м.Києва від 02.11.2010 року у справі № 2-5360/2010 - відсутні посилання на те, що ОСОБА_1 виконувала вимоги кредитного договору та сплачувала кошти на його повернення, що підтверджується наданими квитанціями, які наявні у заявників в оригінальних примірниках.

Така позиція суду першої інстанції виходить за межі вимог норм матеріального та процесуального права, суперечить обставинам, які встановлені постановою Київського апеляційного суду від 06.10.2020 року, оскільки заявниками були надані належні та допустимі докази (в розумінні вимог ст.76-81,95 ЦПК України), які були необхідні для відновлення втраченого провадження, та перегляд заочного рішення Оболонського райсуду м.Києва від 02.11.2010 року. Суд першої інстанції не надав належної правової оцінки всім письмовим доказам, які подані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» Дейко Є.А. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження оскаржуваною ухвалою від 26 серпня 2021 року, суд першої інстанції виходив з того, що у ході розгляду справи будь-яких інших документів сторонами справи суду надано не було, зокрема, не надано копії позовної заяви, пояснень, заперечень на позов, доказів, що досліджувалися судом, зокрема розрахунку заборгованості за кредитом, доказів на підтвердження того, чи змінював кредитор строк виконання основного зобов`язання, інших довідок, відомостей, що стосуються справи, документів, надісланих (виданих) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копій таких документів, на підставі чого можливо було б відновити втрачене судове провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважав, що зібраних матеріалів цивільної справи недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, у зв`язку з чим дійшов висновку про необхідність відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-5360/2010 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що матеріали справи не містять жодних доказів того, що заявникам у період з дня ухвалення судового рішення (листопад 2010 року) до отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (серпень 2019 року) дійсно не було відомо про ухвалення Оболонським районним судом м. Києва заочного рішення від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010.

Вказані обставини суд не може встановити самостійно з підстав неможливості відновлення втраченого судового провадження. Крім того, заявники вказують, що копію заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010 вони отримали 09 серпня 2019 року у канцелярії суду, проте доказів на підтвердження указаної обставини не навели.

Зважаючи на те, що твердження заявників про те, що вони звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення в межах строку, встановленого ст. 284 ЦПК України, жодним доказом не підтверджені. Враховуючи вказані обставини, суд дійшов до висновку про те, що заявники звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду поза межами строку, встановленого ст. 284 ЦПК України.

З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відновлення втраченого судового провадження врегульовано Розділом Х ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно положень статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2010 року позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 246 941,32 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Згідно з довідкою за №2-5360/10 від 11.09.2019 року цивільна справа №2-5360/2010 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена відповідно до вимог «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання», затвердженого Наказом №22 Державної судової адміністрації України від 11.02.2011 у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

29.08.2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2010 року у справі №№2-5360/10.

Ухвалою від 20 вересня 2019 року суд ініціював відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та запропонував усім учасникам судового процесу до початку розгляду справи до 01.12.2019 року подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна вирішити питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року було відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі № 2-5360/2010 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а заяву відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції здійснено виклик та надіслано запити до ПАТ «Дельта Банк», в якому витребувано усі наявні документи для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі № 756/11516/19.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого (зворотного) повідомлення про вручення поштового відправлення, судову повістку про виклик із запитом суду уповноважений ПАТ «Дельта Банк» отримав 06.04.2021 року.

01 квітня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернувся до суду з заявою про залучення до участі в справі правонаступника ПАТ «Дельта Банк», надавши копії договору про відступлення права вимоги від 20.07.2020 року, копії витягу з додатку № 1 та № 2 до цього договору, копію договору про внесення змін та доповнень до договору, копію платіжного доручення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року було залучено ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до участі у справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 07 червня 2021 року, представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» Дейко Є.А. просив оголосити перерву для подання документів, необхідних для відновлення втраченого провадження.

Відповідно до протоколу судового засідання від 07 червня 2021 року судом оголошено перерву до 26.08.2021 року для надання часу для подання документів, необхідних для відновлення втраченого провадження.

Згідно з протоколом від 26 серпня 2021 року, в судовому засіданні 26 серпня 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» повідомив суду, що документів, необхідних для відновлення втраченого провадження, у товариства немає.

Враховуючи викладене, вбачається, що судом першої інстанції вживались дії, направлені на належне вирішення питання , пов`язані із витребуванням (наданням) документів і матеріалів, необхідних для відновлення втраченого провадження у цій справі.

Матеріали справи, які надані суду першої інстанції для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять: копію заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010, копії паспортів та реєстраційних номерів облікових карток платників податків відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , копію кредитного договору від 05 лютого 2007 року № 43/ПВ-07 та додаткових угод до нього, укладених між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , копію договору поруки від 05 лютого 2007 року № 43/ПОР-07, укладеного ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , а також копії квитанцій про сплату заборгованості за кредитним договором від 05 лютого 2007 року № 43/ПВ-07.

Тобто, інші документи і матеріали учасниками справи подані не були.

За правилом ч. 3 ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Встановивши, що наявних у справі про відновлення втраченого провадження копій документів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неможливість відновлення втраченого судового провадження, оскільки сторонами не було надано суду будь-яких інших документів, необхідних для відновлення втраченого провадження, зокрема: копії позовної заяви, пояснень, заперечень на позов, доказів, що досліджувалися судом, зокрема розрахунку заборгованості за кредитом, доказів на підтвердження того, чи змінював кредитор строк виконання основного зобов`язання, інших довідок, відомостей, що стосуються справи, документів, надісланих (виданих) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копій таких документів, на підставі чого можливо було б відновити втрачене судове провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що невідновлення втраченого провадження грубо порушує права заявників, враховуючи те, що відповідно до наданих квитанцій вони сплатили на погашення кредиту 10 287, 91 доларів США та 6417, 83 грн. за кредитним договором, що не було враховано при ухваленні оскаржуваного рішення, колегія суддів відхиляє, враховуючи наступне.

Як вбачається зі змісту заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року, 05.02.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 будо укладено кредитний договір № 43/ПВ-07, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в іноземній валюті у сумі 30 000 доларів США. Зі сплатою 12,50 % річних в строк до 05.02.2027 року.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», як правонаступника ТОВ «Український промисловий банк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 246 941,32 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Проаналізувавши надані заявниками до заяви про перегляд заочного рішення квитанції про сплату кредиту, суд апеляційної інстанції встановив, що відповідно до наданих квитанцій сума погашеного тіла кредиту складає 2880, 3 доларів США, а також сплачено процентів за користування кредитними коштами на суму 7407, 71 доларів США.

Відповідно до вказаних квитанцій та пояснень представника скаржників в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, до матеріалів цієї справи стороною відповідачів додано увесь обсяг квитанцій, відповідачем ОСОБА_2 останній платіж за кредитним договором внесено 25 лютого 2010 року, після чого погашення кредиту він не здійснював. З викладеного вбачається, що доказів погашення тіла кредиту на суму 27 119,7 доларів США - відповідачами не надано.

За таких обставин, надані відповідачами копії квитанцій не спростовують суми заборгованості, зазначеної у рішенні суду, яким встановлено, що станом на 22 квітня 2010 року заборгованість відповідача становить 30 711 доларів США 46 центів, яка включає в себе суму неповернутих кредитних коштів, проценти за користування кредитом та пеню.

При цьому ні виписки з особового рахунку, відкритого в банку на ім`я відповідача для погашення кредиту, ні розрахунку заборгованості по кредиту станом на 22 квітня 2010 року, необхідних для відновлення судового провадження, сторонами суду не надано.

Таким чином, дослідивши та проаналізувавши всі матеріали, надані до суду учасниками справи для відновлення втраченого провадження, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-5360/2010 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, адже зібраних матеріалів цивільної справи недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Отже, для з`ясування, чи не пропущено відповідачами строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, суду потрібно перевірити чи отримували відповідачі копію заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010.

Однак, оскільки документи на підтвердження надсилання судом відповідачам копії заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010 та отримання/неотримання їх адресатами, що містились у справі знищені, а учасники справи їх копій не надали, питання про дотримання скаржниками положення ст. 284 ЦПК України перевірити не можливо.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів того, що заявникам у період з дня ухвалення судового рішення (листопад 2010 року) до отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження (серпень 2019 року) їм дійсно не було відомо про ухвалення Оболонським районним судом м. Києва заочного рішення від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010.

Крім того, заявники вказують, що копію заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у справі № 2-5360/2010 вони отримали 09 серпня 2019 року у канцелярії суду, проте доказів на підтвердження указаної обставини не надали.

Оскільки вказані обставини суд не може встановити самостійно з підстав неможливості відновлення втраченого судового провадження, а доводи заявників про те, що вони звернулись до суду з заявою про перегляд заочного рішення в межах строку, встановленого ст. 284 ЦПК України, жодними доказами не підтверджені, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Посилання представника відповідачів в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було виконано вказівки Київського апеляційного суду у постанові від 06.10.2020 року при направленні даної справи для продовження розгляду, колегія суддів відхиляє, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2021 року було залучено ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Кредо» до участі у справі як правонаступника ПАТ «Дельта Банк», та з`ясовано у представника ТОВ ФК «Інвест Кредо» про відсутність у правонаступника банку документів, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на правильність постановленої ухвали не впливають.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-376, 381-383 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана представником ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 серпня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2021 року.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.