overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.12.2021 227/3218/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 20.09.2016 року було стягнуто аліменти з боржника ОСОБА_2 на користь заявниці на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заявниця зазначає, що вона отримала виконавчий лист в канцелярії суду, до виконавчої служби та за місцем роботи боржника виконавчий лист не направляла. Виконавчий лист було втрачено. На підставі викладеного, заявниця просила видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається зі змісту заяви, рішення по вказаній справі ухвалювалося Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення до розгляду в судовому засіданні заяви ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду в судовому засіданні 18 січня 2022 року о 08:00 годині.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В.Корнєєва
Справа № 615/461/21
Провадження № 2/615/228/21
24 грудня 2021 року м. Валки
Валківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Токмакової А.П.,
секретаря судового засідання - Партола О.Є.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Огульчанське», третя особа - Валківська міська рада Харківської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,
Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено 04.01.2022 року.
Керуючись ст.ст.265,268 ЦПК України, на підставі викладеного суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 483/1515/20
Провадження № 2/483/94/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м.Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Куцарова В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Очакові питання про виправлення описки в рішенні суду від 02 березня 2021 року у справі № 483/1515/20, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2021 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-АГРО-ГРУПП» про визнання договору оренди недійсним та скасування його державної реєстрації та ухвалено рішення про задоволення позову з оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Під час ухвалення рішення у вступній та резолютивній частині рішення допущено описку та зазначено дату укладення договорів оренди "21 червня 2017 року" замість "01 червня 2017 року"

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 02 березня 2021 року по справі допущено описку, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Очаківського міськрайонного суду від 02 березня 2021 року у справі № 483/1515/20 (провадження № 2/483/94/2021) за позовом та вважати правильною дату кладення договорів оренди земельних ділянок площею 1,0788 га та площею 1,5134 га 01 червня 2017 року

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 497/307/2021
Провадження № 2-о/497/26/2021
УХВАЛА

05.03.2021 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення юридичного факту та внесення змін до актового запису,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Вказана справа повинна розглядатися в порядку окремого провадження відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19,187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Болградський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення юридичного факту та внесення змін до актового запису.

Призначити судове засідання по справі на 29.03.2021 року о 10:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Витребувати з Болградського районного відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчену копію актового запису про шлюб №26 від 20 листопада 1972 року, складеному виконавчим комітетом Василівської сільської ради Болградського району Одеської обалсті

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити учасникам по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
02.03.2021 Справа № 489/804/21
Номер провадження 2-н/489/191/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію,з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», код ЄДРПОУ 42129888, МФО 326461, р/р НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 39/1, борг за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2020 по 01.01.2021 в сумі 3744 (три тисячі сімсот сорок чотири) гривні 44 копійки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2021 року Єдиний унікальний номер справи 183/8067/21
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, де заявником виступає Комунальне підприємство "Новомосковськтеплоенерго", а боржником ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Є. Майна
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Наказ набирає законної сили ………………………….20...... р.
Наказ дійсний для пред`явлення до ……………………….20...... р.
Суддя Г.Є. Майна
Судовий наказ виданий _______________________ 20__ року
Суддя Г.Є. Майна
Справа № 191/2784/21
Провадження № 2/191/909/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши, згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Синельникове цивільну справу загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, яке знаходиться у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, яке знаходиться у спільній частковій власності.

До початку проведення підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився.

Заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надійшло.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі загального позовного провадження № 191/2784/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годину 00 хвилин 21 лютого 2022 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1206/20

Головуючий у першій інстанції - Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/595/21

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 29 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної казначейської служби України у Менському районі, Головного управління національної поліції в Чернігівській області, Чернігівської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/361/1229/21
У Х В А Л А

10 грудня 2021 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора 3? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2021 року КП Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора 3? звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якому просить стягнути заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7331 грн. 92 коп.та 227 грн. 00 коп. судового збору.

За відомостями наданими відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування „Прозорий офіс Броварської міської ради Броварського району Київської області, гр. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована, та в реєстрі Броварської територіальної громади не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора 3? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області ?Житлово-експлуатаційна контора 3? до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугу сумі 7331 грн. 92 коп.та 227 грн. 00 коп. судового збору відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Провадження №2/748/823/21
Єдиний унікальний № 748/2170/21
У Х В А Л А

16 грудня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

у складі:

Головуючого - судді: Меженнікової С.П.,

при секретарі Іващенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади села Унучки Чернігівського району Чернігівської області в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, в зв"язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою від 29.10.2021 витребувано із Державного нотаріального архіву Чернігівської області копії матеріалів спадкової справи №139/2001, заведеної до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проте матеріали даної спадкової справи суду не надані.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно витребувати із Державного нотаріального архіву Чернігівської області копії матеріалів спадкової справи №139/2001, заведеної до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати повторно із Державного нотаріального архіву Чернігівської області копії матеріалів спадкової справи №139/2001, заведеної до майна ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені докази необхідно подати до суду в строк до 10.01.2022.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, посадові особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Судовий розгляд справи відкласти на 10 січня 2022 року на 08 годину 00 хвилин та повторити виклик учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя С. П. Меженнікова