Провадження № 2-з/761/212/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Буцан Р.О.,

розглянувши матеріали заяви позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юніною Аліни Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юніною Аліни Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач подала заяву про забезпечення доказів, шляхом призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд.6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України; на вирішення судової почеркознавчої експертизи постановити питання: чи виконано підпис та рукописний напис від імені ОСОБА_1 в заяві про скасування довіреності від 24.11.2014 року, яка приєднання до матеріалів нотаріальної справи приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каліновича Сергія Петровича від 11.07.2014 року щодо видачі довіреності за реєстровим №672, ОСОБА_1 чи іншою особою; витребовування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Каліновича Сергія Петровича (адреса: АДРЕСА_1 ) оригінал заяви ОСОБА_1 від 24.11.2014 року про скасування довіреності від 11 липня 2014 року, зареєстрованої в реєстрі за номером 672; витрати по проведенню судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України.

При цьому ч. 2 ст. 116 ЦПК України передбачено,що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Разом з тим, 19.01.2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Зважаючи на те, що Главою 10 ЦПК України не передбачено повернення заяви про забезпечення позову за заявою заявника, враховуючи положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно повернення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 скористалась своїм правом та подала відповідну заяву, суд вважає за можливе у даному випадку застосувати положення ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду заяву про забезпечення доказів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 116, 257, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Юніною Аліни Анатоліївни, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя