КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 753/5699/20 Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
У Х В А Л А

про повер6нення апеляційної скарги

24 грудня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коцюрби О.П.,

суддів: Білич І.М.. Слюсар Т.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись із рішенням та ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а саме: не надано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та ухвалу від 13 липня 2021 рокузалишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Копія ухвали Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року направлялася ОСОБА_1 04 жовтня 2021 року (а.с. 138) та 11 листопада 2021 року (а.с. 141) за адресою апелянта, що вказана у апеляційній скарзі, Однак, поштові відправлення повернулось до апеляційного суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Також, 26 листопада 20212 року копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на електронну адресу, вказану апелянтом (а.с. 142-143).

Крім цього, ухвалу Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстру судових рішень 28 вересня 2021 року і з цього часу учасники справи не були позбавлені можливості ознайомитись із її змістом у такий спосіб.

Отже, Київський апеляційний суд вичерпав усі можливості щодо вручення ОСОБА_1 копії ухвали про залишення її апеляційної скарги без руху.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 отримала копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, однак, недоліки апеляційної скарги у встановлений строк апелянт не усунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд звертає увагу на те, що справа перебуває у суді апеляційної інстанції з 21 вересня 2021 року, тобто, понад три місяці. За цей час апелянт не вжив жодного заходу, щоб дізнатись про стан судового провадження та не вчинив жодної дії, спрямованої на добросовісну реалізацію своїх процесуальних прав та здійснення обов`язків.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 березня 2021 року та ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 липня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий О.П. Коцюрба

Судді: І.М, Білич

Т.А. Слюсар