Провадження № 4-с/204/47/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича при виконанні судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року у справі № 204/4782/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича при виконанні судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року у справі № 204/4782/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл газу з ОСОБА_1 , в якій він просив: визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по поверненню Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» виконавчого документу від 14 липня 2021 року по справі № 204/4782/21 без прийняття до виконання; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича відкрити виконавче провадження згідно судового наказу № 204/4782/21, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 14 липня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» основного боргу в розмірі 3 512,27 грн. та судового збору в розмірі 227,00 грн. В обґрунтування скарги зазначено, що Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 14 липня 2021 року по справі № 204/4782/21 видано судовий наказ, яким на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» з ОСОБА_1 стягнуто основний борг в розмірі 3 512,27 грн. та судовий збір в розмірі 227,00 грн. 16 листопада 2021 року АТ «Дніпрогаз» направив до приватного виконавця Сивокозова О.М. заяву про примусове виконання рішення суду. Однак, 08 грудня 2021 року на адресу АТ «Дніпрогаз» надійшло повідомлення приватного виконавця Сивокозова О.М. від 03 грудня 2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Як зазначив приватний виконавець, виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання у зв`язку з тим, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» однією з вимог до виконавчого документа є наявність реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника. Тому, керуючись п. 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», повертається виконавчий документ без прийняття до виконання. Однак, відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортних даних не є обов`язковою підставою для повернення виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів. Саме тому судова практика складається таким чином, щоб судове рішення було виконано якомога швидше. Тобто, у разі відсутності та/або неправильного зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків фізичної особи у виконавчому документі, виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування необхідної інформації. За таких умов, вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича по поверненню АТ «Дніпрогаз» виконавчого документу від 14 липня 2021 року по справі № 204/4782/21 без прийняття до виконання - неправомірними. У зв`язку з викладеним Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернувся до суду з даною скаргою.

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» - Копілець В.В. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути скаргу без її участі, скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.

Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 14 липня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ по справі № 204/4782/21, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» заборгованість за розподіл природного газу за період з січня 2020 року по квітень 2021 року у розмірі 3 512,27 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн. (а.с. 7). Вказаний судовий наказ набрав чинності 05 листопада 2021 року та 12 листопада 2021 року його було видано стягувачеві.

Вищевказаний судовий наказ разом з заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про примусове виконання рішення суду № 1989/17/102 від 15 листопада 2021 року (а.с. 8) був направлений для примусового виконання до приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича.

03 грудня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим Олександром Миколайовичем було винесено Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в судовому наказі зазначений неповний реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника (а.с. 12).

Посилаючись на те, що такі дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова О.М. є неправомірними, 17 грудня 2021 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» звернувся до суду з даною скаргою.

У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 3 статті 431 ЦПК України визначено, що виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Вимоги до виконавчого документа визначені у статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Повертаючи Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» виконавчий документ без прийняття до виконання, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов О.М. посилався на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Гарантії прав учасників виконавчого провадження є невід`ємними від юридичних гарантій законності, під якими розуміють передбачені законом спеціальні засоби впровадження охорони та, у разі порушення, відновлення законності.

У пункті 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Тобто, у разі не зазначення реєстраційного номера облікової картки платника податків у виконавчому документі виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, а тому відсутність у виконавчому документі реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника не є підставою для його повернення без прийняття до виконання.

Такі висновки узгоджуються з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17.

При цьому, посилання приватного виконавця Сивокозова О.М. у повідомленні про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на те, що зазначення неповного РНОКПП боржника унеможливлює прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження, оскільки після отримання відповідних відомостей на запит приватного виконавця існує технічна можливість внесення змін до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконливого висновку про те, що слід визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу, виданого 14 липня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/4782/21, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» заборгованості за розподіл природного газу за період з січня 2020 року по квітень 2021 року у розмірі 3 512,27 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн., у зв`язку з чим вимоги скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Розглядаючи вимоги скарги в частині зобов`язання приватного виконавця відкрити виконавче провадження слід зауважити, що прийняття відповідних постанов (в тому числі про відкриття ВП) в межах виконавчого провадження відноситься до виключної компетенції державного виконавця, якому надані такі повноваження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд вважає, що ефективним способом захисту порушених прав стягувача та усунення допущених приватним виконавцем порушень буде зобов`язання приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича вирішити питання про прийняття на виконання судового наказу, виданого 14 липня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/4782/21, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» заборгованості за розподіл природного газу за період з січня 2020 року по квітень 2021 року у розмірі 3 512,27 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн., а тому вимоги скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» в цій частині підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до переконливого висновку, що скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст.ст. 1, 4, 5, 18, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 2, 4, 76-82, 259, 260, 268, 447, 448, 450, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича при виконанні судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2021 року у справі № 204/4782/21 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл газу з ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича щодо повернення стягувачу без прийняття до виконання судового наказу, виданого 14 липня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/4782/21, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» заборгованості за розподіл природного газу за період з січня 2020 року по квітень 2021 року у розмірі 3 512,27 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

Зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича вирішити питання про прийняття на виконання судового наказу, виданого 14 липня 2021 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по справі № 204/4782/21, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» заборгованості за розподіл природного газу за період з січня 2020 року по квітень 2021 року у розмірі 3 512,27 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 227,00 грн.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д. Л. Черкез