Справа № 367/2773/20
Провадження №2/367/2013/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

22 листопада 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравчук Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шаповала О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені цивільну справу за позовною заявою ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 229 420,03 (двісті двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 03 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 3 441,30 (три тисячі чотириста сорок одна) гривня 30 коп.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що 14.02.2019 року між ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №41049а9ка, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mini Соoper (д.р.н. НОМЕР_1 ). 09.06.2019року о 17:30 в м. Буча, вул. Польова - вул. Островського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mini Cooper (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_2 та автомобіля Nissan (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mini Cooper (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту №41049а9ка від 14.02.2019.

Згідно довідки № 858461 про ДТП та постанови Ірпінського міського суду Київської області від 04.07.2019 (справа № 367/4950/19), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України (ст. 124 КпАП України).

Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2478828 від 09.07.2019 року, страхового акту № ARX2490795 від 27.08.2019 року та умов Договору страхування № 41049а9ка від 14.02.2019, розмір страхового відшкодування склав 329 420,03 (триста двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 03 коп., яку позивачем було сплачено згідно платіжного доручення № 576 710 від 10.07.2019, № 590 555 від 28.08.2019.

Відповідно до п. 29.13 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 41049а9ка від 14.02.2019 при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Позивач вказує, що розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 329 420,03 грн. - 0,00 грн. = 329 420,03 грн., де 329 420,03 грн.- вартість відновлювального ремонту автомобіля Mini Cooper (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно акту виконаних робіт № РМСН0002510; 0, 00 грн. - франшиза згідно Договору страхування. Згідно звіту № 428 про оцінку вартості відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mini Cooper (д.р.н. НОМЕР_1 ), складає 721 079,17 грн.

Таким чином, зважаючи на викладене вище до AT «СК «АРКС» (правонаступника AT «СК «АХА СТРАХУВАННЯ») перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mini Cooper (д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач зазначає, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди ( ОСОБА_1 ) за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Nissan (д.р.н. НОМЕР_2 ) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ТДВ СК Альфа-Гарант" згідно полісу № АО/5772953 (що підтверджується роздруківкою з бази МТСБУ щодо полісу № АО/5772953). Полісом № АО/5772953 встановлений ліміт відповідальності ТДВ СК "Альфа-Гарант в розмірі 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн. 12.09.2019 року позивач звернувся до ТДВ СК Альфа-Гарант" із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу за вих. № СУ/007320/3. 12.12.2019 року ТДВ СК Альфа-Гарант" було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. (ліміт відповідальності страхової компанії). Тому сума збитків, які не відшкодовані на дату подання позову становить 229 420,03 (двісті двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 03 коп.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 04.02.2020 року було направлено на адресу відповідача претензію про регресні вимоги за вих. №СУ/007320/4-3, лист повернувся на адресу позивача із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2020 року відкрито провадження у даній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2020 року підготовче провадження закрито та цивільну справу призначено у судове засідання для розгляду її по суті.

В судове засідання позивач не з`явився, до суду надав клопотання про розгляд справи з його відсутності, позов підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі, щодо прийняття заочного рішення не заперечував.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщенням оголошення на сайті «Судова влада України», а тому відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в ЦК України, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Статтею 14 ЦПК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 41049а9ка від 14.02.2019, укладеного між АТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_2 , застрахованим транспортним засобом є легковий автомобіль MINI Cooper, реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхова сума складає 675 000, 00 грн., строк дії договору 15 лютого 2019 року по 14 лютого 2020 року.

З постанови Ірпінського міського суду Київської області від 04 липня 2019 року встановлено, що 09.06.2019 року о 17-30 год. в м. Буча на перехресті вул. Польова Островського, на перехресті нерівнозначних доріг Басов В.В. керуючи автомобілем «Nassan» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю «Mini Cooper» д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. Постанова набрала законної сили 15.07.2019 р.

Відповідно до частини шостої статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Із копії заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_2 вчасно повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди за участі застрахованого автомобіля марки «Mini Cooper», НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Nissan QASHQAI» НОМЕР_2 .

Згідно звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного заcобу Mini Сooper становить 363 449 грн. 50 коп.

Відповідно до страхового акту від 09 липня 2019 року № ARX2490795 та розрахунку страхового відшкодування, що є додатком до страхового акту № ARX2478828 розмір страхового відшкодування складає 274633, 89 грн.

Відповідно до страхового акту від 09 липня 2019 року № ARX2490795 та розрахунку страхового відшкодування, що є додатком до страхового акту № ARX2490795 розмір страхового відшкодування складає 54786, 14 грн.

Відповідно до копії акту виконаних робіт № РМСН0002510 від 22.08.2019 за поточний ремонт було сплачено 329 420, 03 грн.

Факт перерахування ОСОБА_2 страхової виплати в сумі 329 420, 03 грн. підтверджується платіжними дорученнями № 576710 від 10 липня 2019 року та № 590555 від 28 серпня 2019 р.

Як зазначає позивач, 12.12.2019 року ТДВ СК Альфа-Гарант" було здійснено на користь позивача виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. (ліміт відповідальності страхової компанії).

Відповідно до частин першої-другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода заподіяна майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню особою, яка заподіяла шкоду, у повному обсязі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

За змістом статей 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, установлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Також відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Тобто, згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора відповідно до приписів статті 512 Цивільного кодексу України: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування.

Такий перехід права вимоги є суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, а відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого, а тому в порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатить страхувальнику.

У п. 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття регрес та суброгація. У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року справа № 755/9320/15-ц.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 05.06.2018 у справі N 910/7449/17, в такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Отже, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору страхування, позивач в силу приписів статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України "Про страхування" набув права вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України визначено, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України N 142/5/2092 від 24.11.2003 року, відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника (-ів) та відновлення їхніх ресурсів, а вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу, відповідно до п. 2.3. Методики, це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Страхові акти № ARX2490795 та № ARX2478828, а також платіжні доручення № 576710 та № 590555 є достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП.

Також у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Позивач ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» виконало свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування потерпілій особі завданих збитків у повному обсязі в сумі 329 420,03 грн. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до позивача як до страховика потерпілої особи перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. При цьому, у добровільному порядку відповідач не компенсував ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» витрати, пов`язані зі сплатою страхового відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати позивачу суми виплаченого страхового відшкодування в повному обсязі та на момент прийняття рішення доказів погашення заборгованості відповідач суду не представив, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку суброгації підлягає задоволенню у заявленому розмірі в сумі 229 420, 03 грн.

Крім того суд вважає, оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі з відповідача необхідно стягнути суму судового збору у розмірі 3 441,30 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 512-515, 979, 988, 993, 1166, 1187, 1188, 1192 ЦК України, ст. ст. 16, 20, 27 Закону України «Про страхування», ст.12, 13, 81, 89, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 229 420 (двісті двадцять дев`ять тисяч чотириста двадцять) грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) сплачений судовий збір в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 30 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Кравчук