Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
У Х В А Л А

3 березня 2021 року місто Київ

справа № 409/1809/17

провадження№22-ц/824/4246/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про прийняття заяви про приєднання ОСОБА_1 до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 8 грудня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 8 грудня 2020 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 3573 від 14 грудня 2007 року, станом на 25 жовтня 2019 року у сумі 140 547,50 грн., суму судового збору у розмірі 2108,21 грн. та витрати за розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур`єр» в розмірі 630 грн. в рівних частках з кожного.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов Ю.О. 11 січня 2021 року, через засоби поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, а особі, яка її подала, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплати судового збору.

Крім цього, 11 січня 2021 року представник ОСОБА_2 - адвокат Кузнєцов Ю.О. через засоби поштового зв`язку подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 8 грудня 2020 року. Апеляційна скарга надійшла до апеляційної інстанції 2 лютого 2021 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, а особі, яка її подала надано строк для усунення недоліків - доплати судового збору.

1 березня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Кузнєцовим Ю.О., про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 8 грудня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 363 ЦПК України, учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

Вимоги, встановлені вказаною статтею заявником не дотримані, зокрема не надано доказів надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам.

Крім того, в заяві представник ОСОБА_1 - адвокат Кузнєцов Ю.О. посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та просить звільнити ОСОБА_4 від сплати судового збору. Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 проживає на тимчасово окупованій території, постійної роботи не має, матеріальне становище вкрай складне, через карантинні обмеження процес працевлаштування значно ускладнився. На сьогоднішній день він не має можливості звернутися до Податкової та Пенсійного фонду чи органу соціального захисту за довідкою, щоб підтвердити відсутність доходів.

Проте, апеляційний суд не приймає вказані доводи заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення, розстрочення сплати судового збору на певний строк або звільнення від сплати такого є правом суду, а не обов`язком.

Так, згідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, стаття 8 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав, які суду необхідно врахувати для вирішення питання, зокрема, про звільнення від сплати судового збору.

Звертаючись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, представник ОСОБА_4 - адвокат Кузнєцов Ю.О. не навів підстав, передбачених ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», для звільнення ОСОБА_4 від сплати судового збору, а також не надав відповідних документів на підтвердження таких обставин.

Посилання представника ОСОБА_4 - адвоката Кузнєцова Ю.О. на те, що суд наділений відповідним обсягом повноважень та може витребувати інформацію про відсутність доходів у ОСОБА_1 у відповідних органах державної влади, є безпідставними, оскільки особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи, не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права, зокрема, сплату судового збору, що передбачено Законом України «Про судовий збір».

Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У справі Трух проти України (2003р.) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

Отже, вимога про оплату судового збору не є перепоною для звернення до суду та не порушує гарантованого права сторони на судовий захист, а направлена на відшкодування витрат, які несе держава, для забезпечення здійснення правосуддя.

Оскільки норми діючого процесуального права не передбачають можливості залишати заяву про приєднання до апеляційної скарги, яка подана без дотримання вимог ст.363 ЦПК України, без руху з визначенням строку для усунення її недоліків, тому враховуючи невідповідність заяви ОСОБА_1 вимогам ст. 363 ЦПК України, така підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 363 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву про приєднання ОСОБА_1 до апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 8 грудня 2020 року - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: О.І. Шкоріна