22-ц/804/3237/21
242/2640/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

судді - доповідача Кішкіної І.В.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу № 242/2640/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа відділ архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради, про захист права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 листопада 2021 року (суддя Черков В.Г.),

в с т а н о в и в :

20 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності, посилаючись на те, що йому та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить земельні ділянка з будинком та господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач почав висловлювати йому претензії щодо розташування гаражу з порушенням вимог розмежування. Але при проведенні обстеження було встановлено, що відстань його земельної ділянки за технічною документацією із землеустрою складає 23,65 м, а при проведенні замірів встановлено, що відстань складає 23,00 м. Просив зобов`язати відповідача перенести паркан на відстань 0,65 м вглиб двору домоволодіння відповідача.

08 листопада 2021 року до суду першої інстанції від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з тим, що у провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа № 242/2452/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа відділ архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради, про усунення перешкод в здійсненні права власності. Ухвалою від 06 травня 2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Обставини справи №242/2452/20 можуть вплинути на обставини даної справи.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 листопада 2021 року клопотання задоволено. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа відділ архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради, про захист права власності, зупинено до розгляду цивільної справи № 242/2452/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа відділ архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради, про усунення перешкод в здійсненні права власності.

З вказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що сам по собі факт перебування у провадженні Селидівського міського суду справи № 242/2452/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа відділ архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради, про усунення перешкод в здійсненні права власності не може бути підставою для позбавлення ОСОБА_1 права на судовий захист свого порушеного права та інтересу, права на справедливий суд та розгляд справи у розумні строки, оскільки у даній справі зібрано усі докази, які дозволяють встановити та оцінити всі факти, які є предметом судового розгляду, а відтак підстави для зупинення провадження відсутні.

Відповідачем та третьою особою відзив на апеляційну скаргу не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В порядку частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. А відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Тому розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно із частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справа здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що в провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа № 242/2640/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа відділ архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради, про захист права власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що йому та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить земельні ділянка з будинком та господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 . Відповідач почав висловлювати йому претензії щодо розташування гаражу з порушенням вимог розмежування. Але при проведенні обстеження було встановлено, що відстань його земельної ділянки за технічною документацією із землеустрою складає 23,65 м, а при проведенні замірів встановлено, що відстань складає 23,00 м.

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2021 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа відділ архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради, про захист права власності задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 перенести паркан на відстань 0,65 м вглиб двору домоволодіння АДРЕСА_1 .

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_3 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа відділ архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради, про захист права власності скасовано, справу призначено до розгляду.

08 листопада 2021 року до суду першої інстанції від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв`язку з тим, що у провадженні Селидівського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа № 242/2452/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа відділ архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради, про усунення перешкод в здійсненні права власності. Ухвалою від 06 травня 2021 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Обставини справи №242/2452/20 можуть вплинути на обставини даної справи.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 листопада 2021 року клопотання задоволено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа відділ архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради, про захист права власності, зупинено до розгляду цивільної справи № 242/2452/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа відділ архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради, про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Зупинення провадження у справі судом першої інстанції мотивовано тим, що вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції с наступних підстав.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 підстава пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України (зараз пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, у разі застосування наведеної правової конструкції пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України, за вимогами статті 260 ЦПК України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

З наведених обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як власники земельної ділянки та домоволодіння звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист права власності, а саме зобов`язання відповідача перенести паркан на відстань 0,65 м вглиб двору домоволодіння відповідача.

Також з наведених обставин справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа відділ архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради, про усунення перешкод в здійсненні права власності (справа № 242/2452/20).

Зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, суд першої інстанції послався на пункт 6 частини 1 статті 251 ЦПК України та зазначив, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Разом з тим, всупереч наведених вимог законодавства, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду даної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності до вирішення іншої цивільної справи №242/2452/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа відділ архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради, про усунення перешкод в здійсненні права власності.

Сама по собі взаємопов`язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №242/2452/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа відділ архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради, про усунення перешкод в здійсненні права власності, суд першої інстанції має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи № 242/2640/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа відділ архітектури та будівельного контролю Селидівської міської ради, про захист права власності.

Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не вказав у чому саме полягає взаємозв`язок предметів розгляду справ, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду справи №242/2452/20, та зупинив провадження у справі всупереч принципу ефективності судового процесу.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування у стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Беручи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 09 листопада 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2021 року.

Судді І.В. Кішкіна

А.В. Гапонов

О.В. Халаджи