overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.12.2021 року Справа № 450/4960/21
суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 1881,36 грн.,
відповідно до ст. 11, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 162 ЖК України, Закону України "Про ринок природного газу", Закону України "Про житлово комунальні послуги", -
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяЄ. О. Данилів
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили „____ ________________ 20_____ року
Строк пред`явлення наказу до виконання „____ ________________ 20_____ року
СуддяЄ. О. Данилів
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 453/641/21
№ провадження 2-о/453/24/21
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
24 грудня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області в складі
головуючого-судді Ясінського Ю.Є.
секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.
розглянувши в м. Сколе Львівської області в приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю заінтересованої особи Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-
У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
В судове засідання сторони не з`явились.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, існує достатньо підстав для відкладення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 353 ЦПК України,-
Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю заінтересованої особи Сколівської міської ради Стрийського району Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення відкласти на 10 годину 25 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/404/21

2/330/278/2021

"04" березня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області, Нестеренко Т.В., розглянувши позовну заяву представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, адвоката Панасюка Олега Миколайовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України, адвокат Панасюка Олега Миколайовича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ч.ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Згідно з ч. 1 ст.187 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260-261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/404/21 провадження №2/330/278/2021, за позовом представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, адвоката Панасюка Олега Миколайовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін об 10 годині 00 хвилин 31.03.2021 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 31.03.2021 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 439/114/21
Провадження №2/439/178/21
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 березня 2021 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Петейчука Б.М., з участю секретаря судового засідання Ковальчук Н.І., під час судового засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження об 15 год. 00 хв. на 03.03.2021 року.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, від представника позивача ОСОБА_2 , надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання без поважних причини є його першою неявкою в судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись статтями 223, 275, 279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 год. 30 хв. 21 квітня 2021 року.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Геліос», про визнання незаконними дій приватного виконавця щодо відмови в зупиненні вчинення виконавчих дій на підставі заяви від 06 травня 2021 року у виконавчому провадженні №58790513,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 06.04.2022 р. на 15:00 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
Провадження № 6/760/462/21
Справа № 760/5369/21
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні подання

про примусове проникнення до житла

/вступна та резолютивна частина/

04.03.2021 Солом`янський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Зуєвич Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.,

державного виконавця Коломієць К.В. (довіреність від 04.03.2021),

розглянув матеріали подання державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коломієць К.В. (далі - держвиконавець Коломієць К.В.), стягувачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; боржник: ОСОБА_4 , про примусове проникнення до житла боржника.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 439 ЦПК України, ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Коломієць К.В. Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

/

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскільки інше не передбачено ЦПК України (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).

Суддя Л. Л. Зуєвич
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/344/21
Номер провадження: 22-ц/819/2370/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.,

суддів: Вейтас І.В., Кузнєцової О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Нововоронцовська селищна рада про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки,

встановив:

25 жовтня 2021 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, судовий збір сплачено, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до ст. 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді І.В. Вейтас

О.А. Кузнєцова
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-3654/10 Номер провадження 22-ц/814/584/21Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Короті Романа Олександровича

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2020 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 адвоката Короті Романа Олександровича на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 грудня 2020 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-40 год. 18 березня 2021 року, зал судового засідання № 1 .

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя О. Ю. Кузнєцова

Судді: С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
Справа № 632/17/21
провадження № 2/632/194/21

У Х В А Л А

04 березня 2021 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судового засідання Кузьменко М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Первомайського Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) в якому просить стягнути з відповідача на свою користь вартість за навчання в НАУ ім. М.С. Жуковського «ХАІ» ОСОБА_3 , за2019-2020 роки в сумі 10000 гривень, а також вартість за гуртожиток, а всього 13899,00 гривень.

Ухвалою судді від 21 січня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 04 березня 2021 року.

У підготовче судове засідання 04 березня 2021 року сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися. Однак від позивачки надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, уточнену позовну заяву подану позивачкою 04.03.2021 року, вважає, що проведення підготовчого судового засідання треба відкласти з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки, позивачка надала 04.03.2021 року до суду уточнену позовну заяву, а відповідач її не отримав, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.189, п. 3 ч. 2 ст. 198, ст. 247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини на 11:00 годину 08 квітня 2021 року, про що повідомити сторони.

Викликати сторони у підготовче судове засідання.

Копії ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 635/772/21
Провадження по справі № 2-н/635/268/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9388/19
Провадження № 2/711/313/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Макеєва В.Ф., Севастьянової А.В.,

представників третіх осіб Бунякіна М.М., Кирман В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 13» ОСОБА_2 та представників відповідачки ОСОБА_3 адвокатів Макеєва В.Ф., Севастьянової А.В. про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Керуючись cm. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотань директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 13» ОСОБА_2 та представників відповідачки ОСОБА_3 адвокатів Макеєва В.Ф., Севастьянової А.В. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 09.03.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко