Справа № 474/840/20
Провадження № 2/474/41/21
УХВАЛА

про відмову у прийнятті визнання позову

03.03.21 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк до ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 24 340 грн. 06 коп., -

встановив:

26.11.2020р. Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ Ощадбанк (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 (далі - відповідачі), в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь кредитну заборгованість в сумі 24 340 грн. 06 коп., що складається із: заборгованості за основним боргом в розмірі 24 274 грн. 15 коп., заборгованості по комісії в розмірі 23 грн. 93 коп., пені в розмірі 35 грн. 35 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу в сумі 2 грн. 85 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення процентів 1 грн. 36 коп., втрати від інфляції за несвоєчасне погашення основного боргу в сумі 2 грн. 15 коп., втрат від інфляції за несвоєчасне погашення процентів в сумі 0 грн. 27 коп.

В судовому засіданні 17.02.2021р. представниця позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, а ОСОБА_1 визначала позовні вимоги.

При цьому судове засідання, призначене на 17.02.2021р., яке відбувалося в режимі відеоконференції, було відкладено на 03.03.2021р. у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 01.02.2021р. про витребування доказів, а також неможливістю подальшого проведення відеоконференції з технічних причин.

Представниця позивача ОСОБА_3 в судове засідання, призначене на03.03.2021р., не з`явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду.

Водночас 01.03.2021р. представниця позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності з огляду на визнання ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовних вимог.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на03.03.2021р., не з`явилася, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду.

Водночас 01.03.2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує про свою неможливість з`явлення в судове засідання у зв`язку з карантинними заходами, та просить врахувати, що позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує.

При цьому 02.03.2021р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про долучення до матеріалів справи квитанції від 22.02.2021р. про сплату в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 1 000 грн. 00 коп. Вказаний доказ прийнятий судом до уваги, оскільки відомості, які відображенні в останньому беззаперечно відомі позивачу.

Розглянув заяву відповідачки ОСОБА_1 про визнання позову судом встановлено таке.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначаючи розмір заборгованості за кредитним договором, суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною розрахунок заборгованості за кредитним договором, перевірити його, оцінити у сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, розрахунків, з яких суд виходив при вирішенні позовних вимог, що стосуються, зокрема, грошових вимог (дослідження обґрунтованості, правильності розрахунку, доведеності розміру відсотків, пені, штрафу, наявності доказів, що їх підтверджують).

Частиною 4 ст. 206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 та надала докази на підтвердження факту часткової сплати заборгованості, у прийнятті визнання ОСОБА_1 позову слід відмовити, так як таке визнанняпорушує права, свободи чи інтереси малолітньої ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 12, 206, 259-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачкою ОСОБА_1 , яка також діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.Г. Сокол