УХВАЛА

05 березня 2021 року

м. Київ

справа №824/207/2018

провадження № 61-3175ав21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши апеляційну скаргу компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року в цивільній справі за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг,

ВСТАНОВИВ:

Компанія ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) звернулася до Київського апеляційного суду як до суду першої інстанції з заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) (Швейцарія) про стягнення вартості наданих послуг.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 04 квітня 2019 року, відмовлено у задоволенні заяви та залишено без змін рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 17 травня 2018 року.

20 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла заява компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року (повний текст ухвали складено 02 лютого 2021 року) закрито провадження у справі за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою суду, компанія ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) подала до Верховного Суду, як до суду апеляційної інстанції, апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

Вивчивши подану скаргу, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана поза межами строку апеляційного оскарження.

Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалених ними як судами першої інстанції (частина друга статті 351 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частиною третьою статті 460 ЦПК України передбачено, що ухвала суду про ро скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або про відмову в його скасуванні може бути оскаржена в апеляційному порядку, передбаченому для оскарження рішень суду.

Таким чином, законодавець чітко визначив умови, за яких ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена ним як судом першої інстанції у справі про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу, переглядається в апеляційному порядку, передбаченому для рішень суду. На інші випадки умови, визначені частиною третьою статті 460 ЦПК України, не розповсюджуються.

В контексті частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Частиною першої статті 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Так оскаржуваною ухвалою закрито провадження у справі за заявою компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Отже, строк апеляційного оскарження становить п`ятнадцять днів з дня його проголошення.

За таких підстав посилання Київського апеляційного суду в резолютивній частині ухвали від 02 лютого 2021 року на те, що ця ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту складення повного тексту є помилковими.

Повний текст оскаржуваної ухвали складено 02 лютого 2021 року. Строк апеляційного оскарження сплинув 17 лютого 2021 року. Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 26 лютого 2021 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження, а посилання скаржника на те. що ним не пропущено строк апеляційного оскарження, не відповідають вимогам закону. Посилання скаржника на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано ним 09 лютого 2020 року суд не може брати до уваги, оскільки вони в розумінні статті 81 ЦПК України ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені належним чином доказами.

Скаржник не порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження та не наводить поважні причини пропуску цього строку.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та відповідно до вимог статті 357 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з належним обґрунтуванням причин пропуску такого строку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу компанії ПЛАСКЕ СА (PLASKE SA) на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року залишити без руху.

Надати для усунення недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали застосовуються наслідки, передбачені цивільним процесуальним законодавством.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Калараш