overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 200/5731/14-ц

провадження № 61-2525ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Автоленд-Дніпро», товариство з обмеженою відповідальністю «Лендіс ЛТД», про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу в справі № 200/5731/14-ц на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду

від 21 березня 2018 року у справі № 760/14438/15-ц, у постановах Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 201/3581/17,

від 27 березня 2019 року у справі № 522/24450/14, від 08 квітня 2020 року у справі № 759/10689/14-ц, від 04 серпня 2020 року у справі № 303/7768/13-ц, від 20 жовтня 2020 року у справі № 520/13399/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду . Дніпропетровська від 29 квітня 2015 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 19 січня 2021 року у справі № 200/5731/14-ц.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи № 200/5731/14-ц.

Ухвалу надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 31 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта
Справа № 530/63/21
Номер провадження 2-сз/530/7/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»про повернення судового збору по цивільній справі за позовом

Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1 , останнє місце реєстрації: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

АТ КБ «Приват Банк» звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 09 лютого 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.

Від АТ КБ «Приват Банк» надійшла заява про повернення судового збору в сумі 2270,00 гривень, сплаченого за подачу позовної заяви.

Суд, зачитавши заяву позивача та дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що підстав для неприйняття заяви - не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, п 3 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «Приват Банк»про повернення судового збору - задоволити.

Зобов`язати УДКСУ у Зіньківському районі Полтавської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д( р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) затрати на сплату судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 коп., які було сплачено за платіжним дорученням IHB98B3EGZ від 08.12.2020 року АТ КБ «Приват Банк» та в сумі 168 (сто шістдесят вісім) гривень 00 копійок, які було сплачено за платіжним дорученням IHB91B3HKD від 01.02.2021 року АТ КБ «Приват Банк».

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п`ятнадцяти днів з моменту підписання до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 509/3772/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

05 березня 2021 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі:

Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України,

Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси

до

Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області,

ОСОБА_1

про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

05.11.2019 року провадження по справі було зупинене до набрання законної сили рішення суду у господарській справі № 916/1900/16 за позовом Військової прокуратури Південного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів, Міністерства оборони України, КЕВ м. Одеси до Молодіжненської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішення № 774-V, повернення незаконно вилученої земельної ділянки.

26.02.2021 року на адресу суду надійшло клопотання Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області про поновлення провадження у справі у зв`язку з тим, що 27.01.2021 р. прийнято постанову Південно-Західним апеляційним господарським судом по справі №916/1900/16.

Оскільки обставини що виникли для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 254 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Заступника військового прокурора Південного регіону України в інтересах держави в особі: Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеси до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 19.05.2021 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 331/1079/21
Провадження № 2 /331/1069/2021
УХВАЛА
05 березня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( місце знаходження: м. Запоріжжя, пров. Тихий, буд.7) про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача моральну шкоду завдану неправомірною бездіяльністю посадових осіб відповідача в розмірі 5000,00 гривень, витрати на правову допомогу.
Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.
Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України ,суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 ) до Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки ( місце знаходження: м. Запоріжжя, пров. Тихий, буд.7) про відшкодування моральної шкоди.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 21 квітня 2021 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .
Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: О.Є. Жукова

05.03.2021
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 636/602/20

провадження № 22-ц/818/7249/21

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В, Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 листопада 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , третя особа: приватний нотаріус Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області Алексик Тетяна Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 45 хв. 30 березня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа № 720/2101/21
Провадження № 2/720/757/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лупу Д.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення аліментів на дітей, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Змінити спосіб стягнення аліментів, які стягуються з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з твердої грошової суми на частку від заробітку (доходу), а саме з 1000 (однієї тисячі) гривень на кожну дитину на 1/3 частку від заробітку (доходу) ОСОБА_3 , але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця починаючи з дати набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 30 грудня 2021 року.

Суддя Ляху Г.О.
справа № 754/6294/19 головуючий у суді І інстанції Бабко В.В.
провадження № 22-ц/824/4618/2021 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «Світоч» Алієва Гусейна Азіз Огли, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 24 лютого 2021 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу. Станом на 04 березня 2021 року відзив від державного реєстратора не надходив.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 31 березня 2021 року о 10 годині 45 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Провадження № 2-н/946/1057/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за послуги з газопостачання по будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з газопостачання по будинку АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
Провадження № 6/686/977/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для їх пред`явлення

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строку для їх пред`явлення у справі №2218/24622/2012.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 28 грудня 2021 року.

Суддя:
"05" березня 2021 р.
Справа №642/6947/20
Провадження №2/642/571/21
05 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді Шрамко Л.Л.,
за участі секретаря Тугая К.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
в порядку ч.6 ст. 259 ЦПК України,
Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцять тисяч гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок).
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .
Дане заочне рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Ленінського районного суду м. Харкова протягом 30 днів з дня оголошення рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення буде складено 5 березня 2021 року.

Суддя Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/219/4842/2021
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Погрібної Н.М., за участю секретаря Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу за виплачене страхове відшкодування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу за виплачене страхове відшкодування.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, в позовні заяв ззанчив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного рішення суду.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, була належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України).

Оскільки, належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання, відзив суду не надав та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу за виплачене страхове відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Погрібна