Справа № 713/2086/21
Провадження №2/713/600/21
РІШЕННЯ

іменем України

24.12.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря судового засідання Матейчук Л.Ю., представника позивача Роскрут В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Роскрут Вікторія Вікторівна до АТ «Альфа-Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович , Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до АТ «Альфа-Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович , Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В позові вказано, що 05 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 12.09.2017 року, зареєстровано у реєстрі за № 19027 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість , що виникла по договору кредиту №80 від 15.03.2007 року, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації Чернівецька область Вижницький район с. Чорногузи.

Про вчинення приватним нотаріусом Чуловським В.А. виконавчого напису за №19027 від 12.09.2017р. позивач дізналася 22.11.2018 року від свого представника адвоката Клим Надії Іванівни, яка 22 листопада 2018 року ознайомилася у приватного виконавця Кондрюка К.О. з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по виконавчому напису.

10.09.2019 року позачерговими загальними зборами акціонерів Акціонерного банку «Альфа Банк» (п.2 поряду денного) вирішено приєднати Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою реорганізації банків шляхом приєднання, передбаченого законом «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» від 23 березня 2017 року, внаслідок чого Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» припиняється як юридична особа, (копія протоколу № 3/2019 додається).

Відповідно до підпункт 2 п. 1.2 розділу 1 статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в новій редакції, затвердженій рішенням позачергових загальних зборів акціонерів AT «Альфа-Банк» від 16 грудня 2020 року № 4/2020, погоджений Національним Банком України 11.01.2021р. AT «Альфа-Банк» (далі Банк) - є правонаступником, всього майна, прав і Зобов`язань Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019р.) та рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (протокол № 4/2019 від 15.10.2019р.) у відповідності до якого Акціонерному товариству «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке було створено згідно з договором про створення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14.09.1990р. який змінював назву на Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

Відповідно до детальної Інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАЕІК" 03.12.2019р. припинено на підставі рішення про реорганізацію, правонаступником юридичної особи є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», .

Вважає, що Акціонерне товариство «Альфа-Банк» є належним відповідачем у даній справі .

У виконавчому написі вчиненого приватним нотаріусом Чуловським В.А. №19027 від 12.09.2017 р. зазначено, що стягнення заборгованості проводиться з 12 вересня 2016 р. по 12 вересня 2017 р. Сума заборгованості складається з: прострочена заборгованість - 13868,41 дол. США; прострочена заборгованість нарахованих % - 13138,62 дол. США. Загальна сума заборгованості складає: 27 007,03 доларів США.

Вважає, що виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 12.09.2017 року запис № 19027 вчинено з порушеннями вимог чинного законодавства, при цьому виходимо з наступних доводів та аргументів.

Виконавчий напис № 19027 від 12.09.2017р вчинений приватним нотаріусом Чуловським В.А. на кредитному договорі договір кредиту № 80 від 15.03.2007 року.

Так, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 15 березня 2007 року укладено договір кредиту №80. Відповідно до умов даного договору кредитор надає позичальнику грошові кошти у сумі 20 000 дол. США, зі сплатою процентів річних позичальнику договору кредиту № 80. Кінцевий термін повернення заборгованості за кредитом 14.03.2017р., на умовах визначених кредитним договором (п. 1.1.2). Кредит надається на споживчі цілі (п. 1.2).

Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків визначених п. 3.3.2 - 3.3.7 , 3.3.11 -3.3.13 та 3.3.16 цього Договору, порушення умов договорів визначених п.1.3 цього Договору протягом більше ніж на десять робочих днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив та відповідно позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити кредит у повному обсязі, сплати проценти за фактичний час користування кредиту, а також нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Відповідно до п. 4.5 Кредитного договору у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обов`язків визначених п. 3.3.8, 3.3.9 цього Договору, протягом більше ніж 60 календарних днів строк користування кредитом вважається таким, що сплив, відповідно позичальник зобов`язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит у повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час користування кредиту та штрафні санкції (штраф, пеню).

У зв`язку із фінансовими труднощами по договору кредиту № 80 у ОСОБА_1 починаючи 01.10.2010 року утворилася кредитна заборгованість у зв`язку із чим 27.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитом.

22.02.2012 року рішенням від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто заборгованість по кредитному договору в сумі 137 672 грн.

13 липня 2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва у справі №2604/13560/2012 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації Українських банків від 22.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 137672,11 грн. та 1776,72 грн. третейського збору.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження № 34092302 Автоматизовані системи виконачого провадження на виконні у Вижницькому ВДВС у Вижницькому районі Чернівецькій облсті перебуває виконавчий лист від 20.07.2012 року за №2604/13560/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми коштів у розмірі 137672,11 грн.

Незважаючи на рішення третейського суду від 22.02.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса Чуловського В.А., яким вчинено виконавчий напис № 19027 та повторно стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 80 від 15.03.2007 року у розмірі 13862, 14 дол. США.

Крім того, незважаючи на те, що кредитором, зверненням 27.12.2011 року до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості змінено строк дії кредитного договору і нарахування процентів за кредитом припиняється, у виконавчому написі № 19027 приватним нотаріусом Чуловським В.А. вказано, що на користь ПАТ «Укрсоцбанк» стягуються відсотки за період з 12 вересня 2016 року в 11 вересня 2017 року.

Також на день вчинення 12 вересня 2017 року виконавчого напису № 19027 приватним нотаріусом Чуловським В.А. редакція Переліку передбачала можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Приватний нотаріус Чуловський А.В. вчинив оскаржуваний виконавчий напис не на нотаріально посвідченому договорі, а на договорі Кредиту № 80 від 15.03.2007р.. який укладений сторонами у простій письмовій формі. Таке застосування закону відповідає висновкам Верховного Суду у цивільних справах зазначеної категорії, зокрема справа № 172/1652/18, постанова ВС від 21 жовтня 2020 року, справа № 158/2157/17 постанова ВС від 15 квітня 2020 року.

Отже, грубим порушенням вимог чинного законодавства, з боку приватного нотаріуса є вчинення виконавчого напису на борговому документі без дотримання вимог Закону щодо наявності безспірної заборгованості, подвійного стягнення заборгованості до договору кредиту № 80 від 15.03.2007 року, нарахування відсотків поза межами строку кредитного договору та вчинення виконавчого напису на ненотаріальному договорі кредиту, а тому у даному випадку наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Також зазначає, що 27.12.2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» змінив строк дії кредитного договору № 80, строк вимоги за яким настав. Тому вважає, що строк звернення до нотаріуса сплив 27.12.2014р.. із заявою про вчинення виконавчого напису ПАТ «Укрсоцбанк» звернулася до приватного нотаріуса лише 12.07.2017 року, тобто з дня виникнення права вимоги до боржника минуло більше трьох років.

Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 12.09.2017 року, зареєстровано у реєстрі за № 19027 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по договору кредиту № 80 від 15.03.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації Чернівецька область Вижницький район с. Чорногузи, за період з 12 вересня 2016 р. по 12 вересня 2017р., у розмірі 27 007,03 доларів США, у тому числі: прострочена заборгованість - 13868,41 дол. США; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 13138,62 дол. США. Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», код за ЄДР 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська буд. 100 на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1362 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», код за ЄДР 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська буд. 100 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала просила його задовольнити в повному обсязі. Вказувала що позивач своєчасно звернулася з позовом до суду оскільки про виконавчий напис дізналася тільки коли отримала постанову про відкриття виконавчого провадження 22.11.2018 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився. До суду надіслав відзив в якому позов не визнають та просять відмовити у позові за безпідставність вказують, що в матеріалах справи відсутні докази направлення та вручення про дострокове погашення заборгованості , доводи позивача про зміну кредитором строку кредитування та припинення права нараховувати відсотки є необґрунтованими. Крім того вказують що у матеріалах нотаріальної справи містяться докази того , що кредитором було направлено повідомлення про порушення основного зобов`язання при цьому жодний нормативний акт не зобов`язує безпосередньо нотаріуса повідомляти боржника про вчинення нотаріального напису.

Вважають, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не перевіряє безспірність заборгованості , не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин , а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку . В обґрунтування безспірності вимог нотаріусу було надано перелік документів ,що передбачено чинним законодавством та підтверджують безспірність заборгованості за договором , що підтверджуються матеріалами справи, які знаходяться на зберіганні в архіві приватного нотаріуса.

Також відповідач вважає, що позивачем порушено пропущено загальні строки позовної давності для звернення до суду що є самостійною вимогою для відмови у позові Вважають, що строк позовної давності закінчився 22.09.2020 року, тому відповідач просить застосувати наслідки спливу( пропуску ) такого строку. Вважають що закон чітко закріплює що порядок обчислення гонорару адвоката та його розміру визначається саме в договорі , а не в будь якому іншому документі ,як то розрахунок чи акт.

В судове засідання третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович не з`явився, належним чином був повідомлений , про час та місце розгляду справи В адресованому суду листі вказував , що при вчиненні виконавчого напису від 12.09.2017 року на дату його вчинення на оригіналі кридитного договору це було дозволено Переліком документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

В судове засідання третя особа приватний виконавець Кондрюк К.О. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши доводи представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 15 березня 2007 року укладено договір кредиту №80. Відповідно до умов даного договору кредитор надає позичальнику грошові кошти у сумі 20 000 дол. США, зі сплатою процентів річних позичальнику договору кредиту № 80.

22.02.2012 року рішенням від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору в сумі 137 672 грн. та третейський збір у сумі 1776,72 грн.

13 липня 2012 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва у справі №2604/13560/2012 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації Українських банків від 22.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 137672,11 грн. та 1776,72 грн. третейського збору.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження № 34092302 Автоматизовані системи виконачого провадження на виконні у Вижницькому ВДВС у Вижницькому районі Чернівецькій області перебуває виконавчий лист від 20.07.2012 року за №2604/13560/2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» суми коштів у розмірі 137672,11 грн.

05 листопада 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком Костянтином Олександровичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 12.09.2017 року, зареєстровано у реєстрі за № 19027 про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк», заборгованість , що виникла по договору кредиту №80 від 15.03.2007 року, яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації Чернівецька область Вижницький район с. Чорногузи.

Про вчинення приватним нотаріусом Чуловським В.А. виконавчого напису за № 19027 від 12.09.2017 р. позивач дізналася 22.11.2018 року від свого представника адвоката Клим Надії Іванівни, яка 22 листопада 2018 року ознайомилася у приватного виконавця Кондрюка К.О. з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по виконавчому напису.

10.09.2019 року позачерговими загальними зборами акціонерів Акціонерного банку «Альфа Банк» (п.2 поряду денного) вирішено приєднати Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» за спрощеною процедурою реорганізації банків шляхом приєднання, передбаченого законом «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків» від 23 березня 2017 року, внаслідок чого Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» припиняється як юридична особа, (копія протоколу № 3/2019 додається).

Відповідно до підпункт 2 п. 1.2 розділу 1 статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк», в новій редакції, затвердженій рішенням позачергових загальних зборів акціонерів AT «Альфа-Банк» від 16 грудня 2020 року № 4/2020, погоджений Національним Банком України 11.01.2021р. AT «Альфа-Банк» (далі Банк) - є правонаступником, всього майна, прав і Зобов`язань Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019р.) та рішенням загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (протокол № 4/2019 від 15.10.2019р.) у відповідності до якого Акціонерному товариству «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», яке було створено згідно з договором про створення Республіканського акціонерно-комерційного банку соціального розвитку від 14.09.1990р. який змінював назву на Акціонерно- комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

Відповідно до детальної Інформації про юридичну особу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК" 03.12.2019 р. припинено на підставі рішення про реорганізацію, правонаступником юридичної особи є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», .

Ухвалою суду від 30.09.2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича завірену належним чином копію нотаріальної справи яка була сформована у результаті вчинення виконавчого напису від 12.09.2017 року.

06.12.2021 року до суду надійшов лист від нотаріуса в якому зазначено, що 20.01.2021 року складено акт про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду, який погоджено протоколом №58-11/21 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.02.2021 року. На підставі такого акту відбулося знищення документів на підставі яких вчинялись у 2017 році виконавчі написи за закінченням терміну зберігання.

Відповідно ст. 18 ЦК України,нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат`у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів`в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст. 254 КАС України(в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, в момент вчинення виконавчого напису 12.09.2017 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню.

У разі наявності правових підстав у відповідності до п.2 Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 для вчинення виконавчого напису нотаріуса, то неможливість вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, визначеної у відповідності до виконавчого напису від 12.09.2017 року була обумовлена й іншими обставинами, наведеним нижче.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що не встановлено судом факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис поза межами встановлених ст. 88 Закону України «Про нотаріат» строків, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Що стосується посилання відповідача на те, що позивачем порушено строки позовної давності суд приходить до висновку , що позивач звернувся в суд з позовом межах строків позовної давності враховуючи наступне.

Право особи на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права виникає (та відповідно перебіг позовної давності починається) з моменту, коли право цієї особи порушене (особа довідалася про порушення свого права)

Відповідно дост. 256 ЦК Українипозовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно дост. 253 ЦК Україниперебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ч. 1 ст. 261 ЦК України за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Як встановлено в судовому засіданні та посиланнях позивача в позовній заяві про те, що про вчинення приватним нотаріусом Чуловським В.А. виконавчого напису за 19027 від 12.09.2017р. позивач дізналася 22.11.2018 року від свого представника адвоката Клим Надії Іванівни, яка 22 листопада 2018 року ознайомилася у приватного виконавця Кондрюка К.О. з матеріалами виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості по виконавчому напису. Звернулася позивач 29.09.2021 року тобто в межах загального строку позовної давності три роки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат за надання правничої допомоги, позивачкою договір про надання правничної допомоги від 13.07.2021 року надано квитанцію до прибуткового касового ордера від 27.04.2021 року на суму5000 грн.

Таким чином, визначаючи розмір до стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягнення з відповідача на користь позивача, суд враховує, категорію складності справи, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) і в такому випадку вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.

В силу ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір на суму 908 грн. - за подачу позову до суду та 454 грн. - за подачу заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.4, 5, 12, 13, ст.76, 77, 133, 137, 141, 258-265, 354 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Роскрут Вікторія Вікторівна до АТ «Альфа-Банк, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович , Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 12.09.2017 року, зареєстровано у реєстрі за № 19027 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості, що виникла по договору кредиту № 80 від 15.03.2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації Чернівецька область Вижницький район с. Чорногузи, за період з 12 вересня 2016 р. по 12 вересня 2017р., у розмірі 27 007,03 доларів США, у тому числі: прострочена заборгованість - 13868,41 дол. США; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 13138,62 дол. США.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», код за ЄДР 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська буд. 100 на користь ОСОБА_1 , сплачений судовий збір у розмірі 1362 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк», код за СДР 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська буд. 100 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області.

Позивач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації Чернівецька область Вижницький район с. Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області .

Відповідач: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», код за СДР 23494714, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська буд. 100.

Треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтн Олександрович вул. А.Міцкевича,2 офіс 22 .

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович , юридична адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК