overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/750/21
Провадження № 2-н/211/306/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору суму 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Г. Середня
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Н.Г. Середня
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 354/580/17
Провадження № 2/354/88/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення без розглляду

09 березня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Савчук М.І.

за участю сторін:

представника відповідача адвоката Гайтанюк М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за вказаним позовом.

18.12.2020 представник позивача адвокат Матвійчук М.З. направив суду заяву про залишення позову в частині позовних вимог до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них заборгованості, без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гайтанюк М.М. щодо задоволення клопотання не заперечила.

Заслухавши думку сторони відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши все у своїй сукупності, суд приходить до висновку.

Згідно з пунктом 10 частини другої статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене вище, враховуючи принцип диспозитивності в цивільному процесі, суд вважає, що вимогу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в частині позовних вимог до поручителів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення з них заборгованості, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 197, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну вимогу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 156/74/20 Головуючий у 1 інстанції: Федечко М. О.
Провадження № 22-ц/802/330/21 Категорія: 60 Доповідач: Федонюк С. Ю.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

з участю:

секретаря судового засідання - Савчук О.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2020 року та додаткове рішення у цій справі від 30 грудня 2020 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2020 року та додаткове рішення цього ж суду від 30 грудня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Провадження №2-н/643/6292/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.12.2021 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової Я.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
У відповідності до ст. 526 ЦК України, вимоги заявника підлягають задоволенню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Я.М. Горбунова
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3455/21 Справа № 202/8627/19 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року по справі за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані ослби : фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Акцент-Банк", -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 серпня 2020 року по справі за заявою Головного управління ДПС у Запорізькій області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані ослби : фізична особа - підприємець ОСОБА_1 , Акціонерне товариство "Акцент-Банк".

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 07 квітня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа №649/1089/21
Провадження №2/649/370/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

29 грудня 2021 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач на підставі ст. ст. 3, 16, 220, 328, 334, 392, 657, 715 ЦК України, ст. 131, 132 ЗК України просить суд визнати договір міни дійсним та визнати за ним право власності на земельну ділянку.

Матеріали позову відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов`язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст 175, 260 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним та визнання права власності на земельну ділянку підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 06.01.2022 року о 11.20 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити відповідачу строк у розмірі 16 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву відповідач повинен надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий підпис
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/2218/21
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк», поданою його представником Омельченком Євгеном Володимировичем, на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

До апеляційної скарги додано виписку по банківському рахунку ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються апеляційним судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Підстав для приєднання до матеріалів справи наданої до апеляційної скарги виписки немає, оскільки позивач не надав доказів неможливості подання такого документу у суді першої інстанції.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 365, 366, 367, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Акцент-Банк» у приєднанні до матеріалів справи виписки по банківському рахунку, доданої до апеляційної скарги.

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 17 лютого 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 463/8349/20
Провадження № 2/463/352/21
У Х В А Л А

судового засідання

09 березня 2021 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 год. 00 хв. 13 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу, повідомити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
29.12.2021 Справа № 756/8309/21
Унікальний № 756/8309/21
Провадження № 2-во/756/180/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року в ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року у справі №756/8309/21, а саме просила вірно зазначити дату народження дитини ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб.

Із позовної заяви вбачається, що позивач невірно вказала дату народження дитини ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року №756/8309/21 дійсно містить описку, а саме невірно вказана дата народження дитини ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 30.09.2021 року №756/8309/21, а саме вірно зазначити дату народження дитини ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість помилково вказаної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Головуючий в 1 інстанції Писанець Н.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2021 року м. Маріуполь

Донецький апеляційний суд у складі судді Зайцевої С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Біцулова Анна Анатоліївна, на заочне рішення Волноваського районного суд Донецької області від 10 травня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Волноваського районного суд Донецької області від 10 травня 2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волноваського районного суд Донецької області від 10 травня 2018 року - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочним рішенням ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Біцулова А. А., подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог процесуального закону. Судовий збір сплачено. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Біцулова Анна Анатоліївна, на заочне рішення Волноваського районного суд Донецької області від 10 травня 2018 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, в строк до 30 березня 2021 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду С.А. Зайцева
справа № 642/1199/21
провадження № 2-н/642/288/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2021 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 09.03.1998, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт та РНОКПП: невідомі, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 23.03.2000, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 24.07.1997, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, що утворилась за період з 01.01.2020 по 01.02.2021 року у розмірі 1570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят) грн. 88 коп..
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 09.03.1998, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт та РНОКПП: невідомі, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 23.03.2000, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 24.07.1997, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;
витрати по сплаті судового збору у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп, а саме в рівних частках по 56 (п`ятдесят шість) грн. 75 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Пашнєв
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___ ____ року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Пашнєв