overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №486/195/21
Провадження №2/486/329/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/195/21

та призначення справи до розгляду в підготовчому засіданні

03 березня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Лейбіченко С.В., про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Лейбіченко С.В., про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Южноукраїнського міського нотаріального округу Лейбіченко С.В., про визнання недійсною відмову від прийняття спадщини, недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче засідання у справі в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3а) на 14:15 год. 25 березня 2021 року.

Справа буде розглянута за правилами загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ст. 178 ЦПК України подати відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в підготовче засідання сторони, третю особу.

Копії даної ухвали надіслати сторонам, третій особі. Відповідачу та третій особі надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Справа № 128/3118/20
Провадження № 22-ц/801/778/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

05 березня 2021 рокуСправа № 128/3118/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Панасюка О. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Саєнко О. Б. від 22 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:

04 березня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга, в якій одночасно ініціювалось питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 01 березня 2021 року.

За змістом частини першої, пункту 1 частини другої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як видно з матеріалів апеляційної скарги повний текст рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 січня 2021 року складено 25 лютого 2021 року, а отримано ОСОБА_1 01 березня 2021 року. Апеляційну скаргу він подав 04 березня 2021 року, тобто в межах встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України строку, в тому строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 січня 2021 року необхідно поновити.

В решті апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 127, 354, 356, 359 ЦПК України апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 22 січня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити Степанівській сільській раді Вінницького району Вінницької області строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати її надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 128/3118/20 за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Вінницького району Вінницької області про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк
Справа № 189/1598/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

29.12.2021 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту.

Суддя, ознайомившись із позовною заявою та додатками до неї, дійшов висновку, що подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України та ухвалою суду від 19.11.2021 року залишив заяву без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду була вручена представнику позивача адвокату Корнієнко А.А. 09.12.2021 року.

Станом на 29.12.2021 року ухвала суду позивачем не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.С. Степанова
Справа № 509/413/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» () про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 2319,89 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

У видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав

Згідно з положеннями ст. 165 ч. 1 п.4 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом в порядку ст. 165 ч. 5 ЦПК України зроблено запит до органу реєстрації щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно з відповіддю ГУДМС України на запит суду ОСОБА_1 08.10.2015 року знята з обліку у зв`язку зі смертю.

У зв`язку з тим, що боржник помер, заява щодо ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 165 ч. 1 п.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» () про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 523/2700/19
Провадження №2-п/523/83/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від "23" жовтня 2020 року по справі № 523/2700/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення від "23" жовтня 2020 року по справі № 523/2700/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.Відповідачка стверджує, що вона не була повідомлена про розгляд справи, а тому не мала можливості надати пояснення по справі. Окрім того, вона вважає, що доводи позивача є безпідставними.

В судове засідання відповідачка подала заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що неявка відповідачки викликана поважними причини, а докази, на які вона посилається необхідно перевірити в судовому засіданні. Окрім того, суд вважає, що відповідач не пропустив строки для подачі даної заяви,

Керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від від "23" жовтня 2020 року по справі № 523/2700/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини скасувати.

2. Призначити підготовче судове засідання на 24 січня 2022р. о 10.20 в залі судових засідань № 21, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 447/2627/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/811/1371/20 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

при секретарі Ждан К.О.

з участю позивачки ОСОБА_1 , представника позивачки ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 02 березня 2020 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник
Справа № 646/1414/21
Провадження №2-н/646/346/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.03.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2018р. по 01.02.2021р.
Керуючись ст. 161,163,168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________20_____року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____" ______________20____ року
Суддя І.С. Блага
Справа № 240/198/19
Номер провадження № 2/933/1/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

04 березня 2021 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря - Осадчої Л.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача- ОСОБА_2 ,

відповідача- ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

представників третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Олександрівської селищної ради Сорочина А.М., ОСОБА_5 .

Олександрівської державної нотаріальної контори Звягіної А.Ф.

розглянувши у режимі відеоконферецзв`язку у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Олександрівська державна нотаріальна контора та Олександрівська селищна рада Олександрівського району Донецької області,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Олександрівська державна нотаріальна контора та Олександрівська селищна рада Олександрівського району Донецької області, задовольнити повністю.

Визнати недійсним заповіт, укладений ОСОБА_6 та посвідчений секретарем Староварварівської сільської ради Олександрівського району Донецької області Толстошеєвою Тетяною Ярославівною 02 грудня 2016 року і зареєстрований у реєстрі за № 91.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, застосовані судом заходи забезпечення позову згідно ухвали суду від 18 березня 2019 року скасувати з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви 768,4грн., заяви про забезпечення позову 384,2 грн, а разом 1152,6 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000грн , а всього стягнути 11152(одинадцять тисяч сто п`ятдесят дві) гривні 60 копійок.

З повним текстом рішення суду можна ознайомитись в строк до 14 березня 2021 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації АДРЕСА_2 ,РНОКПП НОМЕР_2 .

Треті особи:

Олександрівська державна нотаріальна контора, юридична адреса: вул. О. Невського, 3, смт. Олександрівка, Олександрівського району Донецької області,.

Олександрівська селищна рада Олександрівського району Донецької області, юридична адреса: с.м.т.Олександрівка Олександрівського району Донецької області,вул.Центральна, 15, .

Суддя Ю.В.Щербак
Справа №591/9202/21
Провадження № 2/591/3534/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

про визнання недостовірною інформації та зобов`язання вчинити певні дії -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недостовірною інформації та зобов`язання вчинити певні дії.

Судом встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 працюють суддями Зарічного районного суду м. Суми.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленої без повідомлення сторін.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати цивільну справу для визначення підсудності Сумському апеляційному суду.

Керуючись ст.26 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Передати цивільну справу №591/9202/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недостовірною інформації та зобов`язання вчинити певні дії Сумському апеляційному суду для визначення підсудності.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 698/600/20
Провадження № 2/698/193/21
УХВАЛА

12 лютого 2021 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15.09.2020 року відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, оскільки з наявних матеріалів справи вбачається, що боржник відсутній за місцем проживання.

Відповідно до п.9 ст.10 ЦПК України суд застосовує визначений ч.11ст.128 ЦПК України порядок виклику щодо відповідача, який має зареєстроване місце проживання.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст.260, 261, ч.5 ст.279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перше судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 23 лютого 2021 року в приміщенні Катеринопільського районного суду Черкаської області (смт. Катеринопіль, вул. Вільного козацтва, 38)

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.І. Баранов
Справа№938/619/20
Провадження № 2/938/35/21
УХВАЛА

судового засідання

(скорочена)

04 березня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

до відповідача №1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Консепт Холдінг»,

до відповідача №2: Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області,

про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 2,600га, кадастровий номер::01:001:1318, що належить на праві власності ТзОВ «Консепт Холдінг»,

з участю представників сторін:

позивача №1- Потяк М.О.;

позивача№2- Дрогомирецької М.В.;

представника позивача№1 та №2 - адвоката Рогалевича А.Б.

представника відповідача№1- не з`явився;

представника відповідача№2- не з`явився;

в с т а н о в и в:

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали суду становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п`ять днів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 53, 127, 189, 197, 198, 223, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорногори» (ідентифікаційний код 33604825, місцезнаходження: Івано-Франківська область, Верховинський район, село Бистрець) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача №1.

Підготовче засідання відкласти на 18.03.2021 о 11 год. 20хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76.

Повідомити учасників справи про дату і час призначення наступного підготовчого засідання.

Відповідача№1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консепт Холдінг»,повідомити про час і місце розгляду справи та викликати в судове засідання через відповідне оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (з посиланням на веб-адресу даної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), а також повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Позивачам: явку у підготовче засідання -визнати обов`язковою.

Відповідачам: явку представника в підготовче засідання визнати обов`язковою.

Третій особі: явку представника у підготовче засідання визнати обов`язковою; надати (письмово) пояснення по суті позовних вимог.

Копію позовної заяви з додатками направити третій особі

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Джус Р.В.