КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/3433/2021
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/5580/20

03 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.

суддів - Олійника В.І.

- Желепи О.В.

при секретарі - Климчук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кубрака Олега Олександровича про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію, в якому просили:

- визнати недійсним договір купівлі-продаж квартири від 25.02.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 177, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською В.В., про що було внесено запис про право власності № .02.2020 року на квартиру, що знаходиться за адресою, АДРЕСА_1 , загальною площею 138,3 кв.м. за ОСОБА_3 ;

- скасувати запис про державну реєстрацію права власності № 35652641 від 25.02.2020 року щодо реєстрації права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 138,3 кв.м. за ОСОБА_3 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 20.12.2007 року між ОСОБА_1 та Київською Філією ВАТ КБ «Промекономбанк» було укладено кредитний договір № 25-2007-ф, відповідно до п. 1.1. якого кредитор зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового використання в розмірі 1010 000 грн., зі сплатою 17 % річних та комісій, передбачених п. 1.2 та 2.8. кредитного договору. Остаточне погашення кредиту встановлено не пізніше 20.12.2012 року (п. 3.4.1 кредитного договору).

20.12.2007 року між ОСОБА_2 та Київською Філією ВАТ КБ «Промекономбанк» було укладено договір іпотеки № 25-2007/ДЗ-і, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 25-2007-ф. В забезпечення виконання зобов`язань перед іпотекодержателем по поверненню позичальником суми кредиту, можливих штрафних санкцій, ОСОБА_2 передала Банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

Вказували на те, що 14.11.2008 року в процесі виконання кредитного договору, ВАТ КБ «Промекономбанк» протиправно в односторонньому порядку, без погодження та повідомлення позивачів, збільшив розмір процентної ставки за користування кредитом з 17% до 27% річних по кредитному договору. З того часу Банк нараховував процентну ставку по кредиту в вищому розмірі аніж передбачено договором та в порушення умов договору зарахував як відсотки за користування кредитом суму в розмірі 489 349,20 грн.

31.08.2012 року за наслідками неодноразових звернень ОСОБА_1 ВАТ КБ «Промекономбанк» листом № 1/3108/1310 від 31.08.2012 року визнало той факт, що Банком дійсно в односторонньому порядку, без повідомлення ОСОБА_1 , збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом. Окрім того, Банком визнано факт не підписання додаткової угоди про збільшення розміру процентної ставки.

Відтак, у процесі проведення звірки розрахунків ВАТ КБ «Промекономбанк» визнано факт не підписання ОСОБА_1 додаткової угоди про збільшення розміру процентної ставки та зараховано в тіло кредиту переплату, здійснену позивачем по відсоткам за користування кредитними коштами, яка виникла внаслідок протиправної зміни банком процентної ставки з 17% до 27% річних, що призвело до дострокового виконання позичальником своїх зобов`язань по кредитному договору, а саме виплати тіла кредиту та відсотків до 03.02.2011року, про що складено два акти звірки розрахунків з Банком. Однак, Банком не було вчинено дій про скасування записів про заборону на відчуження квартири та про обтяження майна іпотекою.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до ВАТ КБ «Промекономбанк» з відповідними заявами, однак в зв`язку з введенням у Банку тимчасової адміністрації та розташування головного офісу на непідконтрольній території України видача документів була ускладнена.

29.12.2016 року на звернення ОСОБА_1 , уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ВАТ КБ «Промекономбанк» листом № 887 повідомила, що на підставі наданих ОСОБА_1 акту-звірки, акту бухгалтерської експертизи, квитанції про сплату коштів ОСОБА_1 достроково у лютому 2011 року повністю виконав умови кредитного договору і пов`язаного з ним договору іпотеки.

Проте, обтяження з іпотечного майна знято не було, у зв`язку з чим 11.02.2020 року позивачами було подано позовну заяву про визнання припиненими правовідносин за договорами у зв`язку з їх виконанням та зняття заборони на відчуження квартири.

Позивачі стверджують, що ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» відчужило квартиру незаконно, оскільки ані кредитний договір, ані іпотечний договір не передавали право ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» здійснювати продаж квартири у будь-який спосіб.

Крім того, вказують на те, що кінцевим строком виконання зобов`язання є 20.12.2012 року, а отже початок перебігу строку позовної давності починається з 21.12.2012 року. Відтак з моменту спливу строку позовної давності та звернення до нотаріуса з листом про припинення обтяження та укладання договору купівлі-продажу минуло більше семи років, а тому зобов`язання за кредитним договором припинені у зв`язку зі спливом строків позовної давності.

Позивачі звертають увагу на порушення порядку державної реєстрації речових прав, оскільки позивачі не отримували жодних повідомлень про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивачі вважають зазначені дії протиправними та такими, що порушують права законного власника,томудержавну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 грудня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Кубрак О.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Також подав клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи , на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 25-2007-ф від 20.12.2007 року, яка визначена у повідомленні ТОВ «ФК «Інновація» № 480 від 28.11.2019 року, станом на 28.11.2019 року, відповідно наявних матеріалів* Чи відсутня заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 25-2007-ф від 20.12.2007 року станом на час укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу квартири від 25.02.2020 року?

2) Чи правильно нарахована та чи обґрунтована сума заборгованості позичальника за кредитним договором № 25-2007-ф від 20.12.2007 року станом на 28.11.2019 року, що наведена у повідомленні ТОВ «ФК «Інновація» від 28.11.2019 року відповідно наявних матеріалів, умов кредитного договору № 25-2007-ф від 20.12.2007 року (зокрема п. 2.11 кредитного), вимог законодавства (зокрема ст..ст. 517,651, 1048, 1050 ЦК України) та розрахункових документів щодо погашення заборгованості за цим договором?

3) Якими є реальна процентна ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту та документально обґрунтований розмір щомісячного платежу за кредитним договором № 25-2007-ф від 20.12.2007 року, відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту та розміри щомісячних платежів даним, наведеним в кредитному договорі № 25-2007-ф від 20.12.2007 року і додатках до нього?

Обґрунтовуючи вимоги заявленого клопотання представник позивачів посилався на те, що в матеріалах справи наявні висновок № 2967 від 08.05.2020 року судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Тарасюка С.І. за результатами проведення економічної експертизи, що поданий позивачами та висновок експертного економічного дослідження № 220-06.2020-1005 від 05.08.2020 року, наданий відповідачем, які містять протилежно відмінні висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню у даній справі та мають значення для вирішення справи. При цьому, позивачі не погоджуються з висновком експертного економічного дослідження № 220-06.2020-1005 від 05.08.2020 року, оскільки висновок не відповідає умовам кредитного договору, вимогам Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», вимогам ст.ст. 517, 651, 1048,1050 ЦК України.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення дане клопотання та представник відповідача заперечував проти його задоволеня.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, суд приходить донаступного висновку.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частиною першою статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником відповідача перед експертом у письмовому клопотанні, яке наявне в матеріалах справи.

Ураховуючи предмет позову, пояснення сторін, твердження позивачів про те, що заборгованість за кредитним договором була достроково погашена, тому підстави для відчуження відповідачем на свою користь іпотечного майна були відсутні, а також наявність в матеріалах справи висновку № 2967 від 08.05.2020 року за результатами проведення економічної експертизи та висновку експертного економічного дослідження № 220-06.2020-1005 від 05.08.2020 року, які містять протилежно відмінні висновки щодо обставин, які підлягають доказуванню у даній справі та мають значення для вирішення справи, апеляційний суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання представника позивачів про призначення у справі судово-економічної експертизи, з метою встановлення наявності чи відсутності заборгованості у позивачів за кредитним договором, що потребує спеціальних знань.

Вирішуючи питання про призначення судово-економічної експертизи, суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 ст. 252 ЦПК України на час призначення експертизи.

З урахуванням наведених норм, провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 252 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кубрака Олега Олександровича про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 25-2007-ф від 20.12.2007 року, яка визначена у повідомленні ТОВ «ФК «Інновація» № 480 від 28.11.2019 року, станом на 28.11.2019 року, відповідно наявних матеріалів* Чи відсутня заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 25-2007-ф від 20.12.2007 року станом на час укладення оскаржуваного договору купівлі-продажу квартири від 25.02.2020 року?

2) Чи правильно нарахована та чи обґрунтована сума заборгованості позичальника за кредитним договором № 25-2007-ф від 20.12.2007 року станом на 28.11.2019 року, що наведена у повідомленні ТОВ «ФК «Інновація» від 28.11.2019 року відповідно наявних матеріалів, умов кредитного договору № 25-2007-ф від 20.12.2007 року (зокрема п. 2.11 кредитного), вимог законодавства (зокрема ст..ст. 517,651, 1048, 1050 ЦК України) та розрахункових документів щодо погашення заборгованості за цим договором?

3) Якими є реальна процентна ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту та документально обґрунтований розмір щомісячного платежу за кредитним договором № 25-2007-ф від 20.12.2007 року, відповідно до умов, викладених на момент укладення договору? Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка, абсолютне значення подорожчання кредиту та розміри щомісячних платежів даним, наведеним в кредитному договорі № 25-2007-ф від 20.12.2007 року і додатках до нього?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул.. Володимирська, 15).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені статтею 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Провадження у справі зупинити до одержання висновків експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2021 року.

Головуючий Судді