н/п 6/490/490/2021 Справа № 2ц-2-2616/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А..

при секретарі Волошиній Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа по справі №2ц-2-2616/10 за позовом АТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2021 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі по справі №2ц-2-2616/10 за позовом АТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.12.2021 р. головуючим по справі є суддя Гуденко О.А.

06.12.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Сторони у судове засідання не з`явилися, заявник просив суд розглядати справу у відсутність представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.07.2010 року позов ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно задоволено. Звернуто стягнення ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" суми заборгованості ПП "Агростром" за договором про відновлювальну кредитну лінію № 29-03/08 від 27.03.2008 в загальному розмірі 1331065 грн. 75 коп. на майно у вигляді: комплексу, цілісного та розташованого за адресою АДРЕСА_1 , що є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним 27.03.2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" і іпотекодавцем ОСОБА_1 , який посвідчений ПН Веселинівського РНО МО Болгарчук О.Ф. за Р. № 751; будинок житловий, розташований за адресою АДРЕСА_2 , що є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним 28.03.2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" і іпотекодавцем ОСОБА_1 , який посвідчений ПН Миколаївського МНО Шиліною Г.М. за Р. № 536; земельну ділянку загальною площею 0,10 га для індивідуального житлового будівництва, розташовану за адресою АДРЕСА_3 , що є предметом іпотеки за іпотечним договором, укладеним 31.03.2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" і іпотекодавцем ОСОБА_1 , який посвідчений ПН Миколаївського МНО Агапітовою К.В. за Р. № 361 шляхом проведення прилюдних торгів, а також стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" судовий збір у сумі по 1820,00 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 25 листопада 2020 року замінено стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", у виконавчих листах з виконання рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 29.07.2010 року у справі №ц2-2616/10 за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно.

Відповідно п.17.4 Прикінцевих положень Розділу ХІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) вказала, що коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, Європейський суд з прав людини у параграфі 48 рішення у справі "Устименко проти України" вказував, що сама концепція "поважних причин", згідно з якою національні суди виправдали відновлення провадження у справі заявника, не є чіткою. За таких обставин для національних судів ще важливішим було вказати причини свого рішення про поновлення пропущеного строку і відновлення провадження у справі заявника.

Всупереч зазначеному, звернувшись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заявник не надав суду жодного належного доказу втрати оригіналу виконавчого документа (акту про втрату, відповіді Центрального ВДВС тощо) дублікат якого заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення до виконання.

В разі відмови у видачі дублікату виконавчого листа, як наслідок і не підлягає задоволенню вимога про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ІНВЕСТМЕНТ ВАН» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред явлення виконавчого документа по справі №2ц-2-2616/10 за позовом АТ "Банк Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО