Справа № 296/9778/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

представника позивача Гожого А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, треті особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 03.10.2019 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі також відповідач), у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17.11.2017, зареєстрований в реєстрі за №21460, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 164 882 грн. 08 коп.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 17.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. вчинено виконавчий напис № 21460 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.02.2011 у розмірі 164 882 грн. 08 коп., а також 1800 грн. витрат за вчинення виконавчого напису.

1.3. Посилаючись на те, що стягнення не є беззаперечним, існує спір про права та обов`язки, виконавчий напис № 21460 від 17.11.2017 вчинений за обставин пропущення банком строків позовної давності, оскільки стягнення здійснюється за період з 25.02.2011 по 30.09.2017, тобто з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.10.2020 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 17.11.2017, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Р.О. та зареєстрованого в реєстрі за №21460.

2.2. 08.10.2019 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира відкрито провадження у справі №296/9778/19, яку вирішено розглядати у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання, а також витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. копію належним чином завіреного виконавчого напису від 17.11.2017, що зареєстрований в реєстрі за №21460 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.02.2011 у сумі 164 882,08 грн. та 1800,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису та належним чином завірені копії матеріалів, на підставі яких вчинено вказаний виконавчий напис.

2.3. 01.04.2020 від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. на виконання вимог ухвали суду від 08.10.2019 надійшли копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 21460 від 17.11.2017 (а.с.43-52).

2.4. 28.04.2020 представником АТ КБ "Приватбанк" подано відзив на позовну заяву, у якому представник просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору №SAMDN0573 відповідач 03.12.2012 отримала кредит у розмірі 8000, 00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку Універсальна 55 днів. Позивач зобов`язання за договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим, утворилася заборгованість. У зв`язку з порушенням своїх прав банк звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. При цьому, банком для вчинення виконавчого напису було надано всі необхідні документи згідно з переліком документів, затвердженим Кабінетом Міністрів України, які підтверджують наявність правовідносин між кредитором та боржником, а також документи, які підтверджують заборгованість. Також зазначає, що певною подією для початку перебігу строку має бути дата припинення дії договору, але договір не був припинений згідно п.9.6. Умов та правил надання банківських послуг, які діяли на момент підписання договору, оскільки договір є дійсним до моменту належного виконання сторонами зобов`язань, а зобов`язання позивачем не виконано. Отже в кредитора виникає право вимагати виконання обов`язків боржника, передбачених договором, в тому числі, й право на примусове стягнення боргу у будь - який час. Інформація про звернення банку до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки не є свідченням недотримання умов щодо безспірності заборгованості у цій справі, оскільки позивач визнає наявність заборгованості на суму, вказану у виконавчому написі нотаріуса, тому виконавчий напис є правомірним, нотаріус діяв у рамках чинного законодавства, а отже виконавчий напис вчинено з дотриманням вимог законодавства. Крім того, доказів невідповідності чи відсутності боргу перед банком позивач не надала (а.с.55-61).

2.5. Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

2.6. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

2.7. Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглянути справу без його участі (а.с.30,75,87).

2.8. Третя особа належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи свого передставника в судове засідання не направила, клопотання про розгляд справи у відсутності не подано (а.с.83).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 25.02.2011 ОСОБА_1 підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк») (а.с.46).

3.2. 26 жовтня 2017 року ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Р.О. з заявою про вчинення виконавчого напису на копії Кредитного договору № б/н від 25.02.2011 для стягнення боргу з боржника частинами за вказаним договором (а.с.45).

3.3. 17 листопада 2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецом Р.О. вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості не сплаченої в строк за Кредитним договором №б/н від 25.02.2011. Строк, за який провадиться стягнення 2409 днів, а саме з 25.02.2011 по 30.09.2017 у сумі 164 882 грн. 08 коп., з урахуванням: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 7541 грн. 83 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 144 262 грн. 53 коп.; заборгованість з пені та комісії у розмірі 4750 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафам (фіксована сума) у розмірі 500 грн. 00 коп.; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 7827 грн. 72 коп., витрати, пов`язані з вчиненням виконавчого напису в сумі 1800 грн. (а.с.44).

3.4. 06.09.2019 відкрито виконавче провадження №59980814 за заявою стягувача про примусове виконання виконавчого напису № 21460 від 17.11.2017, що стверджується постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Трохачової М.В. (а.с.5).

ІV. НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Згідно ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

4.2. Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

4.3. Згідно п.19 ст.34 Закону України "Про нотаріат" виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

4.4. Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.5. Статтею 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

4.6. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.7. Згідно п.п.2.1 п.2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

4.8. У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.9. Крім того, п.п.3.2, 3.5 п.3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

4.10. При цьому стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

4.11. Відповідно до п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

4.12. Згідно статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

4.13. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

4.14. Згідно частини 2 статті 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

4.15. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

V. МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ

5.1. Встановлено, що між сторонами виник спір з приводу визнання виконавчого напису, вчиненого 17.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. про стягнення з позивача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" заборгованості за Кредитним договором №б/н від 25.02.2011, таким, що не підлягає до виконання.

5.2. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість боржника перед стягувачем.

5.3. Безспірність заборгованості боржника, у тому числі і внаслідок цивільно-правової відповідальності, - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої вимоги боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

5.4. З огляду на наведене та, виходячи з системного аналізу статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і необґрунтованість вимог до боржника.

5.5. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

5.6. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17, постанові Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 207/1587/16.

5.7. Таким чином нотаріус перш ніж вчинити виконавчий напис повинен перевірити чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який йдеться в Переліку, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

5.8. Аналогічну позицію викладено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2017 у справі № 201/1662/16-ц.

5.9. Позивач зазначає, що подані банком документи для вчинення виконавчого напису не підтверджують безспірність заборгованості.

5.10. Згідно з виконавчим написом № 21460 від 17.11.2017 заборгованість за тілом кредиту становить 7541,83 грн.; заборгованість за відсотками становить 144 262,53 грн.; заборгованість з пені та комісії становить 4750,00 грн.; заборгованість по штрафам (фіксована частина) становить 500 грн.; заборгованість по штрафам (відсоток від суми заборгованості) становить 7827,72 грн.(а.с.44)

5.11. Відповідно до постанови Верховного Суду від 10.10.2018 № 61-23901св18 цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

5.12. Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК).

5.13. За положеннями ст.61 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

5.14. Відповідно до ст.549 ЦК штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

5.15. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21.10.2015 №6-2003цс15, у постанові від 21.10.2015 № 6-2003цс15, у постанові від 11.10.2017 справа № 347/1910/15-ц.

5.16. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку.

5.17. Так згідно з висновками щодо застосування норми права, викладеними у постанові Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17 з особи, яка отримала кредит шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, тобто отримала кредитну картку, стягненню підлягає лише фактично отримана сума грошових коштів.

5.18. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 р. №342/180/17 містить наступні висновки щодо застосування норма права:

«Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 18 лютого 2011 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

З урахуванням основних засад цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.»

5.19. В зв`язку із наведеним суд вважає, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не перевірено відсутність безспірності стягнення, та вчинив виконавчий напис за наявності спору по сумі, яка підлягає до стягнення.

5.20. Крім того, у виконавчому написі нотаріуса зазначено період стягнення з 25.02.2011 по 30.09.2017, який перевищує загальний строк позовної давності, тобто включає вимоги, з дня виникнення яких минуло більше трьох років. Таким чином, виконавчий напис вчинено за відсутності одночасно двох умов, а саме: з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років та підтверджено безспірність заборгованості.

5.21. Крім того частиною другою статті 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), втім в порушення вищезазначеної норми виконавчим написом нотаріуса з позивача стягнуто заборгованість за період з 25.02.2011 по 30.09.2017 поза межами річного строку спеціальної позовної давності.

5.27. За встановлених обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню, а оспорюваний виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп., понесений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 17.11.2017, зарестрований в реєстрі за №21460, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швецем Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованостіу розмірі 164 882 грн. 08 коп.

3. Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк

місцезнаходження за адресою:

01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д,

адреса для листування:

49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50

Код

Треті особи:

Корольовський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі

Центрально-Західного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції (м.Хмельницький)

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського, 12-а

Код

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу

Швець Руслан Олегович

місцезнаходження за адресою:

АДРЕСА_2

Повний текст рішення складено 22.02.2021

Cуддя О. С. Рожкова