УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.

справа №766/24876/18, н/п №2/766/695/21

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження заяву адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Боряк Галина Юріївна (місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. М. Голего, буд. 6, оф. 10) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів, -

встановив:

17.12.2018 року представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму у розмірі 108000, 00 грн. за користування майном, збереженим без достатньої правової підстави.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2018 року головуючим у справі визначено суддю Дорошинську В.Е.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019, цивільна справа передана на розгляд судді Прохоренко В.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2019 року цивільну справу прийнято до розгляду та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.07.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за суттю.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2020 року заявлений представником позивача ОСОБА_3 відвід задоволено.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Херсонського міського суду Херсонської області від 03.12.2020 року головуючим у справі визначена суддя Булах Є.М.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2020 року цивільну справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання по справі на 25.01.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.12.2020 року постановлено доручити Солом`янському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі у підготовчому засіданні 25.01.2021 року.

У зв`язку із зайнятістю у Солом`янському районному суді міста Києва зали для проведення відеоконферанцій, підготовче засідання в режимі відеоконфоренції не відбулося. Підготовче засідання призначено на 04.03.2021 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.12.2020 року постановлено доручити Шевченківському районному суду міста Києва забезпечити проведення відеоконференції по цивільній справі у підготовчому засідання 04.03.2021 року.

У судове засідання позивач не з`явився, 02.03.2021 року адвокат Боряк Г.Ю. діючи в інтересах позивача через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому провадженні.

У судове засідання відповідач не з`явився, 04.03.2021 року адвокат Старюк В.А. діючи в інтересах відповідача подав заяву про відвід судді, та заяву про розгляд заяви про відвід судді без участі відповідача та його представника.

З огляду на те, що учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає за можливе розпочати підготовче засідання у якому вирішити заявлене стороною відповідача клопотання про відвід судді, без осіб, що беруть участь у розгляді справи.

На вирішення поставлено клопотання про відвід Головуючому судді Булах Є.М..

04.03.2021 року адвокат Старюк В.А. діючи в інтересах відповідача подав заяву про відвід судді, яку обґрунтував тим, що суддею Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. 17.06.2014 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Означене рішення 02.10.2014 року апеляційним судом Херсонської області скасовано як незаконне та необґрунтоване. Вказані обставини у сторони відповідача викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Булах Є.М., при розгляді цієї справи, а тому існують передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді Булах Є.М. від розгляду справи №766/24876/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.33 ЦПК України).

Ч. 2, 3, 11 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У Конвенції про захист прав і основних свобод людини кожній особі гарантується право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст. 6). Водночас з прийняттям ЄСПЛ нових рішень постійно поглиблюється тлумачення п.1 ст. 6 Конвенції, що з урахуванням проблем, пов`язаних з належним розумінням оціночних категорій «Незалежний» і «безсторонній» суд у вітчизняному праві потребує відповідного нового аналізу для застосування. Чітке розуміння сутності вказаних категорій при відводі(самовідводі) судді є запорукою забезпечення справедливого і законного складу суду.

Європейський суд з прав людини пояснив, що вимоги щодо неупередженості мають два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. У цьому випадку навіть зовнішні ознаки мають значення. Адже на карту поставлено довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості. Тому кожен суддя, щодо неупередженості якого існують обґрунтовані сумніви, повинен відмовитися від ведення справи.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя повинен бути відведений від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_4 діючи в інтересах відповідача вказав, що суддею Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М. 17.06.2014 року ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Означене рішення 02.10.2014 року апеляційним судом Херсонської області скасовано як незаконне та необґрунтоване. Вказані обставини у сторони відповідача викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Булах Є.М. Тобто фактично заявник висловлює незгоду з процесуальними рішеннями суду ухваленим в рамках іншої справи між тими самими сторонами, яка перебувала на розгляді під головуванням судді Булах Є.М.

В той же час, сама по собі незгода із процесуальними рішеннями головуючого у справі не може бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, викладені доводи в заяві про відвід судді у своїй сукупності не свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді при розгляді цієї справи і не є такими, які б давали підстави особам, що приймають участь у справі висловлювати недовіру головуючому у цій справі.

Разом з тим, сам факт сумніву у довірі висловлений у заяві про відвід представником ОСОБА_4 , може створити враження у сторонніх осіб та інших учасників справи необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді цієї справи, а відтак в майбутньому може стати причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення, що буде ухвалено у цій справі, у тому числі і сумніву щодо реалізації гарантії права учасниками цього судового процесу на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, враховуючи встановлене та з метою виключення в подальшому будь-яких сумнівів, щодо неупередженості та об`єктивності суду в цілому з розгляду цієї справи, заява про відвід є такою, що підлягає задоволенню, а справа підлягає передачі на перерозподіл відповідно до положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36-39 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Старюка Віталія Анатолійовича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Боряк Галина Юріївна (місцезнаходження: 03058, м. Київ, вул. М. Голего, буд. 6, оф. 10) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів, передати до відділу документального забезпечення і діловодства суду (канцелярія) Херсонського міського суду Херсонської області для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.03.2021 року.

Суддя Є.М. Булах