Справа №: 343/1889/15-ц
Провадження №: 6/0343/51/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №2343/1889/15 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ "Вердикт Капітал"звернувся до суду із заявою в якій просить:

видати дублікат виконавчого листа № 343/1889/15-ц, звернувши до виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.10.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ;

поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 343/1889/15-ц.

В обґрунтування вимог представник заявника зазначив, що 20.10.2015 Долинський районний суд Івано-Франківської області ухвалив рішення по справі № 343/1889/15-ц , про стягнення з боржника (відповідача), яким є: ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500966027.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» п/р№ НОМЕР_2 , МФО 300346 заборгованість по кредитному договору №500966027 вiд 02.12.2014 в сумі: 29212,07 грн., із яких:

22936,03 грн. заборгованість за кредитом;

1837,76 грн. заборгованість по відсотках;

3038,28 грн. заборгованість по комісії;

1400,00грн.,- заборгованість по штрафах.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» п/р№ НОМЕР_2 , МФО 300346 292,12 гривень сплаченого судового збору.

На виконання вищевказаного рішення було видано виконавчі листи.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у справі № 343/1889/15-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вказаний виконавчий лист не передавався, надають акт перевірки матеріалів кредитної справи.

Видача стягувачу ТОВ «Вердикт Капітал» дублікату виконавчого листа жодним чином не порушує права ОСОБА_1 , та не покладає на неї будь - яких додаткових зобов`язань, оскільки згідно чинного законодавства дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі.

Представник заявника ТОВ "Вердикт Капітал" в судове засідання не з`явився , хоч про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому Законом порядку, в прохальній частині заяви представник заявника просить розгляд даної заяви здійснити за відсутності представника ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.4).

Боржник, ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоч про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому Законом порядку.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд , оглянувши матеріали цивільної справи №343/1889/15-ц, дослідивши та оцінивши здобуті і перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до п.п.17.4, п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин і характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Такі правові висновки сформульовано у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17 (провадження № 61-29св17) та від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження № 61-41846св18).

Отже, за змістом згаданої норми чинного законодавства дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду сформований у постанові від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18).

Також згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст. 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч.1 ст. 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ«Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ч.1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що згідно з рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.10.2015 по справі № 343/1889/15-ц, суд ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» п/р№ НОМЕР_2 , МФО 300346 заборгованість по кредитному договору №500966027 вiд 02.12.2014р. в сумі: 29212,07 грн., з яких: 22936,03 грн., заборгованість за кредитом; 1837,76 грн. заборгованість по відсотках; 3038,28 грн. заборгованість по комісії; 1400,00грн.,- заборгованість по штрафах.

Стягнути з ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» п/р№ НОМЕР_2 , МФО 300346 292,12 гривень сплаченого судового збору.

На виконання даного рішення Долинським районним судом Івано-Франківської області 01 квітня 2016 року був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ухвали Долинського районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 замінено вибулого стягувача публічне акціонерне товариство "Альфа - Банк" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі № 343/1889/15-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №500966027 (а.с.7-10).

Заявник, ТОВ "Вердикт Капітал", звернулось до суду з заявою, в якій просить видати

дублікат виконавчого листа № 343/1889/15-ц, звернувши до виконання рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.10.2015 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Однак, порушуючи перед судом питання про видачу дублікату виконавчого листа, заявником не надано належних та допустимих доказів того, що оригінал виконавчого документу втрачено.

На підтвердження відсутності виконавчого листа представником заявника надано: акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500966027 щодо ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного акту: проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи №500966027 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), переданих ТОВ «Вердикт Капітал» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «Альфа-Банк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №343/1889/15-ц виданих на підставі рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.10.2015 (а.с.6). Проте вказаний акт є одностороннім без залучення представників банку та органів виконавчої служби.

Крім того, не передача виконавчого листа новому кредитору, судом розцінюється таким чином, що виконавчий лист знаходиться у ТОВ "Фінансова компанія "Веста", яке і відступило ТОВ "Вердик Капітал" право вимоги заборгованості за договором кредиту №500966027, звідки заявник і може його отримати. Однак доказів того, що ТОВ «Вердикт Капітал» зверталось із заявою про передання йому виконавчого листа по цивільній справі №343/1889/15-ц, заявником не надано.

За наведених обставин немає підстав вважати, що виконавчий лист по справі був втрачений , а тому у суду відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №343/1889/15-ц.

Вимоги заявника поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 343/1889/15-ц також не підлягає до задоволення , виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, в редакції чинній на час набрання рішенням Долинського районного суду від 20.10.2015 року законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року, в ст. 23 вказаного Закону було закріплено, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 .

Згідно з п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк

Суд зазначає, що викладені в заяві представника ТОВ «Вердикт Капітал» обставини щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є поважними, оскільки рішення Долинського районного суду в справі №343/1889/15-ц набрало законної сили 13 листопада 2015 року .

Виконавчий лист виданий стягувачу ПАТ «Альфа-Банк» 01.04.2016 року.

З матеріалів справи №343/1889/15-ц встановлено, що 21.06.2016 відповідно до договору факторингу №1 ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ "Кредитні ініціативи" право вимоги заборгованості за договором кредиту №500966027.

26.12.2018 згідно договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА ТОВ "Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Веста" права вимоги за договором кредиту №500966027.

Згідно договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 та додатку до нього ТОВ "Фінансова компанія "Веста" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" право вимоги заборгованості за договором кредиту №500966027 .

Таким чином Договір № 16-01/19/1 про відступлення прав вимоги між ТОВ "Фінансова компанія "Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено 16.01.2019 року, тобто після спливу строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Стягувач ПАТ "Альфа-Банк" не звернувшись протягом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, таким чином скористалось своїми правами та наслідки вказаних дій є обов`язковими для ТОВ "Вердикт Капітал", як його правонаступника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 ЦПК України, дійшов висновку, що заявником не доведено належними та допустимими доказами втрату виконавчого документа, судом не встановлено поважності підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому , суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання слід відмовити.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа №2343/1889/15 та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: