Провадження №4-с/521/97/21
УХВАЛА

про самовідвід

28 грудня 2021 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М.В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), у якій просить суд визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 13.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження, постанову державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) від 13.12.2021 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанову державного виконавця від 13.12.2021 року про арешт коштів боржника.

Скарга мотивована тим, що 15.12.2021 року скаржник звернувся до державного виконавця та ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 67417451 яке було відкрито на підставі постанови від 26.03.2021 року № ДПО № 632942 за скоєне нібито ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Проте виконавче провадження біло відкрито державним виконавцем лише 13.12.2021 року, тобто з пропущенням строку пред`явлення до виконання постанови про адміністративне стягнення. Таким чином, підлягають скасуванню незаконні постанови державного виконавця.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з огляду на наступне.

Як регламентує стаття 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини (крім п.п. 1-4 цієї статті), що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку не пізніше початку підготовчого засідання.

Зазначаю, що в провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси перебувала справа про адміністративне правопорушення № 521/5067/21, за матеріалами, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.12.2021 року (суддя Мурзенко М. В.) притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Згідно п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

З урахуванням роз`яснень, викладених в «Бангалорських принципах поведінки суддів» від 19.05.2006 року, а саме - «Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справі в тому випадку, якщо для нього або неї не є можливим винесення неупередженого рішення в справі, або в тому випадку, коли в розумного спостерігача могли б виникнути сумніві в неупередженості судді. Іншими словами, це обґрунтування передбачає можливість того, що суддя може бути абсолютно об`єктивним в обставинах, які, проте, викликають обґрунтоване підозріння в упередженні, що вимагає відведення судді. Але навіть при такому розумінні цього принципу критерієм для відведення все-таки є внутрішня позиція судді, хоча вона і оцінюється з точки зору розумної особи. Від розумної особи потрібний, щоб воно уявило полягання розуму судді в даних обставинах. У цьому сенсі часто цитована думка про те, що "правосуддя повинне сприйматися як досконале", не може бути відокремлена від критерію, що стосується обґрунтованого підозріння в упередженості.», вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Таким чином, розгляд суддею Мурзенко М.В. скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Мурзенко М.В. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Мурзенко Максима Володимировича по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Мурзенко