overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №178/1254/20
провадження №2/175/949/20
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кучеренко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження по справі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №178/1254/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, три відсотки річних та інфляційних витрат.

25 січня 2021 року позивачем ОСОБА_1 було подано заяву в якій він просить суд закрити провадження по вищевказаній цивільній справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог, оскільки спір між ним та відповідачем було урегульовано мирним шляхом.

Сторони у судове засідання не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе провести розгляд справи без їх участі.

Суд, вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи обставини справи зазначені позивачем у заяві, а також приймаючи до уваги той факт, що спір між сторонами вирішено у добровільному порядку, суд вважає клопотання позивача про закриття провадження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження по справі задовольнити.

Провадження по справі №1178/1254/20 (провадження №2/175/949/20) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`янське Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, три відсотки річних та інфляційних витрат - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 2-н/263/3284/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 264, 526 ЦК України, п. 7 а. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 12, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/906/21-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Волкової С.Я. при секретарі Топал А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

установив:

12.01.2021 р. Акціонерне товариство «Таскомбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою суду від 16.01.2021 р. позовну заявуАкціонерного товариства «Таскомбанк» залишено без руху.

08.02.2021 р. позивач Акціонерне товариство «Таскомбанк» подав заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 09.02.2021 р. по справі відкрито провадження.

05.03.2021 р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, просить витребувати інформацію в письмовій формі у Відділі з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації щодо зареєстрованих осіб (особи) в квартирі АДРЕСА_1 , із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові та дати народження таких осіб (особи).

Згідно частини першоїстатті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до частини одинадцятої статті 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд, враховуючи те, що була подана відповідна заява про забезпечення доказів, вважає, що відповідна інформація повинна бути судом витребувана, а заява - задоволена.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 84, 117, 118, 352 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Відділі з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської районної в місті Києві державної адміністрації (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, 15) інформацію в письмовій формі щодо зареєстрованих осіб (особи) в квартирі АДРЕСА_1 , із зазначенням прізвища, ім`я, по-батькові та дати народження таких осіб (особи).

За невиконання ухвали суду передбачена кримінальна відповідальність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волкова С.Я.
Провадження №2/748/758/21
Єдиний унікальний № 748/1854/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 грудня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючої судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Іващенко О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року, позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем ОСОБА_3

29 вересня 2021 року судом було задоволено клопотання позивача про надання строку для примирення та винесено ухвалу про надання сторонам по справі строку для примирення терміном три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Враховуючи, що підстави для зупинення провадження відпали, провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Судове засідання призначитина 20 січня 2022 року на 08:20 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П.Меженнікова
Справа № 2-3207/09
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,

в с т а н о в и в:

Заявники звернулись до суду з заявою в якій просили визнати виконавчі листи по справі №2-3207/09 , видані Дніпровським районним судом м.Херсона, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 260, 433 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити судовий розгляд заяви на 18.01.2022 року о 14:10 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 511.

Повідомити стягувача, боржника та заінтересованих осіб про розгляд заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 465/6964/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Назаркевич Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька.

Ухвалою від 28 січня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 24 лютого 2021 року призначено вищезгадану справу до судового розгляду.

04.03.2021р. на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, позовну заяву залишає без розгляду і роз`яснює ч.2 ст.257 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, -

постановив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про виїзд дитини за кордон без згоди та супроводу батька залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя Г. Б. Білінська
Справа № 579/1210/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевець справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини.

Від позивача до початку розгляду справи по суті надійшла письмова заява про залишення її позову без розгляду (а.с.29).

Сторони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та матері дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголшення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Повний текст ухвали суду складено 05 березня 2021 року.

СуддяО. В. Моргун
Справа № 570/5639/16-ц
Номер провадження 2/570/13/2021
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Гречка О.В.

представників сторін - адвокатів Ромашко Л.Г., Лук`янової М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області № 345 від 16.06.2009 року про надання ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Дядьковицької сільської ради Рівненського району Рівненської області № 345 від 16.06.2009 року про надання ОСОБА_2 у приватну власність земельну ділянку, визнання недійсним Державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 на земельні ділянки - зупинити до вирішення Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського району Рівненської області від 24.05.2021 року та постанови Рівненського апеляційного суду від 28.10.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 545/4246/21
Провадження № 2-о/545/125/21
Номер рядка звіту 20
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали заяви Управління майном комунальної власності міста (м. Полтава, вул. Соборності, 36), заінтересована особа Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Соборності, 36) про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в :

29.12.2021 року до суду надійшла заява Управління майном комунальної власності міста (м. Полтава, вул. Соборності, 36), заінтересована особа Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Соборності, 36) про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади, яку суддя отримала 20.12.2021 року.

Подана заява відповідає вимогам статей 175-177, 293, 329-330 ЦПК України.

Заяви та клопотання від заявника разом зі заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження без проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.187, 293, 294, 310-313 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Управління майном комунальної власності міста (м. Полтава, вул. Соборності, 36), заінтересована особа Полтавська міська територіальна громада в особі Полтавської міської ради (м. Полтава, вул. Соборності, 36) про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади.

Призначити судове засідання на 28 січня 2022 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Направити заінтересованій особі копії ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Гальченко
Справа№ 642/2382/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"17" лютого 2021 р. Київський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Вареник К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про визнання недійсним договору,
встановив:
Проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення виготовити протягом десяти днів.
Керуючись ст. ст. 259 ч. 6, 265,268,273 ЦПК України, суд, -
Задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про визнання недійсним кредитного договіру № б/н від 12.12.2008 укладеного між Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» та ОСОБА_1 .
Рішення суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: С.Л. Шаренко
Справа № 944/5029/20
Провадження №2/944/674/21
УХВАЛА

04.03.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судових засідань Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.12.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Сторони на розгляд справи не з`явилися. Позивач ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позивачем до початку розгляду справи по суті, подано клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257, 258, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву задовольнити.

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 283/2276/20
Провадження №2/283/126/2021
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Хомич В.М., розглянувши клопотання експерта Михайла Арефіна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малинського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Ухвалою від 19.01.2021 провадження по справі була призначена автотоварознавча експертиза, проведення якої доручено Житомирському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, а провадження зупинено.

04.03.2021 надійшло клопотання експерта №СЕ-19/106/-21/2071-АВ від 24.02.2021 щодо уточнення питань, поставлених в ухвалі суду, та матеріали цивільної справи №283/2276/20.

Відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення, призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, експерт має право у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), щодо уточнення поставлених експертові питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що для вирішення клопотання експерта необхідно відновити провадження у справі..

Керуючись статтями 104, 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №283/2276/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 29 березня 2021 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл.Соборна,8, зал судових засідань №2).

Здійснити повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич