Справа № 697/859/20
Провадження № 2/697/66/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Льон О.М.

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

представника позивача Приходька Я.В.

відповідача- ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2020 ПРАТ "Страхова Компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Позов обгрунтовано тим, що 01.06.2017 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір страхування наземного транспорту № 511/17-Т/Дп/06, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати ОСОБА_3 будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_1 , його окремих cкладових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 18.09.2017 на вул. Поточній - шосе Криворізьке, в м. Дніпро, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «RenaultMagnum», д/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «Trouilletlibner», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «VolkswagenTouareg», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «RenaultMagnum», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується ухвалою суду. У зв`язку з названою подією, згідно Звіту №05101701 від 31.10.2017, наданого ПП «Центр Судових експертиз та оцінки» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «VolkswagenTouareg», д/н НОМЕР_4 склала 961860,60 грн. що перевищує 70% дійсної вартості на момент укладення договору і згідно з п. 31.5 Договору є конструктивною загибеллю.

Відповідно до п.2.8 Договору сума страхового відшкодування в такому випадку дорівнює розміру дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, за використання вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи. Страхова сума - 795000,00 грн., розмір придатних залишків 400000,0 грн., розмір франшизи 0,00 грн.. У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало ОСОБА_3 витрати на ремонт автомобіля в сумі 395 000,00 грн. (795000,00 - 400000,00).

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача як водія автомобіля «Renault Magnum», д/н НОМЕР_5 , не була застрахована, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача. Так, 18.04.2019 Позивачем була надіслана на адресу Відповідача претензія з вимогою добровільно відшкодувати, завдані ним збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 18.09.2017, відповідач отримав її 23.07.2019, але не задовольнив в добровільному порядку. За таких обставини ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» вимушено звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Просить стягнути з ОСОБА_1 борг в сумі 395000,00 грн. та судові витрати в розмірі 5925.00 грн. .

В ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20.05.2020 відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання (а.с.57).

15.06.2020 відповідачем ОСОБА_1 надано відзив на позов, де вказав, що позовна зяава є необґрунтованою і такою що не підлягає до задоволення, оскільки під час розгляду кримінального провадження про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України він відшкодував ОСОБА_5 збитки завдані ДТП, а тому 05.09.2018 ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження закрито та його звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим. Ніяких договорів з позивачем ПАТ «СК» Арсенал Страхування» він не укладав, ніяких правовідносин між ними не існувало, відтак ніякої заборгованості в нього не виникало. (а.с.61-63).

23.06.2020 позивачем надано відповідь на відзив, де вказано, що він не погоджується із твердженнями, викладеними у відзиві на позов. На час винесення ухвали суду від 05.09.2018 страхове відшкодування ОСОБА_3 було виплачене 27.11.2017, що підтверджується платіжним дорученням, тому потерпілим і було зазначено, що претензій до обвинуваченого він не має, проте жодного відшкодування від ОСОБА_6 потерпіла особа-страхувальник не отримав (а.73-74).

Ухвалою суду від 25.06.2020 відкладено судовий розгляд справи за клопотанням представника відповідача про перенесення судового засідання у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.132).

Ухвалою суду від 14.08.2020 відкладено судовий розгляд справи за клопотанням представника відповідача (а.с.143).

Ухвалою суду від 29.10.2020 відкладено судовий розгляд справи за клопотанням представника позивача та представника відповідача у зв`язку з карантинними обмеженнями (а.с.160).

07.12.2020 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (ас.163).

Ухвалою судді від 21.12.2020 задоволено заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.168-169).

25.01.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача у зв`язку з зайнятістю в іншому кримінальному провадженні.

28.01.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою усіх учасників справи (а.с.177).

Ухвалою суду від 15.03.2021 залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 (а.с 186).

Ухвалою судді від 09.04.2021 задоволено заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.194-195).

09.04.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 .

12.05.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з зайнятістю головуючого в іншому провадженні (а.с.200).

09.06.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з зайнятістю головуючого в іншому провадженні (а.с.207).

22.06.2021 судове засідання не відбулось у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (ас.213).

22.07.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 та визнання його явки обов`язковою (а.с. 217-218).

Ухвалою суду від 30.09.2021 відкладено судовий розгляд справи за клопотанням представника відповідача у зв`язку хворобою відповідача ОСОБА_1 (а.с.237).

10.11.2021 судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , явка якого визнана обов`язковою.

Ухвалою судді від 20.12.2021 задоволено заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.247-248).

У судовому засіданні представник позивача ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» за довіреністю Приходько Я.В., позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 адвокат Олексієнко Ю.О. у судове засідання не з`явилася, до суду надіслала письмові пояснення ОСОБА_3 , (а.с.225-226) з яких вбачається, що 18 вересня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за його участі ОСОБА_3 , та ОСОБА_7 , в результаті якої ОСОБА_3 , отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та останнього було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за номером 0002937 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В судовому засіданні 05 вересня 2018 року захисником Дяченко В.М., яка діяла в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , було подано клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим. В судовому засіданні нею, як представником потерпілого було надано заяву, якою потерпілий підтвердив факт примирення та відсутність претензій до обвинуваченого. Відсутність претензій до обвинуваченого пов`язана із повною компенсацією матеріального збитку, який було завдано внаслідок дорожньо транспортної пригоди Страховою Компанією обвинуваченого, а саме: ПРАТ "СК Арсенал Страхування". ОСОБА_3 підтвердив, що ніколи не отримував від ОСОБА_1 грошової компенсації за шкоду спричинену ДТП, яка мала місце 18.09.2017.

Суд, дослідивши усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, яким обгрунтовються позовні вимоги, визнавши щодо виниклих правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 18.09.2017 на вул. Поточній - шосе Криворізьке, в м. Дніпро, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «RenaultMagnum», д/н НОМЕР_2 , із напівпричепом «Trouilletlibner», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «VolkswagenTouareg», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «RenaultMagnum», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.09.2018, якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим (а.с.42-43).

Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 18.09.2017, завдано з вини відповідача.

Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 511/17-Т/Дп/06 від 01.09.2017 (а.с.6-11) укладеного між Страховиком ПРАТ «Страхова компанія» Арсенал страхування» та Страхувальником ОСОБА_3 було застраховано транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_6 , тип Універсал-В, колір - Білий, зокрема на випадок ДТП. Загальна страхова суму становить 795000,00 гривень. Франшиза при ДТП: 0% від страхової суми. Згідно з п.22.2.2 даного договору до страхового випадку віднесено «збитки внаслідок ДТП» - будь -яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання. Відповідно до п. 27.10 при пошкодженні ТЗ страхове відшкодування сплачується Страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО (а.с.6-11).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_7 виданого Центром 1241 транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_6 , тип Універсал-В, колір - Білий, зареєстрований 20.06.2017 за ОСОБА_8 (а.с.14).

Відповідно до посвідчення водія серія НОМЕР_8 виданого Центром ДАІ 1203, ОСОБА_3 має право керувати транспортними засобами категорії В1.В. (а.с.13).

Відповідно до заяви від 18.09.2017 про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору № 511/17-Т/Дп/06 від 01.09.2017, ОСОБА_3 було повідомлено страхувальника ПРАТ «Страхова компанія» Арсенал страхування» про ДТП, яке сталося 18.09.2017 за участю транспортного засобу VolkswagenTouareg», д/н НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_3 (а.с.20).

Згідно Звіту №05101701 від 31.10.2017, наданого ПП «Центр Судових експертиз та оцінки» вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «VolkswagenTouareg», д/н НОМЕР_1 склала 961860,60 грн., що перевищує 70% дійсної вартості на момент укладення договору і згідно з п. 31.5 Договору є конструктивною загибеллю (а.с.24-41).

Згідно розрахунку страхового відшкодування додатку №1 до Страхового акта №006.01061317-1 від 20.11.2017 сума відшкодування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» - ОСОБА_3 на підставі договору страхування №511/17-Т/Дп/06 від 01.06.2017 становить 795000,00 грн. - 400000,00 грн. = 395000,00 грн. (а.с.17).

Згідно страхового акта №006.01061317-1 від 23.11.2017 сума відшкодування ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» становить 395000,00 грн.: 376277,74 грн. на р/р НОМЕР_9 ,в ПАТ №Приватбанк» МФО 305299, , одержувач на к/с 406183, 18722,26 грн. в рахунок сплати страхового платежу по Договору №№ 511/17-Т/Дп/06 від 01.09.2017, потерпіла особа ОСОБА_3 (а.с.21).

Згідно платіжного доручення №912641 від 27.11.2017 вбачається, що ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснив страхову виплати ОСОБА_9 на картку в сумі 376277,74 грн. згідно акта №006.01061317-1 від 23.11.2017 (а.с.18).

Згідно відповіді від НПУ вбачається, що на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «RenaultMagnum», д/н НОМЕР_5 не була застрахована (а.с.22-23).

На адресу відповідача направлялась претензія про регресні вимоги від ПРАТ «СК «Арсенал Страхуванння» за № 0/К від 18.04.2019, в якій вимагалось в добровільному порядку сплатити на рахунок ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» суму боргу у розмірі 395 000,00 грн. (а.с.44).

Згідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування», страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно із частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 3акону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс 18).

Отже, до позивача, який виплатив потерпілій стороні на основі договору добровільного страхування страхове відшкодування перейшло, в порядку ст. 993 ЦК України, право вимоги до винної особи.

Враховуючи вищенаведене та розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог на підставі наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача про стягнення з ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 395000,00 грн.

Згідно платіжного доручення №15453471 від 18.03.2020 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5925,00 гривень.

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 133, 137,141, 211, 263-265, 274-279, ч.1 ст. 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», юридична адреса: 03056, вул. Борщагівська, 154, м.Київ, , IBAN: НОМЕР_11 в АТ "ОТП Банк", МФО 3005280, борг в сумі 395000,00 (триста дев`яносто п`ять тисяч ) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Арсенал Страхування», юридична адреса: 03056, вул. Борщагівська, 154, м.Київ, , IBAN: НОМЕР_11 в АТ "ОТП Банк", МФО 3005280 судові витрати понесені по сплаті судового збору в розмірі 5925,00 (п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.12.2021 (25-27 грудня 2021 року вихідні).

Головуючий О . М . Льон