№ 22-ц/801/2488/2021
Провадження 2/127/3393/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Мутовкіній В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_3 , про розірвання договору та стягнення коштів.

Представник відповідача адвокат Маланчук С.А. подав клопотання про закриття провадження в частині стягнення грошових коштів в розмірі 714784,80 грн, оскільки вже ухвалено рішення Вінницьким міським судом Вінницької області по справі №127/32895/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору поставки обладнання та стягнення коштів, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного суду вказане рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.04.2020 залишено без змін.

У судове засідання представник позивача адвокат Савченко Я.В. не з`явився, на адресу суду надійшло клопотання, в якому просив проводити судове засідання за його відсутності та відсутності позивача (том 2, а.с.16-17).

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у судове засідання не з`явились, однак представник відповідача ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №640/7778/18.

У даному випадку у межах цивільної справи №127/32895/19 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки обладнання та стягнення коштів предметом позовних вимог були розірвання договору поставки обладнання № 02/03/19 від 02.03.2019 та стягнення з відповідача на його користь коштів в розмірі 714 784, 80 гривень, з яких: 536 700, 00 гривень оплата вартості обладнання; 166 909, 68 гривень штраф; 7 513, 80 гривень - інфляційні втрати; 3 661, 32 гривень - 3 % річних. Їх підставою було неналежне виконання договору від 02.03.2019 та додаткової угоди до цього договору №1 від 20.08.2019.

Натомість, після ухвалення рішення суду першої інстанції у цій справі 14.04.2020, між позивачем та первісним відповідачем було укладено додаткову угоду №2 від 20.05.2020, яка не була предметом розгляду у межах цивільної справи №127/32895/19. Згідно з її умовами між сторонами внесено зміни до ряду пунктів договору, однак суд при винесенні рішення у справі №127/32895/19 посилався на їх первинну редакцію.

Отже, в позовах у справі №127/32895/19 та даній справі не збігаються повністю обставини, що обґрунтовують звернення до суду (підстава позову).

Окрім цього, рішення у справі №127/32895/19 ухвалено не між тими самим сторонами, адже у даній справі відповідачем є спадкоємець ОСОБА_2 (відповідача у справі №127/32895/19) його мати ОСОБА_3 .

А тому, з огляду на вищевикладене, в задоволенні клопотання слід відмовити у зв`язку з безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Маланчука Сергія Анатолійовича про закриття провадження в частині стягнення грошових коштів у розмірі 714 784 грн 80 коп відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя