overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2583/21
Провадження № 2-з/592/25/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

Встановив:

В провадження Ковпаківського райсуду м. Суми 05.03.2021 року надійшов вищезазначений позов.

Позивач стверджує, що надав в борг ОСОБА_2 та 11000 доларів США зі строком повернення 20.12.2020 року, з виплатою по 4% щомісячно. Поручителем виступала ОСОБА_3 .

Просить постановити судове рішення про стягнення 14960 доларів США з боржника та поручителя в солідарному порядку.

Одночасно подана заява про забезпечення позову накладання арешту на 1/2 частину квартири за адресою АДРЕСА_1 , належну відповідачу ОСОБА_2 .

Розглянувши заяву ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову, підлягає частковому задоволенню, а саме- внесення відомостей про 1/2 частину квартири ОСОБА_2 до реєстру заборон, оскільки такий вид забезпечення не вирішує питання по суті позову, не обмежує прав на володіння та користування житлом титульного власника, відчуження 1/2 частини квартири або її цілком до набрання остаточного рішення по справі може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про стягнення суми в 14960 доларів США, що співмірно з половиною вартості 3-х кімнатної квартири в м. Суми .

Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову забезпечить ефективний захист прав позивача за якими він звернувся до суду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження 1/2 частини квартири належну ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання цієї доручити виконавчій службі Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м. Суми Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зобов`язавши останню не пізніше одного дня з моменту отримання ухвали внести відомості до реєстру обтяжень 1/2 частини квартири належну ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Учасники справи можуть подати до суду вмотивоване клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми, а особою яка не була присутня при її проголошенні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.03.2021 року Справа № 396/188/21
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка матеріали заяви
стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (проживає: АДРЕСА_1 );
до боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ).
по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст. 183 СК України, ст. 160, п.4 ч.1, 2 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживає: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - 1/4 частини від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до ІНФОРМАЦІЯ_4 , тобто до досягнення повноліття сина ОСОБА_4 , розпочавши стягнення з 22.02.2021 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз`яснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя:А. А. Русіна
Цей судовий наказ набрав законної сили 05 березня 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі;
в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців з дати набрання законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу 05 березня 2021 року.
Суддя:А. А. Русіна
Справа № 545/528/21
Провадження № 2/545/571/21
УХВАЛА

"05" березня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування.

ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду або через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження №22-ц/801/567/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошин С. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

05 березня 2021 рокуСправа № 127/13970/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Панасюка О. С.,

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК», про визнання дій протиправними та внесення до реєстру акцептованих вимог кредиторів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гуменюка В. А. на рішення Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Волошина С. В. від 23 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Впродовж встановленого судом строку відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 01 квітня 2021 року о 09 год 00 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета
Провадження №2/521/4563/21
(вступна та резолютивна частини)
29 квітня 2021 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючий суддя Плавич І.В.,
секретар судового засідання Дукіна Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Ураховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов`язане з необхідністю обґрунтування доводів сторони, а також письмового викладення опису досліджених у справі доказів, на підставі статей 259, 268 ЦПК України суд убачає доцільним проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.
Керуючись статтями 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 281, 282, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд
У позові Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано до Малиновського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І.В. Плавич
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

16 грудня 2021 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, -

встановив:

У грудні 2021 року заявник звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із даною скаргою.

14 грудня 2021 року відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану скаргу передано до провадження судді Осауловій Н.А..

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносити (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України,віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суд -

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, на 11 січня 2022 року о 12 год. 30 хв.,в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.

Витребувати з Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином завірену копію виконавчого провадження № 66705524.

Копії ухвал про призначення скарги до розгляду направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.
1Справа № 335/4153/20 2/335/1169/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 березня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст.ст. 1-4, 5, 12, 13, 76-81 89, 258, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1-д, м. Київ; код ЄДРПОУ-14360570) заборгованість за кредитним договором від 01 липня 2015 року за тілом кредиту у розмірі 13 092 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, 01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1-Д) судовий збір в сумі 949 грн. 17 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телемунікаційної системи подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.В. Геєць
Справа № 646/6977/20
№ провадження 2/646/674/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2021 м.Харків

Червонозаводського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

секретаря судового засідання Мірзоєвої К.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

Враховуючи, що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя А.М.Проценко
У х в а л а

"25" лютого 2021 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору. повернення попередньої оплати та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Позивачем не зазначено номер та серію паспорта відповідача, тому що реєстраційний номер облікової картки платника податків йому невідомий, не зазначено офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти відповідача.

Позивачем не зазначено ціни позову.

Позивачем не зазначено докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Договір на виготовлення меблів №4 не містить дати його підписання, надано лише дві сторінки договору, одна з яких підписана ОСОБА_3 , другий підпис без зазначення прізвища та ініціалів підписанта.

Товарний чек від 15.01.2020 р. не є достовірним доказом платіжним документом про сплату замовником ОСОБА_1 продавцю ОСОБА_2 коштів за договором. За цим товарним чеком значиться прізвище ОСОБА_4 , прізвище платника коштів відсутнє. Згідно з товарним чеком 15.01.2020 р. сплачено 22000 грн. і 10000 грн., а в позовній заяві позивач зазначає про сплату ОСОБА_2 коштів в розмірі 22000 грн. та 26.03.2020 р. 8600 грн. (ця сума підтверджена випискою по картковому рахунку АТ КБ «Приватбанк»). Такі розбіжності позивачу належить усунути.

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору. повернення попередньої оплати та стягнення пені, за лишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/253/21
Провадження № 2/524/1406/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого судді - Вінтоняк Н.Д., за участю секретаря судових засідань - Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

У судове засідання 04.03.2021 року відповідачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не надходило. Відповідачами до суду відзиву не надано.

З урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, згідно з вимогамист.281 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н.Д. Вінтоняк
Справа № 314/5708/19
Провадження № 2-во/629/8/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді- Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання- Котяй А.Ю., розглянувши питання щодо виправлення описки в заочному рішенні від 20.11.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2020 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було винесено рішення у справі №314/5708/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.03.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки, а саме в резолютивній частині рішення помилково вказано не вірну дату народження.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши відомості, вважає що в рішенні суду помилково вказано іншу дату народження відповідача та дана описка може вплинути на можливість виконання рішення.

Враховуючи вище вказане, суд вважає дану описку такою, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення від 20.11.2020 року у справі №314/5708/19, номер провадження 2/629/1167/20, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме викласти другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

"Розірвати шлюб між громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою м.Вільнянськ Вільнянського району Запорізької області, Україна, та громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцем с.Бештагір Ставропольського краю, Російська Федерація, який було зареєстровано 14.07.1979 року Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №102."

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена через Лозівський міськрайонний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення чи складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук
Номер провадження 2/754/305/21
Справа №754/8865/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

05 березня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/8865/19

ОСОБА_1 - позивач

Державне підприємство «Мультимедійна платформа іномовлення України» - відповідач

Вимоги позивача: визнання незаконною дискримінацію у сфері праці, стягнення оплати праці та відшкодування моральної шкоди

ОСОБА_2 - представник позивача

Вареник В.В. - адвокат відповідача

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до державного підприємства «Мультимедійна платформа іномовлення України» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Хрещатик, 26, 1).

Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: