Справа № 296/704/21
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2021 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури Кравцова Георгія Євгеновича про забезпечення позову у цивільній справі №296/704/21 за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 28.01.2021 керівник Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом, в якому просить:

(1) Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності запис про реєстрацію права власності №36000927 на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

(2) Визнати незаконним та скасувати пункт 5 рішення Житомирської міської ради №1861 від 03.04.2020 в частинні надання ОСОБА_1 в користування земельної ділянки кадастровий номер :04:010:0017.

(3) Визнати недійсним договір оренди землі від 12.05.2020, укладений між Житомирською міською радою () та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про право оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:010:0017.

(4) Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності запис №336552517 про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер :04:010:0017 за ОСОБА_1 .

(5) Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) звільнити земельну ділянку кадастровий номер :04:010:0017 шляхом знесення самочинного будівництва об`єкту незавершеного будівництва «Нове будівництво будівлі офісу» за адресою: АДРЕСА_1 .

1.2. 17.02.2021 виконувач обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури Кравцов Г.Є. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :04:010:0017 та заборони вчиняти дії, пов`язані із забудовою даної земельної ділянки, її відчуження, заборонити суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь- які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної вище земельної ділянки.

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що на спірній земельній ділянці здійснюється незаконне будівництво, а міською радою на цій підставі надається дозвіл на передачу такої земельної ділянки в оренду, чим порушено інтереси держави у спірних правовідносинах та права власника даної земельної ділянки - територіальної громади. У разі задоволення позову, при не зупиненні товариством будівництва буде істотно ускладнюватися виконання рішення суду щодо знесення такого самочинного будівництва. В такому випадку необхідно буде витрачати додаткові ресурси з метою приведення земельної ділянки у стан придатний для її використання. При цьому, відповідачами вживаються заходи до остаточного відчуження спірної земельної ділянки у приватну власність третіх осіб на підставі незаконних правочинів з метою унеможливити реальних захист інтересів держави і територіальної громади та унеможливити повернення незаконно відчужених земель у володіння територіальної громади, у разі задоволення позову прокурора.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2021 заяву про забезпечення позову 18.02.2021 передано судді Рожковій О.С. для розгляду.

2.2. Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

2.3. Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться, що відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України. .

ІІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно із частин 1 та 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.3.Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

3.5. За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3.6. Відповідно до частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

3.7. Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ІV. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

4.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Зміст поданої заяви свідчить про те, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва.

5.2. Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

5.3. При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в разі невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачеві розпоряджатися певним майном чи здійснювати певні дії.

5.4. Враховуючи, що предметом спору є правомірність надання в користування земельної ділянки кадастровий номер :04:010:0017 та правомірності реєстрації права власності на неї, такий вид забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку є співмірним із заявленими позовними вимогами, а необхідність у його застосуванні випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що, в силу положень ст.ст.149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про накладення арешту на майно.

5.7. Наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Будь-які права інших осіб, що не є учасниками судового процесу, не порушуються у зв`язку із вжиттям такого заходу.

5.8. При цьому, обраний позивачем вид забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки обмежується лише можливість розпорядитися цим спірним майном.

5.9. Щодо вимог заяви про вжиття заходів забезпечення шляхом заборони вчиняти дії, пов`язані із забудовою даної земельної ділянки, її відчуження, заборони суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь- які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної вище земельної ділянки

5.10. Суд вважає, що вказані вимоги позивача не підлягають задоволенню, оскільки застосування такого виду забезпечення як накладення арешту є достатнім для запобігання вчинення будь-яких дій щодо можливого відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, що призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву виконувача обов`язків керівника Житомирської місцевої прокуратури Кравцова Георгія Євгеновича, задовольнити частково.

2. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :04:010:0017 із забороною вчиняти дії, пов`язані із забудовою даної земельної ділянки, її відчуження, заборонити суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитованим суб`єктам; державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь- які реєстраційні дії, в тому числі посвідчувати правочини, реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно вказаної вище земельної ділянки.

3. Узадоволенні решті вимог заяви відмовити.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню.

5. Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради, місцезнаходження за адресою: м. Житомир, вул. Лятошинського, 15-Б - для виконання, заявнику у справі - для відома.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

7. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник:

Виконувач обов`язків керівника

Житомирської місцевої прокуратури

Кравцов Георгій Євгенович

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського,2

код ЄДРОПУ 02909950

Позивач:

Керівник Житомирської місцевої прокуратури

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Леха Качинського,2

код ЄДРОПУ 02909950

в інтересах держави в особі

Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області

місцезнаходження за адресою:

10002, м. Житомир, вул. Довженка, 45

код ЄДРОПУ 39765513

Відповідачі:

(1) Житомирська міська рада

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, м-н С.П. Корольова, 4/2

код ЄДРОПУ135769954

(2) ОСОБА_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_1

Суддя О. С. Рожкова