Справа № 541/1725/15-ц
Провадження № 6/541/58/2021
У Х В А Л А

23 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2021 до суду звернувся представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ з письмовою заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №541/1725/15-ц та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування своєї заяви зазначав, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі № 541/1725/15-ц з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 500495830 від 24 червня 2014 року на користь ПАТ «Альфа-Банк». Ухвалою суду від 07.10.21 замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження на ім`я боржника відсутні. Просив врахувати, ту обставину, що після укладення договору із правом вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що є тривалою процедурою. Яка включає в себе виявлення наявності чи відсутності оригіналів документів в тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення. Що стало однією із підстав пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Тому, заявник просить суд про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника у поданій заяві просив розгляд заяви здійснювати без його участі. (а.с. 148).

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився (а.с. 171-172).

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних обставин.

11 вересня 2015 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області по справі № 541/1725/15-ц позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 28888 грн 58 коп заборгованості за кредитним договором, яка складається з: заборгованості по кредиту - 22 227,45 грн; заборгованості по відсотках - 2142,08 грн; комісія 3319,05 грн; штраф -1200 грн та 288 грн 89 коп судових витрат. Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою суду від 07.10.21 замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.137-138).

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження на ім`я ОСОБА_1 відсутні (а.с.154).

ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надало акт про втрату/відсутність виконавчих листів виданих на підставі рішення суду по справі №541/1725/15-ц. В якому зазначено, що в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 переданих ПАТ «Альфа-Банк» заявнику, встановлено відсутність виконавчих листів (а.с.149).

В п.17.4Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документу у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого документа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі№ 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18). Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У п.п. 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі№ 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено(частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суді від 06.02.2020 справа № 523/11304/18 (провадження № 61-11742св19), від 25.02.2020 справа № 2-2469/11 (провадження № 61-20637св19), від 18 вересня 2020 року у справі№ 412/15902/2012.

Судом встановлено, що в матеріалах справи 541/1725/15-ц за позовом ПАТ «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу знаходяться два виконавчі листи, видані на підставі рішення суду від 11.09.2015 по цій справі. Виконавчий лист на суму 28888,58 грн заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК», виконавчий лист на суму 288,89 грн судових витрат із ОСОБА_1 на користь ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (а.с.47,48). Так, 22.12.2015 представник ПАТ «ЛЬФА-БАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах, оскільки зазначено прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », до якої приєднав два виконавчих листа (а.с.46). Ухвалою суду від 31.12.2015 заяву представника про виправлення описки повернуто на адресу ПАТ «АЛЬФА-БАНК». Представник подав заяву в якій зазначив, що помилково направив заяву про виправлення описки, а тому просив її повернути (а.с.53). Заяву про повернення заявнику виконавчих листів на адресу суду не направляв. Разом з тим, виправлення помилки у виконавчому листі за ініціативою суду не передбачено ЦПК України. В розділі ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, зазначено, що суд може виправити помилку у виконавчому листі лише за заявою сторони про виправлення помилки у виконавчому документі.

Таким, чином, заявником не надано суду жодних об`єктивних доказів на підтвердження того, що протягом періоду часу більше 2 років стягувач вживав заходи до встановлення місцезнаходження виконавчого документу, цікавився ходом виконання рішення суду та мав об`єктивні перешкоди в отриманні відповідної інформації. Відтак, суду не надано жодних доказів того, що заявник з об`єктивних причин був позбавлений можливості в період з 16 січня 2019 року (укладення договору відступлення) до 25 листопада 2021 року, коли звернувся до суду з заявою, яка вирішується у даному провадженні, достовірно встановити місцезнаходження виконавчого листа та стан його виконання, відтак пропустив строк повторного звернення його до виконання з поважних причин.

Аналізуючи зміст заяви та приєднаних до неї документів, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за недоведеністю вимог.

Керуючись ст. 433, п. 17.4, 17.3 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ВЕРДИКТ КАПІТАЛ про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, яка подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. А. Городівський