overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/3387/21
Провадження №:2/138/952/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мистецької школи Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до Мистецької школи Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.11.2021 відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Разом з тим, в ході розгляду справи суд встановив, що позовна заява з доданими документами не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а тому 20.12.2021 постановлено ухвалу про залишення заяви без руху та надано строк для усунення недоліків.

28.12.2021 позивача подано заяву про усунення недоліків.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи у відповідності до ч.12 ст. 187 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Мистецької школи Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, на 25.01.2022 о 15 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 464/257/21
пр № 2-н/464/164/21
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2021 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 10 241,12 грн основного боргу, інфляційних нарахувань 1 033,45 грн, 3% річних 910,47 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 105,10 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
Суддя Г.О.Шашуріна
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Г.О.Шашуріна
Справа 487/8850/21
Провадження № 22-ц/812/2480/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Колосовського С. Ю.,

суддів: Лисенка П.П., Локтіонової О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентина Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2021 року.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/8850/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко Валентина Василівна, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Головуючий

Судді
Справа № 185/8786/17
Провадження № 2/185/28/21
03 грудня 2021 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді Гаврилова В.А.
при секретарі Самойленко Л. П.
за участі позивача ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2
розглянувши клопотання експерта матеріали, необхідні для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним та усунення від спадкування,-
13.05.2021 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду було призначено проведення судової почеркознавчої експертизи.
Експертом заявлено клопотання про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи :
- оригінал заповіту ОСОБА_4 , посвідчений Тарасенко О. В. секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області;
- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій Богданівської сільської ради розпочатої 11.01.2006 року та закінчено 11.02.2010 року;
- вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_4 за 2003 рік 2006 рік у оригіналах різних документів.
Викладене приводить до висновку про необхідність витребування з Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області:
- оригінал заповіту ОСОБА_4 , посвідчений Тарасенко О. В. секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області;
- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій Богданівської сільської ради розпочатої 11.01.2006 року та закінчено 11.02.2010 року.
Вимоги про надання вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_4 задовільнити не має можливості, оскільки позивач в судовому засідання заявив що зразки у неї відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, -
Витребувати з Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області:
- оригінал заповіту ОСОБА_4 , посвідчений Тарасенко О. В. секретарем виконкому Богданівської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області;
- оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій Богданівської сільської ради розпочатої 11.01.2006 року та закінчено 11.02.2010 року.
У наданні вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_4 відмовити.
Документи необхідно надати суду до на 21.01.2022 року на о 9-00 годроку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. А. Гаврилов
Справа № 367/7419/21
Провадження №2/367/5579/2021
УХВАЛА

Іменем України

про повернення

23 грудня 2021 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майнових прав.

Ухвалою суду від 11.11.2021 року заяву було залишено без руху. Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 10-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи, вказану ухвалу позивачем було отримано 29.11.2021 року, однак станом на 23.12.2021 року вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, ухвалу суду від 11.11.2021 року не виконано, тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майнових прав, слід вважати не поданою і необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 353-355 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання майнових прав - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Я.В. Шестопалова
Єдиний унікальний номер 725/5107/20
Номер провадження 2/725/877/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Ботнар Т.П.

розглянувши позовну заяву ТОВ «Імпресів» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві розпорядження майном.

Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він просив суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247,257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Імпресів» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві розпорядження майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Провадження № 2/127/4913/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Мельник В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визначення розміру частки співвласників у спільній сумісній власності на земельну ділянку, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити, що розмір частки ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,0512 га, кадастровий номер :03:047:0151, цільове призначення - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в АДРЕСА_1 Ѕ (ідеальну) частку, а частка другого співвласника - ОСОБА_1 у даній земельній ділянці становить Ѕ (ідеальну) частку.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення буде складено до 19.03.2021 року.

Суддя:
Справа № 408/1740/19-ц
Провадження № 22-ц/810/862/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Стахової Н.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 08 вересня 2020 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф-842 від 09.07.2008 року,

встановив:

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 08 вересня 2020 року вище зазначений позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою суду від 16 листопада 2020 року була залишена без руху з причини не сплати судового збору.

01 грудня 2020 року на виконання ухвали Луганського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» надійшло платіжне доручення № 9835-813 від 25 листопада 2020 року про сплату судового збору.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуто.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04.12.2020 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі, ухвалою Луганського апеляційного суду від 22.12.2020 рокусправу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 02.02.2021 року без повідомлення учасників справи. 02.02.2021 року справу відкладено у зв`язку із знаходженням судді, яка входить до складу колегії Стахової Н.В. на лікарняному з 02.02.2021 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, тобто в даному випадку 23.10.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом з ініціативи суду.

Зметою дотримання передбаченого процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне строк розгляду справи слід продовжити до п`ятнадцяти днів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 127, 371 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк`на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 08 вересня 2020 рокуу цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ф-842 від 09.07.2008 рокудо п`ятнадцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Провадження 2/357/4377/21
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
головуючий суддя Цукуров В. П. ,
секретар судового засідання Чайка О.В., ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Біла Церква Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщення - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком АДРЕСА_1 .
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення повного заочного рішення суду.

Повні дані сторін:

Позивач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Відповідач:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Повне судове рішення буде складено не пізніше 31.12.2021 року.

СуддяВ. П. Цукуров
Справа №: 653/2178/19
Провадження № 2/653/143/21
У Х В А Л А

іменем України

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2021 року

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Берлімової Ю.Г.

за участю секретаря Волвенко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович до Генічеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень Генічеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Діденко Володимир Євгенович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Генічеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про скасування рішень Генічеської міської ради.

Позивач ОСОБА_1 до підготовчого судового засідання не з`явилась. Була належним чином повідомленою про час, місце та дату розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник позивача адвокат Діденко В.Є., до підготовчого судового засідання не з`явився, надіслав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із його зайнятістю у слідчих діях у м.Запоріжжя.

Представник відповідача до підготовчого судового засідання не з`явився. Був належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 до підготовчого судового засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, його представник адвокат Бондар В.Б. надсилав до суду заяву про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, його клопотання було задоволено, проте на розгляд справи не з`явився.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

У межах проведення підготовчого засідання суд вирішив всі питання підготовчого засідання, передбачені ст. 197 ЦПК України, дотримуючись завдань підготовчого провадження, які визначені ст. 189 ЦПК України, та констатує, що завдання підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання виконані в повному обсязі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 189, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Діденко Володимир Євгенович до Генічеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень Генічеської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 29 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г. Берлімова
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1637/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року