ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

28 грудня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ковалевської Л.М.,
за участі секретаря Омельчук С.А.,
розглянувши заяву АТ «Державного ощадного банку України» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У липні 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20 120 грн. 37 коп. та судового збору в розмірі 2270 гривень.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року провадження у справі закрито за відсутності предмету спору.
23 грудня 2021 року від АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» поштовим зв`язком надійшла письмова заява про ухвалення додаткового рішення суду з питання розподілу судових витрат.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що позивачем, при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір.
Представником відповідача було подано до суду заяву, в якій зазначено про повне погашення боргу перед позивачем, на підтвердження цьому надано виписку по картковому рахунку з проханням закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Відповідно до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2021 року провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, що відповідає п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.
На дату звернення з даною заявою до суду-23.12.2021, ухвала Фастівського міськрайонного суду від 06.12.2021 вступила в законну силу.
Правовий аналіз ч. 3 ст. 142 ЦПК дає підстави для висновку, що в разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за винятком, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.
Отже, правовою підставою для закриття провадження по справі, відповідно до ухвали суду від 06.12.2021 вказано- відсутність предмета спору,
Зазначена ухвала суду про закриття провадження, не оскаржувалась позивачем, що фактично свідчить про відмову позивача від позову.
Тому, з урахуванням викладеного, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що закриття провадження у справі через відсутність предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК) відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК не є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат. Частина 3 статті 142 ЦПК України, застосовується як підстава для відшкодування судових витрат лише в разі, коли позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем.
Аналогічна позиція міститься у постанові КЦС ВС у справі № 199/9188/16-ц від 21.04.2021, а саме, у яких випадках відшкодовуються судові витрати у разі закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 142,255 ЦПК України, Постановою КЦС ВС у справі № 199/9188/16-ц від 21.04.2021, суд, -
В задоволенні позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» понесені ними судові витрати із сплати судового збору в розмірі 2270 гривень відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.М.Ковалевська