Справа № 354/724/17
Провадження № 2/354/95/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючої судді Остап`юк М.В., при секретарі Савчук М.І., розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (попереднього складу суду) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Згідно ст. 33 ЦПК України, у порядку автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вказану справу було розподілено та передано на розгляд судді Остап`юк М.В.

Під час вивчення 05.03.2021 року матеріалів справи, з метою постановлення ухвали про прийняття вказаної справи до свого провадження, головуючій у справі судді Остап`юк М.В. стало відомо, що відповідач у справі ОСОБА_3 був адвокатом-керівником, призначеним Радою адвокатів Івано-Франківської області, її шестимісячного стажування, яке вона проходила у 2017 році з метою отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю у відповідності до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На той час ОСОБА_6 ще не обіймала посаду судді. За результатами стажування адвокат ОСОБА_3 як керівник стажування, складав звіт про оцінку стажування ОСОБА_6 , а за оцінкою результатів стажування Рада адвокатів регіону приймала рішення про видачу ОСОБА_6 свідоцтва про право на заняття адвокатскою діяльністю.

Тому, задля уникнення сумнівів щодо неупередженості судді під час вирішення заявленого спору по суті, суддя Остап`юк М.В. вважає за необхідне задовольнити самовідвід.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ч.2, ч.8 ч.11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. У відповідності з п. 66 Рішення ЄСПЛ (Справа «Мироненко і Мартенко проти України, заява № 4785/02») безсторонність судді за усталеною практикою Суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

З огляду на те, що зовнішні прояви можуть мати певну важливість, ЄСПЛ у справі «De Cubber v. Belgium» зазначив, що «правосуддя має не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві («Wettstein v. Switzerland», «Castillo Algar v. Spain», «Білуха проти України»).

Отже, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Так, достатнім для відводу є обґрунтоване припущення, що суддя у силу дії певних чинників не зможе виглядати в очах незацікавлених спостерігачів безстороннім та неупередженим. Враховуючи, що ще на стадії прийняття справи до свого провадження судді Остап`юк М.В. стало відомо, що відповідач у справі був адвокатом-керівником її шестимісячного стажування, яке вона проходила у 2017 році для отримання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та складав звіт про оцінку її стажування на основі якого Рада адвокатів регіону приймала рішення про видачу ОСОБА_6 свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_6 та задля уникнення сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду такої цивільної справи, відвести останню від розгляду такої. В даному випадку суд зважає і на те, що у іншої сторони судового процесу також можуть з`явитися сумніви щодо неупередженості судді. А тому, щоб уникнути сумнівів щодо неупередженості судді при розгляді цієї справи, ОСОБА_6 слід відвести від розгляду зазначеної вище справи.

Згідно ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі ст. ст. 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Остап`юк Марію Василівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк