Справа № 1602/355/2012
Номер провадження 6/525/3/2021
УХВАЛА

Іменем України

03 березня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка заяву директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" Кириченко Ольги Миколаївни від 17.02.2021 року, про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 1602/355/2012 за рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.07.2012 року його правонаступником та поновлення строків для його пред`явлення, -

встановив:

17 лютого 2021 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернувся до суду із заявою в якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по цивільній справі № 1602/355/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1880/CV/07-ПК від 04.10.2007 року, мотивуючи тим, що вчасно звернутися до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі до спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник не мав змоги, так як не міг знати раніше про ту обставину, що ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" відступив право вимоги на користь ТОВ "Брайт Інвестмент", разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник пропустив, оскільки ТОВ "Брайт Інвестмент" як правонаступник первинного стягувача, без заміни сторони виконавчого провадження позбавлене можливості вчиняти будь-які дії відповідно до чинного законодавства.

Заявник в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про слухання справи без його участі, просив заяву задовольнити (а.с. 59).

Представники заінтересованих осіб та боржник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими, їх неявка не є перешкодою розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали додані до неї, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26 липня 2012 року по справі № 1602/355/2012, було стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: село Устивиця Великобагачанського району Полтавської області на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 321024, , заборгованість за кредитним договором № 1880/CV/07-ПК від 04.10.2007 року, станом на 16.11.2011 року в сумі 15881 грн. 24 коп. та судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. (а.с. 37-38).

Рішення набрало законної сили 07.08.2012 року, на підставі чого 21 серпня 2012 року Публічному акціонерному товариству "Комерційному банку "Надра" було видано виконавчі листи.

Виконавчі листи були пред`явлені стягувачем до Відділу ДВС Великобагачанського РУЮ у Полтавській області, 14.11.2012 ДВС було відкрито виконавчі провадження за вищевказаними виконавчими листами (а.с. 48, 50-51).

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області один із виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" судового збору в сумі 214 грн. 60 коп. був повернутий ДВС стягувачу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с. 53-54).

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 15881 грн. 24 коп. було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження, але згодом повторно було пред`явлено стягувачем до Відділу ДВС Великобагачанського РУЮ у Полтавській області та 18.09.2014 ДВС було відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом (а.с. 56).

Вищезазначений виконавчий лист було повторно повернуто стягувачу відповідно до постанови від 28.12.2016 року державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області.

05.08.2020 року між ПАТ "КБ "Надра", , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1880/CV/07-ПК від 04.10.2007 року, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (а.с. 66-69).

30.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", , та Товариством з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1880/CV/07-ПК від 04.10.2007 року, перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент" та було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 15881 грн. 24 коп. (а.с. 70-72).

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У редакції ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

За пунктом 4 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)", який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судове рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист, в силу положень ст. 233 ЦПК України (в редакції Закону 1618-ІV від 18.03.2004 року) набрало законної сили 07.08.2012 року. Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на момент набрання рішенням законної сили становив один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому в матеріалах справи наявні дані про те, що вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором в сумі 15881 грн. 24 коп. неодноразово повертався на адресу стягувача і останнього разу від був повернутий на підставі постанови про повернення виконавчого провадження від 28.12.2016 року виданої державного виконавця відділу ДВС Великобагачанського районного управління юстиції в Полтавській області.

Посилання заявника, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений у зв`язку з наявністю поважних причин, а саме, що 05 серпня 2020 року згідно договору № GL48N718070_blank, про відступлення прав вимоги, право вимоги за кредитним договором № 1880/CV/07-ПК від 04.10.2007 року, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", а потім 30.09.2020 року згідно договору GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 1880/CV/07-ПК від 04.10.2007 року, перейшло до ТОВ "Брайт Інвестмент", не знайшли свого підтвердження, оскільки, з моменту останнього повернення виконавчого листа без виконання на адресу стягувача і до звернення до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, минув тривалий проміжок часу, за який заявник мав можливість у визначені законом строки звернутися до суду та подати вказаний виконавчий лист до примусового виконання. При зверненні не вказано обґрунтованих обставин, що стали підставою неможливості такого звернення.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Оскільки рішення суду набрало законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився, при цьому зазначені заявником обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії.

Таким чином, зміст заяви не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За відсутності будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

У зв`язку із тим, що суд не знаходить законних підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, у задоволенні вимоги про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 1602/355/2012, слід відмовити.

Враховуючи вище викладене, у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261,433 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, місто Дніпро, ідентифікаційний код юридичної особи: 43115064, ОСОБА_2 від 17.02.2021 року, про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 1602/355/2012 за рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 26.07.2012 року його правонаступником та поновлення строків для його пред`явлення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Повний текст ухвали виготовлено 09 березня 2021 року.

Суддя Ю.І. Ячало