overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 березня 2021 року

м. Харків

справа № 635/1001/20

провадження № 22ц/818/2808/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Хорошевського О.М.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року в складі судді Пілюгіної О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин, поділ майна як спільної сумісної власності

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2021 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту шлюбних відносин, поділ майна як спільної сумісної власності.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

О.М. Хорошевський
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/183/21Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-о-30/09 Категорія: 307020000 Савранський О.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

09 березня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

за участю секретаря Винник І.М.

учасники справи:

заявник - прокурор Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Сидорівської сільської ради;

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2009 року, постановлене під головуванням судді Саранського О.А. у Корсунь- Шевченківському районному суді Черкаської області 20.02.2009 року, у справі за заявою прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Сидорівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 20 лютого 2009 року у справі за заявою прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Сидорівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою - скасувати, прийняти нову постанову.

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Корсунь-Шевченківського району в інтересах держави в особі Сидорівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

Л.І. Василенко
Справа № 305/1751/21
Провадження № 22-ц/4806/1871/21
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Готра Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2021 року, ухвалене суддею Ємчуком В.Е.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2021 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду розмір ставки судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, за подання апеляційної скарги у даній справі ставка судового збору складає 3 405 грн (2 270 х 150% = 3 405), який необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами:

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37975895;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Код банку отримувача (МФО) : 899998;

Рахунок отримувача: UA0007493

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва позивача).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянтку та надати їй строк на протязі десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 16 листопада 2021 року - залишити без руху, про що повідомити апелянтку та надати їй строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків скарги шляхом оплати судового збору.

Роз`яснити апелянтці, якщо відповідно до цієї ухвали у встановлений строк вона не усуне недоліки апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню скаржниці.

Суддя: Т.Ю. Готра
Справа № 577/1041/21
Провадження № 2/577/581/21
У Х В А Л А

"09" березня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/1041/21 за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлений позов підлягає залишенню без руху, оскільки представником позивачів не виконані вимоги ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищевикладене, позов залишити без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 354 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов залишити без руху, запропонувавши позивачам в десятиденний строк з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити їх та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 727/596/21
Провадження № 2-о/727/16/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Ярема Л.В.

при секретарі - Філатовій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де заінтересованою особою являється Орган опіки та піклування виконавчого комітету Чернівецької міської ради, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два роки з моменту вступу рішення суду в законну силу та встановити над нею опіку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2021 року зупинено провадження по даній справі та призначено судово-психіатричну експертизу. 09 березня 2021 року із ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» надійшов висновок судово-психіатричного експерта №238.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній справі відпали, необхідно поновити провадження по справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних в порядку окремого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Ярема
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1364/21
Провадження № 2-н/475/67/21
У Х В А Л А

30.12.2021смт. Доманівка

Cуддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей у частці від заробітку (доходу),

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку на кожну дитину, посилаючись на ухилення матері ОСОБА_2 від матеріального утримання та виховання дітей.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, приходжу до висновку про відмову в її задоволенні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Дана норма не передбачає можливість стягнення аліментів у розмірі не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, як зазначив заявник у заяві.

Вказані недоліки заяви унеможливлюють видачу судового наказу у відповідності з вимогами ст.168 ЦПК України.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст.161 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.161, 163, п.п.1, 3 ч.1 165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.3 ч.1 ст.165, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду Миколаївської області або через Доманівський районний суд Миколаївської області.

суддя : О. В. Кривенко
Справа № 350/1061/21
Провадження № 22-ц/4808/1984/21
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Василишин
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Василишин Л.В.,

суддів: Максюти І.О., Фединяка В.Д.,

ознайомившись з апеляційною скаргоюпредставника акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" №014-RO-82-36924625 від 11.10.2019,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі належить відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 26 листопада 2021 року.

Витребувати з Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області справу № 350/1061/21 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про захист порушеного права кредитора, шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за заявою-договором про відкриття поточного рахунку та надання кредиту "Кредит готівкою" №014-RO-82-36924625 від 11.10.2019.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам процесу.

Повідомити учасників процесу про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі (ст. 360 ЦПК України) до 13 січня 2022 року, додавши докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Василишин

Судді: І.О. Максюта

В.Д. Фединяк
Справа № 185/9955/21
Провадження № 2/185/4143/21
07 грудня 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Ухвалою від 07 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. При цьому, помилково зазначено дату її постановлення «07 серпня 2021 року», замість вірної «07 грудня 2021 року».
Відповідно до ч.2 ст.269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Ознайомившись з матеріалами заяви, суд, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши вірну дату постановлення ухвали «07 грудня 2021 року», замість невірної «07 серпня 2021 року».
Керуючись ст.ст.260,269 ЦПК України, суд,
Внести виправлення в ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши вірну дату постановлення ухвали - «07 грудня 2021 року», замість невірної «07 серпня 2021 року».
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський
Справа № 180/2954/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит, щодо місця реєстрації фізичної особи боржника.

Згідно довідки сектору реєстрації та обліку громадян відділу «Центр надання адміністративних послуг» Марганецької міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_1 значилася зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 13.05.2010 року 17.11.2015 року.

Заявником до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано інформації на підтвердження реєстрації в місті Марганець Дніпропетровської області боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

постановила:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа №155/295/21
Провадження №2/155/356/21
УХВАЛА

(про передачу справи за підсудністю)

03 березня 2021 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

01 березня 2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачка ОСОБА_1 у позовній заяві зазначила адресу відповідача ОСОБА_2 село Острів Радивилівського району Рівненської області, що не відноситься за підсудністю до Горохівського районного суду Волинської області.

У позовній заяві не вказуються підстави для пред`явлення позову за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст.31, 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Радивилівського районного суду Рівненської області (35500, Рівненська область, місто Радивилів, вулиця Івана Франка, 8) за територіальною підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Адамчук Г.М.