Справа № 165/4171/21
Провадження № 2/165/807/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
24 грудня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., оглянувши матеріали клопотанням про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
20 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до "Фінансова компанія "Ріальто", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Також, в порядку забезпечення доказів, позивач звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів (в порядку ст.84 ЦПК України, просила витребувати у відповідача та третьої особи документи.
Зазначене клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подане в порушення вимог статтей 175 і 177 ЦПК України, у зв`язку з наступним.
Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У матеріалах позову міститься клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, яке фактично є клопотанням про забезпечення доказів, однак відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України, абз.4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивачем не сплачено судовий збір за подане до суду клопотання про витребування доказів.
Крім того всупереч вимог п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України позивачем ОСОБА_1 не надано доказів того, що воназверталась до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто" та третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, і їй було відмовлено у наданні доказів, не надано ні доказів відмови, ні доказів такого звернення.
Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви про забезпечення доказів - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454,00 грн.
Позивач звернулася до суду з позовною вимогою немайнового характеру про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,при подачі якого сплатила судовий збір у розмірі 908,00 грн., а також звернулась до суду із клопотанням про забезпечення доказів не сплативши за її подання судовий збір у розмірі 454,00 грн., а тому підлягає сплаті сума судового збору у розмірі 454,00 грн. за клопотання про забезпечення доказів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу Кодексу або не сплачено судовий збір, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без рухуз наданням строку для усунення недоліків.
Для усунення зазначених недоліків клопотання слід залишити без руху, роз`яснити, що у випадку не усунення недоліків у зазначений час клопотання буде вважатися неподаним і повернутим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -
Клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ріальто", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Нововолинський міський відділ державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз`яснити, що в разі не усунення недоліків у визначений строк клопотання буде вважатися неподаним і повернутим.
Ухвала не оскаржується.
Суддя М.М. Ушаков