Єдиний унікальний номер: 379/185/20
Провадження № 2/379/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща, в порядку загального позовного провадження, справу за позовом виконуючого обов`язки керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Богуславське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області та витребування землі з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 13.04.2020 справу прийнято до розгляду та призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося, востаннє до 19.11.2020.

Ухвалою суду від 19.11.2020 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

26.01.2021 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання роз`яснень та додаткових відомостей і матеріалів, необхідних для проведення дослідження.

Ухвалою суду від 26.01.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 15.02.2021, яке неодноразово відкладалося, востаннє до 07.04.2021.

Ухвалою суду від 07.04.2021 року було задоволено клопотання експерта та уточнено питання які були поставлені в експертизі та направлено матеріали справи на експертизу.

22.06.2021 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з листом експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залишення ухвали без виконання з причини часткового задоволення клопотання експерта, а саме вартість експертизи не сплачена.

Ухвалою суду від 19.07.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.08.2021.

Ухвалою суду від 20.08.2021 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мочинського А.Р. та у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

16.11.2021 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи з клопотанням експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів та відомостей.

Ухвалою суду від 17.11.2021 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 20.12.2021.

20.12.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Мочинського А.Р. від 20.12.2021 про долучення до матеріалів справи завіреної копії проекту землеустрою (2018 року), щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення ОСГ з присвоєним кадастровим номером :03:006:0017, що розташована на території Лісовицької сільської ради Таращанського району (на даний час Таращанської міської ради) та завірену копію технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок в натурі (на місцевості) (2019 рік) для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 на території Лісовицької сільської ради Таращанського району (на даний час Таращанської міської ради), згідно клопотання експерта.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Бузинний В.С. не заперечував проти задоволення даного клопотання та направлення наданих адвокатом Мочинським А.Р. додаткових матеріалів необхідних для проведення дослідження експертом, а також щодо погодження проведення по питаннях №№1,2 експертизи з питань землеустрою та щодо дозволу на використання відомостей (інформації) із загальнодоступних ресурсів.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ДП «Богуславське лісове господарство» Тараненко О.Ю. при вирішені заявлених клопотань покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Мочинський А.Р. в підготовче судове засідання не з`явився, в поданому клопотанні прохав розглядати справу без його участі та відповідача.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, належно повідомлені про розгляд справи, причини неявки не повідомили.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, заслухавши учасників справи, вирішуючи дані клопотання, приходить до наступного.

Експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вікторією Барановською заявлено клопотання від 04.11.2021, на підставі ст. 72 ЦПК України, а також п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, гл.6 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, про надання додаткових матеріалів та погодження проведення по питаннях №№ 1, 2 експертизи з питань землеустрою, а також щодо надання дозволу на використання відомостей із загальнодоступних ресурсів (а.с.42-43).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Отже, так як представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мочинським А.Р. надано додаткові матеріали, згідно клопотання експерта від 04.11.2021 та сторони не заперечують щодо погодження проведення по питаннях №№ 1, 2 експертизи з питань землеустрою і щодо дозволу на використання відомостей із загальнодоступних ресурсів, суд дійшов до висновку про необхідність направлення матеріалів справи та наданих додаткових матеріалів до експертної установи з метою проведення у справі судової земельно-технічної експертизи та по питаннях №№ 1, 2 експертизи з питань землеустрою, призначеної ухвалою суду від 20.08.2021.

Оскільки для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, враховуючи обставини справи, відсутність інших клопотань, які потребують вирішення та стосуються питань, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись ч. 1 ст. 103, ст. 107, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, статтями 260, 261, 352 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Погодити проведення по питаннях №№1, 2 експертизи з питань землеустрою.

На виконання ухвали Таращанського районного суду Київської області від 20.08.2021 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) для проведення судової земельно-технічної експертизи та по питаннях №№1, 2 експертизи з питань землеустрою направити:

матеріали цивільної справи, єдиний унікальний № 379/185/20 номер провадження 2/379/41/21, за позовом виконуючого обов`язки керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Богуславське лісове господарство» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру в Київській області та витребування землі з чужого незаконного володіння у двох томах;

завірену копію проекту землеустрою (2018 року), щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_2 для ведення ОСГ з присвоєним кадастровим номером :03:006:0017, що розташована на території Лісовицької сільської ради Таращанського району (на даний час Таращанської міської ради) на 19 арк.;

завірену копію технічної документації із землеустрою щодо об`єднання земельних ділянок в натурі (на місцевості) (2019 рік) для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_1 на території Лісовицької сільської ради Таращанського району (на даний час Таращанської міської ради) на 38 арк.

Надати дозвіл на використання відомостей (інформації) із загальнодоступних ресурсів.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий:В. І. Зінкін