н/п 4-с/490/96/2021 Справа № 490/8425/21
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

02 грудня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову приватного виконавцявиконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. про арешт коштів боржника від 08.10.2021 року, винесену в межах виконавчого провадження № 67085853 з виокнання виконавчого напсиу приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. про арешт коштів боржника від 08.10.2021 року, винесену в межах виконавчого провадження № 67085853 з виконання виконавчого напсиу приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницького С.І. від 01.09.2021 року № 2737 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" заборгованості у розмірі 1 430 997,25 грн. в якій він просить визнати незаконною та скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що приватним виконавцем накладено арешт на його банківський рахунок зі спеціальним режимом використання, за яким він отримує заробітну плату, що унеможливлює отримання ним заробітної плати та порушує його конституційні права.

Дослідивши матеріали поданої скарги вбачається, що вона не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження).

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п`ята статті 82 Закону про виконавче провадження).

У зв`язку із цим, у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Зі змісту поданої скарги та наданих документів вбачається, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. про арешт коштів боржника від 08.10.2021 року винесена в межах виконавчого провадження № 67085853 при прмусовому виконанні виконавчого напису № 2737, виданого 01.09.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кобельницьким С.І. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача /ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 1 430 997,25 грн.

Як викладено у постанові від 14 листопада 2018 року Великої Палати Верховного Суду, юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинених під час виконання судового рішення, ухваленого у цивільній справі, визначений ЦПК України щодо реалізації судового контролю за виконанням судових рішень у статтях 447-453 розділу VII.

Відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають правозвернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Аналогічний за змістом припис закріплений у частині першій статті 287 КАС України у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції та Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, за правилами адміністративного судочинства мали оскаржуватися рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчинені під час виконання ухвалених в адміністративній справі судових рішень, а також виконавчих документів, виданих іншими, ніж суд, органами та посадовими особами, оскільки закон не встановлює для такого оскарження іншого порядку судового оскарження.

Скаржник звернувся зі скаргою за правилами статті 447-449 ЦПК України , а також, що скаржник оскаржує дії приватного виконавця у межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2737 від 01.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу .

Тобто, скаржник у цій справі оскаржує дії приватного виконавця щодо виконання не судового рішення, а документа, виданого приватним нотаріусом, що відноситься до підвідомчості спору адміністративному суду.

Таким чином, враховуючи положення чинного законодавства, вирішення зазначеного спору підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. У разі відмови у відкритті провадження в справі з підстави, встановленої п. 1 ч. 1 цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи (ч. 5 ст. 186 ЦПК України).

З огляду на те, що скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, ст. 447 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавцявиконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. про арешт коштів боржника від 08.10.2021 року, винесену в межах виконавчого провадження № 67085853 з виокнання виконавчого напсиу приватного нотаріуса.

Роз`яснити право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гуденко О.А.