УХВАЛА

Іменем України

про затвердження мирової угоди

"05" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.

за участю секретаря - Передрій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2020 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомленням сторін.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 січня 2021 року постановлено продовжити розгляд даної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05 березня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій просили затвердити укладену між ними мирову угоду і закрити провадження у справі. Зазначили, що положення ч.2 ст. 256 ЦПК України їм відомі і зрозумілі.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

05 березня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі та затвердити мирову угоду від 22 лютого 2021 року, укладену між сторонами. Зазначив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі, закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям мирової угоди не перешкоджає його інтересам та інтересам третіх осіб.

05 березня 2021 року від відповідача ОСОБА_2 також надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі та затвердити мирову угоду від 22 лютого 2021 року, укладену між сторонами. Зазначив, що наслідки закриття провадження у справі йому відомі та зрозумілі, закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям мирової угоди не перешкоджає його інтересам та інтересам третіх осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно заявлених позовних вимог, позивач просить суд стягнути із ОСОБА_2 на свою користь 91058,00 грн матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної 22 лютого 2021 року, сторони дійшли згоди відшкодування збитків, завданих у зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась

07 грудня 2019 року та погодили суму судових витрат.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах обох сторін, які зробили спільну письмову заяву, осіб, права та інтереси яких могли б стосуватися умови мирової угоди під час розгляду справи не встановлено, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.4 ст. 207 ЦПК України)

Відповідно до ст. 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. (ч. 2

ст. 256 ЦПК України)

У зв`язку з тим, що сторони під час укладення мирової угоди передбачили порядок розподілу судових витрат, суд не вирішує питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 142, 207, 208, 255, 256, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1

( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) (далі - Стягувач) та відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) (далі - Боржник) 22 лютого 2021 року, відповідно до якої:

1.Сторони мирової угоди погодили суму відшкодування збитків «Стягувачу», ОСОБА_1 , які останній поніс у зв?язку з дорожньою транспортною пригодою, яка сталась 07 грудня 2019 року з вини «Боржника», ОСОБА_2 , в розмірі 65000 (шістдесят п?ять тисяч) гривень.

2.Сторони мирової угоди погодили суму судових витрат, яка була сплачена «Стягувачем», ОСОБА_1 при зверненні до суду і яка складає 910 (дев?ятсот десять) гривень 50 копійок судового збору та 60 (шістдесят) гривень 50 копійок комісії банку, а загалом 971 (дев?ятсот сімдесят одна) гривня.

3.«Боржник» ОСОБА_2 зобов?язується сплатити «Стягувачу» ОСОБА_1 частину збитків, яка дорівнює 30000 (тридцять тисяч) гривень, у день укладення цієї мирової угоди.

4.«Боржник» ОСОБА_2 зобов?язується сплатити «Стягувачу» ОСОБА_1 залишок збитків, спричинених останньому, який дорівнює

35000 (тридцять п?ять тисяч) гривень, протягом 3 (трьох) місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди судом.

5.«Боржник» ОСОБА_2 зобов?язується сплатити «Стягувачу» ОСОБА_1 971 (дев?ятсот сімдесят одну) гривню судових витрат, які останній сплатив при зверненні до суду, протягом 3 (трьох) місяців з моменту затвердження мирової угоди судом.

6.«Стягувач» ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до «Боржника» ОСОБА_2 з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

7.Сторони мирової угоди погодили, що ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та може бути звернена «Стягувачем» ОСОБА_1 до примусового виконання в разі порушення «Боржником» (Відповідачем) ОСОБА_2 умов мирової угоди.

8.У разі невиконання умов мирової угоди «Боржником» ОСОБА_2 «Стягувач» ОСОБА_1 має право звернутись із заявою про примусове стягнення суми заборгованності в розмірі, що визначена даною мировою угодою у відповідності до Закону України «Про виконавче повадження».

9.«Боржник» ОСОБА_2 і «Стягувач» ОСОБА_1 заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

10.Данна мирова угода відповідає вимогам ст.207, 208 Цивільного процесуального кодексу України, укладена на двох аркушах в трьох автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу.

11.Сторонам відомі наслідки затвердження мирової угоди ухвалою суду, що визначені ст.208, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України.

12.Питання судових витрат сторони мирової угоди вирішили самостійно і воно не потребує вирішення судом.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - закрити

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: