УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Авраменко А.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, разом із яким подав заяву про забезпечення цього позову, ознайомившись із якою, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.151 ч.6 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Нормою ст.153 ч.10 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову заявником не долучено до заяви документу на підтвердження сплати судового збору. При цьому посилання заявника на звільнення його від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» є хибним з огляду на правові позиції Верховного Суду у постанові від 25 березня 2020 року по справі №805/3982/17-а, а також в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року по справі №9901/70/20, оскільки спір, забезпечити позов для вирішення якого просить заявник, безпосередньо не стосується статусу заявника як учасника бойових дій. Викладені обставини свідчать про невиконання заявником вимог ст.151 ч.6 ЦПК України.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення позову заявнику на підставі ст.153 ч.10 ЦПК України у зв`язку із тим, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст.151 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-151, 153, 258, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.М. Авраменко