ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 и, ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтв та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

9 грудня 2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтв та визнання права власності на майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2021 року справу № 753/25142/21 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справа була передана судді 13 грудня 2021 року.

Ухвалою суду від 15 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду 24 грудня 2021 року на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено, що оскільки вартість квартири за адресою: АДРЕСА_1 становить 7200000 грн, вартість паркомісця за адресою: АДРЕСА_2 становить 681495 грн, вартість квартири за адресою: АДРЕСА_3 становить 2100000, вартість майна, що належить ТОВ «ІА Вільна Україна» становить 218724004,60 грн., та грн, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна 12 та 12-Б, даний спір підсудний саме Дарницькому районному суду м. Києва.

На підтвердження викладеної у заяві про усунення недоліків інформації представником позивача долучено аркуші А4, на яких розміщена певна інформація щодо нерухомого майна в місті Києві, зокрема за адресами, вказаними у заяві про усунення недоліків.

Суд не приймає до уваги долучену до заяви інформацію на аркушах А4, як доказ вартості нерухомого майна, що є предметом спору для визначення підсудності спору, з огляду, зокрема на те, що надана інформація не має жодного відношення безпосередньо до квартир АДРЕСА_4 , та ТОВ «ІА Вільна Україна», а також з урахуванням приписів статті 176 ЦПК України.

Суд зазначає, що позивачка, просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину майна набутого в шлюбі з ОСОБА_6 та на 1/8 частину спадкового майна, зокрема частки у ТОВ "Аваль-Транс", ТОВ "Престиж-Марина", ТОВ Новоодеський елеватор", ТОВ Фінансибудплюс", ТОВ "Товариство Видубичі", ТОВ "КУА "Еталон Ессет Менеджмент", ТОВ "Кобижча М", ТОВ Компанія Рів`єра", ТОВ "ІА Вільна Україна".

Поряд з цим, ані позовна заява із долученими до неї доказами, ані заява про усунення недоліків не містить інформації про те, що ТОВ «ІА Вільна Україна» має будь-яке відношення до померлого ОСОБА_6 , як і інші зазначені товариства.

Крім того, як зазначалось в ухвалі суду від 15 грудня 2021 року, із позовної заяви та долучених до неї доказів, вбачається, що спірне майно знаходиться у багатьох областях України, у тому числі у м. Києві. Зокрема позивачкою зазначено та долучено до позовної заяви докази щодо спірного нерухомого майна, яке знаходиться за іншими адресами в м. Києві, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва, а також в інших містах України, в тому числі щодо 6 земельних ділянок, які знаходяться у Закарпатській області, 4 земельних ділянок, що знаходяться у Київській області, а отже, без наявності доказів щодо вартості всього спірного майна чи його більшої частини, не можна говорити проте, що вартість майна, яке територіально знаходиться в Дарницькому районі м. Києва є найвищою.

В той же час в заяві про усунення недоліків зазначається виключно про майно, що знаходиться на території Дарницького району м. Києва та не долучаються докази на підтвердження вартості іншого майна.

Суд зазначає, що 13 грудня 2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про непідсудність позовної заяви Дарницькому районному суду м. Києва, в якій, зокрема зазначено, що жоден із відповідачів не має зареєстрованого місця проживання у Дарницькому районі м. Києва, а більша частка спірного нерухомого майна знаходиться на території Броварського району Київської області, що підтверджується ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 вересня 2019 року у справі № 753/3919/17.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви, позов потрібно повернути позивачу.

Відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , від імені і в інтересах якого діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтв та визнання права власності на майно - повернути позивачу.

Роз`яснити заявнику про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В. Шаповалова