overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/1692/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Глеюватська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 9-00 годину, 07 лютого 2022 року у залі судового засідання № 310 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа №487/6553/21
Провадження №2/487/2644/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

03.11.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2021 року до Заводського районного суду м. Миколаєва звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, ст. 187 ЦПК України регламентує дії судді перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, в тому числі суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

За загальним правилом ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із позовної заяви, місцем проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено АДРЕСА_1

При цьому, докази, які б свідчили про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 на території Заводського району м. Миколаєва в матеріалах справи не містяться.

Як вбачається з довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, що надійшла до суду 26.10.2021 року відповідач зареєстрованим/ знятим з реєстрації не значиться.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви, вона не підписана позивачем.

А відтак, виходячи з вищезазначеного, позивачу необхідно надати докази місця реєстрації відповідача та подати до суду підписану позовну заяву позивачем.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.В.Кузьменко
Справа № 128/3093/20
УХВАЛА
28 грудня 2021 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
головуючого судді Бондаренко О.І.
секретаря судового засідання Літневської А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, попередньо надавши суду заяву, в якій просила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду, судове засідання провести в її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам, судом належним чином та в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд, оглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення, оскільки такі дії позивача не суперечать чинному законодавству України, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.
Суть та наслідки ч.2 ст. 257 ЦПК України, згідно якої особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу, згідно заяви, роз`яснені та зрозумілі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Бондаренко
Справа № 576/250/21
Провадження № 2/576/125/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Мазура С.А.,

за участі:

секретаря Пугач В.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі -АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 06.04.2011 у сумі 18202,22 грн.

Позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, у судове засідання свого представника не направив. У позові клопотав про розгляд справи без участі представника та у заочному порядку.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи розгляд справи згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 501 в судове засідання не з`явився і від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, також ним не подано у встановлений законом п`ятнадцятиденний строк відзиву на позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Таким чином є наявні, передбачені статтею 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному письмовому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мазур
Справа № 355/515/21
Провадження № 2/355/585/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року

Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

секретаря судового засідання Котенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у с.Баришівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного рішення необхідний тривалий час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частин.

Суддя В.Червонописький
справа № 179/1461/21
провадження № 2/179/648/21
У Х В А Л А

25 листопада 2021 року Магдалинівський районний суд у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Ахтієвій Р.С.,

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України (код ЄДРПОУ-21647131, адреса офісу 602154 м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8; поштова адреса: 02002, м.Київ-2, а/с 272, тел.:(044-239-20-30(31)), 0800-608-800, адреса електронної пошти: .

Відкласти підготовче судове засідання у справі до 11 години 50 хвилин 17 грудня 2021року.

Зобов`язати позивача направити свіввідповідачу копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, докази направлення надати до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Ковальчук
Справа №443/2014/21
Провадження №2-н/443/291/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

29 грудня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу,

встановив:

Суть заяви.

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення солідарно заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі 1 920,24 грн та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

У заяві заявник зазначив прізвище боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 (а.с.2).

Однак, відповідно до отриманої судом 28.12.2021 з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області інформації, за зазначеною адресою місця проживання значиться ОСОБА_3 (а.с.19).

Згідно з довідкою Журавненської селищної ради №4048 від 17.11.2021, у житловому будинку АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суд керувався нормами Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відповідно до пункту 12 частини 2 статті 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено повне ім`я боржника.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За змістом частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та зважаючи на те, що стягувачем зазначено ім`я боржника, місце проживання якого не зареєстроване за вказаною у заяві адресою, і відсутні будь-які інші фактичні дані, які б вказували на проживання за нею без реєстрації саме цього боржника, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 372 ЦПК України,

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 1 920,24 грн та судових витрат у сумі 227,00 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
Справа № 192/635/20
Провадження № 2/192/86/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника третьої особи - Болдиревої О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах, Орган опіки і піклування Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому засіданні сторони та представник органу опіки та піклування вважали, за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, вважали, що всі обставини суду повідомлені, докази надано.

Представник третьої особи Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах в підготовче засідання не з`явився, повідомлений про час та місце підготовчого засідання належним чином, причини неявки суду не повідомив (а.с. 28, 29).

Суд вислухавши сторони та представника третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах, Орган опіки і піклування Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини та призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 09 березня 2021 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони, представників третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"05" березня 2021 р. Справа № 596/2004/14-ц

Провадження № 2/596/1/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Перцовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства НААН України «Поділля» про усунення перешкод в користуванні майном, -

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства НААН України «Поділля» про усунення перешкод в користуванні майном.

Провадження в цивільній справі №596/2004/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту кормів та сільського господарства НААН України «Поділля» про усунення перешкод в користуванні майном - закрити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1636/21
Провадження № 2/650/406/21
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 грудня 2021 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали позову адвоката Петренка Тараса Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Великоолександрівської селищної ради Бериславського району Херсонської області, про продовження строку для прийняття спадщини та визнання права в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться зазначена справа.

Відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

28.12.2021 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката Петренка Т.В. про витребування доказів щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Великоолександрівської державної нотаріальної контори :

-копію спадкової справи № 25/1998, заведеної Великоолександрівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи інформацію щодо особи, яка прийняла спадщину, а також копію сертифікату серії ХС № 0132461, належного ОСОБА_2 ;

-копію спадкової справи № 59/1997, заведеної Великоолександрівською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи інформацію щодо особи, яка прийняла спадщину, а також копію сертифікату серії ХС № 0132479, належного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Коваль
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(Вступна і резолютивна частини)
23.12.2021 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді Питель О.В.,
секретар судового засідання Цвень М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 125/435/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 1375,33 грн (одна тисяча триста сімдесят п`ять гривень тридцять три копійки).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).
Суддя