Справа № 630/810/21
Провадження № 2/630/444/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря: Медведєвої Я.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про продовження строку на подання заперечень на відповідь на відзив, -

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою від 28 грудня 2021 року про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь позивача ОСОБА_2 на відзив.

Заява відповідача обґрунтована тим, що ним 23 грудня 2021 року поштою отримана відповідь на відзив, подана позивачем. Для складання заперечень йому, ОСОБА_1 , необхідно отримати від Люботинської міської ради Харківської області відповідь на його запит від 23 грудня 2021 року та інформацію від підприємства «Астра-Імекс», яке допомогло в проведенні реконструкції будинку літ. «А-1» та будівництва флігеля по АДРЕСА_1 .

Розглянувши подану заяву та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , в якому він просить встановити факт родинних відносин, а саме той факт, що він ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 ; та визнати за ним право власності на 1/2 частку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

25 листопада 2021 року відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електроний суд» подано відзив від 25 листопада 2021 року, в якому він заперечив проти обставин, викладених у позові, наголошуючи на тому, що спірний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , є його особистою власністю.

14 грудня 2021 року до суду поштою надійшла відповідь на відзив від 13 грудня 2021 року, складена та підписана представником позивача ОСОБА_4 . Відповідь на відзив отримана відповідачем лише 23 грудня 2021 року.

Ухвалою від 23 грудня 2021 року оголошено перерву у проведенні підготовчого засідання до 26 січня 2021 року з метою забезпечення відповідачу ОСОБА_1 можливості реалізувати право на подання заперечень на відповідь на відзив.

Відповідно до ст. 180 ЦПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою від 04 жовтня 2021 року було відкрито провадження в справі та встановлено відповідачу строк у п`ять днів на подання заперечень на пояснення, викладені позивачем у відповіді на відзив, починаючи з дня отримання такої відповіді.

Відповідно до ст.ст. 121, 122 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заява про продовження процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив відповідачем ОСОБА_1 подано до закінчення встановленого судом стоку на подання такої процесуальної заяви, який слід обраховувати з 24 грудня 2021 року.

Як вбачається з пояснень відповідача, викладених у заяві, можливість складання заперечень залежить від отримання від сторонніх організацій інформації про проведення реконструкції житлового будинку та будівництва флігеля за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відповідач довів наявність у нього поважних причин неможливості подання у визначений судом п`ятиденний строк заперечень на відповідь на відзив. Але в поданій заяві відповідачем не вказана кількість днів, на які слід подовжити строк на подання заперечень, та не вказані обставини, якими обґрунтовується необхідність продовження процесуального строку на певну кількість днів.

Тому суд вважає за можливе подовжити для відповідача строк для подання заперечень на відповідь на відзив на десять днів. Такий строк є розумним з точки зору можливості реалізації відповідачем процесуального права, а також завчасного отримання копії заперечень позивачем до дати проведення підготовчого засідання.

В той же час, слід звернути увагу відповідача, що в даному випадку судом подовжено саме строк на подання процесуального заяви по суті справи, а не визначено новий чи подовжено строк на подання додаткових доказів, оскільки їх подання процесуальним законом визначено для відповідача лише моментом подання відзиву.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Подовжити на десять днів процесуальний строк подання відповідачем ОСОБА_1 заперечень на відповідь на відзив

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін