Житомирський апеляційний суд
Справа №285/4749/20 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Микитюк О. Ю. суддів Борисюка Р.М.

Галацевич О.М.

при секретарі Бірюченко Д.А.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Житомирі справу №285/4749/20

за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року, постановлену під головуванням судді Сташків Т.Б. у м.Новоград-Волинський,

встановив:

У грудні 2020 року боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, встановлене ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2011 року № 6-85/11. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року у справі № 2-580/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 33639грн.25 коп. Виконавчий лист на виконанні відділу ДВС не перебуває. Заявниця не ухиляється від виконання рішення, вона не має ні майна, ні коштів. Тимчасове обмеження у виїзді за межі України несе загрозу її здоров`ю та життю, оскільки вона дуже хвора. Для лікування і операції заявниця хоче виїхати у Іспанію, де проживає її сестра ОСОБА_3 .

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і постановити нове рішення про задоволення заяви. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що є особою з інвалідністю другої групи, потребує дороговартісного та довготривалого лікування, яке оплатити в Україні немає змоги, тому повинна виїхати в Іспанію на лікування до сестри.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року у справі № 2-580/10 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ Надра заборгованість за кредитним договором в розмірі 33639 грн.25коп.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2011 року № 6-85/11 постановлено обмежити боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року № 2-580/10.

Згідно довідки до акта огляду МСЕК від 06.02.2019 року ОСОБА_1 встановлено безстроково ІІ групу інвалідності. Згідно довідок ЛКК КЗ ЦПМСД м. Новограда-Волинського від 02 жовтня 2020 вона потребує довготривалого дороговартісного лікування та оперативного лікування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст.81 ЦПК України). Заявниця та її представник адвокат Кравець Л.Ю. не надали доказів на підтвердження повного виконання рішення суду події, до настання якої судом вжиті обмеження у виїзді.

Та обставина, що на даний час в Автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 червня 2010 року у справі № 2-580/10, не свідчить про виконання боржницею кредитного зобов`язання. Умисність або неумисність ухилення від виконання рішення суду мають правове значення для вирішення питання про обмеження у виїзді, а не про скасування обмеження. Неможливість лікування ОСОБА_1 в Україні жодними доказами не підтверджена.

Отже, висновок суду про відсутність підстав для скасування обмеження у виїзді є правильним. Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.

Ухвала постановлена із дотриманням вимог матеріального та процесуального закону і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча: Судді: