Номер провадження 2/754/121/21
Справа №754/4442/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 05 березня 2021 року)

04 березня 2021 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., справа № 754/4442/17

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач 1

ОСОБА_3 - відповідач 2

Вимоги позивача: усунення перешкод у користуванні та відновлення меж земельної ділянки

ОСОБА_4 - адвокат позивача

Спаський А.Ю. - адвокат відповідача 1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і посилаючись на порушення свого права власності на землю, просить: зобов`язати відповідачів не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить позивачу на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та відновити стан земельної ділянки шляхом знесення паркану, встановленого на ній та не чинити перешкод у встановлені межових знаків; стягнути з відповідачів солідарно всі судові витрати в тому числі і витрати на проведення спеціалізованих землевпорядних робіт. Свої вимоги позивач обґрунтував порушенням відповідачами меж його земельної ділянки та вчиненням відповідачами перешкод у встановленні межових знаків.

У судовому засіданні позивач зі своїм адвокатом позов підтримали, адвокат відповідача 1 позов не визнав, відповідач 2 позов визнав.

Вислухавши учасників справи, показання свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Позивач є власником земельної ділянки площею: 0,1000 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 26.09.2005.

Відповідач 1 є власником 1/2 частини земельної ділянки площею: 0,0700 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 17.06.2004.

Відповідач 2 є власником 1/2 частини земельної ділянки площею: 0,0700 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку від 17.06.2004.

Ухвалою Деснянського районного суду від 05.02.2020 за заявою адвоката відповідача 1 залишено без розгляду зустрічний позов відповідача 1.

Ухвалою Деснянського районного суду від 03.07.2020 по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Деснянського районного суду від 20.11.2020 поновлено провадження у справі.

Відповідно до висновку експерта № 588/11/2020 за результатами проведення судової земельної-технічної експертизи, складеного 13.11.2020, фактичні межі землекористування відповідачів 1 і 2 порушують межі земельної ділянки позивача, а саме в фактичному користуванні відповідачів 1 і 2 перебуває частина земельної ділянки позивача площею: 320 кв. м..

Порушенням відповідачами меж земельної ділянки відповідачами підтвердили і допитані судом свідки.

Також у судовому засіданні встановлено, що земельна ділянка позивача та відповідачів розмежовується парканом, який встановлено на земельній ділянці позивача з порушенням меж.

Однозначно встановити в судовому засіданні коли і ким конкретно був встановлений даний паркан у судовому засіданні не виявилось можливим.

Доводи адвоката відповідача 1 про наявність у нього сумніву щодо правильності висновку експерта № 588/11/2020 за результатами проведення судової земельної-технічної експертизи, складеного 13.11.2020, ґрунтуються на припущеннях, а не на конкретних правових доказах.

Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б свідчили про неправильність висновку експерта № 588/11/2020 за результатами проведення судової земельної-технічної експертизи, складеного 13.11.2020, адвокат відповідача 1 суду не надав і судом таких доказів не встановлено.

Тому, доводи щодо неправильності висновку експерта № 588/11/2020 за результатами проведення судової земельної-технічної експертизи, складеного 13.11.2020 суд вважає безпідставними.

Перевіряючи доводи адвоката відповідача 1 про пропуск позивачем строку позовної даності і подану ним з даного приводу заяву про застосування строків позовної давності в якій адвокат посилається на те, що позивачу ще в 2010 році було відомо про порушення свого права і позивач 14.08.2009 звертався до суду з позовом про захист цього права та по спору постановлено судове рішення від 05.10.2010, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Зокрема, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.08.2010, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.11.2010 та постановленими у справі № 2-299р., ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Зі змісту даних судових рішень вбачається, що судами обох інстанцій встановлено збільшення земельної ділянки відповідачів за рахунок земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а не за рахунок земельної ділянки ОСОБА_1 ..

Крім того у справі № 754/4442/17 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.09.2017 (головуюча суддя: Лісовська О.В.) провадження у справі було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України попередньої редакції ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.10.2017 скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06.09.2017, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановляючи ухвалу від 06.09.2017 Апеляційний суд м. Києва виходив з того, що у справі № 2-299/10р. в основу ухваленого рішення було покладено висновок судової будівельно-технічної експертизи від 20.04.2010, а у справі № 754/4442/17 підставою пред`явлення позову є технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості громадянці ОСОБА_1 для обслуговування житлового будинку і господарських будівель на АДРЕСА_1 , яка виготовлена КП «Київський міський центр земельного кадастру та приватизації землі» у 2016 році.

Позов у справі № 754/4442/17 підписано 29.03.2017 та на пошту подано 30.03.2017 і до суду цей позов надійшов 04.04.2017, тобто, позов у справі № 754/4442/17 подано на підставі технічної документації, виготовленої у 2016 році і на підставі якої позивач дізнався про порушення своїх прав саме відповідачами.

З урахуванням викладеного, доводи про пропуск позивачем трирічного строку позовної давності є безпідставними.

Згідно ч. 1 ст. 78 ЗК України, 1. Право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку про порушення відповідачами права власності позивача на землю.

Згідно ст. 152 ЗК України, 1. Держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. 2. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. 3. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги про зобов`язання відповідачів не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить позивачу на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та відновити стан земельної ділянки шляхом знесення паркану, встановленого на ній та не чинити перешкод у встановлені межових знаків є обґрунтованими.

Що ж стосується позовних вимог про стягнення з відповідачів витрати на проведення спеціалізованих землевпорядних робіт, то ні в позовній заяві, ні в процесі розгляду справи стороною позивача не надано конкретного обґрунтування про які саме спеціалізовані землевпорядні роботи йдеться в п. 3 прохальної частини позову, чим конкретно підтверджується необхідність проведення цих спеціалізованих землевпорядних робіт, яка конкретна вартість цих робіт, чому ця вартість не включена в ціну позову та у чому відповідачі мають нести цивільно-правову відповідальність за ці спеціалізовані землевпорядні роботи.

Тому, позовні вимоги про стягнення з відповідачів витрат на проведення спеціалізованих землевпорядних робіт задоволенню не підлягають за їх недоведеністю.

За таких обставин, позов задовольняється частково.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, 1. Судовий збір справляється: у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позову позивач сплатив: 648 грн. - судового збору по квитанції № 29 від 27.03.2017, а мав сплатити по ставці судового збору: 640 грн..

На вирішення спору до суду не надходило клопотань про повернення судового збору в порядку, передбаченому ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, що належить ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 та відновити стан земельної ділянки шляхом знесення паркану, встановленого на ній та не чинити перешкод у встановлені межових знаків.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ): 320 грн. - судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ): 320 грн. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: