overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/329/40/2021
УХВАЛА

29 грудня 2021 року Чернігівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Смоляного Андрія Андрійовича про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник, мотивуючи тим, що вона будучи спадкоємцем за заповітом померлої ОСОБА_2 успадкувала житловий будинок в якому до дня смерті мешкала ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який на момент своєї смерті мав право на земельну ділянку (пай). Не може оформити свої спадкові права, позаяк необхідно встановити факт проживання однією сім`єю.

Представником заявника адвокатом Смоляним А.А. заявлено клопотання про витребування спадкової справи за № 60/2001, яка заведена державним нотаріусом Чернігівської державної нотаріальної контори Бугайчук Г.О. після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зберігається в Запорізькому обласному державному нотаріальному архіві в м. Запоріжжя, бульвар Центральний, 20.

Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи без його участі.

Враховуючи зміст заявлених суду вимог, суд вважає за потрібне заявлене клопотання задовольнити.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводиться.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Запорізького обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи № 60/2001, яка заведена державним нотаріусом Чернігівської державної нотаріальної контори Бугайчук Г.О. після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Запоріжжя, Шевченківського району, Запорізької області.

Ухвалу направити до виконання, встановити строк виконання до 25 січня 2022 року.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються судом докази, що відповідно до вимог статті 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин впродовж п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю та прийняття спадщини, заінтересована особа Чернігівська селищна рада Бердянського району Запорізької області, на 14.00 год. 02 лютого 2022 року.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 199/5942/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Маляренко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, немає.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, просила проводити судове засідання за її відсутності, не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до слухання, про що надала до суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та призначити справу до розгляду на 01.04.2021 року о 11-00 год..

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити сторонам та представникам сторін, що згідно з ч.2 ст.222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/738/21
Провадження № 2/577/519/21
У Х В А Л А

"05" березня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - АТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Одночасно позивачем подано клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Згідно правил ч.6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 березня 2021 року о 08:30 год., за адресою: місто Конотоп, вулиця Садова, 8, кабінет № 15, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, відповідачу - разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копію та доданих до них документів сторони зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1817/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяН. В. Потій
Справа № 226/3735/21

Справа № 235/3735/21
Провадження № 2/226/1050/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачеві

30 грудня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою від 16 грудня 2021 року позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк 10 днів для усунення недоліків, а саме: позовна заява не містить: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього не надано доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вказана ухвала була отримана позивачем 16.12.2021, таким чином строк виправлення недоліків закінчився 27.12.2021 (26.12.2021 припадає на неділю).

До теперішнього часу, недоліки, зазначені в ухвалі від 16.12.2021, не усунуті.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Петунін
Справа 610/359/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з централізованого опалення за період з 01.02.2018 по 01.01.2021р.
Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» на підставі договору № 6316 від 18.02.2010 року постійно надає послуги споживачу з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася наданими послугами, які надавалися підприємством, але плату вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого за період з 01.02.2020 року по 01.01.2021 року утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2021 року становить 8647,44 гривень, на яку нараховано 3 % річних у сумі 88,33 грн. та інфляційні втрати в сумі 136,08 грн., що підтверджується відомістю нарахувань та оплати за теплову енергію за рахунком № НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 п.п. 18, 20 Постанови КМУ Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення № 630 від 21.07.2005 року та п. 2.1 договору № 9434 про надання послуг з централізованого опалення від 23.07.2015р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 168 ЦПК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч. 1 ст. 172 ЦПК України) .
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У х в а л а

04 березня 2021 року

м. Київ

справа № 211/4862/15-ц

провадження № 61-13957ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув питання про виправлення описки в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - публічне акціонерне товариство «Арселор Міттал Кривий Ріг», про визнання права на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2020 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу № 211/4862/15-ц із Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Однак, під час виготовлення та друкування тексту зазначеної ухвали у назві суду першої інстанції, яким постановлено судове рішення допущено описку, а саме: замість правильного «Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області» помилково зазначено «Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу».

Відповідно до вимог статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку.

Ураховуючи наведене, допущена описка в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2020 року підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 грудня 2020 року, зазначивши замість помилкового «Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу» правильно «Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/914/21
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Комфорт сервіс 6» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ набрав чинності з "__" ___________ 20___ року.
5.Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
6.Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя: І.О. Фінагеєва
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 673/1226/20
Провадження № 2/673/92/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2021 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Бойко А.В.,

прокурора Делінди В.Ю.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою, яку ухвалою судді від 15.10.2020 року було прийнято до розгляду, відкрито провадження в зазначеній справі та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні прокурор Делінда В.Ю. позовні вимоги підтримав, не заперечуючи щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-200 та 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області по вул. Миру, 43 о 14 год. 30 хв. 29 березня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.km.court.gov.ua/sud2205.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 529/1045/21
Провадження № 2/529/322/21
УХВАЛА

про визнання позовної заяви неподаною та її повернення

29 грудня 2021 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканськоїселищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 06.12.2021 звернувся до суду із заявою в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, який укладено між нині померлою бабою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка діяла від імені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_6

08.12.2021 ухвалою судді залишено позовну заяву без руху та надано позивачеві 10-денний строк для усунення недоліків.

Із наявної у справі поштової розписки вбачається, що позивач копію ухвали суду про залишення позову без руху отримав 13.12.2021, тобто строк усунення недоліків позовної заяви закінчився.

Станом на 29.12.2021 позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки та жодних документів суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не усунуто недоліки у визначений ухвалою термін, які стали підставою для залишення позову без руху, приходжу до висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною і повернути її позивачеві.

Крім цього,у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" поверненню підлягає сплачений позивачем ОСОБА_1 судовий збір в сумі 908 грн.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену у розмірі 908 грн., згідно квитанції № 06-12033526/С від 04.12.2021.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала в частині повернення заяви позивачеві може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Є. Петренко