РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодуванн,

Позовні вимоги обґрунтував тим, що 07.11.2015 року між ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_3 укладено Договір страхування майна FHC-034807 від 07.11.2015 року (далі -Договір), предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Згідно Договору від 07.11.2015 року ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" взяло на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час, в тому числі затоплення, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування.

17.11.2015 року в АДРЕСА_1 відбулося затоплення предмету страхування.

Відповідно до акту обстеження житлового приміщення встановлено, що затоплення сталося з вини власників квартири АДРЕСА_3 . При обстежені зазначеної квартири було встановлено, що в квартирі відповідача, на кухні виник пробив радіаторів опалювальної системи.

Комісією був зроблений висновок, що відповідач виконав ремонт радіатора опалювальної системи самостійно, без залучення спеціальних служб.

19.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" з заявою про виплату страхового відшкодування.

19.11.2015 року позивачем на підставі Страхового акту №151118.02 та розпорядження № 151118.02 здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 19 108,00 грн.

У зв`язку з цим позивач в порядку ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_1 19.108,00 грн., оскільки в добровільному порядку відповідач відмовляється його сплатити.

Ухвалою суду від 15.07.2019 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомленні у встановленому законом порядку.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири,

АДРЕСА_1 , розташована поверхом вище належить на праві власності ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.85).

07.11.2015 року між ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та ОСОБА_3 укладено Договір страхування майна FHC-034807 від 07.11.2015 року (далі -Договір), предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .

Згідно Договору від 07.11.2015 року ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" взяло на себе обов`язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час, в тому числі затоплення, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування.

17.11.2015 року відбувся страховий випадок, передбачений Договором, а саме залиття квартири АДРЕСА_1 в якій проживає ОСОБА_3 .

Згідно до акту від 17.11.2015 року, складеного комісією в складі голового інженера Топчу Л.О., начальника РЕЖФ Шкуренка Г.О., майстра дільниці ОСОБА_4 , затвердженого директором КП «Дніпровський» Сокрут Є.М., комісією встановлено, що внаслідок затоплення з вище розташованої квартири АДРЕСА_3 в квартирі АДРЕСА_1 мокра стеля в кладовкі, кухні та спальній кімнаті. В кухні змоклі стіни від чого повздувалися шпалери. В ванній кімнаті від сирості розбухли двері та щільно не прилягають. При обстеженні квартири АДРЕСА_3 встановлено, що в кухні виник прорив на радіаторі опалювальної системи. Висновок комісії: власник квартири АДРЕСА_3 виконав ремонт радіатора опалювальної системи.

З акту огляду місця події від 19.11.2015 року, складеного ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" вбачається, що квартира АДРЕСА_1 17.11.2015 року затоплена водою з квартири зверху. При огляді виявлено наступні пошкодження: в кухні на стелі п`ятна від води, на стінах відклеєні розбухлі шпалери, на полу розбух ламінат; в залі на стелі п`ятна, на стінах розмокші шпалери; в коридарі на стелі п`ятна від води, на стінах розмокші шпалери.

19.11.2015 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" з заявою про виплату страхового відшкодування.

19.11.2015 року позивачем на підставі Страхового акту №151118.02 та розпорядження № 151118.02, а також заяви про узгодження суми страхового відшкодування від 19.11.2015 року ОСОБА_3 здійснено виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 19 108,00 грн., що підтверджується копією алатіжно доручення №6136 від 23.11.2015 року.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу ОСОБА_1 26.02.2016 року було направлено претензію про регресивні вимоги та запропоновано сплатити у добровільному порядку 19 108,00 грн. (а.с.59).

Згідно зіст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1ст. 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Статтею 8 Закону України «Про страхування визначено поняття страхового ризику та страхового випадку. Страховий ризик - певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Частиною 1ст. 1166 ЦК України визначено, що якщо майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зіст.27 Закону України «Про страхування», ст. 993 Цивільного кодексу України,- до страховика, якій виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за причинену шкоду.

Відповідно до ч.1ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ст.317ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Положеннями ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ЦК України).

Зі змісту ст.ст. 317, 319, 322 ЦК України слідує, що власність зобовязує та власник несе відповідальність за майно, що йому належить.

Підставою для виплати страхового відшкодування є настання страхового випадку, передбаченого договором або законодавством. Судом встановлено, що залиття квартири ОСОБА_3 відбулося внаслідок залиття з квартири, власником якої є ОСОБА_2 , такий випадок охоплюється страховими ризиками, передбаченими в договорі страхування, тому є страховим. Враховуючи викладене, наявні підстави для стягнення сум страхового відшкодування з ОСОБА_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 на користь ПрАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" підлягає стягненню матеріальна шкода, заподіяної внаслідок залиття квартири, оскільки позивач виплатив потерпілій стороні страхові відшкодування.

Що стосується вимог про стягнення з ОСОБА_1 суми страхового відшкодування в порядку регресу, то вони задоволенню не підлягають, оскільки власником квартири, з якої відбулося затоплення квартири ОСОБА_3 є ОСОБА_2 .

Відповідно дост.141 ЦПК України, з ОСОБА_2 на користь позивача належить стягнути сплачений при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 22-23, 319, 322, 368, 979, 1166-1167, 1192 ЦК України, ст.ст.10, 12, 13, 76-80, 259, 263, 264, 354, 355 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (ЄРДПОУ 20782312) страхове відшкодування у розмірі 19 108,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (ЄРДПОУ 20782312) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

В задоволенні позовних вимогПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування впорядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко