overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1771/20
Провадження № 2/349/79/21
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2021 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участю секретаря судового засідання Пунько Н .С.,

представника позивача Мороз О. М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом АТ «Прикарпаттяобленерго», від імені якого діє адвокат Мороз О. М., до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

в и р і ш и в:

Позов АТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» 14 183,54 грн. вартості необлікованої електричної енергії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» судовий збір в розмірі 2 102,00 грн.

Розстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» 14 183,54 грн. вартості необлікованої електричної енергії на шість місяців шляхом стягнення в місяць набрання цим рішенням законної сили 2 183,54 грн і в наступні п`ять місяців щомісячно по 2 400,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач АТ «Прикарпаттяобленерго», місцезнаходження: вул. Індустріальна, 34, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код юридичної особи 25683342.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя М. Г. Рибій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Олійника В.І.,

суддів: Гуля В.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського районного суду Київської області від 27 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на те, що ціна позову у справі становить 100 000 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму і дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, справа призначається до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2034/2-2273/11
Провадження № 6/635/13/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

05 березня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

орган стягнення: приватний виконавець Близнюков Юрій Володимирович,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Дельта-банк його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» у справі № 2034/2-2273/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта-банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 659/467/20
Номер провадження 2-др/659/2/21
У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2021 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Шокарєвої Альони Вікторівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції пожа межеми приміщення суду по цивільній справі за заявою про ухвалення додаткого рішення ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Шокарєва А.В. знаходиться у м. Запоріжжя, надала заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ч. 3 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему..

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що для оперативності судового провадження необхідно провести судове засідання 10 березня 2021 р. о 14.30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженому Наказом Державної судової адміністрації № 196 від 23 квітня 2020 року із змінами та доповненнями.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Провести судове засідання 10 березня 2021 року о 14.30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, по цивільній справі за за заявою про ухвалення додаткого рішення з представником позивача - адвокатом Шокарєвою Альоною Вікторівною (електрона адреса, яку використати для реєстрації в EasyCom - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Провадження №2/760/6234/21
Справа №760/4524/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2021 р. суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаною позовної заявою.

Вищевказана заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, зокрема не надано додатків для третьої особи.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання документів, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №716/1339/21
УХВАЛА

про внесення виправлення в рішення

28.12.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Пухарєвої О.В.

за участю секретаря Кульки О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Заставна заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про внесення виправлення в судове рішення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Заставнівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про встановлення факту батьківства.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.10.2021 встановлено факт батьківства ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Вікно, актовий запис про смерть №74 відносно доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої в с.Вікно Чернівецького району Чернівецької області .

Представник заявниці ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення виправлення в рішення суду, оскільки у ньому допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення невірно зазначено дошлюбне прізвище заявниці замість» « ОСОБА_5 » зазначено « ОСОБА_6 » .

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до цих вимог закону, судом встановлено, що при ухваленні рішення по даній справі допущено описку. Зокрема, в тексті рішення судом зазначено дошлюбне прізвище заявниці ОСОБА_2 як « ОСОБА_6 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21.07.1984, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_7 . Її батьками значаться: батько- ОСОБА_8 , мати- ОСОБА_9 (а.с.13).

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , який виданий 07.09.2006, ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася ОСОБА_2 (а.с.5).

Враховуючи наведене, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 06.10.2021 у справі за №716/1339/21 .

В резолютивній частині рішення вважати вірним дошлюбне прізвище заявниці « ОСОБА_5 » замість невірного « ОСОБА_6 » .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021

Суддя О. Пухарєва
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1075/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

11 жовтня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення та усунення перешкод у реалізації права власності.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 316, 317, 321, 383, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Фінанс» задовольнити.

Виселити ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 без надання йому іншого житлового приміщення.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою

АДРЕСА_2 .Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МК-Фінанс» судовий збір в розмірі 3842,00 гривень.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МК-Фінанс», адреса: м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, приміщення 41,

Відповідач: ОСОБА_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Третя особа: Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація,адреса: м. Київ, пр. Повітрофлотський, 41, кв. 41, .

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/2773/20
Провадження № 2/273/42/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. секретаря судових засідань Муравського М.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1 / 2 частину будинку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.02.2021 дану цивільну справу було призначено до судового розгляду на 18.02.2021.

16.02.2021 до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Ухвалою суду від 18.02.2021 вказане клопотання було задоволено, розгляд справи відкладено на 05.03.2021.

05.03.2021 від ОСОБА_4 надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на 1 / 2 частину будинку відкласти на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2021 року.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький
490/319/16-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Чулуп О.С.,

при секретарі Росинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить: замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 490/319/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 490/319/16-ц судом встановлено таке.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2021 року замінено сторону стягувача по справі № 490/319/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Згідно пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи, що заявлені вимоги заявником вже вирішено ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2021 року, суд приходить до висновку, що у прийнятті даної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.186, 353 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
22-ц/804/51/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

05 березня 2021 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/10587/19

Номер провадження 22-ц/804/51/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.,

секретар Грішко С.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент освіти Маріупольської міської ради

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційні скарги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , та Департаменту освіти Маріупольської міської ради, в особі представника Крохмальової Ольги Володимирівни,

на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року, у складі судді Ковтуненка В.О.,

у справі за позовом ОСОБА_1

до Департаменту освіти Маріупольської міської ради,

про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Департаменту освіти Маріупольської міської ради, в особі представника Крохмальової Ольги Володимирівни, залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 липня 2020 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Департаменту освіти Маріупольської міської ради про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати наказ Департаменту освіти Маріупольської міської ради від 13 червня 2019 року № 327 «Про дисциплінарне стягнення».

Стягнути з Департаменту освіти Маріупольської міської ради () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у зв`язку з розглядом справи судом першої інстанції 768 гривень 40 копійок та у зв`язку з переглядом справи апеляційним судом 1152 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Т.Б.Ткаченко

Т.І.Биліна

М.Ю.Лопатіна
Справа № 2-1227/04
Провадження № 6/645/238/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участі секретаря судових засідань Погудіної Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

Встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05.11.2021 року було зупинено провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (справа № 2-1227/04, провадження № 6/645/238/21) до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 10.12.2021 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1227/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в частині судового рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 березня 2004 року, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 150 гривень щомісячно, починаючи з 18 лютого 2004 року до досягнення дитиною повноліття, а також стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави державне мито в розмірі 51 гривні.

В судове засідання учасники процесу не викликались, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуто.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 08-15 год. 28 грудня 2021 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - І.В. Ульяніч