overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/16/21
Провадження № 2/610/261/2021
УХВАЛА

05.03.2021 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартєнєвої Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія Харківської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.05.2015 в сумі 43428,30 грн, яка виникла станом на 12.11.2020.

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 13.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено проведення судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

05.03.2021 до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідач через канцелярію суду подав заяву, згідно якої просив розглянути справу за його відсутності та відмовити в задоволенні позову, оскільки заборгованість погашена ним у повному обсязі, на підтвердження чого надав відповідну довідку.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України в разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Беручи до уваги вищенаведене, оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву, у якій просив залишити позов без розгляду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 743/106/21
Провадження №2/743/106/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Яхно Ю.Л.,

при секретарі Довбенко О.М.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки під час розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УстановиВ:

АТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився. У матеріалах справи є його клопотання, в якому він просить розглядати справу у відсутність представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення, у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, не заперечує.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи наведене, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у зв`язку з першою неявкою відповідачки.

Керуючись ст. 223, 258 - 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 12 год. 30 хв. 20 квітня 2021 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Л. Яхно
Справа № 446/2389/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.10.2021 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати їх шлюб, зареєстрований 24.06.2011 Відділом ДРАЦС Кам`янка-Бузького РУЮ Львівської області, актовий запис №53.

Ухвалою суду від 18.11.2021 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду представник позивача подала заяву про розгляд справи без їх участі, вказала, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 29.12.2021.

Суддя Т.І.Котормус
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2614/20

Провадження № 2/348/440/21

05 березня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

29.12.2020 ОСОБА_1 пред`явила позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

28.01.2021 ухвалою судді постановлено прийняти до розгляду позовну заяву і відкрити провадження у справі, проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11.02.2021 суд ухвалою суду постановлено провести у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання 05.03.2021 на 08.30 годину не з`явилася, 25.02.2021 на адресу подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, просила розглядати за їївідстності.

Відповідач в судове засідання 05.03.2021 на 08.30 годину не з`явився.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд,

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.
Справа № 676/1073/21
Номер провадження 2-н/676/135/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5416 грн. 38 коп. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. 161-164, 167-169, 170 -172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________ 20_____ р.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Бондар О.О
Дата документу 17.12.2021 Справа № 554/8779/21
Провадження № 2-во/554/190/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді - Чуванової А.М.,

за участю секретаря - Голубицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2021 року вимоги позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволені.

В даний час відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, оскільки судом у резолютивній рішення не вказано, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_3 .

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися.

Суд, вважає за необхідне розглянути заяву на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2021 року по цивільній справі №554/8779/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення вказати, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку у рішенні Октябрського районного суду м. Полтави від 12.11.2021 року по цивільній справі №554/8779/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення вказати, що після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти прізвище ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 2/219/748/2021
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 березня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Медінцевої Н.М.

за участю секретаря Петрейко А.О.,

представника відповідача Гостренко С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДОНЕЦЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ КОЛЕДЖ СПОРТИВНОГО ПРОФІЛЮ ім. С. БУБКИ», ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

19 листопада 2020 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ДОНЕЦЬКИЙ ОБЛАСНИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ КОЛЕДЖ СПОРТИВНОГО ПРОФІЛЮ ім. С. БУБКИ», місцезнаходження якого: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Благовіщенська, 43, , ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У судове засідання представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача клопотала про відкладення слухання справи для надання суду відзиву на позов.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В свою чергу, частиною 4 зазначеної статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням викладеного, враховуючи, що клопотання представника відповідача, суд вважає неможливим розгляд справи по суті, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти, про що згідно частини 9 статті 223 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання на 13 годину 00 хвилин 14 квітня 2021 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева
Ухвала

05 березня 2021 року

м. Київ

справа № 650/838/19

провадження № 61-3015ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича на рішення Великоолександрівського районного суду від 08 вересня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Борозенської сільської об`єднаної територіальної громади Великоолександрівського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бітюра А. А. із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду із касаційними скаргами на зазначені судові рішення.

Вивчивши касаційні скарги, Верховний Суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Касаційні скарги ОСОБА_1 та її представника - адвоката Бітюри А. А. ними не підписані, зокрема, з їх змісту випливає, що вони є ксерокопіями, а підписи, які містяться на них не є оригіналами підписів заявників.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки заявники не виконали вимоги процесуального закону щодо підписання касаційних скарг, такі скарги підлягають поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтею 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - адвоката Бітюри Анатолія Анатолійовича на рішення Великоолександрівського районного суду від 08 вересня 2020 року та ухвалу Херсонського апеляційного суду від 27 січня 2021 року вважати неподаними та повернути заявникам.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особам, які подали касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко
Справа № 642/8795/21
Провадження № 2-н/642/1888/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2021 року м. Харків
Відповідно до ст.ст. 160-161,170-172 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України,-
Суддя Бородіна О.В.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК Українипід час розгляду вимог Комунального підприємства«Харківські тепловімережі» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства«Харківські тепловімережі» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя О.В.Бородіна
Справа № 594/874/14-ц
Провадження №6/594/19/2021
У Х В А Л А

05 березня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра»», Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра»», Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві вул. Я.Кондри, 5, Тернопільської області 15 березня 2021 року о 16 год.00хв.

У судове засідання викликати представника заявника ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересованих осіб: Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), Загричук Д.Т., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суддя Чир П.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 року подав на неї апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Положеннями ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. При цьому, ухвала про залишення без руху заяви про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами до вищевказаного переліку не входить.

Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Оскільки ухвала Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року про залишення заяви без руху не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, тому подана ОСОБА_1 апеляційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно із ч.7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2019 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: