overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"05" березня 2021 р. Номер справи 577/924/21
Провадження № 2-н/577/177/21
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.
розглянувши заяву ЖРЕП «Житлосервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2102,00 грн.
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Галян С. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Галян С. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Справа № 129/2391/13-ц
Провадження у справі № 2-во/129/53/2021
У Х В А Л А

"29" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді О.В. Бондар,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 02.08.2013 р. встановлено факт законного набуття (виникнення) права власності на садовий (дачний) будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущені описки, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено «…житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 », замість «…садовий (дачний) будинок з господарськими будівлями № 45, розташований на масиві Крутогорб Садового товариства «Надія» Кунянської сільської ради Гайсинського району…».

Заявник в судове засідання не з`явилася, проте її неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 02.08.2013 р. допущена описка, а саме: у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено «…житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 », замість «…садовий (дачний) будинок з господарськими будівлями № НОМЕР_1 , розташований на масиві Крутогорб Садового товариства «Надія» Кунянської сільської ради Гайсинського району…».

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України. Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 02.08.2013 р. за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , Кунянська сільська рада Гайсинського району про встановлення факту законного набуття (виникнення) права власності на садовий (дачний) будинок з господарськими будівлями і спорудами, вказавши у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення «…садовий (дачний) будинок з господарськими будівлями № 45, розташований на масиві Крутогорб Садового товариства «Надія» Кунянської сільської ради Гайсинського району…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/139/21
Провадження № 2/945/522/21
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК (юридична адреса: вул.Грушевського,1 Д, м.Київ, 01001; поштова адреса: вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094; ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний БанкПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 02.04.2021року о 08годині 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивачу представнику Акціонерного товариства Комерційний Банк ПРИВАТБАНК, у разі надходження від відповідача відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб поталі судової влади України в мережі Інтернет mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Войнарівський
Провадження № 2-н/933/92/21
Справа № 933/881/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 грудня 2021 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши питання, про виправлення описки в судовому наказі виданому 20 грудня 2021 року Олександрівським районним судом Донецької області (ЄУН 933/881/21), -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року Олександрівським районним судом Донецької області ухвалене рішення про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29 листопада 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Також стягнуто з ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суддя, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Зазначена в судовому наказу сума судового збору є арифметичною помилкою, оскільки за подання до суду заяви про видачу судового наказу, судовий збір становить - 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час винесення судового наказу відповідає грошовій сумі: 227.00 грн.

Враховуючи те, що стягнення судового збору є інтересом держави, суддя вважає за можливе застосувати ст. 269 ЦПК України та розглянути питання про внесення виправлень за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити арифметичну помилкуу судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 173, 296, 432 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити арифметичну помилку в судовому наказі виданому 20 грудня 2021 року Олександрівським районним судом Донецької області (ЄУН 933/881/21) про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 .

Зазначити у другому абзаці резолютивної частини судового наказу суму стягнутого судового збору у розмірі - 227,00 грн., замість помилково зазначеної 176,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.
Справа № 715/2872/21
Провадження № 2-о/715/176/21
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

28 грудня 2021 року заявниця подала до суду клопотання про залучення до участі у справі заінтересованої особи: ОСОБА_3 , 1951 року народження, мешканця с. Йорданешти Чернівецького району Чернівецької області.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що судове рішення по даній справі може стосуватися прав і обов`язків вказаної особи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі вище вказану заінтересовану особу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Карапчівська сільська рада Чернівецького району Чернівецької області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/523/2733/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій-2015» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 6472 грн. 10 коп.,-

Встановив:

10 грудня 2021 року заявник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій-2015» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 6472 грн. 10 коп.

У відповідності до положень ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідь на запит про місце реєстрації боржників на адресу суду надійшла 28 грудня 2021 року. Згідно зазначеної відповіді для надання відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , необхідно надати їх паспорті дані. Зазначеної інформації матеріали заяви про видачу судового наказу не містять.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи божника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За наведених обставин Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій-2015»слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.162, 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Меркурій-2015» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 6472 грн. 10 коп.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено та підписано суддею 28 грудня 2021р.

Суддя
Справа №577/4961/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Буток Т. А.
Номер провадження 22-ц/816/526/21 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2021 року про забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, у встановлений законом строк.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 лютого 2021 року про забезпечення позову.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з даною ухвалою надіслати ОСОБА_2 (а.с. 42).

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати ОСОБА_1

(а.с.42).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом п`яти днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І. Собина

Т.А. Левченко
Справа № 550/167/21
Провадження № 2/550/87/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2021 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради, третя особа Чутівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

11.02.2021 ОСОБА_1 звернувся до Чутівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Чутівської селищної ради, третя особа Чутівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 12.02.2021 позовна заява була залишена без руху у зв`язку з порушенням вимог ст.ст. 175 та 177 ЦПК України та був наданий строк у 10 днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Позивач ухвалу від 12.02.2021 отримав 18.02.2021, а тому був зобов`язаний до 01.03.2021 усунути недоліки позовної заяви.

Станом на 05.03.2021 у встановлений судом строк позивач вимоги ухвали від 12.02.2021 не виконав.

У ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чутівської селищної ради, третя особа Чутівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. А. Антонов
Справа № 350/323/21
Номер провадження 2/350/231/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Семків Л.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 24 лютого 2021 року відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання.

На даний час встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження, яка направлена до судового реєстру в даті призначення справи до підготовчого судового засідання допущена описка, вказано 14 березня 2021року, хоча судове засідання призначено на 16 березня 2021 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки описка є очевидною, її виправлення не може вплинути на права та обов`язки учасників процесу.

Керуючись ст.ст.247, 269 ЦПК України, суд -

П О С Т АН О В И В:

Виправити допущену описку в ухвалі про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Абзац четвертий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

Підготовче засідання призначити на 09:00 годин 16 березня 2021 рокуз викликом у судове засідання сторін в приміщенні Рожнятівського районного суду Івано Франківської області (77600, Івано Франківська область, селище Рожнятів, вул. Шкільна, 15, зал № ).

Копію ухвали про виправлення описки направити сторонам.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 529/727/20
Провадження № 2/529/8/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 березня 2021 року Диканський районний суду Полтавської області в складі: головуючого судді Петренко Л.Є.

при секретарі Скрипник Р.А.

з участю позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

Керуючись ст. ст. 263-265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , заборгованість за договором позики в сумі 153 000 (сто п`ятдесят три тисячі) грн., 3% річних в сумі 3 436 /три тисячі чотириста тридцять шість/ грн.. 23 коп., інфляційні збитки в сумі 1 836 /одна тисяча вісімсот тридцять шість/ грн. та понесені позивачем судові витрати в сумі 1 582 /одна тисяча п`ятсот вісімдесят дві/ грн..72 коп., а всього 159 854 (сто п"ятдесят дев"ять тисяч вісімсот п"ятдесят чотири) грн. 95 коп.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Повний текст рішення буде складено 03.03.2021

Головуюча Л.Є. Петренко