ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/828/21 Справа № 171/1353/18 Головуючий у першій інстанції: Хоруженко Н. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності та встановлення порядку користування майном,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з даним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_5 . Відповідач ОСОБА_1 була дружиною їх батька. Після смерті батька, 21.11.2016 року приватним нотаріусом Апостолівського нотаріального округу Дніпропетровської області Богомоловим В.І. було видано позивачам та відповідачу свідоцтва про право на спадщину за законом на вказане вище спадкове майно. Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали право власності на квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , по 1/6 частці кожен, та отримали право власності на гараж, сарай по АДРЕСА_1 , по 1/6 частці кожен. Окрім них, свідоцтво на право на спадщину за законом на вказану квартиру, гараж та сарай було видане ОСОБА_1 , на 1/6 частки в даному майні. Внаслідок того, що на теперішній час відносини між позивачами та відповідачем погіршилися та вони перебувають в неприязних відносинах, позивачі мають намір використовувати належні їм частки майна за цільовим призначенням. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пропонували відповідачці розділити належну їм квартиру, гараж та сарай у натурі для створення окремих виходів, з метою окремого використання майна. Однак, відповідач в добровільному порядку відмовляється укласти нотаріальний договір про поділ майна в натурі. Тому позивачі просили виділити в натурі 1/6 частку із спадкового майна - квартири, гаражу та сараю, які знаходяться за адресою по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_3 ; встановити порядок користування земельною ділянкою під об`єктами нерухомості будівлями і спорудами з урахуванням частки власника, що відповідає розміру 1 /6 частки, власником якого є ОСОБА_3 ; виділити в натурі 1/6 частку із спадкового майна - квартири, гаражу із сараєм, по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_6 та встановити порядок користування земельною ділянкою під об`єктами нерухомості, з урахуванням частки власника, що відповідає розміру 1/6 частки, власником якої є ОСОБА_4 (а.с. 4-11). Позивачами було подано уточнену позовну заяву, в якій вони змінили предмет позову з виділення часток нерухомого майна, що перебуває в спільній частковій власності, на встановлення порядку користування майном, яке перебуває у спільній частковій власності, а також просили залишити без розгляду позовні вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою під об`єктами нерухомості відповідно належних часток. В обґрунтування уточненого позову зазначено, що відповідно до висновку експерта №19/19 виділ часток співвласникам в натурі із майна, що є в спільній частковій власності відповідно до їх часток в даному майні неможливо; у висновку також викладено три варіанти порядку користування вказаним нерухомим майном. Позивачі вважають за доцільне встановити порядок користування квартирою, гаражем із сараєм за другим варіантом, що запропонований експертом. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 остаточно просили встановити порядок користування квартирою яка знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 , гаражем і сараєм, які знаходяться за адресою по АДРЕСА_1 , а саме:

- виділити у користування ОСОБА_3 , власнику 1/6 частки, 4,25 кв.м. житлової кімнати №2-5 площею 18,5 кв.м., а також 1/3 площ приміщень спільного користування 11,43 кв.м., всього 30,68 кв.м., загальною вартістю 83374,72 грн.; у загальному користуванні для ОСОБА_3 залишити 1/6 частку гаражу із сараєм, вартістю 20075,58 грн.; всього для ОСОБА_3 загальна вартість приміщень в квартирі разом з гаражем із сараєм складає 103450,3 грн, що менше ідеальної 1/6 частки (109708,00 грн) на 6329,70 грн.

- виділити у користування ОСОБА_4 , власнику 1/6 частки, 4,25 кв.м. житлової кімнати №2-5 площею 18,5 кв.м., а також 1/3 площ приміщень спільного користування 11,43 кв.м., всього 30,68 кв.м., загальною вартістю 83374,72 грн.; також у загальному користуванні ОСОБА_4 залишити 1/6 частку гаражу із сараєм, вартістю 20075,58 грн.; всього для ОСОБА_4 загальна вартість приміщень в квартирі разом з гаражем із сараєм складає 103450,30 грн, що менше ідеальної 1/ 6 частки (109708,00 грн) на 6329,70 грн.;

- виділити у користування ОСОБА_1 , власнику 4/6 частки, на 1-му поверсі: 10,0 кв.м. коридору №2-1 площею 18,5 кв.м., кладова №2-4 площею 2,6 кв.м., сходи №2-9 площею 2,7 кв.м., а також 1/3 площ приміщень спільного користування 11,44 кв.м., приміщення 2 -го поверху площею 46,7 кв.м. та приміщення підвалу площею 18,7 кв.м.; всього 92,14 кв.м., загальною вартістю 371477,10 грн., всього для ОСОБА_1 залишається 4/6 частки гаражу із сараєм вартістю 80302,30 грн.; всього для ОСОБА_1 загальна вартість приміщень в квартирі разом з гаражем із сараєм складає 451779,40 грн., що більше ідеальної 4/6 частки (439120,00 грн.) на 12659,40 грн. Стягнути з ОСОБА_1 грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 6329,70 грн. (а.с.171-179).

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року позов задоволено. Вирішено встановити порядок користування квартирою яка знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , та гаражем із сараєм які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме за другим варіантом запропонованим експертом:

- виділити у користування 1-му співвласнику ОСОБА_3 , власнику 1/6 частки, виділяється 4,25 кв.м. житлової кімнати № 2-5 площею 18,5 кв.м., а також 1/3 площ приміщень спільного користування 11,43 кв.м.. Схематично зображено у Додатку №3 варіант II синій колір. Всього 30,68 кв.м., загальною вартістю 83374,72 грн. Також, у загальному користуванні для 1-го співвласника залишається 1/6 частки гаражу із сараєм вартістю 20075,58 грн. Всього для 1-го співвласника загальна вартість приміщень в квартирі разом з гаражем із сараєм складає 103450,3 грн, що меньше ідеальної 1/6 частки (109 708 грн) на 6 329,70 грн.;

- виділити у користування 2-му співвласнику ОСОБА_4 , власнику 1/6 частки, виділяється 4,25 кв.м. житлової кімнати № 2-5 площею 18,5 кв.м., а також 1/3 площ приміщень спільного користування 11,43 кв.м.. Схематично зображено у Додатку №3 варіант II жовтий колір. Всього 30,68 кв.м., загальною вартістю 83374,72 грн. Також, у загальному користуванні для 2-го співвласника залишається 1/6 частки гаражу із сараєм вартістю 20075,58 грн. Всього для 2-го співвласника загальна вартість приміщень в квартирі разом з гаражем із сараєм складає 103450, 3 грн, що менше ідеальної 1/ 6 частки (109708 грн) на 6329,70 грн.;

- виділити у користування 3-му співвласнику ОСОБА_1 , власнику 4/6 частки, виділяється на 1-му поверсі: 10,0 кв.м. коридору № 2-1 площею 18,5 кв.м., кладова № 2-4 площею 2,6 кв.м., сходи № 2-9 площею 2,7 кв.м. , а також 1/ 3 площ приміщень спільного користування 11,44 кв.м., приміщення 2 -го поверху площею 46,7 кв.м. та приміщення підвалу площею 18,7 кв.м.. Схематично зображено у Додатку № 3 варіант II зелений колір. Всього 92,14 кв.м., загальною вартістю 371477,10 грн., Також 3- му співвласнику залишається 4/6 частки гаражу із сараєм вартістю 80302,30 грн. Всього для 3-го співвласника загальна вартість приміщень в квартирі разом з гаражем із сараєм складає 451779,40 грн., що більше ідеальної 4/6 частки (439120,00 грн.) на 12659,40 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 грошову компенсацію за відступ від ідеальної частки на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 порівну по 6329,70 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи по 3500,00 грн. на користь кожного та судовий збір по 1905,92 грн. на користь кожного.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про зміну визначення порядку користування належними співвласникам частками, встановивши наступний порядок:

виділити у користування ОСОБА_3 , власнику 1/6 частки жилого будинку: житлову кімнату на другому поверсі відповідно до технічного паспорту 2-14, площею 6,8 кв.м. разом з балконом, відповідно до технічного паспорту, приміщення 2-15 площею 0,7 кв.м., разом 7,5 кв.м., решту площ спільного користування: коридор - 18,6 кв.м., коридор площею 2,2 кв.м., коридор - 7,5 кв.м., кладову - 2,6 кв.м., кухню - 10,7 кв.м., коридор 1,2 кв.м., на першому поверсі, а також сходову площадку площею 2,2 кв.м., сходи - 1,5 кв.м., сходову площадку площею 2,6 кв.м., санвузол площею 4,2 кв.м. та коридор -2,7 кв.м. на другому поверсі залишити у спільному користуванні; також у спільному користуванні для ОСОБА_3 залишити 1/6 частин гаражу та 1/6 частин сараю;

виділити у користування ОСОБА_4 , власнику 1/6 частки квартири, житлову кімнату на другому поверсі, відповідно до технічного паспорту 2-17 площею 11,8 кв.м., решту площ спільного користування: коридор -18,6 кв.м., коридор площею 2,2 кв.м., коридор - 7,5 кв.м., кладову - 2,6 кв.м., кухню - 10,7 кв.м., коридор 1,2 кв.м., на першому поверсі, а також сходову площадку площею 2,2 кв.м., сходи 1,5 кв.м., сходову площадку площею 2,6 кв.м. санвузол - 4,2 кв.м. та коридор - 2,7 кв.м. на другому поверсі залишити у спільному користуванні; також у спільному користуванні для ОСОБА_4 залишити 1/6 частин гаражу та 1/6 частин сараю;

виділити у користування ОСОБА_1 на другому поверсі житлову кімнату відповідно до технічного паспорту приміщення 2-16 площею 14,2 кв.м., житлову кімнату на першому поверсі відповідно до технічного паспорту приміщення 2-5 площею 18,5 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м. та вбиральню площею 1,5 кв.м. на першому поверсі, решту площ спільного користування: коридор - 18,6 кв.м., коридор площею 2,2 кв.м., коридор - 7,5 кв.м., кладову - 2,6 кв.м., кухню - 10,7 кв.м., коридор 1,2 кв.м., сходи 2,7 кв.м., на першому поверсі, а також сходову площадку площею 2,2 кв.м., сходи - 1,5 кв.м., сходову площадку площею 2,6 кв.м. та коридор - 2,7 кв.м. на другому поверсі залишити у спільному користуванні; також у спільному користуванні для ОСОБА_1 залишити 1/6 частин гаражу та 1/6 частин сараю (а.с. 33-35 т.2).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що 27 липня 1994 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 , виданого виконкомом Зеленодольської міської ради народних депутатів Апостолівського району Дніпропетровської області 27.07.1994 року (а.с. 135 т.2).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого Апостолівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 20.09.2016 року (а.с.14 т1).

Після його смерті відкрилась спадщина на майно:

- 1/2 частку квартири, житловою площею 51,3 кв.м, загальною площею 133,5 кв.м., яка знаходиться по АДРЕСА_1 , та належала спадкодавцю на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Штефан В.В. 22.03.1999 року за №546, зареєстрованого в Апостолівському державному бюро технічної інвентаризації 23.03.1999 р. у реєстровій книзі за № 34-20 (а.с. 161 т.2);

- гараж, сарай, загальною площею 46,1 кв.м., які знаходяться по АДРЕСА_1 та належали спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на гараж, сарай, виданого Апостолівським БТІ 03.12.2002 року на підставі рішення виконкому Зеленодольської міської ради від 20.11.2002 року №115/1, зареєстрованого в КП «Апостолівське бюро технічної інвентаризації» 03.12.2002 року у реєстровій книзі за №15а-16 (а.с. 163 т.2).

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як діти померлого, та відповідач ОСОБА_1 , як дружина померлого, прийняли спадщину.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НВІ №558870, виданого 21.11.2016 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Богомоловим В.І. за реєстровим №1403, ОСОБА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/6 частка квартири по АДРЕСА_1 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №73943327 від 25.11.2016 року (а.с. 15, 16 т.1).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НВІ №558871, виданого 21.11.2016 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Богомоловим В.І. за реєстровим №1404, ОСОБА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності 1/6 частка гаражу, сараю за адресою по АДРЕСА_1 , що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №73945201 від 25.11.2016 року (а.с. 17, 18 т.1).

Крім того, позивачу ОСОБА_8 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/6 частка квартири по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НВІ №558873, виданого 21.11.2016 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Богомоловим В.І. за реєстровим №1406, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №73943818 від 25.11.2016 року (а.с. 21, 22, 23 т.1).

ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності також є власником 1/6 частка гаражу, сараю за адресою по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії НВІ №558874, виданого 21.11.2016 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Богомоловим В.І. за реєстровим №1407, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №73945620 від 25.11.2016 року (а.с. 24, 25 т.1).

Судом апеляційної інстанції також встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 є власником на праві приватної спільної часткової власності, зокрема, наступного нерухомого майна:

2/3 (4/6) частки квартири по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на 1/2 частку вказаної квартири як спільного сумісного майна, набутого подружжям за час шлюбу, серії НОМЕР_3 , виданого 21.11.2016 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Богомоловим В.І. за реєстровим №1397, та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частку вказаної квартир серії НВІ №558865, виданого 21.11.2016 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Богомоловим В.І. за реєстровим №1398, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №73943090 від 25.11.2016 року (а.с. 194, 195, 198 т.2);

2/3 (4/6) частки гаражу, сараю за адресою по АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на 1/2 частку вказаного майна як спільного сумісного майна, набутого подружжям за час шлюбу, серії НОМЕР_4 , виданого 21.11.2016 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Богомоловим В.І. за реєстровим №1399, та на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частку вказаного майна серії НВІ №558867, виданого 21.11.2016 року приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Богомоловим В.І. за реєстровим №1400, що також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №73944820 від 25.11.2016 року (а.с. 199, 200, 203 т.2).

Відповідно до висновку експерта №19/19 за результатами проведення судово оціночно-будівельної експертизи та будівельно-технічної експертизи, складеного 18.06.2019 року судовим експертом Ткаленко О.М., зокрема, встановлено, що після виконаного візуально-інструментального дослідження, аналізу технічної документації, методичних рекомендації щодо проведення досліджень з розподілу та порядку користування нерухомим майном та аналізу будівельних норм і правил встановлено, що технічна можливість поділу в натурі квартири АДРЕСА_1 в частках 1/6, 1/6 та 4/6 з дотриманням вимог нормативних актів у галузі будівництва відсутня;

так як технічна можливість поділу квартири АДРЕСА_1 в частках 1/6 та 1/6 та 4/6 з дотриманням вимог нормативних актів у галузі будівництва відсутня, то і варіанти поділу домоволодіння з пропозиціями по переобладнанню, з визначенням грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась, експертом не розроблялись, оскільки вони є недоцільними;

так як технічна можливість поділу квартири АДРЕСА_1 в частках 1/6 та 1/6 та 4/6 з дотриманням вимог нормативних актів у галузі будівництва відсутня, то і варіанти поділу домоволодіння з пропозиціями необхідних робіт по переобладнанню та визначенню вартості переобладнань по кожному з наданих варіантів розподілу, експертом не розроблялись, оскільки вони є недоцільними (а.с. 102-143 т.1).

У вказаному вище висновку експерта №19/19 від 18.06.2019 року експертом розроблено три варіанти порядку користування існуючим станом планування квартири з розрахунком відступу від ідеальних часток (1/6, 1/6 та 4/6).

Отже, квартира АДРЕСА_2 належать на праві спільної часткової власності сторонам по справі.

Між співвласниками вказаного вище нерухомого майна виник спір щодо порядку користування цим майном.

Відповідно до частини першої статті 317 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦК власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Положеннями статті 358 ЦК України регламентовано правила здійснення правомочностей співвласниками об`єкта права спільної часткової власності. Зокрема, передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частини 1-3 статті).

Зі змісту наведеної норми закону можна зробити висновок, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Вказана норма матеріального права свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співласниками, такий порядок користування може встановити суд.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна має враховуватись правова природа такої власності, адже співвласникам належать ідеальні частки у праві власності на спільне майно, які є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частку майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Оскільки спірні правовідносини у цій справі не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України виділяє у користування сторонам спору в натурі частки, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв`язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 04 травня 2020 року року у справі №755/11415/17-ц (провадження №61-12192св18).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши наявність у сторін на праві спільної часткової власності нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , гаражу та сараю по АДРЕСА_1 ; приймаючи до уваги наявність спору щодо порядку користування цим майном, - колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та визначення наступного порядку користування нерухомим майном:

квартирою АДРЕСА_1 (літ. А-2):

- виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату літ. 2-14 на другому поверсі площею 6,8 кв.м. та балкон літ. 2-15, площею 0,7 кв.м.;

- виділити у користування ОСОБА_4 житлову кімнату літ. 2-17 на другому поверсі, площею 11,8 кв.м.;

- виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату літ 2-16 на другому поверсі, площею 14,2 кв.м., житлову кімнату літ. 2-5 на першому поверсі, площею 18,5 кв.м., ванну кімнату літ. 8 на першому поверсі, площею 2,6 кв.м., вбиральню літ. 10 на першому поверсі, площею 1,5 кв.м.;

- виділити у спільне користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на першому поверсі: коридор літ. 2-1 площею 18,6 кв.м., коридор літ. 2-2 площею 2.2 кв.м., коридор літ. 2-3 площею 7,5 кв.м., кладову літ. 2-4 площею 2,6 кв.м., кухню літ. 2-6 площею 10,7 кв.м., коридор літ. 7 площею 1,2 кв.м., сходи літ. 9 площею 2,7 кв.м.; на другому поверсі: сходову площадку літ. 11 площею 2,2 кв.м., сходи літ. 12 площею 1,5 кв.м., сходову площадку літ. 2-13 площею 2,6 кв.м., санвузол літ. 18 площею 4,2 кв.м., коридор літ. 2-19 площею 2,7 кв.м.; у підвалі: сходи літ. 20 площею, 2,6 кв.м., підвал літ. 21 площею 8,3 кв.м., підвал літ. 22 площею 6,1 кв.м., підвал літ. 23 площею 1,7 кв.м.;

гаражем, сараєм по АДРЕСА_1 , виділивши гараж, сарай по АДРЕСА_1 (літ. Б), загальною площею 46,1 кв.м., у спільне користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що у висновку експерта №19/19 від 18.06.2019 року було встановлено відсутність технічної можливості поділу в натурі квартири АДРЕСА_1 в частках 1/6, 1/6 та 4/6 з дотриманням вимог нормативних актів у галузі будівництва, у зв`язку з чим було запропоновано три варіанти порядку користування існуючим станом планування квартири з розрахунком відступу від ідеальних часток (1/6, 1/6 та 4/6).

Згідно змісту апеляційної скарги, відповідач не заперечує проти виділення позивачам у користування окремих кімнат в квартирі на другому поверсі літ. 2-14, площею 6,8 кв.м. (з балконом літ. 2-15, площею 0,7 кв.м.) та літ. 2-17, площею 11,8 кв.м., а також в спільне користування решти нежитлових приміщень, за виключенням ванної кімнати та туалету (вбиральні) на першому поверсі, що буде більшими від належних позивачам часток по 1/6 у кожного.

Колегія при визначенні порядку користування квартирою також враховує похилий вік відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (73 роки) та наявність у неї ряду захворювань, зокрема, хвороби ІХС, дифузного кардіосклерозу, гіпертонічної хвороби II ст., хвороби Паркінсона, сечокам`яну хворобу, цукровий діабет II типу, протрузії міжхребцевих дисків, поширений остеохондроз хребта, облітеруючий атеросклероз судин нижніх кінцівок, варикозну хворобу нижніх кінцівок. У зв`язку з прогресуванням хвороби ОСОБА_9 у відповідача значно знизились функції самообслуговування, погіршилась статико-динамічна функція - відмічаються часті падіння, має протипоказання з піднімання важких предметів. Зазначене підтверджується копією довідки №1259 від 27.08.2020 року, виданої КП Апостолівська центральна районна лікарня ДОР (а.с. 38 т.2).

Зазначений вище стан здоров`я та похилий вік відповідачки свідчить про недоцільність виділення їй в особисте користування переважно приміщень другого поверху, адже ОСОБА_1 , з урахуванням ряду її захворювань, в тому числі, рухово-опорного апарату, складно пересуватись сходами, що значно ускладнить її побут та самообслуговування.

Крім того, судом встановлено, що місце проживання відповідача зареєстроване у квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 131, 134 т.2), позивача ОСОБА_10 - по АДРЕСА_3 (а.с. 142-143 т.2), а позивача ОСОБА_4 - по АДРЕСА_4 (а.с. 148-149 т.2), що підтверджується копіями їхніх паспортів.

Тобто, спірна квартира АДРЕСА_1 не є єдиним та постійним місцем проживання позивачів, а тому виділення їм відокремлених кімнат на другому поверсі, з урахуванням належних їм часток, відповідатиме балансу інтересів сторін. Первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість.

Приймаючи до уваги площу та характеристики споруд гаражу, сараю по АДРЕСА_1 (літ. Б), суд вважає за можливе виділити вказаний гараж і сарай, загальною площею 46,1 кв.м., у спільне користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив; безпідставно вирішив питання щодо стягнення грошової компенсації за відступ від ідеальних часток у справі за позовом про визначення порядку користування нерухомим майном, враховуючи, що позовні вимоги про поділ в натурі були змінені на визначення порядку користування, згідно відповідної заяви на а.с. 171 - 175 у т. 1; при встановленні порядку користування об`єктом житлової нерухомості (квартирою) місцевий суд не врахував вікові особливості сторін, стан їхнього здоров`я, наявність/відсутність іншого постійного місця проживання, сталий порядок користування спірним приміщенням.

Отже, колегія дійшла висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є в спільній частковій власності та встановлення порядку користування майном задовольнити частково.

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 (літ. А-2):

- виділити у користування ОСОБА_3 житлову кімнату літ. 2-14 на другому поверсі площею 6,8 кв.м. та балкон літ. 2-15, площею 0,7 кв.м.;

- виділити у користування ОСОБА_4 житлову кімнату літ. 2-17 на другому поверсі, площею 11,8 кв.м.;

- виділити у користування ОСОБА_1 житлову кімнату літ 2-16 на другому поверсі, площею 14,2 кв.м., житлову кімнату літ. 2-5 на першому поверсі, площею 18,5 кв.м., ванну кімнату літ. 8 на першому поверсі, площею 2,6 кв.м., вбиральню літ. 10 на першому поверсі, площею 1,5 кв.м.;

- виділити у спільне користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на першому поверсі: коридор літ. 2-1 площею 18,6 кв.м., коридор літ. 2-2 площею 2.2 кв.м., коридор літ. 2-3 площею 7,5 кв.м., кладову літ. 2-4 площею 2,6 кв.м., кухню літ. 2-6 площею 10,7 кв.м., коридор літ. 7 площею 1,2 кв.м., сходи літ. 9 площею 2,7 кв.м.; на другому поверсі: сходову площадку літ. 11 площею 2,2 кв.м., сходи літ. 12 площею 1,5 кв.м., сходову площадку літ. 2-13 площею 2,6 кв.м., санвузол літ. 18 площею 4,2 кв.м., коридор літ. 2-19 площею 2,7 кв.м.; у підвалі: сходи літ. 20 площею, 2,6 кв.м., підвал літ. 21 площею 8,3 кв.м., підвал літ. 22 площею 6,1 кв.м., підвал літ. 23 площею 1,7 кв.м.

Визначити порядок користування гаражем, сараєм по АДРЕСА_1 (літ. Б).

Виділити гараж, сарай по АДРЕСА_1 (літ. Б), загальною площею 46,1 кв.м., у спільне користування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова