overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №: 2-о/752/360/21
У Х В А Л А

Іменем України

12.11.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2021 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт смерті її чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Красний Луч, м. Вахрушево, Луганської області.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2021, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишено без руху та надано стороні заявника строк для усунення недоліків.

Із розписки про вручення копії ухвали, копія ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2021, ОСОБА_1 вручена особисто 26.07.2021.

Недоліки, які були викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 21.05.2021, ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню стороні заявника, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки даної скарги.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті - вважати неподаною та повернути стороні заявника.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.Ю. Мазур
Справа № 169/1091/20
Провадження № 2/169/235/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року смт Турійськ

Турійський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Тітівалова Р.К.,

з участю

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки і піклування Ковельської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання батьківства.

У призначене на 15 годину 00 хвилин 4 березня 2021 року підготовче засідання всі особи, які беруть участь у справі і належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, не з`явилися, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

4 березня 2021 року позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Представники позивача та третьої особи 4 березня 2021 року подали до суду заяви, в яких просили проводити засідання за їхньої відсутності.

Подана позивачем заява підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом пункту 1 частини другої статті 200, пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі зазначених норм процесуального права, а також враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, відповідно до положень частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, то суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись статтями 13, 247, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки і піклування Ковельської районної державної адміністрації Волинської області, про визнання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено 4 березня 2021 року.

Головуючий
Справа №591/7536/21
Провадження № 2/591/3048/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/7536/21, провадження №2/591/3048/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та індексу інфляції.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість 3% річних та інфляційні збитки у відповідності до ст.625 ЦК України у розмірі 90441 грн. 29 коп.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 29.11. 2021 року. Справа слуханням відкладалась за клопотанням представника позивача на 14.12.2021. Ухвалою суду від 14.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача 23.12.2021 до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи право представника позивача на звернення із такою заявою, позов підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, ч. 2 ст. 133, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення 3% річних та інфляційних збитків у відповідності до ст.625 ЦК України у розмірі 90441 грн. 29 коп. залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Провадження № 2-о/265/1533/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д. О., ознайомившись із заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків),

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187, 315-318 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвоката Білозьорова Олексія Борисовича, який діє в інтересах та від імені ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи у певний час.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29 грудня 2021 року о 11-30 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/7558/21
Провадження №2-н/487/1742/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2021 року ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просять стягнути ОСОБА_1 борг за спожиту електричну енергію у розмірі 2399,04 грн.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу, оскільки відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями правил підсудності.

Так, відповідно до довідки Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, що надійшла до суду 10.12.2021 року, боржник ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 24.03.2017 року вибула невідомо куди.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд зазареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України.

Таким чином, вивчивши надані письмові матеріали суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за вимогою ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кузьменко
Справа №635/9971/21
Провадження по справі № 2-н/635/2711/2021
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В с т а н о в и в:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2743,36 гривень та судового збору у розмірі 227,00 гривень.

Згідно інформації, отриманої судом 29 грудня 2021 року з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою з 15 квітня 2019 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідно отриманої судом інформації боржник ОСОБА_1 помер, суддя приходить про висновку про необхідність відмови ПрАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160, 161, 162, 165, 166,186, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В.Березовська
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5745/21
У Х В А Л А

28.12.2021 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя Яковенко Н.Л., секретар судового засідання Кондра Ю.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Київського районного суду м. Полтави цивільну справу № 552/5745/21 за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої допомоги малозабезпеченим сім`ям та одиноким матерям,

в с т а н о в и в :

Позивач Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради 22.10.2021 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої допомоги малозабезпеченим сім`ям та одиноким матерям.

В поданій до суду позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму переплаченої допомоги у розмірі 1843,84 грн.

Згідно з ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15.11.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито в справі спрощене позовне провадження.

Позивач звернувся в суд з заявою про розгляд справи без участі представника, повністю підтримує позовні вимоги.

Відповідач, будучи повідомлена про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/5745/21 за позовом Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про стягнення переплати сплаченої допомоги малозабезпеченим сім`ям та одиноким матерям на підставі наявних в справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 646/8452/21
Провадження №2-н/646/2084/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28.12.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 15 Закону України «Про відходи» та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
Провадження 2-н/263/3302/2021
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Федоренко Т.І., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за користування послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 626-631 ЦК України ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ року
Судовий наказ видано «____» _____ __________року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.І.Федоренко
137/1325/21

У Х В А Л А

про повернення судового збору

28.12.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 представник АТ КБ «Приватбанк» Балагурак В.В. звернулася до Літинського районного суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Літинського районного суду Вінницької області від 09.12.2021 вказану позовну заяву повернуто позивачеві (а.с. 53).

Представник АТ КБ «Приватбанк» Дашко В.М. котрий діє на підставі довіреності від 28.08.2020 (а.с. 61) звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору (а.с. 59).

Відповідно п.2 п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Дослідивши заяву про повернення судового збору та матеріали цивільної справи вважаю, що заяву представника АТ КБ «Приватбанк» слід задовольнити та повернути сплачену суму судового збору за подання заяви у розмірі 2270,00 грн.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Дашко В.М. про повернення суми судового збору, задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Літинському районі Вінницької області повернути АТ КБ "Приватбанк" судовий збір за подання заяви у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн., згідно платіжного доручення PROM6BMTEU від 16.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 724/1535/20
Провадження № 2/724/119/21
У Х В А Л А
04 березня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.
секретаря: Бабій Ю.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя,-
В С Т А Н О В И В:
Сторони в підготовче судове засідання 04.03.2021 року не з`явилися, але були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 240 ЦПК України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи у разі якщо відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене, слід відкласти проведення підготовчого судового засідання у зв`язку із з`ясуванням обставин справи та повторити виклик учасників судового засідання.
Керуючись ст. ст. 130, 131, 198, 240, 247 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відкласти проведення підготовчого судового засідання при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області Масловська Ірина Юріївна про визначення розміру часток у праві спільної сумісної власності подружжя на 25 березня 2021 року о 10:30 годині, яке відбудеться в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв