ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/578/21 Справа № 202/9353/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі - Соломці М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 через свого представника - адвоката Палкіна А.Ю. звернулася до суду із вишезазначеною заявою, в якій просить суд роз`яснити ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року призначено розгляд апеляційної скарги Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Третій експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт", треті особи: Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська, про визнання права на приватизацію та визнання права власності на квартиру.

Дослідивши матеріали справи та заяву про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Крім того, в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 фактично не розуміє резолютивну частину ухвали суду та просить роз`яснити лише вказану частину, однак, у самому тексті ухвали чітко зазначено, яку саме апеляційну скаргу та на який час та дату призначено до апеляційного розгляду.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Ухвала суду, зміст якої просить роз`яснити заявник, є зрозумілою та доступною для сприйняття.

Враховуючи вищевикладене, підстав для роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року немає.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Дніпровського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова