overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1798/20
Провадження № 2/352/206/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

з участю секретаря Костюк О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Центр надання адміністративних послуг Тисменицької РДА, відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), служба у справах дітей Тисменицької РДА, про зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 15.09.2020 р. у даній справі призначено підготовче засідання у рамках її розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.12.2020 р. у справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник Тисменицької РДА 21.01.2021 р. подав письмове клопотання про заміну неналежної третьої сторони належною, а саме Центр надання адміністративних послуг Тисменицької РДА на Угринівську сільську раду територіальної громади, оскільки увідповідності з вимогами пункту 3 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 р. №207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру» реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі, коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника третьої особи про заміну неналежної третьої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 51, 260-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Замінити у даній справі третю особу, якою є Центр надання адміністративних послуг Тисменицької РДАна належну третю сторону Угринівську сільську раду територіальної громади ( с. Угринів, вул. Польова,1, Тисменицького району Івано-Франківської області).

Третя особа вправі у строк до 09.04.2021 р. подати письмові пояснення щодо позову відповідно до правил, встановлених ч. 3-6 ст.178 ЦПК України.

Відкласти судовий розгляд на 15.04.2021 р. о 13 год. 30 хв.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення(виклику)учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Струтинський

Повна ухвала складена 05.03.2021 р.
справа № 197/871/20
провадження № 6/197/12/21
УХВАЛА

24 лютого 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Горлова О.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому документі та в рішенні,

В С Т А Н О В И В:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому документі та в рішенні, а саме не вірно вказано ПІБ боржника.

Сторони в судове засідання не з`явились, позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК неявка боржника та стягувача не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали цивільної справи у сукупності, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно з вимогами ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так, в рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Дослідивши матеріали цивільної справи №197/871/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , судом встановлено, що по тексту рішення було допущено описку, а саме невірно вказано по батькові « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, замінивши у тексті рішення невірні відомості, оскільки вірним по батькові по справі є « ОСОБА_3 ».

З урахуванням всіх вищевикладених обставин справи, суд приходить до висновку, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, є обґрунтованою і підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про виправлення описки у виконавчому документі та в рішенні, задовольнити.

Виправити помилку в рішенні та у виконавчому листі, вважати вірним по батькові відповідача « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційні - через Широківський районний суд Дніпропетровської області) шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 274/7315/21 Провадження № 2/0274/2048/21
УХВАЛА
22.12.2021 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Лободи В.Л.,
розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню,
Ухвалою суду від 24.11.2021 відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено, витребувано у відповідача та третьої особи вказані у клопотанні документи.
Сторони, належним чином повідомлені про день, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явились.
Суд вважає за можливе вирішити клопотання позивача за відсутності сторін, які належним чином повідомлені.
Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
В силу приписів ч.ч. 1, 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
З огляду на те, що матеріали, про витребування яких просить позивача є доказами, які у своїй сукупності дадуть змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування, суд дійшов висновку, що заява позивача про витребування доказів підлягає задоволенню .
Однак, станом на 22.12.2021 вимоги ухвали не виконано.
З метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, витребування доказів по справі, судове засідання слід відкласти.
Керуючись ст.ст 84, 259, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Розгляд справи відкластина 10.02.2022 о 10 год 00 хв.
Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа № 521/8500/21
Провадження № 2/521/3770/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

04 листопада 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 , про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 , про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах.

У судове засідання не з`явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Військової академії (м. Одеса) до ОСОБА_1 , про відшкодування курсантами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.В. Мирончук
н/п 6/490/486/2021 Справа № 490/5082/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

23 грудня 2021 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді Гуденко О.А., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм альянс" про поворот виконання рішення суду додаткового рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2021 року по цивільній справі № 490/5082/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна,-

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2021 року до суду надійшла заява ТОВ "ФК "Прайм альянс" в якій заявник просив допустити поворот виконання додаткового рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2021 року про стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 8000,00 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.12.2021 року дану заяву передано судді Черенковій Н.П.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року відведено суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про поворот виконання рішення суду від 22.04.2021 року у справі №490/5082/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна.

Розпорядженням керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2021 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі ухвали судді Черенкової Н.П. від 06.12.2021 року про самовідвід.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

23.12.2021 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 444 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм альянс" про поворот виконання рішення суду додаткового рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.04.2021 року по цивільній справі № 490/5082/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна.

Призначити заяву до слухання у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2022 року 12-30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3475/21 Справа № 180/1680/20 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

26 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 год. 18 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Судді
Справа № 515/1801/21
Провадження № 2/515/2322/21
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2021 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області,

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Тузлівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 02 лютого 2022 року о 10 год. 10 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 579/2343/21
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 грудня 2021 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Обтове Кролевецького району Сумської області ОСОБА_2 є рідною тіткою заявника, з причин неможливості позасудовим шляхом встановити вказаний факт.

Заінтересована особа:

Кролевецька міська рада Сумської області, місцезнаходження: 41300, Сумська область, Конотопський район, м. Кролевець, площа Миру, буд. 1.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання позивача, що надійшло разом із позовною заявою, щодо виклику свідків у судове засідання, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 316, 318, 187, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кролевецька міська рада Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України з участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 08 лютого 2022 року на 09:00 год у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Задовольнити клопотання позивача, викликати у судове засідання у якості свідків ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , який проживає в селі Обтове Конотопського району Сумської області.

Встановити для заінтересованих осіб строк для подання до суду пояснень щодо заяви - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Придатко
Справа № 591/7752/20
Провадження № 4-с/591/6/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

05 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Табули Юлії Олександрівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 -

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447,449-453 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Табули Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні №59799567 щодо примусового виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2019 у справі № 591/3673/19 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина та зобов`язати державного виконавця невідкладно провести виконавчі дії відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 11.06.2019 у справі № 591/3673/19.

Стягнути із Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) () на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 10 березня 2021 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО