Справа № 487/7677/20
Провадження № 2/487/1012/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Дорош В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області, Державного реєстратора Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області Сінчук Аліни Олександрівни, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання протиправним дії державного реєстратора і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області, Державного реєстратора Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області Сінчук Аліни Олександрівни, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання протиправним дії державного реєстратора і скасування рішення.

26 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява (уточнена), відповідно до якої позивач просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1537 від 07.04.1995 року, а саме квартири АДРЕСА_1 ; визнати протиправним дії державного реєстратора Сінчук Аліни Олександрівни Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2019 р. індексний номер 45439539 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 і скасувати вказане рішення; скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 08.02.2019 р. індексний номер 45439539 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Позивач до підготовчого засіданні надала заяву, в якій просить у її відсутність розглянути питання прийняття уточненої позовної заяви, відкласти справу у зв`язку з неявкою відповідачів.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, причину не повідомили, відзиву, клопотань не надіслали.

Розглядаючи питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В свою чергу, позивач подав до суду позовну заяву (уточнену), тоді як діючим ЦПК не передбачено такого документу, а передбачено лише подання заяви про збільшення або зменшення позовних вимог. Зі змісту заяви вбачається, що позивач фактично ставить питання про збільшення позовних вимог.

Подана позивачем позовна заява (уточнена) відповідає вимогам ст.49 ЦПК України, тому підстави для її повернення відсутні.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду позовну заяву (уточнену).

Як наслідок, на підставі ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст. ст.51, 53, 197, 198, 260 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву (уточнену) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кривоозерської селищної ради Кривоозерського району Миколаївської області, Державного реєстратора Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області Сінчук Аліни Олександрівни, про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, визнання протиправним дії державного реєстратора і скасування рішення, скасування запису.

Відкласти підготовче засідання у справі на 21 квітня 2021 року 09:00 год., в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал. №2.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Сухаревич