overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05 березня 2021 року місто Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суддя, ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 22 березня 2021 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.)

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до судового засідання письмові пояснення щодо заяви з посиланням на докази яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0301.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя: (підпис)

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Справа № 275/664/21 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 44 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

28 грудня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 08 листопада 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
Справа № 2-151/10
Провадження № 6/417/58/21
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"09" березня 2021 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Логвиненко Т.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернувся до Марківського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-151/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , К; ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Розділу 13 Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вказана заява підсудна Марківському районному суду Луганської області, а тому її слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 258, 259, п. 17.4 Перехідних положень Розділу 13 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 12 березня 2021 року о 08 годині 10 хвилин , у залі судових засідань в приміщенні Марківського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://mk.lg.court.gov.ua/sud1216/.

Копію ухвали про прийняття справи до провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г.Логвіненко
Справа №538/299/21
Провадження №2-о/549/13/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року смт.Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області у складі судді Крєпкого С.І. розглянувши заяву виконавчого комітету органу опіки і піклування Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області (місцезнаходження: м.Лохвиця Миргородський район Полтавська область, вул.Перемоги,19), заінтересована особа: Токарівський психоневрологічний інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації (місцезнаходження: с.Токарі Лохвицький район Полтавська область, вул.Річкова,32), про призначення опікуна,

установив:

Представник Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з заявою про заміну опікуна недієздатного ОСОБА_1

04 березня 2021 року на підставі розпорядження виконуючої обов`язки голови Лохвицького районного суду від 25.02.2021 вказана заява передана до Чорнухинського районного суду для розгляду.

Враховуючи викладене є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.299,300 ЦПК України, суд,

ухвалив:

1.Прийняти до розгляду заяву виконавчого комітету органу опіки і піклування Лохвицької міської ради Миргородського району Полтавської області, заінтересовані особи: Токарівський психоневрологічний інтернат Департаменту праці та соціального захисту населення Полтавської облдержадміністрації, про призначення опікуна недієздатної особи та відкрити провадження у справі.

2.Призначити судове засідання у даній справі на 16 год 00 хв 15 березня 2021 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.Стовпова,12.

3.Запропонувати заінтересованій особі подати суду письмові пояснення щодо заяви.

4.Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5.У судове засідання викликати: заявника та представників заінтересованої особи, а також особу, щодо якої розглядається клопотання про заміну опікуна.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 05 березня 2021 року.

Суддя С.І.Крєпкий
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/15/21
05 березня 2021 року Справа № 555/375/21
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, встановив:
З 01 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» є постачальником універсальних послуг на якого покладений спеціальний обов`язок, щодо постачання електричної енергії побутовим споживачам на території Рівненської області, відповідно до п.2 ч.2 ст. 62, ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії».
У зв`язку з реформою у сфері енергетики, всі діючі станом на 31.12.2018р. побутові споживачі постачальника за регульованим тарифом (в Рівненській області - це ПрАТ «Рівнеобленерго»), які продовжили споживання електричної енергії після 01 січня 2019 року автоматично приєднались до умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (п.2, п.4,п.8 Правил роздрібного ринку, п.13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Станом на 21 лютого 2021 року заборгованість боржника перед ТОВ «РОЕК» за спожиту електроенергію становить в сумі - 5 560 грн. 21 коп.
Керуючись ст. ст., 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-162, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області А.Ю. Собчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 20 __ року
Судовий наказ видано "___" __________________ 20 __ року
Строк звернення до виконання "___" _________________ 20 __ року
Суддя : ____________ А.Ю. Собчук
Справа № 367/1140/21
Провадження № 2-о/367/147/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

присяжних Лихошерст М.Л.,

Грищенко Ю.М.,

при секретарі Спільній А.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про усиновлення дитини

встановив:

Для написання мотивованого рішення суду необхідний певний час, тому суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Бучанської міської ради про усиновлення дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усиновлювачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Змінити у відповідних відмітках: по батькові дитини з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », відомості про батька дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_1 ».

Внести вказані зміни до актового запису № 66 від 10.03.2016 р. складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В. Мерзлий

Присяжні Л.М. Лихошерст

Ю.М. Грищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.03.2021 року Справа № 461/1109/21
Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Радченко В.Є.
Справа № 382/279/20
Провадження №2/382/65/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2021 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області питання про виправлення описки у рішенні Яготинського районного суду від 16.02.2021 року, що містить вступну та резолютивну частини за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лісового Анатолія Володимировича до Дочірнього підприємства "Київське обласне дороднє управління"Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В рішенні Яготинського районного суду від 16.02.2021 року, що містить вступну та резолютивну частини за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лісового Анатолія Володимировича до Дочірнього підприємства "Київське обласне дороднє управління"Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, допущено описку.

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників по справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, та наявність описки у рішенні, що має вступну та резолютивну частину рішення, а також те, що неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити у резолютивній частині рішення Яготинського районного суду від 16.02.2021 року, що містить вступну та резолютивну частини за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лісового Анатолія Володимировича до Дочірнього підприємства "Київське обласне дороднє управління"Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" про стягнення середнього заробітку за час затримки заробітної плати, зазначивши:

«Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання до Яготинського районного суду Київської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О. А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/789/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів а утримання неповнолітньої дитини.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя зазначає про наступне.

За нормами ст.163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником. У заяві повинно бути зазначено: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; 5) перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів заяви вбачається, що заява не підписана особою, що її подала, а саме - заявником ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що заява не містить підпису заявника, то суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Роз`яснити заявнику, що вонаможе звернутись з позовом про стягнення аліментів в загальному порядку, відповідно до правил ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Твердохліб Ю.О.
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 386/11/21

провадження № 22-ц/4809/717/21

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2021 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України, в редакції ЗУ № 2147-VIІІ.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2021 року.

Направити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги з додатками, та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вона має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 18 березня 2021 року з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О. Л. Карпенко
Провадження № 2-п/686/79/21
УХВАЛА

21 жовтня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Приступи Д.І.,

секретарі Медвідь М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за заявою Хмельницького професійного ліцею електроніки про скасування заочного рішення,

встановив:

26 лютого 2021 року Хмельницьким міськрайонним судом було прийнято заочне рішення, яким було задоволено позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницького професійного ліцею електроніки про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд даного заочного рішення.

Дослідивши заяву, матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Судом враховується те, що відсутні відомості про належне повідомлення відповідача по справі про дату та час судового засідання. Окрім того, заявником вказано достатньо посилань на докази, на які він як відповідач буде посилатися при розгляді позовних вимог.

Керуючись ст.ст.285-287 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати заочне рішення суду від 26 лютого 2021 року за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Хмельницького професійного ліцею електроніки про зобов`язання вчинити певні дії та призначити розгляд справи на 23 листопада 2021 року на 16 годину 30 хвилин.

Ухвала вступає в законну силу негайно.

Суддя: Д.І. Приступа