Ухвала

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 200/18785/16-ц

провадження № 61-22260св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради,

особа, яка подала апеляційну скаргу - Дніпровська міська рада,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Красвітної Т. П., Свистунової О. В., Єлізаренко І. А.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання видати розпорядження та оформити свідоцтво про право власності в порядку приватизації.

Позов мотивований тим, що колишньому чоловіку ОСОБА_1 - ОСОБА_3 була надана однокімнатна квартира АДРЕСА_1 на підставі ордеру від 17 жовтня 1996 року №105.

05 липня 2016 року позивачі отримали відмову Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради у приватизації вказаної через те, що (як зазначив орган приватизації) на безоплатну приватизацію житла позивачами уже використано при приватизації іншої квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачі не згодні з тим, що ними було в повному обсязі використано право на безоплатну приватизацію житла, оскільки вони частково, по 1/5 частки, скористались своїм правом на приватизацію квартири АДРЕСА_2 загальною площею 78 кв. м, що становить 15,6 кв. м на кожного позивача. На їх думку, вони мають право скористатись залишком номінальної вартості житлового чеку у приватизації квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили суд:

визнати дії Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, які визначилися у відмові від 02 червня 2016 року № 3/4-1057 неправомірними;

зобов`язати Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради видати розпорядження про передачу у спільну часткову власність громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та оформити свідоцтво про право спільної часткової власності на вказану квартиру на ім`я позивачів.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено.

Визнано дії Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради, які визначилися у відмові від 02 червня 2016 року №3/4-1057 неправомірними.

Зобов`язано Департамент житлового господарства Дніпропетровської міської ради видати розпорядження про передачу у спільну часткову власність громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та оформити свідоцтво про право спільної часткової власності на зазначену квартиру на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд першої виходив з того, що кожен громадянин має право приватизувати займане ним житло в межах номінальної вартості житлового чеку один раз. Враховуючи, що позивачами в повному обсязі не було використано право на безоплатну приватизацію житла, суд першої інстанції вважав їх позовні вимоги законними та обґрунтованими.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 рокуапеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено частково.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2017 року у частині зобов`язання Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради видати розпорядження про передачу у спільну часткову власність громадянам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та оформити свідоцтво про право спільної часткової власності на вказану квартиру на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано, у задоволенні цих позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року у справі за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання оформити право власності в порядку приватизації відмовлено.

У грудні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року та роз`яснити постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року та витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 17 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.

Під час касаційного розгляду касаційної скарги на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року з`ясовано, що за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області цю постанову апеляційного суду разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження скасовано, а справу передано до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням завдань цивільного судочинства, беручи до уваги, що ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року та роз`яснити постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2018 року, яка скасована постановою Верховного Суду від 24 лютого 2021 року за результатом її касаційного перегляду, то касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року підлягає закриттю.

Керуючись статтями 2, 3, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2019 року у справі № 200/18785/16-ц у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними, зобов`язання видати розпорядження та оформити свідоцтво про право власності в порядку приватизації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат

Судді:Н. О. Антоненко

І. О. Дундар Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук