Номер провадження: 22-ц/813/9457/21
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА.

Короткий зміст позовної заяви.

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 31.12.2019р. за участю автомобілів Ніссан під керуванням відповідача та Ауді, який належить позивачу.

Представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Тимофієвим І.В. до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду,яке вмотивоване тим, що при подачі позову 21.09.2020р. автомобіль Ауді А4 НОМЕР_1 не належав позивачу ОСОБА_1 . Також посилався на те, що надана від імені позивача довіреність від 18.01.2020р. на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавала право на розпорядження, обслуговування та експлуатацію від імені та в інтересах ОСОБА_1 , а отже відповідно до вимог ст.257 ЦПК України просив позову залишити без розгляду.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року клопотання задоволено. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП залишено без розгляду.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що враховуючи малозначність та незначну складність справи в цілому, позивач у своїй позовній заяві, а саме у пункті №5 прохальної частини, заявив клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача.

Короткий зміст відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу.

У відзиві ОСОБА_2 зазначає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відзив обґрунтовано тим, що довіреність від 18.01.2020р. на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надавала право на розпорядження, обслуговування та експлуатацію від імені та в інтересах ОСОБА_1 , однак не надавала право на представлення інтересів ОСОБА_1 у судах.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що 21.09.2020р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди внаслідок ДТП, яка сталася 31.12.2019р. за участю автомобілів Ніссан під керуванням ОСОБА_2 та Ауді, який належить позивачу.

До позову додано копію довіреності від 18.01.2020р. якою ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирішення будь-яких питань щодо розпорядження, обслуговування та експлуатації автомобілю Ауди А4 НОМЕР_1 vin НОМЕР_2 від імені та в інтересах ОСОБА_7 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 21.04.2021р, автомобіль Ауді А4 vin НОМЕР_2 перереєстровано на нового власника 14.08.2020р.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, та те, що позивач повторно у судове засідання не явився, а також те, що у зазначеній довіреності ОСОБА_1 не вповноважував ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представляти його інтереси у суді, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Однак колегія суддів погодитись з такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана особисто ОСОБА_1 (а.с. 5). Вказана позовна заява направлена на адресу суду першої інстанції засобами поштового зв`язку ОСОБА_3 , що вказано у графі «відправник» на поштовому конверті (а.с. 43).

Крім того, текст довіреності від 18.01.2020р. містить примітку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надається право представляти інтереси ОСОБА_1 в будь-яких установах, підприємствах та організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування з усіх без винятку питань, пов`язаних, зокрема, ремонтом. Також зазначено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 можуть вести справи у судах з усіх питань, що можуть виникнути при виконанні повноважень за цією довіреністю.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особисто ОСОБА_1 , направлена ОСОБА_3 , який мав повноваження на здійснення відповідної дії.

Щодо посилань суду першої інстанції на повторну неявку у судове засідання, то колегія суддів звертає, що у позовні заяви заявлено клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, а тому застосування п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не вбачається можливим.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Повний текст судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно із ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Головуючий суддя Громік Р.Д. 20 грудня 2021 увільнений від роботи, що підтверджується довідкою №361д від 20.12.2021р. відділу кадрової роботи та управління персоналом. Суддя-учасник колегії Драгомерецький М.М. перебував у відпустці з 21 по 23 грудня 2021 року включно, що підтверджується довідкою №362д від 20.12.2021р. відділу кадрової роботи та управління персоналом.

Повне судове рішення виготовлено 24 грудня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24 грудня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк