КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4808/2021
Справа 752/2358/20
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кашперської Т.Ц., розглянувши заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, клопотання про витребування доказу та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у порядку підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Комунальне підприємство «ЖЕО-103» Голосіївського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року в позові відмовлено. Не погоджуючись із даним рішенням, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 29 січня 2021 року засобами поштового зв`язку подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу до 23 лютого 2021 року.

До апеляційної скарги також додані: заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, клопотання про витребування доказу та клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, які підлягають вирішенню суддею-доповідачем під час підготовки справи до апеляційного розгляду відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України.

В заяві про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, позивачі посилалися на те, що судове рішення, яке ними оскаржується, ухвалене без залучення третьої особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», , та вирішено питання, що стосуються актів про залиття квартири від 07 вересня 2016 року та від 16 лютого 2017 року, складених працівниками ЖЕД-103 КП КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» та засвідчених печаткою підприємства, а отже оскільки акти не взяті судом до уваги як належні та достатні докази залиття квартири, це породжує право позивачів звернутись до вищезгаданого підприємства за відшкодуванням шкоди у зв`язку з неналежним виконанням обов`язків працівниками підприємства, тобто неправильним оформленням вищезгаданих актів. На підставі вищевикладеного просили залучити до апеляційного розгляду справи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В клопотанні про витребування доказу позивачі зазначали, що 17 вересня 2020 року представником відповідача подано заперечення проти позову, в якому зазначено, що власниками квартири АДРЕСА_1 є в рівних частках ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 10 лютого 2005 року, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів існування такого договору, однак текст рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року містить посилання на заперечення проти позову та інформацію про наявність співвласника. Вважають за необхідне витребувати доказ, а саме договір купівлі-продажу від 10 лютого 2005 року, яким підтверджується кількість власників квартири АДРЕСА_1 , оскільки позивачі не мають змоги самостійно отримати його і цей договір може спростувати обставини, викладені в запереченні проти позову та в судовому рішенні. На підставі вищевикладеного просили витребувати у ОСОБА_4 договір купівлі-продажу від 10 лютого 2005 року, яким підтверджується право власності (кількість власників) на квартиру АДРЕСА_1 .

В клопотанні про призначення будівельно-технічної експертизи посилалися на ст. 43, 103, 104 ЦПК України, та зазначали, що для визначення причинно-наслідкового зв`язку між самовільним втручанням мешканцями квартири № 46 у каналізаційну систему і залиттям, а також для підтвердження вартості відновлювального ремонту внаслідок залиття квартири необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання. На підставі вищевикладеного просили призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення експерта поставити наступні питання: який причинно-наслідковий зв`язок між самостійним втручанням в каналізаційну систему мешканцями квартири № 46 , зафіксований в Актах залиття від 07 вересня 2016 року та від 16 лютого 2017 року та залиттям квартири АДРЕСА_3 ; чи відповідає обладнання внутрішньоквартирної каналізації в туалеті та ванній кімнатах квартири АДРЕСА_1 вимогам нормативної документації України в галузі будівництва; в якому саме місці стався вилив каналізаційних стоків в квартирі АДРЕСА_1 ; чи можливо було «видавити» каналізаційну трубу в місці з`єднання чавунних труб стоком стічних вод за умови відсутності самостійного втручання в загальнобудинкову каналізаційну систему мешканцями квартири АДРЕСА_1 ; яка вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3 , станом на день проведення експертизи; який розмір матеріального збитку, завданого власникам квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття.

26 лютого 2021 року до суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_4 , поданий представником Сокираном І.В. засобами поштового зв`язку 23 лютого 2021 року з клопотанням про продовження строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу в зв`язку із тим, що копія ухвали про відкриття апеляційного провадження і копія апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів була отримана стороною відповідача лише 19 лютого 2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Виходячи із вищевикладеного, заява про продовження строку для подачі відзиву на апеляційну скаргу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Дослідивши зазначені заяву клопотання, вивчивши матеріали справи, апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, який надійшов від відповідача ОСОБА_4 в особі представника Сокирана І.В. , згідно якого відповідач заперечувала проти задоволення заяви та клопотань, вважаючи їх необґрунтованими, апеляційний суд вважає, що вказані заява про залучення третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, підлягає задоволенню, а клопотання про витребування доказу та призначення будівельно-технічної експертизи не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Як вбачається із позовних вимог у даній справі, позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 просили стягнути з відповідача ОСОБА_4 відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись як на докази зокрема на акти залиття квартири, складені працівниками ЖЕД-103 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», засвідчені печаткою цього комунального підприємства.

На даний час, згідно інформації про юридичну особу, доданої до заперечення відповідача від 03 березня 2021 року, КП ЖЕД-103 Голосіївського району знаходиться в стані припинення, а КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» є його правонаступником.

Таким чином, остаточне рішення у справі може вплинути на права та обов`язки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», яке не було залучено до участі в справі судом першої інстанції.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва».

Розглядаючи клопотання про витребування доказу та призначення будівельно-технічної експертизи, апеляційний суд враховує, що в лютому 2020 року позивачі звернулися до суду із даним позовом, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 лютого 2020 року відкрито провадження в справі призначено підготовче засідання на 27 березня 2020 року (а. с. 34 - 36).

17 вересня 2020 року від представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката Сокирана І.В. надійшло заперечення проти позовної заяви, в якому він зокрема зазначив, що квартирою АДРЕСА_1 володіють в рівних частках ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а. с. 77 - 82).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду на 05 листопада 2020 року (а. с. 85), при цьому позивачі при обговоренні питанні про закриття підготовчого провадження клопотань не заявляли, не заперечували проти закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду (а. с. 83 - 84).

20 листопада 2020 року представник позивачів ОСОБА_8 ознайомлювався з матеріалами справи (а. с. 94), в судовому засіданні, яке відбулося 14 грудня 2020 року, клопотань не заявляв (а. с. 103 - 106).

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що у позивачів та їх представника була наявна можливість в суді першої інстанції вчасно заявити клопотання про поновлення строку для здійснення відповідної процесуальної дії, або після закінчення досудової підготовки справи одночасно із клопотанням про поновлення процесуального строку, однак даною можливістю вони не скористалися.

В клопотаннях про витребування доказу та призначення експертизи, поданих до апеляційного суду, клопотання про поновлення процесуального строку позивачами також не заявлено.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує, щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи із вищевикладеного, клопотання позивачів про витребування доказу та про призначення будівельно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 365, 367 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, задовольнити.

Залучити Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», , розташоване за адресою м. Київ проспект Голосіївський 17-Б, до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Комунальне підприємство «ЖЕО-103» Голосіївського району про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Направити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та надати строк до 17 березня 2021 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказу та про призначення будівельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.