КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/824/156/2021 Доповідач - Кулікова С.В.
У х в а л а

м. Київ Справа № 752/13877/15-ц

03 березня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Кулікової С.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2019 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута.

20 січня 2021 року ОСОБА_1 надіслав заяву про роз`яснення вищезазначеної ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 454 грн. 00 коп. Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 23 лютого 2021 року отримав копію ухвали від 25 січня 2021 року про залишення без руху заяви про роз`яснення ухвали суду.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року строки, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не врегульовано наслідки не усунення недоліків заяви про роз`яснення судового рішення, вважаю, що у даному випадку можливе застосування положення ст. 185 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене, виходячи з того, що заявником ОСОБА_1 не виконано вимогу ухвали Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року протягом встановленого судом строку, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року, необхідно визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 03 лютого 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: