Справа № 487/218/21
Провадження № 2/487/1173/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Карташевої Т.А., за участю секретаря Шоломона О.І., представника позивача адвоката Рехлецького Р.В., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідачів адвоката Абакумова С.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якій просила суд: виділити в натурі приналежні ОСОБА_2 54/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 945 кв.м, розташованої по АДРЕСА_2 , виходячи з первісних часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Одночасно в позовній заяві позивачем заявлялось клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої остання просила доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області. На вирішення експертизи просила поставити наступні питання:

1. Розробити усі можливі варіанти виділу в натурі 54/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, приналежні на праві власності ОСОБА_2 .

2. Визначити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 945 кв.м, розташованої у АДРЕСА_3 , виходячи із первісних часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Рехлецький Р.В. в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримував в повному обсязі, просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу з питань, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнавав, проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи не заперечував.

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Абакумов С.М. в судовому засіданні проти призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи заперечував, посилаючись на неповноту питань, поставлених на вирішення експертизи. Свої заперечення він обґрунтовував тим, що на земельній ділянці, розташованій по АДРЕСА_3 знаходиться декілька житлових будинків, а з першого питання, щодо виділу в натурі ОСОБА_2 54/100 часток домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами неможливо визначити, який саме житловий будинок має на увазі позивач.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд приймає до уваги заперечення представника відповідачів адвоката Абакумова С.М. щодо призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проте, враховуючи, що свого варіанту запитань, які необхідно поставити на вирішення експерту, адвокат Абакумов С.М. до суду не надав, враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме виділення в натурі зі спільної часткової власності частки житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, а також встановлення порядку користування земельною ділянкою, що знаходиться у спільній частковій власності потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п.5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 76, 78, 81, 103, 104, 197, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ в натурі частки домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Розробити усі можливі варіанти виділу в натурі 54/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , з прилеглими господарськими будівлями та спорудами, приналежні на праві власності ОСОБА_2 .

2. Визначити усі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 945 кв.м, розташованої у АДРЕСА_3 , виходячи із первісних часток співвласників у праві спільної часткової власності на домоволодіння.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи документів доручити експертам Регіональної торгово-промислової палати у Миколаївській області (54000, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 .

Надати на дослідження експертам матеріали цивільної справи №487/218/21, провадження №2/487/1173/21.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Карташева