Справа № 544/1060/19
пров. № 6/544/38/2021
У Х В А Л А

іменем України

30 грудня 2021 року Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Ярмарковій, 17 м. Пирятин заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гордієнка Юрія Петровича про поворот виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 29.09.2020 у справі № 544/1060/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Пирятинська філія акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Пирятинської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

Адвокат Гордієнко Ю.П. звернувся до суду із заявою про поворот виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 29.09.2020 у справі № 544/1060/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Пирятинська філія акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Пирятинської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначив, що рішенням Пирятинський районний суд Полтавської області від 16.07.2019 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії АТ «Полтаваобленерго», про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння. Не погодившись з даним рішенням, ОСОБА_2 подала до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу рішення, в якій просила скасувати рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.07.2020, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.09.2020 у справі № 544/1060/19 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено, рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасувано та ухвалено в цій частині нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Пирятинської філії АТ «Полтаваобленерго» про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, встановлено факт належності комплектної трансформаторної підстанції 10/0,4 Кв. АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 комплектну трансформаторну підстанцію 10/0,4 КВ №95 яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та передано її ОСОБА_2 . В частині скасування заходів забезпечення позову рішення Пирятинського районного суду від 16 липня 2020 року залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування понесених нею витрат на сплату судового збору у розмірі 1921 грн, увідшкодування понесених нею витрат на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 2305,20 грн. та у відшкодування понесених нею витрат на правничу допомогу у розмірі 41000 грн.

Не погодившись із даною постановою ОСОБА_1 було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 29.09.2020, в якій останній просив дану постанову скасувати, рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16.07.2020 у справі № 544/1060/19 залишити в силі.

На підставі виконавчого листа № 544/1060/19 виданого 16.10.2020 Пирятинським районним судом Полтавської області та заяви ОСОБА_2 від 30.10.2020, державним виконавцем Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Журбою Тетяною Олександрівною 30.10.2020 було відкрито виконавче провадження ВП № 63388192 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування понесених нею витрат на правову допомогу у розмірі 41 000,00 грн. На підставі вищезазначених документів ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 41 000,00 грн. у відшкодування понесених нею витрат па правничу допомогу.

Постанови державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 30.10.2020 ввинесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 63388192.

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Касаційну від 17.11.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Гордієнко Юрій Петрович було задоволено, постанову Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2020 року скасовано, а рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 16 липня 2020 залишено в силі.

Просить допустити поворот виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 29.09.2020 у справі № 544/1060/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Пирятинська філія акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Пирятинської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння. У порядку повороту виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 29.09.2020 стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41 000,00 грн.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Гордієнко Ю.П. у судове засідання не з`явився на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його та ОСОБА_1 відсутність, заяву підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат Ступнік С.В. у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, приходить до висновку про поворот виконання рішення.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду

Згідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК Українидо заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 10 ст. 444 ЦПК Українизаява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гордієнка Юрія Петровича про поворот виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 29.09.2020 у справі № 544/1060/19 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Гордієнка Юрія Петровича про поворот виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 29.09.2020 у справі № 544/1060/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Пирятинська філія акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Пирятинської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 29.09.2020 у справі № 544/1060/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Пирятинська філія акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Пирятинської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння.

У порядку повороту виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 29.09.2020 у справі № 544/1060/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Пирятинська філія акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» в особі Пирятинської філії АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про встановлення факту належності майна померлому та витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41000,00 (сорок одну тисячу) гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий РВ ГУМВС України в Полтавській області 16.10.2008, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт серія НОМЕР_4 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 24.11.2000.

Суддя Ю.О. Ощинська