У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагорнюка Сергія Вікторовича, зацікавлена особа : АТ «Ідея Банк» ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою на дії старшого державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагорнюка Сергія Вікторовича, зацікавлена особа : АТ «Ідея Банк» в якій просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагорнюка С.В. щодо накладення арешту на баньківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Комерційний банк «Приватбанк» відкритий на ім`я ОСОБА_2 та зобов`язати старшого державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагорнюка С.В. зняти арешт з баньківського рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Комерційний банк «Приватбанк» .

Вважає, що накладення арешту на рахунок з якого вона отримує заробітну плату позбавило її засобів до існування та порушує її права.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Державний виконавець Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагорнюка С.В. вимоги скарги не визнав, надав до суду відзив, де зазначив, що із змісту постанови про накладення арешту на кошти боржника вбачається, що державний виконавець визначив банківським установам порядок її виконання, із застереженням щодо накладення арешту на рахунки та/або звернення стягнення на які заборонено законом та які належать боржнику. В свою чергу АТ КБ «ПриватБанк». на яке нормами статті 52 Закону України Про виконавче провадження покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливістьнакладення арешту на кошти на ньому, постанову про накладення арешту на кошти боржника - виконав, що свідчить про те, що банк також не визнав рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення. Вимоги та твердження скаржника про те, що накладення арешту на грошові кошти порушує її право на отримання заробітної плати є необґрунтованими, оскільки арешт на рахунок боржника не унеможливлює отримання заробітної плати нею, за її бажанням, готівкою через касу роботодавця або поштовими переказами на вказаний нею рахунок (адресу).

Представник зацікавленої особи : АТ «Ідея Банк» в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення, відповідно яких, у задоволенні скарги ОСОБА_1 просив відмовити.

Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, на виконанні у старшого державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагорнюка С.В. перебуває виконавче провадження №59191939 щодо примусового виконання виконавчого напису №2343 від 02.04.2019 року, який видано приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревісовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу в сумі 67026,59 грн.

Постановою старшого державного виконавця Черкаського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагорнюка С.В. від 22.01.2021 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди, витрат виконавчого провадження, штрафів 56597,71 грн.

З довідки, яка надана до матеріалів справи вбачається, що в АТ «Приватбанк» на прізвище заявника відкритий банківський рахунок НОМЕР_1 , тип рахунку для виплат.

Заявник не звертався до суду з вимогою про зняття арешту з рахунку.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до норм ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

В ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» також зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і 2 юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом. Судові рішення інших держав є обов`язковими до виконання на території України за умов, визначених законом, відповідно до міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, установлену Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» також зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

У своїй скарзі скаржник посилається, що на певний рахунок проводиться зарахування заробітної плати, але не надає підтвердження, що це рахунок з спеціальним режимом.

У відповідності до п.7 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з частинами першою та другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до частин першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною 3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Проте жодного повідомлення від банку, що баньківський рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Комерційний банк «Приватбанк» відкритий на ім`я ОСОБА_1 із спеціальним режимом використання в матеріалах справи не міститься і скаржником не надавався.

Верховний Суд в своїй Постанові від 18 листопада 2020 року по справі №138/3224/17 вказав, що не є порушенням норм законодавства при накладенні арешту на рахунки боржника (пенсійний, різні виплати).

У разі відкриття рахунку не з спеціальним режимом для зарахування заробітної плати, а просто рахунок у банку, то на даний рахунок можливо надходження і інших грошових коштів крім заробітної плати.

В даному випадку дії державного виконавця вірні, оскільки скаржником не доведено, що це рахунок з спеціальним режимом і інші доходи на даний рахунок не можуть надходити.

Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що діючим законодавством надано право державному виконавцю накладати арешт на грошові кошти на рахунку; боржник не оскаржував відмову державного виконавця у скасуванні арешту коштів на рахунку, як і не звертався до суду з вимогами про скасування арешту з грошових коштів на рахунку; Закон України «Про виконавче провадження» визначає порядок скасування арешту державним виконавцем, тому суд вважає, що в діях державного виконавця відсутнє порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги - відмовити.

Учасники справи можуть ознайомитись з текстом ухвали, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено та підписано 05 березня 2021 року.

Суддя: О. А. Смоляр