overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/3460/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

28 грудня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, згідно якого просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час, місце розгляду справи була повідомлена, відомості щодо вручення судової повістки про виклик до суду не надходили.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - відкласти на 27 січня 2022 року на 11.20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Лапченко
У Х В А Л А

29.12.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф. вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

в с т а н о в и в :

адвокат Мартин В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом на АДРЕСА_1 .

29.12.2021 представник позивачів адвокат Мартин В.І. подала заяву про повернення вищеозначеного позову та сплаченого судового збору.

За положеннями п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до відкриття провадження у вищеозначеній справі надійшла заява від представника позивача про відкликання позову, приходжу висновку, що таку слід повернути позивачу.

Відповідно до положень ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у випадку повернення позову.

Як убачається із квитанцій № 0.0..1 від 19.11.2021 та № 0.0..1 від 19.11.2021 ОСОБА_1 при зверненні з позовом в суд сплачено 1 816 грн. судового збору.

Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути.

Зобов`язати ГУ ДКСУ в Львівській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 ) 1 816 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанцій № 0.0..1 від 19.11.2021 та № 0.0..1 від 19.11.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Провадження № 6/761/765/2021
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15 лютого 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно частини 1, 2 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті до провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 183,187,442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у справі на 19 березня 2021 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/4790/21
Провадження № 2/234/2612/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали цивільної справи №234/4790/21за позовом

Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул. Комерційна, 8

до

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з електропостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з електропостачання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті, призначене на 09 липня 2021 року о 09-00 год., провести у залі судових засідань в приміщенні Краматорського міського суду Донецької області, розташованому за адресою: Донецька область м.Краматорськ, вул. Маяковського, 21, з викликом сторін.

Визначити відповідачу з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З дня вручення цієї ухвали визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Визначити позивачу з дня отримання відзиву десятиденний строк для подання суду відповіді на відзив.

З дня отримання відповідачем відповіді на відзив встановити йому п`ятиденний строк для подання суду заперечень.

Копія відзиву та доданих до нього документів, відповіді на відзив, заперечень, іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням до суду.

Учасники справи, відповідно до ст.212 ЦПК України повідомляються про їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, та про те що Краматорський міський суд має відповідну технічну можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Дата документу 29.12.2021 Справа № 323/2654/21
Єдиний унікальний № 323/2654/21
Провадження № 22-ц/807/4084/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мякішевої Аліни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2021 року у задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, Оріхівський ВДВС у Пологівському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Дніпро) подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Дніпро) на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 вересня 2021 року у справі за поданням головного державного виконавця Оріхівського відділу державної виконавчої служби у Пологівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мякішевої Аліни Володимирівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Подліянова Г.С.
Справа 688/3350/20
№ 2/688/112/21
Ухвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 грудня 2021 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря Антонюк І.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Сахнюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Спеціального Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою суду від 27 травня 2021 року у справі призначено почекознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до надходження висновку експерта.

03 листопада 2021 року до суду надійшов висновок експерта №1669/1670/21-26 від 02 листопада 2021 року за результатами проведеної почеркознавчої експертизи.

04 листопада 2021 року ухвалою суду поновлено провадження по данній справі та призначено підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 18 листопада 2021 року, яке відкладалось на 25 листопада 2021 року та 09 грудня 2021 року.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час, місце і дату розгляду справи, в судове засідання не з?явився.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні також не заперечував щодо призначення справи до розгляду по суті.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом представника позивача - адвоката Спеціального Сергія Павловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2021 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1367/20
Провадження 2/382/201/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 грудня 2021 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 29 червня 2021 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, проведення яких доручено експертам Українського незалежного інституту судових експертиз.

В матеріалах справи міститься клопотання експерта Українського незалежного інституту судових експертиз Коваленко Людмили Анатоліївни від 20.12.2021 року, в тому числі про надання додаткових документів, або використання відомостей необхідних для проведення земельно-технічної експертизи, обстеження об`єктів дослідження в натурі (на місцевості) та залучення інженера-геодезиста.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном необхідно відновити для розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, для розгляду клопотання експерта Українського незалежного інституту судових експертиз Коваленко Людмили Анатоліївни від 20.12.2021 року.

Призначити підготовче засідання на 12 год. 40 хв. 10 січня 2022 року.

Учасникам справи направити повістки про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О. А. Кисіль
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/3015/2021
29.12.2021 року 264/9482/21
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Штифорук О. В. , розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлячок 87» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оксана Вікторівна Штифорук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 202__ року
Судовий наказ видано "_____"_______________202__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: О. В. Штифорук
Справа № 182/1074/21
Провадження № 2-о/0182/77/2021
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул.. Електрометалургів, 3), про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява відповідає вимогам статей 175 - 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 - 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 317 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 293, 294,317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 09-30 годину, 29 березня 2021 року у залі судового засідання №5 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 152/1277/20
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 березня 2021 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Мельник А.Г., перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання якого АДРЕСА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , мешканець АДРЕСА_3 , про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення грошових коштів витрачених на ремонт квартири.

Підставою позову є несплата відповідачем коштів витрачених на ремонт квартири.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача та її представника не надходило.

Керуючись статтями 175, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «29» березня 2021 року на 11-00 год.

Встановити відповідачу строк до 29 березня 2021 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати представнику відповідача копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 392/893/20

провадження № 22-ц/4809/1984/21

Кропивницький апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Черненка В.В., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2021 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Стаття 359 ЦПК України визначає порядок відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. п. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з п. п. 15.5 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однак, вирішити питання про відкриття апеляційного провадження не має можливості, оскільки відсутні матеріали цивільної справи.

Враховуючи наведене, необхідно витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Маловисківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 392/893/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному сумісному майні подружжя.

Суддя Кропивницького апеляційного суду В.В. Черненко