overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/1446/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Петльованій Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Держави України в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди в сумі 3 000 000 000 грн, яка завдана незаконним рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина С.Л.

3 березня 2021 року суддею Бондарчуком В.В. було подано заяву про самовідвід, оскільки підставою позову є незаконні на думку позивача дії судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина С.Л.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як встановлено із змісту позовної заяви, вимоги позивача обґрунтовані незаконними діями судді Хмельницького міськрайонного суду Стефанишина С.Л., позов пред`явлено до розгляду у Хмельницький міськрайонний суд та передано для розгляду судді Хмельницького міськрайонного суду Бондарчуку В.В., який є колегою судді Стефанишина С.Л., що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості головуючого у даній справі.

Розгляд справи незалежним та неупередженим судом є принципом забезпечення права на справедливий суд в контексті положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України, а тому будь які сумніви щодо неупередженості судді мають оцінюватись з точки зору розумного сумніву, до такого висновку прийшов Європейський суд з прав людини у рішенні «Газета Україна-Центр проти України» від 15 липня 2010 року.

В силу ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

За ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задоволити заяву судді Бондарчука В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 39, 40, 41, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву судді Бондарчука Володимира Володимировича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Вищої ради правосуддя про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Справу передати для авторозподілу в канцелярію Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/3800/21
Провадження №2/226/1070/2021
УХВАЛА

про прийняття заяви і відкриття провадження

28 грудня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., розглянувши заяву Акціонерного товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» () місце розташування: м.Дніпро, вулиця Батумська, буд.11, звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), останнє відоме місце реєстрації якого: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК для залишення заяви без руху або її повернення, відсутні.

Згідно ч.ч.4,6 ст.19 ЦПК України справа відноситься до категорії малозначних і підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариство «Ацент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду о 13.00 годині на 02.02.2022 року в приміщенні Димитровського міського суду.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали щоб надіслати на адресу суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позовної заяви, а на адресу позивача - копію відзиву з доданими до нього документами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України та копія якої повинна бути завчасно надіслана відповідачу до початку розгляду справи по суті.

Відповідач у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив може подати свої заперечення з викладенням в них своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень і мотиви їх визнання або відхилення.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити заяву за наявними матеріалами справи.

Інформацію щодо даної справи сторони можуть отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Коваленко
Справа № 663/3603/20
Провадження № 2/663/152/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 грудня 2021 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.

секретаря Мечік В.В.

за участі:

представників позивача Лодига М.Т., Шатило В.І.

представників відповідача Штульман З.В., Канібор С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич», третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області, про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку з складністю справи та великою завантаженістю суд вважає за необхідне проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 264-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич», третя особа: Лазурненська селищна рада Скадовського району Херсонської області, про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28.12.2021 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Г.О. Шабрацький
справа № 179/2068/21
провадження № 2-о/179/156/21
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі в порядку окремого провадження

14 грудня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріалами цивільної справи № 179/2068/21, поданої в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючого документа

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 315-316, 318 ЦПК Країни, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання о 09 год. 45 хв. 02 лютого 2022 року.

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судово ївлади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.А.Ковальчук
Справа № 459/1974/21
Провадження № 2/459/785/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мельникович М.В.

з участю секретаря судових засідань Горощук А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Червоноградського міського відділу ДМС про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить залишити її позов про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням -без розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте подала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Згідно з матеріалами справи щодо відповідача відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Представник третьої особи Червоноградського міського відділу ДМС подав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що вищевказану заяву позивач подав до початку розгляду справи по суті, виходячи з того, що залишення позовних вимог без розгляду з його ініціативи не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів, суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Червоноградського міського відділу ДМС про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021 року.

Суддя: М. В. Мельникович
Справа № 297/2740/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

28 грудня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області МИХАЙЛИШИН В.М., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2290,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ», яке знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, , звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2290,93 гривень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області від 16.12.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , знятий з реєстраційного обліку 27.11.2020 року як померлий.

Відповідно до повідомлення Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області № 779 від 16.12.2021 року боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому у видачі судового наказу за заявою АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, 259, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ЗАКАРПАТГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2290,93 гривень відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга може бути подана до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН
Справа № 645/6580/20
Провадження № 2/645/535/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Ульяніч І.В.,

за участю секретаря судових засідань Рало Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

04.12.2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі, встановлено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження, призначено в судове засідання.

Разом з позовною заявою заявлено клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати з Четвертої харківської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , посилаючись на те, що самостійно не може надати такі докази.

В судове засідання сторони не з`явились, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв, клопотань до суду не подавали.

У зв`язку з неявкою у в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши клопотання, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Врахувавши, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з Четвертої харківської державної нотаріальної контори, а саме копії спадкової справи, заведеної після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

Враховуючи вище викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Четвертої харківської державної нотаріальної контори (61000, м. Харків, вул. Біблика, 57) копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що докази необхідно подати до Фрунзенського районному суду м. Харкова до 31 березня 2021 року.

У разі неможливості подати доказ, який витребує суд взагалі або у встановлені строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Ульяніч
Дата документу 28.12.2021 Справа № 311/2728/21
У Х В А Л А
Єдиний унікальний № 311/2728/21
Провадження № 22-ц/807/4465/21
28 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого Кримської О.М.,
суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,
Заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року позов було задоволено частково.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині незадоволених позовних вимог ОСОБА_1 14 грудня 2021 року через суд першої інстанції подала апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.
На підставі ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 368, 369 ЦПК України, суд, -
Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Василівського районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Інформацію про призначення справи до розгляду оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Головуючий О.М. Кримська
Судді: А.В. Дашковська
Справа № 456/5709/21
Провадження № 2/456/1489/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 грудня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Стрию цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 81, 142, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (АДРЕСА_1 ; паспорт № НОМЕР_1 , виданий 12.02.2021; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (АДРЕСА_2 ; паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 28.10.1997; РНОКПП НОМЕР_4 ) заборгованість у сумі 39600,00 (тридцять дев`ять тисяч шістсот гривень) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.В.Гула