Справа № 766/3205/21
УХВАЛА

про повернення скарги

02 березня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей -Плюс» на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, зацікавлені особи Акціонерне товариство «Кристалбанк», Відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса,)

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, в якій просить визнати неправомірною та скасували постанову приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. від 19.02.2021 року про опис та арешт майна боржника ВП №63362315, щодо майна ТОВ «Дісплей-Плюс».

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч.3 ст. 62 Цивільного процесуального кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Подана на розгляд суду скарга підписана представником Швець Г.В., який діє на підставі довіреності від 18.01.2018 року №Ч18-45.

В свою чергу, вказана довіреність видана та підписана директором ТОВ «Дісплей-Плюс» Гончаренко В.О.

Натомість повноваження Гончаренко В.О., які б підтверджували його право видавати та підписувати довіреності на представництво інтересів від імені ТОВ «Дісплей-Плюс» до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи ч.4 ст.183 ЦПК України, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей -Плюс» підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 183, ст. 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дісплей -Плюс» на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, зацікавлені особи Акціонерне товариство «Кристалбанк», Відділ державної виконавчої служби у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса,) - повернути скаржнику без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя Т.І. Рядча