Справа № 180/1992/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі головуючої - судді Тананайської Ю.А., за участю секретаря судового засідання Назаренко А.В.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мамедової Ю.О. про розшук боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мамедова Ю.О. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника по аліментам ОСОБА_1 , посилаючись на те, що згідно судового наказу № 180/1992/18, виданого 12 жовтня 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, ОСОБА_1 зобов`язано до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Виконавче провадження відкрито 06.11.2018 року. Боржник ухиляється від сплати аліментів, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, його місце проживання не відоме, відомості про його працевлаштування відсутні, допомогу в центрі зайнятості, пенсії або іншого виду доходу, з якого можливо провести утримання аліментів не отримує.

ОСОБА_1 за викликами до Марганецького ВДВС не з`являється, заходів для відшкодування заборгованості з аліментів не вживає. За адресою вказаною у виконавчому документі не проживає. Аліменти боржник не сплачує з 19.09.2018 року. Заборгованість по аліментам станом на 01.12.2021 року складає 83569,52 гривень.

Для виконання рішення суду, державним виконавцем перевірено майновий стан боржника, проведено розшук його майна. Встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення органами державної виконавчої служби. Транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

На підставі вищевикладеного, державний виконавець просить оголосити розшук боржника по аліментам ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши подання, суд приходить до наступного.

Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів (ч.1, ч.3 ст.438 ЦПК України).

Вирішення подання виконавця про розшук боржника розглядається без виклику осіб, які беруть участь у справі,в порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Судом встановлено, що на виконанні Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження ВП № 57596382 з примусового виконання судового наказу № 180/1992/18, виданого 12 жовтня 2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області, ОСОБА_1 зобов`язано до сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

06 листопада 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з поданням заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.12.2021 року складає 83569,52 гривень.

05.11.2021 року державним виконавцем складено акт виходу за адресою реєстрації боржника: АДРЕСА_1 згідно з яким встановлено, що боржник ОСОБА_1 за даною адресою не проживає, виїхав за кордон. Разом з тим, вказаний акт можливо піддати сумніву у його достовірності, оскільки жодних сторонніх осіб в ньому не зазначено: понятих, свідків та інших.

Державний виконавець у порядку ст.438 ЦПК України не звертався з поданням про привід боржника.

Виходячи з вищевикладеного, державним виконавцем належних доказів на підтвердження відсутності факту проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано.

Надані до матеріалів подання вимоги державного виконавця про необхідність з`явитися до державного виконавця, не можуть бути підставою для оголошення розшуку.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавець не подав до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення його місця, хоча це є його обов`язком, та не довів, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку ОСОБА_1 , чим будуть порушені його права.

Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити за необгрунтованістю.

Керуючись ст.ст.258-260, 438 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні подання державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Мамедової Ю.О. про розшук боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її оголошення.

Суддя: Ю. А. Тананайська