ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Херсон

справа: 666/6287/15-ц

провадження: 22-ц/891/393/21

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л. А. (суддя-доповідач)

суддів: Бездрабко В. О.,

Кутурланової О. В.,

секретар Дундич А. О.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Альфа-Банк» у якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерне товариство «Альфа-Банк», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року у складі головуючого судді Войцеховської Я.В.,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишено без розгляду.

Судове рішення мотивовано тим, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, призначене на 19 листопада 2020 року, і від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк», посилаючись на те, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк», а також на допущені судом першої інстанції при ухвалені оскаржуваного судового рішення порушення норм процесуального права просив залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача АТ «Альфа-Банк», ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивач не був належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання. Крім того, залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомленим про час слухання справи, повторно з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 січня 2021 року Акціонерне товариство «Альфа-Банк» залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористався.

Представник АТ «Альфа-Банк» Шевцов О.С. апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених в апеляційній скарзі. Просив ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Гетьман А.А., заперечуючи проти апеляційної скарги зазначила, що на її думку ухвала суду є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги є безпідставними. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07 травня 2020 року справу розподілено судді Войцеховській Я.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2020 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до провадження, розгляд справи призначено за правилами загального провадження до підготовчого засідання на 28 липня 2020 року, в яке позивач не з`явився. Відомості про належне повідомлення позивача про дату, час та місце підготовчого засідання в матеріалах справи відсутні.

Підготовче засідання відкладено на 07 жовтня 2020 року, в яке позивач не з`явився. Відомості про належне повідомлення позивача про дату, час та місце підготовчого засідання в матеріалах справи також відсутні.

Про підготовче засідання, відкладене на 19 листопада 2020 року, позивач ПАТ «Укрсоцбанк» повідомлений шляхом направлення судом 09 жовтня 2020 року та 19 жовтня 2020 року на його електронну адресу судових повісток. Відомості про належне повідомлення позивача про дату, час та місце підготовчого засідання, зокрема звіт (довідка) про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи відповідно до пункту 2 частини 8 статті 128 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні, цивільну справу запозовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд залишив без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач в судове засідання повторно не з`явився, не підтримав свої позовні вимоги, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з частинами першою та другою статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні.

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Вказаний правовий висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 березня 2020 року № 761/8849/19 (провадження 361-21428св19) та від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (№ 61-14373св19).

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду першої інстанції від 17 червня 2020 року призначене підготовче засідання на 27 липня 2020 року, яке було відкладено у зв`язку з неявкою всіх учасників справи (а.с.10). У призначені на 07 жовтня 2020 року та 19 листопада 2020 року підготовчі засідання представник позивача повторно не з`явився.

При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо належного повідомлення позивача про дату час та місце підготовчого засідання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання норм процесуального права, зокрема позов залишено без розгляду у підготовчому засіданні, що суперечить вимогам пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене ухвалу суду, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 19 листопада 2020 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 05 березня 2021 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

О.В. Кутурланова