Справа № 761/4847/20
Провадження № 6/761/477/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Бандоли Олександра Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

Державний виконавець звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із вищезазначеним поданням.

Вивчивши матеріали подання вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Слід зазначити, що відповідно до правової позиції, викладеній у листі Верховного суду України від 01 лютого 2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» передбачено, що про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Згідно до розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Закону підлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника.

Проте всупереч вказаним вимогам, державним виконавцем не додано до матеріалів подання належного підтвердження направлення подання сторонам виконавчого провадження та його копій та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості сторін.

Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження, а також печаткою.

Як вбачається з матеріалів подання, копії доказів, надані заявником на підтвердження обставин, що викладені в подані, засвідчені та скріплені печаткою разом із копіями подання для інших сторін, що унеможливлює їх роз`єднання для відправки іншим учасникам виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для розгляду подання.

Дані вимоги процесуального закону приватним виконавцем дотримані не в повному обсязі, у подані не вказані номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти учасників виконавчого провадження, інші відомості, потрібні для забезпечення.

Відповідно до п. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 151 ЦПК України, в зв`язку з чим заява повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Бандоли Олександра Олексійовича, заінтересована особа: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вважати неподаним та повернути заявникові.

Роз`яснити завнику, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: