Ухвала

05 березня 2021 року

м. Київ

справа № 591/4013/20

провадження № 61-3387ск21

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 30 грудня 2020 року заяву про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволено.

Допущено поворот виконання судового наказу Зарічного районного суду міста Суми у справі № 591/4013/20 від 06 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01 січня 2018 року до 30 квітня 2020 року в розмірі 21 469,68 грн та судового збору у сумі 210,20 грн та додаткового судового наказу Зарічного районного суду міста Суми у справі № 591/4013/20 від 10 липня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» 960,84 грн- 3 % річних, 1 354,23 грн інфляційних збитків.

Стягнуто з ТОВ «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 23 994,95 грн, стягнені за судовим наказом Зарічного районного суду міста Суми від 06 липня 2020 року та додатковим судовим наказом Зарічного районного суду міста Суми від 10 липня 2020 року.

Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю. О. на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2 937,48 грн стягнені при виконанні судового наказу Зарічного районного суду міста Суми від 06 липня 2020 року та додаткового судового наказу Зарічного районного суду міста Суми від 10 липня 2020 року.

Постановою Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року ухвалу Зарічного районного суду міста Суми від 30 грудня 2020 року скасовано в частині стягнення грошових коштів з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю. О., ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу в частині вимог про стягнення грошових коштів з приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю. О.

01 березня 2021 року ОСОБА_2 , який діє від імені ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року в зазначеній справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням такого.

Згідно із частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

ЦПК України не передбачено права на оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду чи відмову у повороті виконання рішення. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.

Відсутність передбаченого процесуальним законом права на касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції про поворот виконання рішення суду чи відмову у повороті виконання рішення унеможливлює відкриття касаційного провадження на постанову суду апеляційної інстанції за результатами її розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 9 частини третьої статті 2, частиною третьою статті 3, частиною першою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

В. С. Висоцька

І. В. Литвиненко