Справа № 184/339/20
Номер провадження 2/184/218/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Малашиної Ю.Б.,

за участю секретаря - Попівніч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2020 р. Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із зазначеної позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 66758,57 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн. Позов обґрунтовано тим, що 01.09.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» (в подальшому перетворене на АТ «Ідея Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z52.563.70067 (далі - Кредитний договір). Згідно Кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 12354 грн. зі сплатою 0,01% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується видатковими касовими (меморіальними) ордерами. Останній платіж за Кредитним договором відповідачем було здійснено 27.12.2016 р. Станом на дату подання позовної заяви відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки, комісію та інші платежі за Кредитним договором, у зв`язку сума боргу станом на 15.01.2020 р. становить: основний борг - 0 грн.; прострочений борг - 11384,89 грн.; прострочені проценти - 5018,06 грн.; строкові проценти - 0,04 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту - 455,86 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту 11852,36 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 36447,36 грн.; інші штрафні санкції - 1600 грн.; загальна заборгованість - 66758,57 грн. У зв`язку із невиконанням відповідачем умов Кредитного договору, на адресу відповідача банком було направлено вимогу про усунення протягом 30 календарних днів порушення кредитних зобов`язань від 06.06.2017р. Проте, відповідач у встановлений строк зобов`язання за Кредитним договором не виконав, у огляду на що 27.07.2017 р. за заявою АТ «Ідея Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис №1232 про стягнення з Відповідача заборгованості за Кредитним договором, включаючи витрати на вчинення останнього. В подальшому вищезазначений виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку був визнаний таким, що не підлягає виконанню, відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2019 р. у справі №184/1891/17. Зважаючи на те, що заборгованість відповідача за Кредитним договором залишається не погашеною, позивач звернувся за захистом власних порушених прав до суду. Крім того, звернуто увагу на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18.12.2019 у справі №450/18/15-ц, де Суд наголосив, що позивачем не було пропущено строк позовної давності для звернення до суду із позовом про стягнення боргу після того, як раніше вчинений виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи це тим, що до часу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, права стягувача порушено не було, а було захищено чинним у вказаний період виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 р. відкрито провадження у справі, а заочним рішенням від 10.04.2020 р. позовні вимоги АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі, видано виконавчий лист.

13.11.2020 р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, оскільки заявник дізнався про існування вищезазначеного заочного рішення лише 29.10.2020 р., коли на його заробітну плату було звернуто стягнення державним виконавцем. За адресою, вказаній у виконавчому листі, він фактично не проживав, про здійснення провадження у справі він не був обізнаний, у зв`язку з чим не зміг подати до суду відзив на позов, особисто взяти участь у розгляді справи та надати свої заперечення. Крім того, він не згідний із розрахунком заборгованості, оскільки нарахована заборгованість не відповідає умовам кредитного договору. Крім того, право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. За розрахунками ОСОБА_1 , його заборгованість за Кредитним договором в період з 01.09.2016 по 06.06.2017 р. (день дострокового припинення Кредитного договору) становить 18737,53 грн., а саме: 3088,57 грн. - основний борг, 9163,32 - прострочений борг, 455,86 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 5906,24 грн. - пеня. Крім того, ним заявлено про сплив позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки, що є підставою для відмови у позові.

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.04.2020 р. було задоволено, скасовано зазначене заочне рішення та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання 05.03.2021 р. представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання 05.03.2021 р. позивач та його представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків щодо фактичних обставин.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.09.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» (в подальшому перетворене на АТ «Ідея Банк) (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - відповідач, Позичальник) укладено кредитний договір №Z52.563.70067 (далі - Кредитний договір) (а.с. 6-13).

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 12354,00 грн., а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього Договору та Додатком №1 від 01.09.2016 р. до даного Договору, який становить його невід`ємну частину. Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 12 міс. (п.1.2 Кредитного договору).

За користування Кредитом Позичальник сплачує проценти в розмірі 0,01% річних від залишкової суми кредиту (п.1.4 Кредитного договору). Крім того, за обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за кредитне обслуговування щомісячно в розмірі 3,69% від початкової суми кредиту (п.1.5 Кредитного договору). Ставки процентів, передбачені цим Договором, є стабільними і не можуть змінюватися Банком без попереднього повідомлення та погодження Позичальника; плата за кредитне обслуговування, передбачені цим Договором, є стабільними і не можуть змінюватись.

Відповідно до порядку розрахунків, визначеному розділом 2 Кредитного договору (п.2.1, п.2.3) позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 12 щомісячних внесків включно до 1 дня/числа кожного місяця згідно додатку №1 даного Договору. Нарахування процентів здійснюється 2 рази на місяць, а плата за кредитне обслуговування нараховується щомісяця, до дати сплати щомісячного внеску. Базою для нарахування процентів є непогашена сума кредиту.

Відповідно до п.2.3. Кредитного договору Банк має право стягнути з Позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховуються за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15% - період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим Договором. В разі розірвання Банком цього Договору: термін повернення кредиту вважається таким, що настав, нарахування процентів і плати за кредитне обслуговування припиняється з дати розірвання Договору, Позичальник зобов`язаний повернути заборгованість за Договором, сплатити штрафні санкції (пеню) та відшкодувати завдані Банку збитки (п.2.6 Кредитного договору).

На підтвердження надання Кредиту Банком до суду надано 4 меморіальних ордери №№Z52.563.70 від 01.09.2016 р. (а.с. 17-18).

Відповідно до виписки по рахунку з 01.01.2008 по 03.02.2020 р. вбачається, що Позичальником ОСОБА_1 здійснювалось погашення по зазначеному Кредиту, а саме: 27.12.2016 р. - 102,11 грн., 27.12.2016 - 1367,89 грн., 15.09.2017 - 459,00 грн., 06.02.2018 - 408,00 грн. (а.с.19).

В матеріалах справи міститься вимога ПАТ «Ідея Банк» про усунення порушення кредитних зобов`язань від 06.06.2017 р., відповідно до якої Банк повідомляє ОСОБА_1 про існування станом на 06.06.2017 р. заборгованості за Кредитним договором, враховуючи пеню за останній рік, у розмірі 21349,77 коп., з яких: основний борг - 3088,57 грн.; прострочений борг - 9163,32 грн.; прострочені проценти - 2735,77 грн.; строкові проценти - 0,01 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту - 455,86 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 0 грн.; пеня за останній рік - 5906,24 грн. Крім того, у вказаному документі Банком пред`явлено до відповідача вимогу терміново, протягом 30 календарних днів, достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня погашення всієї заборгованості, та інші платежі за Кредитним договором (а.с. 21).

Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. стягнуто на користь Пат «Ідея Банк» невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору №Z52.563.70067 від 01.09.2016 р., строк платежу за якими настав 01.11.2016 р. у розмірі: основний борг - 3088,57 грн.; прострочений борг - 9163,32 грн.; прострочені проценти - 2735,77 грн.; строкові проценти - 0,01 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту - 455,86 грн.; пеня (з 06.06.2016 по 06.06.2017) - 5906,24 грн.; плата за вчинення виконавчого напису - 1600 грн. (а.с. 27).

В подальшому вищезазначений виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку був визнаний таким, що не підлягає виконанню, відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 15.11.2019 р. у справі №184/1891/17, на що посилається у позовній заяві Банк і не заперечується відповідачем.

Згідно довідки - розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z52.563.70067 від 01.09.2016, станом на 15.01.2020 р. обліковується: основний борг - 0 грн.; прострочений борг - 11384,89 грн.; прострочені проценти - 5018,06 грн.; строкові проценти - 0,04 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту - 455,86 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту 11852,36 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 36447,36 грн.; інші штрафні санкції - 1600 грн.; загальна заборгованість - 66758,57 грн. (а.с. 20).

Оцінивши подані до суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.и, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини пози

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Крім того, вирішуючи наявний спір, суд керується ст. 13 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного законодавства, відповідно до якого суд розглядає справи в межах заявлених особою вимог, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про укладання між Банком та ОСОБА_1 кредитного договору, оскільки у письмовій формі сторони домовились про розмір кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, порядок і терміни щомісячного виконання зобов`язання, порядок нарахування та розмір пені за несвоєчасне погашення кредиту, наслідки розірвання договору.

Проте, суд звертає увагу на те, що сторонами не було узгоджено в належній формі порядок і розмір нарахування інших штрафних санкцій (відмінних від пені) за прострочене зобов`язання у заявленому позивачем розмірі - 1600 грн., оскільки подані до суду документи не містить домовленості щодо порядку нарахування та розміру їх нарахування.

Крім того, оцінюючи заявлену Банком до стягнення з Відповідача суму боргу (тіло кредиту, проценти, плата за обслуговування кредиту, пеня) суд керується частковим визнанням відповідачем у судовому засіданні 10.02.2021р. боргу, а саме: тіла кредиту - 3088,57 грн., простроченого тіла кредиту - 9163,32 грн.; проценти - 123,54 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту - 455,86 грн.

Водночас суд керується ч. 4 ст. 263 ЦПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд враховує правові висновки, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі №444/9519/12, відповідно до яких право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 14.02.2018 р. №564/2199/15-ц зазначив, що згідно ст.. 611 ЦК України після того, як кредитор направив боржнику вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, які були передбачені кредитним договором. Водночас сам кредитний договір припинив свою дію з дати направлення вимоги про дострокове погашення кредиту. Оскільки кредитний договір припинив свою дію, то у кредитора відсутні підстави для стягнення після дати направлення вимоги про дострокове повернення кредиту.

Враховуючи те, що Банком 06.06.2017 р. до відповідача було направлено вимогу термінового достроково повернення кредиту, сплати проценти за користування кредитними коштами та інші платежів за Кредитним договором (основний борг - 3088,57 грн.; прострочений борг - 9163,32 грн.; прострочені проценти - 2735,77 грн.; строкові проценти - 0,01 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту - 455,86 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 0 грн.; пеня за останній рік - 5906,24 грн.), то саме з цієї дати позивачем було змінено терміни повернення кредиту, а дія Кредитного договору припинала свою дію. Враховуючи зазначене, подальше нарахування Банком процентів та пені за припиненим Кредитним договором є протиправним.

Таким чином, оцінюючи заявлену Банком вимогу про стягнення простроченого боргу (тіла кредиту) у сумі 11384, 89 грн., суд приймає до розрахунку заборгованості зазначену суму, враховуючи добровільне погашення ОСОБА_1 заборгованості по зазначеному Кредиту після 06.06.2017 р., а саме: 15.09.2017 - 459,00 грн., 06.02.2018 - 408,00 грн. (тіло кредиту 3088,57 грн. + прострочене тіло кредиту 9163,32 грн. (станом на 06.06.2017 р.) - 459,00 грн. - 408,00 грн. (добровільне погашення) = 11384, 89 грн.). Проте, суд не має права згідно ст.. 13 ЦПК України виходити за межі позовних вимог, навіть при наявності визнання позивачем тіла кредиту на суму, яка перевищує заявлену Банком до стягнення.

Оцінюючи заявлену Банком вимогу про стягнення процентів на загальну суму 5018,1 грн., суд приходить до висновку про часткове їх задоволення на суму 50,53 грн., виходячи із наступного розрахунку: 11384, 89 грн. (прострочене тіло кредиту) *0,01 (річна відсоткова ставка за Кредитним договором) /365*162 (кількість днів прострочення з останнього платежу під час дії Кредитного договору 27.12.2016 до дня розірвання Договору 06.06.2017 р.).

Оцінюючи заявлену Банком вимогу про стягнення плати за обслуговування кредиту у загальному розмірі 12308,22 грн., суд приходить до висновку про її часткове задоволення, враховуючи визнанням відповідачем у судовому засіданні 10.02.2021р. боргу за обслуговування на суму 455,86 грн. Зазначена сума заборгованості щодо плати за обслуговування кредиту у розмірі 455,86 грн. відповідає розміру заборгованості, яка зазначалась банком у вимозі про дострокове повернення кредиту від 06.06. 2017 р.

Щодо заявленої Банком до стягнення пені за несвоєчасне погашення платежів у розмірі 36447,36 грн., суд приходить до висновку про часткове задоволення зазначеної вимоги на суму 5906,24 грн. (в межах проведеного Банком розрахунку пені за несвоєчасне погашення платежів станом на 06.06.2017р.).

Водночас, заяву відповідача про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення неустойки, суд вважає необґрунтованою, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню з відповідача заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 17797,52 грн. (тіло кредиту 11384, 89 грн. + проценти 50,53 грн.+ плата за обслуговування кредиту 455,86 грн. + пеня 5906,24 грн.).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 560,38 грн. (17797,52 грн. х 2102 грн.: 66758,57 грн.).

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610, 615, 625, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 206, 258, 259, 263, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов публічного АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ІДЕЯ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.04.2005 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного Товариства "Ідея Банк" (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; код ЄДРПОУ - 19390819) заборгованість за кредитним договором від 01.09.2016 року №Z52.563.70067 у сумі 17797,52 (сімнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень 52 копійки, що складається з заборгованості:- 11 384 (одинадцять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 89 коп. простроченого боргу; - 50 (п`ятьдесят) гривень 53 копійки прострочених процентів; - 455(чотириста п`ятдесят п`ять) гривень 86 копійок нарахованої плати за обслуговування кредиту; - 5906 (п`ять тисяч дев`ятсот шість) гривень 24 копійки пені за несвоєчасне погашення платежів; - 0,00 (нуль) гривень 00 копійок інших штрафних санкцій.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 08.04.2005 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного Товариства "Ідея Банк" (зареєстроване місцезнаходження юридичної особи: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11; код ЄДРПОУ - 19390819) судовий збір у сумі 560 (п`ятсот шістдесят) гривень 38 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина