overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3430/21
Провадження № 2/541/1189/2021
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) , ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла вищевказана позовна заява.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 175 , 177 ЦПК України, а саме: не викладені обставини та не зазначені докази, що підтверджують:
-факт прийняття спадщини ОСОБА_5 після ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-утворення двох земельних ділянок від поділу земельної ділянки по державному акту, який належав ОСОБА_6 ;
-наявність заповіту складеного ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_5 та посвідченого Зубівською сільською радою.
Зважаючи на вищевикладене позивачу необхідно усунути недоліки своєї позовної заяви шляхом приведення останньої до вимог діючого Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачам строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали,для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши їм для відому копію цієї ухвали та роз`яснивши, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин
Провадження № 2-о/761/73/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О., розглянувши питання ініційоване судом про виправлення описки в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2021 заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, однак в рішенні судом була допущена описка, а саме помилково була зазначена дата складання повного тексту рішення «09.08.2021», тоді як повинно бути зазначено «09.03.2021», що підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 02.03.2021.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку, допущену в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2019 у справі № 761/37441/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, вказавши дату складання повного тексту рішення « 09.03.2021 ».

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя:
Ухвала

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 751/3997/20

провадження № 61-2107к21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 19 лютого 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, Чернігівської обласної ради, третя особа: Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі та моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслано заявникові.

05 березня 2021 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого нею за подання касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається

за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови

у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, тому сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати ГУК у м. Києві (Печерський район) повернути ОСОБА_1 і сплачений судовий збір у розмірі 2 874 (дві тисячі вісімсот сімдесят чотири) гривні 08 копійок, що внесений згідно квитанції № 0.0..1 від 09 лютого 2021 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві, Печерський район, код класифікації доходів бюджету: 22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали направити на адресу ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко
про відкриття провадження
по цивільній справі № 2-о/229/61/2021
09 березня 2021 року м. Дружківка
Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Лебеженка В.О., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення факту смерті,
зацікавлена особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-
ВСТАНОВИВ:
До Дружківського міського суду Донецької області надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.
Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 317, 318 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті .
Призначити судовий розгляд справи на 09 березня 2021 року о 13:35 год., який буде проведено в залі Дружківського міського суду №2, про що повідомити учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки надіслати заявникові.
Учасникам справи в судове засідання надати суду оригінали доказів, якими вони обґрунтовують свої доводи та заперечення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 березня 2021 року.

Суддя: В.О.Лебеженко
Справа № 490/8911/20
н/п 2/490/1989/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2021 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача незаконно отриману ним допомогу по безробіттю в сумі 13281,69 грн та судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України Центральним районним судом м. Миколаєва направлений запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області про надання відомостей щодо місця реєстрації ОСОБА_1 .

Згідно інформації, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, матеріалипозовної заяви слід передати за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Миколаївського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди передати за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Номер провадження 2/754/6561/21
РІШЕННЯ

Іменем України

16 грудня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого - судді Галась І.А.,

при секретарі - Дуб С.

за відсутності сторін

розглянувши в судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення (ухвали), суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 30066 гривень 75 копійок та судовий збір в розмірі 908 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 486/2181/19
Провадження № 2/486/373/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І. ознайомившись із матеріалами цивільній справі №486/2181/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІ ФІНАНС", третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Южноукраїнський міський віддів Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціії в Миколаївській області, Приватний натаріус Южноукраїнського міського нотаріальногоокругу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимірівна, ОСОБА_2 , про визнання іпотечного договору припиненим та скасувати заборонИ відчуження квартири,-

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю " ДІДЖІ ФІНАНС", третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Южноукраїнський міський віддів Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціії в Миколаївській області, Приватний натаріус Южноукраїнського міського нотаріальногоокругу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимірівна, ОСОБА_2 , про визнання іпотечного договору припиненим та скасувати заборону відчуження квартири.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 лютого 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Савіна О.І. - задоволено.

Реєстром передачі справ цивільну справу передано в провадження судді Волкової О.І.

У період з грудня 2019 року до кінця лютого 2021 ріку справа перебувала в провадженні судді Савіна О.І.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ,ст. ст. 33, 34, ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖІ ФІНАНС", третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Южноукраїнський міський віддів Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціії в Миколаївській області, Приватний натаріус Южноукраїнського міського нотаріальногоокругу Миколаївської області Дмитрієва Валентина Володимірівна, ОСОБА_2 , про визнання іпотечного договору припиненим та скасувати заборону вуідчуження квартири.

Призначити судове засідання на 05 липня 2021 року о 11 годині 30 хвилин в залі суду №4 (2-й поверх), в приміщенні Южноукраїнського міського суду, за адресою: м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, вул. Дружби народів 3-а, з викликом сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://yum.mk.court.gov.ua/fair/.в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Волкова
Справа № 591/6114/20
Провадження № 2/591/774/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши клопотання третьої особи ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі №591/6114/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : ОСОБА_1 про стягнення боргу, в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Від третьої особи ОСОБА_1 на електронну пошту суду 09 березня 2021 року надійшло клопотання про проведення судового засідання дистанційно в режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області . Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з зростанням кількості хворих на коронавірусну інфекцію, продовженням карантинних заходів третя особа не може прибути в судове засідання з Дніпропетровської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне здійснити розгляд справи у дистанційному судовому провадженні.

Ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Зважаючи на положення ст. 212 ЦПК України, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції в Зарічному районному суді м. Суми та Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області, суд вважає, що клопотання третьої особи про проведення судового засідання по справі в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Доручити Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі № 591/6114/20 (провадження № 2/591/774/21) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_1 про стягнення боргу, в режимі відеоконференції о 10 годині 00 хв. 15 березня 2021 року .

Зобов`язати ОСОБА_1 прибути в судове засідання в режимі відеоконференції до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. Дніпровська, 135, м.Павлоград, Дніпропетровська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 310/1639/21
2/310/1346/21
УХВАЛА

05 березня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 19, ч.ч. 1-3 ст. 274 ЦПК України, суддя вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184-187, 191, 199, 260, 261, 274, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 00 хвилин 08 квітня 2021 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, розташованому за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовується, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до дати призначеного судом судового засідання.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право на подання заперечень на відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Вірченко
Справа № 367/774/20
Провадження №2/367/1799/2021
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

16 серпня 2021року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза