Справа № 283/2372/21
Провадження №2/283/731/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

23 грудня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Галицької В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом Малинської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної, завданої внаслідок незаконного вилову риби,-

встановив:

Малинська міська рада Житомирської області звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 в якому вказала, що ОСОБА_1 02.03.2021 року о 20 годині на Малинському водосховищі здійснював рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову сіток. В результаті рибальства ОСОБА_1 виловив: 5 щук, 2 судака, 1 окуня, 4 коропа та 31 ляща. Таким чином він заподіяв матеріальну шкоду в розмірі 9231 гривня, а тому просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами статей 280-284 ЦПК України.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови Малинського районного суду Житомирської області 283/778/21 від 15.04.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02 березня 2021 року о 20 годині на Малинському водосховищі поблизу м. Малина Житомирської області здійснював рибальство з застосуванням заборонених знарядь лову сіток. В результаті рибальства виловив: п?ять щук, два судака, одного окуня, чотири коропа та тридцять одного ляща. Своїми діями ОСОБА_1 порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 р. N 19, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 статті 85 Кодексу про адміністративні правопорушення України (а.с. 14-16). Також цією постановою встановлено, що ОСОБА_1 заподіяв державі незаконним виловом риби матеріальну шкоду в розмірі 9231 гривня.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09.06.2021 року вищевказана постанова Малинського районного суду залишена без змін (а.с. 8-11).

Відповідно до ст. 18-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Так, відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження, зокрема, щодо здійснення контролю за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворення лісів.

Оскільки здійснення незаконного вилову риби мало місце на території Брусилівської селищної ради, тому збитки, завдані внаслідок незаконного вилову риби, у відповідності до ст. 47 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», п.7 ч.3 ст.29 та п.4 ч.1 ст. 69-1 Бюджетного кодексу України, підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища селищної ради, на території якої вчинено правопорушення.

Зазначені норми вказують, що завдані природним ресурсам збитки сплачуються на єдиний розподільчий казначейський рахунок відповідної місцевої ради в користь зведеного бюджету, із якого місцевим органом Державної казначейської служби в подальшому розподіляються конкретні суми коштів до Державного, обласного та місцевого бюджетів у відповідному співвідношенні.

Враховуючи те, що незаконний вилов риби та порушення природоохоронного законодавства мали місце на території Малинської міської ради то відповідна шкода має бути стягнута на її рахунок.

Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Статтею 10 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» встановлено, що посадові особи органів рибоохорони мають повноваження визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками.

За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відтак, вбачається, що вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення встановлена постановами Малинського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2021 та Житомирського апеляційного суду від 09 червня 2021 року у справі №283/778/21, що набрали законної сили, а розмір матеріальної шкоди визначений відповідно до законодавства і становить 9231 гривню.

За таких обставин суд стягує з відповідача на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 9231 гривню.

Також суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908 гривень.

Керуючись ст. ст. 206-270, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малинської міської ради Житомирської області матеріальну шкоду в розмірі 9231 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Малинської міської ради Житомирської області судовий збір в розмірі 2270 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко