Провадження 2/127/3794/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в спрощеному позовному провадженні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Товариство власників гаражів «Супутник» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Товариство власників гаражів «Супутник» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Після відкриття провадження в справі судом встановлено те, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем копії письмових доказів, які додані до позовної заяви, не засвідчені.

Позивачем не зазначені та не надані суду докази про конкретний розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з наданням довідки або іншого письмового документа, що відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік фа фінансову звітність в Україні» за підписом керівника та головного бухгалтера (бухгалтера) Обслуговуючого кооперативу «Товариство власників гаражів «Супутник» із зазначенням суми до виплати, утриманого податку з доходів, військового збору та інших обов`язкових платежів, суми до виплати за період з 01.01.2020 р. по 12.03.2020 р.

Позивачем не надані докази про те, що його заява про звільнення з роботи прийнята уповноваженою особою Обслуговуючого кооперативу «ТВГ «Супутник»,

Позивачем не надані докази, а саме документи, що регулюють питання звільнення керівника підприємства з роботи і доводять правомірність видачі самим позивачем наказу №17 від 17.03.2020 р., не надано докази, які уповноважують ОСОБА_2 діяти від імені обслуговуючого кооперативу «ТВГ «Супутник».

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.185 ЦПК України вважає, що позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою суду від 12.02.2021 р. позовна заява залишена без руху та визначено строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду ОСОБА_1 одержав 12.02.2021 р., але у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 175, ч. 13 ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Товариство власників гаражів «Супутник» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя