Справа № 504/2008/15-ц
Номер провадження 2/504/76/21
УХВАЛА

02.06.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Коцар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Доброслав цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення н предмет іпотеки та позовом третьої особи Садівничого товариства «Ветеран ОдВО» до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяни Пилипівни, Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійним іпотечного договору та виключення запису про обтяження майна іпотекою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення н предмет іпотеки та позовом третьої особи Садівничого товариства «Ветеран ОдВО» до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Левенець Тетяни Пилипівни, Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійним іпотечного договору та виключення запису про обтяження майна іпотекою.

Ухвалою від 22 листопада 2017 року справу прийнято до провадження судді Вінської Н.В..

У судові засідання, призначені на 20.04.2018 року, 04.10.2018 року, 14.02.2019 року, 29.05.2019 року представник первісного позивача ПАТ «Укрсоцбанк» не з`явився надавши до суду письмові клопотання про відкладення кожного із призначених засідань вказуючи на проведення банком процедури врегулювання спору із боржниками.

У судові засідання призначені на 02.10.2020 року, 30.06.2020 року, 28.10.2020 року 02.06.2021 року представник первісного позивача ПАТ «Укрсоцбанк» не з`явився не повідомивши суд про причини такої неявки будучи повідомленим про дату та час засідань шляхом направлення судових повісток.

Представник Садівничого товариства «Ветеран ОдВО» Новорічний Ю.В. надав до суду заяву про підтримання заявленого позову та розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із перебуванням за кордоном.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.ст.223,257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача, який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5ст.223 ЦПК України та п.3 ч.1ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що первісний позивач ПАТ «Укрсоцбанк» повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити первісну позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.258,260,261,354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Первісну позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення н предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Вінська Н. В.