Справа №359/8448/20
Провадження №2/359/1082/2021
УХВАЛА

17 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року пред`явлений нею позов був залишений без розгляду. Крім того, ОСОБА_1 не була повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності головуючого. Тому ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від участі у розгляді цивільної справи.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 серпня 2021 року (а.с.207-208 т.1) ОСОБА_1 була залучена до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Іншою ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 жовтня 2021 року (а.с.218-219 т.1) підготовче провадження було закрито та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 7 жовтня 2021 року ОСОБА_1 також пред`явила позов (а.с.224-225 т.1). У зв`язку з тим, що позовна заява була подана після закінчення підготовчого провадження, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року (а.с.227-228 т.1) позов, пред`явлений ОСОБА_1 , був залишений без розгляду. Це судове рішення ґрунтується на дотриманні вимог, передбачених ч.1 ст.52 та ч.2 ст.126 ЦПК України. Як вбачається з ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода ОСОБА_1 з ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 12 листопада 2021 року не може бути достатньою підставою для відводу судді Борця Є.О.

Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься конверт (а.с.243 т.1), в якому ОСОБА_1 надсилалась судова повістка з інформацією про судове засідання, призначене на 12 листопада 2021 року. Однак зі змісту довідки форми №20 вбачається, що судова повістка не була вручена ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що вона була відсутньою за зареєстрованим місцем проживання. Як вбачається з абз.2 ч.1 ст.131 ЦПК України, в такому випадку ОСОБА_1 вважалась належним чином повідомленою про час та місце розгляду цивільної справи.

Аналіз викладених обставин свідчить про те, що сумніви ОСОБА_1 в неупередженості та об`єктивності судді Борця Є.О. є необґрунтованими. Подана нею заява надійшла до суду 16 грудня 2021 року, тоді як наступне судове засідання призначено на 13 січня 2022 року. Ці обставини свідчать про те, що розгляд заяви про відвід судді відноситься до повноважень іншого судді, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

З огляду на це суд вважає, що відвід судді Борцю Є.О. слід визнати необґрунтованим та передати цивільну справу до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви про відвід судді, в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Євгену Олександровичу визнати необґрунтованим.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Дідок Валентини Василівни, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, державного підприємства «СЕТАМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_1 , про визнання недійсними електронних торгів та їх результатів, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на квартиру, скасування відповідного запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно передати до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд заяви про відвід судді, в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець