Справа № 2-1619/11
Провадження №6/369/294/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Фінагеєва І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача на його правонаступника в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду із вказаною заявою, мотивуючи тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.07.2011 року в цивільній справі № 2-1619/11 стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № .

18.12.2019 року між ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № .

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № .

26.12.2019 року між ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «ВЕРИДКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № .

Тому заявник просив замінити стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у справі №2-1619/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № , на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 липня 2011 року стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк аваль» в особі Київської регіональної дирекції 119 688 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором 1196 грн. 88 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 121005 грн. 48 коп.

18.12.2019 року між ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ПАТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-28, відповідно до якого ПАТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № .

18.12.2019 року між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права № 114/2-28-1, відповідно до якого ПАТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № .

26.12.2019 року між ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення права вимоги №2612-01, відповідно до якого ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «ВЕРИДКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту № .

Отже, правонаступником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» фактично являється ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги, що належали первісному кредитору, тим самим, ставши новим кредитором за вищезазначеним кредитним договором одержало право вимагати від боржника належного виконання всіх зобов`язань, то суд приходить до висновку, що дані обставини є підставою для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у цивільній справі №2-1619/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № , а саме первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмежувальною відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз 5-б).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Фінагеєва І. О.