Справа № 305/239/21
Провадження по справі 2-з/305/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2021 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства "Кредобанк" Павленко Сергія Валерійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа відповідно до ухвали про відкриття провадження від 10.02.2021 призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 15.00 год 10.03.2021 року.

Представник позивача АТ "Кредобанк" Павленко Сергій Валерійович 03.03.2021 подав до суду заяву забезпечення позову, в якій зазначив, що Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протягом тривалого часу не виконували умови кредитного договору №14876/2017 від 04.01.2018, внаслідок чого допустили заборгованість, яка становить 292140,27 гривні. Враховуючи наведене можна зробити висновок, що і в майбутньому Відповідач може ухилятися від своїх обов`язків за цим договором. ОСОБА_1 на праві власності належать:

- земельна ділянка реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36, кадастровий номер :10:002:0033, площа (га) 0,05, дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.08.2016, адреса реєстрації АДРЕСА_1 ; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розмір частки 1/1;

- транспортний засіб: Урал, модель 43203,1988 року виготовлення, 16.07.2015 р. реєстрації, об`єм двигуна 10850; колір Зелений, дизель, грузовий, 10.9L, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , адреса: Закарпатська область/м.Ужгород, Рахівський район/Рахів, Рахів.

- транспортний засіб: Урал, модель 375, 1982 року виготовлення, 28.04.2017 р. реєстрації, об`єм двигуна 11150, колір Зелений, Дизель, Грузовий, 11.2L, Державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , адреса: Закарпатська область/м.Ужгород, Рахівський район/Рахів, Рахів.

- Транспортний засіб: Volkswagen, Golf Variant, 2015 року виготовлення, 12.01.2018 р. реєстрації, об`єм двигуна 1968, колір Білий, Дизель, 2.0L, Державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

Ринкова вартість зазначеної земельної ділянки становить в середньому 116000 грн, до 169000 гривень, ринкова вартість транспортного засобу: Урал, модель 43203 в середньому становить 180000, транспортного засобу Урал, модель 375 становить від 55000 до 335000, а транспортного засобу Volkswagen, Golf Variant 315000 гривень.

Зараз, на думку представника позивача, є всі підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на зазначене вище майно ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Встановлено, що Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, отже між сторонами існує спір з приводу неповернення заборгованості за кредитним договором 292140,27 гривні, яка на день пред`явлення позову не погашена.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом даних норм, забезпечення позову - це заходи щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може сховати майно, продати, знищити або знецінити його, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заявник виходить з припущення про ймовірність таких дій і не зобов`язаний подавати суду докази.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права(інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників процесу.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N9 від 22.12.2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання чи невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Як вбачається з інформаційної довідки Міністерства внутрішніх справ України, за параметрами запиту РНОКПП (ІПН) НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_1 , за ним зареєстровані транспортні засоби, у тому числі: Урал, модель 43203,1988 року виготовлення, 16.07.2015 р. реєстрації, об`єм двигуна 10850; транспортний засіб: Урал, модель 375, 1982 року виготовлення, 28.04.2017 р. реєстрації, об`єм двигуна 11150; Volkswagen, Golf Variant, 2015 року виготовлення, 12.01.2018 р. реєстрації, об`єм двигуна 1968.

Також, згідно з інформацією з державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів від 03.09.2020 №222491701 ОСОБА_1 належить земельна ділянка реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36, кадастровий номер :10:002:0033, площа (га) 0,05, дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.08.2016, адреса реєстрації АДРЕСА_1 ; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розмір частки 1/2.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт накладається саме у розмірі стягнення на все майно боржника або на окремі речі. Тобто, виконавець накладає арешт на майно боржника лише в розмірі суми стягнення.

Суд вважає, що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача. Між сторонами дійсно існує спір, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 06.10.2020 року в сумі 292140,27 гривні. Відповідач не вживає жодних заходів щодо повернення даної суми і її не повертає. За вказаних обставин наявні обґрунтовані припущення, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а застосування забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача в межах заявленого розміру заборгованості, спроможне забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача та слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Суд вважає, що накладення арешту на майно відповідача, яке зазначено у заяві про забезпечення позову можливо накласти в межах суми заборгованості, однак на земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36, кадастровий номер :10:002:0033 арешт можливо накласти лише на 1/2 її частину, оскільки даних про те, що вказана земельна ділянка в цілій частині належить відповідачу суду не надано, а суду надано лише дані про те, що ОСОБА_1 є власником 1/2 цієї ділянки.

Крім того, відповідачі не позбавлені права звернутися до суду з клопотання про зміну одного виду забезпечення позову іншим, зокрема, просити накласти арешт на майно відповідної вартості, що відповідає ціні позову. Також, оскільки позов подано про стягнення грошової суми, відповідач може, відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 156 ЦПК України, забезпечити позов за своєю ініціативою шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі заявлених позивачем вимог або надання гарантії банку на певну суму, що є підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, ст. 150 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення справи по суті вжити заходи забезпечення позову в межах розміру заборгованості 292140,27 гривні, шляхом накладення арешту на майно відповідача, ОСОБА_1 , зокрема:

- земельну ділянку реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 36, кадастровий номер :10:002:0033, площа (га) 0,05, дата державної реєстрації земельної ділянки: 05.08.2016, адреса реєстрації АДРЕСА_1 ; цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, розмір частки 1/2;

- транспортний засіб: Урал, модель 43203,1988 року виготовлення, 16.07.2015 р. реєстрації, об`єм двигуна 10850; колір Зелений, дизель, грузовий, 10.9L, державний реєстраційний номер: НОМЕР_1 , адреса: Закарпатська область/м.Ужгород, Рахівський район/Рахів, Рахів.

- транспортний засіб: Урал, модель 375, 1982 року виготовлення, 28.04.2017 р. реєстрації, об`єм двигуна 11150, колір Зелений, Дизель, Грузовий, 11.2L, Державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , адреса: Закарпатська область/м.Ужгород, Рахівський район/Рахів, Рахів.

- транспортний засіб: Volkswagen, Golf Variant, 2015 року виготовлення, 12.01.2018 р. реєстрації, об`єм двигуна 1968, колір Білий, Дизель, 2.0L, Державний реєстраційний номер: НОМЕР_3 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Акціонерне товариство "Кредобанк", , м. Київ, а/с57, вул. Ю.Гагаріна, 23.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а Рахівському РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: В.Е. Ємчук