overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8920/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"01" грудня 2021 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛМАНІ» до ОСОБА_1 про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛМАНІ» до ОСОБА_1 про захист особистого немайнового права на недоторканість ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
"05" березня 2021 р. Справа № 363/911/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович та ОСОБА_1 , на рішення приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович та ОСОБА_1 про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) суду не подано.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч. 2 ст. ст. 183 ЦПК України вважаю, що вищезазначену заяву необхідно повернути заявнику без розгляду та роз`яснити необхідність виконання вимог щодо надіслання копії вказаної заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження), а суду надати докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович та ОСОБА_1 , на рішення приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її складання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.,

заслухавши доповідь суддідоповідача Бондар Я.М. по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" про скасування наказу (розпорядження) №50-к від 15.03.2021 року Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зеленодольської міської ради про припинення договору про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" про скасування наказу (розпорядження) №50-к від 15.03.2021 року Комунального некомерційного підприємства "Зеленодольський центр первинної медико-санітарної допомоги" Зеленодольської міської ради про припинення договору про поновлення на роботі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Антонінська селищна рада (місцезнаходження: 31022, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Антоніни, площа Графська, 6, ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області звернулася із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Антонінська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 , про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст.19,175,177,187,293,318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Антонінська селищна рада (місцезнаходження: 31022, Хмельницька область, Хмельницький район, смт. Антоніни, площа Графська, 6, ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 31 березня 2021 року о 11 год. 20 хв. в залі судових засідань Красилівського районного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати заявнику ОСОБА_1 за адресою вказаною в заяві.

Копії ухвали, заяви та доданих документів, надіслати заінтересованим особам Антонінська селищна рада Хмельницького району Хмельницької області, ОСОБА_2 за адресами вказаними в заяві.

Розглядати справу в складі суду: суддя Гладій Л.М., секретар судових засідань Владюк Н.В.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2209/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.М. Гладій
Справа № 296/680/20 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 84 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

05 березня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 04 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області(далі Управління) - залишено без руху у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Копію ухвали Управління отримало 22 лютого 2021 року (а.с. 126).

03 березня 2021 року представник Управління подав клопотання у якому посилаючись на відсутність коштів на рахунках Управління, яке фінансується з державного бюджету та не затвердження відповідного кошторису, який є основним плановим документом бюджетної установи на 2021 рік, просив продовжити термін усунення недоліків апеляційної скарги до 30 березня 2021 року. На підтвердження даних обставин надав виписку по рахунку Управління за 26 лютого 2021 року.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 15 лютого 2021 року за вказаних заявником обставин відсутності коштів на рахунках на сплату судового збору, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Держгеокадастру у Житомирській області строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вказаних в ухвалі вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повертається особі, яка її подала.

Суддя:
н/п 2/490/1141/2021 Справа № 490/8713/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 лютого 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника відповідача - Макєєва В.М про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідачльністю "УМ Факторинг" , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме виконавчого напису №9988 приватного нотаріуса КМНО Баршацького І.В., виданого 10.10.2020 р. про стягнення з нього 18542,88 грн. боргу на користь ТОВ «УМ Факторинг», який перебуває на виконані у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В.

23.02.2021 року від представника ТОВ "УМ Факторинг" до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Відповідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знаходиться за межами м. Миколаєва, що ускладнює його прибуття до Центрального районного суду м. Миколаєва.

За такого, буде доцільно провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, 259 - 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ "УМ Факторинг" - Макєєва В.В про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - задовольнити.

Призначити судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідачльністю "УМ Факторинг" , треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович, приватний виконавець Кісельова Віталіна Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню на 14 квітня 2021 року на 15-00 годину в режимі відеоконференції.

Судове засідання в режимі відеоконференції здійснити з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon () за участю представника відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 939/1969/20
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові Комунальному підприємству Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Дата документу 29.12.2021
Провадження № 2/937/4389/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючої: судді Дараган Л.В.

за участю секретаря судового засідання: Данчук К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

29 грудня 2021 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд, враховуючи, що розгляд справи по суті ще не починався, приходить до висновку, що вказана позовна заява може бути залишена без розгляду, оскільки це не суперечить закону й інтересам сторін, а також не порушує прав і законних інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 541/3431/21
Провадження № 2-н/541/747/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2021 року представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

28 грудня 2021 року з Відділу реєстрації Виконавчого комітету Комишнянської селищної ради Миргородського району надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №14 від 10.07.2019.

Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, тому вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст.161, 165, 186 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Куцин
Справа № 601/546/21
Провадження № 2-н/601/87/2021
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з НВК Сапанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ «Кременецької міської ради» заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з НВК Сапанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ «Кременецької міської ради» заборгованості по заробітній платі.

04 березня 2021 до розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник ОСОБА_1 відкликала свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, вважаю, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з НВК Сапанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів ДНЗ «Кременецької міської ради» заборгованості по заробітній платі - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали до Тернопільського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 2/2218/185/11
Провадження № 4-с/686/21/21
УХВАЛА
14 січня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.
при секретарі Кшановській Є.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» на постанову приватного виконавця Лабчука Р.М. про відкриття виконавчого провадження № 60545026,-
Директор Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» О.В. Стойловський звернулася до суду зі скаргою на постанову приватного виконавця Лабчука Р.М. про відкриття виконавчого провадження № 60545026.
Дана скарга мотивована тим, що 08 листопада 2019 року приватним виконавцем Лабчуком Р.М. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 60545026. Вказана постанова винесена на підставі виконавчого листа № 2/2218/185/11-ц від 27.09.2017 року виданого Хмельницьким міськрайонним судом.
Про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 60545026 від 08.11.2019 р. товариству стало відомо 13 листопада 2019 року.
Вважають оскаржувану постанову незаконною, та такою що підлягає скасуванню.
В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.
Так, відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Отже, сторони виконавчого провадження наділені правом звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення.
Як з`ясовано судом, Приватне акціонерне товариство «Хмельницький завод експериментального виробництва» не є стороною у виконавчому провадженні.
Керуючись ст. ст. 447, 259, 260 ЦПК України,
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Хмельницький завод експериментального виробництва» на постанову приватного виконавця Лабчука Р.М. про відкриття виконавчого провадження № 60545026 - залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С. Стефанишин