overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/690/21
Провадження № 2/307/214/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду м. Тячів Чопик В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом знесення огорожі.

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом знесення огорожі.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Тячівському районному суду м. Тячів.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 498 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом знесення огорожі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14 квітня 2021 року о 09 год. 10 хв., за адресою: м. Тячів, вул. Незалежності, 120, зал № 8, про що повідомити учасників справи .

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити третій особі право подати пояснень щодо позову або відзиву, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання позову або відзиву, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0711/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: В.В. Чопик
Ухвала

23 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 668/7238/13-ц

провадження № 61-2320ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.

розглянувшикасаційну скаргу адвоката Устюжиної Тетяни Юріївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 03 лютого 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, штрафних санкцій за прострочення погашення кредиту,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, яка подана в строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Підставою касаційного оскарження адвокат Устюжина Т. Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме - статті 370 ЦПК України.

Крім того,особа, яка подала касаційну скаргу, оскаржує судове рішення з підстав, передбачених частиною шостою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської області справу № 668/7238/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, штрафних санкцій за прострочення погашення кредиту.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у двадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська
Справа № 740/1199/21
Провадження № 2-о/740/31/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2021 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту перебування на утриманні,

установив:

25 лютого 2021 року до суду надійшла зазначена заява ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійника В. П. від 04 березня 2021 року заявлено самовідвід у розгляді вищевказаної заяви ОСОБА_1 ; справу передано до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 05 березня 2021 року зазначену заяву ОСОБА_1 передано головуючому судді Шевченко І. М.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської, подана з дотриманням вимог ст. 315, 316, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Викладене свідчить про те, що заяву можливо прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 293, 315, 316, 318 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту перебування на утриманні прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 11-00 год. 14 квітня 2021 року та проводити в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), про що повідомити учасників справи.

Установити заінтересованій особі строк подання пояснення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія пояснення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана заінтересованою особою одночасно з надісланням пояснення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на вебадресі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет- http://ng.cn.court.gov.ua .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
Справа№ 2-4583/11
УХВАЛА

26.02.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 року скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за ВП №52140379.

Керуючись ст.ст. 12,448-450 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

У зв`язку з великою навантеженістю, призначити справу до судового розгляду на 18.05.2021 року на 09-30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі судових засідань №7, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа№750/6680/20
Провадження №6/751/764/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню -

Встановив:

28.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №750/6680/20, виданого 15.12.2021.

29 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкликання заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, заява повертається, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у вищевказаній справі не відкрито, у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України заявнику слід роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, 260, 353 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.12.2021 року.

Суддя Н. В. Маслюк
Справа № 454/3038/20 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/811/3562/20 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачено у повному розмірі відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 26 жовтня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н. О.
Справа № 344/4239/16-ц
Провадження № 6/344/189/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської Мелещенко Л.В., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», місцезнаходження якого: 61003 м. Харків, пл. Павлівська, буд. 10 офіс 403, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», місцезнаходження якого: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 183, 442 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 187, 258-260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Імексбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали.

Повідомити (викликати) сторони про те, що судове засідання у справі відбудеться 15 березня 2021 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 2-3145/10
У Х В А Л А

про витребування доказів

16 лютого 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Жванко О.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця з підготовки довідки-розрахунку № 47119452/2 від 20.11.2018 року щодо заборгованості за аліментами, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця з підготовки довідки-розрахунку № 47119452/2 від 20.11.2018 року щодо заборгованості за аліментами.

В судовому засіданні 16.02.2021 року було задоволено клопотання представника скаржника про витребування копії виконавчого провадження № 47119452 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3145/10.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (юридична адреса: 04208, м. Київ, вул. Г.Гонгадзе, б. 5-Б) доказ - належним чином завірену копію виконавчого провадження № 47119452;

Ухвала про витребування доказів оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4167/21 Справа № 191/2468/20 Суддя у 1-й інстанції - Гречко Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

05 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю.

На зазначене вище рішення Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що в оскаржуваному рішенні суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Синельниківської міської ради Дніпропетровської області на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житло за набувальною давністю, - повернути до суду першої інстанції для усунення недоліку вказаного в ухвалі протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/516/21
провадження № 2/753/4063/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участю

секретаря судових засідань Москаленко А.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ

11 січня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач АТ "Приватбанк" зазначає, що у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30 листопада 2020 року становить 30 986 гривень 29 копійки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року цивільну справу № 753/516/21 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 09 лютого 2021 року на 11:30 год.

Ухвавлою суду від 9 лютого 2021 року судове засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 25 лютого 2021 року.

У судове засідання 25 лютого 2021 року сторони не з`явились. Представник позивача про час, дату та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, але до суду не з`явився, проте у прохальній частині позовної заяви ним зазначено, що у разі неявки відповідача в судове засідання, позивач не заперечує щодо розгляду справи за відсутності його представника. Відповідач також про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

25 лютого 2021 року відповідачкою через канцелярію суду було подано заяву вх.№ 13339, в якій вона вказувала, що не може бути присутньою на розгляді справи у зв`язку з хворобою та просить відкласти судове засідання на іншу дату.

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи те, що учасники справи у судове засідання на 25 лютого 2021 року на 14:00 год не з`явились, а причину неявки відповідача суд визнає поважною, суд вирішив відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 30 березня 2021 року на 11:30 год за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова