ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3692/21 Справа № 199/3728/19 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 18.09.2019 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції районного суду (а.с.56).

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року та від 08 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року.

08 лютого 2021 року ОСОБА_1 до Дніпровського апеляційного суду подав апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року. В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.127, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори, третя особа Державна казначейська служба України, про визнання незаконним рішення та відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Т.П.Красвітна