overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/903/15-ц
Номер провадження 6/736/73/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2021 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області, Чурупченко М.І. перевіривши матеріали подання Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розшук боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Корюківський відділ державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 28 грудня 2021 року звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 .

Вказане подання подане з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст. 187, 438 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №736/903/15-ц за поданням Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про розшук боржника ОСОБА_1 .

Розгляд подання призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, в залі судових засідань о 10:20 годині 29 грудня 2021 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін виконавчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет на вебсторінці суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Чурупченко
28.12.2021 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7588/21
Провадження № 2/644/2650/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря судових засідань Коломієць О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачеві адресу реєстрації місця проживання, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена Реєстру територіальної громади м.Харкова була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками та в подальшому судові виклики з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи. Також на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет було розміщено оголошення в якому зазначено, що в провадженні суду знаходиться вказана вище справа та вказано коли відбудеться її розгляд. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м. Харкова. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Орджонікідзевського районного суду м.Харкова. Відповідач про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко
Провадження № 2-п/161/134/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Шолом С.І.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2012 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 26 вересня 2012 року позов був задоволений.

На адресу суду 09 грудня 2021 року надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд вказаного заочного рішення.

Відповідач повідомляє істотні, на його думку, обставини, які можуть вплинути на кінцеве рішення у справі, а також вказує, що не знала про судовий розгляд.

З наведених мотивів просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Представник позивача у судовому засіданні заяву заперечив.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов висновку, що її слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з матеріалів заяви, відповідач не додав до заяви доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідач не звертався до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, в порядку, визначеному Розділом X ЦПК України, хоча матеріали справи у встановленому порядку були знищені.

З наведених вище міркувань суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26.09.2012 року в цивільній справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 28 грудня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк
Провадження № 2/201/4233/2021
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

29 грудня 2021 року місто Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно із відповіддю відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться за межами Соборного району м. Дніпра.

Таким чином, зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами Соборного району м. Дніпра.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживаннявідповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 346/3514/20
Провадження № 2/346/182/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом спортивно-технічного кооперативу «Карпатець» до ОСОБА_1 про визнання недійсними правочину та свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача ОСОБА_2 25.01.2021 року подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та, керуючись п. 5 ч.1 ст.257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позовну заяву спортивно-технічного кооперативу «Карпатець» до ОСОБА_1 про визнання недійсними правочину та свідоцтва про право власності, залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 646/1371/21
Провадження №2-н/646/335/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
05.03.2021 м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Т.М. Янцовська
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «____»_________20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»_______________20___ року
Суддя: Т.М. Янцовська
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

29 грудня 2021 року Справа № 564/3322/21

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркун О. С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 , місце перебування АДРЕСА_1 до Деражненської сільської ради, місце знаходження с. Деражне, Рівненський район, Рівненська обл., вул. Шевченка, 49 А про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, за правилами загального позовного провадження, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Деражненської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розгляд даной справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання буде проведено у приміщенні Костопільського районного суду, який знаходиться за адресою м. Костопіль, вул. Коперніка 14а, Рівненської області 14.01.2022 року о 11 год 20 хв.

Відповідачу (ам) Деражненській сільській раді в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до п.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ks.rv.court.gov.ua

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4569/21

05 березня 2021 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування служби у справах дітей та сім`ї Рівненської міської ради Рівненського виконавчого комітету, ОСОБА_2 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України. Дана справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі відсутні.

На підставі ст.ст. 293-294, 311, 351-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 569/4569/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Орган опіки та піклування служби у справах дітей та сім`ї Рівненської міської ради Рівненського виконавчого комітету, ОСОБА_2 про усиновлення.

Судове засідання призначити на 19 квітня 2021 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК розгляд справи проводити судом у складі головуючого судді Тимощука О.Я. та присяжних: Льяної А.Р. та Галганець С.Д.

Викликати в судове засідання заявника - ОСОБА_1 , заінтересованих осіб - Орган опіки та піклування служби у справах дітей та сім`ї Рівненської міської ради Рівненського виконавчого комітету, ОСОБА_2 .

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 310/9474/20
2/310/949/21
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі секретаря судового засідання Бевз О.А.,

розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.12.2021р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 14.12.2021р. було затверджено мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 .

Судом при винесенні вказаної ухвали допущено описку в описовій та резолютивній частині, а саме п.2 затвердженої мирової угоди викладено в редакції «2) Визнати за ОСОБА_1 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .», в той час як вказаний пункт досягнутої мирової угоди, має наступну редакцію: «2) Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За таких обставин, допущена судом описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Виправити допущену судом описку в описовій та резолютивній частині ухвали суду від 14.12.2021р. у справі № 310/9474/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Викласти пункт 2 мирової угоди в наступній редакції «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 573/813/21
Номер провадження 2/573/268/21
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

21 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом, в якому вказує, що з 01 червня 2019 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина.

Посилаючись на те, що їх сім`я фактично розпалася, оскільки між ними виникли непорозуміння, просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 23 червня 2021 року сторонам надано строк для примирення 6 місяців. Провадження зупинено.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 23 грудня 2021 року провадження в справі віднослено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а. с. 24).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує (а. с. 25).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 червня 2019 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 5, 6).

На даний час однією сім`єю не проживають, їх сім`я фактично розпалася. Подальше спільне життя з відповідачем не можливе, оскільки це суперечить інтересам позивачки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, у зв`язку з чим шлюб між подружжям необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивачки 908 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 01 червня 2019 року Білопільським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №19.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 гривень судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
01.03.2021 Єдиний унікальний номер 205/1931/18
Провадження номер 2/205/271/21
УХВАЛА

іменем України

01 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши питання про виправлення описок у рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки ухвалено судове рішення.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду допущено технічні описки, а саме: невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, площею 0,1052 гектарів, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також помилково зазначено, що судові витрати понесені позивачкою ОСОБА_1 покладаються на позивача.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити розгляд питання про виправлення описок в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення стану земельної ділянки без повідомлення учасників справи на 12 год. 15 хв. 01 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко

.