Справа № 442/2470/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 22-ц/811/149/20 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Савуляка Р.В., Приколоти Т.І.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-БАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар» 12.09.2018 звернулось в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить:

- замінити стягувача АКБ «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», у виконавчому провадженні, щодо виконання виконавчого листа №442/2470/13-ц, від 28.04.2014, виданого Дрогобицьким міськрйонним судом Львівської області, відносно ОСОБА_4 ;

- замінити стягувача АКБ «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», у виконавчому провадженні, щодо виконання виконавчого листа №442/2470/13-ц, від 28.04.2014, виданого Дрогобицьким міськрйонним судом Львівської області, відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви зазначає про те, що вказаний вище виконавчий лист відносно ОСОБА_4 перебуває на виконанні у Дрогобицькому ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Виконавчий лист відносно ОСОБА_3 також перебував на виконанні у Дрогобицькому ВДВС ГТУЮ у Львівській області, однак 29.12.2017 був повернутий стягувачу.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Авістар» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено вибулого стягувача АКБ «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», у виконавчому провадженні, що здійснюється з метою виконання виконавчого листа №442/2470/13-ц від 28.04.2014, виданого Дрогобицьким міськрйонним судом Львівської області, відносно ОСОБА_4 .

Замінено вибулого стягувача АКБ «Правекс-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар», у виконавчому провадженні, що здійснюється з метою виконання виконавчого листа №442/2470/13-ц від 28.04.2014, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, відносно ОСОБА_3 .

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що ухвала підлягає скасуванню, та як суду не були надані докази передачі права вимоги за кредитним договором та договором поруки. А наявні у справі докази є неналежними та недопустимими.

Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» про заміну сторони у зобов`язанні.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на доводи викладені у скарзі.

Інші учасники справи в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому розгляд справи проводиться без їхньої участі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Згідно із ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала таким вимогам повністю відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 25.04.2014 у справі № 442/2470/13 апеляційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено частково.

Позов ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №2411-001/07Ф від 07.09.2007 в сумі 172275 грн 15 коп та 3169 грн 65 коп судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Правекс-Банк», з участю третьої особи ОСОБА_4 про визнання припиненим договору поруки №2411-001/07Ф від 07.09.2007 укладеного між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_5 відмовлено (т.1. а.с. 271-275).

На виконання вищезазначеного рішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_3 заборгованості, які пред`явлено до виконання (т.2.а.с.8,110,111).

Матеріалами справи підтверджено укладення договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.05.2017 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТзОВ «ФК «Авістар», відповідно до п.п.1.1. та 2.1. якого новий кредитор набув право вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення, зокрема за кредитним договором № 2411-001/07Ф від 07.09.2007, та за договором поруки № 2411-001/07Ф від 07.09.2007 (т.2.а.с.113-137).

На підтвердження переходу права вимоги за вищевказаними договорами надано Акт приймання-передачі права вимоги від 26.05.2017 (т.2. а.с.138).

01.02.2021 представником ТзОВ «ФК «Авістар»-Остащенко О.М. було надало апеляційному суду належним чином завірений Додаток 1 до договору про відступлення прав вимоги від 26.05.2017, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Авістар» набула права вимоги за вищевказаними договорами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст.11 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд, за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія «Авістар», суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи апелянта про відсутність Додатку 1 до вищевказаного договору та відсутності підстав щодо переходу прав вимоги за кредитним договором та договором поруки, колегія суддів відхиляє як необґрунтоване, з огляду на належне підтвердження переходу від ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ТзОВ «ФК «Авістар» прав вимоги, про що зазначено вище.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону та підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено:04.03.2021

Головуючий

Судді