печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Ситику Р.В.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явився,

третьої особи-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - Майтапової Валерії Юріївни , про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль» (далі - відповідач, ПАТ «Райфайзенбанк Аваль) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 (далі - третя особа-1, ОСОБА_3 ), Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни (далі - третя особа-2, приватний нотаріус Шевченко О.В), в якому просить визнати виконавчий напис від 12.12.2018 року за реєстровим № 692, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2019 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райфайзенбанк Аваль», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та призначено підготовче засідання у справі.

23.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача Майтапової В.В. надійшла заява про заміну відповідача правонаступником, в якій останній просив замінити відповідача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника АТ «КРИСТАЛБАНК», у зв`язку з укладенням 28.10.2021 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «КРИСТАЛБАНК» договору про відступлення права за кредитним договором № 014/8051/74/56510 від 11.06.2007 року.

25.11.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - Стремілової О.О., надійшла заява про застосування заходів процесуального впливу.

В підготовче засідання 25.11.2021 року учасники справи не з`явились, про день, час, місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином

Дослідивши заяву про заміну відповідача правонаступником та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в якому просить визнати виконавчий напис від 12.12.2018 року за реєстровим № 692, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Так, виконавчий напис № 692 від 12.12.2018 року вчинено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В. у зв`язку з невиконанням позивачем умов кредитного договору № 014/8051/74/56510 від 11.06.2007 року.

25.05.2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «КРИСТАЛБАНК» укладено договір про відступлення прав за договорами поруки, відповідно до якого, АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило на користь АТ «КРИСТАЛБАНК» право вимоги, зокрема, за кредитним договором від 02.12.2009 року № 010/89-07/557/4 .

Як визначено у ч. 1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, АТ «КРИСТАЛБАНК» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Враховуючи, що до АТ «Кристалбанк» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, що є предметом спору у даній справі, суд вважає за необхідне замінити відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «КРИСТАЛБАНК».

За таких обставин, клопотання представника відповідача Майтапової Валерії Юріївни про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

При цьому суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 56 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Крім того, у зв`язку із зміною процесуального статусу АТ «КРИСТАЛБАНК», суд вважає за необхідне, виключити АТ «КРИСТАЛБАНК» зі складу третіх осіб у цивільній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - Майтапової Валерії Юріївни , про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольги Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Замінити відповідача - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» (, юридична адреса реєстрації: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 2).

Роз`яснити Публічному акціонерному товариству «КРИСТАЛБАНК», що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Виключити Публічне акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК» зі складу третіх осіб у даній цивільній справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 25.11.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко