overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7865/20
Провадження № 2/524/951/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду невідоме фактичне дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 30 хв. 31 березня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача - ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце розгляду справи шляхом надання оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі головуючого судді Абрамова П.С., суддів Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2020 року ухваленого під головуванням судді Ланної Я.О. в період часу з 11:11:53 год. по 15:33:24 год.

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 11 грудня 2020 року - залишено без руху, в зв`язку з несплатою судового збору за апеляційне оскарження судового рішення.

У встановлений ухвалою Полтавського апеляційного суду від 22.01.2021 року строк ОСОБА_1 усунула вищезазначені недоліки.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 11 гркдня 2020 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 22 березня 2021 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) в строк до 22 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді С.М. Бондаревська

Л.І. Пилипчук
Провадження №2/760/2125/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі Цигановій Ю.М.

представників позивача-Мендель Н.В., Гуменюк О.В.

відповідача- ОСОБА_1

третьої особи- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи - Служба у справах дітей та сім`ї Києво - Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, Служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області, ОСОБА_2 про відібрання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, передачу справи за підсудністю, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 09.03.2021 року.

Головуючий О.М. Букіна
Номер справи місцевого суду: 23
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.Доповідач Гірняк Л.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів Сегеди С.М.,Комлевої О.С.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Представника апелянта- Ганчева І.В.

Заявника- ОСОБА_1

Представника заявника- ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження апеляційної скарги Петровірівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Державна установа «Ширяївський виправний центр (№ 111)», Департамент з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, ДП «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 111)»

-про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 362,389,390 ЦПК України, судова колегія,- УХВАЛИЛА :

В клопотанні ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження апеляційної скарги Петровірівської сільської ради Ширяївського району Одеської області на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2021 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М.Сегеда

О.С.Комлева
справа №619/4283/21
провадження №2/619/1467/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Дергачівський районний суд Харківської області

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Ковалевської Е.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області (як орган опіки та піклування) в захист прав малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради про відібрання дітей та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області (як орган опіки та піклування) в захист прав малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради про відібрання дітей та стягнення аліментів.

20 грудня 2021 року представник позивача Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України суд вважає за можливе слухати справу без фіксування технічними засобами.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 13, 200, 247, п.5 ч.1 ст. 257, п.6, ч.1, ст.353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області (як орган опіки та піклування) в захист прав малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради про відібрання дітей та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Є. Р. Остропілець
УХВАЛА

про внесення виправлень

15.02.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Войцеховської Я.В.,

секретар судового засідання Кобець А.І.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Дніпровського районного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Ткачова А.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходилась вищезазначена скарга.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2021р. скаргу ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконною бездіяльність посадових осіб Дніпровського районного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 . Зобов`язано посадових осіб Дніпровського районного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АА № 351958, виданої в грудні 2003р. державним виконавцем ДВС Дніпровського районного управління юстиції м.Херсона Білим О.П. за виконавчим листом № 2-741/2003 власником якого є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , об`єкт обтяження: 1/7 частина квартири АДРЕСА_1 .

В ухвалі суду міститься описка в даті її винесення, а саме: в ухвалі «10.02.2020 року», натомість правильним є «10.02.2021 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя приходить до висновку, що виправлення описки не змінює рішення , тому вважає виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області № 766/18136/20 від 10.02.2021р. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність в.о. начальника Дніпровського районного ВДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Ткачова А. а саме : вважати правильною дату винесення ухвали 10.02.2021р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В. Войцеховська
Справа №266/7044/21
Провадження№ 2/266/1330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні участі у вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей, третя особа Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2021 року позивачі звернулись до Приморського районного суду м. Маріуполя із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у здійсненні участі у вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей.

Дослідивши матеріали уточненої позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана позовна заява не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві позивачем зазначено, що місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є АДРЕСА_1 . Однак згідно із отриманою судом інформацією Відділу аналітичного забезпечення Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 01.12.2021 року №144-99.02-00630 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 25.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана адреса реєстрації відповідача віднесена до Центрального району м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що вищевказана справа не підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя, у зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27,31,32,258,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні участі у вихованні дитини та визначення способів участі у вихованні, спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей, третя особа третя особа Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради - направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області (87500, м. Маріуполь, пр. Металургів, 31, еmail: ).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Іванець О. Д.
Справа № 159/5977/21
Провадження № 2-н/159/714/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

24 грудня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шергіна Ю.О. вивчивши матеріали заяви підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 9103 грн 65 коп., -

ВСТАНОВИЛА:

Підприємство теплових мереж «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 9103 грн 65 коп. та судового збору в сумі 227 грн 00 коп.

Представником підприємства теплових мереж «Ковельтепло» було подано до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу у зв`язку із відкликанням.

Відповідно до норм статті 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частиною п`ятою статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Ураховуючи вищевикладене та згідно з принципом диспозитивності процесу, подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 13,163 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 9103 грн 65 коп., - повернути заявнику у зв`язку із відкликанням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА
2-о/441/90/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Муха Марія Теодозіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю та належності документа, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та належності документа.

Заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на наведене справу слід призначити до розгляду за правилами окремого провадження.

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Городоцьку міську раду Львівської області та відвести від участі у справі приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Муха М.Т.

Керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Муха Марія Теодозіївна про встановлення факту проживання однією сім`єю та належності документа прийняти до розгляду за правилами окремого провадження.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 01.03.2022 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Городоцьку міську раду Львівської області (81500, м. Городок, майдан Гайдамаків, 6).

Відвести від участі у справі заінтересовану особу - приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Муха Марію Теодозіївну.

Копію цієї ухвали, заяви із доданими до неї документами, направити заінтересованій особі.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я Українець П.Ф.
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря судового засідання Зюркевич В.В., порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАЙМ КАПІТЕЛ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

19 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом.

Враховуючі відсутність підстав визначених ч.4 ст.274 ЦПК України та категорії і складності справи, наявність в матеріалах позову доказів, суд ухвалив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та сторонам направлені копії ухвали про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду на 29 грудня 2021 року

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Судом встановлено, що відсутні докази, що відповідачі отримали копію ухвали суду та позовну заяву, що підтверджується матеріалами цивільної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 178, 276, 279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГЛОБАЛ КРЕДИТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЛУЖБА МИТТЄВОГО КРЕДИТУВАННЯ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛАЙМ КАПІТЕЛ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» про визнання правочинів недійсними, відкласти та признати до судового розгляду на 31 січня 2022 року без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 242/838/21
Провадження № 2-н/242/117/21
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 березня 2021 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 160-167 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до статей 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Термін пред`явлення до виконання три роки.
Суддя І.М. Владимирська