Провадження № 6/359/102/2021
Справа № 359/9244/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Пільтяй Ганни Василівни, стягувач Державний вищий навчальний заклад «Університет менеджменту освіти», боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене подання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пільтяй Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №2/359/675/2017, виданим 23.03.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДВНЗ «Університет менеджменту освіти» 184477,36 гривень завданих матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 540 гривень витрат, пов`язаних з проведенням оцінки завданих збитків та 3832,16 гривень сплаченого судового збору, а всього 188849,52 гривень.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у Бориспільському міськрайонному ВДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ(м.Київ) знаходиться виконавче провадження 56338539 з виконання вище зазначеного виконавчого листа №2/359/675/2017, виданого 23.03.2018. Вказує, що виконавцем 10.05.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. Зазначає, що згідно з інформацією, наданою на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє. На виклик від 07.12.2020 боржник до виконавця не з`явився. Вказує, що рішення суду на сьогоднішній день не виконано, боржником будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження». Посилаючись на вимоги ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п. 19 ч. 3. ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України звертається до суду з вищевказаним поданням.

У судове засіданні державний виконавець не з`явилася.

Відповідно до вимог ст.441 ЦПК України розгляд подання відбувався в судовому засіданні без виклику сторін та інших заінтересованих осіб.

Дослідивши подання та долучені матеріали виконавчого провадження АВСП 56338539, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, на примусовому виконанні у Бориспільському міськрайонному ВДВС Центрального міжрегіонального управління МЮ(м.Київ) знаходиться виконавчий лист №2/359/675/2017, виданий 23 березня 2018 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь Державного вищого навчального закладу «Університет менеджменту освіти» 184477,36 гривень завданих матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 540 гривень витрат, пов`язаних з проведенням оцінки завданих збитків та 3832,16 гривень сплаченого судового збору, а всього 188849,52 гривень (а.с.2,4-5).

Вказане виконавче провадження відкрито на підставі постанови державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області Пільтяй Г.В. від 10.05.2018 (а.с.8).

Одночасно вказаною постановою зобов`язано боржника ОСОБА_1 подати декларацію про доходи та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Разом із цим, докази направлення рекомендованим листом постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також докази їх отримання боржником в наданих суду матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Також відсутні докази отримання боржником виклику державного виконавця від 07.12.2020 (а.с.36).

Разом із цим в матеріалах виконавчого провадження містяться розпорядження та платіжні доручення про перерахування коштів стягувачу в сумі 689,34 грн. та 2000 грн., що надійшли 06.06.2018; 2000грн., що надійшли 19.07.2018; 51 грн., що надійшли 20.08.2018; 2000 грн., що надійшли 19.09.2018; 1000 грн., що надійшли 22.10.2018; 2000 грн., що надійшли 20.02.2019; 2000 грн., що надійшли 22.03.2019 (а.с.14,15,19,20,21,28), а також лист стягувача ДЗВО «Університет менеджменту освіти» від 12.11.2020, відповідно до якого з боржника стягнуто 12444 грн., залишок боргу становить 176405 грн. (а.с.32 на звороті).

Згідно з Актами державного виконавця від 10.05.2018 та від 07.12.2020 (а.с.10,41) боржника за вказаною у виконавчому документі адресою не розшукано, двері ніхто не відкрив.

Таким чином встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження наявні докази часткового виконання рішення суду, водночас докази отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та виклику відсутні, а отже не доведено що рішення не виконується саме у зв`язку з ухиленням боржника від його виконання, а не з інших, в тому числі поважних причин.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п.19 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

За п.5 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до ч.2 вказаної статті тимчасове обмеження права громадянина України на виїзд з України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, запроваджується в порядку, передбаченому законодавством. У разі запровадження такого обмеження орган, що його запровадив, в одноденний строк повідомляє про це громадянина України, стосовно якого запроваджено обмеження, та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

За змістом ч.1 та 2 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Відповідно до вимог ч.3 та 4 цієї статті суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом певного строку, про що вказує приватний виконавець в своєму поданні, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків. Для застосування вказаного заходу виконавцю необхідно довести наявність умисних дій боржника, спрямованих на ухилення від виконання судового рішення.

Отже, сам факт відкриття виконавчого провадження, невиконання боржником зобов`язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

З урахуванням викладеного, у в`язку з недоведеністю ухилення боржника від виконання рішення суду, подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2,12,76-79, 81,89,259, 260, 268, 441 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Пільтяй Ганни Василівни, стягувач Державний вищий навчальний заклад «Університет менеджменту освіти», боржник ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів