Провадження № 2/461/595/21
УХВАЛА

04.03.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Л.Д. Фролової,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівського міського комунального підприємства «Айсберг» за участі третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , про визнання зборів щодо виборів управителя житловим багатоквартирним будинком та уповноваженої особи незаконними.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2021 року було відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін у судове засідання для розгляду справи.

Позивач подав до суду письмове клопотання про відвід судді Фролової Л.Д. мотивуючи його тим, що на його думку, дії судової охорони, які полягають у перевірці його документів та особистих речей на прохідній в Галицький районний суд м. Львова - є перепоною для доступу до правосуддя, яка здійснюється за вказівкою судді Л.Д. Фролової.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути:

- незаконні дії судді під час розгляду справи;

- ігнорування законних вимог сторони;

- створення перешкод для реалізації процесуальних прав;

- нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді, тощо.

Для того, що б ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними, причому, в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу

Дослідивши подане письмове клопотання про відвід, суд не вбачає підстав для його задоволення, так як обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтями 36 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судом, не виявлено.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 20-24, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Л.Д. Фролової,- відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова