У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 2011/16697/12

провадження № 6/638/533/21

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Проданової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 2011/16697/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

15 червня 2021 року через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», від імені якого діє заступник директора Гончар Ю.В., в якій просить суд замінити сторону (стягувача) ТОВ «ФК «Гефест»» на його правонаступника ТОВ «Аналітик Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року у справі № 2011/16697/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2021 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Яковлеву В.М.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року заява товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони правонаступником залишена без руху.

На виконання ухвали суду про залишення заяви без руху 11 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання про усунення недоліків заяви.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2021 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони правонаступником по цивільній справі № 2011/16697/12 за публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до розгляду.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року у справі № 2011/16697/12 позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 12005-010/07Ф від 31 серпня 2007 року у сумі 59 706,99 євро, що дорівнює 1 136 224 грн. 02 коп. та судовий збір у сумі 3 654 грн.

В подальшому 22 серпня 2017 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Авістар» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, у відповідності до: умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої вимоги до боржника, заставодавця, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Надалі, між ТОВ «ФК «Авістар» та ТОВ «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» було укладено Договір відступлення права вимоги № 20191219 від 19 грудня 2019 року, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої вимоги до боржника, заставодавця, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з відповідачем.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року у справі № 2011/16697/12 було залучено ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» до участі у справі, як правонаступника ТОВ «ФК» Авістар» по цивільній справі № 2011/16697/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір № 30072020 від 30 липня 2020 року та Договір про відступлення прав вимог за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лапкевич Т.В. 30 липня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 865, відповідно до якого ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло прав вимог за Договором про відкриття кредитної лінії № 12005-010/07Ф від 31 серпня 2007 року, Договором про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії № 12005-010/07Ф від 20.06.2008 року, Договором іпотеки № 12005-010/07Ф від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є. 31 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3308 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів.

Позичальник свої зобов`язання за Кредитним договором не виконав і не виконує по теперішній час.

У відповідності до п. 3.1. Договору № 30072020 купівлі-продажу прав вимоги від 30 липня 2020 року, право вимоги до Боржника переходить до Покупця з моменту підписання Сторонами Акту прийому-передачі Права вимоги, що є невід`ємною частиною цього Договору, який підписується відповідно до вимог пунктів 3.2. - 3.3. даного Договору.

Згідно п.3.2. зобов`язання щодо підписання Акту прийому-передачі Права вимоги виникає у Продавця в момент отримання від Покупця Ціни відчуження в повному обсязі й відповідно до вимог статті 4 цього Договору.

Згідно п.4.1. Сторони домовились про те, вартість Прав вимог за цим Договором становить 636 794 (шістсот тридцять шість тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні 10 копійок, без ПДВ.

При цьому, факт сплати за вказаним Договором підтверджується Платіжним дорученням від 30.07.2020 року за № 20 (копія додається).

З наведеного вбачається, що ТОВ «Аналітик Фінанс» внаслідок набуття права вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії № 12005-010/07Ф року, Договором іпотеки №12005-010/07Ф від 31 серпня 2007 року, являється правонаступником первісного кредитора та стягувача у виконавчому провадженні, ТОВ «ФК «Гефест» .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2021 року у зупиненні провадження у справі відмовлено.

Представник заявника ТОВ «Аналітик Фінанс» у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в заяві про заміну сторони правонаступником підтримує в повному обсязі.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Вимогами частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок зміни кредитора у зобов`язанні визначений в статті 516 цього Кодексу. Так, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року у справі № 2011/16697/12 позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 12005-010/07Ф від 31 серпня 2007 року були задоволені.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 липня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2018 року у справі № 2011/16697/12 було замінено стягувача у виконавчому проваджені з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року по справі № 2011/16697/12

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії, а саме замінено стягувача - Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Авістар».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 березня 2021 року у справі № 2011/16697/12 було залучено ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» до участі у справі, як правонаступника ТОВ «ФК» Авістар» по цивільній справі № 2011/16697/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Між ТОВ «Фінансова компанія «Гефест» та ТОВ «Аналітик Фінанс» було укладено Договір № 30072020 купівлі-продажу прав вимоги від 30 липня 2020 року та Договір про відступлення прав вимог за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Лапкевич Т.В. 30 липня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 865, відповідно до якого ТОВ «Аналітик Фінанс» набуло прав вимог за Договором про відкриття кредитної лінії № 12005-010/07Ф від 31 серпня 2007 року, Договором про внесення змін та доповнень до договору про відкриття кредитної лінії № 12005-010/07Ф від 20 червня 2008 року, Договором іпотеки № 12005-010/07Ф від 31 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яновою О.Є. 31 серпня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 3308 з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до вищевказаних договорів.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (частина перша статті 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог та вважає за необхідне замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «ГЕФЕСТ» на ТОВ «Аналітик Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року у справі № 2011/16697/12 за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 442 ЦПК України, статтею 15 ЗУ «Про виконавче провадження», статтями 442, 512, 514 ЦК України, суд

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» про заміну сторони стягувача по цивільній справі № 2011/16697/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 травня 2015 року у справі № 2011/16697/12 за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Дзержинський районний суд м. Харкова, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2021 року.

Суддя В. М. Яковлева