Справа № 397/140/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 , суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12364,39 грн. за кредитним договором б/н від 22.03.2013 та судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2021 позовну заяву залишено без руху та надано представнику позивача строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

09.03.2021 на виконання ухвали суду надішла позовна заява з усунутими недоліками

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження як малозначна (п.1 ч.6 ст. 19 ЦПК України).

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи положення ч.3 ст.274 ЦПК України, вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача та розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі, для надання можливості відповідачу особисто надати пояснення щодо позовної заяви.

Водночас, разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про огляд веб-сайту по вказаній справі, на підставі ч. 7 ст. 85 ЦПК України.

Клопотання мотивоване тим, що доказ, який необхідно оглянути, потрібен для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПриватБанк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на момент укладення кредитного договору.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Вирішуючи клопотання щодо огляду веб-сайту суд виходить з того, що позивач не обґрунтував підстав, з яких виникла потреба судом оглядати веб-сайт, і в чому полягають складнощі позивача у наданні суду електронного доказу, як того вимагає ст. 100 ЦПК України.

Крім того, з обставин викладених у клопотанні не вбачається, що позивач не мав можливість: самостійно здійснити огляд веб-сторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом або скористатись послугами компаній, які проводять фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок у мережі Інтернет з видачею експертних висновків, на підставі звернень будь-яких осіб.

Окрім того, суддею не вбачається підстав для задоволення клопотання, оскільки на веб-сайті відсутня інформація про час створення веб-сторінки саме в цьому вигляді, а отже і немає доказів на підтвердження того, що Умови та правила надання банківських послуг існували саме в зазначеній редакції на момент укладення договору з відповідачем.

З урахуванням вказаного, суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання про огляд веб-сайту відсутні.

Керуючись ст. 19, 85, 187, 260, 261, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника Кіріченка Віталія Михайловича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області (вул. Вишнева, 21) у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год 15 хв 12 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати сторони.

В задоволенні клопотання представника позивача АТ КБ «Приват Банк» про огляд веб-сайту - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Роз`яснити сторонам їх право заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

На підставі ч.4 ст. 277 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Д.В.Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________20 року набрало законної сили.

Оригінал ухвали знаходиться у матеріалах справи №397/140/21

Помічник судді Олександрівського районного суду

Кіровоградської області О.І.Савченко

Копію засвідчено «___»________________20 року.