У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Казмиренко Л.В.,

за участю секретаря Шарупи В.А.,

представника відповідача Александрової М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український гідрометеорологічний центр» Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

23 грудня 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної установи «Український гідрометеорологічний центр» Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

28 грудня 2020 року за ухвалою суду заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судові засідання у справі призначались на 20 січня 2021 року, 15 лютого 2021 року, 24 лютого 2021 року, 05 березня 2021 року.

В судове засідання 20 січня 2021 року з`явився позивач та його представник ОСОБА_2 і представник відповідача Александрова М.С . Судове засідання не відбулось, від позивача надійшло клопотання відкласти розгляд справи та надати час надати відповідь на відзив.

Судове засідання відкладено на 15 лютого 2021 року. В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Від представника позивача Бобрової К.Л. надійшло клопотання відкласти розгляд справи в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання. Підтверджень неможливості прибути в судове засідання не надано.

Судове засідання відкладено на 24 лютого 2021 року. В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Від представника позивача Бобрової К.Л. надійшло клопотання відкласти розгляд справи в зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання в зв`язку з перебуванням в іншому судовому засіданні, про що до клопотання долучено повістку.

Судове засідання відкладено на 05 березня 2021 року. В судове засідання позивач та його представник не з`явились. Від представника позивача Бобрової К.Л. надійшло клопотання відкласти розгляд справи в зв`язку з хворобою позивача та неможливстю її як представника прибути у зв`язку з перебуванням на похороні.

Підтверджень хвороби позивача чи будь-яких інших доказів неможливості прибути в судове засідання суду не надано.

Представник відповідача Александрова М.С. вказала, що дана категорія справ про поновлення на роботі містить скорочені строки розгляду, позивач та його представник неодноразово не з`являються в судове засідання, а тому просить залишити позов без розгляду.

Заслухавши представника відповідача, суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, позивач та його представник тричі 15.02.2021, 24.02.2021, 05.03.2021 не з`являються в судові засідання.

Суд наголошує, що відповідно до ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи численні неявки в судові засідання належним чином повідомленого позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та залишити позов без розгляду.

Разом з тим, залишення позову без розгляду не порушує право позивача на судовий захист, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією ж позовною заявою.

Керуючись ст. 257, ст. 258 , 260 , 353-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Державної установи «Український гідрометеорологічний центр» Державної служби України з надзвичайних ситуацій, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду .

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Подільський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Казмиренко