У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі судді Буткевича М.І., за участю секретаря судового засідання Бабіченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зубчук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и в:

3.03.2021 позивач ОСОБА_1 звернулася із вказаною заявою до суду. Заява вмотивована тим, що суддею Зубчук І.В. протягом 2015-2019 року розглядався позов заявниці до ОСОБА_2 (третя особа в даній справі) за участю Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області з аналогічних підстав відносно схожих актів, рішення судді Зубчук І.В. оскаржено заявницею в касаційному порядку. Крім того, суддею Зубчук І.В. відмовлено заявниці у призначенні судового розгляду у колегіальному складі, а також відмовлено прокуратурі в ознайомленні з матеріалами справи, чим усунуто прокурора від захисту інтересів держави. Викладене в сукупності на думку заявниці свідчить про наявність сумніву в неупередженості судді Зубчук І.В.

В порядку ч. 8 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд не вбачає підстав для вирішення відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід з додатками, дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК відвід має бути вмотивованим. Заявниця посилається на наявність підстави для відводу судді Зубчук І.В., передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК, наявність інших (тобто не передбачених пунктами 1-4 ч. 1 названої статті) обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Ці обставини наведені вище.

Щодо зазначеної заявницею обставини, як розгляд суддею іншого позову заявниці за участю тих же учасників з аналогічних підстав щодо інших актів суд зазначає, що ані матеріали справи, ані додані до заяви про відвід документи не містять доказів наявності цієї обставини (зокрема, судового рішення судді Зубчук І.В.), що унеможливлює встановити зв`язок між правами та обов`язками заявниці, які були предметом розгляду у вказаній справі, з правами та обов`язками, що є предметом розгляду даної справи. Зазначення у заяві про відвід номеру цивільної справи не зобов`язує суд за заявницю отримати копію судового рішення у справі, оскільки це б суперечило закріпленій у ч. 3 ст. 12 ЦПК складовій основної засади цивільного судочинства змагальності, яка полягає в тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Таким чином, суд не вбачає наявності зазначеної заявницею обставини через відсутність доказів на її підтвердження, а також впливу на права та обов`язки заявниці у цій справі.

Щодо відмови у призначенні колегіального розгляду справи суд зважає на те, що у своєму клопотанні про такий розгляд (а.с. 75) заявниця посилалась на правову підставу, передбачену ч. 10 ст. 34 ЦПК. Разом з цим, у наведеній нормі закріплено умову, за якої суддя вирішує питання про призначення колегіального розгляду, а саме: якщо можливість колегіального розгляду такої справи передбачена ЦПК. Проте чинний ЦПК не містить норм, які б передбачали можливість колегіального розгляду такої категорії справ. Крім того, у клопотанні заявниця обґрунтовувала необхідність колегіального розгляду справи її складністю, дослідженням великої кількості доказів тощо. Проте, як вбачається із заяви про відвід, справжньою причиною заявлення названого клопотання було саме обмеження судді Зубчук І.В. у здійсненні правосуддя у цій справи. Таким чином, заявлене клопотання містить передбачені п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК ознаки зловживання процесуальними правами, а тому відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК могло бути залишено без розгляду.

Щодо ненадання суддею Зубчук І.В. можливості прокурору здійснити захист інтересів держави шляхом ознайомлення зі справою суд зважає на те, що прокурор в силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 56, 57 ЦПК є незалежним, виконує свої обов`язки самостійно, а тому вправі самостійно оскаржити неправомірні на його думку рішення або дії суду. Посилань на вплив ефективності представництва інтересів держави прокурором на процесуальні права чи обов`язки заявниці заява про відвід не містить.

Крім того, суд вважає за необхідне викласти наступне.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 49, 50 свого рішення від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають відносини, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя суду, що розглядає заяву про відвід, не є судом апеляційної інстанції, а тому не уповноважений ЦПК давати оцінку законності або обґрунтованості рішенням або діям суду, що розглядає справу по суті. Незгода з такими діями або рішеннями може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду, яким завершується судовий розгляд справи по суті (ч. 2 ст. 353 ЦПК). Суддя, що розглядає заяву про відвід, оцінює процесуальну поведінку судді лише з боку наявності або відсутності в ній проявів упередженості або необ`єктивності, тобто проявів нерівного ставлення до сторін (обмеженні права однієї зі сторін або надання переваг іншій тощо).

Проте з урахуванням наведеного не вбачається неоднакового ставлення до сторін з боку судді Зубчук І.В., отже, суд не вбачає обставин, які викликають розумний сумнів в її неупередженості або об`єктивності, а тому відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39-40, 260 ЦПК, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зубчук І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення органу місцевого самоврядування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.І. Буткевич