Справа № 2-1293/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Примаченко В. О. ,

за участю секретаря судового засідання Третьякової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі судового засідання № 6 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до суду з даною заявою, мотивуючи тим, що відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2012 року по справі № 2-1293/11 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. Рішення набрала законної сили, однак не виконане. Фізична особа ОСОБА_1 на підставі постанови Господарського суду Київської області від 13.07.2020 про визнання боржника банкрутом перебуває у ліквідаційній процедурі. 09.09.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» укладено акт про придбання майна на аукціоні. На підставі Протоколу проведення електронного аукціону від 30.08.2-21 продавець передає у власність покупцеві об`єкт продажу банкрута фізичної особи ОСОБА_1 , а саме: право вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на загальну суму 282 863,50 грн., що підтверджується рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17.02.2012 року у справі № 2-1293/11, інформацію щодо якого було розміщено в оголошенні про проведення аукціону. Ціна продажу майна боржника ОСОБА_1 у справі про банкрутство склала 6109 грн. 85 коп., та на момент складання акту про придбання майна на аукціоні повністю сплачена покупцем. За результатами укладення акту про придбання майна на аукціоні покупець наділяється всіма правами продавця, що випливають із рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 17.02.2012 по справі № 2-1293/11, яке набрало законної сили та виконавчого документу Білоцерківського міськрайонного суду по справі № 2-1293/11. На виконання умов данного акту ОСОБА_1 було передано ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання боржником обумовленого зобов`язання. ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» є належним кредитором ОСОБА_2 щодо виконання боржником грошового зобов`язання, набутих ОСОБА_1 та належних останньому на підставі виконавчого листа № 2-1293/11, виданного на примусове виконання за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 року. У зв`язку з цим, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ОСОБА_1 її правонаступником ТОВ «Компанія «Нако-Тайс» за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 року у справі № 2-1293/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Представник заявника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»» в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду заяви повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання на розгляд клопотання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , в якій вона просить розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та її представника, проти задоволення заяви заперечують, посилаючись на те, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не існує виконавчого провадження, виконавчий лист по даній справі не видавався. Твердження заявника про те, що по справі № 2-1293/11 відкрито виконавче провадження та внесено відомості до реєстру боржників не відповідають фактичним обставинам справи. Згідно з даними автоматизованої системи виконавчогопровадження та згідно з даними єдиного реєстру боржників жодного відкритого чи завершенного виконавчого провадження щодо стягнення боргу із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 немає. Крім того, рішення по справі № 2-1293/11 набрало законної сили в 2012 році, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки, тобто строк пред`явлення виконавчого листа минув ще в 2015 році. Сплив позової давності про застосування якої заявлено стороною в спорі, є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішені заяви виходить із наступного.

17.02.2012 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено позов ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в розмірі 282 323 грн. 50 коп. та 540 грн. судових витрат, а всього 282 863 грн. 50 коп. Рішення набрало законної сили.

11.05.2012 року на виконання вказаного рішення суду від 17.02.2012 року представником позивача отримано виконавчий лист по справі № 2-1293/11.

30.08.2021 відбувся електронний аукціон з продажу права вимоги, відповідно до якого в рамках справи про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , яка відкрита ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2019 року у справі № 911/2891/19 (постанова господарського суду Київської області про визнання боржника банкрутом від 13.07.2020 року по справі № 911/2891/19) продається право вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на загальну суму 282 863, 50 грн. за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 17.02.2012 року у справі № 2-1293/11, переможцем електронного аукціону є ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», що підтверджується копією протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-08-19-000045-2.

Відповідно до акту про придбання майна на аукціоні від 09.09.2021 року ОСОБА_1 на підставі Протоколу проведення електронного аукціону передала у власність ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» право вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на загальну суму 282 863,50 грн. за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 року у справі № 2-1293/11.

Як вбачається з копії платіжного доручення № 14349 від 07.09.2021 року, новий кредитор ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» сплатив арбітражному керуючому ОСОБА_4 ціну продажу майна відповідно до Протоколу № UA-PS-2021-08-19-000045-2 від 30.08.2021 про проведення аукціону з продажу майна боржника ОСОБА_1 у справі про банкрутство в сумі 6109 грн.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.06.2020 р. у справі 2102/3302/2012 зазначив, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-08-19-000045-2 від 30.08.2021 року право вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики перейшло до ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» , що в свою чергу є підставою правонаступництва, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні, а саме: ОСОБА_1 на ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 року у справі № 2-1293/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Керуючись ст. 353,442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) на її правонаступника Товаристо з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»(адреса: 03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, 40 офіс 315, ) за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2012 року у справі № 2-1293/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяВ. О. Примаченко