Провадження № 2-з/234/160/21
УХВАЛА

про забезпечення позову

24 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №234/17582/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2021 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , звернулась до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до ТОВ «ФК «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З позовною заявою до суду ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надав заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №63906522 від 14.12.2020 року з ОСОБА_2 , яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі виконавчого напису №35326 від 08.09.2020 року , вчиненого приватним Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на користь ТОВ «ФК «АЛАНД» .

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис за р. №35326 , вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ТОВ «ФК «АЛАНД». В разі задоволення позовних вимог виконавчий документ, буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, а зазначений захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів ОСОБА_2 , в той час як невжиття такого заходу забезпечення позову може ускладнити поновлення оспорюваних прав позивача.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, з метою запобігання можливого порушення прав та інтересів позивача по цивільній справі №234/17582/21, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення заборгованості у виконавчому провадженні №63906522 від 14.12.2020 року з ОСОБА_2 , яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. на підставі виконавчого напису №35326 від 08.09.2020 року , вчиненого приватним Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., на користь ТОВ «ФК «АЛАНД», буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №234/17582/21 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення заборгованості у виконавчому провадженні №63906522 з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни на підставі виконавчого напису №35326 від 08.09.2020 року , вчиненого приватним Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни, а також учасникам судового розгляду для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя К. С. Романенко