Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-з/807/206/21Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

23 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,

за участі секретаря Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (т.с. 1 а.с. 2-4), в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за договором № 014/17-46/72-55 від 19.02.2007 року в розмірі 1053952,17 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 26126,63 дол. США, що становить 304351,88 грн.; нараховані та не сплачені відсотки 12145,98 дол. США, що становить 141489,81 грн.; пеня по кредиту та відсотках 52202,33 дол. США, що становить 608110,48 грн.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року (т.с. 1 а.с. 72-73) позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у цій справі задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за договором № 014/17-46/72-55 від 19.02.2007 року в розмірі 493841,69 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом 26126,63 дол. США, що становить 304351,88 грн.; нараховані та не сплачені відсотки 12145,98 дол. США, що становить 141489,81 грн.; пеня по кредиту та відсотках 48000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в розмірі 3654,00 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 12 квітня 2019 року (суддя Онищенко Е.А.) апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 у цій справі визнано неподаною та повернуто останній (т.с. 1 а.с. 164-165).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Онищенко Е.А., судді-члени колегії Кухар С.В., Бєлка В.Ю.; т.с. 1 а.с. 206-210) апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Крилова О.В., судді-члени колегії Кухар С.В., Онищенко Е.А.; т.с. 2 а.с. 21-25), апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у цій справі скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» залишено без задоволення.

Додатковою постановою Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Крилова О.В., судді-члени колегії Кухар С.В., Онищенко Е.А.; т.с. 2 а.с. 149-151) заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цій справі задоволено, прийнято додаткову постанову, стягнуто з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 5481,00 грн. та на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 121,80 грн.

Постановою Верховного Суду від 04 березня 2020 року (т.с. 2 а.с. 65-68) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного суду від 05 червня 2019 року у цій справі скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року (головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді-члени колегії Кочеткова І.В. та Подліянова Г.С. - т.с. 2 а.с. 111-112) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції у цій справі закрито.

30 серпня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі (т.с. 2 а.с. 193-194), в якій остання просила ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути з Банку на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 5481,00 грн.

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів апеляційного суду: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар М.С., судді Кочеткова І.В. та Подліянова Г.С. (т.с. 2 а.с. 195).

У подальшому в автоматизованому порядку суддею Маловічко С.В. у цій справі замінено суддю Кочеткову І.В. у зв`язку із відпусткою останньої 14 і більше днів (т.с. 2 а.с. 199).

Ухвалою апеляційного суду вищезазначену заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі призначено до розгляду (т.с. 2 а.с. 200).

Оскільки, згідно із ст. 270 ч. 3 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», назву якого було змінено на Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» протоколом загальних зборів акціонерів від 23.04.2021 року (Статут, копія т.с. 3 а.с. 8 зворот), подано апеляційному суду заперечення на вищезазначену заяву про ухвалення додаткового рішення (т.с. 2 а.с. 230-240).

У дане судове засідання повідомлені апеляційним судом в порядку, передбаченому ЦПК України, всі учасники цієї справи не з`явились.

При цьому, :

-АТ «Райффайзен Банк» подало апеляційному суду через свого представника:

-= заяву (т.с. 2 а.с. 222-229), в якій просило розгляд заяви відкласти з метою реалізації процесуальних прав;

-= заяву (т.с. 3 а.с. 1-12), в якій просило замінити позивача у цій справі на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», як правонаступника останнього на підставі договору відступлення права вимоги № 114/39 від 26.05.2017 року з Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»,

-заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 подала апеляційному суду заяву (т.с. 2 а.с. 241-242), в якій просила розглядати у відсутність її та її представника ОСОБА_4 її вищезазначену заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

За змістом ст. 270 ч. 4 ЦПК України (Додаткове рішення суду) : …Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 270 ч. 4, 372 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: у задоволенні заяви Банку відмовити, заяву ОСОБА_1 задовольнити, розглядати вищезазначену заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відводів у цій с праві не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст вищезазначеної заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі(т.с. 2 а.с. 193-194), дослідивши зміст ухвали Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року (т.с. 2 а.с. 111-112) та матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», на користь останньої судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 5481,00 грн. у цій справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 258 ч. 1ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.., постанови.

В силу вимог ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову…

Відповідно до ст. 270 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ч. 13 ЦПК України, якщо суд апеляційної… інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч. 1 ЦПК України).

Проте, апеляційним судом встановлено, що апеляційний суд не розглядав по суті у цій справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у цій справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 вересня 2020 року (т.с. 2 а.с. 111-112) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року у цій справі було закрито на підставі ст. 362 ч. 1 п. 3 ЦПК України (після відкриття провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося).

За таких обставин, у апеляційного суду у цій справі відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення саме додаткового рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», на користь останньої понесених нею документально підтверджених судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 5481,00 грн. (квитанція № ПН342196 від 08.04.2019 року на суму 5481,00 грн. - т.с. 1 а.с. 161) у цій справі.

Разом із тим, ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі … закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»).

При вищевикладених обставинах, на підставі ст. 7 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» сплачений документально підтверджений судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 5481,00 ОСОБА_1 у цій справі слід повернути із бюджету.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», на користь останньої судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, у вигляді судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 5481,00 грн. у цій справі відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги із бюджету в порядку ст. 7 ЦПК України у розмірі 5481,00 грн. відповідно до квитанції № ПН342196 від 08 квітня 2019 року, рахунок отримувача 0011, платник ОСОБА_1 , Банк відправника: АТ "МОТОР-БАНК", Код платника 313009, РНОКПП платника , Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Назва отримувача: УК у м.Запоріжжі/Вознес./22030101, Код банку отримувача: 899998; Призначення платежу: *;101; НОМЕР_1 ;22030101;судовий збір;;;Платник Стащенко Н.Ф.. Отримувач УК у м.Запоріжжя/Вознес./22030101.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 28.12.2021 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.