Справа № 361/3837/20
Провадження № 2-п/758/176 /21
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд

заочного рішення

29 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича А.О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2021 р. до районного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича Андрія Олексійовича, в якій сторона позивача просить переглянути та скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 16 червня 2021 р. у цивільній справі № 361/3837/20 за вищевказаним позовом, скасувавши його в частині відмови з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.

Вивчивши заяву та матеріали зазначеної вище цивільної справи, суддя дійшов висновку, що вищезазначена заява позивача підлягає поверненню за таких підстав.

Відповідно до ст.284 ч.1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Отже, правом на подання заяви про перегляд заочного рішення наділений лише відповідач у справі.

Як вбачається з матеріалів, відповідачем у справі є АТ «ПУМБ», а ОСОБА_1 є у справі позивачем.

А відтак, оскільки заяву про перегляд заочного рішення подано позивачем, то воно не підлягає перегляду, оскільки заява про перегляд подана особою, що не має права на її подання.

При цьому, в самому рішенні зазначено порядок його перегляду за заявою відповідача та порядок апеляційного оскарження для позивача.

Отже, оскільки заочне рішення від 16.06.2021 р. не підлягає перегляду за заявою позивача, то розгляд заяви представника позивача не може бути призначений до судового розгляду.

Відповідно до ст.10 ч.9 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

На підставі викладеного, враховуючи аналогію процесуального закону, вищевказана заява представника позивача підлягає поверненню особо, що її подала, без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10 ч.9, 258-260, 261, 284, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Покоєвича А.О. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 361/3837/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути без розгляду особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена відповідачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 29.12.2021 р.

Суддя Н.М. Ларіонова