overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2809/21
Провадження №2/367/4115/2021
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

22 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, про причини неявки суд не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 721/1150/21
Провадження 2/721/231/2021
У Х В А Л А

про виправлення описки

Суддя Путильського районного суду Стефанко У.Д. розглянувши питання щодо виправлення описки в ухваліПутильського районого суду від 23.12.2021 року у справі №721/1150/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стандник Ігор Петрович до Конятинської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у справі спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Путильського районного суду Чернівецької області від 23.12.2021 року підготовче судове засідання у цивільній справі №721/1150/21 (провадження № 2/721/231/2021) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стандник Ігор Петрович до Конятинської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у справі спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом призначене до розгляду на 18 січня 2022 року.

Разом з тим, під час виготовлення вказаної ухвали суду допущено описку, а саме: помилково зазначено у резолютивній частині ухвали дату призначення підготовчого судового засідання «18 січня 2021 року» - замість вірної «18 січня 2022 року».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення вказаної описки у тексті ухвали Путильського районного суду Чернівецької області від 23.12.2021 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Путильського районного суду Чернівецької області від 23.12.2021 року у цивільній справі №721/1150/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Стандник Ігор Петрович, до Конятинської сільської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у справі спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно за заповітом, а саме: у резолютивній частині ухвали суду зазначити дату призначення підготовчого судового засідання - «18 січня 2022 року».

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Уляна СТЕФАНКО
Справа № 654/3038/20
Провадження №2/654/162/2021
УХВАЛА

01 березня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Діденко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

07 вересня 2020 року до Голопристанського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 , надала клопотання про залишення позову в частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Розглянувши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В силу принципу диспозитивності позивач має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано клопотання про залишення позову в частині визначення місця проживання дитини без розгляду до початку розгляду справи по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в частині визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський
Справа № 144/1317/19
Провадження №22-ц/801/631/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Герман О. С.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

09 березня 2021 рокуСправа № 144/1317/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді-доповідача: Матківської М. В.

Суддів: Міхасішина І. В., Сопруна В. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теплицького районного суду Вінницької області від 22 січня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09.30 год 24 березня 2021 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
В. В. Сопрун
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Артеменко Олександри Валентинівни про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року представник позивач адвокат Артеменко О.В. звернулась до суду із вказаним позовом.

29 грудня 2021 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивача подала заяву про повернення позовної заяви, то за правилами п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4ст.185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його розподіл - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 30.12.2021 року.

Суддя М.Д.Власенко
2/465/1430/21
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

05.03.2021 Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

з участю секретаря Іваника Р.В.

представника позивача Шпунт М.Б.

представника відповідача Кульбій Кухар Ю.

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсними положень кредитного договору -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсними положень кредитного договору

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні просив призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача незаперечив щодо призначення матеріалів справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, позивачем не подано клопотань в порядку ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України щодо залучення співвідповідача до участі у розгляді справи чи заміни первісного відповідача належним відповідачем, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання недійсними положень кредитного договору.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2021 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Ген. Чупринки,69, каб. № 208.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
дата документу:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/359/1503/2021
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з подачі води та відведенню стоків,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/322/21 Доповідач - Хома М.В.
Категорія - 301000000
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2021 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 4 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та припинення спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 10:00год. 17 березня 2021 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
Справа № 452/4155/19
УХВАЛА
судового засідання

28 грудня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області про визнання факту дискримінації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду із зазначеним позовом і просив за судовим рішенням присудити стягнути з відповідача кошти як матеріальну шкоду в розмірі місячного грошового забезпечення за 2018 рік, а також моральне відшкодування.

До початку розгляду від позивача 28.12.21р. надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимоги п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м. Новий Калинів Самбірського району Львівської області про визнання факту дискримінації, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Справа № 2-82/12 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Амбрелла» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 грудня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2021 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 495/1034/21
Номер провадження 2-н/495/148/2021
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Волкова Ю.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 6 477 грн, 31 грн 43 коп. інфляційних втрат, 07 грн 49 коп. процентів річних,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 6 477 грн, 31 грн 43 коп. інфляційних втрат, 07 грн 49 коп. процентів річних.

Заява подана і оформлена із додержанням вимог, викладених у статтях 161-164 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстави, передбачені статтею 165 ЦПК України, які унеможливлюють видачу судового наказу, не встановлені.

Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (частина перша статті 167 ЦПК України).

Інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника судом отримано 01 березня 2021 року.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 161-165, 167 ЦПК України

постановила:

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» (65003, місто Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 88) про стягнення із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 6 477 грн, 31 грн 43 коп. інфляційних втрат, 07 грн 49 коп. процентів річних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою у мережі Інтернет: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ф.Волкова
Справа № 346/2484/20
Провадження № 2/346/151/21
УХВАЛА

09 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

з участю секретаря: Гайової Г.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради Об"єднаної територіальної громади, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов"язання внесення змін, доповнень в погосподарські книги, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони та треті особи в судове засідання не з"явилися хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача Гвіздецької селищної ради ОТГ поступило клопотання про розгляд справи у відсутності представника.Від третьої особи ОСОБА_4 поступила заява про розгляд справи в його відсутності.

Від представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Волошанської О.І. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Гвіздецької селищної ради Об"єднаної територіальної громади, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов"язання внесення змін, доповнень в погосподарські книги відкласти на 22.04.2021 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Махно Н. В.