ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Заворотному К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Схід Фінанс, третя особа - державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», третя особа державний реєстратор виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до відповідачів ТОВ Схід Фінанс, державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.О., в якому просить скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колтунової О.О. індексний номер: 49749832 від 19.11.2019 15:55:15 та запису про право власності №34212630 від 15.11.2019 11:59:35 з одночасним припиненням права власності ТОВ Схід Фінанс на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 і поновленням за ОСОБА_1 права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з пред`явленням позову, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначено, що державна реєстрація права власності на вказане майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» відбулась з порушенням чинного законодавства, реєстраційна справа не містить письмового рішення іпотекодержателя про придбання предмета іпотеки у власність, порушено мораторій на звернення стягнення на іпотечне майно, а тому відповідач маючи зареєстроване за собою право власності на вказаний будинок може безперешкодно продати його, що в подальшому ускладнить виконання рішення суду (а.с. 38-42).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.09.2021 року №273858158, право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ Схід Фінанс(а.с. 14-16).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Процесуальний порядок арешту майна полягає у виявленні майна, його опису, опечатуванні та передачі його на зберігання.

Заявником не обґрунтовано наявність підстав для обрання саме арешту, як виду забезпечення позову, враховуючи, що об`єкт нерухомого майна домоволодіння АДРЕСА_1 є об`єктом житлової нерухомості.

Таким чином, обраний вид забезпечення позову у вигляді арешту є неспівмірним із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неспівмірність обраного позивачем виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, - місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на домоволодіння по АДРЕСА_1 , тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Колегія зауважує, що позивач не позбавлений можливості звернення до місцевого суду з іншої заявою про забезпечення його позову, з обранням виду забезпечення, який не створюватиме перешкод у користуванні домоволодінням.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена у відповідності з вимогами процесуального закону, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова