overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/277/21
Номер провадження 2/722/157/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області, Сокирянської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання права власності на земельну частку (пай),-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Соник В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, у якій просить визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на земельну частку (пай) в землях колективної власності колишнього колгоспу «Коболчинський» Сокирянського району Чернівецької області за рахунок вільних земель на території Сокирянської міської ради Чернівецької області .

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення даної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України в ній не зазначено ціни позову, виходячи із вартості спірного майна.

Крім того, всупереч вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, заявляючи позовну вимогу про визнання права власності на земельну частку (пай), позивач не зазначає з посиланням на докази площу земельної частки (паю) та конкретне місце її розташування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175-177, 185, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сокирянської міської ради Чернівецької області, Сокирянської районної державної адміністрації та Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, про визнання права власності на земельну частку (пай) - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків заяви протягом п?яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Унгурян С.В.
Справа № 591/3446/21
Провадження № 2/591/2086/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Тимченко Н.В.,

представника позивача - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника відповідача - позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу №591/3446/21

за позовом ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа : Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

Керуючись ст. ст. 141, 142, 206, 256, 264, 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 , яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_5 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 права користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання ключів від квартири та надання можливості вільного доступу до житлового приміщення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовити у зв?язку з необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення . В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач-відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач-позивач: ОСОБА_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, місцезнаходження: вул. Харківська, 35, м.Суми, .

Суддя О.О.Ніколаєнко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2006/21 у справі № 751/9521/21

29 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г.

розглянувши в прядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 вересня 2009року Чернігівськім міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (актовий запис № 1517).

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч.2, п.1 ч.6 ст.19, ст.274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,128,187,274,278,258-261,353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17), викликавши сторони по справі на 25 січня 2022 року на 08 годин 45 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Відзив на позов має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://nz.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Г. Павлов
Справа № 615/1049/21
Провадження № 2/615/328/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

за участю секретаря Момот Д.А.,

розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 23.11.2021 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено, та вирішено шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 15 липня 2017 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Валківському та Коломацькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис 12, розірвати.

29.12.2021 року судом ініційовано питання про виправлення описки в резолютивній частині заочного рішення суду, оскільки в четвертому абзаці помилково зазначено дату складення повного тексту судового рішення, а саме замість вірної дати «26 листопада 2021 року», вказано «26 жовтня 2021 року».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Таким чином, розгляд питання про внесення виправлень в рішення суду розглядається без виклику учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає, що при постановленні заочного рішення дійсно була допущена описка, а тому її необхідно виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 23 листопада 2021 року, а саме виправити дату складення повного тексту судового рішення з «26 жовтня 2021 року» на вірну «26 листопада 2021 року».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.В. Товстолужський
Справа № 135/936/21
Провадження № 2-о/135/32/21
У Х В А Л А

про поновлення провадження

28.12.2021 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Ступак Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в м. Ладижині Вінницької області в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ладижинського міського суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Ладижинського міського суду 30.09.2021 призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі № 135/936/21.

28.12.2021 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від № 320.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись 254, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у даній цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ладижинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область на 08 годину 20 хвилин 11 січня 2022 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 350/2156/21
Номер провадження 2/350/697/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

29 грудня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, набутого за час спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

28.12.21 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ майна, набутого за час спільного проживання.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10:25 годин 08 лютого 2022 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №1) із повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4181/21 Справа № 208/7053/20 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С. М. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

05 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Єлізаренко І.А. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 лютого 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , КП КМП «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду», приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу Моісєєнко Д.О., про скасування реєстрації права власності та усунення перешкод користування,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годині 13 квітня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м.Дніпро, вул.Харківська,13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 950/1846/20
Номер провадження 2-п/950/5/21
У Х В А Л А

"04" березня 2021 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський Райагробуд" адвоката Германа Івана Вікторовича про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області № 950/1846/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лебединський Райагробуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку;

встановив:

02.03.2021 представник відповідача ТОВ "Лебединський Райагробуд" подав заяву про перегляд заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 01.12.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лебединський Райагробуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку. Вимоги мотивує тим, що з поважних причин представник відповідача не з`явився до суду, адже не був повідомлений про час і місце судового розгляду. Посилаючись на викладене просив поновити строк для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Лебединського районного суду Сумської області від 01.12.2020 по цивільній справі № 950/1846/20 та призначити справу до нового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для поновлення строку про перегляд рішення Лебединського районного суду Сумської області від 01.12.2020. З матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримав заочне рішення суду, ознайомився з матеріалами справи 25 лютого 2021 року. А тому вважати, що ТОВ "Лебединський Райагробуд" належним чином увідомлений про рішення суду, у суду немає підстав.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідаєст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписівст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючисьст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити строк для прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника ТОВ "Лебединський Райагробуд" адвоката - Германа Івана Вікторовича про перегляд заочного рішення та призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 19 березня 2021 року о 09-30 годині.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Дата документу 29.12.2021
Провадження 2/937/4855/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Юрлагіної Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28 грудня 2021 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю.

29 грудня 2021 року від позивача до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи викладене, оскільки позивач подав заяву про відкликання позовної заяви, тому суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину нерухомого майна за набувальною давністю - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.В.Юрлагіна
Справа № 180/2880/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська