Справа № 204/4815/20
Провадження № 2/192/124/21
05 березня 2021 року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тітової О.О.,

з участю секретаря - Гаспарян В.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, -

встановив:

Представник позивача звернувся 29 липня 2020 року з позовом до ОСОБА_1 до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. В позові просив стягнути з відповідача в порядку регресу сплачене ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 15803,18, а також сплачені ПАТ «СГ «ТАС» за проведений огляд пошкодженого автомобіля потерпілого - 1300 грн., а всього 17103,18 посилаючись на те, що матеріальна шкода ОСОБА_2 заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 30.03.2017 з вини відповідача, який порушив Правила дорожнього руху. У зв`язку з необхідністю встановлення суми, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, ПАТ «СГ «ТАС» було проведено огляд пошкодженого автомобіля потерпілого, за що МТСБУ було сплачено кошти, тому всі витрати позивача в сумі 17103,18 грн. мають бути відшкодовані відповідачем в порядку регресу.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2020 року цивільну справу було передано до Солонянського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю. Справа отримана судом 09.10.2020.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2020 року позовна заява МТСБУ була залишено без руху.

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в заяві подав заяву справу розглядати у його відсутності та задовольнити позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач під час судового розгляду позов визнав, зазначив, що відшкодує завдану шкоду, сплачуючи кошти частинами.

За таких обставин відповідно до ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність позивача та його представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши відповідача, встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2017 року внаслідок порушення п. 16.1 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 30 березня 2017 року о 15:15 год., керуючи транспортним засобом «ДЕУ», д/н НОМЕР_1 при виїзді не нерегульоване перехрестя вул.Гоголя та пр..Д.Яворницького в м.Дніпрі не надав переваги у русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова суду набрала законної сили.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АЕ/8048993).

03 квітня 2017 року ОСОБА_3 складено та направлено на адресу МТСБУ повідомлення про ДТП, та 17 травня 2017 року власник транспортного засобу - ОСОБА_4 звернувся з заявою до МТСБУ про виплату страхового відшкодування у зв`язку з заподіянням йому матеріальної шкоди.

МТСБУ 20 квітня 2017 року було надано доручення на виконання робіт з врегулювання випадку за обставинами ДТП від 30.03.2017 за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Відповідно до електронного повідомлення №000367 ОСОБА_5 . ОСОБА_1 повідомлено про необхідність прибуття для участі в огляді автомобіля «Тойота», пошкодженого у ДТП за його участі.

Відповідно до висновку №4648 від 04.05.2017 експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ по заяві АТ «Страхова Група «ТАС», проведеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6 вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Тойота Камрі», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП становить 17 526,39 грн.

04 серпня 2017 року МТСБУ визначило розмір регламентної виплати, яка відповідно до довідки №1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 15 803 грн. 18 коп.

Таким чином, сума заподіяної матеріальної шкоди власнику автомобіля становить 15803,18 грн.

Наказом МТСБУ № 7750 від 22.08.2017 за шкоду заподіяну в результаті ДТП ОСОБА_2 підлягає виплаті страхове відшкодування 15 803 грн. 18 коп. Платіжним дорученням №1236467 від 23.08.2017 ОСОБА_2 перераховано страхове відшкодування згідно з вказаним наказом у сумі 15 803 грн. 18 коп.

Платіжним дорученням №1236305 від 15.08.2017 МТСБУ оплачено послуги ТАС за врегулювання справи за участю транспортного засобу потерпілого - НОМЕР_2, за що перераховано 1300 грн.

Тобто загальний розмір розмір витрат МТСБУ становить 17103,18 грн. (15803,18+1300= 17103,18).

Після проведення виплати, листом від 23.08.2017 відповідачу ОСОБА_1 . МТСБУ було повідомлено про здійснення регламентної виплати потерпілому у ДТП за його участі та повідомлено про загальний розмір витрат МТСБУ та запропоновано у добровільному порядку компенсувати витрати МТСБУ.

11 червня 2018 року МТСБУ на адресу відповідача було надіслано досудову вимогу та запропоновано укласти договір про порядок повернення коштів в сумі 17103,18 грн.

Суд, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, наявність вини відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою суду, та не підлягає доказуванню при розгляді даної справи.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам або майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України о соба, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім зазначених у п.13.1. осіб.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України ц ивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи з вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів суд кладе в основу рішення надані позивачем вищенаведені письмові докази.

Таким чином, з відповідача необхідно стягнути у відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу 17103 грн. 18 коп., а також відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати на оплату судового збору у розмірі 2102 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 206, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (, місцезнаходження: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, буд.8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування витрат пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 17 103 (сімнадцять тисяч сто три) грн. 18 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2102 (дві тисячі сто дві) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Солонянський районний суд Дніпропетровської області у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 05.03.2021.

Суддя О.О. Тітова