Справа №2-57/2011
Провадження №6/155/3/21
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Яремчук С.М.,

за участю секретаря судового засідання Задурської К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Горохів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» про заміну сторін виконавчого провадження та поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа № 2-57/11, виданого Горохівським районним судом 26.01.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» звернулося до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у справі №2-57/11 Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (03150, м.Київ, Печерський район, вул.Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ), а саме: замінити у виконавчому документі виконавчому листі №2-57/11, виданого Горохівський районним судом Волинської області на виконання рішення від 18 січня 2011 року у справі №2/57/11 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (03150, м.Київ, Печерський район, вул.Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ).

Замінити у справі №2/57/11 боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , с.Крижова Горохівського району Волинської області, ІПН НОМЕР_1 на його правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: замінити у виконавчому документі виконавчому листі №2-57/11, виданого Горохівським районним судом Волинської області на виконання рішення від 18 січня 2011 року у справі №2-57/11 сторону виконавчого провадження боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , с.Крижова Горохівського району Волинської області, ІПН НОМЕР_1 на його правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (03150, м.Київ, Печерський район, вул.Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ) строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-57/11, виданого Горохівським районним судом Волинської області на виконання рішення від 18 січня 2011 року у справі №2-57/11.

Мотивує свою заяву тим, що 18 січня 2011 року рішенням Горохівського районного суду Волинської області по справі №2-57/11 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення солідарно в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» 72 092 (сімдесят дві тисячі дев`яносто дві) гривні 56 копійок заборгованості зі сплати кредиту, відсотків та комісії: по 240 гривень 31 копійок сплаченого державного мита та 40 гривень сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного. Рішення набрало законної сили 31 січня 2011 року. Відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб) з метою продажу майна неплатоспроможного банку (Протокол електронних торгів №UA-EA-2019-04-02-000005-b від 11 квітня 2019 року) 14 травня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги №40-072, Договір відступлення права вимоги за договором поруки №40-072/1; Договір відступлення права вимоги за договорами поруки №40-072/2 та Договір відступлення права вимоги за договорами поруки №40-072/3. За умовами п.2.1. Договору Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку Первісного кредитора до боржників. Таким чином, ТОВ «ФК «ПАРІС» стало правонаступником всіх права та обов`язків Стягувача ПАТ «БАНК «ДЕМАРК» (БАНК «ДЕМАРК») за договорами, зазначеними в Додатку №1 до Договору. Вищезазначені договори відступлення права вимоги є укладеними та неоспорені в установленому законом порядку, а тому до нового кредитора перейшли в повному обсязі всі права грошової вимоги, які належали первісному кредитору за відповідними договорами, в тому числі право бути стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 13.01.2017 року державним реєстратором проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , номер запису: 4001741, підстава: власне бажання. У зв`язку з припиненням підприємницької діяльності Боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна правонаступником фізичною особою ОСОБА_1 .

Заявник вказує, що після підписання договорів серед переданих згідно акту приймання-передачі від 14 травня 2019 року документів були відсутні документи виконавчого провадження, пов`язані з примусовим виконанням рішення Горохівського районного суду Волинської області від 18 січня 2011 року по справі №2-57/11. Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.04.2017 та оригінал виконавчого листа, які згідно з відміткою вхідного номеру Банком «Демарк» отримані 01.06.2017, були передані Уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації в Банку «Демарк» новому кредитору разом з іншими виконавчими документами, що стосувалися лоту, тільки в січні місяці 2020 року, перед внесенням до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення БАНК «Демарк». Заявник припускає, що працівники банку, що перебували на ліквідації, не здійснювали жодних дій щодо повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання, знаючи, що до 29 січня 2018 року банк буде ліквідовано і це право перейде до правонаступника. Враховуючи неодноразове перенесення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб строків ліквідації Банку «Демарк», оригінал виконавчого листа був забутий і наданий новому кредитору лише перед внесенням запису про державну реєстрацію припинення Банк «Демарк», ТОВ «ФК «ПАРІС» пропустило строки для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Горохівським районним судом Волинської області на виконання рішення від 18 січня 2011 року у справі №2/57/11.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» в судове засідання не з`явився, в заяві просить розгляд даної заяви провести у його відсутності.

ОСОБА_1 01.02.2021 подав суду відзив, в якому просить заяву ТОВ «Фінансова компанія ПАРІС» про заміну сторін виконавчого провадження та поновлення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа №2-57/11, виданого Горохівським районним судом 26 квітня 2011 року залишити без задоволення. Вказує, що заявник неправильно застосовує норму ст.433 ЦПК України та не обґрунтовує поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа на виконання, заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Припускає, що наведені заявником причини продовження процедури ліквідації Кредитора Банку «Демарк», уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію Кредитора була особою, яка була уповноваженою особою Фонду ще у декількох банках, а також припущення, що працівники Банку «Демарк» не здійснювали жодних дій щодо повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання дійсно існували, але це не є поважними причинами пропуску строків. Крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документальні докази, зокрема акти прийому-передачі документів, які б підтвердили пояснення, які наведені у заяві щодо факту передачі виконавчого листа саме в січні 2020 року. Ліквідаційна процедура Кредитора не зупиняє дію виконавчого провадження, відтак не зупиняє перебіг строку дії виконавчого листа для повторного пред`явлення, тобто повторно виконавчий лист міг бути поданий як ліквідатором, так і уповноваженою особою, що входить до ліквідаційної комісії від Кредитора. Має місце халатність та безвідповідальність осіб, які є причетні до укладання Договорів про відступлення права вимоги, так і осіб, які мають відношення до ліквідаційної процедури первісного Кредитора, що не є поважною причиною пропуску строку для повторного пред`явлення виконавчого листа. Нічим не підтверджено обставину, що в результаті передачі матеріалів від первісного кредитора ПАТ «Банк Демарк» до ТОВ «ФК «ПАРІС» не було передано виконавчий лист, у зв`язку з чим ТОВ «ПАРІС» було вимушено чекати аж до січня 2020 року. У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник не навів жодного обґрунтування причин пропуску такого строку особою, яка мала статус кредитора в той час, процесуальним правонаступником якої є ТОВ «ФК «ПАРІС». Щодо решти вимог, зазначених у заяві, ОСОБА_1 покладається на розсуд суду, але не визнає їх.

Представник ПАТ «Банк «Демарк», ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно протоколу електронного аукціону №UA-EA-2019-04-02-000005-b від 11 квітня 2019 року, від Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» перейшли права вимоги та інші майнові права за кредитами суб`єктів господарювання у кількості 200 поз., права вимоги за кредитами фізичних осіб у кількості 65 поз., дебіторська заборгованість у кількості 32 поз., дебіторська заборгованість та майнові права за дебіторською заборгованістю за РКО у кількості 311 поз. (а.с.120,121).

Згідно п.2.1. Договору №40-072 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14.05.2019, Публічне акціонерне товариство «Банк «ДЕМАРК» відступає шляхом продажу Новому кредитору (Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС») належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку Первісного кредитора до боржників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору (а.с.122,123).

З додатку №1 до договору №40-072 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14 травня 2019 року вбачається, що договори, за якими відбувається відступлення прав вимоги складаються з кредитного договору №40-072 від 23.04.2008, укладений між Банк «Демарк» та ФОП ОСОБА_1 , договором поруки №40-072/1 від 23.04.2008, укладений між Банк «Демарк» та ОСОБА_4 , договором поруки №40-072/2 від 23.04.2008, укладений між Банк «Демарк» та ОСОБА_3 (а.с.124).

Згідно п.1.1 Договору №40-072/1 про відступлення права вимоги за договором поруки від 14 травня 2019 року, на умовах, викладених у цьому Договорі, та у зв`язку із укладенням Договору про відступлення права вимоги №40-072 від 14 травня 2019 року за кредитним договором №40-072 від 23 квітня 2008 року, укладеним між Первісним кредитором та ФОП ОСОБА_1 , і/к НОМЕР_1 , надалі за текстом Боржник, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, Первісний кредитор відступає Новому кредитору права вимоги за договором поруки №40-072/1 від 23 квітня 2008 року, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_4 , і/к НОМЕР_2 , надалі за текстом Поручитель, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, надалі за текстом Договір поруки, а Новий кредитор приймає це відступлення (а.с.126).

Згідно п.1.1 Договору №40-072/2 про відступлення права вимоги за договором поруки від 14 травня 2019 року, на умовах, викладених у цьому Договорі, та у зв`язку із укладенням Договору про відступлення права вимоги №40-072 від 14 травня 2019 року за кредитним договором №40-072 від 23 квітня 2008 року, укладеним між Первісним кредитором та ФОП ОСОБА_1 , і/к НОМЕР_1 , надалі за текстом Боржник, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, Первісний кредитор відступає Новому кредитору права вимоги за договором поруки №40-072/2 від 23 квітня 2008 року, укладеним між Первісним кредитором та ОСОБА_3 , і/к НОМЕР_3 , надалі за текстом Поручитель, з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною, надалі за текстом Договір поруки, а Новий кредитор приймає це відступлення (а.с.127).

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до ч.1 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною 2 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З наведених положень ст.442 ЦПК України вбачається, що нею регламентовано порядок заміни сторони правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 (ЄДРСРУ № 73001190).

У пункті 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 зроблено висновок, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою як її права, так і обов`язки за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою. Висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 04 грудня 2013 року у справі № 6-125цс13 підтверджений в пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17

Враховуючи вищезазначене та позицію Верховного Суду, те, що після припинення підприємницької діяльності фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 його обов`язок по виконанню рішення Горохівського районного суду Волинської області від 18 січня 2011 року не припинився, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» про заміну сторін виконавчого провадження у цивільній справі №2-57-2011 є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вбачається з заочного рішення Горохівського районного суду Волинської області від 18.01.2011 року, стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» 72 092 (сімдесят дві тисячі дев`яносто дві) гривні 56 копійок заборгованості зі сплати кредиту, відсотків та комісії: по 240 гривень 31 копійок сплаченого державного мита та 40 гривень сплачених витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного (а.с.41-43).

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 27 грудня 2011 року рішення Горохівського районного суду Волинської області від 18 січня 2011 року в даній справі залишено без змін (а.с. 112,113).

За наслідками розгляду вказаної вище цивільної справи 28 березня 2011 року Горохівським районним судом Волинської області видано виконавчі листи (а.с.54-56).

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017, старший державний виконавець Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Міщук Т.М. повернув ПАТ «Банк «Демарк» виконавчий лист №2-57/11, виданий 26.04.2011 Горохівським районним судом (а.с.131-134).

Відповідно до рішень виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 29.12.2015 №247, 19.01.2017 №167, 05.11.2018 року №2953, продовжувалися строки здійснення процедури ліквідації Банку «Демарк» (а.с.138-141).

Як вбачається з акта прийому-передачі документів до договору №40-072 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 14 травня 2019 року, ПАТ «Банк «Демарк» передало ТзОВ «Фінансова компанія «ПАРІС» ряд документів, серед яких відсутній вказаний вище виконавчий лист (а.с.125).

Таким чином, оскільки заявнику одночасно з іншими документами не було передано виконавчий лист, суд дійшов висновку, що строк повторного пред`явлення даного листа до виконання пропущено з поважної причини.

Посилання боржника ОСОБА_1 щодо відсутності доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання спростовуються матеріалами даної цивільної справи.

Оскільки боржники по даний час не виконали рішення Горохівського районного суду Волинської області від 18.01.2011, пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості ТзОВ «Фінансова компанія Паріс» звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає, що вказані вище обставини в силу ч.1 ст.433 ЦПК України, є підставою для поновлення строку для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 261, 433, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ПАРІС» про заміну сторони у виконавчому документі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача у справі №2-57/11 Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (03150, м.Київ, Печерський район, вул.Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ), а саме: замінити у виконавчому документі виконавчому листі №2-57/11, виданого Горохівський районним судом Волинської області на виконання рішення від 18 січня 2011 року у справі №2/57/11 сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (03150, м.Київ, Печерський район, вул.Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ).

Замінити у справі №2/57/11 боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , с.Крижова Горохівського району Волинської області, ІПН НОМЕР_1 на його правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: замінити у виконавчому документі виконавчому листі №2-57/11, виданого Горохівським районним судом Волинської області на виконання рішення від 18 січня 2011 року у справі №2-57/11 сторону виконавчого провадження боржника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , с.Крижова Горохівського району Волинської області, ІПН НОМЕР_1 на його правонаступника фізичну особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Паріс» (03150, м.Київ, Печерський район, вул.Велика Васильківська, будинок 77а; ідентифікаційний код в ) строк для повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-57/11, виданого Горохівським районним судом Волинської області на виконання рішення від 18 січня 2011 року у справі №2-57/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області С.М. Яремчук