Справа № 2-489/09
Провадження № 6/192/70/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тітової О.О.,

з участю секретаря Біжко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Дніпропетровської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

26 листопада 2021 року представник ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» звернувся до суду з про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Просить поновити строк пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2009 року у справі №2-489/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з огляду на те, що строк пред`явлення пропущений з об`єктивних та незалежних від заявника причин. Видати ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2009 року у справі №2-489/09 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви посилався на те, що 07.09.2009 було ухвалено рішення про задоволення вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листі. Ухвалою суду замінено стягувача, однак ані у стягувача, ані в органі виконавчої служби відсутні виконавчі листи, що свідчить про те, що їх втрачено. Доказів надіслання виконавчих листів стягувачу та їх отримання, орган виконавчої служби не має, попередній кредитор також повідомив, що виконавчі листи не надходили. Рішення суду не виконано, а обов`язковість судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист, тому просив поновити строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі.

Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Представником ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» подано уточнену заяву.

В обґрунтування уточненої заяви зазначено, що рішенням суду від 07.09.2009 у цивільній справі №2-489/09 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Бак «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 37378 доларів США 19 центів, 33731,16 грн. та витрати по справі 1700 грн. судового збору та 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Рішення набрало законної сили та на його виконання були видані виконавчі листи. Ухвалою суду по даній справі замінено стягувача на ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ». Під час передання всіх документів стосовно боржників, в матеріалах кредитної справи відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів. Згідно даних АСВП виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не значаться. З метою з`ясування наявного виконавчого провадження та місця знаходження виконавчих листів для подальшої реалізації своїх прав як стягувача ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» направило запити до органу ДВС та 12.08.2021 отримало відповідь, що на виконанні ДВС перебували виконавчі провадження по 29.09.2016, наразі виконавчі провадження знищені, знищені і реєстри про відправку кореспонденції. Попереднім кредитором повідомлено, що виконавчі листи на його адресу не надходили, тобто відсутні. Враховуючи, що попередній кредитор не отримував виконавчі листи, вони не могли бути передані і заявнику по даній справі. Тому є підстави для видачі дубліката виконавчих листів. Відсутність виконавчого листа у стягувача та органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Тобто відсутність підтвердження органом ДВС доказів направлення виконавчих листів на адресу стягувача та коли саме і чи отримувалися вони будь-яким представником стягувача є підставою для видачі дублікатів. З посиланням на норми ст.ст. 431, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, положення Закону України «Про виконавче провадження» та практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини та приймаючи до уваги обставини пропуску строку, заявник просить видати дублікати виконавчих листів та поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання представник заявника, учасники справи не з`явивлись, про слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників справи та заінтересованих осіб та відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування справи звукозаписуючим технічним засобом.

Судом встановлено, що рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області 07.09.2009 року позов Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнено на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 37378,19 доларів США та 33731,16 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252,00 грн..

На підставі даного рішення були видані виконавчі листи. Згідно матеріалів справи копія рішення та виконавчі листи були отримані представником позивача 03.12.2009 (а.с.72).

Згідно заяви представника ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» банк просив виправити в судовому рішенні від 07.09.2009 по справі 2-489/09 допущену описку (а.с.82-83).

Ухвалою суду від 12.09.2011 виправлено описку в рішенні від 07.09.2009, абзац другий та третій резолютивної частини рішення суду викладено в іншій редакції (а.с.88).

Згідно заяви представника банку копія ухвали від 12.09.2011 та 2 виконавчих листа були отримані представником банку 20.10.2011 (а.с.90).

Судом встановлено, що заявник ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» в особі представника адвоката Бикової О.П. неодноразово звертався до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Перше заява надійшла на адресу суду 20.05.2020. Ухвалою суду від 15.09.2020 заявнику відмовлено в задоволенні заяви.

Представник ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» 09.06.2021 повторно звернувся до суду з заявою про зміну стягувача у виконавчому провадженні та ухвалою суду від 18 червня 32021 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «»Банк «Фінанси та Кредит» правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2009 року у цивільній справі № 2-489/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник в своїй заяві просить поновити строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі з посиланням на те, що ані у нового стягувача, ані у банку попереднього стягувача, ані в органі виконавчої служби відсутні виконавчі листи. Доказів надіслання виконавчих листів стягувачу та їх отримання стягувачем, орган виконавчої служби не має.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що банк отримав рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 07.09.2009 з урахуванням ухвали про виправлення описки у справі №2-489/09 ще 20.10.2011.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 12.08.2021 за інформацією наданою Солонянським ВДВС на виконанні відділу з 18.03.2012 по 17.03.2013 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-489/09 від 21.09.2009, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором. Державним виконавцем 17.03.2013 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Передані до архіву справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Виконавчий документ повторно до відділів ДВС Дніпропетровської області не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 12.08.2021 за інформацією наданою Солонянським ВДВС на виконанні відділу з 18.03.2016 по 29.09.2016 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-489/09 від 21.09.2009, виданого Солонянським районним судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором. Державним виконавцем 29.09.2016 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. Передані до архіву справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Виконавчий документ повторно до відділів ДВС Дніпропетровської області не надходив та на виконанні не перебуває.

Згідно відповіді ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» від 07.09.2021 ТОВ «ФК «ЕСАЙМЕНТ» повідомлено, що 06.11.2019 між банком та ТОВ «ФК «Есаймент» укладено договір про відступлення прав вимоги на виконання умов якого банком згідно акту прийому-передачі передано усі наявні у Банку судові документи в тому числі матеріали виконавчих проваджень.

Судом також встановлено, що під час звернення представника заявника ТОВ «ФК «Есаймент» адвоката Бикової О.П. до суду з заявами про заміну стягувача 20.05.2020 та повторно 09.06.2021 адвокатом в обґрунтування поданої заяви надавались виконавчі листи у справі №2-489/09 від 21.09.2009 (а.с. 113, 114 та 153, 154 відповідно). При цьому, копії виконавчих листів на а.с. 153, 154 засвідчені з оригіналу про що адвокатом Биковою О.П. 03.06.2021 зроблено відповідну відмітку.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з їх втратою, слід перевіряти обставини їх втрати.

Враховуючи, що доводи представника заявника адвоката Черкавського Ю.С. щодо втрати виконавчих листів не підтверджені належними доказами та спростовані матеріалами справи, підстав для видачі дублікату виконавчих листів суд не вбачає.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій з пред`явлення виконавчих листів до виконання у період з 18.03.2012 по 17.03.2013) строк пред`явлення виконавчого листа до виконання складає 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного для після його постановлення.

У відповідності до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. При цьому, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно з ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час вчинення процесуальних дій з пред`явлення виконавчих листів до виконання у період з 18.03.2016 по 29.09.2016) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки для виконання рішення встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суду не надано доказів повторного звернення стягувача з заявами про відкриття виконавчого провадження після повернення виконавчих листів стягувачу постановами від 17.03.2013 та 29.09.2016, в межах строків пред`явлення листів до виконання у зв`язку з чим строк пред`явлення виконавчих листів до виконання знову переривався.

Виконавчі листи, як встановлено судом, банком були передані новому кредитору у зв`язку з чим новий кредитор при зверненні до суду з заявою про заміну стягувача надав суду засвідчені належним чином копії виконавчих листів.

Акту прийому-передачі за договором про відступлення прав вимоги від 06.11.2019 укладеним між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Есаймент» з якого вбачається, що у справі про солідарне стягнення за кредитним договором заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виконавчі листи відсутні, матеріали справи не містять.

Заявником такого акту суду не надано.

Таким чином,строк пред`явлення виконавчих листів по даній справі сплинув.

Доводи представника заявника є необґрунтованими та свідчать про те, що з моменту укладення договору про відступлення прав вимоги, стягувач не був зацікавлений у примусовому виконанні судового рішення, у зв`язку з чим був пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Посилання представника, що виконавчі листи фактично попереднім стягувачем банком отримані не були у зв`язку з відсутністю у органів ДВС доказів їх надіслання та отримання у зв`язку зі знищенням виконавчих проваджень, не можуть бути визнані судом як поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

За таких обставин, суд вважає, що заява «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає. Підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання відсутні, оскільки були пропущені без поважних причин.

Оскільки суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, та враховуючи наявність оригіналів виконавчих листів у стягувача, у зв`язку з чим представником заявника були засвідчені їх копії, то відсутні і підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Керуючись ст.ст.247, 260, 433, 442, п.17.4ч.1 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕСАЙМЕНТ» про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 29.12.2021.

Суддя О.О. Тітова