28.12.2021 0514/4348/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Любчик В.М.,

за участю секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Оксі банк», Добропільський відділ ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),-

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача по цивільній справі № 0514/4348/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Донецької обласної дирекції в особі Публічного акціонерного товариства «Райффейзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області 24 квітня 2012 року по справі № 0514/4348/2012 стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Донецької обласної дирекції в особі Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 014/11-135/3429 від 24 квітня 2008 у розмірі 18627,22 доларів США (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять сім доларів США 22 центи), що в перерахунку по курсу НБУ (7,9898) станом на 11 січня 2012 року складає 148827,77 гривень (сто сорок вісім тисяч вісімсот двадцять сім гривень 77 копійок). 27 вересня 2021 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/2-44, відповідно до якого ПАТ «Укрсоцбанк» відступило шляхом продажу АТ «ОКСІ БАНК» належні йому, а АТ «ОКСІ БАНК» прийняло належні ПАТ «Укрсоцбанк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, що зазначені в додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною. Цього ж дня, 27 вересня 2021 року, між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір № 114/2-44-1 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило шляхом продажу ТОВ «Діджи Фінанс» належні йому, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло належні АТ «ОКСІ БАНК» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників в додатку 1 до договору, що є його невід`ємною частиною, в тому числі за договором кредиту № 014/11-135/3429 від 24 квітня 2008 року.

На підставі викладеного просять замінити первісного позивача (стягувача) відкрите акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі № 0514/4348/2012 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-135/3429 від 24 квітня 2008 року, на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник заявника, товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглядати справу без участі представника заявника.

Представник первісного стягувача, акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи, акціонерного товариства «Оксі банк», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не відомі.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник заінтересованої особи Добропільського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї письмові докази, приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що 24 квітня 2012 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Донецької обласної дирекції в особі публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості по кредитному договору № 014/11-135/3429 від 24 квітня 2008 року у розмірі 18627,22 доларів США (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять сім доларів США 22 центи), що в перерахунку по курсу НБУ (7,9898) станом на 11 січня 2012 року складає 148827,77 гривень (сто сорок вісім тисяч вісімсот двадцять сім гривень 77 копійок). Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Донецької обласної дирекції в особі публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» витрати по сплаті судового збору в сумі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 27 копійок.

З інформації, наданої до суду 17 грудня 2021 року Добропільським відділом ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на ухвалу суду від 30 листопада 2021 року, вбачається, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі документи у справі № 0514/4348/2012 за позовом ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконанні у відділі не перебувають.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2021 року між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-44, відповідно до якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с. 5-8).

У витягу з додатку № 1 до договору № 114/2-44 про відступлення права вимоги від 27 вересня 2021 року значиться, що до АТ «ОКСІ БАНК» перейшло право вимоги, в тому числі до боржника ОСОБА_1 , за договором № 014/11-135/3429 від 24 квітня 2008 року (а.с.4).

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/2-44-1, укладеного 27 вересня 2021 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Діджи Фінанс», первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (портфель заборгованості). Перелік кредитних договорів, боржників, розрахунок сум заборгованості боржника на дату підписання договору зазначені в додатку 1 до договору (попередній реєстр боржників), що є його невід`ємною частиною (а.с. 10-14)

У витягу з Додатку № 1 до договору № 114/2-44-1 про відступлення права вимоги від 27 вересня 2021 року значиться боржник ОСОБА_1 , за договором 014/11-135/3429 від 24 квітня 2008 року (а.с.15).

Згідно копії платіжного доручення № 1551 від 04 жовтня 2021 року ТОВ «Діджи Фінанс» перераховано на рахунок АТ «ОКСІ БАНК» 3 539 500,66 грн оплату за договором відступлення права вимоги № 114/2-44-1 від 27 вересня 2021 року (а.с.17).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл. 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок викладено і в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

А також, як визначено в правовій позиції, що міститься в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, зміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Також, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З урахуванням наведених вище норм законів та встановлених обставин, суд доходить висновку, що судове рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором повинно бути виконане, тому заява ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 80, 81, 258, 260, 261, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 512 Цивільного кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну стягувача, заінтересовані особи: акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , акціонерне товариство «Оксі банк», Добропільський відділ ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), задовольнити.

Замінити первісного стягувача (позивача) відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні по цивільній справі № 0514/4348/2012 за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/11-135/3429 від 24 квітня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Любчик

28.12.2021