Ухвала

05 березня 2021 року

м. Київ

справа № 390/2207/17

провадження № 61-18252ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором підряду, пені, втрат від інфляції та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2020 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року (повний текст складено 06 листопада 2020 року) у справі № 390/2207/17.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху.

Вимоги ухвали суду від 22 грудня 2020 року виконані.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених Верховним Судом у справах № 210/910/15-ц,

№ 302/358/17, № 917/1307/18, № 756/2781/16-ц, № 585/3691/16-ц,

№ 910/18036/17, № 916/2403/18, № 760/7792/14-ц, № 520/7785/15-ц,

№ 333/863/15-ц, № 917/1489/18, № 917/194/18, № 355/385/17, № 910/4164/17, № 903/962/17, № 910/23911/16, № 905/2382/17(пункт 1 частини другої

статті 389 ЦПК України).

При цьому, вказуючи, що судами не враховані висновки Верховного Суду у справах № 585/3691/16-ц, № 750/886/14, заявник не врахував, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень у вказаних справах Верховним Судом або Верховним Судом України постанови не приймались.

Крім того, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах

(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також ОСОБА_1 вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, оскільки суди зокрема не дослідили зібрані у справі докази, необґрунтовано відхилили клопотання щодо допиту свідків, витребування доказів, встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Вважає, що апеляційний суд розглянув справу неповноважним складом суду (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк передбачений статтею 390 ЦПК України та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу.

Касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені у справі із ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, разом із тим колегія суддів вважає, що наявні підстави, передбачені підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке може мати фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Безпосередньо в уточненій касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року, яке мотивоване тим, що оскарженим рішенням суду стягнуто з відповідача 305 189, 98 грн, а позивач - ТОВ «Енергетика майбутнього» проводить процедуру закриття, що може створити перешкоди у повернені вказаних коштів.

Разом із тим доказів на підтвердження факту перебування ТОВ «Енергетика майбутнього» в стані припинення, заявником не надано.

Крім того за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на момент вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі ТОВ «Енергетика майбутнього» (ідентифікаційний код 40270119) не перебуває у стані припинення.

З огляду на вказані обставини колегія суддів наразі не вбачає необхідності у зупиненні виконання рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 390/2207/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 28 жовтня 2020 року.

Витребувати із Кіровоградського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 390/2207/17.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати

ОСОБА_1 , а також іншому учаснику справи із копіями касаційної скарги та доданих до неї документів.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області

від 23 жовтня 2018 року.

Роз`яснити ТОВ «Енергетика майбутнього» право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 01 квітня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта