КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.

при секретарі Гайворонському В. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , 2012 року народження, ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, Друга київська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування та зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року в складі судді Ковальчук Л. М.,

встановив:

22.09.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просили суд :

- визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на житловий будинок загальною площею 201,9 кв.м., житловою площею 83,2 кв.м. із усіма господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становила 1/2 її частину;

- визначити, що частка померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,1499 га, кадастровий номер: :01:052:0204, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , становила 1/2 її частину.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на майно, яке складається з:

- 1/6 житлового будинку загальною площею 201,9 кв.м., житловою площею 83,2 кв.м. із усіма господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/6 земельної ділянки площею 0,1499 га, кадастровий номер: :01:052:0204, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/4 квартири загальною площею 53,0 кв.м., житловою площею 41,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на майно, яке складається з:

- 1/6 житлового будинку загальною площею 201,9 кв.м, житловою площею 83,2 кв.м із усіма господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-1/6 земельної ділянки площею 0,1499 га, кадастровий номер: :01:052:0204, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/4 квартири загальною площею 53,0 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_4 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на майно, яке складається з:

- 1/6 житлового будинку загальною площею 201,9 кв.м, житловою площею 83,2 кв.м із усіма господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/6 земельної ділянки площею 0,1499 га, кадастровий номер: :01:052:0204, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/4 квартири загальною площею 53,0 кв.м, житловою площею 41,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Також просила зняти арешт з 1/2 частини будинку загальною площею 201,9 кв.м, житловою площею 83,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1499 га за адресою АДРЕСА_1 , який накладено згідно постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.07.2021 у виконавчому провадженні №65837350 приватного виконавця виконавчого округу Київського області Валявського О.А.; зняти арешт з 3/4 частини квартири АДРЕСА_3 , який накладено згідно постанови про накладення арешту на нерухоме майно № 742/7 від 10.06.2010 ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2010 року про забезпечення позову у справі № 2- 461/10.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачі є спадкоємцями ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13.04.2020 Першою київською державною нотаріальною контрою за заявами спадкоємців заведено спадкову справу №362/2020 щодо майна померлого ОСОБА_6 , що залишилось після його смерті.

17.09.2021 державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтв про право власності на спадкове майно - 3/4 частки квартири АДРЕСА_4 , 1/2 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , 1/2 частки земельної ділянки площею 0,1499 га за адресою АДРЕСА_1 в зв`язку з обтяженням вказаного нерухомого майна.

Зазначили, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва у справі №2/491/11 було задоволено позов ТОВ КБ «АРМА» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/03/840-LN/282 від 29.03.2007.

16.06.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. відкрито виконавче провадження №65837350, в рамках якого домоволодіння та земельна ділянка передані на реалізацію ДП "СЕТАМ" на прилюдних торгах.

06.07.2021 приватним виконавцем Валявським О.А. накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1499 га, кадастровий номер: :01:052:0204, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та будинок загальною площею 201,9 кв.м., житлова площа 83,2 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

06.09.2021 згідно із протоколом № 552320 електронні торги не відбулись з причин відсутності допущених учасників торгів, у зв`язку з чим лот №490084 передано на другий етап торгів.

З огляду на те, що позивачі мають право успадкувати та оформити нерухоме майно, що належало за життя ОСОБА_6 як спільна сумісна власність подружжя, за відсутності у нотаріуса повноважень щодо видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя та неможливості визначення часток спадкоємців у спадковому майні, позивачі позбавлені можливості здійснити оформлення права власності на спадщину в позасудовому порядку.

22.09.2021 ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , 2012 року народження, ОСОБА_4 подали заяву про забезпечення позову, в якій просили зупинити продаж арештованого майна по реєстраційному номеру лота 490084, а саме: частини земельної ділянки площею 0,699 га (загальна площа 0,1499 га), кадастровий номер :01:052:0204, що знаходиться адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 201,9 кв.м., житловою площею 83,2 кв.м., на яке постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О. А. від 06.07.2021 в рамках виконавчого провадження 65837350 накладено арешт та передане для реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ».

В обґрунтування заяви зазначили, що предметом позову є визначення частки спадкодавця у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування та зняття арешту з майна.

На даний час спірне нерухоме майно реалізовується на електронних торгах ДП «СЕТАМ» відповідно до протоколу електронних торгів від 10.09.2021, реєстраційний номер лоту 490084.

Отже, станом на сьогодні позивачі мають вагомі підстави вважати, що спадкове майно може бути реалізоване на електронних торгах ДП «СЕТАМ», що унеможливить або суттєво ускладнить у подальшому виконання прийнятого рішення суду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року вказану заяву задоволено.

В порядку забезпечення позову зупинено продаж арештованого майна по реєстраційному номеру лота 490084, а саме:

- частини земельної ділянки площею 0,699 га (загальна площа 0,1499 га), кадастровий номер :01:052:0204, що знаходиться адресою:

АДРЕСА_5 , загальною площею 201,9 кв.м., житловою площею 83,2 кв.м., на яке постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича від 06.07.2021 в рамках виконавчого провадження 65837350 накладено арешт та передане для реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ».

В апеляційній скарзі ТОВ «Гамма-Консалтинг» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Вважає, що дана ухвала винесена з порушенням принципів справедливості та неупередженості внаслідок надання позивачами та їх представником завідомо неправдивої інформації та приховування фактів з метою перешкоджання виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та перебуває в стадії примусового виконання.

Зазначив, що спадкодавець ОСОБА_6 надав нотаріально посвідчену згоду на отримання його дружиною ОСОБА_5 кредиту та передачу в іпотеку майна, придбаного за час перебування в шлюбі.

Закон України "Про іпотеку" встановлює пріоритет іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Отримана ОСОБА_5 сума кредиту у розмірі 175 882, 20 доларів США, що станом на дату ухвалення рішення становило 1 402 414 грн та 552 188,53 грн, на даний час стягується в примусовому порядку в рамках виконавчого провадження. Іншого майна, на яке можливо звернути стягнення для виконання рішення суду у боржника ОСОБА_5 немає.

Зазначає, що предмет іпотеки в рамках виконавчого провадження оцінено в 3 911 860 грн та виставлено на торги. В подальшому майно перецінено до 3 129 488 грн та призначено повторні торги.

ТОВ «Гамма-Консалтинг» не є відповідачем за поданим позовом, не є особою пов`язаною із відповідачем, а відтак забезпечення позову не має жодним чином впливати на реалізацію ТОВ «Гамма-Консалтинг» свого пріоритетного права іпотекодержателя, яке надано законом в рамках виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

На відсутність реального спору між позивачами та відповідачем вказує той факт, що інтереси позивача за цим позовом представляє помічник адвоката адвокатського об`єднання «Інвікта» - Пекар В. М., а інтереси відповідача представляє директор та партнер цього ж адвокатського об`єднання - адвокат Терновий Р.Б. Саме вказаним адвокатом подавалася заява про зупинення виконавчого провадження у зв`язку із оскарженням до апеляційного суду ухвали про видачу дублікату виконавчого листа. Крім того, із тексту оскаржуваної ухвали слідує, що представник позивача обізнаний про усі положення кредитного договору та договору іпотеки укладеному ОСОБА_5 та ТОВ Комерційний банк «АРМА» (правонаступник ТОВ «Гамма-Консалтинг»). При наявності реального спору з приводу майна відповідач не надає позивачу документи на підставі яких подається позов.

Вищезазначене свідчить про створення особами які знаходяться між собою у родинних стосунках із залученням юридичного супроводу штучних умов з метою уникнення виконання рішення суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_5 , яке набрало законної сили.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Пекар В. М. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Свої доводи мотивує тим, що позивачі мають право успадкувати та оформити нерухоме майно, що належало за життя ОСОБА_6 , як спільна сумісна власність подружжя. Позивачі позбавлені можливості здійснити оформлення права власності на спадщину в позасудовому порядку. На даний час спірна земельна ділянка та житловий будинок виставлялось на реалізацію на прилюдних торгах ДТ "Сетам". Суд першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову дійшов правильного висновку про необхідність зупинення продажу арештованого майна, оскільки в разі його відчуження буде порушено право позивачів на спадщину.

24.11.2021 приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський О. А. надіслав письмові пояснення, в який просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «Гамма-Консалтинг» та скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову. Зазначив, що спір між сторонами відсутній. У боржника ОСОБА_5 відсутнє інше майно, на яке можливо звернути стягнення для виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Заявлені позивачами вимоги становлять 3/6 частин будинку та земельної ділянки. В той же час судом першої інстанції безпідставно зупинено торги по зверненню стягнення на предмет іпотеки в цілому, чим порушено принцип співмірності.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Пекар В. М., представник відповідача ОСОБА_5 - адвокат Бурцева А. В. просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна, на яке в рамках виконавчого провадження накладено арешт та яке передане для реалізації на електронних торгах, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами існує спір, позивачі ставлять перед судом питання про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання за ними у порядку спадкування права на частки у спірному нерухомому майні, яке наразі виставлено для реалізації на електронних торгах в межах виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2011 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі №2-491/11 за позовом ТОВ КБ "Арма`до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14/03/840-LM/282 від 29.03.2007 року в сумі 175 882 долари США 20 центів, що становить 1 402 414 грн 31 коп. ( за офіційним курсом НБУ на 26.09.2011 797,3600 грн за 100 дол. США) та 552 188 грн 53 коп.

Постановою старшого державного виконавця Бережної О. О. при примусовому виконанні ухвали №2-4611/10, виданої 03 червня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_5 (а.с.58).

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року ТОВ КБ "Арма" замінено на його правонаступника ТОВ "Гамма-Консалтинг".

16 червня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О. А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №658373350 про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на підставі виконавчого листа (дублікату) у справі № 2-491/11, виданого 26.05.2021 (а.с.53, 54).

06 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О. А. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів), а саме: земельної ділянки площею 0,1499 га, кадастровий номер :01:052:0204, та житлового будинку, 2004 року забудови, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу №552320 проведення електронних торгів, 06.09.2021 торги не відбулися. Реєстраційний номер лота: 490084. Іпотека. Житловий будинок загальною площею 201,9 кв.м. та частина земельної ділянки площею 0,0699 га за адесою : АДРЕСА_1 (а.с.59).

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 5 частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Схожий за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має враховувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний із позовною вимогою, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Оцінюючи співмірність, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, відповідність заявленій вимозі, їхній меті, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявники у поданій заяві зазначали, що в рамках виконавчого провадження приватним виконавцем передано спірне майно на реалізацію на електронних торгах, що може призвести до втрати позивачами свого права на спадщину.

Водночас, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У цій справі, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд не взяв до уваги інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Фактично обраний позивачем спосіб забезпечення позову зупиняє виконання судового рішення у іншій справі № 2-491/11 за позовом ТОВ КБ "Арма" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Колегія суддів виходить з того, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Отже, зупинення продажу на електронних торгах арештованого нерухомого майна порушує права правонаступника ТОВ КБ "Арма" - ТОВ "Гамма-Консалтинг", як стягувача у виконавчому провадженні, відтак обраний позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає його меті та завданням цивільного судочинства.

Окрім цього, суд першої інстанції не взяв до уваги, що спірне нерухоме майно було передано в іпотеку за згодою спадкодавця ОСОБА_6 за іпотечним договором, укладеним між ТОВ КБ "Арма" та ОСОБА_5 , щодо якого матеріали справи не містять відомостей про визнання його недійсним.

Водночас заявниками подано позов про визнання за ними права власності на арештоване нерухоме майно, право власності на яке відповідачем ОСОБА_5 не оспорюється, та зняття арешту в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, щодо якого матеріали справи не містять відомостей про визнання його таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин оскаржуване судове рішення не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню.

Частиною першою статті 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову з викладених вище підстав.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2021 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , 2012 року народження, ОСОБА_4 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора, Друга київська державна нотаріальна контора, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гамма-Консалтинг», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про визнання частки у праві спільної сумісної власності, визнання права власності на майно в порядку спадкування та зняття арешту з майна відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач: Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. А. Семенюк