Номер провадження: 22-ц/813/5396/21
Номер справи місцевого суду: 495/4199/20
Головуючий у першій інстанції Заверюха В. О.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Гірняк Л.А.,

Суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

За участю секретаря Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області

-про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,-

-

В С Т А Н О В И Л А:

ПРОЦЕДУРА:

Короткий зміст позовної заяви:

В липні 2020 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області в якому просив суд:

- визнати його батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області виключити відомості про батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_3 та внести зміни до вищевказаного актового запису, вказавши батьком дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20.07.2020 року до районного суду від позивача надійшло клопотання в якому він просив призначити судово-генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- чи є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

- проведення експертизи просив доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Короткий зміст судового рішення першої інстанції:

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2020 року клопотання позивача про призначення судово-генетичної експертизи задоволено та призначено по справі судово-генетичну експертизу.

Короткий зміст апеляційної скарги:

24.09.2020 року не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання 23.12.2021 року, на 10.40 год. учасники справи не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст.ст. 268 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

У зв`язку з цим, та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З цих підстав, датою складення цього судового рішення є 24.12.2021 року.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) СТОРІН:

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для справи, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що судом порушено принцип рівності сторін, так як суд не виконав положення ст. 128-130 ЦПК, щодо повідомлення про час та місце судового розгляду, позбавлено висловлювати свою думку щодо заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи, запропонувати суду питання, роз`яснення яких, потребує висновку експерта, запропонувати призначення проведення експертизи у певній експертній установі.

У своєму відзиві ОСОБА_2 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що даний факт необхідно встановити на підставі судово-генетичної експертизи.

23.12.2021 року до апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона посилається на ті ж обставини, що і в апеляційній скарзі.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що у сторін виник спір щодо визнання батьківства позивача відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та для встановлення наявності кровного споріднення між особами необхідні спеціальні знання, тому наявні підстави для призначення судово-генетичної експертизи.

З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного процесуального законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є визнання визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

За правилами ч.1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004 ст.12 ЦПК України, яка покладає на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, відповідно до якого сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, а суд зобов`язаний сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

ОСОБА_1 не запропонувала апеляційному суду питання, роз`яснення яких, на її думку, потребують висновку експерта.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З врахуванням вищевикладеного апеляційний суд вважає, що судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню з прийняттям постанови про задоволення заявленного клопотання щодо призначення судово-генетичної експертизи.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 серпня 2020 року скасувати.

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька, судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (провулок Валіховський 4, м.Одеса, 65000), попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

До закінчення проведення експертизи провадження по даній справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 24.12.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда

О.С.Комлева