П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021року м. Київ

Справа №362/3466/18

Провадження № 22-ц/824/12827/2021

Резолютивна частина постанови оголошена 22 грудня 2021 року

Повний текст постанови складено 23 грудня 2021 року

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Онопрієнко К.С.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним і скасування актів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в обґрунтування вимог якої зазначила, що 02.02.2018 року в помешканні споживача за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками відповідача було складено акт про порушення № 340, акт про усунення порушення та акт про демонтаж лічильника для проведення експертизи № .

Демонтовано прилад обліку природного газу марки «САМГАЗ», типу с-4, заводський № 4127299, у зв`язку з підозрою втручання в роботу засобу вимірювальної техніки.

При цьому, позивач посилається на порушення працівниками відповідача глави 10 Кодексу газорозподільних систем, оскільки вони не склали відповідного протоколу.

08.02.2018 року комісією по проведенню експертизи ПАТ «Київоблгаз» здійснено експертизу лічильника газу «САМГАЗ» заводський № 4127299, про що складено акт власноручно працівниками відповідача.

Зазначає, що 24.05.2018 року їй було надано зовсім інший акт експертизи, з іншою датою, а саме: № 329Е від 12.02.2018 року та іншим змістом, відповідно до якого позивач була присутня при експертизі.

Однак, позивач вважає дану інформацію неправдивою, оскільки її ніхто не повідомляв про проведення експертизи 12.02.2018 року. При отриманні акту від 12.02.2018 року вона зазначила дату отримання 24 травня, так як не була присутня і відповідно до акту демонтажу експертиза проводилася 08.02.2018 року.

Також, позивач вважає, що посадові особи відповідача порушили порядок проведення експертизи та не встановили ті обставини та питання, що підлягають встановленню та передбачені чинним законодавством в тому числі главою 10 Кодексу газорозподільних систем, що затверджена постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 року та п. 3.3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу у побуті» затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005 року.

24.05.2018 року відбулось засідання комісії відповідача з розгляду актів про порушення нею вимог кодексу газорозподільних систем, за результатами якого було прийняте рішення про задоволення акту про порушення та нарахування збитків за період з 17.11.2017 року по 01.02.2018 року про що складений акт-розрахунок із сумою збитків 68 604 гривень 90 копійок.

Посилаючись на те, що комісією при проведенні експертизи лічильника газу позивача несанкціоноване втручання в конструкцію лічильника не виявлено та особи, які проводили експертизу не мають відповідної кваліфікації як експерти і не попереджались про кримінальну відповідальність відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу», позивачка просить:

- визнати незаконним та скасувати акт про порушення № 340 від 02.02.2018 року комісії Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»;

- визнати незаконним та скасувати акт 329е від 12.02.2018 року комісії затвердженої 16.11.2017 року, наказом по ПАТ «Київоблгаз» № 01Но-246-1117 у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- визнати незаконним та скасувати акт розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості комісії Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» від 24.05.2018 року.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року позов задоволено частково.

Визнано незаконним і скасовано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24.05.2018 року складений комісією Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про нарахування ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 68 604 гривні 90 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з А.Т. «Оператор газорозподільної системи «Київроблгаз» на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок у відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «Оператор газорозподільної системи «Київроблгаз» подано апеляційну скаргу, в якій товариство просить рішення суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» адвокат Дмитренко А.А. підтримав доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином (т.2 а.с.56), атому колегія суддів у відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», яке до 05.06.2019 мало найменування Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», є оператором газорозподільної системи, що на підставі ліцензії АГ № 507469 від 01.09.2015 здійснює господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Відповідно до п. 2. глави 2 розділу I Кодексу ГРС, оператор газорозподільної системи (далі - Оператор ГРМ) відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання у належному стані та розвиток газорозподільної системи, яка на законних підставах перебуває у його власності чи користуванні, належну організацію та виконання розподілу природного газу.

Відповідач забезпечує природним газом населення м. Васильків та Васильківського району для побутових потреб, у тому числі для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень.

АТ «Київоблгаз», як Оператором ГРМ, надаються ОСОБА_1 послуги з розподілу природного газу за о/р № за адресою побутового споживання природного газу: АДРЕСА_1 .

02.02.2018 року представниками відповідача у абонента газопостачання ОСОБА_1 виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу марки Самгаз G-4, заводський номер 4127299.

Відповідно до п. 1 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (п. 2 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС).

Згідно з п. 5 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення.

Факт фіксації виявленого порушення підтверджується Актом про порушення від 02.02.2018 № 340, що був підписаний споживачем ОСОБА_1 , чим дотримано вимоги Кодексу ГРС відносно належного оформлення такого акту. Акт про порушення підписаний споживачем без будь-яких пояснень та/або зауважень відносно виявленого, вчиненого ОСОБА_1 порушення.

Кодексом ГРС дії споживача ОСОБА_1 кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване в частині судове рішення не відповідає.

За змістом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень статей 55, 124 Конституції України та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (статті 8,9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб відповідно до викладеної у позові вимоги, який не суперечить закону.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Заявивши позовну вимогу про визнання незаконним та скасуватння акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості комісії Васильківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» від 24.05.2018 року, ОСОБА_1 не вказала, яке її право було порушено діями посадових осіб комісії Васильківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз»та яке право підлягає захисту.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позов ОСОБА_1 по суті є незгодою з актом про порушення № 340 від 02.02.2018 року комісії Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» та з актом №329е від 12.02.2018 року комісії затвердженої 16.11.2017 року, наказом по ПАТ «Київоблгаз» № 01Но-246-1117 у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , районний суд дійшов висновку про те, що позивачеві неправомірно нараховано заборгованість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Такий висновок суду першої інстанції є неправильними, оскільки суд не мотивував, якими поданими позивачем доказами підтверджується факт відстності у неї нарахованого боргу у розмірах, зазначених у позовній заяві.

При цьому судом не зазначено, який із перелічених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів було обрано позивачем та яке його право підлягає захисту на підставі поданого ним позову.

Суд не вказав, якою нормою права передбачено зобов`язання комісії Васильківської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» скасовувати нараховану заборгованість.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19).

Предметом у цій справі є визнання незаконним та скасуватння акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості комісії Васильківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» від 24.05.2018 року.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в цій частині, неправильними, оскільки обраний позивачами спосіб захисту є неефективним.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості комісії Васильківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» від 24.05.2018 року, оскільки судом не встановлено наявності порушеного права, та ним не вказано, яке саме право підлягає захисту.

Колегія суддів зазначає, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності повторного звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в пункті 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (провадження № 12-204гс19), пункті 50 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20).

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові.

Згідно з пунктом 2 частиною першою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, Київський апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Васильківського міськраонного суду Київської області від 03 червня 2021 року з ухваленням у справі в нового рішення про відмову у задоволенні в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконним та скасування акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості комісії Васильківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» від 24.05.2018 року, оскільки не може бути залишено в силі судове рішення, яке ухвалено з порушення норм процесуального права.

Згідно з підпунктом б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат..

Оскільки Київський апеляційний суд дійшов висновку про ухвалення у справі нового рішення про відмову у задоволенні позову, судові витрати понесені Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» за подання апеляційної скарги у сумі 1057 гривень 20 копійок слід стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз»

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 376, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київроблгаз»- задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2021 року в частині визнання незаконним і скасування акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24 травня 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання незаконним і скасування акту розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 24 травня 2018 року- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (ІКЮО 20578072) сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1057 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна