Справа № 521/2759/21
Провадження № 2/521/2615/21
Ухвала

про призначення судової екпертизи

23 вересня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Голосова Ю.В., про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом сумісної власності на майно та його поділ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Голосова Ю.В., про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування заяви представник вказав, що у своїх позовних вимогах ОСОБА_1 , просить суд, зокрема, визнати автомобіль KIA Soul, 2012 року випуску, р. н. НОМЕР_1 , об`єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , в порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, виділити вказаний автомобіль у власність ОСОБА_2 та стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобілю у розмірі 140000,00 грн.

Як вказує представник, вартість спірного транспортного засобу визначено шляхом калькуляції на сайті автомобільної інтернет-торгівлі https://auto.ria.com/ та складає 280000,00 грн.

Проте, на думку представника позивача, у зв`язку з тим, що відповідач не надав своєї згоди на визначення вартості автомобілю, для вирішення справи потрібні спеціальні знання в галузі автотоварознавства, а тому, просив суд задовольнити заяву про призначення судової автотоварознавчої експертизи, доручивши її проведення експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35).

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач у відкрите підготовче судове засідання не з`явилась, до суду її представник подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задовольнити.

Відповідач у відкрите підготовче судове засідання не з`явився, до суду його представник подав заяву, в якій просив суд розглянути клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи без його участі.

Також, представник відповідача вказав, що експертизу, про призначення якої просить суд представник відповідача, належить проводити експертами Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

З урахуванням наданих доводів, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Згідно розділу 2 п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, якщо до моменту призначення експертизи (залучення експерта) органу (особі), що її призначає, не вдалося усунути протиріччя у вихідних даних, що були в справі, він (вона) може зазначити в документі про призначення експертизи (залучення експерта) варіанти їх значень і отримати висновки щодо кожного з них.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі, слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 19, 103, 104, 116, 252, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Голосова Ю.В., про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом сумісної власності на майно та його поділ, задовольнити частково.

Призначити судову автотоварознавчу експертизу у цивільній справі № 521/2759/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна об`єктом сумісної власності на майно та його поділ.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобілю марки KIA Soul, 2012 року випуску, р. н. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ?

- Яка ринкова вартість 1/2 частки автомобілю марки KIA Soul, 2012 року випуску, р. н. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 ?

Зобов`язати ОСОБА_2 надати автомобіль KIA Soul, 2012 року випуску, р. н. НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , експерту для огляду.

Направити для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 521/2759/21, провадження № 2/521/2615/21.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Рішельєвська, буд. 8, м. Одеса, 65026).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин, від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Попередити ОСОБА_2 , що статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за невиконання ухвали суду, яка набрала законної сили.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Провадження № 2/521/2615/21 у справі № 521/2759/21 зупинити, до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук