overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/272/21
Провадження №2-о/190/26/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2021 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , П`ятихатська района державна адміністрація Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про усиновлення дитини,-

встановила:

Заявник звернувся до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 310-311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи, що таємниця усиновлення охороняється законом, з метою запобігання її розголошенню, керуючись ст.7 та ч. 3 ст. 313 ЦПК України, суд призначає розгляд справи у закритому судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 7, 13, 175, 177, 293, 310, 311, 313 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , П`ятихатська района державна адміністрація Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, про усиновлення дитини.

Розгляд справи проводити у закритому судовому засіданні за участю двох присяжних: Кіцели Наталії Миколаївни та Пугачової Ірини Сергіївни, визначених за результатами автоматизованого розподілу справи.

Призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв., - 26 березня 2021 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (вулиця Шевченка,114 м.П`ятихатки Дніпропетровської області).

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам направити копію ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до заяви документів, роз`яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви з доданими до неї документами, вони мають право у п`ятнадцятиденний строк надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Єдиний унікальний номер 741/103/20
Провадження № 2-о/741/3/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 10 лютого 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

24 січня 2020 року заявниця звернулася до суду з цією заявою.

30 вересня 2020 року розгляд справи було відкладено до 11 години 00 хвилин 10 лютого 2021 року.

10 лютого 2021 року від заявниці надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим суд проводить судове засідання у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За встановлених обставин суд приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 294, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Киреєв
№ 207/5365/21
№ 2-н/207/2313/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Центральні тепломережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення реструктуризованої заборгованості за теплопостачання, керуючись ст. ст. 526, 610-612 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167-172 ЦПК України,
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/227/21
Провадження № 2-н/617/75/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2021 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію;
боржник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
відповідно до ст.ст. 509, 714 ЦК України, ст.ст. 160, 161,167 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ І.С. Уханьова
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___ р.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініц. прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П. розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
н а к а з у ю:
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не роглядає обгрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Боржник вправі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____________ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____________ р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Жмеринського
міськрайонного суду Порощук П.П.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/2174/21
УХВАЛА

17 грудня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу

(боржник ОСОБА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одеська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до суду із вищезазначеною заявою.

Наказне провадження - це особливий спрощений вид цивільного процесу, спрямований на швидкий та ефективний захист безспірних прав осіб шляхом видачі судового наказу, що одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом.

Захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача, що підтверджується належно оформленими письмовими документами.

Зазначене встановлено статтею 163 ЦПК України, яка передбачає вимоги до заяви про видачу судового наказу.

Так, до заява надаються, зокрема :

- копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості

- інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Викладене узгоджується із ППВССУ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, за якою до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги процесуального закону щодо належності та допустимості доказів.

Окрім того, в порядку п. 13 Постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, то заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Вищевказані вимоги процесуального закону стягувачем не дотримані, встановлені законом докази не надані, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Встановлене судом виключає безспірність вимог стягувача.

Залишення заяви про видачу судового наказу без руху із встановленням стягувачу строку на усунення недоліків заяви процесуальним законом не передбачено.

Поряд із тим, відповідно до ст. 165 ЦПК України якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу суддя відмовляє у видачі судового наказу,

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 352, 354 ЦПК України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали виготовлений 17.12.2021 року

17.12.21
Справа № 747/90/21
Провадження№ 2-сз/747/2/21
У Х В А Л А

іменем України

09.03.2021 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянула матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до відповідача. Ухвалою від 17 лютого 2021 року відмовлено у відкриті провадження у справі. 09 березня 2021 року від представника позивача надійшла до суду заява про повернення судового збору.

Розглянувши заяву представника позивача, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, відмови у відкритті провадження у справі. При подачі позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 2270 грн відповідно до платіжного доручення від 06.01.2021 року. Поскільки позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відмовлено у відкритті провадження у справі ухвалою суду, тому наявні підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області () повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, 1д, рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, ) сплачену суму судового 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн згідно платіжного доручення № BOJ66B39CO від 06.01.2021 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа №274/7850/21 Провадження № 2/0274/2157/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

29.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовомКредитної спілки "Оберіг", місцезнаходження: Житомирська область, м.Малин, вул.Грушевського, 42,
до1) ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ,
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка "Оберіг" звернулась з позовом, у якому просить:

- стягнути в солідарному порядку на її користь з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 33 224,87 грн., процентів за користування кредитом у розмірі 1 057,93 грн., а разом 34 282,80 грн., посилаючись на невиконання зобов`язань за договором в добровільному порядку.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258, 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 21.03.2022 р. о 14:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Житомирська, 30-А.

3. Роз`яснити, що відповідачі мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

6. Роз`яснити, що відповідачі мають право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити відповідачам строк - три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 296/4825/20
УХВАЛА

"29" листопада 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Маслак В.П.,

за участю секретаря судового засідання Рабчинської Я.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи Костюкевич-Тарнавської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участі третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та просив повторно виклик до суду представника АТ «Страхова компанія «ІНГО» Лухтана О.І. для допиту останнього в якості свідка.

Представник відповідача проти позову заперечила, мотивуючи свою позицію тим, що страхова компанія виплатила позивачу всі збитки.

Представник третьої особи щодо задоволення позову заперечила.

Слід вказати, що в судовому засіданні 01.06.2021р. представником позивача ОСОБА_2 заявлялись клопотання, а саме про допит в судовому заясіданні в якості свідка представника АСК "ІНГО" Лухтана О.І. та призначення судової автотоварознавчої експертизи транспортного засобу VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно протокольної ухвали суду від 01.06.2021р. судом задоволено клопотання представника позивача в частині допиту в судовому засіданні в якості свідка представника АСК "ІНГО" ОСОБА_6 , який в судове засідання 29.11.2021р. не з"явився.

Зважаючи на те, що представник АСК "ІНГО" Лухтан О.І. для дачі пояснень в судове засідання не з"явився, суд вважає за необхідне зобов"язати АТ «Страхова компанія «ІНГО» забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_6 для допиту в якості свідка.

Розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 43, 223, 258-261 ЦПК України, суд

постановив :

Розгляд справи №296/4825/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 за участі третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, відкласти на 07 лютого 2022р. на 14:15.

Засідання відбудеться в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань №330).

Зобов`язати АТ «Страхова компанія «ІНГО» забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_6 для допиту в якості свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
16.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/7246/21
Провадження № 2/205/3091/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 грудня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Бондара В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.08.2021 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

У ході судового засідання було з`ясовано, що належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.

У своїй заяві позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи. Позивач та його представник у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечували, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 201/8688/21
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 14.12.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 14.12.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення судової автотоварознавчої експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Наумова