Ухвала

10 березня 2021 року

м. Київ

справа № 761/34951/19

провадження № 61-2527ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі № 765/5800/13-ц за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року у задоволенні заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року відмовлено.

15 лютого 2021 року (згідно з відміткою на поштовому конверті) Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» звернулось до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року у вказаній цивільній справі, в якій просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року відмовлено.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 рокунеобхідно відмовити з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 липня 2020 року у справі за його заявою про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі № 765/5800/13-ц за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї самої особи на це саме судове рішення;

3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Апеляційний суд встановивши, що ухвалою Київського апеляційного суду від 19 жовтня 2020 року Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року у цій справі, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження на оскаржуване судове рішення слід відмовити.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 січня 2021 року у справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» про відновлення втраченого судового провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення його до виконання у справі № 765/5800/13-ц за позовною заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення витрат на підготовку фахівця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

В. С. Жданова

А. Ю. Зайцев