Дата документу 22.01.2021
Справа № 937/6895/19
Провадження № 2-з/937/19/21
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Горбачової Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Острик С.Ю. звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про перегляд заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09.10.2020 року у справі № 937/6895/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

18 січня 2021 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову, виконання рішення у справі № 937/6895/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансового внеску у сумі 3 036 500,00 доларів США 00 центів (три мільйони тридцять шість тисяч п`ятсот доларів США 00 центів), що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долару США до гривні, встановленим НБУ станом на 28.08.2019 року становить 76 445 964 гривні 47 копійок (сімдесят шість мільйонів чотириста сорок п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні сорок сім копійок), шляхом накладення арешту: - на нежитлову будівлю загальною площею 438,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9750676; - на нежитлове приміщення загальною площею 1093,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31345588, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місяця проживання: АДРЕСА_3 ; заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно (за виключенням реєстрації арешту накладеного судом для забезпечення позову/виконання рішення на підставі заяви ОСОБА_1 ), скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав щодо нерухомого майна нежитлову будівлю загальною площею 438,3 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 9750676; - на нежитлове приміщення загальною площею 1093,4 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31345588, що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса місяця проживання: АДРЕСА_4 /

Свою заяву обґрунтовує тим, що заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 жовтня 2020 року по цивільній справі № 937/6895/19 (№ 2/937/394/20) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 , авансовий платіж у сумі 3 036 500 доларів США 00 центів (три мільйони тридцять шість тисяч п`ятсот доларів США 00 центів), що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом долару США до гривні, встановленим НБУ станом на 28.08.2019 року становить 76 445 964 гривні 47 копійок (сімдесят шість мільйонів чотириста сорок п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят чотири гривні сорок сім копійок) та сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 9 605 гривень 00 копійок (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 копійок). Необхідність забезпечення позову/виконання рішення таким шляхом викликана тим, що невжиття зазначених заходів може суттєво утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому, оскільки відповідач може вчиняти дії направлені на реалізацію належного йому майна, що призведе до неможливості виконання рішення суду, так як до стягнення заявлена значна сума грошових коштів та належного відповідачу на праві власності майна може не вистачити задля реального виконання рішення суду.

Від представника ОСОБА_2 адвоката Острика С.Ю. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що чинним законодавством не передбачено вжиття заходів забезпечення позову на стадії вирішення питання про перегляд заочного рішення, а тому вказана заява від 18.01.2021 року є необгрутованою, невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає, що вимоги заявника про забезпечення позову задоволенню не підлягають за їх безпідставністю.

Приписами ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За вимогами ч.1 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Перевіряючи доводи заяви, суд враховує, що посилання позивача на можливе відчуження належного відповідачу майна фактично є припущенням, що будь-якими об`єктивними обставинами не підтверджено та не може бути єдиною підставою для застосування заходів забезпечення позову.

До того ж, як вбачається з наданої інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , вбачається, що майже всі об`єкти нерухомості ОСОБА_2 перебувають під обтяженням у вигляді арешту за судовими рішеннями.

Таким чином, позивачем не доведено наявність реальних ризиків невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також з наданих суду документів не вбачається вартість об`єктів нерухомості, на які позивач просить накласти арешт, що не дає можливості визначитись, чи не перевищує вартість цих об`єктів ціну позову. .

Ураховуючи, що позивачем не надано переконливих доводів на користь того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не доведено належними доказами існування ризиків невиконання рішення суду та вартість об`єктів нерухомості, по яким заявлена вимога про накладення арешту, а також враховуючи те, що на стадії перегляду заочного рішення не передбачені підстави розгляду питання вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 149, 150, 151, 153, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільні справі № 937/6895/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, строк на оскарження може бути поновлений протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова