Справа № 296/8230/20 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 65 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

05 березня 2021 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання, про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2021 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Полісся" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з управління, утримання та збереження спільного майна багатоквартирного будинку,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2021 року позов задоволено.

12 січня 2021 на електронну адресу суду першої інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2021 року.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2021 року клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2021 року у справі №296/8230/20 , залишено без задоволення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цюпик Ольги Вікторівни про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 12 січня 2021 року у справі №296/8230/20, залишено без розгляду.

22 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу через відділення поштового зв`язку на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2021 року .

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги, суд враховує наступне.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України та роз`яснень, даних у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без розгляду у зв`язку із пропуском строку на її подання. Тобто судом остання не розглядалася по суті і рішення про залишення її без задоволення не приймалося.

Одночасно, апеляційний суд враховує, що ухвала судді Корольовського районного суду м. Житомира від 15 лютого 2021 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду не оскаржена.

За таких обставин, оскільки законодавством передбачено особливий порядок перегляду судом заочного рішення, у прийнятті апеляційної скарги представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 12 січня 2021 року та повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Копію апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.8 ст.357 ЦПК України залишити в Житомирському апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: