Справа № 668/3250/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісова Т.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Веріковської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування у трудових відносинах,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що побачивши оголошення в газеті про прийом спеціалістів на роботу 01.08.2015 року він звернувся в офіс «Мир кровли», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , який в той же день направив його на базу «Еталон», яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , менеджером по продажах будівельних матеріалів.

Трудову книжку він залишив в офісі менеджеру по персоналу ОСОБА_4 .

На базі «Еталон» працював повний місяць до 31 серпня 2015р. 6-днів у тиждень з 8-18годин.

01.09.15 року згідно наказу ОСОБА_3 без його згоди, був переведений в офіс «Мир кровли», за адресою: м.Херсон, вул. Залізнодорожна,15 де відпрацював повний місяць з 01.09.2015 року по 30 вересня 2015 року 6 днів на тиждень з 8-18години.

12.09.15p. він подав заяву на звільнення менеджеру по персоналу ОСОБА_4 та відпрацював необхідні 2 тижні.

На момент звільнення зарплату йому не видали, мотивуючи тим, що він ніби то працював у «Товаристві -Марінекс ЛТД», яке нібито направило його у відрядження до ОСОБА_3 по договору Аутстафіфінгу, хоча жодних зобов`язань за вказаним договором на себе не брав.

03.08.2015 року при прийомі на роботу він дійсно писав заяву на імя ОСОБА_6 в офісі ОСОБА_3 «Мир кровли», що розташований по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що ні сам ОСОБА_6 , ні будь які представники ТОВ Марінекс ЛТД з ним не зустрілися, на роботу в ТОВ Марінекс ЛТД він не виходив, та не оформлявся, просив суд встановити факт його перебування у трудових відносинах із ФОП ОСОБА_3 у період з 01.08.2015 року по 30.09.2015 року, зобов`язати відповідача сплатити заборгованість по заробітній платі, яка станом на день звернення до суду складає 2 760,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2017 року справу прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 в частині стягнення заборгованості по заробітній платі залишено без розгляду за заявою позивача.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити з підстав, зазначених в ньому.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором - є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами ч. ч. 1, 3 та 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи зі змісту ст. 21 КЗпП України трудовий договір спрямований на здійснення та забезпечення трудових функцій працівника. Згідно зі ст. 626 ЦК України цивільно-правовий договір є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Тобто предметом трудового договору є праця людини, а предметом цивільно-правових відносин - результат такої праці.

Судом встановлено, що і це вбачається з матеріалів справи, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 24.02.2000 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 », видами діяльності якого є: 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (основний); 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

01.12.2014 року між ТОВ «Стафф-Сервіс» (виконавець) та ФОП ОСОБА_3 (клієнт) було укладено договір аутстаффінга, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати по заявці клієнта послуги надання клієнту працівників виконавця для участі безпосередньому процесі керівництва виробництвом чи для виконання інших функцій пов`язаних з виробництвом чи реалізацією продукції на умовах вказаних в цьому договорі. В рамках отриманої суми від клієнта винагороди, виконавець несе відповідальність за оплату наданим працівникам винагороди та інших виплат.

З наданої копії газети «Із рук в руки» (випуск ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вбачається, що в розділі 310 Робота. Вакансії. Комерція. Агенті і менеджери розміщено повідомлення наступного змісту: «Менеджер по продаже стройматериалов, на строй базу. З/п 5000грн. Приемлемый график, официальное оформление. Т ».

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000894) вбачається, що 24.02.2016 року до Херсонського Вп надійшла заява від ОСОБА_1 ,про те, що 12.06.2015 року ПП «Норман Максим Анатолійович», розташованого в м.Херсоні по вул. С.Разіна,34, незаконно звільнив його з роботи, не виплатив заробітної плати і не вніс відповідного запису до трудової книжки, чим грубо порушив законодавство про працю. Крім того, 03.03.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява щодо порушення ФОП ОСОБА_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 законодавства про працю.06.04.2016 року від ОСОБА_8 надійшла заява про те, що ПП ОСОБА_3 , розташований в АДРЕСА_3 , грубо порушив законодавство про працю.07.08.2017 року до Херсонського ВП надійшли матеріали Херсонського міського суд щодо можливого порушення законодавства про працю відносно ОСОБА_1 . Відомості про особу якій оголошено підозру відсутні.

З повідомлення Головного управління Держпраці у Херсонській області № 01-08/Л-77/2 від 24.12.2015 року вбачається, що У листопаді 2015 року спеціалістами Головного управління Держпраці у Херсонській області проведена перевірка ФОН ОСОБА_9 в ході якої було встановлено, що документи, які б підтверджували факт Вашого перебування у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 відсутні. Крім того зазначено, що для того щоб зробити перевірку і встановити факт роботи ОСОБА_1 на базі «Еталон», треба перевірити: накази або розпорядження власника про прийняття або зарахування останнього на посаду, табелі обліку робочого часу, відомості нарахування заробітної плати найманим працівникам у ФОП ОСОБА_3 за серпень поточного року. Але кадрові та бухгалтерські документи які б підтверджували забезпечення достовірного обліку виконуваної ним роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці відсутні. Щодо наявності у підприємця довіреностей та накладних на товари та підтвердження фактів із заборгованості по його заробітній платі бухгалтерами і співробітниками підприємства, це питання входить до компетенції правоохоронних органів.

В свою чергу, позивачем, на підтвердження доводів щодо існування між ним та відповідачем трудових відносин в період з 01.08.2015 року по 30.09.2015 року не надано належних доказів, а саме щодо: допущення його до роботи, виконання трудової функції та обсягу робіт, ознайомлення його з правилами внутрішнього трудового розпорядку на підприємстві, виплату заробітної плати.

Також суду не надано доказів того, що ФОП ОСОБА_3 здійснювались грошові відрахування до податкових органів та пенсійного фонду за такого працівника, як ОСОБА_1 , що могло б свідчити про наявність трудових відносин між сторонами.

Позивач не навів суду доказів того, що він здав свою трудову книжку при працевлаштуванні у відділ кадрів товариства.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність факту існування трудових відносин між ОСОБА_1 та ТОВ «Норман М.А.» в період з 01.08.2015 року по 30.09.2015 року, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12-13,76-79, 81, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, на підставі ст. ст.21, 24 КЗпП України, суд,

вирішив:

В задоволені позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до для початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення складено 04.03.2021 року.

Суддя В.В.Прохоренко