Справа № 149/3507/21
Провадження №6/149/77/21
"29" грудня 2021 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Олійника І. В.
за участі секретаря Янюк А. Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Брайт Інвестмент" про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1175,
ТОВ "Брайт Інвестмент" звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-1175.
Заява мотивована тим, що 01.12.2010 Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області у справі № 2-1175 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 5321,18 грн. На виконання рішення суду видано виконавчий лист. 14.04.2021 ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло право вимоги до ОСОБА_1 . За таких обставин, приймаючи до уваги те, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився з поважних причин ТОВ "Брайт Інвестмент" просить замінити стягувача ПАТ "КБ "Надра" на його правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент", а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Представник ТОВ "Брайт Інвестмент" у судове засідання не з`явився, відповідно до наявного в заяві клопотання просить розглянути дану заяву за його відсутності.
Представники ПАТ "КБ "Надра", ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлено належним чином.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Суд, дослідивши матеріали заяви, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 2-1175/10 за позовом ВАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
21.01.2011 на виконання рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "КБ "Надра" заборгованості за договором № 13/08/2007/980-ПТП/903 від 13.08.2007 в сумі 5321 грн. 18 коп. (копія а.с. 24).
14.04.2021 ТОВ "Брайт Інвестмент" набуло право вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 4, 5, 11-13, 14, 16-17, 18).
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 5 ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги доводи заявника ТОВ "Брайт Інвестмент", які знайшли своє підтвердження, встановлені обставини, суд приходить до висновку про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 2-1175.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За змістом ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як видно з копії виконавчого листа (а.с. 24) він був пред`явлений до виконання, направлений за належністю, а 07.10.2011 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону). При цьому відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на 07.10.2011) у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз`яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.
Відповідно до результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 07.12.2021 року відсутні відомості щодо виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 при вказаних стягувачах.
Листом керівника апарату суду від 29.12.2021 повідомлено, що справа № 2-1175 знищена, у зв`язку з закінченням строків зберігання.
Таким чином судом встановлено, що строк пред`явлення виконавчого листа 2-1175 до виконання було пропущено ще первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра» до укладення договорів про перехід права вимоги, однак права та обов`язки первісного кредитора обов`язкові для правонаступника.
Заявник, придбавши право вимоги на підставі договору №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14.04.2021, не пересвідчився, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено ще попередніми стягувачами, не з`ясував причин.
Отже судом не встановлено поважність причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому відсутні підстави для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 76-80, 260, 261, 354, 442, 443 ЦПК України, суд,
Заяву задовольнити частково.
В задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-1175 до виконання - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олійник І. В.