Справа № 464/6977/21
пр.№ 2/464/1867/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2021 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої -судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Герасимович А.І.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованим у реєстрі за №15425, таким що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено оспорюваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15425, щодо стягнення з неї заборгованості в розмірі 24000 грн. за період 10.02.2020 року по 11.03.2021 року. На підставі вказаного виконавчого напису, 21.09.2021 року приватним виконавцем Шелінською Ю.А. було відкрито виконавче провадження № 66904433. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від банку первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його можливого погашення, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначені у виконавчому написі, є безспірним. Оскільки, жодних законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису у нотаріуса не існувало, тому просить позов задоволити.

Позивач в судове засідання не з`явився, подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просить справу розглядати у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Юлія Андріївна, в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.01.2020 року між позивачем та ТзОВ «Укрпозика» (правонаступником якого є відповідач) був укладений кредитний договір №UP 6915282, відповідно до якого позивачу надано кредитні кошти для власних потреб .

05.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено оспорюваний виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №15425, яким звернуто стягнення з ОСОБА_2 , який є боржником за кредитним договором №UP 6915282 від 10.01.2020 року, укладеним ним та ТзОВ «Укрпозика» правонаступником усіх прав та обов`язків якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», заборгованість за період з 10 лютого 2021 року по 11 березня 2021 року в розмірі 24 000 грн., яка складається із 12 500 грн.- просторочена заборгованість за сумою кредиту, 11 500 грн. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом та 650 грн.- витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною, 21.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП №66904433 по виконанню вищевказаного виконавчого напису.

Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Пунктом 3.1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів» затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, яким, зокрема, передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами, зокрема: нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

У Постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 760/2193/15-ц висловлено позицію про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису .

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені у відповідності до норм ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки тільки первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і складені під час здійснення господарської операції, є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Проте, із виконавчого напису не вбачається на підставі яких документів наданих відповідачем нотаріусом було вчинено оспорюваний виконавчий напис, також нотаріусом, як третьою особою у спорі, не надано суду жодних даних про те на підставі яких наданих йому доказів ним зроблено висновок про безспірність заборгованості. Незважаючи на обов`язок доказування, визначений ст.81 ЦПК України, відповідачем теж не надано суду жодних доказів на підтвердження подання нотаріусу первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та подальших операцій по такому (здійснення його часткового погашення, тощо). Таким чином, відповідачем не доведено обставин, які б свідили про дотримання вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису.

З огляду на зазначені обставини суд приходить до висновку про відсутність, на час вчинення виконавчого напису, даних про безспірність розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушено норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Відтак, зважаючи на допущені порушення при вчиненні виконавчого напису, оспорення позивачем суми заборгованості, суд вважає, що позов підлядає задоволенню та виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню .

На підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді сплаченого позивачем судового збору при подачі позову та заяви про забезпечення позову.

На підставі ст.ст. 50, 87-88 Закону України «Про нотаріат» та керуючись ст.ст.10, 60, 81, 141, 209, 212-215, 280 - 282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задоволити. Визнати виконавчий напис приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, від 05.07.2021 року, зареєстрований в реєстрі за номером № 15425 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» (місце знаходження м. Київ, вул.Сурикова, 3а, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) розмірі 1362 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча