overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/733/21
Провадження по справі № 2-о/367/133/2021
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 293, 305, 306, 308 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження, підстав для залишення без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Керуючись ст. 19, 187, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.03.2021 року на 11-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 571/1936/21
Провадження № 2-н/571/209/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Верзун О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

03.12.2021 року ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту електроенергію в сумі 421 грн. 02 коп. та судового збору в сумі 227 грн. 00 коп.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

В силу вимог п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Згідно інформації про реєстрацію місця проживання УДМС у Рівненській області від 08.12.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла.

23 грудня 2021 року на вимогу Рокитнівського районного суду Рівненської області, Рокитнівським відділом ДРАЦС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) надано копію актового запису про смерть №8 від 04 лютого 2006, складеного Рокитнівським відділом ДРАЦС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163 - 165, 261, 352 - 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя О.П.Верзун
У Х В А Л А
про повернення судового збору
29 грудня 2021 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради про повернення сплаченої суми судового збору,
Комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради звернулось до суду з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09.12.2021 року у справі № 154/4584/20 відмовлено у відкритті провадження.
14.12.2021 року Комунальним підприємством «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради подано заяву про повернення сплаченої ним суми судового збору.
Заява підставна та підлягає до повного задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
На підставі вищевказаного та керуючись Законом України "Про судовий збір" №3674-VІ від 08.07.2011 року, -
Заяву Комунального підприємства «Володимир-Волинськтеплоенерго» Володимир-Волинської міської ради про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛЯЩЕНКО
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Кропивницький

справа № 398/694/21

провадження № 22-ц/4809/1622/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя - Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Карпенко О. Л., Письменний О. А.,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної зааборгованості, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

16 вересня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року підготовчі дії у справі закінчено; ухвалено апеляційний розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Керуючись ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2021 року продовжити на п`ятнадцять днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Карпенко

О. А. Письменний
Провадження № 2/127/2252/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації Київської області як органів опіки та піклування, органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дітей з батьком, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Служби у справах дітей та сім`ї Макарівської районної державної адміністрації Київської області як органів опіки та піклування, органу опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, про визначення місця проживання дітей з батьком - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 )

Виконавчий комітет Вінницької міської ради як орган опіки та піклування (м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59, )

Макарівська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування (Київська обл., смт. Макарів, вул. Д. Ростовського, буд. 30, )

Києво-Святошинська районна державна адміністрація Київської області як орган опіки та піклування (м. Київ, проспект Перемоги, буд. 126, )

Повний текст рішення суду буде складено до 15.03.2021 року включно.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
212/9232/20 22-ц/803/4318/21 Головуючий у 1 й інстанції - Пустовіт О. Г. Доповідач Барильська .А. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров`я та призначити справу до апеляційного розгляду о 11-00 годині 18 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

"29" грудня 2021 р. Справа153/1882/21

Провадження2/153/424/21-ц

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації, про встановлення факту місця проживання дітей з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

До Ямпільського районного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 10.12.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачеві строк для усунення недоліків.

29.12.2021 за вх.№8555, позивач ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про повернення їй позовної заяви та просила не відкривати провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.187 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, маю підстави для повернення вказаної заяви зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей Ямпільської міської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління соціального захисту населення Могилів-Подільської районної державної адміністрації, про встановлення факту місця проживання дітей з матір`ю повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.В. Швець
Справа № 419/1710/21
Провадження № 2/419/322/2021
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2021 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Іванової О. М.,

при секретарі Московченко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході підготовчого засідання було виконано всі вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Новоайдарської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23.11.2021 року о 08:00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. М. Іванова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

Встановив:

Представник позивача АТ «Державний експортно-імпортний банк України», адвокат Величко В.О., надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилася, поштове повідомлення про вручення судової повістки на адресу суду повернулося з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до статті 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу, зокрема в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа не може бути розглянута в даному судовому засіданні, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтаві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до 09 години 20 хвилин 1 квітня 2021 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Справа № 297/431/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 березня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

04.03.2021 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву до суду, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що позивачем подано заяву про відкликання позову, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 635/9790/21
Провадження по справі № 2-н/635/2652/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч.3 ст.167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - О.В.Назаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - О.В.Назаренко