Справа № 573/1951/20
Номер провадження 2/573/29/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про виправлення описки в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 04 січня 2021 року про призначення автотоварознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

02 березня 2021 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конорєва В.О. про виправлення описки в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 04 січня 2021 року, а саме: адвокат просить визначити дату спірного автомобіля не на час розгляду справи, а станом на 31 серпня 2016 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його адвокат Конорєв В.О. клопотання підтримали.

Адвокат відповідачки ОСОБА_2 Дрозденко М.М. проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши позивача, адвокатів, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 04 січня 2021 року в справі призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість легкового автомобіля «RENAULT Kengoo», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час проведення експертизи?

2) У випадку неможливості встановлення дійсної ринкової вартості легкового автомобіля «RENAULT Kengoo», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визначити ринкову вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля на час проведення експертизи?

При цьому в ухвалі зазначено, що відповідно до пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2017 року № 11 вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

З огляду на правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 03 жовтня 2018 року в справі №127/7029/15-ц у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

В ухвалі мотивовано чому на вирішення експерта ставиться питання про визначення вартості спірного автомобіля на час проведення експертизи, а не станом на 31 серпня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року в справі №300/765/15-ц вказано, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

З огляду на викладене, оскільки в ухвалі не було допущено описок, а адвокат фактично просить змінити зміст судового рішення, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конорєва Володимира Олексійовича про виправлення описки в ухвалі Білопільського районного суду Сумської області від 04 січня 2021 року про призначення автотоварознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя