УХВАЛА

30 грудня 2021 року м.Суми

Справа №589/4158/20

Номер провадження 22-ц/816/1818/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Левченко Т. А.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року ухвалене в складі судді Зері Ю.О. у смт Краснопілля Сумської області, повне судове рішення складено 20 жовтня 2021 року,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2020 року ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось до суду з указаним позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що позивач надає послуги населенню з централізованого опалення житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 у цьому будинку, а тому повинен нести тягар утримання успадкованого майна, у тому числі й оплачувати житлово-комунальні послуги, які надавались позивачем за вказаною адресою. Розмір заборгованості ОСОБА_1 з оплати послуг централізованого опалення період з 30 листопада 2017 року по 31 жовтня 2020 року (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) становить 32402,74 грн.

Посилаючись на зазначені обставини ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» просило суд задовольнити позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення квартири АДРЕСА_3 , за період з 30 листопада 2017 року по 31 жовтня 2020 року у розмірі 32402, 74 грн та судовий збір у розмірі 2102 грн.

Рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 12 жовтня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» відмовлено.

Не погоджуючись рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 набув права власності на квартиру АДРЕСА_3 у порядку спадкування після померлих батьків, а тому повинен нести тягар утримання успадкованого майна, зокрема оплачувати надані комунальні послуги. Суд першої інстанції не врахував висновків Верховного Суду, висловлених у постанові від 15 березня 2018 року по справі №401/710/15-ц, про те, що прийнявши спадщину відповідач набув права на квартиру, успадкувавши також права і обов`язки спадкодавця. Тому незалежно від того, чи отримав відповідач свідоцтво про право на спадщину, чи здійснив реєстрацію права власника на успадковане нерухоме майно, він має належним чином утримувати майно, що йому належить. Виходячи з зазначених підстав позивач вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що відповідач не набув права власності на спадкове майно квартиру.

26 листопада 2021 року до апеляційного суду надійшов відзив КУ СОР Атинський психоневрологічний інтернат, у якому представник повідомив, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Таратутине Краснопільського району Сумської області, поховання здійснив КУ СОР Атинський психоневрологічний інтернат, де відповідач постійно проживав та перебував на повному державному утриманні. ОСОБА_1 у шлюбі не перебував, дітей не мав, тобто правонаступники відсутні. Посилаючись на зазначені обставини просив суд закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового розгляду.

Згідно пункту 1 частини 1 ст. 251 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні відносини допускають правонаступництво суд зобов`язаний зупинити провадження у справі.

Встановлено, що відповідач у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги вищенаведені норми процесуального законодавства та враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів вважає, що провадження у справі необхідно зупинити до закінчення строку на прийняття спадщини після померлого відповідача ОСОБА_1 з метою залучення до участі у справі як її правонаступників спадкоємців, які прийняли спадщину.

Керуючись ст. 55, п.1 ч.1 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 253, ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у даній справі до закінчення шестимісячного строку на прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідача ОСОБА_1 та залучення до участі у справі всіх його правонаступників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О.І. Собина

Судді: В.І. Криворотенко

Т.А. Левченко