КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/3074/2021 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Сліпченка О.І. (суддя-доповідач), Іванової І.В., Сушко Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 листопада 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (надалі ТОВ «Євро-Реконструкція») звернулось з вищевказаним позовом, який обґрунтовано тим, що надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_1 здійснює позивач, а відповідач за його інформацією зареєстрований та проживає у квартирі АДРЕСА_2 даного будинку та є споживачем послуг з центрального опалення та постачання гарячої води.

06 серпня 2014 року у офіційному віснику КМР - газеті «Хрещатик» за №111 було опубліковано проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

ОСОБА_1 з липня 2014 року не вносив плату за отримані послуги з постачання гарячої води, а з жовтня 2014 року - плату за отримані послуги з централізованого опалення, утворилася заборгованість (з урахуванням оплат в червні 2017 року), яка станом на 01 червня 2017 року складає 9 674,62 грн. (3 792,86 грн. - заборгованість за послуги з постачання гарячої води, 5 881,76 грн. - заборгованість за послуги з централізованого опалення).

Просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення у розмірі 9 674,62 грн., а також інфляційну складову боргу у розмірі 1 641,66 грн., 3 % річних у розмірі 318,65 грн., а також суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 600,00 грн.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 29 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Вказує, що він не являється споживачем послуг, які надавались позивачем.

Зауважує, що в квартирі в будинку АДРЕСА_1 ніколи не був зареєстрований та не проживав, а проживає на постійній основі в Харківській області.

Про оскаржуване рішення дізнався після відкриття виконавчого провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами;

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів

3) показань свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що факт надання послуг ТОВ «Євро-Реконструкція» відповідачу та наявність заборгованість в останнього перед позивачем є підтвердженим належними доказами.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що будинок АДРЕСА_1 входить до Переліку житлових будинків, затвердженого головою Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, в яких виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з 01 липня 2014 року є ТОВ «Євро-Реконструкція» (а.с. 20-22).

06 серпня 2014 року у офіційному віснику КМР - газеті «Хрещатик» за №111 було опубліковано проект договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (а.с. 19).

Згідно ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Споживач зобов`язаний: 1) укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; 5) оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.ст.626, 627, 628, 629,631 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Звертаючись з позовом, ТОВ «Євро-Реконструкція» вказувало, що ОСОБА_1 являється споживачем їх послуг у відповідності до договору опублікованому 06 серпня 2014 року в газеті «Хрещатик», оскільки являється зареєстрованим в будинку, в якому позивачем надаються відповідні послуги.

У зазначеному випадку, суд першої інстанції не встановив факту укладення договору між сторонами, зокрема не дослідив чи дійсно ОСОБА_1 проживає за адресою вказаною позивачем, не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, щодо права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_3 .

Відповідно до відповіді територіального органу ДМС України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_3 зареєстрованим не значиться (а.с. 35).

Таким чином, доводи апеляційної скарги, щодо відсутності підтвердження того факту, що позивач є споживачем послуг ТОВ «Євро-Реконструкція» є слушними та приймаються до уваги колегією суддів, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 уклав відповідний договір на споживання послуг, проживає за вказаною адресою, або ж являється власником вказаної квартири, а з наданих апеляційному суду доказів вбачається, що останній проживає на території Харківської області.

З огляду на вказане, враховуючи, що місцевим судом було невірно з`ясовано обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи сплачений відповідачем судовий збір при подачі заяви про перегляд заочного рішення та апеляційної скарги, згідно вимог ст.141 ЦПК України з ТОВ «Євро-Реконструкція» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2820,40 грн. (420,4+2400).

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

З огляду на вказане, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн., оскільки їх понесення є підтвердженим належними доказами та є співмірним із складністю справи.

Таким чином сума понесених судових витрат, яка підлягає стягненню із ТОВ «Євро-Реконструкція» на користь ОСОБА_1 становить 6820,40 грн.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в розмірі 6 820 (шість тисяч вісімсот двадцять) грн. 40 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено «04» березня 2021 року.

Сліпченко О.І.

Іванова І.В.

Сушко Л.П.