Справа № 697/1989/21
Провадження № 2/697/649/2021
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Льон О.М.

за участю секретаря с/з Васянович Ю.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Євген Михайлович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Євген Михайлович, Добропільький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_2 являється пенсіонером та перебуває на обліку у Добропільському управлінні пенсійного фонду України та отримує пенсію за віком. 14.09.2021 отримавши СМС-повідомлення від ПриватБанку, побачив, що йому зараховано пенсію на 1450 грн. меншу ніж повинно. Після отримання відповіді по телефону від ПФУ, дізнався про відкрите виконавче провадження. Після звернення до Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) дізнався, що 26.07.2021 старшим державним виконавцем Проценко Ксенією Дмитрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66272788 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості у розмірі 12311,38 грн., яка складається з 12261,23 грн. - борг, 0,15 грн. - відсотки, 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. З матеріалів виконавчого провадження № 66272788 вбачається, що 26.07.2021 на адресу Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла заява про примусове виконання рішення від товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ». До заяви було додано виконавчий напис № 196814 від 22.06.2021, з якого вбачається, що Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, запропонував стягнути з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНПРОМ МАРКЕТ", місцезнаходження: 08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Стельмаха Михайла, будинок 9А, офіс 204, код платника податків згідно з , п/р НОМЕР_2 : відкритий у AT «ОТП БАНК», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", код платника податків згідно з , відступлене право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 180621-ВП від 18 (вісімнадцятого) червня 2021 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 17062021 від 17 (сімнадцятого) червня 2021 року, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", код платника податків згідно з , на підставі Договору відступлення право вимоги № 2241/К від 07 (сьомого) травня 2020 року, відступлено право вимоги за кредитним договором № 002-04144-260412 від 26 квітня 2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" та ОСОБА_3 .. Задоволено вимоги ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та стягнуто з ОСОБА_2 за період з 06.05.2020 по 22.06.2021 включно, суми 12261,23 грн. кредиту, 0,15 грн. заборгованість за нарахованими та не сплаченими відсотками; 50 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума заборгованості складає 12311,38 грн..

Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства та порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Зокрема, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, виданий поза межами трьохрічного строку давності з огляду на наступне. Пред`явлена до стягнення заборгованість не є безспірною, оскільки загальна сума боргу, вказана у виконавчому написі, є необгрунтованою, однак на даний час належним чином перевірити наведені ТОВ«ФІНПРОМ МАРКЕТ» суми заборгованості та самі нарахування неможливо в зв`язку з ненаданням будь-яких документів на підставі чого виникла заборгованість. У зв`язку з цим, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 22.06.2021 за №196814 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 12311,38 грн. та стягнути понесені судові витрати.

У ході розгляду справи проведено наступні процесуальні дії:

Ухвалою суду від 13.10.2021 провадження у справі відкрито за правилами спорощеного позовного провадження з повідомленнм сторін.

Ухвалою суду від 17.06.2021 заяву про забезпечення позову задоволено та з метою забезпечення позову зупинено стягнення у виконавчому провадженні ВП №66272788 від 26.07.2021 відкритому старшим державним виконавцем Дообропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Проценко К.Д., про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за №196814 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 12311,38 грн. та заборено вчиняти будь-які інші виконавчі дії в рамках виконавчого провадження №66272788 від 26.07.2021.

Ухвалою суду від 11.11.2021 у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про проведення врегулювання даного спору за участю судді - відмовити.

У судове засідання представник позивача Бовшик М.Ю. не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Третя особа представник Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне.

Судом встановлено, що згідно акту про фактичне місце проживання особи від 26.09.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрований, але з липня 2020 року проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

22.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 196814 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами» код платника податків згідно з , відступлене право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 180621-ВП від 18.06.2021, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Європейська агенція з повернення боргів", код платника податків згідно з , відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 17062021 від 17.06.2021, якому в свою чергу Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк", код платника податків згідно з , на підставі Договору відступлення право вимоги № 2241/К від 07.05.2020, відступлено право вимоги за кредитним договором № 002-04144-260412 від 26.04.2012, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк» та ОСОБА_2 (а.с.12).

26.04.2012 ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 уклали договір №002-04144-260412 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, погодили умови договору відповідно до якого встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунок в сумі 12200 грн. (а.с.13-15).

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.07.2021 старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Проценко К.Д. було відкрито виконавче провадження ВП №662727880 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у розмірі 12311,38 грн., яка складається з 12261,23 грн.- борг., 0,15 грн.- відсотки, 50 грн.- плата за вчинення виконавчого напису (а.с.16-17).

Згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.08.2021 старшого державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Проценко К.Д. звернуто стягнення на доходи божника ОСОБА_2 , що отримує дохід у Добропільському УПФУ (а.с.18-19).

Згідно постанови про арешт майна боржника від 02.08.2021 старшим державним виконавцем Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Проценко К.Д. накладено арешт на все майно ОСОБА_2 (а.с.20-21).

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат», у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» визначено, що при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами.

Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 1 Переліку, для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Згідно з п. 2 Переліку, для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису керувався тільки розрахунком заборгованості, підготовленим працівниками банку, що не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно з ст. 12 та ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_2 мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги те, що судом не встановлено факту отримання позивачем повідомлення-вимоги про наявність такої заборгованості, та яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису.

Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача, навпаки направлено заяву про визнання позову.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

З урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами в зв`язку з розглядом справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн. та позовної заяви в сумі 908,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічні приписи зазначені в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, оскільки заява відповідача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" про визнання позову подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме у розмірі 908,00 грн. (908/2=454), та поданні заяви про забезпечення позову, а саме у розмірі 454,00 грн. (454/2=227), інша частина судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, підлягає стягненню з відповідача ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" на користь позивача.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000.00 грн.

Згідно ч.1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано ордер на надання правничої (правої) допомоги від 01.10.2021, детальний опис робіт виконаних адвокатом та акт прийому-передачі виконаних робіт від 01.10.2021, згідно якого адвокат приймає на себе зобов`язання щодо підготовки позовної заяви, інших документів, а ОСОБА_2 зобов`язується сплатити адвокату Бовшику М.Ю. за надання правничої допомоги згідно цього договору гонорар в сумі 7000.00 грн за надання консультації, вивчення та підготовка документів (а.с.38-39).

Згідно детального опису робіт виконаних адвокатом та здійснення витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 01.10.2021 вбачається, що на консультацію правого характеру з використанням юридичної літератури, витрачено 1 год.- 1000 грн., вивчення та надання правової оцінки письмовим документам, витрачено 2 год. - 2000 грн., підготовка процесуальних документів, витрачено 2 год. - 2000 грн., підготовка позовної заяви та письмових доказів до позовної заяви , витрачено 2 год. - 2000 грн.. (а.с.38).

01.10.2021 ОСОБА_2 проведено оплату адвокату Бовшику М.Ю. за надання правової допомоги за договором в сумі 7000 грн., що підтверджується квитанцією від 01.10.2021 (а.с.24).

Враховуючи категорію справи, затрачений час, обсяг наданих послуг, суд вважає, що підготовка процесуальних документів та підготовка позовної заяви, письмових доказів до позовної заяви, є тотожними понятями, а тому витрати на професійну правничу допомогу підлягають зменшенню до 3000.00 грн., які стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 280-283, 353 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи: приватний нотаріус Київського міського округу Остапенко Євген Михайлович, Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 22.06.2021 за № 196814 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 12311,38 грн.

Повернути ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 (п`ятдесят) відсотків судових витрат, понесених на сплату судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., відповідно до квитанції АТ «УКРПОШТА» № від 13.10.2021 та 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., відповідно до квитанції АТ "Ощадбанк" №97929 від 24.12.2021 АТ "Ощадбанк".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (Код , місце знаходження: 08200, Київська область, м.Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн. та 227,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу розмірі 3000,00 грн., а всього на загальну суму 3681.00 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Головуючий О . М . Льон