У Х В А Л А

28 грудня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 758/3258/21

Номер провадження 22-з/824/1248/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів Невідомої Т. О., Нежури В. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта 2018», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєв Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта 2018», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєв Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна про витребування у ОСОБА_3 з її володіння Ѕ частини нежитлової будівлі літ. Г, загальною площею 614, 8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 ; припинення речового права (права власності) ОСОБА_3 на нерухоме майно: Ѕ нежитлової будівлі літ. Г, загальною площею 614, 8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнання за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно: Ѕ нежитлової будівлі літ. Г, загальною площею 614, 8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буглак Олесі Гурамівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49091857 від 09 жовтня 2019 року, 15:43:17, щодо об`єкту нерухомого майна: Ѕ нежитлової будівлі літ. Г, загальною площею 614, 8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00; скасування рішення державного реєстратора філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєва Володимира Володимировича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43117579 від 20 вересня 2018 року, 22:36:36, щодо об`єкту нерухомого майна: Ѕ нежитлової будівлі літ. Г, загальною площею 614, 8 кв. м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року (а.с. 171-176) у позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіанта 2018», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: державний реєстратор філії комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» Ісаєв Володимир Володимирович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буглак Олеся Гурамівна про витребування майна із чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання права власності, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, 28 жовтня 2021 року ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

У грудні 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на Ѕ частину будівлі літ. Г, загальною площею 614,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 ; накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на об`єкт нерухомого майна: Ѕ частину будівлі літ. Г, загальною площею 614,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказана заява обґрунтована тим, що з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом на Ѕ частини будівлі під літ. Г по АДРЕСА_1 , після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , заявник звернулася до нотаріуса. Проте, у видачі вищевказаного свідоцтва заявнику було відмовлено, у зв`язку з тим, що право власності на вищевказане майно зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 09 жовтня 2019 року. Разом з тим, заявник вважає, що вищевказане майно вибуло з володіння спадкодавця незаконно.

Заявник зазначає, що за фактом заволодіння майном ОСОБА_5 зареєстровано кримінальне провадження у межах якого, на спірне майно було накладено арешт. Проте, ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2021 року, зазначений арешт, за клопотанням відповідача-2, було скасовано. Таким чином, на думку скаржника, існують ризики відчуження відповідачем-2 нерухомого майна на користь третіх осіб, що в свою чергу може утруднити або унеможливити виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Так, відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Частинами 3, 4 статті 153 передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наданих заявником пояснень та доказів, що містяться в матеріалах справи достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, а відтак, підстави для виклику сторін, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений у статті 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно роз`яснень, викладених у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Таким чином у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ставить під сумнів законність набуття відповідачем-2 права власності на Ѕ частину будівлі під літ. Г розташованої по АДРЕСА_1 , що свідчить про наявність спору між сторонами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову, який заявник просить забезпечити, є витребування вищевказаної частини будівлі, припинення права власності відповідача-2 на неї, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

У заяві про забезпечення позову, заявник просить накласти арешт саме на вищевказану частину будівлі, що свідчить про відповідність обраного заявником виду забезпечення позову, заявленим позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що на даний час право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за відповідачем-2.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Таким чином, відповідач-2 вправі відчужити спірне нерухоме майно на користь третіх осіб, що у свою чергу утруднить виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

В свою чергу, забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій інших осіб, які за час розгляду справи можуть продати, знищити чи знецінити майно, тощо. Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, не порушує право власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном, оскільки вони мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а власник спірного майна фактично не позбавлений користуватись спірним майном за винятком його відчуження.

Таким чином, виходячи зі змісту позовних вимог, з урахуванням фактичних обставин справи, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на на Ѕ частину будівлі літ. Г, загальною площею 614,8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації (перереєстрації) права власності на вищевказане нерухоме майно, оскільки накладення арешту на нього є перешкодою для відчуження такого майна та відповідно проведення реєстраційних дій щодо реєстрації такого майна за іншими особами.

Керуючись ст.ст. 149, 151, 153 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Накласти арешт на Ѕ частину будівлі літ. Г, загальною площею 614,8 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

В іншій частині заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, відмовити.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, підлягає негайному виконанню та протягом тридцяти днів з дня її прийняття може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: Т. О. Невідома

В. А. Нежура