overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/1136/2021 Справа № 490/8642/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
20 грудня 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Волошиній Я.І.,
за участі представника позивача - адвокатки Гоголевої Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -
Керуючись ст.ст. 2,12,13,79-81,141, 259-265,273,280,284 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 , 1962 року народження, ОСОБА_3 , 2000 року народження, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.
У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення на десять днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.
Суддя Гуденко О.А.
Провадження № 2-н/337/287/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,
відповідно до ст. 322, 526, 530, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 160, 162 ЖК України, ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь концерну «Міські теплові мережі» ( НОМЕР_3 публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», МФО 320478) судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Справа№ 490/9663/21
н/п 2-н/490/1755/2021
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

22.12.2021 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/295/21
Провадження №2-о/433/77/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

05 березня 2021 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Певна О.С., перевіривши заяву ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

У відповідності із вимогами ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.175, 177, 318 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Підстав передбачених ст.185, ч.1 ст.186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186, 190, 315-318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , якого представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 12 березня 2021 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Троїцького районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) інформацію про те, чи не були внесені відомості до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. С. Певна
Справа №639/1510/21
Провадження №2-н/639/312/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2021 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2018 року по 01.02.2021 року в розмірі 2 071 (дві тисячі сімдесят одна) гривня 83 копійки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Н. В. Баркова
Провадження № 2-н/750/3428/21
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 227 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/584/21
Провадження № 2-н/644/260/21
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2021 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.Г.Зяброва
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.Г. Зяброва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2295/21 Справа № 215/5777/18 Суддя у 1-й інстанції - Лиходєдов А. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

29 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року, яке ухвалено суддею Лиходєдовим А.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, відомостей щодо дати складання повного тексту рішення суду матеріали справи не містять, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2021 року зупинено апеляційне провадження у справі № 215/5777/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до залучення до участі у справі правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

28.12.2021 року до суду апеляційної інстанції від приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бурлака Р.О. надійшла відповідь на запит суду, з якого вбачається, що приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, заведено спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спадщину прийняв син померлого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, враховуючи усунення обставин, що викликали зупинення провадження, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.254,258 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 березня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в Дніпровському апеляційному суді на 15-00 годин 22 березня 2022 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2021 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. , розглянувши заяву представника позивача адвоката Дідич Поліни Володимирівни про повернення позовної заяви з додатками,

В С ТА Н О В И В :

23 грудня 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту.

28 грудня 2021 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява з проханням повернути позовну заяву з додатками не неї та повернути сплачений судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що станом на 29.12.2021 судом не вирішено питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем під час подачі позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн., що підтверджується квитанцією № 098710005 від 17.12.2021 .

Враховуючи викладене, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.185, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Дідич Поліни Володимирівни про повернення позовної заяви з додатками - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Повернути ОСОБА_1 з спеціального фонду Державного бюджету України сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно з квитанцією № 098710005 від 17.12.2021 у розмірі 908,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Бебешко
Справа 448/1714/21
Провадження № 6/448/49/21
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2021 року м.Мостиська

єун 448/1714/21

провадження №6/448/49/21

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Юрій БІЛОУС,

при секретарі судового засідання Ірині РОМАНЧЕНКО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

учасники справи - не з`явилися,

встановив:

Враховуючи складність справи, значний обсяг мотивувальної частини ухвали, виготовлення якої вимагає тривалого часу, вважаю за можливе оголосити вступну і резолютивну частину ухвали, відклавши її складення у повному обсязі строком не більш як п`ять днів, у відповідності до абз.2 ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259-261, 441 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 грудня 2021 року.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Юрій Білоус
Провадження № 2/686/1228/21
УХВАЛА

1 березня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертиизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Хмельницької міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 серпня 2020 року провадження у справі зупинялось з метою проведення судової психолого-психіатричної та судово-наркологічної експертиз.

У зв`язку з надходженням клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, провадження у справі поновлено за ухвалою від 20.01.2021 року. Запитувані документи витребувані судом.

Адвокат Свірневська Н.В. представила суду довідку Комунального Некомерційного Підприємства «Хмельницький обласний медичний центр психічного здоров`я» на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не зверталась до лікаря-нарколога, лікаря-психіатра за медичною допомогою та її огляд не здійснювався; лист від приватного закладу «Освітній простір» про неможливість складання характеристики на ОСОБА_5 у звязку з нетривалим перебуванням у закладі; характеристику від сусідів.

Адвокат Самбір О.Є. заперечила щодо можливості приєднання характеристики від сусідів та довідки з лікувального закладу, обгрунтувуючи свою позицію, що характеристика є неналежним доказом внаслідок не засвідчення підписів та не зазначенням ідентифікуючих даних сусідів; довідка з лікувального закладу не відображає об`єктивний стан речей.

Проаналізувавши подані докази, суд вважає клопотання експерта виконаним.Подані докази приєднати до справи.

Провадження у справі слід зупинити, направивши матерали експертній установі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 104,106,107 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити.

Експертній установі Комунальному некомерційному підприємству «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» продовжити проведення експертного дослідження в рамках питань поставлених за ухвалою від 18.08.2021 року.

Оплату експертиз покласти на заявника ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок чи відмову без поважних причин від дачі висновку.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Експертній установі направити матеріали цивільної справии.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду і через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк