Справа № 520/2209/16-ц
Провадження № 2-др/947/102/21
Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.,
за участю : секретаря судового засідання Макаренко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільної справі за позовом ОСОБА_2 ( правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус Пінігіна Наталія Миколаївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом -
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.11.2021 року у справі №520/2209/16ц було задоволено частково позов ОСОБА_2 , правонаступника ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус Пінігіна Наталія Миколаївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_3 та померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , 1938 року народження, а саме що вони є рідними сестрами.

Відмовлено у задоволені позовних вимог про визнання недійсним заповіту ОСОБА_7 від 06.09.2011 року , відповідно до якого вона заповідала на випадок її смерті квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , зареєстрованого державним нотаріусом Третьої Одеської нотаріальної контори Глуханчук І.В. в реєстрі за №4-1113.

Також відмовлено у задоволенні вимог про визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 7,07 га, яка розташована в межах території Великовеселівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, яка належала на праві власності ОСОБА_7 на підставі державного акту МК №010370.

21.12..2021 року від відповідача ОСОБА_1 надана заява про винесення по справі додаткового рішення щодо розподілу судових витрат , згідно якого вимагається стягнути з позивача судові витрати у загальному розмірі 20174,60 грн., складовими яких є витрати понесені на правову допомогу у розмірі 3200 грн., а також витрат понесених на проведення експертного дослідження судової почеркознавчої експертизи у розмірі 6249,60 грн., витрат пов`язаних з проведенням повторної посмертної судової психіатричної експертизи у сумі 10725,00 грн.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, у відповідності до вимог ч.3 ст. 133 ЦПК України , належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У статті 137 ЦПК України визначені витрати на професійну правничу допомогу: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З наданого договору про надання правової допомоги від 15 серпня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Петруненко В.В. , останній зобов`язався надати правову допомогу у цивільної справі № 520/2209/16ц, із визначенням сторонами розміру гонорару адвоката у розмірі 3200 грн. ( т.4 а/с 92); згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №4 від 15 серпня 2017 року ОСОБА_1 сплатила на підставі договору від 15.08.2017 року 3200 грн. (т4 а/с 93); детальний опис наданих адвокатом послуг міститься на а/с 95 четвертого тому справи а згідно акту виконаних робіт ОСОБА_1 погодилась із виконанням адвокатом Петруненко В.В. умов договору (т.4 а/с 94).

Крім того, згідно матеріалів справи документально доведені судові витрати понесені відповідачем на оплату судово-почеркознавчої експертизи згідно ухвали суду від 31.03.2017 року ( т.4 а/с 96 -98 ), а також сплачені відповідачем ОСОБА_1 29.10.2018 року 10725 грн. для проведення повторної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_7 , згідно ухвали суду від 10.04.2018 року до Державної установи « Науково-дослідний інститут психіатрії міністерства охорони здоров`я України» ( т.4 а/с 99,100 ).

Так ухвалою суду від 10.04.2018 року по справі була призначена повторна посмертна судова психіатрична експертиза ( т.2 а/с 153 ), яка була доручена експертам Українського науково-дослідного інституту соціальної і судової психіатрії та наркології Міністерства охорони здоров`я України ( 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103), однак згідно висновку №18 від 22.11.2018 року експертами повідомлено про неможливість відповісти на задані судом запитання без прийняття судом рішення щодо легітимності медичної карти амбулаторного хворого №3053/09 на ім`я ОСОБА_7 з КУ ООМЦПЗ м. Одеси, як достовірного об`єкта судово-психіатричної експертизи ( т.2 а/с 161).

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що судові витрати понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 3200 грн., є обґрунтованими, доведеними відповідними доказами а тому є такими що підлягають задоволенню.

Документально доведені витрати відповідача , безпосередньо пов`язані із виконанням відповідача свого обов`язку , визначеному вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, щодо доведеності своїх заперечень проти позовних вимог а тому є судовими витратами, яки потребують відшкодуванню.

Незважаючи на те, що згідно висновку №18 від 22.11.2018 року експертами повідомлено про неможливість відповісти на задані судом запитання, даний висновок не є формальною відмовою у проведення дослідження а є обґрунтованим аналізом доказів яки містяться у матеріалах справи, а тому відповідає вимогам саме експертного дослідження.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволення позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмові у позові на позивача, а у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ( ч.1,2 ст. 141 ЦПК України ).

У даному випадку витрати пов`язані із наданням правової допомоги, та витрат на проведення експертиз, пов`язані з розглядом позовних вимог про визнання недійним заповіту , так як відповідача та представник у судовому засіданні стосовно позовних вимог про встановлення факту родинних відносин, покладались на розсуд суду, а тому витрати понесені відповідачем для спростування позовних вимог у задоволенні яких було відмовлено підлягають стягненню на користь відповідача з позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133,140, 141, 270,353, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільної справі за позовом ОСОБА_2 ( правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , державний нотаріус Пінігіна Наталія Миколаївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про встановлення факту родинних відносин, визнання заповіту недійсним, визнання права власності на спадкове майно за законом .

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) судові витрати, понесені відповідачем та пов`язані з витратами на професійну правничу допомогу у розмірі 3200 грн., а також судові витрати на проведення повторної судово-психіатричної експертизи у розмірі 10725,00 грн., і судової почеркознавчої експертизи у розмірі 6249,60 грн., а всього на загальну суму 20174 ( двадцять тисяч сто сімдесят чотири ) гривні 60 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя Луняченко В. О.