465/1543/21
2-з/465/39/21
У Х В А Л А

судового засідання

03.03.2021 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Іванику Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики.

Крім того, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Свою заяву мотивує тим, що 09.05.2007 року надав ОСОБА_2 позику у сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США, які були отримані відповідачем для купівлі квартири АДРЕСА_1 , про що зазначено в розписці. 09 травня 2007 року ОСОБА_2 придбала вказану квартиру за ціною 74 500 (сімдесят чотири тисячі п`ятсот) доларів США, за згодою ОСОБА_4 згідно заяви останнього на ім`я нотаріуса ОСОБА_5 , яка посвідчувала договір купівлі продажу квартири від 10.05.2007 р. за реєстраційним номером 486. Станом на день подання позову та заяву про забезпечення позовних вимог, власниками квартири АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності являються відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Згідно з розпискою від 09.05.2007 року відповідач ОСОБА_2 зобов`язувалась повернути позику у сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США до 09.05.2012 року. Однак вказаних зобов`язань ОСОБА_2 в повному обсязі не виконала, а кошти повернула частково в продовж 2014 - 2019 р., тобто після спливу терміну вказаного в розписці від 09.05.2007 року. Предмет позову по даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову у виді накладення арешту на майно, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернулась до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову має запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке вона заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Пунктом 4 вищезазначеної Постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору у даній справі є стягнення коштів за договором позики у сумі 2 138 819 грн. 70 коп. Позивачем ОСОБА_1 були передані, а відповідачем ОСОБА_2 отримані грошові кошти у сумі 75 000 (сімдесят п`ять тисяч) доларів США з метою купівлі квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується розпискою від 09.05.2007 року. Як вбачається з Договору купівлі продажу, посвідченого нотаріусом Попович Г.І. за реєстраційним номером - 486, квартира АДРЕСА_1 , була придбана відповідачем ОСОБА_2 10.05.2007 р.

Крім того, судом встановлено, що рішенням судді Франківського районного суду Ванівського Ю.М. від 20.04.2015 року у справі № 465/7829/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 , про визнання права приватної власності на майно, вирішено визнати квартиру за адресою: АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю, що набута подружжям за час шлюбу за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Постановою Апеляційного суду Львівської області від 09.12.2015 року рішення Франківського районного суду від 20.04.2015 року залишено без змін.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки такий вид забезпечення позовних вимог є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволити.

В порядку забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , власниками якої на праві спільної часткової власності визначені ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Копію ухвали скерувати Франківському відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для виконання, сторонам - для відома.

Ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15-ти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Боржники: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_3 ,РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_5 .

Суддя Дзеньдзюра С.М.