overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/758/1104/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» про визнання недійсними договорів та стягнення грошових коштів, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду в частині.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекс Буд», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Таун» - в частині вимог про визнання недійсним Договору про заміну ФФБ від 25.02.2010 р. (п.1 прохальної частини позову).

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
468/1719/21-ц
29.12.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
На підставі статей 161 ч. 1 п. 3, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (місцезнаходження: вул. 7-а Слобідська, 70в/1, м. Миколаїв, р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий дім» м. Київ, МФО 300647) витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в сумі 227 (двісті двадцять сім) гривень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/2807/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 264, 526 ЦК України, п. 7 а. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 12, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 426/245/17
Провадження № 22-ц/810/940/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Луганська В.М.

судді Карташова О.Ю., Коновалової В.А.

вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення

у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2020 року

за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської Служби України про відшкодування шкоди, завданої терористичним актом, треті особи Служба безпеки України, Луганська обласна державна адміністрація обласна військово-цивільна адміністрація,

в с т а н о в и в :

Постановою Луганського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2020 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської Служби України про відшкодування матеріальної шкоди, завданої терористичним актом, треті особи Служба безпеки України, Луганська обласна державна адміністрація обласна військово-цивільна адміністрація задоволено частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові рішення.

Колегія суддів вважає необхідним призначити до судового розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луганського апеляційного суду питання про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 жовтня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської Служби України про відшкодування шкоди, завданої терористичним актом, треті особи Служба безпеки України, Луганська обласна державна адміністрація обласна військово-цивільна адміністрація на 15 березня 2021 року на 15 год 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Київ

Справа №372/2336/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/18891/2021

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Тиханського О.Б. 25 жовтня 2021 року та на ухвалу Обухівського районного суду Київської області постановлену під головуванням судді Тиханського О.Б. 17 листопада 2021 року у м. Обухів, за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

До Київського апеляційного суду 24 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року та на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17 листопада 2021 року, за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу №372/2336/19 за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Київського апеляційного суду, судді Соколовій В.В.

Суддя: Соколова В.В.
Провадження № 2-н/263/1865/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
17 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Приазовська» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,
керуючись ст. ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 264, 526 ЦК України, п. 7 а. 2 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою КМУ від 08 жовтня 1992 року № 572, ст. ст. 12, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
215/2218/20 22-ц/803/4324/21 Головуючий у 1 й інстанції - Камбул М. О. Доповідач Бондар .Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачаОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який окремо проживає від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідачаОСОБА_1 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який окремо проживає від неї та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:50 годині 11 травня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 159/6218/20
Провадження № 2/159/239/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

05 березня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Шокот С.Т.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, за відсутності заперечень присутніх в судовому засіданні учасників справи, прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 212, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити і призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 02 квітня 2021 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-38-85).

Викликати в судове засідання учасників справи.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П. Ю. Бойчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого - Красвітної Т.П.

Суддів - Єлізаренко І. А., Свистунової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про винесення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2020 року частково задоволено апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз"; рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги; визнано протиправними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо припинення газопостачання за адресою по АДРЕСА_1 ; зобов`язано Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» відновити газопостачання за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 5000,00 грн; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

18 лютого 2021 року Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" звернулося з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по даній справі, проведені і вона може бути вирішена у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 270, 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про ухвалення додаткового рішення до розгляду на 14:30 год. 23 березня 2021 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, поновлення права власності шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності, треті особи ОСОБА_2 державний реєстратор відділу юридичного кадрового забезпечення Лозуватської сільської ради, Лозуватська сільська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Відповідно до вимог ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175-177 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в електронній формі, проте з порушенням вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Однак, в порушення вищевказаної норми, позивачем ОСОБА_1 не додано до позову доказів відправлення поданих до суду документів іншим учасникам справи.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення вищевикладених недоліків позовної заяви, які необхідно усунути шляхом додання до позовної заяви доказу надсилання листом з описом вкладення відповідачу та третім особам копій поданих до суду документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, поновлення права власності шляхом поновлення запису про державну реєстрацію права власності, треті особи державний реєстратор відділу юридичного кадрового забезпечення Лозуватської сільської ради Лесько Олександр Васильович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачам, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 29 грудня 2021 року.

Суддя О. Н. Борис
Справа №521/2310/21
Провадження №2-с/521/100/21
УХВАЛА

про скасування судового наказу

02 грудня 2021 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі наказного провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа наказного провадження за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Малиновським районним судом міста Одеси 16 вересня 2021 року видано судовий наказ, яким відповідні вимоги сторони стягувача були задоволені повністю.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду в порядку статті 14, пункту 15 розділу ХІІІ ЦПК України надійшла заява, в якій боржник заперечував проти вимог стягувача та просив скасувати судовий наказ.

Згідно зі статтею 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали заяви боржника, суд убачає обґрунтованим скасувати судовий наказ.

Керуючись статтями 13, 170, 171, 258, 259, 260, п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 16 вересня 2021 року, виданий Малиновським районним судом міста Одеси за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 2012,89 гривень, а також судового збору в розмірі 227,00 гривень скасувати.

Роз`яснити, що стягувач вправі звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, який визначений ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана суддею 02 грудня 2021 року.

Суддя: І.В Плавич