справа №176/273/21
провадження №2/176/283/21
у х в а л а

05 березня 2021 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б), з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни (юридична адреса: вул. Тургенєвська, буд. 32 а к. 7, м. Київ), приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни (місцезнаходження за адресою: вул. Старокозацька, буд. 38 офіс 4, м. Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2021 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ознайомившись із поданою позовною заявою та доданими до неї документами вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

В супереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено та не підтверджено належними та допустимими доказами обставини, на які він посилається.

Згідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Так, позивач у своєму позові просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 2167, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною 12.11.2020 року. Проте, даний виконавчий напис до позовної заяви не додано.

Окрім того, в матеріалах доданих до позовної заяви міститься копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.12.2020 року, проте дана копія неналежної якості, частина тексту відсутня. Також при формуванні документів у справу, зміст даного документу взагалі буде неможливо прочитати.

За таких обставин вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.177,185 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", з участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Секістової Тетяни Іванівни, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з часу отримання ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснивши, що у разі не виконання вимог ухвали подана позовна заява буде повернута.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 05.03.2021 року.

Суддя