Провадження № 6/243/142/2021
Справа № 243/8955/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Ільяшевич О. В.,

за участю

секретаря судового засідання Хміль О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .. Вказує на те, що рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі 243/8955/15-ц (провадження 2/243/4668/2015), позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, та з відповідачів солідарно на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованість за кредитним договором № 14/И/08-4 від 15 квітня 2008 року в сумі 35684 грн. 89 коп. 15 грудня 2015 року видано виконавчі листи. 12 вересня 2016 року та 22 грудня 2016 року відкрито виконавчі провадження, 21 червня 2019 року та 23 жовтня 2019 року державним виконавцем Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчих листів без виконання. Ухвалою суду від 28 липня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року по справі № 243/8955/15-ц(провадження № 2/243/4668/2015243) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14И/08-4 від 15 квітня 2008 року - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал». З огляду на викладене просить суд ухвалити рішення, яким видати дублікат виконавчого листа № 2/243/4668/2015, звернувши до виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

Представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал», будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Під час розгляду справи, судом здійснені усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення заінтересованих осіб про місце, день та час розгляду справи.

Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» та Указу Президента від 14 листопада 2014 року № 875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання заінтересованих осіб, що позбавило суд можливості здійснити їхній виклик шляхом надіслання поштою судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

У зв`язку із чим, судом було вжито заходів щодо встановлення зареєстрованого у визначений законом спосіб місця перебування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на території, підконтрольній владі в Україні, для чого направлено ухвалу суду про витребування відповідних відомостей у Мінсоцполітики. Втім з повідомлення Мінсоцполітики вбачається, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не реєструвалися як вимушені переселенці.

У зв`язку із чим, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, виклик вказаних осіб у судове засідання був здійснений також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Будучи повідомленими у встановленому законом порядку (належним чином) про місце, дату та час судового розгляду справи, заінтересовані особи не використали наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, та не з`явились у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за їхньої відсутності від них до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на викладене, враховуючи, що заінтересовані особи, будучи повідомленими належним чином про дату, час і місце розгляду справи не з`явились без повідомлення причин неявки, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, та про можливість розглянути справу у відсутності зазначених осіб, відповідно до положень частини 3 статті 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним докази.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року по справі № 243/8955/15-ц (провадження 2/243/4668/2015) були задоволені позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором були задоволені, та з відповідачів на користь позивача було присуджено до стягнення заборгованості за кредитним договором № 14И/08-4 від 15 квітня 2008 року, у розмірі 35684 грн. 89 коп. (62-65 з.б)

На підставі вказаного рішення суду Слов`янським міськрайонним судом було видано виконавчий лист (а.с. 71).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/243/4668/2015 відкрито ВП № 53173249 від 22 грудня 2016 року, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 у сумі 35684 грн. 89 коп..

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2/243/4668/2015 відкрито ВП № 52165367 від 12 вересня 2016 року, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 у сумі 35684 грн. 89 коп..

Відповідно до результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 03 лютого 2021 року, виконавче провадження № 52165367 завершено. Вказане також підтверджується інформацією про виконавче провадження. Крім того з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 53173249 щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором - завершено.

Ухвалою суду від 28 липня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року по справі № 243/8955/15-ц(провадження № 2/243/4668/2015243) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором 14И/08-4 від 15 квітня 2008 року - публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Відповідно до п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Судовим розглядом встановлено, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 виданий на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі № 243/8955/15-ц, на підставі постанов про виконавче провадження від 12 вересня 2016 року та 22 грудня 2016 року виконавчі листи були прийняті на виконання до Дружківського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області, 21 червня 2019 року та 23 жовтня 2019 року постановами державного виконавця виконавчі листи були повернені стягувачу відповідно до п. 5 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», однак стягувач вказані виконавчі листи так і не отримав, з огляду на викладене вищевказані виконавчі листи були втрачені та рішення суду до теперішнього часу залишається невиконаним. У зв`язку із цим, суд приходить до висновку про можливість видачі дублікатів вказаних виконавчих документів.

На підставі наведеного, керуючись п. п. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Слов`янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області, про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» , дублікати виконавчих листів виданих на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року по справі № 243/8955/15-ц (провадження 2/243/4668/2015) про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» стягнення заборгованості за кредитним договором № 14И/08-4 від 15 квітня 2008 року, у розмірі 35684 грн. 89 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Повний текст ухвали складений 01 березня 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич