Справа № 635/9401/21
Провадження № 2/635/4328/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря судового засідання Лещенко А.О.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, в якому просить визнати недійсним Договір про поділ майна подружжя від 28.07.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною за №2172; скасувати записи про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме на: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , площею, 48,9 кв.м., здійснений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною, номер запису про право власності 37517147 від 28 липня 2020 року; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , площею 36,50 кв.м., здійснений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною, номер запису про право власності від 28 липня 2020 року; нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , площею 418.30кв.м., здійснений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною, номер запису про право власності від 28 липня 2020 року; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1000 кв.м., здійснений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною, номер запису про право власності від 28 липня 2020 року; стягнути з ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати.

24 грудня 2021 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ОСОБА_3 на підставі договору про поділ майна подружжя від 28.07.2020, укладеного між ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Галиною Іванівною 28.07.2020 за №2172; до набрання чинності рішенням суду у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо відношення майна отриманого ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_2 від ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору про поділ майна подружжя від 28.07.2020, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Галиною Іванівною 28.07.2020 за №2172.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору недійсним, прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Сторони по справі не викликалися.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову та матеріали, що додані до позовної заяви, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози не виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. ч. 5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наведене свідчить про те, що захист прав та інтересів позивача стане неможливими без вжиття заходів забезпечення позову, для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у випадку задоволення позову.

Підставою для оголошення заборони відчуження майна є докази, що свідчать про наявність такого майна, та його належність особі на праві власності.

Судом встановлено, що спірне майно належить відповідачу ОСОБА_3 , що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру нерухомого майна станом на 30.07.2021.

Приймаючи до уваги обсяг заявленого позову, наявності спору між сторонами, враховуючи принцип співрозмірності заявлених позовних вимог та заходів забезпечення позову, суд вважає, що представник позивача навів достатні та необхідні обставини для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову, а отже вважає за доцільне оголосити заборону ОСОБА_3 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відношення майна отриманого ОСОБА_3 від ОСОБА_2 на підставі договору про поділ майна подружжя від 28.07.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною, номер запису про право власності від 28 липня 2020 року за №2172.

Враховуючи обставини справи, те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відношення майна отриманого ОСОБА_3 від ОСОБА_2 на підставі договору про поділ майна подружжя від 28.07.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною, номер запису про право власності від 28 липня 2020 року за №2172.

До такого висновку суд приходить, виходячи з розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовної вимоги, оскільки такий вид забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання рішення суду в разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150-153,157, 260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна про визнання договору недійсним задовольнити частково.

Оголосити заборону ОСОБА_3 вчиняти дії, пов`язані з відчуженням житлового будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 .

Оголосити заборону будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти дії щодо відношення майна отриманого ОСОБА_3 від ОСОБА_2 на підставі договору про поділ майна подружжя від 28.07.2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Галиною Іванівною, номер запису про право власності від 28 липня 2020 року за №2172.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо Харківського апеляційного суду. .

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

На підставі ч. 4 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 29 грудня 2021 року.

Відомості, що не проголошуються:

стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 ;

боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_4 .

Суддя О.В.Назаренко