ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/78/21 Справа № 201/9507/19 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Лаченкової О.В., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до державного реєстратора Обласного комунального підприємства "Софіївське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської області Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису та стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2019 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом до відповідачів Державного реєстратора Волос О.В. Обласне комунальне підприємство «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області, АТ «Альфа-Банк» про визнати протиправним та скасування рішення, скасування запису та стягнення витрат.

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 19 червня 2020 року звернулися до суду з заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивачі просили суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , оскільки в провадженні суду перебуває вище вказана справа та спір між сторонами виник щодо вище вказаного майна на яке, на думку позивачів, за відповідачем було зареєстровано право власності, таким чином на сьогоднішній день існує реальна загроза правам позивачів, у зв`язку тим, що продаж відповідачем цього майна, призведе до ускладнень виконання рішення суду, а також до можливих порушень прав та інтересів інших осіб, а тому у зв`язку з чим слід вжити заходи забезпечення позову з метою недопущення незаконного відчуження спірного майна.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від від 26 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2020 року про відмову у забезпеченні позову - скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено частково.

До набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 201/9507/19 за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Державного реєстратора Волос Олени Володимирівни Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису та стягнення витрат, заборонено відчуження та вчинення реєстраційних дій щодо відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовлено.

30 грудня 2020 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року, посилаючись на те, що у відповідності до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 499511 від 14.02.2013 року та Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 14.02.2013 року за позивачем зареєстровано право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначив, що через описку у виді приміщення (квартира замість приміщення) наявна необхідність виправлення описки для захисту права власності та недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає не задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається із виділених матеріалів справи, які були надіслані до суду апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову прохав забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2020 року було відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.16-17).

Як вбачається із апеляційної скарги, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прохав скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2020 року та забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, адреси, строку виконання та інше, які мають істотний характер. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

До описок слід відносити неточності, пов`язанні з написанням окремих слів, зокрема імен, учасників процесу, назв підприємств. До цього виду помилок слід також віднести помилкове зазначення реквізитів юридичної особи, номерів, дат, кількості.

Як вбачається із матеріалів справи, свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 від 14.02.2013 року, згідно якого за позивачем зареєстровано право власності саме на нежитлове приміщення, магазин непродовольчих товарів, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було надано заявником суду апеляційної інстанції тільки разом із заявою про виправлення описки.

В той час, виділені матеріали справи, які були надіслані до суду апеляційної інстанції, не містили доказів, що за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване саме нежитлове приміщення, а не квартира.

Також, таких доказів не було додано і до апеляційної скарги, в якій представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 прохав накласти арешт саме на квартиру АДРЕСА_1 (а.с.9-10).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про виправлення описки відсутні, оскільки заявник фактично ставить питання про внесення у судове рішення даних, що не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника, що він не позбавлений можливості повторно звернутися із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259,260,261,268,269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: О.В. Лаченкова

І.А. Єлізаренко