Справа № 308/4633/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данка В.Й.,

за участі секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа:

В с т а н о в и в:

Адвокат Розман С.Ю. звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2015 року у цивільній справі № 308/4633/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 2 810 279,68 грн. та 3654,00 грн. судового збору.

Заява мотивована тим, що 20.10.2015 Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_2 ) 2810279 (два мільйони вісімсот десять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 68 коп., а також 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору. Вказане рішення було скасоване 23.03.2016 рішенням Апеляційного суду Закарпатської області. Проте, постановою Верховного Суду від 20.06.2018 рішення апеляційного суду було скасоване, а рішення суду І інстанції залишено без змін. Таким чином, законної сили останнє набрало тільки 20 червня 2018 року. На підставі поданої заяви, Ужгородським міськрайонним судом 08 серпня 2018 року було видано виконавчий лист. Однак, останній не був звернений до примусового виконання, не пред`являвся ані до Державної виконавчої служби, ані до приватного виконавця, що стверджується даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень. У подальшому, ОСОБА_1 втратив даний виконавчий лист. З огляду на що, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, а оригінал виконавчого документа втрачений, вважає наявними підстави для видачі дубліката вказаного виконавчого листа.

У судове засідання стягувач та його представник не з`явилися, від останнього надійшла заява про розгляд заяви за їх відсутності, таку підтримують та просять задовольнити

У судове засідання боржник не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлявся. Окрім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2015 у справі № 308/4633/15-ц ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_2 ) 2810279 (два мільйони вісімсот десять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн. 68 коп., а також 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

23.03.2016 рішенням Апеляційного суду Закарпатської області ухвалено скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2015. У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовлено.

20.06.2018 постановою Верховного Суду вирішено рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 23.03.2016 скасувати, рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2015 залишити в силі.

Судом також встановлено, що 02.08.2018 представник ОСОБА_1 адвокат Розман С.Ю. звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про видачу виконавчого листа.

08.08.2018 Ужгородським міськрайонним судом було видано виконавчий лист по справі № 308/4633/15-ц.

Як випливає з поданої заяви та доданих до неї документів, вказаний виконавчий лист не перебуває на виконанні у органах виконавчої служби. Відомості щодо місцезнаходження оригінала виконавчого листа відсутні, що дає підстави вважати такий втраченим.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 63 рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини від 11 грудня 2008 року в справі «Антонюк проти України» зазначено, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виходячи із вищевикладеного, беручи до уваги, що оригінал виконавчого листа по справі № 308/4633/15-ц втрачений, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі та керуючись розділом ХІІІ ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 308/4633/15-ц, виданого 08.08.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів як безпідставно отриманого і утримуваного майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.Й. Данко