Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/85/21
провадження: 2/614/63/21
категорія: 82

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2021 Борівський районний суд Харківської області в складі судді Гуляєвої Г. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в смт. Борова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 3 особа: Борівське комунальне підприємство теплових мереж

про зняття арешту з майна

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що згідно розпорядження Борівської РДА від 10 квітня 2007 р. №127 він має земельну ділянку площею 2.000 га, яка знаходиться на території Богуславської с/ради Борівського р-ну Харківської обл., на даний час вона здана в оренду. В ході перезаключення договору оренди земельної ділянки, з?ясувалося, що на його майно накладено арешт. Для подальшого з?ясування ситуації ним був надісланий запит до Борівської ДНК Харківської обл. щодо арешту майна.

На вказаний запит йому була надіслана копія постанови ДВС в Ізюмському та Борівському р-нах б/н від 12.02.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої Борівською ДНК Харківської обл. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 27.02.2007 був внесений реєстраційний запис за №4556626 про арешт нерухомого майна.

Після отримання даної постанови, ним було надіслано лист до Борівського КПТМ для надання роз`яснень, на якій підставі на його прізвище був відкритий особовий рахунок та подані документи до суду, так як він ніколи не був власником даного житла, а з 1988 р. був зареєстрований та проживав за іншою адресою.

21.10.2020 ним було направлено запит до міжрайонного ВДВС по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м.Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо надання інформації стосовно руху даної постанови, так як будь-які документи по цій справі відсутні.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської обл. від 16.02.2021 у справі відкрито провадження та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач в судове засідання не з?явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі.

Відповідач представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, у частині ухвалення рішення покладаються на розсуд суду.

3 особа представник Борівського КПТМ у судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін, які заявили про розгляд справи за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає вимогам ч. 3 ст.211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.02.2007, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.6), згідно повідомлення Борівського КПТМ, на прізвище ОСОБА_2 був відкритий особовий рахунок з централізованого теплопостачання №2024 за адресою: АДРЕСА_1 ; повідомити про документ на підставі якого був відкритий особовий рахунок Борівське КПТМ не може по причині знищення архівних документів по 2011 р. включно, згідно чинного законодавства; станом на 01.10.2020 заборгованість по даному особовому рахунку № НОМЕР_1 не обліковується (а.с.7), відповідно до копії повідомлення Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Дмитренку В.В., при перевірці даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавчих документів, де стороною є ОСОБА_2 на виконанні у відділлі не перебувають (а.с.8).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини, кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.

За змістом ст.ст.12,81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Норми ст.41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч.ч.1,2 та 5 ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як передбачено ч. 2 ст.321 ЦК України, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державний виконавець під час здійснення професійної діяльності керується принципом верховенства права та діє виключно відповідно до закону.

В суді встановлено, що згідно інформації Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), при перевірці даних, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, виконавчих документів, де стороною є ОСОБА_2 на виконанні у відділлі не перебувають; надати більш детальну інформацію стосовно накладення арешту на майно боржника Міжрайонний відділ ДВС не має можливості, у зв`язку з тим, що виконавче провадження знищено відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби №470/7 від 20.03.2007, ще до появи Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень. Акти про вилучення виконавчих проваджень для знищення були знищені згідно з Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом №1000/5 від 18.06.2015. Надати більш вичерпну інформацію стосовно виконавчого провадження, де стороною є ОСОБА_2 , у ДВС немає можливості.

За таких обставин, суд вважає, що вказаний арешт перешкоджає позивачу в повному обсязі реалізувати свої права щодо користування та розпорядження своїм майном, а тому позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 191, ч. 2 ст. 247, 259, 264, 265, 268, 273, 274-279, 446, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, на підставі ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.321 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та м. Ізюм Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), 3 особа: Борівське комунальне підприємство теплових мереж про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), який було накладено постановою відділу державної виконавчої служби в Ізюмському та Борівському районах від 12.02.2007 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Гуляєва Г. М.