09.03.2021 Суддя Бугера О. В..
Провадження № 2/644/724/21
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Равницької Л.С.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадок, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивачем заявлено вимоги щодо встановлення факту батьківства, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 , та визнання за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом права власності на квартиру після смерті ОСОБА_3 .

Позивачем заявлено клопотання про призначення по справі судово-імунологічної експертизи для встановлення біологічної спорідненості між дитиною ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є рідною сестрою матері ОСОБА_3 , імовірного батька, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах своєї неповнолітньої доньки, та представник позивача адвокат Равницька Л.С. в судовому засіданні подане клопотання підтримали. Представник суду зазначила, що оскільки не стало можливим розшукати зразки для дослідження померлого імовірного батька ОСОБА_3 , мати померлого ОСОБА_3 також померла, а ОСОБА_5 є рідною сестрою матері, тіткою померлого імовірного батька, та погодилась прибути до м.Харкова з метою надання своїх біологічних зразків для дослідження.

Відповідач, ОСОБА_2 , проти призначення експертизи заперечував, зазначав, що він є дядьком померлого ОСОБА_3 , таку родичку, як ОСОБА_5 не знає, заперечував проти обставин викладених в позові, проти задоволення позову.

Представник 3-ї особи до суду не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений.

Суд, вислухавши доводи позивача, її представника, відповідача, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Позивачем заявлено вимоги щодо встановлення факту батьківства, а саме, що ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та про визнання за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом права власності на квартиру після смерті батька ОСОБА_3 .. В поданому відзиві відповідач оспорює батьківство ОСОБА_3 щодо ОСОБА_4 ..

В рамках провадження призначалась експертиза, але оскільки експертам не було надано біологічні зразки від померлого ОСОБА_3 , експертне дослідження проведено не було.

Як вбачається з матеріалів справи позивач посилається на те, що ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним батьком ОСОБА_4 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Батьками померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , матір`ю є ОСОБА_9 . ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7 , уклали шлюб 07.01.1978 року, та ОСОБА_7 змінила прізвище на «ОСОБА_7». ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 . ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уклала шлюб 18.01.1989 року, з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , змінила прізвище з ОСОБА_7 на « ОСОБА_7 ». ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_10 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками є ОСОБА_9 , ОСОБА_15 . ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб 18.07.1983 року, з ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та змінила прізвище з ОСОБА_5 на « ОСОБА_5 ».

Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження, про одруження та про смерть. В даному випадку ОСОБА_5 є рідною сестрою по матері ОСОБА_7 , матері померлого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Відповідно до ч. 4,5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В даному випадку, суд погоджується із доводами сторони позивача щодо можливості призначення експертизи, оскільки доказом факту кровного споріднення або відсутності факту кровного споріднення є висновок експертизи, тому вважає необхідним призначити у справі експертизу, проведення якої доручити Харківському НДЕКЦ МВС України.

Також, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про вид експертизи суд вважає, що підлягає призначенню саме молекулярно-генетична експертиза, оскільки саме під час проведення даного дослідження встановлюється або спростовується факт біологічної спорідненості, а завданням імунологічної експертизи є встановлення наявності крові та виділень, визначення їх видової та групової належності.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-імунологічної експертизи, - задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові ГТУЮ у Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадок, судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1)Чи є біологічна спорідненість між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є рідною сестрою матері громадянина ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Харків.

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 32), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Попередити сторони, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Направити до експертної установи копію ухвали про призначення експертизи, та за необхідністю надати експерту матеріали цивільної справи.

Провадження по справі на час виконання експертизи зупинити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу або безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя О.В.Бугера