overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2929/2021
Справа № 646/7861/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до провадження

29 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 646/7861/61 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінської О.В. від 06.12.2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова № 02-13/168 від 22.12.2021 року щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених справ, які перебували в провадженні судді Білінської О.В., було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної цивільної справа, яка на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу потрапила в провадження судді Янцовської Т.М.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 646/7861/61 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 761/5481/14-ц
Провадження № 6/761/1013/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування Інвестицій», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування Інвестицій», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 442 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування Інвестицій», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Обухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначитизаяву до розгляду у відкритесудовезасідання на 19 травня 2021 року о 11 год. 30 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3286/19
Провадження № 2/279/5/21
"05" березня 2021 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації, -
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації.
Позивач у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , приваним нотаріусом Івчуком С.С. заведена спакова справа № 169/2019 року за заявою її дочки ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 20.01.2021 року залучено до участі у справі правонаступника первісного позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_4 судове засідання 05.03.2021 року сторони не з`явились, причини неявки не повідомили, що є підставою для відкладення судового розгляду у справі.
За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не проводиться, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 260 ЦПК України ,
У Х В А Л И В :
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу житлового будинку та скасування державної реєстрації, відкласти до 09.04.2021 року - 09:30 год., неявка відповідача.
Ухвала не оскаржується.

Суддя: Невмержицька О.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року та на додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві, громадська організація «Джерело»,про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним,

встановив:

28 грудня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року та додаткове рішення від 09 грудня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 01 грудня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 09 грудня 2021 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено додаткове рішення.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києваматеріли справи № 753/13371/21 (провадження № 2/753/7516/21) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело 1», треті особи: Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві, громадська організація «Джерело», про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви Товарної біржі «Універсальна-Полісся» до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_1 , про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

З поданої позовної заяви вбачається, що підписана вона головою Біржового комітету ТБ «Універсальна-Полісся» Макарчуком В.В.

Однак, жодних доказів наявності у ОСОБА_2 повноважень на представництво інтересів Товарної біржі «Універсальна-Полісся» загалом та зокрема у суді, в матеріалах справи відсутні.

Більше того, з відомостей ЄДРПОУ вбачається, що керівником Товарної біржі «Універсальна-Полісся» є ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З метою недопущення порушення прав Товарної біржі «Універсальна-Полісся» та здійснення процесуальних дій без його згоди, за умови відсутності в матеріалах позовної заяви належного документа, який би свідчив про представництво Макарчуком В.В. інтересів Товарної біржі «Універсальна-Полісся», на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товарної біржі «Універсальна-Полісся» до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ОСОБА_1 , про визнання інформації недостовірною, захист честі, гідності та ділової репутації, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 544/306/21
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 , до ОСОБА_2 , який зареєстрований та фактично проживає в АДРЕСА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на своє утримання на час навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41 на 31 березня 2021 року о 10:00 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pr.pl.court.gov.ua/sud1624/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду Н. В. Нагорна
Справа №278/2482/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним за зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних міркувань.

17 грудня 2021 року суд постановив ухвалу про відмову у прийнятті вищезазначеного зустрічного позову.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне повернути позивачу спачену ним суму судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути ФОП ОСОБА_1 спачену суму судового збору в розмірі 3330,71 грн (платіжне доручення № 238 від 17 грудня 2021 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 621/3755/19

провадження № 22-ц/818/7511/21

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом та вселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 24 листопада 2021 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Зміївської міської ради Чугуївського району Харківської області про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні житлом та вселення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
Справа № 199/7383/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Матеріали справи містять дані про зміну прізвища відповідача на « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебуванням, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача з 06.11.2020 року є: АДРЕСА_1 .

Статтею 187 ч.9 ЦПК України визначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються судами за встановленими Законом правилами підсудності, а їх порушення - є ознакою незаконності рішення.

Згідно ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищенаведеного, п.1 ч.1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - передати на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Передача страви на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9820/21
пр. № 2/759/4606/21
16 листопада 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Войтенко Ю.В.,
секретаря судового засідання Проневич В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення,
Позов Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 8 892,52 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 3% річних та інфляційну складову в розмірі 1 277,72 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» сплачену суму судового збору в розмірі 2 270,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Суддя Ю.В. Войтенко