КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 753/292/20 Головуючий у суді першої інстанції - Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги скаржнику

28 грудня 2021року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Приватні інвестиції» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 02 серпня 2021 року, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії вказаної ували для усунення недоліків, а саме: подати квитанцію на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати.

05 жовтня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2021 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги надано строк тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії вказаної ували для усунення недоліків, а саме: подати квитанцію на підтвердження сплати судового збору у зазначеному розмірі або документи, що можуть підтверджувати звільнення від такої сплати.

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію вказаної ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги було направлено апелянту 26 жовтня 2021 року (а.с.207).

Однак, конверт із вкладенням та рекомендованим повідомленням, який було адресовано ОСОБА_1 , повернувся на адресу апеляційного суду без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.208-209).

Відповідно до довідки секретаря судового засідання Владімірової О.К. від 01 грудня 2021 року вбачається, що 01 грудня 2021 року о 14 год. 48 хв. було здійснено вихідний виклик на номер апелянта ОСОБА_1 . Після уточнення абонента було повідомлено останнього про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги від 25 жовтня 2021 року. Вказана особа повідомила про обізнаність зі змістом вказаної ухвали та погодилась на отримання її копії у відділенні поштового зв`язку (а.с.210).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги від 25 жовтня 2021 року було повторно направлено апелянту 02 грудня 2021 року (а.с.211).

Однак, конверт із вкладенням та рекомендованим повідомленням, який було адресовано ОСОБА_1 , повернувся на адресу апеляційного суду без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.212-213).

Відповідно до супровідного листа, наявного в матеріалах справи, копію ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги від 25 жовтня 2021 року було втретє направлено апелянту 14 грудня 2021 року засобами поштового зв`язку та засобами електронного зв`язку (а.с.214-216).

Однак, конверт із вкладенням та рекомендованим повідомленням, який було адресовано ОСОБА_1 , повернувся на адресу апеляційного суду без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.217-218).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини наголосив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі "Каракуця проти України", заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Проте заявник, після направлення до Київського апеляційного суду у серпні 2021 року апеляційної скарги та 1 жовтня 2021 року заяви про усунення недоліків, тривалий час не цікавився її розглядом, хоча мав таку можливість, зокрема, мав можливість ознайомитись з ухвалами суду апеляційної інстанції, прийнятими за результатами розгляду його апеляційної скарги, які направлялися за вказаною ним адресою та були оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Таким чином, у цій справі суд забезпечив своєчасне надіслання заявнику судових рішень за всіма відомими адресами, надавав строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який судом продовжувався, не перешкоджав розумним зусиллям заявнику отримати ці судові рішення, однак заявник не скористався своїми процесуальними правами, не проявив належної обачності у реалізації своїх прав та не цікавився станом відомого йому судового провадження, зокрема, результатами розгляду своєї апеляційної скарги.

Враховуючи, що станом на 28 грудня 2021 року вимоги ухвал суду апеляційної інстанції від 01 вересня та від 25 жовтня 2021 року не виконані, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року має бути визнана неподаною та повернута заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 14 червня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв