Справа № 544/1766/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н. В.,

при секретарі Киричевської В. М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин Полтавської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про зняття арешту з майна, яке було ним уточнене, в обґрунтування якого вказав, що він є власником автомобіля Volkswagen Т4, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2006 року на вказаний автомобіль, в межах забезпечення позову, було накладено арешт. Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2006 року позовну заяву, для забезпечення якого було накладено арешт, залишено без розгляду, однак арешт з автомобіля знятий не був. Враховуючи вищевикладене, заявник просить скасувати арешт на автомобіль Volkswagen Т4, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2006 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив слухати справу без його та заявника участі. Заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася з невідомих для суду причин, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши і оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником автомобіля Volkswagen Т4, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 (а.с. 5).

Згідно ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2006 року на вказаний автомобіль було накладено арешт в порядку забезпечення позову в справі про поділ спільного майна подружжя ОСОБА_3 (а.с. 6).

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2006 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна було залишено без розгляду (а.с. 7). Ухвала набрала законної сили 03 січня 2007 року.

Відповідно до довідки Пирятинського районного суду Полтавської області № 09-11/11 від 01 листопада 2021 року, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову було знищено згідно акту №2 від 03 вересня 2019 року, затвердженого протоколом засідання експертно-перевірної комісії Державного архіву Полтавської області від 29 жовтня 2019 року №15, про вилучення для знищення документів, не віднесених до національного архівного фонду (а.с.15).

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України (у редакції, яка була чинною на момент ухвалення рішення), якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Однак заходи забезпечення позову не були скасовані і арешт вказаного автомобіля продовжує діяти.

Положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до роз`яснень, наданих у п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК (у попередній редакції). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК (у попередній редакції).

Враховуючи вказане, а також те, що цивільна справа про поділ майна, з метою забезпечення якого накладався арешт, залишено без розгляду, тож підстави забезпечення позову відсутні, а тому з метою відновлення повного права власності ОСОБА_1 , заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, що були накладені ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2006 року по справі № 2-з-9/2006, а саме: скасувати арешт автомобіля Volkswagen Т4, 1996 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України,протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н. В. Нагорна