СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/185/21
Номер провадження по справі 6/586/5/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у судовому наказі по цивільній справі №2-н-59 від 04.09.2008 про стягнення заборгованості у розмірі 15 958,92 грн з боржника ОСОБА_1 , а також поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого напису по справі №2-н-59 від 04.09.2008.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що рішенням Середино-Будського районного суду Сумської області від 04.09.2008 у цивільній справі № 2-н-59/2008 задоволено вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та прийнято рішення про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором 09/2007/422048093 від 13.07.2007 у розмірі 15 958,92 грн.

Згідно з договором №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за вказаним вище кредитним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», згідно з договором № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (новий кредитор), разом із усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

У матеріалах кредитної справи 09/2007/422048093, переданої від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 2-н-59 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 15 958,92 грн, у зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі.

Крім цього, посилаючись на ч.1 ст.433 ЦПК України, заявник просить поновити строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання, вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2-н-59 до виконання є поважними, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступив права вимоги на його користь разом із усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020, що унеможливлювало вчинення процесуальних дій у визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно незалежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Заявник у заяві просив суд розглянути справу без участі його представника.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, своїх заперечень не надали.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.442, ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2008 Середино-Будським районним судом Сумської області видано судовий наказ у цивільній справі №2-н-59/2008, відповідно до якого з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку стягнуто заборгованість за кредитним договором №09/2007/422048093 від 13.07.2007 у розмірі 15 958,92 грн на користь ВАТ КБ «Надра». Судовий наказ набрав чинності 25.09.2008 /а.с.17/.

Згідно з положеннями ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами та мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Зазначений судовий наказ тричі повернуто стягувачу, а саме: 02.04.2009 на підставі п.6, 7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, 26.10.2012 на підставі п.3 ч.1 ст.47 цього ж Закону та 08.12.2016 на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон).

Між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» 05.08.2020 укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ КБ «Надра», в тому числі і до ОСОБА_1 /а.с.13-16/.

Далі 30.09.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило своє право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», уклавши договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank_01, у тому числі за кредитним договором №09/2007/422048093 від 13.07.2007/а.с.10-12/.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Зі змістом ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. За положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проаналізувавши зміст вищезазначених договорів про відступлення права вимоги, з урахуванням вищевказаних законодавчих приписів, зважаючи на додержання його сторонами вимог закону щодо його форми в частині, що стосується передачі заявнику права вимоги, що випливають безпосередньо із кредитного договору №09/2007/422048093 від 13.07.2007, суд дійшов висновку, що до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», а далі до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшли права кредитора за кредитним договором №09/2007/422048093 від 13.07.2007 в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За положеннями ст.55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність заміни сторони стягувача у виконавчому листі (судовому наказі) №2-н-59/2008 від 04.09.2008 з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Що стосується вимоги про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа суд враховує таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.12 Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п.5 Розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч.5. ст.12 Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ Середино-Будського районного суду Сумської області №2-н-59/2008 від 04.09.2008 повернуто стягувачу без виконання на підставі п.4 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 08.12.2016, а отже строк пред`явлення його до виконання сплив 08.12.2019.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частина 5 ст.15 Закону передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, для заявника, як правонаступника вибулого стягувача у виконавчому провадженні, є обов`язковими всі умови та засади виконавчого провадження, що й для первісного стягувача, в тому числі ті, що стосуються строків виконавчого провадження, зокрема, строків пред`явлення виконавчих документів для примусового виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, первісний стягувач ПАТ «КБ «Надра» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа (судового наказу) для виконання без поважних причин, оскільки права та обов`язки заявника, як заміненого стягувача, є похідними від прав первісного стягувача, тому у останнього відсутні поважні причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог заявника, а саме, в частині заміни стягувача у виконавчому листі, та відмову у задоволенні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання за її безпідставністю.

Керуючись ст.258-261, 353-354, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (, місцезнаходження вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402, м. Дніпро, 49019) у виконавчому листі (судовому наказі), виданому Середино-Будським районним судом Сумської області у цивільній справі №2-н-59/2008 від 04.09.2008, про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №09/2007/422048093 від 13.07.2007.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя Ч.М. Теміров