Справа № 755/2223/21
Провадження № 2/755/1744/21
УХВАЛА

"05" березня 2021 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши клопотання відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2021 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Підсудність даного позову визначена відповідно до частин п`ятої, восьмої статті 28 ЦПК України.

03 березня 2021 року відповідач ФОП ОСОБА_1 подав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до Овруцького районного суду Житомирської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача, мотивуючи тим, що позивачем не обґрунтовано підстав звернення саме до Дніпровського районного суду міста Києва з даним позовом.

Згідно із частиною другою статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини п`ятої статті 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно із частиною восьмою статті 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Зі змісту частини шістнадцятої статті 28 ЦПК позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З позовної заяви вбачається, що позивач просила визначити підсудність даного позову відповідно до частин п`ятої, восьмої статті 28 ЦПК України, вказуючи, що місцем виконання оспорюваного нею договору є: м. Київ, вул. Соборності, буд. 7Б , що знаходиться в межах Дніпровського району міста Києва.

Таким чином, позивачем при подачі даного позову до суду обрано альтернативний спосіб визначення підсудності, що не суперечить вимогам закону.

З договору від 22 грудня 2019 року № КТ20191222-2 про надання послуг з футбольної підготовки за програмою раннього розвитку «Фундамент переможця» вбачається, що адреса виконавця, де проводяться тренування є м. Київ, проспект Соборності, 7Б.

Враховуючи, що позивачем оскаржується договір про надання послуг, тому даний позов є позовом про захист прав споживачів, що передбачає застосування положення частини п`ятої статті

28 ЦПК України при визначення підсудності даного позову.

Крім того, в договорі чітко вказано місце його виконання, що є безумовною підставою для застосування положення частини восьмої статті 28 ЦПК України.

Оскільки позивач наділений переважним правом самостійно визначати підсудність позову з яким звертається до суду, а суд лише перевіряє правильність визначення такої підсудності відповідно до статей 27, 28, 30 ЦПК України, тому в даному випадку відсутні підстави для передання даного позову за підсудністю відповідно до частини другої статті 27 ЦПК України за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_1 , оскільки даний позов підсудний Дніпровському районному суду міста Києва за місцем виконання оспорюваного договору.

Керуючись статтями 27, 28, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А НО В И В:

У задоволенні клопотання відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю, поданого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення грошових коштів, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме: Дніпровський районний суд міста Києва.

Суддя О.О.Хромова