ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9875/21 Справа № 172/575/21 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу Національного технічного університету Дніпровська політехніка на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року у справі за позовом Національного технічного університету Дніпровська політехніка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 17.12.2003 року між Національним гірничим університетом та ОСОБА_1 було укладено угоду № 36/ЛК ММФ-03 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Згідно з п. 1 угоди університет надає одержувачу кредиту цільовий пільговий державний кредит для здобуття в університеті вищої освіти у розмірі 2700,00 грн. на навчальний рік та 5400,00 грн. на весь термін навчання.

Виконання університетом зобов`язань щодо надання кредиту ОСОБА_1 у загальному розмірі 5400,00 грн. підтверджується видатковими касовими ордерами від 26.12.2003 року та від 29.12.2003 року (оригінали ордерів були знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання і до позову додаються роздруковані ордери з комп`ютерної програми).

Згідно п. 3.3 угоди одержувач кредиту зобов`язався повернути протягом 6 років всю суму наданого університетом кредиту та три відсотки річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з дванадцятого місяця, а у разі відрахування одержувача кредиту із університету - починаючи з третього місяця після відрахування.

Пунктом 6.1 угоди від 17.12.2003 року визначено, що одержувач кредиту повертає використаний ним на навчання кредит у сумі 5400,00 грн. та три відсотки за користування ним готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок Національного гірничого університету до 31 грудня кожного року 1/6 частину від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним, починаючи з червня 2006 року по червень 2012 року.

Відповідно до додаткової угоди від 01.09.2005 року у зв`язку з переведенням одержувача кредиту для продовження навчання на бюджетну сферу у 2005-2006 навчальному році, одержувач кредиту повертає наданий на навчання кредит в сумі 5400,00 грн. та три відсотки за користування ним до 31 грудня кожного року 1/6 частину від загальної суми державного кредиту та відсотків за користування ним, починаючи з червня 2007 до червня 2013 року.

З огляду на те, що ОСОБА_1 було сплачено лише 324,00 грн. у період з 2009 по 2010 роки, а залишок кредитних коштів ДВНЗ «НГУ» не повертались, позивачем було подано позов до суду про повернення кредитних коштів.

Відповідно до рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року у справі № 405/1428/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь університету заборгованість за договором про надання пільгового державного кредиту в розмірі 4176,00 грн. тіло кредиту, 580,86 грн. відсотки за користування кредитом, 2504,08 грн. пеня за період з 2006 року по 31.12.2011 року.

В порушення норм статей 525, 526 ЦК України ОСОБА_1 до теперішнього часу кредитні кошти не повернуто.

Так, загальний розмір заборгованості відповідача станом на 15.12.2020 року складає 10431,90 грн., в тому числі: тіло кредиту 5076,00 грн., відсотки 1964,88 грн., пеня 3391,02 грн. Окремо, позивач просить стягнути судовий збір за двома виконавчими провадження в сумі 1432,60 грн.

Враховуючи викладене, АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 10431,90 грн., та судові витрати по справі.

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року в задоволенні позову Національного технічного університету Дніпровська політехніка до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за угодою про надання кредиту відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Національний технічний університет Дніпровська політехніказвернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга Національного технічного університету Дніпровська політехніка на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року, підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 грудня 2003 року між Національним гірничим університетом та ОСОБА_1 було укладено Угоду про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти № 36/ЛК ММФ-03, відповідно до умов якого останньому було надано цільовий пільговий державний кредит для здобуття в Національному гірничому університеті вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр» за спеціальністю Автомобілі та автомобільне господарство за денною формою навчання у розмірі 2700,00 грн. на навчальний рік та 5400,00 грн. на весь термін навчання. ОСОБА_1 зобов`язався протягом 6 років повернути всю суму наданого кредиту та три відсотки річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з дванадцятого місяця, а у разі відрахування одержувача кредиту із університету - починаючи з третього місяця після відрахування, що визначено у п. 3.3 вищевказаної Угоди.

У зв`язку з переведенням одержувача кредиту для продовження навчання на бюджетну форму у 2005-2006 навчальному році, 01 вересня 2005 року між Національним гірничим університетом, правонаступником якого є Національний технічний університет «Дніпровська політехніка», та ОСОБА_1 було укладено Додаткову угоду до угоди № 36/ЛКММФ-03 про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, відповідно до умов якої п. 6.1 основної угоди було викладено в новій редакції та визначено, що одержувач кредиту повертає використаний ним на навчання кредит у сумі 5400,00 грн. та три відсотки за користування ним на навчання готівкою або в безготівковому порядку на банківський рахунок Національного гірничого університету до 31 грудня кожного року 1/6 частину від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним, починаючи з червня 2007 року по червень 2013 року.

Позивач свої зобов`язання щодо надання відповідачу кредиту виконав повністю, що підтверджується видатковими касовими ордерами від 26.12.2003 року та від 29.12.2003 року на суму 2700,00 грн. кожен.

За період з червня 2007 по червень 2013 року відповідачем сплачено заборгованість за кредитом в сумі 324,00 грн., що підтверджується службовою запискою головного бухгалтера НТУ «ДП».

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості ОСОБА_1 станом на 15.12.2020 року складає 10431,90 грн., в тому числі: тіло кредиту 5076,00 грн., відсотки 1964,88 грн., пеня 3391,02 грн., а також судовий збір за двома виконавчими провадженнями в сумі 1432,60 грн.

ДВНЗ «Національний гірничий Університет» 19.09.2012 року звернувся до суду за захистом своїх порушених прав і рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» заборгованості за угодою про надання кредиту № 36/ЛК ММФ-03 від 17.12.2003 року в сумі 7260,94 грн. було задоволено, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 214,60 грн.

Крім того, рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» заборгованості за угодою про надання кредиту № 36/ЛК ММФ-03 від 17.12.2003 року в сумі 2358,80 грн. було задоволено, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1218,00 грн.

Вказані рішення суду набрали законної сили і не скасовані у передбачений законом спосіб.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із їх необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в згідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктами 7.1 та 7.2 Угоди про надання цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти № 36/ЛК ММФ-03 від 17.12.2003 року, укладеної між позивачем та відповідачем, визначено, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цією Угодою сторони несуть відповідальність згідно із законодавством. У випадку ухилення Одержувача кредиту від повернення кредиту чи відсотків за користування ним одержувач кредиту сплачує Університету пеню у розмірі подвійної кредитної ставки Національного банку України від неповернутої в строк суми.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2012 року позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет» заборгованості за угодою про надання кредиту № 36/ЛК ММФ-03 від 17.12.2003 року в сумі 2358,80 грн. було задоволено, а також стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 1218,00 грн.

Таким чином, вимоги Національного технічного університету Дніпровська політехнікащодо стягнення заборгованості за за угодою про надання кредиту вже були задоволені.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25 липня 2002 року; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22 листопада 2007 року).

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України», одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Доводи, вказані в апеляційній скарзі про те, що суд неповно з`ясував обставини по справі, необґрунтовані та зводяться до переоцінки доказів по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374, частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду, в оскаржуваній частині, має бути залишено без змін.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Національного технічного університету Дніпровська політехніка залишити без задоволення.

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді: