Справа № 206/501/20
Провадження № 2/206/98/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Ільїній І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Туманова Сергія Геннадійовича про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,-

за участю:

представника позивача - адвоката Солодовникова А.В.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

13 вересня 2021 року представник відповідача подав до суду клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити наступні запитання: розписка від 08.09.2016 підписана від імені ОСОБА_2 підписана та складена ним самим або іншою особою? Чи відповідає дата фактичного написання розписки даті, яка в ній зазначена? Проведення вказаної експертизи просив доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім.. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Вказане клопотання обґрунтовано тим, що відповідач заперечує факт складання розписки, наданої позивачем.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти призначення у справі почеркознавчої експертизи, надав суду письмові пояснення з питань призначення експертизи та з урахуванням корегування запитань, що необхідно поставити для проведення експертизи, які викладені ним у письмових поясненнях, просив суд на вирішення експертів поставити наступні запитання: чи виконано рукописний текст розписки про отримання грошових коштів від 08.09.2016 саме ОСОБА_2 ? Чи виконано підпис у розписці про отримання грошових коштів від 08.09.2016 тією особою, від імені якої він зазначений? Крім того зазначив, що у Дніпрі також наявні спеціалісти, які можуть провести таку почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим, просив суд не направляти справу до м. Харкова, а доручити проведення експертизи Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, проте представником відповідача було надано суду заяву з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю у слідчих діях в іншому кримінальному провадженню, відносно особи яка тримається під вартою. (т. 2 а.с. 67)

Враховуючи той факт, що клопотання про призначення експертизи було заявлено саме представником відповідача, який в судовому засіданні від 13.09.2021 вказане клопотання підтримав, беручи до уваги позицію представника позивача, який не заперечував проти призначення експертизи, з метою не допущення затягування розгляду справи, а також з метою дотримання розумних строків її розгляду, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заявленого клопотання та вирішенню питання про призначення експертизи за відсутністю представника відповідача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, зваживши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Питання, які ставляться експерту і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення грошових коштів з відповідача на користь позивача, переданих на підставі відповідної розписки про отримання грошових коштів. При цьому, як зазначає позивач та його представник, під час укладання договору позики, сторонами було погоджено місце виконання договору та складено відповідний додаток до договору займу (розписки).

Відповідач в судовому засіданні заперечував факт отримання грошових коштів, складання та підписання будь-яких розписок, а його представник наполягав на тому, що почерк та підпис відповідача у розписці та додатку не належить відповідачу, а також ставив під сумнів дату укладання додатку до договору займу (розписки).

Отже, від встановлення факту написання та підписання розписки про отримання грошових коштів саме відповідачем, залежать висновки суду щодо можливості стягнення грошових коштів за вказаною розпискою, а від встановлення факту належності підпису відповідачеві у додатку до договору займу (розписки) залежить вирішення питання щодо того, чи дійсно сторонами під час укладання договору позики було погоджено місце його виконання.

Для з`ясування вказаних обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

При цьому, з урахуванням питань, запропонованих представниками сторін, а також враховуючи той факт, що відповідачем оспорюється не тільки факт написання та підписання самої розписки про отримання грошових коштів, а і додатку до неї, суд вважає, що об`єктами дослідження призначеної експертизи мають бути визначені розписка про отримання грошових коштів та додаток до неї, а на вирішення експертизи слід поставити наступні запитання: чи написано та підписано розписку про отримання грошових коштів відповідачем?, чи виконано підпис у додатку до розписки відповідачем? та чи відповідають дати фактичного написання розписки та додатку датам, які в них зазначені.

Що стосується експертної установи, якій слід доручити проведення призначеної експертизи, суд враховуючи думку представника позивача, а також зважаючи на територіальну віддаленість, вважає за необхідне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи саме Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також, на підставі пункту 5 частині 1 статті 252 ЦПК України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, як це передбачено пунктом 9 частини 1 статті 253 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України, ст.ст. 1, 5, 7, 12, 13 Закону України «Про судову експертизу», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Туманова Сергія Геннадійовича про призначення судової експертизи - задовольнити частково.

Призначити по даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф. 801).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи виконано рукописний текст розписки про отримання грошових коштів від 08.09.2016 та підпис у вказаній розписці саме ОСОБА_2 ?

2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у Додатку до договору займу (розписки) від 08.09.2016 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

3. Чи відповідає дата фактичного написання розписки про отримання грошових коштів від 08.09.2016 та Додатку до договору займу (розписки) від 08.09.2016, датам, які в них зазначені, тобто чи складені вказані документи саме 08.09.2016?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи № 206/501/20 (провадження № 2/206/98/21).

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 надати експертам для дослідження оригінали розписки про отримання грошових коштів від 08.09.2016 та Додатку до договору займу (розписки) від 08.09.2016.

При проведенні експертизи, враховувати вимоги ст. 5 Закону України «Про судову експертизу», згідно яких під час проведення судових експертиз об`єкти дослідження можуть бути пошкоджені або витрачені лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.

Оплату за проведення експертизи, у відповідності до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, покласти на відповідача ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , контактний телефон представника відповідача - адвоката Туманова Сергія Геннадійовича НОМЕР_3).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук