ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 6/753/120/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-5913/14 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ:

Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - заявник, МТСБУ) звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-5913/14 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми .

В обґрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходилася справа № 2-5913/14 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення суми. 20 листопада 2015 року представником заявника було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження відносно ОСОБА_1 щодо стягнення суми сплаченого судового збору в розмірі 325 грн. до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, де 10 червня 2015 року відкрито виконавче провадження. Однак, 26 червня 2015 року даним відділом державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно відповіді ДПС боржник працює в ТОВ «Юридична компанія «Ніколас» за адресою м. Київ вул. Шолуденка 3 кім. 517, що за належністю відноситься до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського району м. Києва.

Заявник зазначає, що не отримував постанови про закінчення провадження відносно боржника з оригіналом виконавчого листа, представником заявника було здійснено самостійні дії по отриманню інформації щодо стану виконавчого провадження шляхом направлення відповідних запитів, 29 листопада 2019 року Дарницький районний відділ державної виконавчої служби надав довідку, що виконавчий лист був втрачений під час пересилання виконавчого документу до іншого відділу та надано витяг щодо стану виконавчого провадження зі спецрозділу. Строк пред`явлення виконавчого листа закінчився 31 березня 2016 року, тому є необхідність поновлення строку на пред`явлення його до виконання.

На підставі вищевикладеного заявник просить суд визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа по справі № 2-5913/14, який виданий Дарницьким районним судом м. Києва відносно ОСОБА_1 по стягненню сплаченого судового збору у розмірі 325 грн. та видати його дублікат.

Заявник та боржник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати заяву без участі сторін по справі, за наявними доказами.

Дослідивши і перевіривши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року у справі № 753/14585/14-ц за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про стягнення суми в позові відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року скасовано рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким позов МТБСУ задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача кошти за надання послуг у сумі 32 500 грн. , а також судовий збір у розмірі 325 грн.

Згідно витягу із ВП-спецрозділу від 29 листопада 2019 року, виконавче провадження 47820522 було відкрите 10 червня 2015 року і закінчено Дарницьким ВДВС м. Києва постановою від 26 червня 2015 року на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС.

МТСБУ не отримував постанови про закінчення провадження відносно боржника з оригіналом виконавчого листа, а відтак представником заявника було здійснено самостійні дії по отриманню інформації щодо стану виконавчого провадження шляхом направлення відповідних запитів.

29 листопада 2019 року Дарницький районний відділ державної виконавчої служби надав довідку, що виконавчий лист був втрачений під час пересилання виконавчого документу до іншого відділу та надано витяг щодо стану виконавчого провадження зі спецрозділу.

Згідно листа Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 29 листопада 2019 року, виконавчий лист № 2-5913/14 від 20 травня 2015 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення боргу в розмірі 325 грн. з ОСОБА_1 направлений до Шевченківського РУЮ у м. Києві 19 лютого 2016 року для подальшого виконання за місцем роботи боржника, був втрачений при пересиланні виконавчого документу до іншого відділу.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 2-5913/14 від 20 травня 2015 року, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення сплаченого судового збору в розмірі 325 грн. з ОСОБА_1 було втрачено під час його пересилання між відділами Державної виконавчої служби.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Зазначене конституційне положення також передбачено частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Як вбачається із витягу з ВП-спецрозділу, виконавчий лист у справі № 2-5913/14 було видано Дарницьким районним судом м. Києва 20 травня 2015 року.

На час відкриття виконавчого провадження (постанова від 10 червня 2015 року) та закінчення виконавчого провадження в зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю (постанова від 26 червня 2015 року) діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року. На час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання вже діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року.

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Частинами 7, 8 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року передбачено, що виконавче провадження може бути передано від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного державного виконавця до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України. Спори про місце здійснення виконавчих дій між органами державної виконавчої служби не допускаються.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання, суд враховує, що після відкриття виконавчого провадження передача виконавчого документа від одного органу державної виконавчої служби до іншого постановою державного виконавця від 26 червня 2015 року не зумовлює поновлення перебігу цього строку, оскільки виконавчий документ в цьому випадку не повертається стягувачеві і питання щодо відкриття виконавчого провадження після надходження виконавчого документу вирішується органом державної служби в даному випадку самостійно.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на втрату виконавчого документу, що підтверджується листом Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 29 листопада 2019 року, а також враховуючи необхідність повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем після отримання його дублікату, заява МТСБУ про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, стст. 353, 433, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі №2-5913/14 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу- задовольнити.

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-5913/14 від 20 травня 2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі № 753/14585/14 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого судового збору в розмірі 325 грн. 00 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5913/14 від 20 травня 2015 року, виданого Дарницьким районним судом м. Києва у цивільній справі № 753/14585/14 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого судового збору в розмірі 325 грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.