Номер провадження: 22-ц/813/6786/21
Номер справи місцевого суду: 522/9796/20
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів Сегеди С.М.,Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Борщенко Костянтина Юрійовича на ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 22 червня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, за участі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», -

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

17.06.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої просить суд вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банкпро припинення іпотеки та накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, житловою площею 48,7 кв.м. загальною площею 86,7 кв.м. і належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 24.07.2008 р. за реєстровим № 5820.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Альфа Банк здійснювані будь-які дії щодо позасудовою врегулювання за іпотечним договором № 1506/0708 45-037-Z-1 від 24.07.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого за вказаним іпотечним договором є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», стосовно квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник - ПАТ «Сведбанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1506/0708/45 - 037, відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 50 000 доларів США на строк до 24.07.2028 року включно на умовах, передбачених у цьому Договорі, а Позичальник зобов`язався повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 11,9% річних на увесь строк користування кредитом. Позичальник зобов`язався щомісячно, починаючи з 10.09.2008 року погашати кредит і сплачувати проценти ануїтетними платежами по 547,06 дол. США та виконати свої зобов`язання у повному обсязі у терміни передбачені цим Договором.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» 24.07.2008 року укладено іпотечний договір № 1506/0708/45-037-Z-1, відповідно до якого на забезпечення виконання основного зобов`язання іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та в цілому складається з трьох житлових кімнат, загальною житловою площею 48,7 кв. м., та підсобних приміщень, загальною площею всієї квартири 86,7 кв.м.

25.05.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило право вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договором новому кредитору - ПАТ «Дельта Банк», уклавши з останнім Договір купівлі-продажу прав вимоги від 25.05.2012 року.

15.06.2012 року ПАТ «Дельта Банк» уклав договір купівлі продажу прав вимоги, зокрема, за Кредитним договором та Іпотечним договором з ПАТ «Альфа-Банк».

22.11.2012 року ПАТ «Альфа-Банк» надіслано ОСОБА_1 повідомлення про усунення порушень, вимогу про добровільне виселення від 20.11.2012 року за вих. № 84228-102 б/б за місцем реєстрації позивача: АДРЕСА_2 .

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Приморською районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №1506/0708/45 - 037 від 24.07.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки а саме на: ізольовану квартиру АДРЕСА_3 .

Предмет іпотеки належить ПАТ «Альфа-Банк» на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 24.07.2008 р. за реєстровим № 5820. шляхом проведення торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року (справа № 522/709/13-ц). залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1506/0708/45-037 від 24.07.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 24.07.2008 р. за реєстровим № 5820, шляхом проведення торгів згідно ЗУ «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності / незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

19.12.2014 року на підставі поданої 12.12.2014 року стягувачем ПАТ «Альфа-Банк» заяви про примусове виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року за виконавчим листом, виданим Приморським районним судом м. Одеси 06.02.2014 року, державним виконавцем Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45871366 щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 1506/0708/45-037 від 24.07.2008 року, укладеною між ОСОБА_1 та ПАТ «Альфа-Банк», яка станом на 10.10.2012 року складає 388 981,41 грн.

На виконання зазначеної вище постанови державного виконавця в строк до 26.12.2014 року, зазначена в рішенні суду сума боргу у розмірі 388 981,41 гривень. в рахунок якої судом звернуто стягнення на предмет іпотеки, сплачена в повному обсязі. Також. у строки встановлені державним виконавцем для самостійного виконання рішення суду по стягненню витрат по сплаті судового сплачені у повному обсязі.

Незважаючи на виконане заявником рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2013 року, що підтверджується Постановами про закінчення виконавчих проваджень ВП № 45871366 та ВП 45871392 від 05.01.2015 року, станом на 17.06.2020 року належна заявнику квартира АДРЕСА_1 , досі знаходиться в іпотеці.

27.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Альфа-Банк» за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання осіб такими, що втратили право на стягнення заборгованості, визнання зобов`язань за кредитним договором та договором іпотеки припиненими внаслідок їх виконанням та зняття обтяжень з нерухомого майна.

15.06.2018 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позову відмовлено.

30.10.2018 року апеляційним судом Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2018 року, скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково, зокрема: визнано зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором № 1506/0708/45037, укладеним 24.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 , - припиненими; визнано зобов`язання ОСОБА_1 за іпотечним договором № 1506/0708/45-037-Z-1. укладеним 24.07.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 - припиненими; зобов`язано ПАТ «Альфа-Банк» вчинити дії по реєстрації припинення заборони та обтяжень права власності, внесених до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору № 1506/0708/45-037- Z-1 укладеного 24.07.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк»; в іншій частині вимог ОСОБА_1 відмовлено.

19.02.2020 року постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постанову апеляційної інстанції скасовано. Рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Заявник посилається на той факт, що наразі ПАТ «Альфа-Банк» має намір реалізувати належну йому квартиру, у зв`язку з чим просить суд вжити заходи забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. одеси від 22 червня 2020 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, за участі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задоволено частково.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка в цілому складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, житловою площею 48,7 кв.м. загальною площею 86,7 кв.м, і належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Криворотенко Л.І. 24.07.2008 р. за реєстровим № 5820.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі представник АТ «Альфа Банк» просить ухвалу скасувати,прийняти постанову про залишення заяви без задоволення посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що вимоги носять немайновий характер та у разі задоволення позову не буде існувати перешкод у його ваиконанні, а відтак, арешт майна, як захід забезпечення позову застосуванню не підляає.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про закриття провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариста «Альфа Банк» , у звязку з відсутністю предмета спору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.12.2021 року відмовлено в заявленому клопотанні.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належнм чином.

В заяві апелянт просить справу слухавти в його відсутності, підтримав апеляційну скаргу.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

Відповідно до ч.5 ст.258 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла наступного.

За положенням ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно п.1ч.1 ст. 152 ЦПК України , заява про забезпечення позову подається:

до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

Згідно ч. 4 ст. 152 ЦПК у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 7 ст. 153. ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 10 ст. 153. ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяв про забезпечення позову.

Як зазначає заявник іпотеку нерухомого майна, яка є предметом спору , припинено 30 квітня 2021 року за участі АТ «Альфа Банк», внаслідок виконання ОСОБА_1 у повному обсязі та строки приписів листа від 13 квітня 2021 року № 311/04-21. Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про припинення іпотеки залишено без розгляду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення поову, а саме посилання в заяві на можливість відчуження відповідачем на користь третіх осіб спірнрого майна без відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Керуючись ст.141,367,368,374,376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Борщенко Костянтина Юрійовича задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суд м. Одеси від 22 червня 2020 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 24.12.2021 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді: С.М. Сегеда

Т.В.Цюра