Справа № 202/3625/17
Провадження № 2/202/20/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс», про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс», про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

27.09.2021 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якухно О.М. надійшло клопотання про передачу цивільної справи до Господарського суду Донецької області в межах справи №905/825/21. Вказав, що позивачу стало відомо, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 01 червня 2021 року у справі №905/825/21 знову відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології». Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися. Відповідно до заяв просили суд розглядати справу без їх участі та задовольнити клопотання про передачу справи до Господарського суду Донецької області для розгляду її в межах справи про банкрутство №905/825/21.

07 грудня 2021 року через канцелярію суду від розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» арбітражного керуючого Венської О.О. надійшло клопотання про передачу матеріалів цивільної справи 202/3625/17 до Господарського суду Донецької області для її розгляду в рамках справи №905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «Юнайтед Кемікалс`в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в травні 2017 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс», про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних. Просила суд стягнути з ТОВ «Нові енергозберігаючі технології» на її користь суму основного боргу за договором позики №45/13-ФП від 14 листопада 2013 року у розмірі 650000 грн., інфляційні втрати у розмірі 438019,17 грн. та три відсотки річних у розмірі 45144,00 грн. та витрати на правову допомогу.

Позовна заява булаприйнята до провадження суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/6990/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс», про визнання договору позики №45/13-ФП від 14 листопада 2013 року та додаткових угод недійсними.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2018 року поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс», про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року провадження у цивільній справі зупинено до постановлення ухвали Господарським судом Дніпропетровської області за результатами попереднього засідання (затвердження реєстру вимог кредиторів) та розгляду грошових вимог ОСОБА_2 за заявою від 29.11.2017 року про визнання ОСОБА_2 кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», справа №904/9119/17.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2019 року зупинено провадження у цивільній справі до вирішення справи №904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології» у Верховному суді про продовження/ закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «НЕСТ» та набрання законної сили рішення по справі, яка розглядається в господарському суді Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2021 року закрито провадження по справі №904/9119/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ». Припинено повноваження ліквідатора. Припинено дію мораторію введеного ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області. Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття та в подальшому не оскаржувалася.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2021 року поновлено провадження у цивільній справі та залучено ОСОБА_1 до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01 червня 2021 року відкрито провадження у справі №905/825/21 про банкрутство ТОВ «Нові енергозберігаючі технології», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №174 від 24.04.2013р.

Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до ст. 20 ч.1 п.8 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Як наголосив Верховний Суд у постанові Верховного Суду від 06.04.2018 у справі № 925/1874/13, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19 червня 2018 року у справі №905/4057/14 зазначено, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливість вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону про банкрутство, який передбачає концепцію всіх спорів в межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц вказано, що законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження у інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому належним чудом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

При цьому системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника. Спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства застосовуються переважно щодо інших законодавчих актів.

Аналогічні правові позиції було викладено в постановах Верховного Суду № 911/981/16 від 13.03.2018р., № 910/3860/18 від 15.01.2019р.

Так, у постанові від 15.01.2019 року у справі № 910/3860/18 Верховний Суд наголосив, що розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства, та визначений позивачем в статусі відповідача у спорі, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, а таким судом є суддя, який розглядає справу про банкрутство. Законодавець, змінюючи підсудність розгляду таких вимог, в тому числі й поточних, надав перевагу тому, що результат розгляду вимог майнового характеру до відповідача-боржника може мати наслідком зменшення його активів, збільшення кредиторської заборгованості та зачіпати права та інтереси кредиторів боржника, вимоги яких визнано судом та включено до реєстру.

Таким чином, суд доходить висновку, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство відповідач перебуває в особливому правовому режимі, тобто внаслідок змін у правовому статусі відповідача справа належить до виключної підсудності іншого суду - господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень частини першої, другої статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з частиною третьою статті 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на те, що з моменту порушення стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» справи про банкрутство воно перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Кодексу України з процедур банкрутства мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, та враховуючи предмет позову у цій справі, даний спір підлягає вирішенню господарським судом Донецької області в межах провадження у справі № 905/825/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» за правилами виключної підсудності.

Керуючись: ч. 2,3 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.19, 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32, ст.43, 255, 259, 260 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Якухно Олександра Михайловича та клопотання арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про передачу за підсудністю цивільної справи № 202/3625/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних - задовольнити.

Цивільну справу № 202/3625/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові енергозберігаючі технології», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Кемікалс» про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох процентів річних - передати на розгляд по суті до Господарського суду Донецької області в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВІ ЕНЕРГОЗБЕРІГАЮЧІ ТЕХНОЛОГІЇ» справа №905/825/21.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар