overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/219/933/2021
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 березня 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином: у відповідності до частини 9 статті 128 ЦПК України засобом телефонного зв`язку, що оформлено відповідною телефонограмою. 25 лютого 2021 року на адресу суду подала клопотання, у якому зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 яка про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 11 статті 128 ЦПК України - шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною. Клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи без його участі, як і відзиву на позовну заяву, від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справ доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач не з`явився в судове засідання за невідомих суду причин, відзив на позовну заяву не подав, а заперечень щодо заочного розгляду справи від позивача на адресу суду не надходило, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, про що у відповідності до ч. 1 ст. 281 ЦПК України постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 05 березня 2021 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
Справа № 331/6979/21
Провадження № 2-з/331/219/2021
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Просить суд заборонити вчинення реєстраційних дій та заборонити відчуження об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4443,7 кв. м., належне на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Орджонікідзевським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області в 30.10.2014 p., що проживає в АДРЕСА_2 . Накласти арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 4443,7 кв. м., належне на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий

Орджонікідзевським РВ у м. Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області в 30.10.2014

p., що проживає в АДРЕСА_2

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, матеріали справи, вважаю заяву позивача такою, що підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як слід з матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 не долучено до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахування вищевикладеного, приходжу до переконання, що ОСОБА_1 при подачі заяви про забезпечення позову не додержано вимог ст. 151 ЦПК України, а тому на підставі ст. 153 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Повний текст ухвали складено 30 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненкл
Справа № 504/3372/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 13.10.2021 1. Дата зупинення провадження по справі: 13.12.2021. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: експертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Вінська
Провадження №2-о/428/906/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), -

встановив:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (місцезнаходження: Луганська область, Сєвєродонецький район, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22, оф. 304).

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175, 293-294, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до свого провадження та відкрити провадження у цій справі.

За таких обставин, вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 258, 260, 261, 317, 318, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Луганську Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та відкрити провадження у справі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.12.2021 о 08 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. О. Юзефович
Справа № 615/1446/21
Провадження № 2/615/409/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.,

секретаря судового засідання - Партола О.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду м. Валки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

Враховуючи, що для складення повного рішення суду потребується значний час, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 10.01.2022 року.

Керуючись ст.ст.265,268 ЦПК України, на підставі викладеного суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області №1200-VII від 07.10.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_3 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області №1188-VII від 07.10.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 .

Визнати протиправним та скасувати рішення Ков`язької селищної ради Валківського району Харківської області №1107-VII від 09.09.2020 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.П. Токмакова
Провадження № 2/750/3004/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чернігівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №19 Чернігівської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и л а :

у грудні 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Чернігівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №19 Чернігівської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання допустити до роботи за посадою вчителем географії і біології, стягнення середнього заробітку.

Ухвалою судді від 14 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін з часу отримання копії ухвали для виправлення вказаних в ній недоліків, а саме оплатити судовий збір на користь держави.

16 грудня 2021 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У вказаний термін позивач не виконала вимоги ухвали судді від 14 грудня 2021 року, у зв`язку з чим позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської загальноосвітньої школи I-III ступенів №19 Чернігівської міської ради Чернігівської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 346/5344/21
Провадження № 2/346/1968/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Нефьодової Т.В.

провівши судове засідання в цивільній справі за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг , -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомленим належним чином, із заявою про розгляд справи у його відсутності не звернувся.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку внаслідок першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг на 14.02.2022 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 932/629/21
Провадження № 2н/932/19/21
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 лютого 2021 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши заяву ТОВ «Екологія-Д» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 11, 12, 509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, -
2. Стягнути з боржників, солідарно, на користь стягувача 227 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.О. Карягіна
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Наказ набирає чинності з «………»………………….20 р.
Наказ дійсний для пред`явлення до «………»……………….20 р.
Судовий наказ виданий «………»……………….20 р.
Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 308/4463/20
У Х В А Л А

30.12.2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г. В. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої дії адвокат Олійник Роман Богданович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Ужгородської міської ради від 13.02.2020 року № 1906 в частині поновлення ОСОБА_1 договору оренди земельною ділянкою, площею 0,384 га, на АДРЕСА_1 (кадастровий номер земельної ділянки :33:001:0155), для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

На це рішення ОСОБА_1 , від імені якої дії адвокат Олійник Роман Богданович, подала апеляційну скаргу.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

Враховуючи наведене, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду цивільну справу № 308/4463/20 за позовом ОСОБА_2 до Ужгородської міської ради, третя особа ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Матеріали справи необхідно направити Закарпатському апеляційному суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 466/7229/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди,

встановив :

у зв`язку із складністю у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, необхідно проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду. Складання повного тексту відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст.12,13, 77, 81, 141, 259, 263 - 266 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди слід відмовити - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Р. Б. Єзерський
Справа № 367/6371/19
Провадження №2/367/1484/2021
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

за участі: секретаря Балинської О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 42 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.259, 263, 265, 280, 284 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 67 250,00 грн. (Шістдесят сім тисяч двісті п?ятдесят гривень 00 коп.) та судові витрати в розмірі 768,40 грн. (Сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп.).

Повний текст рішення буде складено до 15.03.2021 р.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: В.Я. Линник
Провадження № 2/161/4913/21
У Х В А Л А

22 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Борсук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Луцьку цивільну справу №161/20701/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконаного напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року на адресу суду надійшов вказаний позов.

Ухвалою суду від 18 листопада 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін у судове засідання.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 240ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога Сергій Степанович, про визнання виконаного напису таким, що не підлягає виконанню, відкласти на 22 лютого 2022 року о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 14).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 346/44/21
Провадження № 2/346/548/21
УХВАЛА

09 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач без поважних причин не з`явився в судове засідання, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним, відповідно до ст. 223 ЦПК України, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 247 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 15 хв. 22 березня 2021 року.

Суддя Веселов В. М.