Єдиний унікальний номер справи 2-521/11
Провадження № 6/183/279/21

У Х В А Л А
29 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
з участю секретаря судового засідання Власко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковськ Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-
23 липня 2021 року ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року у справі № 2- 521/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінено стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».
Постановою Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ КБ «Надра»» було прийнято рішення від 05 червня 2015 року №113 «Про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра»».
Після отримання кредитних справ на підставі договору № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року згідно з додатком, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» проаналізувала кредитну справу боржника. В справі не було виявлено виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином, представник заявника ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", зазначив, що як новому кредитору, вищезазначені виконавчі документи первісним кредитором фактично передані не були, їх місцезнаходження йому не відоме, а саме виконавче провадження, на його думку, було знищено за закінченням строків зберігання. З цих підстав, посилаючись на вимоги ст. 442 ЦПК України, а також на п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявник просить суд поновити строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2-521/11 та видати його, розглянувши при цьому зазначену заяву за його відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року, ухваленим заочно, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором в сумі 1788767, 97 грн., а також судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 1700,00 грн. Звернуто стягнення на нерухоме майно, яке зазначено в договорі іпотеки від 11 серпня 2008 року посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Н.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1043 на земельну ділянку площею 2500 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 74-75).

Зазначене рішення суду набрало законної сили та на його виконання були виготовлені виконавчі листи, які представник стягувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" отримав 19 березня 2013 року про що свідчить відповідна розписка.

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих провадження щодо боржника фізичної особи ОСОБА_1 , виконавчі листи на виконанні не перебувають.

Судом установлено, що між ПАТ "Комерційний банк "Надра" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" укладено договір № GL3N216953 про відступлення прав вимоги від 24 квітня 2020 року, відповідно до якого та згідно з додатком № 1 до нього, право грошової вимоги, у тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 875686/ФЛ від 11 серпня 2008 року разом з усіма додатками до нього (у тому числі графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, та договорами забезпечення, в тому числі, договором поруки № 875686/ФЛ-П від 11 серпня 2008 року, укладеним з ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (а.с. 96-107).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2021року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у виконавчому листі задоволено. Замінено стягувача по виконанню рішення у цивільній справі №2-521/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, з Публічного акціонерного товариства «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ) (а.с. 123-124).

Заявник, звертаючись до суду із цією заявою зазначає причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання перебування ПАТ КБ "Надра" з 05 червня 2015 року на стадії ліквідації, відсутність виконавчих листів та знищення матеріалів виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, рішення суду у цивільній справі №2-521/11 набрало законної сили, на його виконання були виготовлені виконавчі листи, які представник стягувача ПАТ "Комерційний банк "Надра "отримав 19 березня 2013 року. З моменту отримання представником стягувача ПАТ "Комерційний банк "Надра" виконавчих листів у зазначеній справі та до початку ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Надра" минуло більше двох років, що свідчить про відсутність належної зацікавленості стягувача у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Також суд зазначає, що на момент купівлі у ПАТ "Комерційний банк "Надра" 24 квітня 2020 року права вимоги, у тому числі і за договорами, укладеними з ОСОБА_1 , строки пред`явлення виконавчого документу сплили, після такої купівлі та до моменту звернення ТОВ "Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп" до суду з відповідною заявою пройшло більше одного року, що також свідчить про відсутність належної зацікавленості стягувача у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду. Ураховуючи висновки суду про неповажність причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у задоволені заяви в цій частині належить відмовити.

Разом з тим, відповідно до п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, ураховуючи висновки суду про відмову у поновленні пропущених строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа належить відмовити з підстав звернення до суду із цієї заявою після закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 433, 353, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Дніпрофінансгруп", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 29 вересня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна