overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5261/21
УХВАЛА

28.12.2021 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Мілоан», третя особа приватний виконавець Клименко Роман Васильович про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Мілоан», третя особа приватний виконавець Клименко Роман Васильович, в якій позивач просить скасувати арешт автомобіля марки СНЕRY, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений постановою приватного виконавця Клименко Р. В. у виконавчому провадженні №62862204, відкритого 20.08.2020 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Як вбачається з позовної заяви позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідачка: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням

Згідно зі ст.30 ч. 2 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Справа не належить до територіальної юрисдикції Київського районного суду м.Одеси.

На підставі ст.31 ч 1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Матеріали справи №947/36679/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Мілоан», третя особа приватний виконавець Клименко Роман Васильович про зняття арешту, передати до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 487/4871/20
Провадження № 2/487/496/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

Ухвалою від 07.10.2020 відкрите провадження у справі.

Ухвалою від 03.02.2021 закрите підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

04.03.2021 представник позивача адвокат Бараненко Д.В. подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю без розгляду.

В судове засідання позивач не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача Миколаївської міської ради не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили .

Відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, виходячи з вимог ст. 13 ЦПК України, враховуючи, що судовий розгляд по суті позову не розпочався, суд приходить до переконання, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, підлягає залишенню без розгляду, відповідно до ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками її розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 308/4699/17
Провадження № 22-ц/4806/314/21
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашовиш, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року про залучення правонаступника в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ракущинець Андрій Андрашовиш, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2021 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 15.03.2021, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя Мацунич М.В.
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/554/1797/2021
1.Стягнути солідарно з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 13961729 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на особовий рахунок № НОМЕР_3 загальну заборгованість у сумі 10 088 (десять тисяч вісімдесят вісім) грн. 17 (сімнадцять) коп., яка складається з: заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 8 693 (вісім тисяч шістсот дев`яносто три) грн. 90 (дев`яносто) коп.; індексу інфляції у розмірі 981 (дев`ятсот вісімдесят одна) грн. 45 (сорок п`ять) коп.; 3% річних у розмірі 412 (чотириста дванадцять) грн. 82 (вісімдесят дві) коп.
2.Стягнути в рівних частинах з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації №2» Полтавської міської ради на поточний рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 13961729 судовий збір по 56 (п`ятдесят шість) грн. 75 (сімдесят п`ять) коп.
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202___ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202___року
Суддя І.О.Блажко
Провадження № 2-н/344/1285/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 9 866,58 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача із зарахуванням на розрахунковий на рахунок НОМЕР_4 в АБ «Кліринговий Дім» - судовий збір в розмірі 227,00 гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Пастернак І.А.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження № 2/127/2010/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.03.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Дернової В.В.,

секретаря Тронт М.О.,

за участі

представника позивача адвоката Чернілевської Р.В.,

представника відповідачів Кухарчука Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі», Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення, керуючись ст. 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі», Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

Структурна одиниця «Вінницькі центральні електричні мережі» (м. Вінниця, вул. Гніванське шосе, буд. 2; )

Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» (м. Вінниця, вул. Магістратська, буд. 2; код ЄДРПОУ 00130694)

Повний текст судового рішення буде складено до 15.03.2021 року включно.

Суддя
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/20/21
05 березня 2021 року Справа № 555/380/21
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, встановив:
З 01 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» є постачальником універсальних послуг на якого покладений спеціальний обов`язок, щодо постачання електричної енергії побутовим споживачам на території Рівненської області, відповідно до п.2 ч.2 ст. 62, ст. 63 Закону України «Про ринок електричної енергії».
У зв`язку з реформою у сфері енергетики, всі діючі станом на 31.12.2018р. побутові споживачі постачальника за регульованим тарифом (в Рівненській області - це ПрАТ «Рівнеобленерго»), які продовжили споживання електричної енергії після 01 січня 2019 року автоматично приєднались до умов Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (п.2, п.4,п.8 Правил роздрібного ринку, п.13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії»).
Станом на 21 лютого 2021 року заборгованість боржника перед ТОВ «РОЕК» за спожиту електроенергію становить в сумі - 3 414 грн. 22 коп.
Керуючись ст. ст., 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-162, 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області А.Ю. Собчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "___" __________________ 20 __ року
Судовий наказ видано "___" __________________ 20 __ року
Строк звернення до виконання "___" _________________ 20 __ року
Суддя : ____________ А.Ю. Собчук
Справа № 626/133/21
Провадження № 2/626/228/2021
УХВАЛА

підготовчого засідання

04.03.2021 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гусара П.І.,

за участю секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, у відсутності сторін, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАОП «Промінь» про розірвання договору оренди землі.

Від представника позивача адвоката Лобач Н.І. 04.03.2021 року до суду надійшла письмова заява про розгляд справи в підготовчому засіданні без її та позивача участі.

Від представника відповідача адвоката Кадуна П.В. 04.03.2021 року до суду надійшла письмова заява про розгляд справи в підготовчому засіданні за його відсутності.

В підготовче засідання сторони не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, від позивача до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/133/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного аграрно-орендного підприємства «Промінь» про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті в Красноградському районному суді Харківської області на 01.04.2021 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/7620/20
Провадження № 2-сз/182/21/21
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходилась справа № 182/7620/20 провадження № 2-н/0182/148/2021 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 року Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу відмовлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знято з реєстрації у зв`язку зі смертю. Матеріали заяви повернуто заявнику.

19.02.2021 року від АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» до суду надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні вищезазначеної заяви.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.02.2021 року Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу було відмовлено (а.с.13). З матеріалів справи вбачається, що до заяви було додано платіжне доручення № 11123438 від 18.12.2020 року про сплату судового збору в розмірі 210,20 грн. від платника АТ «Дніпропетровськгаз», .

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, вважаю за необхідне заяву задовольнити та повернути заявнику сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 11123438 від 18.12.2020 року про сплату судового збору в розмірі 210 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 260,261 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», , сплачений ними судовий збір за платіжним дорученням № 11123438 від 18.12.2020 року у відділені АБ «БАНК АЛЬЯНС» м. Київ на р/р № НОМЕР_1 , в розмірі 210 грн. 20 коп. (двісті десять грн. 20 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Кропивницький

справа № 397/451/20

провадження № 22-ц/4809/246/21

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Мурашка С.І.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Касьян М.С.;

відповідач ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Головатюк Сергій Анатолійович.

третя особа - Приватне підприємство «Агрофірма «Перлина».

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року, у складі головуючого судді Мирошниченка Д.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство «Агрофірма «Перлина» про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки недійсним.

В С Т А Н О В И В:

Суд апеляційної інстанції, враховуючи особливості розгляду справи, вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 371 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2020 року продовжити у відповідності до ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л. Дуковський

Судді Л.М. Дьомич

С.І. Мурашко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Чернівці

провадження №22-ц/822/1270/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 09 грудня 2021 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем Височанською Н.К. проведено підготовчі дії, передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Справу слід призначити до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду на 11:30 20 січня 2022 року, про що повідомити: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.К. Височанська

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк