overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1358/21
Номер рядка статистичного звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 березня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за за спожитий природний газ в розмірі 5847,70 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді Верхньокоропецької сільської ради від 24.02.2021 року № 79 вбачається, що ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не зареєстрована. Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника. Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут у видачі судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості боргу за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Гутій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" грудня 2021 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 562/1919/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2021 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мичка І.М.

при секретарі Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.264,265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Акціонерного товариства комерційного банку " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, в разі подання апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено 04 січня 2022 року.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/1678/15-ц

Номер провадження 6/184/13/21

04 березня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №184/1678/15-ц, виданого на підставі рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 27.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

19.02.2021 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про без руху усунення вказаних недоліків.

04.03.2021 року заявник ОСОБА_1 усунула недоліки.

Вказана заява відповідає вимогам п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, тому підлягає прийняттю судом до свого провадження.

Керуючись п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - до свого провадження.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 09 годину 30 хвилин 15 березня 2021 року в залі судових засідань №1 Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Повідомити заявника та представника Покровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, про судове засідання, призначене на 15.03.2021 року о 09 годині 30 хвилин.

Надати Покровському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області в строк до 12.03.2021 року до Орджонікідзевсько міського суду Дніпропетровської області відомості щодо існування виконавчого провадження по справі №2/184/569/15 виданий 21.09.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошових коштів за договором позики від 20.01.2015 року у розмірі 6,920 грн. та судові витрати по сплаті судового збору та відомості щодо виконання судового рішення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3559/20
Провадження №: 2/332/389/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частина /
04 березня 2021 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району до ОСОБА_1 про стягнення коштів, надміру виплаченої житлової субсидії, -
Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12,13,81,89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради по Заводському району суму надміру виплаченої субсидії в розмірі 3968 (три тисячі дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 70 коп. та судові витрати в розмірі 2102 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 234/2861/21
Провадження № 6/234/147/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. дослідивши подання Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «Монтеррас» ОСОБА_1 за кордон, яке мотивоване тим, що 13.02.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження№ 61143548 з примусового виконання Наказу Господарського суду м. Києва, про стягнення з ТОВ «Анімейт-Трейд» заборгованості у розмірі 64767,22 грн., штрафу у сумі 12953,45 грн., судового збору 1 600,00 грн. Всього до стягнення 79320,72 грн. Боржник ТОВ «Монтеррас». Стягувач ТОВ «МД Істейт».

Таким чином, судом встановлено, що у поданні порушене процесуальне питання, пов`язане з виконання рішення у господарській справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суд своєю ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТОВ «Монтеррас» ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку статті 337 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за поданням Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Копію ухвали негайно надіслати до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та ТОВ «МД Істейт».

За адресою http://court.gov.ua/fair/sud0528/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Ухвала складена та підписана суддею 03.03.2021

Суддя А. О. Михальченко
Справа № 202/4609/20
Провадження № 2/201/457/2021
УХВАЛА

25 лютого 2021 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення матеріальної компенсації вартості частки спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення матеріальної компенсації вартості частки спільного майна, провадження у якій відкрито 05 жовтня 2020 року.

08 лютого 2021 року від позивача надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, визнання транспортного засобу спільним майном подружжя, визнання права власності.

Від позивача 25 лютого 2021 року до суду надійшла заява про повернення уточненої позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява позивача про повернення уточненої позовної заяви надійшла до початку розгляду справи по суті, приходжу до висновку про необхідність повернення уточненої позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , третя особа: Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про визнання недійсними договору комісії та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на транспортний засіб, визнання транспортного засобу спільним майном подружжя, визнання права власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 359/5544/21
Провадження № 2/359/2524/2021
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 06 вересня 2021 року.

04 жовтня 2021 року провадження у справі зупинено та надано сторонам час на примирення строком 2 місяці. Викликано сторін в судове засідання 06 грудня 2021 року на 09 год. 40 хв.

Відповідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.Натомість від позивача надійшла заява, в якій просив закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті, підготовче судове засідання провести у його відсутність. Відповідач подала заяву, в якій відкласти розгляд справи на іншу дату.

Таким чином, обставина, яка обумовила необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі, відпала. У звязку з цим належить поновити провадження у цивільній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254, 258 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 22 грудня 2021 року на 13 год. 40 хв.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/288/21
Провадження №2/726/136/21
УХВАЛА

Іменем України

04.03.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відомостей наданих адресно-довідковим підрозділом ГУДС УДМС України в Чернівецькій області, місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, той факт, що місце проживання відповідача зареєстроване у по АДРЕСА_1 , приходжу до висновку, що справа не належить до територіальної підсудності Садгірського районного суду м. Чернівці та підлягає передачі на розгляд до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 27, 31, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати для розгляду за підсудністю до Кельменецького районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи ухвала може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 522/6263/21
Провадження № 2/522/6239/21
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.

при секретарі судового засідання Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про повернення дитини матері по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про невідкладене відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись вимогами п. 5 ч. 1 ст. ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 від 23 грудня 2021 року про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про повернення дитини матері по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування в інтересах дитини ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про невідкладене відібрання дітей без позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України права на повторне звернення до суду з тими самими вимогами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів згідно ч. 6 ст. 259 ЦПК України

Суддя Ю.Б. Свячена

23.12.2021