Троїцький районний суд Луганської області
Провадження №2-в/433/67/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кіян А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Троїцьке заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 1207/15088/12 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2021 року представник заявника звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в якій вказав, що рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 15 квітня 2013 року у справі № 1207/15088/12 позовні вимоги Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № К-4818/22.08.2008-КР від 22.08.2008 були задоволені в повному обсязі. 11 червня 2013 року КС «Компаньйон» отримала виконавчі листи по справі та направила їх для примусового виконання до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ. У зв`язку з початком активної фази АТО у м.Луганську КС «Компаньйон» виконавче провадження було втрачено. Крім того, всі документи по зазначеній цивільній справі знаходиться у приміщенні Жовтневого районного суду м.Луганська, який перебуває на тимчасово непідконтрольній території України. У зв`язку з чим, з метою виконання рішення суду, просить відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 1207/15088/12 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 18.10.2021 заяву прийнято до розгляду та витребувано від учасників справи документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Розгляд справи за заявою про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи. Додаткові матеріали та документи сторони суду не надали.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що в інформаційній базі даних «Автоматизованої системи діловодства комп`ютерної програми «Д-3» Жовтневого районного суду м.Луганська», встановлена наявність електронного примірника рішення суду від 15 квітня 2013 року у справі №1207/15088/12 (а.с.20).

Так, рішенням Жовтневого районного суду м.Луганська від 15 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної Спілки „Компаньйон суму заборгованості за кредитним договором №К-4815 від 22.08.2008 року станом на 04.12.2012 року в розмірі 11958,11 грн., а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме: судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього стягнути 12172,71 грн. /дванадцять тисяч сто сімдесят дві гривні 71 копійку/ ( а.с.21).

Разом з цим судом встановлено, що в силу положень ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України №405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганськ Луганської області антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду м.Луганська, юридично, були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Однак фактично, будь-які матеріали будь-яких судових справ, які вже були розглянуті Жовтневим районним судом м.Луганська до Троїцького районного суду Луганської області не були передані, і фактичне їх місцезнаходження через проведення антитерористичної операції та Операції об`єднаних сил на території м. Луганськ Луганської області, невідоме.

При цьому суд враховує, що місто Луганськ Луганської області, згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р, увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження. А згідно положень розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, яке не є скасованим, місто Луганськ Луганської області віднесено до зазначеного переліку. І, що є загальновідомими обставинами, знаходження на території міста Луганськ Луганської області небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що підтверджується Постановою Верховної Ради України від 21 травня 2015 року № 462 «Про Заяву Верховної Ради України» Про відступ України від окремих зобов`язань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод».

Указом президента «Про затвердження рішення РНБО «Про широкомасштабну антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей», введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони про зміну формату широкомасштабної антитерористичної операції, яка була запроваджена у 2014 році.

Згідно наказу Верховного Головнокомандувача ЗСУ «Про початок операції Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей» від 30 квітня 2018 року, розпочато операцію Об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської федерації у Донецькій і Луганській областях, відповідно до плану операції Об`єднаних сил».

Це об`єктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються судового провадження по цивільній справі № 1207/15088/12 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у суді що розглядав цю справу, неможливо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що цивільна справа № 1207/15088/12 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку необхідно відновити, дійсно є втраченою, і дійсно була закінчена ухваленням судового рішення.

Отже, з метою захисту прав позивача на обов`язковість виконання судового рішення суд дійшов висновку відновити втрачене судове провадження № 1207/15088/12 в частині повного тексту рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 15 квітня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Компаньйон» про відновлення втраченого судового провадження у справі № 1207/15088/12 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Вважати установленим зміст відновленого рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 квітня 2013 року у цивільній справі № 1207/15088/12 за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 1207/15088/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

15 квітня 2013 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

у складі:

головуючого судді Дідоренко А.Е.,

при секретарі Болотовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборованності за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2011 р. позивач КС «Компаньйон» звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що 22.08.2008 року між та вказаної кредитною установою та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №К-4815, згідно з яким відповідачеві було надано кредит у розмірі 5000 гривень. Позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити Спілці нараховані відсотки за користування кредитом з виплатою грошових сум частинами щомісяця. Термін сплати та розмір щомісячних грошових сум, які включають частину кредиту і нараховані відсотки, передбачено рекомендованим графіком платежів. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором 22.08.2008 року з ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого остання виступила як солідарний боржник. Позивач зазначає, що з моменту підписання кредитного договору виплати за кредитом боржник робив несвоєчасно та не у повному обсязі. Сума заборгованості за кредитним договором склала 11958,11 грн., зокрема: заборгованість за кредитом у розмірі 4583,03 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 7375,68 грн. Просили стягнути з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь установи позивача заборгованість за кредитним договором №К-4815 від 22.08.2008 року у сумі 11958,11 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив ухвалити заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином за останньою відомою адресою, причину неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням думки представника позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено наступне.

22.08.2008 року між Кредитною спілкою „Компаньйон та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №К-4815 / а. с. 5/, згідно з яким останній було надано кредит у розмірі 5000 гривень на строк до 22.08.2008 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,128767% за кожен день користування кредитом.

Згідно п. 3.6, 39 Договору при порушенні строків сплати кредиту кредит може бути визнаний кредитом з підвищеним ризиком та розмір відсотків становитимуть 135%.

Розрахунок за кредитним договором повинен здійснюватися згідно графіку розрахунків / а. с. 6/.

З договору поруки №К-4815 від 22.08.2008 Пр, який був укладений між Кредитною спілкою «Компаньйон» та ОСОБА_2 / а. с. 7/, вбачається, що остання виступила поручителем виконання ОСОБА_1 своїх зобов`язань за кредитним договором №№К-4815 від 22.08.2008 року.

Відповідно до п. 3.2. договору поруки у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №К-4815 від 22.08.2008 року /а. с. 3/, її розмір станом на 04.12.2012 року склав 11958,71 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 4583,03 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 7375,68 грн.

Доказів, що відповідач добровільно погасив заборгованість, що виникла, суду до видалення до нарадчої кімнати надано не було, клопотань про витребування таких доказів не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитор/ зобов`язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язань забезпечується неустойкою, порукою, гарантією, заставою, утриманням.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову Кредитної спілки „Компаньйон, оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні правовідносини, підставою для виникнення яких став кредитний договір №К-4815 від 22.08.2008 року з ОСОБА_1 та договір поруки №К-4815 від 22.08.2008 Пр з ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_1 своєчасно плату за кредитом та відсоткам по кредиту не вносила, через що станом на 04.12.2012 року виникла заборгованість 04.12.2012 року у розмірі 11958,71 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 4583,03 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом у розмірі 7375,68 грн. У позасудовому порядку заборгованість погашено не було, тому суд вважає за доцільне стягнути її з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача шляхом ухвалення відповідного рішення.

Що стосується позову в частині стягнення судових витрат, то відповідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з квитанцій / а. с. 1/, Кредитною спілкою „Компаньйон було сплачено на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Таким чином, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 214,60 грн.

На підставі віщевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 546, 551, 554, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки „Аккорд задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Кредитної Спілки „Компаньйон суму заборгованості за кредитним договором №К-4815 від 22.08.2008 року станом на 04.12.2012 року в розмірі 11958,11 грн., а також судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме: судовий збір у розмірі 214,60 грн., а всього стягнути 12172,71 грн. /дванадцять тисяч сто сімдесят дві гривні 71 копійку/.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Жовтневий райсуд м. Луганська.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим райсудом м. Луганська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І.Суський