ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/234/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представника позивача

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/14750/20 за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гармонія-2» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2020 року в складі судді Мазурок О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гармонія-2» про стягнення пені.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В червні 20 20 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гармонія-2» на її користь пеню за договором пайової участі в будівництві (про сплату пайових внесків) № 46 від 09.06.2017 року та договором пайової участі в будівництві (про сплату пайових внесків) № 47 від 09.06.2017 року в розмірі 237521 грн. 39 коп.

На обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що 09 червня 2017 року, між нею та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Гармонія-2» укладено 2 договори пайової участі в будівництві (про сплату пайових внесків) № 46 та № 47. У відповідності до вказаних договорів, вона, як пайовик. сплатила всю суму пайового внеску, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №12 та №13 від 09.06.2017 року.

Відповідно до п. 3.4. договору № 46 та договору № 47 кооператив зобов`язаний, в тому числі, організувати та забезпечити будівництво будинку та здачу його в експлуатацію у термін до IV кварталу 2018 року включно, за умови належного виконання Пайовиком своїх зобов`язань щодо здійснення пайового внеску.

Однак, згідно відомостей про видачу дозвільних документів, що містяться на сайті Держархбудінспекції України, сертифікат про готовність об`єкта будівництва та експлуатації на багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 було видано в жовтні 2019 року.

Отже, у зв`язку порушенням кооперативом терміну виконання своїх зобов`язань, у неї, як пайовика, який належним чином виконав свої зобов`язання щодо здійснення пайового внеску, з 01.01.2019 року виникло право нарахування пені. Загальна сума пені за договором № 46 та договором № 47 станом на 01.10.2019 року становить 237521 грн. 39 коп. (за період з 01.01.2019 року та 01.10.2019 року).

Позивач вказувала, що з метою досудового врегулювання спору, в порядку визначеному п.4.5 договору звернулась до відповідача з відповідною вимогою від 13.04.2020 року, шляхом направлення її засобами поштового зв`язку. Оскільки у встановлений термін відповідач не сплатив пеню, тому звернулася до суду з позовом і просила ухвалити рішення, яким задоволити її позовні вимоги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2020 року вказаний позов було задоволено частково. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гармонія-2» на користь ОСОБА_1 108299 грн. 12 коп. пені за договором пайової участі в будівництві та 1082 грн. 99 коп. сплачених судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з таким рішенням суду не погодився та подав апеляційну скаргу. Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Гармонія-2» вважає рішення суду необґрунтованим і таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що при ухваленні рішення суд правомірно застосував спеціальну позовну давність. Однак, при ухваленні рішення суд не дослідив належним чином наданий позивачем розрахунок заборгованості, та не надав оцінки доводам відповідача. Так, апелянт вважає, що суд неправомірно не застосував до спірних правовідносин положення ч. 6 ст. 232 ГК України. На думку апелянта. правомірним є стягнення пені лише за період з 09.06.2019 по 30.06.2019. Також вказує, що додаткові угоди, укладені до договору № 46 та договору № 47, у формі актів приймання-передачі квартири від 05.12.2019 є підтвердженням належного виконання відповідачем своїх зобов`язань. Ці акти були підписані позивачем і ніяких претензій при їх підписанні ОСОБА_1 зазначено не було. Однак, суд не аргументував, чому вказані письмові докази не можуть підтверджувати виконання сторонами своїх зобов`язань.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Мевша Д.В. просить залишити апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Гармонія-2» без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2020 року без змін. Вказує, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем на підставі укладених договорів пайової участі у будівництві є майновими відносинами цивільно-правового характеру, в зв`язку з чим не регулюються положеннями Господарського кодексу України, в тому числі положеннями ч. 6 ст. 232 ГК України, тому посилання апелянта на не застосування судом вказаних норм при вирішенні спору є безпідставними.

Перевіривши матеріали справи, колегія судді вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так судом встановлено, що 09 червня 2017 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Гармонія-2» було укладено договір пайової участі в будівництві (про сплату пайових внесків) № 46, за умовами якого пайовик вступає, а кооператив приймає пайовика в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Пайовик зобов`язується прийняти пайову участь в будівництві будинку шляхом здійснення пайових внесків з метою отримання у власність однокімнатної квартири з будівельним номером ІНФОРМАЦІЯ_1 на 3 поверсі будинку (п.1.1). Загальний розмір пайового внеску пайовика становить 455400 грн., який підлягає сплаті до 15.06.2017 року (п.п. 2.1. 2.2., додаток 1). За п. 3.4 договору кооператив зобов`язаний організувати та забезпечити будівництво будинку та здачу його в експлуатацію до IV кварталу 2018 року включно. За порушення кооперативом виконання своїх зобов`язань щодо спорудження будинку в термін, вказаний в п. 3.4 договору, кооператив сплачує пайовику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення за кожний день прострочення від суми загального розміру пайового внеску, зазначеного в п. 2.1 Договору (п.4.5).

09 червня 2017 року між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Гармонія-2» було укладено договір пайової участі в будівництві (про сплату пайових внесків) № 47, за умовами якого пайовик вступає, а кооператив приймає пайовика в асоційовані члени кооперативу та пайову участь по будівництву багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Пайовик зобов`язується прийняти пайову участь в будівництві будинку шляхом здійснення пайових внесків з метою отримання у власність однокімнатної квартири з будівельним номером ІНФОРМАЦІЯ_2 на 3 поверсі будинку (п.1.1). Загальний розмір пайового внеску пайовика становить 447300 грн., який підлягає сплаті до 15.06.2017 року (п.п. 2.1. 2.2., додаток 1). За п. 3.4 договору кооператив зобов`язаний організувати та забезпечити будівництво будинку та здачу його в експлуатацію до IV кварталу 2018 року включно. За порушення кооперативом виконання своїх зобов`язань щодо спорудження будинку в термін, вказаний в п. 3.4 договору, кооператив сплачує пайовику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення за кожний день прострочення від суми загального розміру пайового внеску, зазначеного в п. 2.1 Договору (п.4.5).

На виконання умов договорів позивач сплатила відповідачу 09 червня 2017 року пайові внески, тобто у встановлений в договорах строк, за договором № 46 - 455400 грн., за договором № 47 - 447300 грн.

Однак Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Гармонія-2» свої зобов`язання за даними договорами щодо будівництва будинку та здачі його в експлуатацію до IV кварталу 2018 року включно не виконав.

Житловий будинок по АДРЕСА_1 був збудований та прийнятий в експлуатацію лише в жовтні 2019 року.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та не заперечуються сторонами.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За нормами ст.ст. 546 виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Відповідно до ст.ст. 549-551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Як визначено договорами №№ 46, 47 від 09 червня 2017 року укладеними між сторонами відповідач мав організувати та забезпечити будівництво будинку та здачу його в експлуатацію до IV кварталу 2018 року включно, а в разі порушення цих умов договору сплатити позивачу пеню в розмірі, передбаченому в договорі.

Однак свої зобов`язання у встановлений в договорі термін відповідач не виконав, а тому суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про стягнення на користь позивача з відповідача неустойки у вигляді пені за порушення термінів виконання зобов`язань за договорами з застосуванням спеціального строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги, що при вирішенні спору необхідно було застосувати приписи ст. 232 Господарського кодексу України, за якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через 6 місяців від дня, коли воно мало бути виконано, а тому відповідач може сплатити пеню лише за період з 09.06 по 30.06.2018 року слід відхилити.

Так відповідно до ст.ст. 1, 2 Господарського кодексу України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Учасниками відносин у сфері господарювання є суб`єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб`єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Згідно ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

За нормами ст. 4 Господарського кодексу України не є предметом регулювання цього Кодексу , зокрема майнові та особисті немайнові відносини, що регулюються Цивільним кодексом України.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини з приводу будівництва відповідачем за кошти позивача багатоквартирного житлового будинку та набуття позивачем майнових прав та права власності на дві квартири в цьому будинку, позивач зобов`язалась сплатити у встановлений строк відповідачу грошові кошти, а відповідач побудувати та здати багатоквартирний в експлуатацію у визначений в договорі термін.

Таким чином слід дійти висновку, що між сторонами виникли майнові правовідносини, що регулюються Цивільним кодексом України, а тому суд вважає, що вказані правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України і на них не розповсюджуються норми Господарського кодексу України.

Посилання апелянта на правові позиції Верховного Суду не може бути прийнято до уваги, оскільки в справах №, № 756/2781/16, 554/5323/14 обставини відмінні від обставин в даній цивільній справі, а справи № 910/1773/18, 910/4164/17, 903/962/17, 910/23911/16 були розглянуті в порядку господарської юрисдикції між суб`єктами господарювання і не можуть бути застосовані при вирішенні спору в даній цивільній справі щодо майнових прав фізичної особи.

Також суд відхиляє твердження апелянта з посиланням на Акти прийому-передачі квартир від 05.12.2019 року, що на час передачі квартир у позивача не було претензій до відповідача щодо графіку сплати пайових внесків, розміру пайового внеску, здачі будинку в експлуатацію тощо.

Умовами договору передбачено відповідальність відповідача в разі прострочення виконання зобов`язань за договорами і вказаними актами прийому-передачі квартир як додатковими угодами до договорів пайової участі у будівництві вказані умови змінені чи скасовані не були.

З таких обставин відповідні умови договорів пайової участі у будівництві є чинними і мають виконуватись сторонами правочинів.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Гармонія-2» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 березня 2021 року.

Судді А.М.Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох