Справа №: 398/795/21
провадження №: 2-зз/398/1/21
УХВАЛА

Іменем України

"04" березня 2021 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Нероди Л.М.,

за участі секретаря Шаповал І.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якому просила суд скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , знявши арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Олександрійським міськрайонним судом розглянута цивільна справа №2-550-2005 за позовом ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Відділу приватизації Олександрійського міськрайонного бюро технічної інвентаризації, Виконкому Олександрійської міської ради, Приватного підприємства «Житло Сервіс» м.Олександрії про визнання недійсними приватизації та свідоцтва про право власності на житло.

Ухвалою суду від 20 квітня 2005 року з метою забезпечення позову накладено арешт на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 23 серпня 2005 року заявлений позов задоволено, накладений ухвалою суду від 20 квітня 2005 року на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 арешт знято не було.

Зважаючи на те, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 23 серпня 2005 року по справі №2-550-2005 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Відділу приватизації Олександрійського міськрайонного бюро технічної інвентаризації, Виконкому Олександрійської міської ради, Приватного підприємства «Житло Сервіс» м. Олександрії про визнання недійсними приватизації та свідоцтва про право власності на житло, ОСОБА_1 вважає, що існують підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Під час розгляду цивільної справи №2-550-2005 за позовом ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Відділу приватизації Олександрійського міськрайонного бюро технічної інвентаризації, Виконкому Олександрійської міської ради, Приватного підприємства «Житло Сервіс» м.Олександрії про визнання недійсними приватизації та свідоцтва про право власності на житло, ухвалою судді від 20 квітня 2005 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 23 серпня 2008 року позов ОСОБА_2 та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Відділу приватизації Олександрійського міськрайонного бюро технічної інвентаризації, Виконкому Олександрійської міської ради, Приватного підприємства «Житло Сервіс» м. Олександрії про визнання недійсними приватизації та свідоцтва про право власності на житло задоволено повністю.

Вказане рішення суду набрало законної сили 10 травня 2005 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158,260,353,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 20 квітня 2005 р. у справі № 2-550-2005 щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА