Ухвала

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 433/2536/18

провадження № 61-2841ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Олександровича, Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. О., Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та просив суд стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на його користь безпідставно набуті кошти у розмірі 23 192,14 грн, штрафні санкції у сумі 18 127,94 грн, 3 % річних у сумі 1 758,00 грн та інфляційні витрати у сумі 4 964,01 грн; стягнути з Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області суму неправомірно стягнутих коштів згідно з меморіальним ордером від 21 березня 2017 року у розмірі 2 627,87 грн та солідарно стягнути з відповідачів 37 851,82 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 27 серпня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк»безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 23 192,14 грн, а також штрафні санкції в сумі 18 127,94 грн, 3% річних у сумі 1 758,00 грн, інфляційні втрати в сумі 4 964,01 грн.

Стягнуто солідарно з АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва А. О., Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 37 851,82 грн.

Стягнуто з Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь ОСОБА_1 неправомірно стягнуті грошові кошти в розмірі 2 627,87 грн.

Стягнуто солідарно з АТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Олександровича, Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на користь ОСОБА_1 суму сплаченого останнім судового збору в розмірі 783,32 грн та 101,90 грн на користь держави.

Постановою Луганського апеляційного суду від 18 січня 2021 року рішення Троїцького районного суду Луганської області від 27 серпня 2020 року в оскарженій частині позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, стягнення судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, штрафних санкцій, 3% річних, інфляційних витрат та відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Позов ОСОБА_1 до Троїцького районного відділу державної виконавчої управління юстиції у Луганській області задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 220,06 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1 327,83 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) судовий збір в сумі 1 324,53 грн.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 18 січня 2021 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини у справах Lavages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Право заявника на апеляційний перегляд справи було забезпечено.

Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту положень пункту 3 частини третьої статті 175, пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Ціна позову у цій справі становить 88 521,78 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Враховуючи зазначене, Верховний Суд приходить до висновку, що касаційна скарга не містить обставин, визначених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що судове рішення, яке оскаржене, прийняте у малозначній справі, а обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Підстав, передбачених статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржене, у касаційній скарзі не зазначено.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Луганського апеляційного суду від 18 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Олександровича, Троїцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та завданої моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська