overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 932/14579/13-ц

Провадження № 2-з/932/135/19

05 березня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.,

за участі секретаря судового засідання Громовика Д.О.,

представника заявника Яцишина О.Й.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду буде складено 05.03.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 157/193/21
Провадження №2/157/138/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гамули Б.С.,

з участю секретаря судового засідання Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Камінь-Каширського районного суду від 10 лютого 2021 року даний позов прийнятий до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи по суті 04 березня 2021 року позивачка подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивачка у поданій заяві просила справу розглянути без її участі.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуючий: Б. С. Гамула
Справа № 668/1711/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Крайнюк А.В.,

розглянувши у судовому засіданні в спрощеному порядку в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача фінансових послуг,-

встановив:

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінілон», про захист прав споживача фінансових послуг задовольнити у повному обсязі.

Розірвати Договір банківського вкладу від 13.08.2013 року №SAMDN1841 укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» (, місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) та ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) грошові кошти які внесені згідно договору банківського вкладу від 13.08.2013 року №SAMDN1841 в розмірі 100000 (сто тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження: м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50) на користь держави судовий збір у розмірі 1551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М. Єпішин
Єдиний унікальний номер справи 484/3464/16-ц
Провадження № 22-ц/812/628/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Лисенко П.П. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2021 року, повний текст якого виготовлено 26 січня 2021 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст.ст.127, 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2021 року, повний текст якого виготовлено 26 січня 2021 року.

2.Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/3464/16.

3.Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

4.Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5.У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

6.Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду заперечень щодо поданих заяв та клопотань у письмовій формі в той самий строк, що і відзив на апеляційну скаргу.

7.Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

8.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду П.П. Лисенко
Справа №: 272/543/20
Провадження № 2/272/15/21
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
03 березня 2021 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Палазюк В.М.
при секретарі Хитоніній М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЮКАНТ М", третя особа державний реєстратор Червоненської селищної ради Попіль Володимир Вікторович, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками,
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Ухвалою суду від 04.02.2021 року закрито підготовче провадження в даній справі та призначено до розгляду на 03.03.2021 року.
03.03.2021 року від представника відповідача ТОВ "ЮКАНТ М" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з її участю в інших справах в м. Києві. .
Відповідно до ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи, що представник відповідача повідомив про причину неявки, яку можливо визнати поважною, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та відкласти розгляд справи.
Керуючисьст.ст. 198, 223 ЦПК України суд,
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ЮКАНТ М", третя особа державний реєстратор Червоненської селищної ради Попіль Володимир Вікторович, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками на 11.30 год.14 квітня 2021 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
У Х В А Л А

Справа № 185/11149/21

Провадження № 2-о/185/498/21

28 грудня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Вважаю за потрібне роз`яснити і запропонувати сторонам, що вони мають право подати свої докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтується заява. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежать від неї.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони повідомляються про наявність в суді технічної можливості проводити судове засідання у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 190, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Друга Павлоградська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на «14» лютого 2022 року о 09-00 годин, у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (каб. № 209), за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шаповалова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви Справа № 495/9615/21

Номер провадження 2/495/3123/2021

29 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., перевіривши матеріали за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

До канцелярії суду представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви з усіма додатками.

Відповідно ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч. 4 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа - Білгород-Дністровський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), - повернути позивачу до відкриття провадження по справі.

Копію ухвали разом з доданими до заяви документами повернути позивачу.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.Д.Анісімова
Справа № 355/405/13-ц
Провадження № 2-во/355/5/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 березня 2021 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області заяву представника ввідповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 29 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності на майно у спадок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області віж 29.03.2013 року затверджено мирову угоду у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності на майно у спадок.

17.02.2021 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду, оскільки помилково вказано кадастровий номер «:24:050:0157», замість вірного «:24:051:0157», що унеможливлює виконання ухвали суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив виправити описку в ухвалі суду.

Про день та місце розгляду питання про виправлення описки сторони по справі належним чином повідомлялися, що дає суду підстави для розгляду справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника звідповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.269 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Судом встановлено, що в описовій частині ухвали суду та резолютивній частині ухвали суду від 29.03.2013 року помилково вказано кадастровий номер «:24:050:0157», замість вірного «:24:051:0157», що підтверджується копією державного акту.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 29 березня 2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності на майно у спадок.

Виправити описку ухвалі Баришівського районного суду Київської області від 29 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Семенівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання заповіту нікчемним та визнання права власності на майно у спадок та в п. 6 ч.2; п.6 ч.4; п.3 ч.5; п.9 ч.7 описової та п.3 ч. 4 резолютивної частини ухвали вказати за вірний кадастровий номер «:24:051:0157», замість помилкового «:24:050:0157».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/867/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Журибеда О.М.,

за участю секретаря судового засідання Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у справі за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1473 від 21.06.2007 року - АТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - ТОВ ФК «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Генеральним директором ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковським О.В. 17.12.2021 року було подано до суду заяву про залишення заяви про заміну стягувача його правонаступником без розгляду.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник просить залишити заяву про заміну стягувача його правонаступником без розгляду, дана вимога відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву про заміну стягувача його правонаступником без розгляду, задовольнивши при цьому заяву генерального директора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковського О.В.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву генерального директора ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» Іжаковського Олега Валерійовича - задовольнити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заінтересовані особи: Акціонерне товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.М. Журибеда
Номер провадження 22-ц/816/2029/21 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

29 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жалковського Володимира Юрійовича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жалковського Володимира Юрійовича на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 листопада 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 00 хвилин 27 січня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_1 (а.с. 1), представника відповідача адвоката Жалковського В.Ю. (а.с. 104).

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: В. І. Криворотенко

О. І. Собина
Справа № 758/9936/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Як вбачається зі змісту позову, поданий він ОСОБА_1 .

Разом з тим, підпис на позовній заяві ОСОБА_1 відсутній. Міститься лише надпис «з оригіналом згідно», однак самого оригінали позовної заяви з підписом позивача до суду не подано.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко