overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/290/21
Провадження № 2-н/165/90/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2021 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК України,-
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___року
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 673/533/19
Провадження № 22-з/4820/27/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказу та запису про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2021 року Хмельницьким апеляційним судом ухвалено судове рішення по вказаній справі, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 16 листопада 2020 року залишено без змін.

02 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки при поданні відзиву на апеляційну скаргу вона просила стягнути з позивача судові витрати за результатами судового розгляду Хмельницьким апеляційним судом, проте апеляційний суд не вирішив питання про судові витрати на правничу допомогу, понесені ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі слід призначити до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовку розгляду поданої заяви завершити.

Призначити справу до судового розгляду, без повідомлення учасників справи, на

30 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

А.В. Купельський

О.І. Ярмолюк
Справа № 939/1746/20
УХВАЛА

05 березня 2021 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 березня 2021 року позов Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Однак в останньому абзаці резолютивної частині рішення допущена описка, замість слова "березня" вказано слово "лютого".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити в рішенні суду допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Бородянського районного суду від 04 березня 2021 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В останньому абзаці резолютивної частини рішення слово "лютого" замінити словом "березня".

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 05 березня 2021 року.

Головуючий-суддяД. Унятицький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/96/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р. розглянув в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) борг за договором позики з урахуванням пені, індексу інфляції та трьох процентів річних в загальному розмірі 15 926 гривень 78 копійок та судові витрати в сумі 6 612 гривень 89 копійок, а усього 22 539 гривень 67 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя:
Справа № 645/5984/20
Провадження № 2-п/645/90/21
УХВАЛА

про прийняття до провадження

29 грудня 2021 року м.Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді Алтухової О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

28 грудня 2021 року у провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, підстав для її повернення або залишення без руху суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовомАкціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Призначити заяву до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 06 січня 2022 року о 13 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №18.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 05.03.2021
ЄУ № 942/154/21
Провадження №2-сз/942/2/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року смт. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй сплаченого судового збору за позовною заявою про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами у справі № 942/1563/20.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 08.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами у справі № 942/1563/20 повернуто з підстав невідповідності вимогам ст. 193 ЦПК України.

Під час подачі позовної заяви про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами у справі № 942/1563/20 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.), що підтверджується квитанцією № 10 від 02.02.2021, випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, враховуючи, що заяву про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами у справі № 942/1563/20 повернуто позивачу, суд приходить до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новопсковському районі Луганської області (, адреса: вул. Українська, 39, смт. Новопсков, Новопсковський район, Луганська область) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , сплачену суму судового збору у розмірі 908,00 грн.(дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) за квитанцією №10 від 02.02.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ

02 березня 2021 р. Справа № 346/942/21
Провадження № 2-н/346/28/21
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П"ятковський В.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», в структуру якого входить Коломийський відділ продажів, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 530, 630, 633, 641, 642 ЦК України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» на р/р НОМЕР_3 в АБ «Кліринговий Дім» - 227, 00 грн. сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського
міськрайонного суду ______________ П"ятковський В.І.
Відповідно до 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172ЦПК України уразі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «__ »________ 2021 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу_______________ 2021 р
Суддя Коломийського
міськрайонного суду:_______________П"ятковський В.І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтсва, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 635/9533/21
Провадження по справі № 2-н/635/2493/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
29 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
справа № 166/1506/19
провадження № 6/166/7/21
УХВАЛА

про прийняття подання до розгляду та

відкриття провадження у справі

26 лютого 2021 року смт Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши подання головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Романюк Л.В. про розшук боржника-фізичної особи,

встановив:

Головний державний виконавець Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Романюк Л.В. звернулася в суд з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудне Ратнівському районному суду Волинської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.438 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) Романюк Л.В. про розшук боржника-фізичної особи ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год 30 хв 05 березня 2021 року в приміщенні Ратнівського районного суду (смт.Ратне, вул.Центральна, 17).

Витребувати від головного державного виконавця Романюк Л.В. виконавче провадження №62189166 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
Справа № 382/1240/20
Провадження №2/382/159/21
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2021 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та см`ї Яготинської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області за данною позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та см`ї Яготинської РДА про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача звернувся із заявою про заміну первісної третьої особи Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації на належну третю особу Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради та просив розглядати дану заяву у її відсутність

Представник третьої особи в своїй зхаяві не заперечував проти даного клопотання.

Відповідача не з`явилася в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи вище зазначене, слід третю особу по даній справі Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації визнати як неналежну, залучивши належну третю особу по даній справі Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради.

Керуючись ст.ст.222, 53, 54 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати третю особу по даній справі Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації як неналежну, залучивши по даній справі належну третю особу по даній справі Службу у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради.

Суддя Кисіль О.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Омелько Г.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 07.10.2020 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.09.2021 призначено справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

25.11.2021 представник позивача звернувся до суду із заявою і просить залишити без розгляду позовну заявуАКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи провести у відсутність представника позивача.

Сторони в судове засідання 16.12.2021 не з`явилися, будучи належним чином повідомленими. Виходячи з того, що їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання, суд вважає за можливе вирішувати дане питання в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.11, 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2740/21
Провадження № 22-ц/4820/551/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Скорпіон ЛТД» про вчинення дій,

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

На підставі п. п. 15.10 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області копії матеріалів цивільної справи № 686/2740/21 (суддя Бондарчук В. В.), необхідних для розгляду скарги.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта