ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3224/21
номер провадження 6/695/181/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Варданян Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому за судовим наказом, виданим 18.09.2009 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №2-н-82 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 50142,28 грн. та державного мита в сумі 250,71 грн. і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Заява мотивована тим, що в Золотоніському МРВ ДВС ЦМУЮ МЮ (м. Київ) знаходиться на примусовому виконанні судовий наказ, виданий 18.09.2009 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №2-н-82 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 50142,28 грн. та державного мита в сумі 250,71 грн. і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. на користь ПАТ «Універсал Банк».

30.04.2021 р. між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №30/04/21/ФК2, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, у тому числі й за вимогами до ОСОБА_1 .

У судове засідання представник заявника не з`явився, але в прохальній частині заяви просив судовий розгляд здійснювати за відсутності представника заявника.

Боржник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Представник АТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з огляду на наступне.

Судом встановлено, що судовим наказом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.09.2009 по справі № 2-н-82 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50142,28 грн. та державного мита в сумі 250,71 грн. і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ від 10.11.2009 р. за вищевказаним судовим наказом було відкрито виконавче провадження ВП №15771891.

Відповідно до листа Золотоніського ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУЮ МЮ (м. Київ), на виконанні перебуває вищевказаний судовий наказ.

30.04.2021 р. між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №30/04/21/ФК2, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за рядом кредитних договорів, у тому числі й до боржника ОСОБА_1 . Даний факт стверджено заявником копією Договору факторингу №30/04/21/ФК2 та реєстром прав вимоги.

Сплату за договором факторингу №30/04/21/ФК2 стверджено копією платіжного доручення №17073 від 30.04.2021 р.

Згідно з п.1, 2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги, правонаступництва).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги , переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом матеріального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії цивільного процесу. Матеріальне правонаступництво є підставою для процесуального правонаступництва на підставі статті 442 ЦПК України.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні правові висновки неодноразово висловлювалися у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14, від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), та рішеннях Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 20.05.2021 у справі № 756/7250/14-ц, від 31.05.2021 у справі № 759/8261/13-ц, від 01.06.2021 у справі № 344/9849/13-ц.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на вищезазначене суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 442, 433 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону стягувача - ПАТ «Універсал Банк» (код ЄРПОУ 21133352) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄРПОУ 35625014) у виконавчому провадженні, відкритому за судовим наказом, виданим 18.09.2009 р. Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області по справі №2-н-82 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 50142,28 грн. та державного мита в сумі 250,71 грн. і витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Ю. Степченко