ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4492/21 Справа № 182/3440/20 Суддя у 1-й інстанції - Рибакова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Кислиця І.В.

сторони справи:

позивач- ОСОБА_1 ,

відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні,в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 12 січня 2021 року, ухваленого суддею Рибаковою В.В. в м.Нікополі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» про визнання незаконним та скасування наказу.

В обґрунтування позову зазначив, що він з 2007 року працює у відповідача на різних посадах, останнім часом - на посаді стропальника цеху №7 Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб».

05.05.2020 року він виконував свою роботу стропальника з 07.00 год. до приблизно 09.55 год.

З 10.00 год. він за вказівкою майстра ОСОБА_2 кріпив до підйомного крану та підготував до завантаження на стіл вже готові та кимось ув`язані пакунки відбракованих труб.

Приблизно о 10.30 год., закінчивши завантаження труб на стіл №2, він за вказівкою майстра та у його присутності, розпочав розкладати труби. Під час виконання зазначеної роботи пакунок труб розпався, проволока, якою були зв`язані труби гойднулася зверху донизу таким чином, що збила з нього захисні окуляри, а повертаючись за інерцією вверх травмувала йому праве око.

В результаті отриманої травми він перебував на стаціонарному лікуванні у КП «Дніпровська обласна клінічна офтальмологічна лікарня», переніс операції на оці.

Наказом №453 від 10.06.2020 року «Про результати розслідування нещасного випадку, що стався зі стропальником дільниці обробки труб трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко-Тьюб» ОСОБА_1 », до нього було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Вважає вказаний наказ в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Всупереч положень ст.ст.147, 148 КЗпП України вказаний наказ було винесено 10.06.2020 рок у час перебування його на лікарняному. Розслідування нещасного випадку проводилося заангажовано, односторонньо, не об`єктивно та упереджено, що потягло за собою подачу скарги до Головного управління Держпраці України у Дніпропетровській області в силу п.58 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року №337.

Вказав, що до вирішення зазначеної скарги та проведення спеціального розслідування нещасного випадку, як це передбачено вказаним Порядком, встановлення щодо нього вини та накладення дисциплінарного стягнення є передчасним.

При накладенні дисциплінарного стягнення не враховано та не визначено обсяг його вини, не установлено обсяг заподіяної ним шкоди, не взято до уваги, що тринадцять років поспіль він працював чесно і сумлінно, без будь-яких дисциплінарних стягнень.

В оскаржуваному наказі не передбачено його ознайомлення з наказом. Про існування наказу йому стало відомо випадково від сторонніх осіб 15.06.2020 року.

На підставі наведеного просив визнати незаконним та скасувати наказ №453 від 10.06.2020 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за порушення норм охорони праці, що стало причиною його травмування.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб») про визнання незаконним та скасування наказу задоволені.

Наказ №453 «Про результати розслідування нещасного випадку, що стався зі стропальником дільниці обробки труб трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ОСОБА_1 » від 10.06.2020 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за порушення норм охорони праці, що стало причиною травмування ОСОБА_1 у вигляді догани та невиплати виробничої премії за червень 2020 року визнано незаконним та скасовано.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. (дев`ятсот вісім грн. 00 коп.).

Відповідач ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, незаконність та необґрунтованість рішення суду, ставить питання про його скасування, з ухваленням нового рішення, яким у повному обсязі відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог.

При цьому, скаржник зазначає, що судом першої інстанції відповідачу не надсилалась ухвала про відкриття провадження, а надсилалась ухвала суду від цієї ж дати про витребування доказів, перелічених в ухвалі, в ухвалі суд не вимагав надати письмові пояснення ОСОБА_1 . Вказує, що відповідачем у відзиві на позов від 28.07.2020 та у запереченнях на відповідь від 27.08.2020 року зазначалось про факт відібрання у ОСОБА_1 письмових пояснень, тому, оскільки в ухвалі про витребування доказів суд не просив надати письмові пояснення, відповідач вважав, що ці пояснення від порушника трудової дисципліни були надані суду самим позивачем та наявні в матеріалах справи.

Відповідач наголошує на порушенні судом першої інстанції норм ст.ст.76,79, ч.7 ст.81, ч.1 ст.82, 89, 228 ЦПК України. Вказує на те, що позивач ні в позовній заяві, ні у відповіді на відзив відповідача жодного разу не зазначив про те, що у нього відбиралися письмові пояснення. Також звертає увагу на те, що в преамбулі спірного наказу №453 від 10.06.2020 є посилання на пояснювальні записки, однак суд першої інстанції на ці обставини не звернув уваги, суд не з`ясував обставин справи, пославшись на відсутність письмових пояснень позивача, безпідставно задовольнив позовні вимоги.

Скаржник вказує на те, що ОСОБА_1 своєю позовною заявою не заперечує та не спростовує своєї провини в порушенні ним 05.05.2020 року правил з охорони праці і що травмування стало саме з його вини, не оскаржує позивач і висновки, викладені в Акті комісії розслідування нещасного випадку.

Відповідач зазначає про порушення судом першої інстанції вимог ч.2 ст.264 ЦПК України, вказує, що суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки позивач не ставив у позові питання про скасування наказу в частині невиплати виробничої премії за червень 2020 року.

Також відповідач вказує на порушення судом першої інстанції норм ст.277 ЦПК України в частині порушення прав підприємства подати заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Окрім того, відповідач вважає, що суд порушив норми ст.133 ЦПК України та Закон України «Про судовий збір», стягнувши з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн., замість 840,80 грн., тобто на 67,20 грн. більше, ніж встановлено законом.

Відповідач вказує про те, що з наказом №453 від 10.06.2020 року ОСОБА_1 був ознайомлений вчасно 15 червня 2020 року про що зазначив у позовній заяві, однак суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини.

Факти порушення правил з охорони праці ОСОБА_1 були встановлені комісією з розслідування нещасного випадку та викладені в Акті. За порушення трудової дисципліни, що полягає у порушенні вимог з охорони праці, що стали причиною травмування ОСОБА_1 , позивачеві була оголошена догана, що є правом роботодавця.

Скаржник вважає, що роботодавцем ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» в наказі №453 від 10 червня 2020 року дотримано вимоги ч.3 ст.149 КЗпП України та надана негативна оцінка і засуджена поведінка працівника ОСОБА_1 щодо порушення трудової дисципліни, що полягає у порушенні саме позивачем вимог з охорони праці, яке призвело до нещасного випадку та травмування ОСОБА_1 .

Відповідач вважає безпідставними твердження позивача про те, що накладення дисциплінарного стягнення у вигляді саме догани в момент тимчасової непрацездатності є перешкодою в накладенні такого стягнення, оскільки таки твердженні не підтверджено посиланням на жодну правову норму законодавства України.

Окрім того, скаржник вважає, що позовна заява подана ОСОБА_1 з порушенням норм ст.175 і 177 ЦПК України, у зв`язку з чим суд повинен був винести ухвалу про залишення позову без розгляду відповідно до положень п.8. ч.1 ст.257ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу Відповідача, позивач ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_3 , просять апеляційну скаргу ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» залишити без задоволення, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2021 року без змін.

При цьому сторона позивача зазначає, що вихід за межі позовних вимог у трудових спорах дозволений, як Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 №14 так і Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року №9. Відступу від положень зазначених Постанов Велика Палата Верховного Суду не робила. Вказують, що на момент формулювання позовних вимог позивач не мав належної копії оскаржуваного наказу, оскільки не отримував його. Зазначають, що в день ухвалення оскаржуваного наказу роботодавця позивач знаходився на лікарняному і ці обставини відповідачу були відомі, процедури накладення дисциплінарного стягнення відповідач не дотримав, доказів зворотному відповідачем суду не надано.

У відповіді на відзив апеляційної скарги, представник відповідача ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» Колесова О.Е., просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб».

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача Михнюка О.А., який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити з викладених у скарзі підстав, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , які, кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача, з викладених у відзиві підстав, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між сторонами виник спір з трудових правовідносин.

З копії трудової книжки, заведеної 25.07.1980 року на ім`я ОСОБА_1 (а.с.62-69) вбачається наступне.

30.10.2007 року позивача прийнято до Закритого акціонерного товариства «Інтерпайп Нікопольська трубна компанія» «ІНТЕРПАЙП НТК» до трубопрокатного цеху 2 учнем стропальника (наказ №598 від 30.10.2007 року).

07.12.2007 року його переведено до трубопрокатного цеху 2 стропальником 4 розряду (наказ №716 від 07.12.2007 року).

25.12.2007 року на підставі рішення позачергових зборів акціонерів (протокол №811 від 25.12.2007) і внесення відповідних змін до Статуту Товариства від 25.12.2007 року та в результаті реорганізації ЗАТ «Інтерпайп Нікопольська трубна компанія» шляхом злиття з ЗАТ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» створено Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб», в якому дія трудового договору працівником продовжується.

03.08.2009 року його переведено до трубопрокатного цеху стропальником 3 розряду (наказ №483 від 03.08.2009 року).

05.06.2018 року його переведено до трубопрокатного цеху стропальником 4 розряду (наказ №395 від 05.06.2018 року).

Вказане також підтверджується відповідними наказами (а.с.35,36,37).

За період роботи позивача в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» його було премійовано 13.10.2008 року, 10.04.2017 року, 29.11.2018 року (а.с.67,68).

10.06.2020 року відповідачем винесено наказ №453 «Про результати розслідування нещасного випадку, що стався зі стропальником дільниці обробки труб трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ОСОБА_1 » (а.с.47-50).

Вказаним наказом встановлено, що 05.05.2020 року о 10.45 год. зі стропальником ОСОБА_1 на дільниці обробки труб трубопрокатного цеху стався нещасний випадок. В результаті чого ОСОБА_1 було встановлено діагноз проникаюче корнеоскленарне поранення з випадінням райдужної оболонки, іридодіаліз, травматична катаракта, гіфема, гемофтальм, травматичне відшарування сітківки. ОСОБА_1 стропальник 4-го розряду трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» порушив п.п.3.21, 3.53 Інструкції з охорони праці БТІ 99-12 «Для стропальників», затвердженої наказом генерального директора «Інтерпайп Ніко Тьюб» від 11.01.2019 року №45.

Пунктом 6 вказаного наказу за порушення вимог охорони праці, що послужило причиною травмування ОСОБА_1 оголошено догану, виробничу премію за червень 2020 року не виплачувати.

04.06.2020 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 було подано скаргу до Головного управління Держпраці Дніпропетровської області з вимогою скасування актів, складених за наслідком проведеного розслідування та призначення спеціального розслідування нещасного випадку у відповідності до п.п.10,14,15 Порядку, що стався з ОСОБА_1 05.05.2020 року у ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», утворивши для цього спеціальну комісію (а.с.9-12,13).

Згідно листка непрацездатності ОСОБА_1 з 19.05.2020 року по 19.06.2020 року включно перебував на лікарняному.

З табелів виходу на роботу за травень, червень 2020 року вбачається, що позивач у період з 05.05.2020 року по 30.06.2020 року перебував на лікарняному.

Матеріали справи містять робочу інструкцію стропальника 4 розряду трубопрокатного цеху, дата введення - 01.01.2020 року, затвердженої в.о. директора з управління персоналом ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» 29.11.2019 року, якою визначено завдання та обов`язки стропальника 4 розряду, права та відповідальність.

Згідно положень розділу 2 вказаної інструкції, в тому числі здійснює строповку та ув`язку виробів, пакетів труб; виконує роботу по строповке та ув`язці пакетів з установки пакетування; строповке і ув`язці трубної заготовки, видає трубну заготовку зі складу на стелаж з подальшим транспортуванням на завантажувальний стіл; дотримується правил внутрішнього трудового розпорядку, технологічних інструкцій, правил та інструкцій з охорони праці та пожежної безпеки; трудового законодавства України; Закону України «Про охорону праці»; політики в галузі охорони праці.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 на підставі досліджених доказів наданих сторонами, виходив з того, що в період оголошення наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що відповідачем не представлено суду доказів щодо отримання від позивача письмових пояснень, що відповідачем у відзиві не зазначено, коли саме та при яких обставинах були відібрані пояснення від позивача.

Проте колегія суддів не може у повному обсязі погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

У частині першій статті 147 КЗпП України закріплено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника вiд роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладено пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

На підставі статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 452/970/17 (провадження № 14-157цс19) зроблено висновок, що «роботодавець не може ставити у вину працівникові та притягати його до дисциплінарної відповідальності у випадку невиконання обов`язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформований належним чином».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 березня 2018 року в справі №761/6874/17 (провадження № 61-1452св18) зазначено, що «відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 червня 2018 року у справі № 664/2820/15-ц (провадження № 61-19602св18) зроблено висновок, що «ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок».

Так, матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, що 05.05.2020 року о 10.45 год. зі стропальником ОСОБА_1 на дільниці обробки труб трубопрокатного цеху стався нещасний випадок, в результаті якого позивач був травмований.

Також матеріалами справи підтверджено, що на підприємстві відповідача було утворено комісію у складі голови начальника відділу охорони праці ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» Гулака A.А., завідувача сектору - страхового експерта з охорони праці Нікопольського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в Дніпропетровській області, начальника трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ОСОБА_4 , голови цехового комітету профспілки трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» Анисимова В.О., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та дружини потерпілого - ОСОБА_5 , яка у період з 06.05.2020р. по 03.06.2020 р. провела розслідування нещасного випадку, що стався на території ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» в м. Марганець, з ОСОБА_1 .

За результатами проведення розслідування нещасного випадку, комісією складено акт розслідування нещасного випадку, що стався 05.05.2020р. о 10 год. 45 хв. на ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», від 03.06.2020р. №3 за формою №Н-1/П.

У висновку зазначено, що комісія, розглянувши матеріали розслідування, з`ясувавши обставини та причини настання нещасного випадку, встановила, що нещасний випадок зі стропальником 4-го розряду трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ОСОБА_1 стався під час виконання трудових обов`язків за режимом роботи підприємства. Враховуючи підпункти 1, 2 п. 52 Порядку №337, комісія вважає нещасний випадок таким, що пов`язаний з виробництвом, складається акт форми Н-1/П, нещасний випадок береться на облік підприємством. Особи, як допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці або органу, який проводить досудове розслідування: 1. ОСОБА_1 , стропальник 4-го розряду трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» порушив п.п.3.21, 5.53 Інструкції з охорони праці БПІ 99-12 «Для стропальників», затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» від 11.01.2019р. №45, а саме: «п. 3,21. При завантаженні стелажів 1 устаткування необхідно зняти ув`язувальний дріт з підвішеного пакета, покласти пакет, не допускаючи розкочування труб, для чого упори-дозатори стелажів повинні бути піднятими.; п. 3.53. Стропальник перед опусканням вантажу зобов`язаний: знімати стропи з вантажу або гака лише після того, як вантаж буде надійно установлений, а при необхідності і закріплений.». 2. ОСОБА_2 , змінний майстер дільниці обробки труб трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» порушив п.2.8. посадової інструкції ПІ-ТПЦ СПО 105-2017 змінного майстра дільниці обробки труб служби по прокату та обробці трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб», затвердженої директором з персоналу 25.09.2017р., а саме: «п.2.8. Дотримується особисто та забезпечує дотримання підлеглими правил внутрішнього трудового розкладу, норм, правил та інструкцій з охорони праці,..»

Таким чином після проведення розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем під час виконання останнім трудових обов`язків на підприємстві відповідача, комісією були встановлені у нещасному випадку винні особи, а саме сам позивач ОСОБА_1 , який порушив п.п.3.21, 3.53 Інструкції з охорони праці БТІ 99-12 «Для стропальників», затвердженої наказом генерального директора «Інтерпайп Ніко Тьюб» від 11.01.2019 року №45, а також змінний майстер дільниці обробки труб трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ОСОБА_2 , який порушив п.2.8. посадової інструкції ПІ-ТПЦ СПО 105-2017 змінного майстра дільниці обробки труб служби по прокату та обробці трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб».

Отже, після проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, у настанні нещасного випадку була встановлена і вина самого постраждалого ОСОБА_1 , який порушив п.п.3.21, 3.53 Інструкції з охорони праці БТІ 99-12 «Для стропальників», затвердженої наказом генерального директора «Інтерпайп Ніко Тьюб» від 11.01.2019 року №45, у зв`язку з чим 10.06.2020 року відповідачем винесено наказ №453 «Про результати розслідування нещасного випадку, що стався зі стропальником дільниці обробки труб трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» ОСОБА_1 », де у п.6 за порушення вимог охорони праці, що послужило причиною травмування ОСОБА_1 оголошено догану та позбавлено виробничої премії за червень 2020 року.

Висновки комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем не оскаржені та не скасовані.

Відповідачем до апеляційної скарги додані письмові пояснення позивача ОСОБА_1 датовані 05.05.2020 року щодо нещасного випадку, який з ним стався 05.05.2020р. о 10 год. 45 хв. на ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» (а.с.103).

При цьому слід зазначати, що у відповіді на позов відповідач зазначав про те, що перед застосуванням дисциплінарного стягнення у вигляді догани до ОСОБА_1 , роботодавець отримав від останнього пояснення щодо нещасного випадку на, що суд першої інстанції не звернув належної уваги, оскільки не витребував у відповідача зазначені пояснення, натомість ухвалою суду від 22.06.2020 у відповідача були витребувані наступні докази: наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу, посадова інструкція ОСОБА_1 , табель робочого часу за травень та червень 2020 року та копія оскаржуваного наказу про оголошення догани, які і були надані суду відповідачем.

Згідно ч.3 ст.367 ЦПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів вважає, що письмові пояснення позивача, які додані відповідачем до апеляційної скарги на підтвердження відібрання пояснень щодо нещасного випадку, які скаржник просив взяти до уваги під час апеляційного перегляду справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи, не були досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду, оскільки суд їх не витребував у сторони відповідача, тому, виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.05.2020 приймаються до розгляду судом апеляційної інстанції.

Висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем не представлено суду доказів щодо отримання від позивача письмових пояснень, що відповідачем у відзиві не зазначено, коли саме та при яких обставинах були відібрані пояснення від позивача, колегія суддів вважає неправильними, оскільки невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами, а саме актом розслідування нещасного випадку від 03.06.2020р. №3 за формою №Н-1/П., яким встановлена вина самого потепрілого позивача у настанні нещасного випадку, який допустив порушення п.п.3.21, 3.53 Інструкції з охорони праці БТІ 99-12 «Для стропальників», затвердженої наказом генерального директора «Інтерпайп Ніко Тьюб» від 11.01.2019 року №45.

Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 19 жовтня 2016 року № 6-2801 цс 15.

На підставі наведеного вище, колегія суддів погоджується з доводами сторони відповідача про те, що ТОВ«Інтерпайп Ніко Тьюб»при прийнятті оскаржуваного позивачем Наказу №453 від 10.06.2020 були дотримані всі норми та вимоги діючого трудового законодавства України, підстав для його скасування не має, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішенея про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно до задоволення позовних вимог.

Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки, колегією суддів скасовано рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог заявлених позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, на останнього не може бути покладено обов`язок з компенсації судових витрат, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» судового збору на користь держави в розмірі 908 грн. підлягає скасуванню.

При цьому, судові витрати у розмірі 908 грн., які складаються із судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, виходячи із заявлених позивачем вимог немайнового характеру, який звільнений від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», необхідно віднести на рахунок держави, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, а тому на відповідача не може бути покладений обов`язок із компенсації таких судових витрат (ст.141 ЦПК України).

Відповідно до ч.7 ст.141 ЦПК України, якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Також, колегія суддів на підставі ч.7 ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення апеляційної скарги відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб», а також зважаючи на звільнення позивача від сплати судового збору на підставі п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», дійшла висновку про необхідність компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 1261,21 грн., відповідно платіжного доручення №1731 від 24 лютого 2021 року.

Керуючись ст.ст.367, ч.1 ст.369, ст.374, ст.376, ст.ст.381, 382 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 12 січня 2021 року, скасувати, ухвалити нове рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» про визнання незаконним та скасування наказу №453 «Про результати розслідування нещасного випадку, що стався зі стропальником дільниці обробки труб трубопрокатного цеху ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб`Хитрейко О.О.» від 10.06.2020 року в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення за порушення норм охорони праці, що стало причиною травмування ОСОБА_1 у вигляді догани та невиплати виробничої премії за червень 2020 року.

Скасувати рішення суду в частині стягнутого з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» на користь держави судового збору в сумі 908 грн.

Сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко-Тьюб» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1261,21 грн., відповідно платіжного доручення №1731 від 24 лютого 2021 року компенсувати за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 28 грудня 2021 року.

Головуючий:

Судді: