overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/7885/21
Провадження № 2/0274/2171/21
У Х В А Л А

про виправлення описки

"30" грудня 2021 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І.Ю., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження від 28.12.2021 у справі №274/7885/20, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2021позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Вбачається, що в другому абзаці резолютивної частини вказаної ухвали міститься описка, яка полягає у неправильному написанні дати призначення розгляду справи, замість "01.02.2022" вказано "01.02.2021".

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

В другому абзаці резолютивної частини ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.12.2021 у цивільній справі №274/7885/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", третя особа без самостійних вимог -приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виправити описку у написанні дати призначення розгляду справи з "01.02.2021" виправити на "01.02.2022".

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 367/1483/15-ц
Провадження №2/367/16/2021
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

17 вересня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Сагайдачної І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування житловими будинками, надвірними спорудами та земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку володіння та користування житловими будинками, надвірними спорудами та земельною ділянкою розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження №2/760/6092/21
в справі № 760/4004/21
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

23 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'УНІВЕРСАЛ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА 'УНІВЕРСАЛ БАНК' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/617/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, пошт.індекс: 29009, м.Хмельницький вул.Пересипкіна,5) заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 19523,14 грн., за період з 01.03.2015 року по 30.09.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки: АДРЕСА_1 ) на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» (ідентифікаційний код: 03356571, пошт.індекс: 29009, м.Хмельницький вул.Пересипкіна,5) судовий збір в розмірі 2102 грн., по 1051 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2-н/359/1921/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

встановив:

15 грудня 2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою представник ТОВ «Київоблгаз Збут» Кислощук Я.С. просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за послуги з постачання природного газу за період з 01 грудня 2020 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 6031,69 грн., 3% річних у розмірі 125,91 грн., інфляційні втрати в розмірі 298,97 грн., а також 227,00 грн. судового збору.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

21 грудня 2021 року суддею здійснено запит до Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області 20 грудня 2021 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було зареєстроване за адресою : АДРЕСА_1 , а 06.12.2017 року вибув в м. Київ.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, а також із отриманої судом інформації від органів реєстрації місця проживання не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа № 277/226/21
УХВАЛА

"09" березня 2021 р. смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., ознайомившись в смт Ємільчине з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Барашівської сільської ради, в якому просила визнати за нею право власності на земельні ділянки площею 0,26 га та площею 1,9403 га, які розташовані на території Барашівської (Усолусівської) сільської ради Ємільчинського району.

09.03.2021 року від представника позивачки - адвоката Пасенка В.П. до відкриття провадження у справі надійшла до суду заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Ч.2 ст.133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Барашівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки - повернути позивачці.

Повернути позивачці ОСОБА_1 з номера рахунку: (Отримувач: ГУК у Жит. обл./ТГ смт Ємільчине 22030101, номер рахунку: UA 0006757, код отримувача: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Ємільчинський районний суд Житомирської області» з державного бюджету судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн., сплачений нею при подачі позову за квитанцією №125Т003Е93 від 23.02.2021 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Справа 484/78/21
Провадження № 2-сз/484/8/21
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09.03.21 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши заяву акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про повернення судового збору в сумі 2102,00 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи №484/78/21 (провадження 2/484/403/21) вбачається, що АТ "Миколаївобленерго" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 8935,28 грн. Ухвалою від 25.01.2021 року судом було відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі у зв`язку зі смертю відповідача.

Згідно платіжного доручення №1254 від 24.12.2020р. позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в сумі 2102грн. 00коп. на р/р UA0014294.

Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 258, 259, 260 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути акціонерному товариству "Миколаївобленерго" (р/р НОМЕР_1 , ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням №1254 від 24.12.2020р. в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко
Дата документу 03.03.2021
Справа № 937/9796/19
Провадження № 4с/937/17/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Іваненко О.В.,

за участю секретаря: Захарової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Державного навчального закладу «Мелітопольське вище професійне училище», за участю зацікавленої особи - Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) на дії державного виконавця в порядку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ДНЗ «Мелітопольське вище професійне училище» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) Гнідаш Ю.П. щодо виконавчого провадження.

Від представника скаржника через канцелярію суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву скаржника за відсутності сторін по справі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви скаржника про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.257, 260, 261, 353, 354, 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Державного навчального закладу «Мелітопольське вище професійне училище», за участю зацікавленої особи - Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Дніпро) на дії державного виконавця в порядку виконання рішення суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 462/4089/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 лютого 2021 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Галайко Н. М.

з участю секретаря судового засідання Любінець В. Ю.,

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду, відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України - через Залізничний районний суд м. Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивачі:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 );

Відповідач: ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Суддя/підпис/ Н. М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя:
2-н/219/2471/2021

С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2021 року м. Бахмут
Суддя Артемівського мiськрайонного суду Донецької областi Конопленко О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги,
керуючись ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 510, 526, ч. 5 ст. 653 ЦК України, ст. ст. 4, 58, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України,
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Конопленко
Справа № 274/4716/20 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 32 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

09 березня 2021 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Талько О.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2021 року,

у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості за орендну плату,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 січня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя