Дата документу 28.12.2021 Справа № 937/1362/21
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 937/1362/21

Провадження № 22-ц/807/4205/21

28 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду 26 листопада 2021 року позивач АТ «Універсал Банк» засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що надійшла до Запорізького апеляційного суду 29.11.2021.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30 листопада 2021 року було витребувано з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу № 937/1362/21 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи ЄУН № 937/1362/21 надійшли до Запорізького апеляційного суду 23 грудня 2021 року.

До апеляційної скарги апелянт долучив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивована тим, що оскаржуване рішення було направлено судом першої інстанції на електронну адресу позивача та отримано АТ «Універсал Банк» 12.05.2021, проте такий спосіб направлення судового рішення не відповідає приписам ЦПК України і строк на апеляційне оскарження не може відраховуватись від вказаної дати. Також апелянт зазначив, що у зв`язку із запровадженням обмежувальних заходів «червоної» зони та поширення коронавірусної хвороби covid-19 на території м. Дніпра, представники АТ «Універсал Банк» перебували на дистанційній роботі, та не мали змоги вчасно подати апеляційну скаргу, оскільки були позбавлені можливості ознайомитись із матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 травня 2021 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було розглянуто цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено відповідне заочне рішення.

Положення ч. 1,5,6 ст. 272 ЦПК України передбачають, що копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до супровідного листа наявного у справі, копія судового рішення була направлена сторонам 03.06.2021, зокрема позивачу АТ «Універсал Банк» за адресою 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Також позивачу АТ «Універсал Банк» копія заочного рішення від 12 травня 2021 року була направлена на офіційну електронну адресу юридичної особи , що підтверджено відповідною довідкою (а.с. 68).

Як вбачається із наведеної довідки, документ в електронному вигляді від 12.05.2021 по справі № 937/1362/21 було доставлено одержувачу ПАТ «Універсал Банк» 03.06.2021 об 11-44 год.

Тимчасовий регламент надсилання судом електронних документів учасникам судового процесу, кримінального провадження, що був затверджений Наказом Державної судової адміністрації України 07.11.2016 за № 227, передбачає, що електронна адреса - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені "mail.gov.ua".

Пункти 5,8 розділу 2 Регламенту визначають, що у разі відповідності та повноти внесення Користувачем інформації у шаблон форми реєстрації Системою автоматично генерується адреса електронної пошти Користувача у форматі: ідентифікаційний код юридичної особи або ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина) "@mail.gov.ua".

Результати реєстрації додаються до бази даних Системи на веб-порталі "Судова влада України" і можуть використовуватися для надіслання процесуальних та інших документів судом Користувачам.

Враховуючи, що відповідно до даних з ЄДР ідентифікаційний код «21133352» належить АТ «Універсал Банк», то і належність електронної поштової скриньки з адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою у ЄСІТС, саме позивачу юридичній особі АТ «Універсал Банк» не викликає сумнівів.

Наявність бюджетного дефіциту фінансування судової системи у 2021 році, зокрема відсутності поштових знаків неодноразово освітлювалась у засобах масової інформації та є загальновідомою.

Так Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області на своєму офіційному сайті за посиланням в мережі «інтернет» https://ml.zp.court.gov.ua/sud0815/pres-centr/news/1150042/ повідомляв усіх учасників процесу про тимчасове припинення відправлення поштової кореспонденції з 01.07.2021 року у зв`язку із відсутністю видатків на забезпечення здійснення правосуддя (лист ТУ ДСА України в Запорізькій області від 07.07.2021 року № 08-05/2913). Окрім цього учасникам процесу було роз`яснено можливість отримати процесуальні документи суду через підсистему «Електронний Суд».

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції за умови відсутності належного бюджетного фінансування та не можливості направлення копії судового рішення рекомендованим листом з повідомленням, направив копію оскаржуваного заочного рішення на офіційно зареєстровану в ЄСІТС електронну адресу належну позивачу АТ «Універсал Банк». Копія такого рішення була доставлена 03.06.2021 та отримана позивачем, що визнається ним.

В подальшому 13 липня 2021 року за вих. № 937/1362/21/12658/21 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області на адресу позивача АТ «Універсал Банк» було направлено оригінал виконавчого листа, виданого на виконання оскаржуваного рішення від 12 травня 2021 року по справі № 937/1362/21. Оригінал виконавчого листа був отриманий уповноваженою особою АТ «Універсал Банк» 13.08.2021, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 70).

Отже апелянт АТ «Універсал Банк», з 03.06.2021 повідомлене про ухвалення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області заочного рішення від 12.05.2021 у цій справі та обізнано про зміст та мотиви такого рішення суду першої інстанції.

Отримавши 13.08.2021 оригінал виконавчого листа у цій же справі АТ «Універсал Банк» до 26 листопада 2021 року, тобто більш ніж трьох місяців, не вживало жодних дій щодо оскарження судового рішення, ознайомлення з матеріалами справи чи отримання копії рішення через суд першої інстанції на паперовому носії.

Посилання заявника на позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 02.08.2021 по справі № 914/1191/20 в даному випадку не може бути прийнято апеляційним судом, оскільки така постанова ухвалена за інших фактичних обставин справи, що суттєво відрізняються від обставин даної справи.

Щодо посилання заявника на карантинні обмеження, як підставу для поновлення строку на подання апеляційної скарги слід зазначити наступне.

На час подання апеляційної скарги в цій справі Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 18 червня 2020 року № 731-IX, пункт 3 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Відповідно до інформації розміщеній на офіційному сайті НБУ https://bank.gov.ua/ua/about/covid19, під час карантину, банки працюють в звичайному режимі та продовжують безперебійно обслуговувати клієнтів у повному обсязі, частково перевівши обслуговування в дистанційну форму. Адже належна робота банківської системи в період карантину - необхідна умова функціонування української економіки.

З 18 жовтня 2021 року згідно з рішенням Державної комісії ТЕБ та НС на території Дніпропетровської області були введені додаткові карантинні обмеження та встановлено «червоний» рівень епідемічної небезпеки.

При цьому не обмежувалась та не заборонялась робота банківських установ, АЗС, ветеринарних магазинів, аптек та усіх продовольчих магазинів, в тому числі їх відвідування громадянами. Із наведеного рішення також вбачається, що обмеження не торкнулися внутрішньообласних перевезень. З посиленим масковим режимом працював і міський громадський транспорт.

Отже посилання представника АТ «Універсал Банк» про неможливість подання апеляційної скарги у 30-ти денний строк із дня його отримання на електронну адресу, через перебування м. Дніпро у «червоній зоні» епідеміологічної небезпеки, не заслуговують на увагу, оскільки карантинні обмеження не вплинули на роботу банківських установ, міжобласті перевезення та громадський транспорт.

АТ «Універсал Банк» є юридичною особою та повинно запроваджувати внутрішні процедури та організовувати роботу власних працівників, в тому числі і осіб відповідальних за юридичний супровід діяльності банку, таким чином, що забезпечить виконання апелянтом його процесуальних обов`язків та дотримання визначених ЦПК України строків на вчинення відповідної процесуальної дії.

Перебування певного співробітника на дистанційній роботі, не скасовує та не продовжує строки на подання апеляційної скарги, а також не свідчить про неможливість вчасного подання апеляційної скарги через обмеження впроваджені у зв`язку з карантином.

Також суд звертає увагу на ті обставини, що оскаржуване рішення суду отримано апелянтом АТ «Універсал Банк» ще 12.05.2021, тобто за п`ять місяців до введення карантинних обмежень «червоної зони» на Дніпропетровщині.

Відповідно до ч.1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому ЦПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі «Мушта проти України» зазначено: «право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані».

Отже введення карантинних обмежень на території України та зокрема і м. Дніпро, які в даному випадну не вплинули на можливість ознайомлення скаржника із матеріалами справи чи отримання копії оскаржуваного рішення у суді першої інстанції, не може бути розцінена як поважна причина пропуску юридичною особою АТ «Універсал Банк» строку для подання апеляційної скарги визначеного ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

З мотивів, викладених вище, апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на підставі ст. 357 ЦПК України необхідно залишити без руху та надати строк для подання заяви із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду у цій справі.

Клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску процесуального строку з часу отримання заявником копії судового рішення і до часу подання апеляційної скарги, а також підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. У клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у апелянта не було можливості.

Керуючись ст.ст. 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року у цій справі, наведені Акціонерного товариства «Універсал Банк» у клопотанні долученому до апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 травня 2021 року у цій справі залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів неможливості вчинення відповідної процесуальної дії з поважних підстав.

Роз`яснити, що у випадку невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

І.В. Кочеткова