КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №2-3327/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року, постановлену під головуванням судді Котлярової І.Ю.

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит", ОСОБА_1 , Вишгородський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3327/10, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості за кредитним договором №25-07-и/02 від 17 квітня 2007 року на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Заяву обґрунтовує тим, що 29 травня 2018 року між АТ "Банк "Фінанси та кредит" та ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір №000127-а про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого заявник набув прав кредитора за зобов`язаннями ОСОБА_1 .

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року заяву задоволено, вирішено замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» по цивільній справі № 2-3327/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 368 983 гривень 07 копійок.

Задовольняючи заяву, суд виходив з того, що виникнення у заявника прав кредитора підтверджено належними доказами.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, у задоволенні заяви відмовити.

Посилається на те, що не повідомлялась про розгляд справи.

Зазначає, що у 2017 року продано квартиру і частину коштів направлено на погашення заборгованості і ця заборгованість не може бути стягнута новим стягувачем в повному обсязі.

Вказує, що докази до заяви не посвідчені належним чином, а саме не вказано посади особи та дати засвідчення копії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_1 , розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Установлено, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 17 грудня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №25-07-И/02 від 07 травня 2013 року та понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 368 983,07 грн.

На виконання рішення видано виконавчий лист щодо ОСОБА_1 та 03 листопада 2011 року відкрито виконавче провадження №29551666.

29 травня 2018 року між ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення прав вимоги №000127-а, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором №25-07-И/02 від 07 травня 2013 року.

Статтею 55 ЦПК України унормовано, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 442 ЦПК України визначено:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перевіряючи доводи скарги в частині належного повідомлення учасників справи, апеляційним судом установлено, що справа містить примірник повістки на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проте відомостей про вручення або невручення вказаного відправлення справа не містить. Окрім того, така адреса фігурує у банківських документах, проте відповідно до даних органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . В останній заяві на адресу суду ОСОБА_1 також вказано таку адресу. Згідно даних довідки про реєстрацію місця проживання з 26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

З огляду на наведене, оскільки питання розглянуто судом за відсутності учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Перевіряючи інші доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Скаржник посилається на факт продажу до моменту заміни кредитора квартири та зарахування коштів у рахунок погашення частину боргу.

Разом з цим, апеляційний суд зазначає наступне.

Статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 518 ЦК України:

1. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

2. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Частиною 4 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що сторони виконавчого провадження зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Під час вступу нового кредитора у права стягувача в межах процедури виконавчого провадження обставина часткового виконання зобов`язання враховується та стягнення має відбуватись в межах залишкової частини боргу, відтак часткове погашення боргу не є підставою для відмови у праві нового стягувача отримати невиконану частину.

Долучені до заяви докази, на які посилається заявник, засвідчені підписом представника ОСОБА_5 з відбитком круглої печатки юридичної особи, обґрунтованих доводів про неналежність цих доказів апеляційна скарга не містить.

Інших доводів незгоди з поданою заявою не зазначено, а відтак, оскільки право вимоги кредитором відчужено іншій особі на підставі договору, виконавче провадження наразі триває, є підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на положення пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-3327/10, виданого Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" заборгованості за кредитним договором №25-07-и/02 від 17 квітня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова