Провадження №2/359/53/2021
Справа №359/8885/17
РІШЕННЯ

Іменем України

27 жовтня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарях Шабановій В.М., Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст пред`явлених позовів.

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтовувала тим, що в період часу з 24 квітня 2004 року по 03 лютого 2015 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . Від цього шлюбу вони мають двох синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За час перебування у зареєстрованому шлюбі та за спільні грошові кошти вони набули нерухоме та рухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером :11:046:0004, яка розташовується в АДРЕСА_1 ; домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «Hyundai», модель Santa FE, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 . Після розірвання шлюбу між сторонами не досягнуто згоди щодо поділу вказаного нерухомого та рухомого майна. Крім цього, ОСОБА_1 просила врахувати ту обставину, що малолітні діти залишились проживати разом з нею та перебувають на її утриманні. З цієї підстави просила збільшити її частку у спільному майні подружжя, виділивши їй на праві власності 65/100 частин домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться у АДРЕСА_1 , а ОСОБА_2 виділити на праві власності автомобіль марки «Hyundai», модель Santa FE, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

В червні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просив суд поділити набуті із позивачем за період перебування у зареєстрованому шлюбі автобус марки «БАЗ» А079.14, номерний знак НОМЕР_2 , та автобус марки «БАЗ» А079.14, номерний знак НОМЕР_3 , шляхом стягнення з ОСОБА_1 на його користь половини їх вартості в розмірі 346415 гривень, а автомобіль марки «ГАЗ» 3302, номерний знак НОМЕР_4 , просить виділити на праві власності ОСОБА_1 , стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 половину його вартості в сумі 34159 гривень. Також просить суд поділити набуті за час спільного перебування у шлюбі земельні ділянки шляхом виділенні на праві особистої приватної власності ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0948 га з кадастровим номером :12:004:0526, яка розташовується в АДРЕСА_2 , а земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером :12:004:0533, яка розташовується в АДРЕСА_2 , виділити на праві особистої приватної власності ОСОБА_1

ІІ. Процесуальні дії у цивільній справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі (а.с.20).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 лютого 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд постановив проводити підготовче засідання (а.с.32).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, зустрічний позов ОСОБА_2 був прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.44).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2018 року було задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та у зв`язку з цим зупинено провадження в цивільній справі (а.с.47-48).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2019 року було поновлено провадження в цивільній справі (а.с.66).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2019 року було задоволено клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та у зв`язку з цим зупинено провадження в цивільній справі (а.с.71-72).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2021 року було поновлено провадження в цивільній справі (а.с.116).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2021 було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.134).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 жовтня 2021 року було прийнято відмову позивача та відповідача від частини позовних вимог відповідно за первісним та зустрічним позовом (а.с.149-150).

ІІІ. Ставлення сторін до первісного та зустрічного позову.

Позивач надала до суду заяву, якою підтримала первісний позов та наполягала на його задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_5 також надав до суду заяву, якою підтримав зустрічний позов та наполягав на його задоволенні у повному обсязі. В свою чергу, вказав, що визнає первісний позов в частині визнання за позивачем права власності на Ѕ частину спірного домоволодіння з урахуванням варіанту №2 розподілу будинку, запропонованого висновком експерта №34045/19-43/34046/19-43/21046/20-43.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що в період часу з 24 квітня 2004 року по 03 лютого 2015 року сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4) та копією рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2015 року (а.с.7-8).

У вказаний період сторони набули у власність домоволодіння по АДРЕСА_1 та присадибну земельну ділянку площею 0,08 га з кадастровим номером :11:046:0004, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_2 .

Крім цього, ОСОБА_2 є також власником земельної ділянки площею 0,0948 га, кадастровий номер :12:004:0526, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташовується в АДРЕСА_2 (а.с.127-128).

В свою чергу, ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1 га, кадастровий номер :12:004:0533, із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташовується в АДРЕСА_2 (а.с.128-129).

Правовідносини, що виникли між сторонами по справі, врегульовані гл.8 «Право спільної сумісної власності подружжя» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки подружжя» СК України.

V. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

а. норми матеріального права.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За змістом ч.1 ст.61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

В силу положення ч.1 ст.68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі №372/504/17 (провадження №14-325цс18) зроблено висновок, що у статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України. Частиною першою статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до ч.3 ст.70 СК України за рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Відповідно до роз`яснень, наданих у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року №7 (зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року №2) земельна ділянка, одержана громадянином в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

В той же час, з урахуванням змін до СК України, внесених на підставі Закону України від 11 січня 2011 року №2913-VI «Про внесення змін до статті 61 Сімейного кодексу України щодо об`єктів права спільної сумісної власності подружжя» та Закону України від 17 травня 2012 року №4766-VI «Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини/чоловіка», земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, в тому числі приватизації, у період з 08 лютого 2011 року до 12 червня 2012 року включно, вважається спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно ч.1 та ч.2 ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Згідно з ч.3 ст.364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

б. норми процесуального права.

Відповідно до положення ч.ч.1-2, ч.4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

VI. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Доводи повивача, які відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

З доводів ОСОБА_1 , викладених у позовній заяві, судом при визначенні часток у майні подружжя має бути враховано, що на її повному матеріальному утриманні перебуває двоє неповнолітніх синів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Встановлено, що неповнолітні діти дійсно проживають разом з матір`ю ОСОБА_1 та перебувають на її утриманні. Вказана обставина не заперечувалась відповідачем, а тому не підлягає додатковому доказуванню.

Разом з цим, ОСОБА_1 не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що розмір аліментів, які ОСОБА_2 сплачує на утримання їхніх спільних дітей, є недостатнім для забезпечення їх гармонійного розвитку.

Встановлені судом обставини та наведені норми закону свідчать про те, що спірне нерухоме майно є об`єктом права спільної сумісної власності сторін. Частки сторін у праві власності на вказане майно є рівними.

Судом встановлено, що між сторонами по справі не досягнуто згоди щодо встановлення порядку володіння, користування та розпорядження спірним житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами.

Згідно висновку комплексної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №34045/19-43/34046/19-43/21046/20-43 від 31 серпня 2020 року, складеного судовим експертом КНДІСЕ Гучко О.В., вбачається, що за результатом проведеного дослідження матеріалів справи та результатів натурного обстеження житлового будинку з урахуванням вимог діючих нормативних документів в галузі будівництва, визначені два варіанти поділу в натурі вказаного об`єкта нерухомого майна.

При виборі варіантів розподілу житлового будинку суд враховує ту обставину, що з позивачем проживають неповнолітні діти, тому їй слід виділити ту частину будинку, яка обладнана кухнею та санвузлами відповідно до варіанту №2 висновку судового експерта.

Так, у власність ОСОБА_1 належить виділити відокремлену частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення житлового будинку під №1-1 (передпокій 16,4 кв.м.), №1-2 (житлова кімната 14 кв.м.), №1-4 (коридор 3,1 кв.м.), №1-5 (санвузол 2,7 кв.м.), №1-3 (кухня 13,2 кв.м.), №1-6 (сходинкова, коридор 14,6 кв.м.), №1-7 (житлова кімната 16 кв.м.), №1-10 (санвузол 3,4 кв.м.), №1-11 (санвузол 13,3 кв.м.), №1-9 (житлова кімната 3,10 кв.м.), №1-12 (підвал 33,7 кв.м.), №1-13 (підвал 3,3 кв.м.), гараж, колонку, яму. Таким чином, арифметична (фактична) частка ОСОБА_1 складатиме 74/100.

При цьому, у власність ОСОБА_2 слід виділити відокремлену частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення житлового будинку під №1-2 (житлова кімната 12,1 кв.м.), №1-3 (житлова кімната 15,9 кв.м.), №1-8 (житлова кімната 12,1 кв.м.), №1-9 (житлова кімната 16,7 кв.м.), №1-13 (підвал 12,1 кв.м.), арифметична (фактична) частка ОСОБА_2 складатиме 26/100.

У відповідності до даного варіанту поділу відступ від ідеальних часток по вартості домоволодіння становить на 231577 гривень менше на користь ОСОБА_2 та на 231577 гривень більше на користь ОСОБА_1 .

Зважаючи на це, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню компенсація за відхилення від рівності часток в житловому будинку з надвірними будівлями та спорудами у розмірі 231577 гривень.

Відповідно присадибну земельну ділянку слід розділити також за варіантом №2, що є додатком №5 до висновку експерта, а саме: виділити у власність ОСОБА_1 65/100 частин земельної ділянки, кадастровий номер :11:046:0004, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , та яка схематично позначена в додатку №5 до висновку експерта №34045/19-43/34046/19-43/21046/20-43 цифрами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 2 площею 520 кв.м.

В свою чергу, виділити у власність ОСОБА_2 35/100 частин земельної ділянки, яка схематично позначена в додатку №5 до висновку експерта №34045/19-43/34046/19-43/21046/20-43 цифрами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1, 2 площею 280 кв.м.

Разом з цим, вимоги відповідача за зустрічним позовом також підлягають задоволенню, а земельні ділянки з кадастровими номерами :12:004:0526 та :12:004:0533, слід поділити саме у запропонований відповідачем спосіб.

При обранні такого варіанту поділу земельних ділянок суд враховує те, що поділ кожної із них на дві частини не забезпечить належної та комфортної їх експлуатації за цільовим призначенням, а лише призведе до додаткових фінансових витрат, пов`язаних із виготовленням відповідної документації та подальшої реєстрації права власності кожного із співвласників. В той же час відповідач пропонує виділити позивачу у власність земельну ділянку більшою площею, ніж собі, та саме ту ділянку, право власності на яку зареєстровано на ім`я позивача.

Крім цього, суд враховує, що сторони у добровільному порядку дійшли згоди щодо порядку поділу нерухомого майна за зустрічним позовом.

Тому ОСОБА_1 слід виділити на праві власності ділянку земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :12:004:0533, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0948 га, кадастровий номер :12:004:0526, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.60, ч.1 ст.61, ч.1 ст.68, ч.1, ч.2, ч.1 та ч.2 ст.71, ч.3 ст.364, ч.1 та ч.2 ст.370 ЦК України, ч.ч.1-2, ч.4 ст.12, ч.1 ст.13, ч.1 та ч.6 ст.81, ч.1ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину земельної ділянки загальною площею 0,08 га, кадастровий номер :11:046:0004, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовуються за адресою: АДРЕСА_1 .

Поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку загальною площею 0,08 га, кадастровий номер :11:046:0004, які розташовуються в АДРЕСА_1 , згідно варіанту №2 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної, та земельно-технічної експертизи від 31 серпня 2020 року №34045/19-43/34046/19-43/21046/20-43.

Виділити у власність ОСОБА_1 приміщення житлового будинку під №1-1 (передпокій 16,4 кв.м.), №1-2 (житлова кімната 14 кв.м.), №1-4 (коридор 3,1 кв.м.), №1-5 (санвузол 2,7 кв.м.), №1-3 (кухня 13,2 кв.м.), №1-6 (сходинкова, коридор 14,6 кв.м.), №1-7 (житлова кімната 16 кв.м.), №1-10 (санвузол 3,4 кв.м.), №1-11 (санвузол 13,3 кв.м.), №1-9 (житлова кімната 3,10 кв.м.), №1-12 (підвал 33,7 кв.м.), №1-13 (підвал 3,3 кв.м.), гараж, колонку, яму, загальна вартість яких становить 1998818 гривень, арифметична (фактична) частка ОСОБА_1 складатиме 74/100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від рівності часток в будинку, надвірних будівлях та господарських спорудах в розмірі 231577 гривень.

Виділити у власність ОСОБА_2 приміщення житлового будинку під №1-2 (житлова кімната 12,1 кв.м.), №1-3 (житлова кімната 15,9 кв.м.), №1-8 (житлова кімната 12,1 кв.м.), №1-9 (житлова кімната 16,7 кв.м.), №1-13 (підвал 12,1 кв.м.), загальна вартість яких становить 720014 гривень, арифметична (фактична) частка ОСОБА_2 складатиме 26/100.

Виділити у власність ОСОБА_1 65/100 частин земельної ділянки, кадастровий номер :11:046:0004, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , та яка схематично позначена в додатку №5 до висновку експерта №34045/19-43/34046/19-43/21046/20-43 цифрами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 2 площею 520 кв.м.

Виділити у власність ОСОБА_2 35/100 частин земельної ділянки, кадастровий номер :11:046:0004, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , та яка схематично позначена в додатку №5 до висновку експерта №34045/19-43/34046/19-43/21046/20-43 цифрами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 1, 2 площею 280 кв.м.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0948 га, кадастровий номер :12:004:0526, із цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,10 га, кадастровий номер :12:004:0533, із цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташовується за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський