ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 643/9985/17

провадження №22-ц/818/4663/21

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання: Антонович А.А.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2020 року, постановлену у складі судді Сугачової О.О.

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Московського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 . Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Лук`янова Олена Борисівна про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2020 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Своє рішення суд мотивував тим що, в судові засідання позивачка повторно не з`явилася, заяв про поважні причини неявки, чи про слухання справи за її відсутності не надала. Тому суд дійшов висновку, що такі дії позивача свідчать про відсутність у позивачки зацікавленості щодо предмета спору і наявні підстави для заяву залишення її позову без розгляду відповідно до ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим що, суд виніс ухвалу внаслідок неправильного застосування норм процесуального права. А саме, залишив поза увагою наступні фактичні обставини, які мають значення. Судове засідання призначене на 22.04.2020 о 15:00 не відбулося через зняття справи з розгляду, про що свідчить довідка від 22.04.2020. Судове засідання призначене на 30.06.2020 о 09:30 не відбулось через зняття справи з розгляду, про що свідчить довідка від 30.06.2020 (а.с. 206). До того ж судова повістка про призначення судового засідання на 30.06.2020 року не була вручена позивачці (а.с. 195). 22.04.2020 і 30.06.2020 судом було повідомлено позивачку про те, що її справа знята з розгляду та позивачці необхідно чекати на повістку. ОСОБА_3 весь час чекала на повідомлення від суду про дату, час і місце наступного судового засідання, але судом не було виконано вимог ст. 128 ЦПК України щодо направлення на її адресу чи адресу її представника відповідного повідомлення. Судове засідання 03.08.2020 о 09:30 відбулось без позивачки та його представника (а.с. 209-211), які не були належним чином повідомлені. Матеріали справи не містять доказів виконання вимог ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судом на адресу Позивача чи його представника повідомлення про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 03.08.2020.

Судове засідання 01.10.2020 р. о 09:30 відбулось без Позивача та його представника, які не були належним чином повідомлені. Відповідно до довідки від 01.10.2020 р. (а.с. 215) через неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснювалось. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів виконання вимог ст. 128 ЦПК України шляхом направлення судом на адресу Позивача чи його представника повідомлення про дату, час і місце судового засідання, яке відбулося 01.10.2020.

Таким чином, викладений у оскаржуваному судовому рішенні висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування п. З ч. 1 ст. 257 ЦПК України не відповідає обставинам справи, так як Позивач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала суду не містить посилання на суттєву обставину справи, таку як визначення конкретного судового засідання в яке Позивач не з`явився вперше, а також в яке судове засідання Позивач не з`явився повторно і якими доказами підтверджено такі обставини. Також справу розглянуто судом за його відсутності, та без належного повідомлення.

Позивач вказує що він не отримував ухвалу, яка оскаржується, про існування ухвали дізнався лише після ознайомлення його представником із матеріалами справи. У день ознайомлення ухвала не була вручена. На момент складання апеляційної скарги ухвала так і не вручена Позивачу. Допущенні порушення призвели до неправильного вирішення справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Частиною 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам оскаржене судове рішення не відповідає.

Залишаючи позовну заяву без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд посилався на те, що позивач повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Як вбачається з матеріалів справи до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 про визнання заповіту ОСОБА_4 , зареєстрованого за №2072 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою О.Б, недійсним (т.1 а.с. 1-2).

Ухвалою суду від 10.08.2017 року відкрито провадження по справі. Справу призначено до підготовчого засідання. (т.1 а.с. 10).

З матеріалів справи вбачається, що після багаторазового перенесення судових засідань справу призначено 22.04.2020 (т.1 а.с. 186).

Із довідки від 22.04.2020 вбачається, що справу знято з розгляду, наступний розгляд справи відкладено до 30.06.2020 до 09.30 год.

Із зворотнього поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_3 не отримала судову повістку на 30.06.2020 на 09.30 год (т.1 а.с. 195).

Із довідки від 30.06.2020 вбачається що справу знято з розгляду, наступний розгляд справи відкладено до 03.08.2020 (т.1 а.с. 206).

Із протоколу судового засідання від 03.08.2020 вбачається, що судове засідання проведено без позивача та його представника. (т.1 а.с. 209-10).

Із розписки про яву до Московського районного суду у судове засідання, вбачається, що справу призначено до 01.10.2020 року на 10.00 год. Про дату тату і час повідомлені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.1 а.с.211).

Із довідки від 01.10.2020 року вбачається, що у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. (т.1 а.с. 215).

Ухвалою від 01.10.2020 року цивільну справу залишено без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи не вбачається направлення повісток про судове засідання, призначене на 03.08.2020 р 01.10.2020 року на 10.00 позивачу та його представнику.

Згідно частини одинадцятої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставин не можна вважати, що суд першої інстанції належним чином повідомив ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання.

Також суд першої інстанції не звернув уваги, що ОСОБА_3 має представника, чиї повноваження підтверджені наявним в матеріалах справи договором, в якому зазначено її адресу (т.1 а.с.56), однак про судові засідання вона не була судом повідомлені.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Такими випадками, що спричиняє до відкладення розгляду справи, у п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України зазначена: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Наведене свідчить, що суд першої інстанції порушив вказані норми ЦПК України щодо належного повідомлення про судове засідання, внаслідок чого за відсутності підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, залишив позов без розгляду.

Тому апеляційна скарга підлягає ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України - скасуванню, із постановленням нового судового рішення про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції згідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374 ,376, 379, 382-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 1 жовтня 2020 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2021 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук