overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1127/20
Провадження № 2/382/134/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

04 березня 2021 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 10 березня 2021 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 280-283, 258-259, 263, 265, 268, 354, 279, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» м.Дніпро вул.. Набережна Перемоги - 50 (, НОМЕР_2 , МФО 305299) 36789 (тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 43 (сорок три) копійки заборгованості за кредитним договором, а також 2102 (дві тисячі сто дві) гривні судових витрат сплачених позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 10 березня 2021 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 675/468/20
Провадження № 22-ц/4820/535/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про визнання договору відступлення права вимоги недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2021 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 7 квітня 2021 року об 11 годині.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

- ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, 63).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №370/1426/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Макарівський районний суд Київської області у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Лещук О.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору садівницьке товариство «Лісова Поляна» село Колонщина Макарівського району Київської області, Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

у зв`язку зі складністю справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглядалась у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись вимогами ч.6 ст..259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Усунути перешкоду в користуванні ОСОБА_1 земельними ділянками кадастровий номер :07:016:0017 площею 0,062 га та кадастровий номер :07:016:0018 шляхом знесення (демонтування) парканів (стовпчиків, укріплень, сітки тощо) за рахунок власників земельних ділянок кадастровий номер :05:043:0021 та кадастровий номер :05:043:0004.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 800.00 гривень з кожного.

Резолютивна частина рішення складена 25.02.2021 року.

Повний текст рішення буде складений 05.03.2021 року.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складення повного його тексту.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст.273 ЦПК України.

Суддя
Справа № 606/2610/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Мельник А.В.

за участю секретаря судового засідання Кавалко В.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання осіб таким, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 .

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідачі: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Суддя А.В.Мельник
справа №619/5935/21
провадження №2-н/619/1623/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ЦПК України судом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 167 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 2-2515/11
Провадження № 6/761/362/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ» «НАДРА» - Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення., -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «надра» - Білої Ірини Володимирівни, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача у дублікаті виконавчих листів, видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку дії їх пред`явлення.

Ухвалою від 03.12.2020 року заяву залишено без руху.

22.12.2020 недоліки усунуто.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177, 433,442 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м.Києва. Підстав для повернення заяви у справі не вбачається.

Керуючись ст.442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Мукачівський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_3 про заміну стягувача у виконавчому листі.

Призначити заяву до розгляду у відкрите судове засідання на 18 травня 2021 року о 09 год. 00 хв., яке проводити за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, зал 701.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2021 року, в задоволенні позову АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи№ 760/23682/20, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу №760/23682/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 431/771/21
Провадження № 2-н/431/63/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 березня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,

встановив:

АТ «Луганськгаз» в особі філії Старобільського МУЕГГ звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.162-164 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.5,165 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник С.В.
Дата документу 25.02.2021
Справа № 334/5794/19
Провадження № 2/334/330/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

15 лютого 2021 року до суду надійшла інформація про смерть 17.08.2020 року відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується актовим записом про смерть №1117, складений 18.08.2020 року Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У судове засідання, призначене 25 лютого 2021 року, представник позивача не з`явився, клопотань про розгляд справи за відсутності представника позивача або про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку щодо необхідності особистої участі представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» у судовому засіданні для надання пояснень по справі, які мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі вище викладеного, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд прийшов до висновку про визнання явки представника позивача обов`язковою.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку представника позивача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Направити Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» копію ухвали та судову повістку - до виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
У Х В А Л А

04 березня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей.

04 лютого 2021 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Доманчук Олени Валентинівни про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Доманчук Олени Валентинівни про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання 24 березня 2021 року о 09 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Копію даної ухвали негайно направити позивачу ОСОБА_1 та представнику позивача адвокату Доманчук Олені Валентинівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 289/2127/21
Номер провадження 2/289/904/21
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадових осіб Городоцької селищної ради щодо реєстрації місця проживання, визнання протиправною бездіяльність посадових осіб та зобов`язання скасувати незаконну реєстрацію місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сіренко Н.С. перебувала дана справа.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.12.2021 №2316/0/15-21 та наказом голови суду №22/к від 28.12.2021 суддю Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С. відряджено для здійснення правосуддя до Балаклійського районного суду Харківської області строком на один рік із 04.01.2022.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021, головуючим суддею у даній справі визначено Кириленка О.О.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 213 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької селищної ради Радомишльського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про визнання протиправними дій посадових осіб Городоцької селищної ради щодо реєстрації місця проживання, визнання протиправною бездіяльність посадових осіб та зобов`язання скасувати незаконну реєстрацію місця проживання прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 07.02.2022 року о 10:00 год..

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко