29.12.2021
Справа № 696/577/21
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ніколенко О.Є..,

за участю секретаря судового засідання - Старущенко Н.П.

позивача ОСОБА_1 , та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває зазначена справа.

Від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Кам`янського районного суду Черкаської області у цивільній справі №696/577/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Заява мотивована тим, що суддя Ніколенко О.Є. не забезпечила повноцінного та неупередженого розгляду справи, не забезпечила технічними засобами, щоб позивач, який є глухий, чув про що йде мова під час судового засідання. При надані слова позивачу, суддя обривала виступ фразами, що наразі розгляд цивільної справи, а не кримінальної.

Представник позивача адвокат Сухомудренко Б.В. пояснив, що позивач не узгоджував з ним свою позицію на відвід, але це його процесуальне право, відтак він підтримує позицію свого довірителя.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви про відвід, так як не вбачає підстав для відводу судді.

Суд, ознайомившись із заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зі змісту ст. 40 ЦПК України слідує, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Заява про відвід, яка була оголошена в судовому засіданні, подана судді у день розгляду справи, а тому розглядається суддею, до якої вона надійшла невідкладно. Хоча зазначена заява адресована на ім`я голови суду, відповідно правових підстав для передачі заяви на розгляд іншому судді немає.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, позивачем не наведені обставини, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді щодо самого позивача або обставин справи, і зводяться до незгоди із позицією відповідача. В заяві не зазначено в чому саме полягає не забезпечення повноцінного та неупередженого розгляду суддею. У судовому засіданні зауваження позивачу здійснювалися суддею відповідно до вимог процесуального законодавства, всі клопотання та прохання щодо сприяння позивачу краще чути хід судового засідання були задоволені, і останній знаходився біля трибуни, де допитувалися свідки та міг об`єктивно чути показання свідків та чув їх, оскільки користувався своїм правом ставити свідкам питання, орієнтувався щодо відповідей, які йому надавали.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви про відвід (недовіру) судді Кам`янського районного суду Черкаської області у цивільній справі №696/577/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2021 року.

Суддя: О.Є. Ніколенко