Єдиний унікальний номер 725/337/21
Номер провадження 2-п/725/41/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Кожолянко А.О.,

предстанвика позивача ОСОБА_1 ,

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.03.2021 року у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вище вказаною заявою в обґрунтування якої посилався на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання в якому було прийняте заочне рішення про перегляд якого клопоче, а також зазначав, що позивач не пропонував укласти з ним договір про надання житлово-комунальних послуг, а долучений до матеріалів позовної заяви типовий договір не відповідає затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 формі. Зазначав, що у позивача відсутня ліцензія на право здійснювати господарську діяльність, оскільки така ліцензія до позовної заяви не додана, а також у відповідному державному реєстрі відсутні відомості про установчі документи юридичної особи МКП «Чернівцітеплокомуненерго». Таким чином, не визнає факту існування між ним та позивачем договірних відносин з постачання теплової енергії та вважає, що позивачем не доведено факт надання послуг позивачу за які нарахована плата.

Крім того звертав увагу на невстановлений факт наявності у керівника ОСОБА_7 та представника ОСОБА_1 цивільної правоздатності на момент подання позову та ставив під сумнів наявність повноважень представника на звернення до суду з даним позовом відповідно до долученої до позовної заяви копії довіреності, яку ставив під сумнів, вважаючи, що вона не відповідає вимогам законодавства для такого виду документів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказану заяву підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у її змісті та зазначив, що МКП «Чернівцітеплокомуненерго» на його думку не є належним позивачем та немає повноважень звертатись до суду з даними позовами.

Представник позивача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вважаючи доводи, зазначені в її змісті необґрунтованими та безпідставними.

Решта осіб, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, незважаючи на те, що повідомлялись судом про час та місце розгляду справи за адресою їх зареєстрованого місця проживання.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та представника МКП «Чернівцітеплокомуненерго», дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.03.2021 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 26065,67 грн. (двадцять шість тис. шістдесят п`ять грн. 67 коп.) на р/р НОМЕР_1 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280; витрати від інфляційних процесів в сумі 1493,08 грн. та три відсотки річних в розмірі 823,82 грн. на р/р НОМЕР_2 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280; стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 на користь МКП «Чернівцітеплокомуненерго» судовий збір в сумі 2270 грн., а саме по 454 грн. з кожного на р/р НОМЕР_2 в філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, код 34519280.

За змістом ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У відповідності до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

З системного аналізу вище вказаних вимог процесуального законодавства вбачається, що існування сукупності доказів, які вказують на те, що неявка відповідача в судове засідання та не надання у встановлений строк відзиву (доказів на підтвердження заперечень проти позову) відбулась з поважних причин, а також докази на які він посилається по суті спору не були враховані судом при ухваленні рішення та такі докази мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа слухалась у відсутності відповідачів, які в судове засідання не з`являлись, хоча повідомлялись судом про час та місце розгляду справи за адресою їх зареєстрованого місця проживання.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом отримано відомості з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Чернівецькій області щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, а саме - АДРЕСА_1 (а/с 19-23).

За вказаною адресою супровідним листом направлено копію позовної заяви з додатками, витяг про процесуальні права та обов`язки та ухвалу про відкриття провадження у справі в якій зазначено час та місце розгляду справи (а/с 24-26).

У відповідності до вимог ч. 4, ч. 10 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо місцеперебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, 09.03.2021 року на адресу суду було повернуте направлене на адресу відповідачів поштове відправлення в якому містились позовна заява з додатками, витяг про процесуальні права та обов`язки та ухвала про відкриття провадження у справі.

Відповідно до довідки ПАТ «Укрпошта» від 05.03.2021 року, причиною повернення вказаного поштового відправлення зазначено відсутність адресата за вказаною адресою (а/с 38).

Крім того, інформація про час та місце розгляду даної справи є загальнодоступною, зі змістом процесуальних рішень у даній справі сторони могли знайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://reyestr.court.gov.ua/ , а також інформація щодо даної справи розміщується на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , де в розділі «Громадянам» містяться відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судового засідання даної справи, про що також сторонам було повідомлено в ухвалі про відкриття провадження по справі.

За таких обставин, 18.03.2021 року Першотравневим районним судом м.Чернівці ухвалено заочне рішення.

При цьому, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів щодо неможливості ним отримати адресовані йому судом поштові відправлення, які містили відомості про час та місце розгляду справи судом.

Крім того, у своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається на докази в обґрунтування своїх заперечень проти заявлених позивачем вимог, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, а лише ставить під сумнів діяльність МКП «Чернівцітеплокомуненерго» як юридичної особи та суб`єкта господарювання. Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що позивач не надавав послуги теплопостачання відповідачу за період з 01.12.2015 року по 31.12.2020 року матеріали заяви не містять.

Таким чином, ОСОБА_2 не надано суду належних та допустимих доказів існування сукупності обставин передбачених ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення від 18.03.2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 287, 288, 352, 354, 355 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.03.2021 року у справі за позовом МКП «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам процесу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 28.12.2021 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна