Справа № 466/1332/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Едера П. Т.

секретаря Репети К. М.

розглянувши заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П. Т. від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Державної Казначейської служби України, Міністерства Внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, -

у с т а н о в и в:

23 лютого 2021 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Державної Казначейської служби України, Міністерства Внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду призначено до розгляду судді Едеру П. Т.

25 лютого 2021 року суддею у вищевказаній справі заявлено самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

А саме, судом встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова, головуючий суддя Едер П. Т., перебувала адміністративна справа за заявою ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про перегляд провадження за нововиявленими обставинами. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова у задоволенні даної заяви відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила вищевказану ухвалу суду до апеляційної інстанції, а також оскаржувала дії судді Едера П. Т., котрі вважала неправомірними, до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та просила дисциплінарний орган про притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Згідно розпорядження № 115 від 25.02.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2021 справу передано для розгляду судді Невойту П. С.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Невойта П. С. від 26.02.2021 матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду повернуто в канцелярію Шевченківського районного суду м. Львова для вирішення питання щодо розгляду заяви судді Едера П. Т. про самовідвід у передбаченому ЦПК України порядку.

Згідно розпорядження № 124 від 01.03.2021 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2021 заяву про самовідвід судді Едера П. Т. передано для розгляду судді Донченко Ю. В.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Ю. В. від 02 березня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду разом з заявою про самовідвід суді Едера П. Т. повернуто в канцелярію Шевченківського районного суду м. Львова для передачі судді Едеру П. Т. щодо вирішення питання про самовідвід у порядку, передбаченому ст. 40 ЦПК України.

Нормою п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Учасники в судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 1 ст. 40 КПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», від 09.01.2013 року( остаточне 27.05.2013 року) у справі «Волкова проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Приймаючи до уваги Бангалорські принципи, за якими довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи і судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві, самовідвід суддею має бути заявлений в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного вище, з метою недопущення сумнівів у сторін по справі щодо об`єктивності та неупередженості судді, суд приходить висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 247, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Едера П. Т. від 25 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Державної Казначейської служби України, Міністерства Внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Львова Едера Павла Тадейовича від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Державної Казначейської служби України, Міністерства Внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Передати цивільну справу № 466/1332/21 для повторного розподілу між суддями Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер