Справа №705/952/21
2-з/705/14/21
У Х В А Л А

про забезпечення позову

03 березня 2021 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши заяву представника позивача адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява підписана представником позивача адвокатом Каліниним С.К.

Одночасно з позовною заявою до суду представником позивача подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді.

У заяві про забезпечення позову представник позивача посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Юхименко О.Л. на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61695329 від 02.04.2020 року. 29.01.2021 року приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи позивача, які отримує в КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Уманської районної ради. Таким чином, щомісяця з доходів позивача здійснюються відрахування в розмірі 20% на виконання спірного виконавчого напису. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти Позивача будуть стягнуті, а Позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №61695329 від 02.04.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни №9569 від 12.03.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованість в розмірі 29026,16 грн.

Суддя, вивчивши заяву про забезпечення позову, додані до заяви документи, дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Отже, законом визначено порядок виконання судового рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа та встановлено обов`язок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій в разі прийняття судом відповідного рішення.

Відтак вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який є предметом оскарження в даній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, судом не розглядається питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин, як підстав для задоволення позову. У даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу у законну силу судового рішення.

Суд вважає, що зупинення стягнення у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого документу, що оскаржується у судовому порядку, буде цілком співмірним із заявленими позивачем позовними вимогами. В даному випадку жодним чином не порушуються права стягувача, так як в разі, якщо суд дійде висновку про безпідставність заявленого позову, стягнення за виконавчим документом буде відновлене. В разі ж якщо суд дійде висновку про обґрунтованість позову, виникне ситуація, коли з позивача будуть стягнуті кошти на підставі виконавчого документи, який суд може визнати таким, що не підлягає виконанню.

Тому суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Калініна С.К. про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у суді - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №61695329 від 02.04.2020 відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станславівни №9569 від 12.03.2020, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в розмірі 29026,16 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову негайно надіслати учасникам справи та приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Юхименко Ользі Леонідівні.

Стягувач : Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» (, адреса: вул..Андріївська, 4, м. Київ)

Боржник: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею, проте може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому копія ухвали судді не була вручена у день її складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя О.В.Корман