ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8008/20 Номер провадження 22-ц/814/460/21Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюСуддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Салашного Михайла Олексійовича, до приватного підприємства «Кампус Плюс», третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно реконструйований виробничий будинок (майстерню),

за апеляційною скаргою в.о. заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області І. Нефьодова

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2020 року (повний текст складено 02 грудня 2020 року), -

встановив:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 , в особі представника позивача адвоката Салашного Михайла Олексійовича, до приватного підприємства «Кампус Плюс», третя особа: Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, про визнання права власності на самочинно реконструйований виробничий будинок (майстерню) задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно реконструйований виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами літ. «А-2» загальною площею 143.8 кв.м., що складається з: коридора (1) площею 2.1 кв.м., коридора (2) площею 3.5 кв.м., майстерні (3) площею 36.4 кв.м., складу (4) площею 20.4 кв.м., складу (5) площею 4.9 кв.м., коридору (6) площею 4.6 кв.м., коридору (7) площею 5.2 кв.м., майстерні (8) площею 63.1 кв.1 кв.м., санвузла (9) площею 3.6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати у розмірі 6 489 грн. віднесено на користь держави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 грудня 2020 року виправлено описку у вступній та резолютивній частині рішення від 26 листопада 2020 року Октябрського районного суду м.Полтави, а саме: неправильно зазначено «Судові витрати у розмірі 3 244 (три тисячі двісті сорок чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок віднести на користь держави. Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 3 244 (три тисячі двісті сорок чотири) гривні 50 (п`ятдесят) копійок судового збору, сплаченого нею при подачі позовної заяви згідно квитанції №01-8089656/С від 01 вересня 2020 року, банк платника АТ «Полтава-банк», отримувач UA6016005, УК у м. Полтаві/Шевченків р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України, код отримувача 38019510» на правильне «Судові витрати у розмірі 6489 (шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривні віднести на користь держави».

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив в.о. заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області І. Нефьодов, подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції у строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2021 року апеляційну скаргу в.о. заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області І. Нефьодова на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2020 року залишено без руху, з підстав несплати судового збору у розмірі 9733,50 грн., а також для уточнення предмета оскарження. Надано апелянту строк на усунення вказаних недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали. В ухвалі було вказано порядок сплати судового збору та зазначено реквізити Полтавського апеляційного суду для оплати.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 29 січня 2021 року апелянтом уточнено предмет оскарження, а також подано клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №2905 від 18.12.2020 року про сплату судового збору в розмірі 9733,50 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 02.12.2020 року. Проте, вказану квитанцію не було прийнято судом, оскільки судовий збір за квитанцією №2905 від 18.12.2020 року сплачено за подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду по справі 554/8008/20.

У зв`язку з тим, що апелянтом недоліки апеляційної скарги усунуто частково, а при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України сума судового збору згідно квитанції №2905 від 18.12.2020 року не поєднується, апеляційний суд продовжив апелянту процесуальний строк, що не мав перевищувати п`яти днів з моменту отримання даної ухвали, для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 9733,50 грн. на реквізити Полтавського апеляційного суду.

Крім того, роз`яснено, що, в разі невиконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

09 лютого 2021 року вказана ухвала була отримана Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на час постановлення даної ухвали недоліки апеляційної скарги Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області усунуто не було, клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків, визначених ухвалами Полтавського апеляційного суду від 22 січня 2021 року та 04 лютого 2021 року, скаржником до суду не подано.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України, у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Як зазначено в частині 1 статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу, подану в.о. заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області І.Нефьодовим від 24 грудня 2020 року на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2020 року, слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу в.о. заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області І.Нефьодовим від 24 грудня 2020 рокувизнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 04 березня 2021 року.

Суддя: Т. В. Одринська