Провадження № 2/234/4792/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012» Мух Катериною Борисівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотного безвідсоткового займу,-

ВСТАНОВИВ:

23.09.2021 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла для розгляду цивільна справа за позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012», в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти, невиплачені при звільненні у сумі 235 109,36 грн., компенсацію за невикористану відпустку у розмірі 19 676,71 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення у розмірі 151 952,80 грн., суму завданої йому моральної шкоди у розмірі 1 грн. В обґрунтування позову зазначає, що перебував у трудових відносинах з ТОВ «ВАДІ 2012». При звільненні позивачу не був проведений повний розрахунок із заробітної плати та не було повідомлено про нараховані суми, які належать йому до виплати.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2021 року по вказаній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.11.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява подана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012» Мух Катериною Борисівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотного безвідсоткового займу. Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012» заборгованість за договором поворотного безвідсоткового займу №1-7/20 від 01.07.2020 року, у розмірі 1 096 200,00 грн., судові витрати на правову допомогу у розмірі 109 600,00 грн., витрати на оплату судового збору.

Під час проведення підготовчого судового засідання по цивільній справі за первісним позовом, судом на обговорення поставлено питання щодо доцільності прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача за первісним позовом адвокат Беличенко В.О. заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Зазначив, що обидва позови не є взаємопов`язаними та їх спільний розгляд не є доцільним.

Представник відповідача за первісним позовом адвокат Мух К.Б. наполягала на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом. Зазначила, що обидва позови взаємопов`язані і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин. Зазначила, що Рішенням загальних зборів ТОВ «ВАДІ 2012» №21 від 16.11.2012 ОСОБА_1 призначено на посаду директора підприємства, та саме ОСОБА_1 з 16.11.2012 по 06.01.2021 ніс обов`язки по організації ведення фінансової документації, був підписантом у товаристві.

Зазначила, що ОСОБА_1 посилається у своєму позові на неотримання заробітної плати протягом 01.01.2018 - 06.01.2021, при цьому у 2020 році ОСОБА_1 неодноразово брав безвідсотковий поворотний займ у Товариства, що підтверджується виписками з банківського рахунку Товариства. Отже, грошові кошти на рахунках Товариства були, ОСОБА_1 мав безпосередній доступ до таких рахунків та міг розпоряджатися грошовими коштами, складати та підписувати бухгалтерську, фінансову та кадрову документацію. Таким чином, ОСОБА_1 самостійно приймав рішення щодо виплати або невиплати заробітної плати найманим працівникам.

Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали первісного за зустрічного позовів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При постановленні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову.

Тлумачення ч. 2 ст. 193 та ч. 1 ст. 194 ЦПК України дає підстави вважати, що зустрічний позов - це самостійна матеріально-правова вимога відповідача до позивача, пред`явлена ним у порядку і в строки, встановлені законом, до позивача для її спільного розгляду з первісним позовом в одному і тому ж провадженні за наявності для цього відповідних умов та підстав.

Згідно положень статті 193 ЦПК України прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не є обов`язком суду, що розглядає справу, а навпаки відноситься до його дискреційних повноважень при цьому сам суд першої інстанції визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору за первісним позовом ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012» про стягнення заборгованості по заробітній платі, яка не виплачена працівникові у день звільнення.

Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення а заборгованості за договором поворотного безвідсоткового займу №1-7/20 від 01.07.2020 року.

Суд вважає, що об`єднання даних позовів в одне провадження та спільний розгляд вищезазначених позовів є недоцільним, оскільки, позови містять різний зміст вимог, обставин, які підлягають доказуванню, а також їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.

За своєю суттю зустрічний позов є матеріально-правовою вимогою відповідача до позивача, яка заявляється для сумісного розгляду з первісним позовом, оскільки задоволення його вимог виключає задоволення вимог позивача.

Умовами пред`явлення зустрічного позову є: 1) взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; 2) доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Зустрічний позов не є похідною вимогою від первинного позову, а є вимогою, яка повістю (або частково) виключить задоволення первинного позову.

Правова природа зустрічного позову в тому, що він робить неможливим розгляд первісного позову без зустрічного, оскільки направлений на зарахування вимог або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову, або коли виникають з одних правовідносин.

При аналізі вказаних вище норм закону, суд доходить до висновку про те, що предмети первісного та зустрічного позовів є різними, відсутня взаємопов`язаність позовів, зокрема, виникнення їх із одних правовідносин, а також про те, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову та про недоцільність їх спільного розгляду.

Суд вважає, що одночасний розгляд первісного та зустрічного позову значно розширює коло обставин, які стосуються предмету доказування та підлягають встановленню, що може призвести до порушення строків розгляду справ.

Таким чином, судом не встановлено підстав, які б свідчили про доцільність спільного розгляду первісного та зустрічного позовів.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2п.15 роз`яснено, що об`єднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки об`єднання зустрічного позову з первісним позовом істотно розширить предмет доказування та призведе до затягування розгляду справи по суті, тому в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Відмова в прийнятті зустрічного позову не позбавляє права Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012» звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Оскільки даний зустрічний позов не прийнятий до розгляду з первісним позовом, зустрічний позов на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України слід повернути ТОВ «ВАДІ 2012».

Керуючись ст.ст.193, 194, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви поданої представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012» Мух Катериною Борисівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотного безвідсоткового займу до розгляду з первісним позовом відмовити, та повернути зустрічний позов заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012» .

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ВАДІ 2012» його право на звернення до суду з позовом на загальних підставах, передбачених ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. С. Романенко