КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/156/20
Номер провадження: 22-вк/824/311/2021
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою представника акціонерного товариства «БМ-Банк» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 вересня 2017 року у справі № 234/2016 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІСБУД» на користь акціонерного товариства «БМ-Банк» грошових коштів,

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року вказану заяву залишено без руху та запропоновано заявнику усунути наступні недоліки: зазначити дату отримання рішення міжнародного комерційного арбітражу; надати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або нотаріально завірену копію такого рішення, оригінал арбітражної угоди або нотаріально завірену копія такої угоди, а також засвідчений відповідно до законодавства переклад арбітражного рішення та арбітражної угоди.

05 жовтня 2020 року, на виконання ухвали суду, представником АТ «БМ-Банк» подано уточнену заяву про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду; оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення; нотаріально завірена копію кредитного договору; нотаріально засвідчений переклад рішення та нотаріально засвідчений переклад кредитного договору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року заяву представника акціонерного товариства «БМ-Банк» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 вересня 2017 року у справі № 234/2016 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІСБУД» на користь акціонерного товариства «БМ-Банк» грошових коштів визнано неподаною та повернуто.

Постановою Верховного Суду від 25 листопада 2021 року ухвалу Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року скасовано, справу передано для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу Київського апеляційного суду, Верховний Суд виходив із того, що останнім днем для усунення недоліків заяви було 08 жовтня 2020 року, а тому апеляційний суд помилково повернув заяву 07 жовтня 2020 року, тобто до закінчення визначеного судом строку для усунення недоліків.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу додаються: засвідчений відповідно до законодавства переклад перелічених у пунктах 1-3 та 5 цієї частини документів українською мовою або мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, якщо вони викладені іншою мовою.

Вбачається, що поданий представником АТ «БМ-Банк» переклад рішення суду та переклад кредитного договору, засвідчені ОСОБА_1 , яка тимчасово виконує обов`язки нотаріуса м. Москви Корсика В.К.

При цьому, представником не надано відомостей про цю особу, зокрема: не зазначено її посаду; відсутня інформація про її повноваження; відсутній наказ про покладення на цю особу тимчасове виконання обов`язків нотаріуса; не додано посадову інструкцію, зі змісту якої б вбачалось право останньої вчиняти посвідчувальні дії; тощо.

Крім того, при засвідченні підпису перекладача відсутній підпис ОСОБА_1 , яка тимчасово виконує обов`язки нотаріуса, та проставлена печатка нотаріуса. Відповідний підпис та печатка наявні під текстом на російській мові.

При посвідченні вищеназваних документів, ОСОБА_1 не зазначила відомостей про перевірку дієздатності та кваліфікації перекладача.

Враховуючи наведене, подані 05 жовтня 2020 року представником АТ «БМ-Банк» переклади рішення суду та кредитного договору, не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 476 ЦПК України до заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в десятиденний строк для усунення недоліків, представником АТ «БМ-Банк» не виконано ухвалу суду, не надано повний та належний пакет документів.

При поданні апеляційної скарги до Верховного Суду, представником також не були долучені докази усунення недоліків та виконання ухвали Київського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року у повному обсязі.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду строк недоліки заяви у повному обсязі не усунуті, заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 185, ст. 476 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву представника акціонерного товариства «БМ-Банк» про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 20 вересня 2017 року у справі № 234/2016 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ОФІСБУД» на користь акціонерного товариства «БМ-Банк» грошових коштів вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов