Справа № 490/619/21
н/п 2/490/2336/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2021 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту, третя особа Миколаївська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи, в якому просив скасувати арешт нерухомого майна, накладеного постановою старшого слідчого від 26.01.2012 року в рамках кримінального провадження №0000348, а саме: квартира АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом позову є квартира АДРЕСА_1 ,що відноситься до територіальної підсудності Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 жовтня 2018 року (справа № 296/1657/17) зроблено висновок, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

При цьому, тлумачення положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України свідчить про те, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів пов`язаних з правом особи на нерухоме майно (виникненням, зміною, припиненням).

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Центральному районному суду м. Миколаєва.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з вище наведеним матеріали позовної заяви слід передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва, оскільки на території Інгульського району м. Миколаєва знаходиться об`єкт нерухомого майна, щодо якого наявний спір.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про звільнення майна з-під арешту, третя особа Миколаївська регіональна філія державного підприємства «Національні інформаційні системи» передати до Ленінського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова