Справа № 700/549/21
Провадження № 2/700/274/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Бондарчук Т.І.,

представника позивача адвоката Бабенка Р.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Виноградської сільської ради с.Мар`янівка, третя особа: приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

У позовній заяві представник позивача зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 . Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1878 га та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1877 га. Спадкоємцем ОСОБА_2 є його двоюрідна сестра ОСОБА_1 , яка доглядала ОСОБА_2 коли той хворів. У встановлений законом шестимісячний строк позивач не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у Російській Федерації та позивач не була вчасно повідомлена про смерть брата. 17.06.2021 року ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Бедратої-Скляр Н.М. із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом винесена постанова про відмову вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку із пропуском встановленого законом строку для прийняття спадщини. За таких обставин позивач змушена звернутися до суду із позовною заявою про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Позивач та її представник у судовому засіданні на позовних вимогах наполягали, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Виконавчого комітету Виноградської сільської ради, с. Мар`янівка Звенигородського району Черкаської області у судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Третя особа: приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна у судове засідання не з`явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, щодо вирішення справи покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, щопозивач є його сусідкою. ОСОБА_4 доглядала його сестра ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_6 поїхав до Росії за його будинком також доглядала сестра ОСОБА_7 . Позивач пропустила строк для прийняття спадщини, оскільки пізно дізналася про смерть брата, оскільки той був у Росії, а на той період почалася війна. ОСОБА_8 думала, що брат повернеться та чекала його, але він навіть не телефонував. Про наявність інших родичів у ОСОБА_9 йому невідомо.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснив, що з позивачем ОСОБА_11 є сусідами. ОСОБА_2 був братом позивача. Інших родичів у нього більше не було. ОСОБА_6 потрапив в аварію, врезультаті чого виникли проблеми зі здоров`ям, погано ходив. Позивач готувала йому їсти, доглядала за ним, надавала допомогу. В певний період ОСОБА_6 поїхав до Росії, там і залишився, оскільки потім почалася війна, де він і помер, так як не зміг повернутися до України. Про те, що ОСОБА_6 помер позивач дізналася не відразу, оскільки їй не повідомили про його смерть. У той час, коли ОСОБА_6 перебував у Росії позивач доглядала за його будинком, який знаходився поруч з її житлом.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення сторін та показання свідків, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.10.2020 року.

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина до складу якої входить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1878 га та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1877 га.

Спадкоємцем ОСОБА_2 є його двоюрідна сестра ОСОБА_1 , яка доглядала ОСОБА_2 коли той хворів, що підтверджується актом депутата сільської ради с. Мар`янівка від 17.05.2021 року.

Із постанови приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Бедратої-Скляр Н.М.№275/02-31 від 17.06.2021 року вбачається, що позивач звернулася із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_9 , проте отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з тим, що пропустила строк встановлений законодавством України для прийняття спадщини.

Статтею 1217 ЦК України, визначено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

За приписами ст.1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини (ч.1 ст.1269 ЦК України).

Частиною 3 статті 1272 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

У постанові від 13.03.2020 року у справі №314/2550/17 ВС визначив, коли строк прийняття спадщини буде вважатися пропущеним з поважних причин:

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" судам роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема:

1) тривала хвороба спадкоємців;

2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна;

3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними;

4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України;

5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.

При цьому, вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку, визначеного статтею 1270 ЦК України, для прийняття спадщини, суд має враховувати, що такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд враховує також роз`яснення, які містяться в п.24 ППВСУ від 30.05.2008 № 7, згідно з якими поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій; зібрані у справі докази, їх належна оцінка заслуговують на увагу, являються доведеними, та вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, зважаючи на те, що позивач є спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_2 не звернулася протягом встановленого для подання заяви про прийняття спадщини строку до нотаріуса у зв`язку з тим, що спадкоємець помер на території Російської Федерації і не була вчасно повідомлена про його смерть, дотримуючись засад верховенства права, законності та справедливості, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини спадкоємцем поважною та позов задовольнити і визначити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини тривалістю в три календарних місяці з дня набрання законної сили рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 1233, 1235, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Мар`янівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Бедрата-Скляр Наталія Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с.Мар`янівка Звенигородського району Черкаської області (РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Москва Російської Федерації.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28 грудня 2021 року.

Суддя Н. В. Бесараб