Справа № 489/219/21
Номер провадження 2/482/325/2021
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо неприйняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки , зобов`язання до вчинення дій, -

встановив:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо неприйняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, зобов`язання до вчинення дій.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2021 р. вказану позовну заяву направлено до Новоодеського районного суду Миколаївської області для розгляду за підсудністю.

Підставою визначення підсудності позову Новоодеському районному суду Миколаївської області згідно з ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2021 р. зазначено те, що предметом спору є надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність із земель державної власності сільськогосподарського призначення земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області та визнання недійсним договору оренди землі від 24.09.2019 укладеному між Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за межами населеного пункту в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаїської області.

Вимоги позову безпосередньо стосуються конкретного нерухомого майна, а саме, земельної ділянки, що розташована в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, тому суд вважає, що позивач помилково визначив загальну підсудність замість виключної.

Відповідно до ч. 1ст. 30 ЦПК Українипозови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З роз`яснень, викладених у п. 42 Постанови №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вбачається, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина першастатті 114 ЦПК). Згідно з положеннямистатті 181 ЦКдо нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті364,367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті370,372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно.

При цьому судом, який зазначив, що відповідно до матеріалів позову нерухоме майно, щодо якого існує спір, - земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташована за межами населеного пункту в межах території Баратівської сільської ради Новобузького району Миколаїської області, безпідставно спрямував вказаний цивільний позов на розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області, що суперечить правилам розгляду судом справ за виключною підсудністю.

За вимогами ст.. 378 ЦПК України в разі прийняття судом рішення з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) таке рішення підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Враховуючи, що справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо неприйняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки , зобов`язання до вчинення дій, Ленінським районним судом м. Миколаєва було направлено до Новоодеського районного суду Миколаївської області з порушенням порядку, встановленого ст. 31 ЦПК України, всупереч вимогам ст. 27 ЦПК України, справа підлягає направленню до належного суду, оскільки Новоодеському районнрому суду Миколаївської області вона не підсудна ані за загальним правилом підсудності, ані за правилами розгляду справ за вибором позивача, ані за правилами розгляду справ за виключною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання протиправними дій щодо неприйняття рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, зобов`язання до вчинення дій, передати до Новобузького районного суду Миколаївської області на розгляд за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Демінська