Справа № 149/3165/14-ц
Провадження №6/149/27/21
29.12.2021 року м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вергелеса В.О.,
за участі секретаря Лисої В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", зацікавлені особи ПАТ "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа, заміну стягувача у виконавчому документі, -
Заява мотивована тим, що заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 22.12.2017 року по справі № 149/3165/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 892640,85 гривень та судовий збір в розмірі 3654 гривень.
21.07.2020 року ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 06/08/2007/840-КВ/38 від 06.08.2007 року, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".
На теперішній час, згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду від 22.12.2017 року по справі № 149/3165/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 06/08/2007/840-КВ/38 від 06.08.2007 року у розмірі 892640,85 гривень та судового збору в розмірі 3654 гривень, не знайдено.
ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" не могло раніше знати про відсутність оригіналів виконавчих листів та завершення виконавчого провадження з виконання виконавчих листів № 149/3165/14-ц стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором.
Вимоги про заміну сторони виконавчого провадження мотивуються тим, що відповідно до частин 1,3 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема шляхом передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником та відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою суду з Хмільницького міськрайонного відділу ДВС витребувано для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження ВП № 56921106.
Представник ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в судове засідання не з`явився, відповідно до наявного в заяві клопотання просить розглянути дану заяву за його відсутності.
Представник ПАТ "КБ "Надра" в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Боржник ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином відповідно до вимог ЦПК України. Звернулися з клопотанням про відкладення судового засідання.
Враховуючи те, що згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а заява ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" перебуває у провадженні суду з 18.05.2021 року, то суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду від 22.12.2017 року по справі № 149/3165/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 892640, 85 гривень та судовий збір в розмірі 3654 гривень.
21.07.2020 року ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", уклали договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 06/08/2007/840-КВ/38 від 06.08.2007 року, перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56921106 від 06.08.2018 року, головним державним виконавцем Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 149/3165/14-ц виданого 02.05.2018 року Хмільницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 892640, 85 гривень.
Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 56838376 від 24.07.2018 року, головним державним виконавцем Хмільницького міськрайонного відділу ДВС ГТУ юстиції у Вінницькій області, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 149/3165/14-ц виданого 02.05.2018 року Хмільницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судового збору у розмірі 3654 гривень.
Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 56921106 від 26.12.2019 року, виконавчий лист № 149/3165/14-ц виданий 02.05.2018 року Хмільницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 892640,85 гривень, повернуто стягувачу - ПАТ «Комерційний банк «Надра». Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 26.12.2022 року.
Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 56838376 від 26.12.2019 року, виконавчий лист № 149/3165/14-ц виданий 02.05.2018 року Хмільницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судового збору у розмірі 3654 гривень повернуто стягувачу - ПАТ «Комерційний банк «Надра». Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання до 26.12.2022 року.
Згідно акту приймання передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів банком ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" передані не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті. Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо боржника на примусовому виконанні не перебувають.
Тобто, ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" після укладення договору про відступлення прав вимоги № GL48N718070, не отримало від ПАТ «Комерційний банк «Надра» оригіналів виконавчих листів № 149/3165/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором та судового збору, що свідчить про їх втрату. Заборгованість за кредитним договором не погашена.
Розгляд та вирішення заяв про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного с строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання врегульовано статтями 442,433 ЦПК України.
Відповідно до частин 1,3 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 12 Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, який набрав чинності з 05.10.2016 року, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Пунктом 5 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.
Задовольняючи в цій частині вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", суд також виходив з принципу правової визначеності, який вимагає забезпечення виконання судових рішень.
Так, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Зазначена норма є логічним відтворенням принципу правосуддя щодо обов`язковості виконання судових рішень на території України, закріпленого в Конституції (ст. 124). У справі "Soering vsUK" (judgement of July 1989) Європейський суд визначив, що Конвенція як правовий акт, що забезпечує захист прав людини, передбачає, що її гарантії мають бути реальними та ефективними. Крім того, будь-яке тлумачення прав та свобод, що гарантуються, має відповідати загальним рисам Конвенції, мета якої забезпечення і розвиток ідеалів та цінностей демократичного суспільства. Отже, державна зобов`язана дотримуватися громадянських прав осіб та забезпечувати належне й своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Як наголосив Європейський суд у рішенні, ухваленому 7 травня 2002 р. у справі "Бурдов проти Росії", виправдання неможливості виконання судового рішення відсутністю фінансування є неприпустимим для держави.
Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Крім того, слід наголосити, що невиконання рішення є втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
Разом з тим, щодо вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про зазначення у дублікатах виконавчих листів замість ПАТ «Комерційний банк «Надра» нового стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", то в цій частині вимог заявника ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", необхідно відмовити, так як чинним законодавством України не передбачено право суду вносити зміни до дублікатів виконавчих листів, які видаються замість втрачених оригіналів таких листів. При цьому суд звертає увагу ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", що задоволення судом вимоги про заміну стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника, а саме ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", гарантує право ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" як правонаступника ПАТ «КБ «Надра» на стягнення за виконавчими листами по справі № 149/3165/14-ц з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 892640,85 гривень та судового збору в розмірі 3654 гривень.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 442 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Заяву ТОВ"Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" задовольнити частково.
У задоволенні вимог ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про зазначення у дублікатах виконавчих листів замість ПАТ «Комерційний банк «Надра» нового стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, з урахуванням п. 3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Вергелес В.О.