Справа №: 398/2874/20
провадження №: 2/398/296/21
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" лютого 2021 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., з участю секретарів судового засідання Замкової Ю.С., Хілевич Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області як органа опіки та піклування до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», Комунальний заклад «Новопразька спеціальна школа КОР», Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради", про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника Дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка» Гайдиш В.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представник Комунального закладу «Новопразька спеціальна школа КОР» Пішохи Л.С.

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та стягнення аліментів на утримання дітей.

Позов обґрунтований тим, що 27.08.2020 року на підставі рішення ВК Приютівської селищної ради «Про негайне відібрання дітей від матері та доцільності позбавлення батьківських прав» №97 від 26.08.2020 року з родини ОСОБА_1 були відібрані діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .. Після медичного обстеження в КНП «Олександрійська ЦРЛ», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на підставі направлення служби у справах дітей Олександрійської РДА №01-24/33/35 від 27.08.2020 року були влаштовані до ДБ «Перлинка». ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , за медичними показниками було влаштовано до КЗ «Новопразька спеціальна школа КОР». ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 тимчасово перебуває у дитячому відділенні КНП «Олександрійська ЦРЛ». Відомості про батька до актових записів про народження дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 внесені відповідно до ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України за вказівкою матері. Батько малолітніх дітей ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 помер. Батько малолітньої дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , на території Приютівської селищної ради на даний час не проживає. Родина ОСОБА_1 перебуває на обліку сімей, які потрапили у складні життєві обставини та проживають на території Приютівської селищної ради з 25.02.2020 року, в зв`язку з неналежним доглядом за дітьми з боку матері, не створення достатніх умов для їх нормального життя та отримання дітьми освіти, соціального та культурного розвитку. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не отримала паспорт громадянина України, в зв`язку з чим не має можливості вступити на навчання до професійного навчального закладу, зареєстрованого житла та майна на території Приютівської селищної ради ОСОБА_1 не має, за місцем проживання родини ОСОБА_1 умови для дітей створено не в повному обсязі, протягом травня-серпня 2020 року, під час перевірок умов проживання дітей, жодного разу не було виявлено готової їжі та мінімального запасу продуктів харчування, не зважаючи на перебування на вихованні та утриманні шести неповнолітніх дітей. ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, належним чином не виконує свої батьківські обов`язки відносно дітей. Відповідач використовує кошти державної соціальної допомоги не за призначенням, витрачає їх не на дітей, а на власні потреби, фактично кошти витрачаються за тиждень після їх отримання. У липні-серпні 2020 року питання щодо стану виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 виносились на засідання комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Приютівської селищної ради. Діти в квітні 2013 року діти вже вилучались з сім`ї та направлялись до лікарні для проходження медичного огляду та в подальшому були направлені до ДБ «Перлинка» та до Кіровоградського обласного будинку дитини. Також, в січні 2020 року діти на підставі заяви ОСОБА_1 були тимчасово влаштовані до ДБ «Перлинка» та в подальшому були повернуті в родину в зв`язку зі створенням умов в травні 2020 року. Однак ОСОБА_1 належних висновків для себе не зробила.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що 27 серпня 2020 року на підставі рішення виконавчого комітету Приютівської селищної ради № 97 від 26.08.2020 року в зв`язку з загрозою для життя та здоров`я дітей, їх відібрали у відповідача, направили на обстеження та влаштували до відповідних закладів. На даний час наймолодша дитина ОСОБА_8 , була влаштована до Кіровоградського обласного спеціалізованого будинку дитини, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перебувають в дитячому будинку «Перлинка» в с. Войнівка, а ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у зв`язку із проблемами у поведінці та затримкою психічного розвитку перебувають в КЗ «Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради». Родина ОСОБА_1 тривалий час перебуває на обліку, спочатку в Протопопівській сільській раді, потім в Протопопівськомустаростинному окрузі, Службі у справах дітей Олександрійської РДА, на даний час - в службі у справах дітей Приютівської селищної ради. Раніше вирішувалось питання щодо старших дітей, їх відбирали, але потім повернули в родину ОСОБА_1 . Деякий час питань не виникало, окрім того, що ОСОБА_1 скаржилась, що у хлопчиків є проблеми у розвитку та вихованні, але під час обстеження житлово-побутових умов виникали питання щодо продуктів харчування, готової їжі, якої практично ніколи не було, і хоча ОСОБА_1 кожного разу відповідала, що тільки що все з`їли, запаси на таку родину були дуже малі. Співмешканець ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, працівниками органу опіки та піклування Приютівської селищної ради неодноразово проводилися бесіди з відповідачем, направлялися матеріали до органів поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків, проте результатів це не дало. Протягом розгляду справи в суді декілька разів вони виїжджали до місця проживання ОСОБА_1 , проте ситуація щодо продуктів харчування та їжі не змінювалась, запаси їжі зовсім мінімальні.На думку представника, позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дітей.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти позбавлення її батьківських прав заперечувала, пояснила, діти були доглянуті, і те, що вони іноді гуляли в землі і були брудні, не є підставою для позбавлення батьківських прав, оскільки всі в дитинстві так робили. В будинку проживали вона, співмешканець та шестеро дітей, будинок має три кімнати, кухню та необхідні меблі, але туалету та ванної в приміщенні немає, в будинку у неї завжди прибрано, білизна випрана, дітей вона годувала за кошти, які отримувала в соцзахисті. На час проживання дітей з ОСОБА_1 , вона отримувала допомогу на утримання дітей в розмірі 5400грн., з яких 1700грн., на дитину яка не досягла трирічного віку, а інші як багатодітна мати. Як мати одиначка допомогу ОСОБА_1 не отримувала, в зв`язку з тим, що співмешканець не надав їй необхідних документів, так як за ними потрібно було їхати до Вінниці. Старші діти ходили до школи, молодшу доньку вона записала до дитячого садка. ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ходила до школи завжди, могла іноді пропустити в зв`язку з хворобою, а ОСОБА_15 періодично пропускав школу, в зв`язку з тим, що його ображали, міг прийти в подраному одязі та з синцями на обличчі. Вона неодноразово ходила до класного керівника та директора, які обіцяли поговорити з батьками кривдників. З ОСОБА_15 вона їздила на обстеження до м.Кропивницького та в психіатричну лікарню, де їй повідомили, що з психічним розвитком дитини все добре, але ніякої довідки не надали. Щодо психічного розвитку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вона нічого не знає. Повідомила, що її співмешканець дійсно зловживає спиртними напоями, і вона пропонувала йому пройти лікування від алкогольної залежності, але він цього не зробив. Також повідомила, що у разі повернення їй дітей співмешканець з ними проживати не буде. До молодшої доньки в м. Кропивницький вона не їздила через відсутність коштів, до синів їздила два рази за півроку, до дівчат приходила частіше 4-5 разів, оскільки дитячий будинок заходиться неподалік від її місця проживання, на даний час вона не працює, бо не має освіти, співмешканець вже з нею не проживає, дітей вона любить та цього достатньо, щоб не позбавляти її батьківських прав.

Представник Дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка» ОСОБА_16 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, на її думку, позбавлення батьківських прав відповідає інтересам дітей. Повідомила, що за заявою батьків, які потрапили в складні життєві умови, вони мають право влаштувати дітей до дитячого закладу на строк до 6 місяців. Така заява надійшла від ОСОБА_1 29 січня 2020року, в результаті чого вони тимчасово влаштували в дитячий будинок дітей: ОСОБА_17 та ОСОБА_13 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_12 . Коли вони приймали дітей до закладу, то діти були дуже брудні, одягу майже не було, наприклад, ОСОБА_14 був у куртці, яка на три розміру більша, а коли дітям видали зубну пасту, то вони її почали їсти, пояснюючи, що мати їм такого не купувала. ОСОБА_1 відвідувала дітей у закладі в тверезому стані, а коли був оголошений карантин, вона цікавилася ними в телефонному режимі. ОСОБА_3 завжди хотіла додому до матері, оскільки їй хотілося більше свободи, а в закладі всі повинні дотримуватися режиму, ходити до школи, вчити уроки тощо. З ОСОБА_15 були завжди проблеми, так як він потребував більше уваги, з ним постійно директор проводив бесіди, дитина говорила, що щось з собою зробить, розповідав, що вдома їм погано жилося, але коли в травні, за дітьми приїхала мати, ОСОБА_19 поїхав додому. 08.05.2020р., ОСОБА_1 , забрала дітей додому. 27.08.2020року до них знову потрапили троє дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , в такому ж стані, як і були вперше, брудні та без речей. Заклад готував дітей до школи, купували канцелярські приладдя та одяг. ОСОБА_1 приїздила до дитячого будинку та привезла мінімальний набір канцелярського приладдя для ОСОБА_14 та документи для оформлення паспорта ОСОБА_22 , але заклад не міг його зробити, так як дитина офіційно за ними не рахувалася. Після обстежень і надання висновку, щодо психологічного розвитку дитини, ОСОБА_21 був направлений до КЗ « Новопразька спеціальна школа Кіровоградської обласної ради. На даний час в закладі перебувають ОСОБА_3 та ОСОБА_20 , відповідач іноді їх відвідує, діти зараз доглянуті, старша дівчина ходить до школи, діти розвиваються відповідно до віку, наразі поведінка матері на краще не змінилася, висновків вона не зробила.

Представник Комунального закладу «Новопразька спеціальна школа КОР» підтрималаПішоха Л.С.в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, зазначила, що позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати найкращім інтересам дітей, відповідач вихованням дітей не займалася, уваги їм не приділяла, в їхньому закладі наразі перебувають діти ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вади психологічного характеру, дефекти мови, порушення інтелектуального розвитку, ступінь якого не відповідає віку, оскільки дітьми ніхто не займався, діти занедбані, не виховані, відсутні елементарні навички. ДжафаровЕлман замкнута дитина, дуже повільно йде на контакт. Сприймає інформацію лише в ігровій формі, за весь час мати приходила два рази, приносила дітям по одному яблуку та банану.

Представник КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради» в судове засідання не з`явився, про час, місце і дату повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримав в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких ОСОБА_1 та її сім`ю, вона знає вже 4 роки, так як до переведення на посаду провідного спеціаліста відділу освіти з питань молоді, спорту, культури та туризму Приютівської селищної ради, вона працювала фахівцем з соціальної роботи районного центру соціальних служб. Ситуація в даній сім`ї досить складна, а саме, не було продуктів харчування, готової їжі, не завжди були засоби гігієни, діти не були забезпечені всім необхідним приладдям під час навчального періоду. Восени діти ходили взутті на босу ногу, спортивної форми не було. Одяг ОСОБА_13 та ОСОБА_14 був набагато більший за розміром, без пасків, штани підв`язували шнурками. Влітку на дітях були одягнені туфлі, шерстяні штани та вони ходили без нижньої білизни, до школи ходили брудні. Оскільки вона викладала в Протопопівській загальноосвітній школі, то була свідком того, що відповідача неодноразово викликали до школи, проводили бесіди з даного приводу, але жодного результату це не дало. На її думку, мати безвідповідально ставилася до виховання дітей. Поведінка дітей в школі була девіантною, ОСОБА_15 взагалі був некерований, проявляв агресію до однолітків та маленьких дітей, виражався грубою нецензурною лайкою, не готувався до уроків. ОСОБА_13 взагалі не засвоїв навчальний матеріал за перший клас, але мати на це не реагувала, хоча неодноразово викликалася до школи. Що стосується ОСОБА_12 , то вона мала шкідливі звички, не готувалася до уроків, мала сумнівну компанію, ходила брудною, була закрита від оточуючих. Одного разу вона запропонувала їй приміряти сукню, але дитина соромилася роздягнутися, так як її білизна була в жахливому стані. Свідок разом з поліцією, старостою та лікарем неодноразово виїжджали за місцем проживання ОСОБА_1 , проводили бесіди щодо раціонального використання коштів, відповідачка отримувала на дітей приблизно 6-7 тис. гривень, що на її думку, було достатнім, щоб закупити продукти харчування. Лікар проводив бесіди, щодо раціонального харчування дітей, так як молочних продуктів в будинку взагалі не було, проте ОСОБА_1 відговорювалась, що діти не хочуть їсти деякі продукти. На її думку, відповідач спрощувала собі життя, тим, що отримавши допомогу на дітей, вона відразу ходила до магазину і купувала напівфабрикати, замість того, щоб готувати і тому через два тижні в неї вже не було коштів, город вона не утримувала, підсобне господарство не вела. Влітку мати готувала їжу на двох цеглинах на подвір`ї, так як газу в будинку немає, взимку будинок опалювався дровами.З ОСОБА_1 проживає її співмешканець, який ніде не працює, зловживає спиртними напоями, чула від сусідів, що він б`є дітей та те, що він проявляв симпатію до ОСОБА_12 . 27.01.2021р. свідок разом з ОСОБА_2 , відвідувала місце проживання відповідачки, але за цей час суттєво нічого не змінилося, в будинку ОСОБА_1 не так брудно, але в неї всюди закриті вікна і в будинку темно, одна стіна в аварійному стан, з продуктів харчування були крупи, вермішель, на плиті стояв стоплений смалець, олії не було, муки не було, з овочів - дві моркви, буряк, картопля, але більше схожа на відходи. В одній частині будинку було тепло, але коли в будинку знаходились діти, то вони проживали в другій половині будинку, а це потрібно топити 2 плити, дрова в наявності були, але їх би вистачило на 2-3 дні, співмешканець на час перевірки проживав з відповідачем, не працює, зловживає алкогольними напоями. На її думку дітям краще проживати в дитячому будинку. Коли свідок перед судовим засіданням поспілкувалася з ОСОБА_12 , то побачила суттєві зміни в її поведінці, в зовнішньому вигляді, а додому ОСОБА_12 хоче, щоб отримати більше свободи. Брати ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мають затримку психічного розвитку, а тому потребують корекції поведінки

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких з сім`єю ОСОБА_1 проживає по сусідству. Він знає, що у відповідача шестеро дітей. ОСОБА_1 допомагала йому по господарству, варила їсти. Співмешканець ОСОБА_1 також приходив йому допомагати, офіційно співмешканець не працює. ОСОБА_1 у свідка займала частину городу, так як на її ділянці нічого не родило. Будинок відповідача складається з трьох кімнат, взимку опалюється дровами. Він не бачив де ОСОБА_25 варить їсти влітку, припускає, що у неї є електроплитка, але вогонь на подвір`ї він іноді бачив. ОСОБА_1 піклувалася про своїх дітей, вони були чисті та одягнені по сезону. Йому не відомо про те, що з січня по травень 2020р. діти за заявою матері були влаштовані в дитячий будинок.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких є кумом ОСОБА_1 і знає родину близько 10 років. До 2017року у ОСОБА_1 було все добре, вона отримувала допомогу на утримання дітей, їздила на оптову базу, купувала продукти харчування. Що зробилося з відповідачем після народження ОСОБА_22 та ОСОБА_27 , він пояснити не може. ОСОБА_1 ніде не працює, її співмешканець зловживає спиртними напоями і також ніде не працює, город вони не утримують, підсобне господарство не ведуть, влітку їжу ОСОБА_1 готувала на плиткі, зробленої з цегли, а взимку - купувала дрова для опалення плити. Він неодноразово намагався влаштувати співмешканця ОСОБА_1 , ОСОБА_28 на роботу, але коли приходив час їхати, він перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_29 не займався, коли вживав спиртні напої, то бив їх. Вони пропонували ОСОБА_1 , щоб вона вигнала співмешканця, і можливо тоді, щось змінилося б на краще, але вона то виганяла, то приймала його назад. Вважає, що у відповідачки халатне відношення до дітей, діти ходять брудні, вдягнені не по сезону, навіть робив зауваження тринадцятирічній ОСОБА_12 , що в неї брудні руки та штани. Відповідачка зі співмешканцем відпочивали до 09-10 годин ранку, а діти були самі по собі. ОСОБА_15 при свідкові агресії не проявляв, але міг вдарити менших братів, щось відібрати, висловитись грубою нецензурною лайкою. Йому відомо про те, що з січня по травень 2020р. за заявою ОСОБА_1 , діти тимчасово були поміщені до дитячого будинку, в зв`язку з тим, що в будинку не було ремонту та їжі. На його думку, дітям краще буде в дитячому будинку, так як за цей час нічого не змінилося, є мінімальний запас продуктів, але їх не вистачить для того, щоб прогодувати шестеро дітей. Він переживає за дітей, що вони знову будуть ходити голодні та брудні.

Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він є хрещеним батьком ОСОБА_31 . Відповідач та її співмешканець дітьми не займались, діти були брудні та голодні. Співмешканець ОСОБА_1 ніде не працював, зловживав спиртними напоями, ображав та бив дітей. ОСОБА_1 іноді працювала неофіційно. Вважає, що причиною такого ставлення до дітей є проблеми у відносинах між ОСОБА_1 та її співмешканцем. ОСОБА_15 часто ображав співмешканець, тому він агресивно поводиться, перший раз, коли дітей відібрали, а потім повернули, нічого в відношенні відповідачки до виховання дітей не змінилося.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні надала показання, відповідно до яких з 2012 року вона працює в Протопопівській сільській раді, а з 27.11.2020 року призначена на посаду старости сільської ради. ОСОБА_33 проживає в с. Протопопівка з 2012 року по теперішній час. Неодноразово працівниками соціальної служби сільської ради проводились бесіди, робилися попередження, роз`яснювальна робота щодо неналежного виховання дітей. Коли були тільки четверо дітей - ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , вони в шістьох проживали на краю села, в будинку було дві кімнати, в приміщенні брудно. Під час перевірок вдома у ОСОБА_1 , їжі не було, вона кожного разу повідомляла, що тільки з`їли або тільки збиралась готувати. В наявності був лише стандартний набір круп, а в непрацюючому холодильнику - жир. Діти були голодні, зі слів матері, вона молоко їм не купувала так як вони його не п`ють. ОСОБА_34 , ОСОБА_21 та ОСОБА_31 не мали уявлення що таке нижня білизна, влітку діти ходили в шерстяних штанях, зимових кросівках та без нижньої білизни. В школу діти ходили не постійно, так як їм не було, що одягнути. До сільської ради ОСОБА_1 , жодного разу за допомогою не зверталась. Наприкінці лютого 2020 року, коли ОСОБА_1 була вагітна, на останніх строках, за її заявою дітей вилучили на три місяці. Коли ОСОБА_1 , народила ОСОБА_35 , вона придбала одяг лише для меншої дитини. Після повернення дітей додому в них був новий чистий одяг, який видали в дитячому будинку, навіть набрали вагу, а потім повернулось все як і було. ОСОБА_1 почали виплачувати кошти на дітей, неодноразово сусіди телефонували в сільську ради та повідомляли про сварки, бійки та вживання алкогольних напоїв за місцем мешкання ОСОБА_1 . Під час перебування дітей в дитячому будинку, ОСОБА_1 , лише взяла довідку та стала на облік в центр зайнятості, співмешканець, на засіданні комісії повідомив, що вже з ОСОБА_1 не проживає.

В судовому засіданні була заслухана думка дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка повідомила, що зараз вона проживає в дитячому будинку, раніше проживала з матір`ю, вітчимом, сестрами та братами. Після закінчення дев`ятого класу мала намір вступити до училища, але не змогла отримати паспорт, оскільки мати н не стала цим займатися. Під час проживання з матір`ю їжі не вистачало, одягу не було, мати нею не займалася, вона була сама по собі, вітчим сильно бив дітей, більш за всіх бив ОСОБА_15 , через що у нього проблеми с психікою, він став агресивним, В дитячому будинку їй подобається, але вона не хоче навчатися, тому бажає повернутися додому, щоб мати більше свободи, не дотримуватися режиму, не вчитися, але за умови, що вітчим не буде з ними проживати.

В судовому засіданні заслухана думка дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що проживає в дитячому будинку в Новій Празі з вересня 2020 року, навчається в сьомому класі, раніше проживав з мамою, сестрами, братами та вітчимом ОСОБА_36 в с. Протопопівка, вітчим знущався над ним, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , кожного дня був в стані алкогольного сп`яніння, бив їх залізним прутом, мати їх не захищала, часто ходив голодним, фруктів, овочів, солодощів мати їм не купувала, одяг також не придбавала, категорично не бажає проживати з матір`ю навіть за умови, якщо з ними не буде проживати вітчим, йому набагато краще в дитячому будинку, звернувся до суду з проханням знайти йому нову родину.

В судовому засіданні заслухана думка ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що зараз проживає в дитячому будинку в смт. Нова Прага з братами ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , навчається в третьому класі, раніше проживав з мамою, сестрами та братами. Також з ними проживав співмешканець матері дядя ОСОБА_38 , який бив ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , його та ОСОБА_13 палкою, коли був в стані алкогольного сп`яніння, вдома в них все було, їжа, одяг, хоче жити з мамою, але з вітчимом категорично жити не хоче.

В судовому засіданні заслухана думка ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який повідомив, що живе в дитячому будинку, навчається в другому класі, пам`ятає, що раніше проживав з мамою, сестрами, братами та дядьком ОСОБА_40 , але які були умови проживання та відносини в родині не пам`ятає, хоче проживати з мамою, братами та сестрами.

Суд, вислухавши учасників справи, показання свідків, думку дітей дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Батько дітей записаний зі слів матері відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України №4, №1, №4 від 22.08.2020 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_41 є батьками ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується свідоцтвами про народження серії НОМЕР_1 та серії НОМЕР_2 .

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 30.05.2014 року, ОСОБА_41 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , про що Протопопівської сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області складено відповідний актовий запис №20.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_1 та ОСОБА_11 , що також підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України №7 від 22.08.2020 року.

Згідно довідки Протопопівськогостаростинського округу Приютівської селищної ради №1087 від 19.06.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 . На території Протопопівського старостинського округу Поліщук С.І. не має у власності ні житла, ні майна.

Відповідно до довідок-характеристик №1073 від 19.06.2020 року та №1209 від 06.07.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 офіційно не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3-х років, трудового стажу не має, не виконує своїх батьківських обов`язків відносно дітей.

Згідно довідки виконавчого комітету Приютівської селищної ради №1465 від 27.08.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 та має склад сім`ї: співмешканець ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , син ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , донька ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , донька ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Виконавчий комітет Приютівської селищної ради, Служба у справах дітей Приютівської селищної ради запрошувала ОСОБА_1 та ОСОБА_28 на засідання комісії 14 липня 2019 року о 09.00год. на розгляд питання стану виконання ними батьківських обов`язків відносно їх малолітніх дітей.

Згідно направлення №01-24/33/5 від 29.01.2020 року, служба у справах дітей Олександрійської РДА направила до дитячого будинку «Перлинка» малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 3 місяці на підставі заяви матері ОСОБА_1 від 29.01.2020 року.

Відповідно до протоколу комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Приютівської селищної ради №1 від 14.07.2020 року, було рекомендовано ОСОБА_1 вирішити питання щодо придбання у достатній кількості продуктів харчування для дітей, в тому числі молочне харчування для найменших дітей, тримати на контролі стан утримання та виховання дітей в родині, терміново вирішити питання по отриманню паспорту ОСОБА_3 . ОСОБА_11 протягом липня-серпня 2020 року вирішити питання щодо отримання паспорту та офіційного працевлаштування. Попереджено батьків дітей про те, що у разі погіршення умов за місцем проживання дітей може бути вирішене питання про вилучення дітей із родини.

Відповідно до акту про відібрання дітей з сім`ї від 27.07.2020 року, комісією у складі начальника служби у справах дітей Приютівської селищної ради Коряковцева Я.В., в.о. старости Протопопівськогостаростинського округу Приютівської селищної ради Клочко О.А., старшого дільничного офіцера поліції Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чередніченка О.О., 27 липня 2020 року, на підставі рішення виконавчого комітету Приютівської селищної ради №97 від 26.08.2020 року «Про негайне відібрання дітей від матері та доцільності позбавлення батьківських прав» із родини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , були відібрані діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Виконавчий комітет Приютівської селищної ради, Служба у справах дітей Приютівської селищної ради запрошувала ОСОБА_1 та ОСОБА_28 на засідання комісії 18 серпня 2019 року о 09.30год. на розгляд питання стану виконання ними батьківських обов`язків відносно їх малолітніх дітей.

Відповідно до протоколу комісії з питань захисту прав дитини при Виконавчому комітеті Приютівської селищної ради №2 від 18.08.2020 року, враховуючи нестворення ОСОБА_1 та ОСОБА_11 належних та достатніх умов для проживання та виховання дітей їх фізичного та духовного розвитку, було визнано за доцільне позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_11 батьківських прав відносно дітей та стягнення з них аліментів на утримання дітей.

Згідно актів обстеження житлово-побутових умов №7 від 05.06.2020 року, №46 від 06.07.2020 року, №53 від 23.07.2020 року, №69 від 14.08.2020 року, №72 від 18.08.2020 року, мати не приділяє належної уваги вихованню дітей, не забезпечує належні санітарні умови проживання, в будинку відсутні дитячі іграшки, книжки, розвиваючі іграшки, запас продуктів харчування мінімальний, використовує кошти державної соціальної допомоги на дітей не за цільовим призначенням, старша донька не отримала паспорт громадянина України. Враховуючи виявлені під час перевірок факти порушень прав та інтересів в родині ОСОБА_25 та існуючу загрозу для життя та здоров`я, враховуючи протокол засідання комісії з питань захисту прав дитини при ВК Приютівської селищної ради комісія визнала за доцільне звернутися з клопотанням до ВК Приютівської селищної ради про вилучення дітей із родини ОСОБА_1 , направити клопотання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП.

18 серпня 2020 року Службою у справах дітей Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області після вивчення умов проживання, виховання та розвитку дітей, проведення профілактичної роботи з батьками щодо неналежного виконання батьківських обов`язків по забезпеченню необхідних умов утримання, навчання та виховання дітей та у зв`язку з неналежним їх виконанням ОСОБА_1 було винесено офіційне попередження про відповідальність батьків за порушення прав дітей згідно чинного законодавства.

Начальник Служби у справах дітей Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області звернувся з заявою №01-24/31/2 від 18.08.2020 року до начальника Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неналежне виконання нею своїх батьківських обов`язків.

Рішенням Виконавчого комітету Приютівської селищної ради Кіровоградської області №97 від 26.08.2020 року, було вирішено негайно відібрати дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від їх матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затверджено висновок виконавчого комітету Приютівської селищної ради як органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Згідно висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, виконавчий комітет Приютівської селищної ради як орган опіки та піклування визнав за доцільне позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та стягнути аліменти на їх утримання.

Відповідно до направлення №01-24/33/35 від 27.08.2020 року, служба у справах дітей Олександрійської РДА направила до дитячого будинку «Перлинка» малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі рішення ВК Приютівської селищної ради №97 від 26.08.2020 року.

Згідно рішення Виконавчого комітету Приютівської селищної ради Кіровоградської області №103 від 08.09.2020 року, малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , влаштовано до КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради».

Відповідно до акту про відібрання дітей з сім`ї від 27.08.2020 року, комісією у складі начальника служби у справах дітей Приютівської селищної ради Коряковцева Я.В., в.о. старости Протопопівськогостаростинського округу Приютівської селищної ради Клочко О.А., старшого дільничного офіцера поліції Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Чередніченка О.О., 27 липня 2020 року, на підставі рішення виконавчого комітету Приютівської селищної ради №97 від 26.08.2020 року «Про негайне відібрання дітей від матері та доцільності позбавлення батьківських прав» із родини ОСОБА_1 були відібрані діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31 серпня 2020 року у справі №398/2816/20 ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до довідки Олександрійського МРЦЗ №2265/04 від 21.10.2020 року, дохід ОСОБА_1 за період з 23.09.2020 року по 30.09.2020 року становить 480,00грн.

Згідно висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини від 16.10.2020 року №ІРЦ-85710/2020/172969, у ОСОБА_42 , 02.02.2012 року, було виявлено порушення інтелектуального розвитку, рекомендовано навчання за програмою для дітей з порушенням інтелектуального розвитку.

На підставі Акта про передачу дитини у сім`ю піклувальника від 02.11.2020 року, адміністрація ДБ «Перлинка» в особі в.о. директора Гайдиш В.С., передала дитину ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заступнику директора з навчальної роботи Кляцькій Л.В. на підставі висновку про комплексну психолого-педагогічну оцінку розвитку дитини від 16.10.2020 року №ІРЦ-85710/2020/172969.

На підставі рішенням виконавчого комітету Приютівської селищної ради №103 від 08.09.2020 року малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , влаштовано до КНП «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради»

Актом про невідвідування дитини батьками та рідними №49 від 07.12.2020 року, комісія у складі лікаря-педіатра Н. Буглак, старшого вихователя О. Дуліної, головної медичної сестри Л. Басистої, юрисконсульта Г. Стрижкової, медичної сестри групи №1 В. Луценко, постової медичної сестри ОСОБА_44 встановлено, що малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , виховується у комунальному некомерційному підприємстві «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради» з 22 жовтня 2020 року та перебуває на повному державному забезпеченні. За час перебування ОСОБА_27 у закладі мати ОСОБА_1 , а також інші рідні і близькі дівчинки не цікавилися, не відвідували, письмових запитів на адресу закладу не надходило.

Вирішуючи питання про позбавлення відповідача батьківських прав, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з пунктами 15, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Судом встановлено, що відповідач належних умов для духовного, фізичного, інтелектуального розвитку не створила, життям дітей не цікавиться, безвідповідально ставиться до виконання батьківських обов`язків. Вирішуючи даний спір, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України», яким встановлено, що вирішуючи справи про позбавлення батьківських прав, суд зобов`язаний дотримуватися вимог ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод у частині права заявників на повагу до сімейного життя, зокрема, судове рішення має бути побудоване на з`ясованих обставинах: чи були мотиви для позбавлення батьківських прав доречними і достатніми, чи здатне рішення про позбавлення батьківських прав забезпечити належний захист дитини, чи було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини, чи ґрунтується висновок органу опіки на достатній доказовій базі, чи мали батьки достатні можливості брати участь у вирішенні такого питання.

При вирішенні даного питання суд враховує показання дітей щодо умов їхнього проживання в родині, показання свідків, поведінку відповідача, яка належних висновків для себе не зробила, за час перебування дітей у спеціалізованих закладах умови для проживання дітей не створила, життям дітей не цікавиться, майже не відвідує дітей, хоча має достатньо вільного часу, оскільки не працює, умови проживання в родині до відібрання дітей свідчать, що існує реальна небезпека для фізичного та психічного здоров`я дітей, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , вік ОСОБА_12 , яка є підлітком, та вік молодших доньок, оскільки судом встановлено, що відповідач не в змозі забезпечити навіть мінімальні умови для нормального розвитку дітей, і це стосується більшою мірою не матеріального стану відповідача, а безвідповідального ставлення до потреб дітей, які потребують уваги, належного виховання, турботи, піклування про їх духовне та фізичне здоров`я, лікування тощо з боку матері.

Таким чином, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності приходить до висновку що відповідач без поважних причин свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками, передбаченими ст. 150 СК України.

З наведених вище обставин, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 2 ч.1 ст.164 СК України для позбавлення відповідача ОСОБА_1 батьківських прав щодо їх х дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_45 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що сприятиме захисту інтересів дітей.

Проте, відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні їх від виконання даного зобов`язання кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 182 СК України передбачено, що суд, визначаючи розмір аліментів, враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Частиною 2 статті 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

За приписами ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_12 , починаючи з 01.09.2020 року. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

На даний час діти перебувають в спеціалізованих закладах, тому для використання аліментів за призначення слід зобов`язати адміністрацію Дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», Комунального закладу "Новопразька спеціальна школа КОР" та Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради" відкрити у відділенні Державного ощадного банку України особисті рахунки на дітей для перерахування на них аліментів ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 1681,60 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області як органа опіки та піклування на місцях (місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Шкільна, 4, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку "Перлинка" (місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Ювілейна, 24Б, ), Комунальний заклад "Новопразька спеціальна школа КОР" (місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Титаренка, 24, ), Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради" (місцезнаходження: м.Кропивницький, вул. Глинки, буд. 46, ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення найстаршою дитиною ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_12 , починаючи з 01.09.2020 року. Якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Зобов`язати адміністрацію Дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка» протягом одного місяця з дня набрання рішення суду законної сили відкрити у відділенні Державного ощадного банку України особисті рахунки на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для перерахування на них аліментів ОСОБА_1 .

Зобов`язати адміністрацію Комунального закладу "Новопразька спеціальна школа КОР" протягом одного місяця з дня набрання рішення суду законної сили відкрити у відділенні Державного ощадного банку України особисті рахунки на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , для перерахування на них аліментів ОСОБА_1 .

Зобов`язати адміністрацію Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради" протягом одного місяця з дня набрання рішення суду законної сили відкрити у відділенні Державного ощадного банку України особистий рахунок на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , для перерахування на нього аліментів ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в сумі 1681 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Виконавчий комітет Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області як орган опіки та піклування на місцях, місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Шкільна, 4, .

ОСОБА_2 , місцезнаходження юридичної особи:Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Приютівка, вул. Шкільна, 4,

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Дитячий будинок змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку "Перлинка", місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Ювілейна, 24Б, .

ОСОБА_46 , місцезнаходження юридичної особи: Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Войнівка, вул. Ювілейна, 24Б.

Комунальний заклад "Новопразька спеціальна школа КОР", місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Титаренка, 24, .

ОСОБА_47 , місцезнаходження юридичної особи:Кіровоградська область, Олександрійський район, смт. Нова Прага, вул. Титаренка, 24

Комунальне некомерційне підприємство «Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу Кіровоградської обласної ради", місцезнаходження: м.Кропивницький, вул. Глинки, будинок 46, .

Повний текст рішення складений 05.03.2021 року.

Суддя Коліуш Г.В.