УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участі секретаря судового засідання Єрьоміної А.В., заявника адвоката Довженка В.І., стягувача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі скаргу адвоката Довженка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черниш О.І., яка полягає у скасуванні постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Довженко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, де суб`єкт оскарження: державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черниш О.І., стягувач: ОСОБА_1 , згідно з якою просить повністю скасувати постанову державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) Черниш О.І. від 07.10.2021р. про відкриття виконавчого проводження.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилається на те, що постановою державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) Черниш О.І. від 07.10.2021р. відкрите виконавче проводження з виконання виконавчого листа № 264/3435/18 виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя про визначення способу участі ОСОБА_1 , у вихованні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , побачення без присутності матері: щотижня з 15 години вівторка до 09 години середи,- щотижня з 15 години п`ятниці до 20 години суботи; щороку 03 лютого з 10 до 18 години; 18 червня кожного парного року з 10 до 20 години; 10 липня кожного непарного року з 10 до 20 години. Спільний відпочинок: щорічно протягом 10 днів під час відпустки батька. Зобов`язання ОСОБА_5 надавати ОСОБА_1 на його вимогу інформацію та медичні документи щодо стану здоров`я, необхідності, ходу та результатів лікування дитини ОСОБА_4 . Цією ж постановою з боржника ОСОБА_5 стягнуто виконавчий збір/основну винагороду виконавчого виконавця у розмірі 12000 грн. З даною постановою скаржниця ОСОБА_2 не згодна повністю з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа, в ньому викладений обов`язок виконання рішення суду, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється за місцем вчинення таких дій. Як вбачається з письмового виклику державного виконавця, ним встановлено, що виконавчим листом не зазначене місце побачення стягувана з дітьми. В той час як стягувач та боржник проживають в різних районах міста Маріуполя, які підпадають під юрисдикцію різних органів державної виконавчої служби. При таких обставинах, без уточнення або роз`яснення рішення суду в частині місця його виконання у державного виконавця не було законних підстав відкривати виконавче провадження. При цьому, у державного виконавця немає повноважень здійснювати виконання рішення не за своєю територією, що унеможливлює самостійне встановлення місця виконання.

Крім того, в постанові про відкриття виконавчого проводження зазначено, що боржником є ОСОБА_5 , як це зазначено в виконавчому листі. В той час як ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_6 і будь-якого виконавчого листа щодо ОСОБА_2 стягувач ОСОБА_1 до державної виконавчої служби не подавав. Отже, виконавче проводження відкрите на неіснуючу особу за виконавчим листом, який не підлягає виконанню у зв`язку з неправильним його оформленням.

Також, оскаржуваною постановою стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в сумі 12000 грн., в той час як постанову прийнято не приватним виконавцем, а державним виконавцем. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 27 Закону України "Про виконавче проводження", що примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати, а не 12000 грн. Також, ОСОБА_2 є матір`ю дитини інваліда дитинства, а стягувач не сплачує аліменти на утримання дітей та має величезну заборгованість зі сплати аліментів, здійснюючи тим самим щодо неї, як матері двох малолітніх дітей, економічне насилля. За що його було притягнуто як до штрафу, так і до адміністративної відповідальності.

Вважає, що при ухваленні вказаної постанови державний виконавець діяв протиправно, відповідно ухвалена ним вищевказана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомлено.

Адвокат Довженка В.І. в судовому засідання підтримав скаргу в повному обсязі, з підстав викладених в ній, та просив повністю скасувати постанову державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) Черниш О.І. від 07.10.2021р. про відкриття виконавчого проводження.

Стягувач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо поданої адвокатом Довженко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 скарги. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) Черниш О.І. винесено правомірну постану у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження». Зазначив, що на теперішній час ОСОБА_2 чинить перешкоди у виконанні рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.12.2019 року, яким визначено його участь у вихованні дітей, шляхом подання скарги до суду, що в свою чергу перешкоджає виконавчому провадженню. У зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні вказаної скарги в повному обсязі.

Державний виконавець Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) Черниш О.І. у судове засідання не з`явилась просила проводити розгляд скарги за її відсутності, надіслала на адресу суду відзив, з якого вбачається, що в Кальміуському відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на виконанні знаходиться виконавче провадження №67051895 щодо примусового виконання виконавчого листа №264/3435/18 від 21.09.2021 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Побачення без присутності матері: щотижня з 15 години вівторка до 09 години середи; щотижня з 15 години п`ятниці до 20 години суботи; щороку 03 лютого з 10 до 18 години; 18 червня кожного парного року з 10 до 20 години; 10 липня кожного непарного року з 10 до 20 години. Спільний відпочинок: щорічно протягом 10 днів під час відпустки батька. Зобов`язати ОСОБА_5 надавати ОСОБА_1 на його вимогу інформацію та медичні документи щодо стану здоров`я, необхідності, ходу та результатів лікування дитини ОСОБА_4 . Зазначила, що 07.10.2021 року за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії надіслано сторонам. Представником боржниці ОСОБА_2 в скарзі зазначено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи, а не 12000,00 грн. Так як примусове виконання виконавчого листа №264/3435/18 від 21.09.2021 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є примусовим виконанням рішення немайнового характеру, то в постанові про відкриття виконавчого провадження в п.3 прописано стягнути з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12000,00 гривень, що загалом складає розмір двох мінімальних заробітних плат станом на 2021 рік, розмір однієї мінімальної заробітної плати затверджено Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 р. №1082-ІХ та складає 6000,00 грн. У зв`язку з викладеним, вважає що стягнення з боржниці ОСОБА_2 виконавчого збору в розмірі 12000,00 гривень таким, що відповідає чинному законодавству. Щодо посилання на письмовий виклик державного виконавця встановлено, що виконавчим листом не зазначене місце побачення стягувача з дітьми, а також наголошується на тому, що стягувач та боржник проживають в різних районах міста Маріуполя, які підпадають під юрисдикцію різних органів державної виконавчої служби. Скаржник вважає, що при таких обставинах, без уточнення або роз`яснення рішення суду в частині місця його виконання у державного виконавця не було законних підстав відкривати виконавче провадження зазначила, що відповідно ч.1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу, відповідно ч.3 ст.24 цього закону виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Боржником пред`явлено виконавчий документ за місцем проживання боржника за адресою АДРЕСА_1 , що територіально належить до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

У виконавчому листі №264/3435/18 від 21.09.2021 року, виданому Іллічівським районним судом м.Маріуполя про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено час побачення сягувача з дітьми , але не встановлено місце побачення стягувача з дітьми. Згідно пункту 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено що, якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклиці час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження. У зв`язку з чим вважає, що державний виконавець викликав сторони виконавчого провадження з метою визначення місця побачення для виконання відповідного рішення, шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що виконавчі дії щодо винесення постанови №67051895 від 07.10.2021 про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 12000,00 грн., проведені відповідно до вимог діючого законодавства. У зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.12.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 (третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради) про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, відібрання дитини та повернення її до місця попереднього проживання, визначення порядку та способу участі батьків у вихованні дітей задоволено частково.

Визначено такий спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 :

Побачення без присутності матері:

- щотижня з 15 години вівторка до 09 години середи;

- щотижня з 15 години п`ятниці до 20 години суботи;

- щороку 03 лютого з 10 до 18 години;

- 18 червня кожного парного року з 10 до 20 години;

- 10 липня кожного непарного року з 10 до 20 години.

Спільний відпочинок:

- щороку протягом 10 днів під час відпустки батька.

3. Зобов`язано ОСОБА_5 надавати ОСОБА_1 на його вимогу інформацію та медичні документи щодо стану здоров`я, необхідності, ходу та результатів лікування дитини ОСОБА_4 .

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 (третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради) про визначення місця проживання дітей задоволено.

Визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем мешкання матері ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.01.2020 року виправлено описку в рішенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27.12.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 (третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради) про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, відібрання дитини та повернення її до місця попереднього проживання, визначення порядку та способу участі батьків у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 (третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради) про визначення місця проживання дітей, та ухвалено у тексті рішення суду вважати вірним прізвище відповідачки « ОСОБА_6 ».

Постановою Донецького апеляційного суду від 26.03.2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Довженка Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області 27 грудня 2019 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 04.09.2020 року відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу залишено без розгляду. Касаційні скарги представника ОСОБА_7 ОСОБА_8 та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2019 року та постанову Донецького апеляційного суду від 26 березня 2020 року залишено без змін.

На підставі вказаного рішення судом 21.09.2021 року видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем ОСОБА_1 до виконання в Кальміуський відділ державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

07.10.2021 року державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) Черниш О.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа (ВП № 67051895). Цією ж постановою з боржника постановлено стягнуто виконавчий збір у розмірі 12000 грн. (п. 3 постанови).

07.10.2021 року державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) Черниш О.І. здійснено виклик сторін виконавчого провадження до виконавчої служби.

19.10.2021 року державним виконавцем Черниш О.І. було складено акт про те, що в ході телефонної розмови з боржником ОСОБА_5 , встановлено, що боржник не отримувала вищевказаний виклик та про існування виконавчого провадження їй не відомо.

19.10.2021 року державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) Черниш О.І. здійснено виклик ОСОБА_5 до виконавчої служби, який направлений поштою рекомендованим листом.

19.10.2021 року ОСОБА_1 подана до виконавчої служби вимога про надання відомостей про дітей.

26.10.2021 року державним виконавцем складено акт, яким встановлено, що при прийомі у державного виконавця стягувач подав заяву про призначення місця передачі дітей для виконання рішення суду. Боржник представником ОСОБА_8 надав клопотання про відстрочку проведення виконавчих дій.

26.10.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) із заявою про забезпечення виконання виконавчого провадження за рішенням та долучив до матеріалів виконавчого провадження ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.01.2020 року про виправлення описки.

У зв`язку з чим державним виконавцем Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) Черниш О.І. від 27.10.2021 року винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у ВП № 67051895 та замість прізвища ОСОБА_9 зазначити прізвище ОСОБА_6 .

26.10.2021 року представником боржника ОСОБА_10 адвокатом Довженко В.І. до виконавчої служби подано клопотання про відстрочку виконання виконавчого листа, у зв`язку з чим 27.10.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у ВП № 67051895 до 10.11.2021 року.

28.10.2021 року ОСОБА_1 до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Харків) подано заяви №1,2 від 28.12.2021 року про надання інформації з приводу звернення ОСОБА_10 та можливістю ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим законом.

Судом встановлено, що в Кальміуському відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) на виконанні знаходиться виконавче провадження №67051895 щодо примусового виконання виконавчого листа №264/3435/18 від 21.09.2021 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Побачення без присутності матері: щотижня з 15 години вівторка до 09 години середи; щотижня з 15 години п`ятниці до 20 години суботи; щороку 03 лютого з 10 до 18 години; 18 червня кожного парного року з 10 до 20 години; 10 липня кожного непарного року з 10 до 20 години. Спільний відпочинок: щорічно протягом 10 днів під час відпустки батька. Зобов`язати ОСОБА_5 надавати ОСОБА_1 на його вимогу інформацію та медичні документи щодо стану здоров`я, необхідності, ходу та результатів лікування дитини ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з чим 07.10.2021 року за заявою стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії надіслано сторонам.

В постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Пунктом 8 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону № 1404-VІІІ. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом.

Відтак Інструкцією теж регламентовано такий порядок вирішення питання про стягнення з боржника виконавчого збору, відповідно до якого це питання вирішується державним виконавцем або у постанові про відкриття виконавчого провадження або, за наявності підстав, після прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу.

Що стосується вимог скарги адвоката Довженко В.І. про стягнення виконавчого збору за примусове виконання рішення немайнового характеру в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи, а не 12000,00 грн., слід зазначити наступне.

Примусове виконання виконавчого листа №264/3435/18 від 21.09.2021 року, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є примусовим виконанням рішення немайнового характеру, то в постанові про відкриття виконачого провадження в п.3 прописано стягнути з боржника - фізичної особи ОСОБА_2 виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 12000,00 гривень, що загалом складає розмір двох мінімальних заробітних плат станом на 2021 рік , розмір однієї мінімальної заробітної плати затверджено Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 р. №1082-ІХ та складає 6000,00 грн.

За приписами пунктів 1-6 частини п`ятої ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» прописано перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Частиною дев`ятою статті 27 Закону № 1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець в межах відкритого виконавчого провадження, незалежно від проведених заходів з примусового виконання рішення і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати рішення суду самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Щодо посилання адвоката Довженка В.І. про письмовий виклик державного виконавця встановлено, що виконавчим листом не зазначене місце побачення стягувача з дітьми, а з приводу проживання стягувача та боржника в різних районах міста Маріуполя, які підпадають під юрисдикцію різних органів державної виконавчої служби, слід зазначити наступне.

Відповідно ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу, відповідно ч.3 ст.24 цього закону виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій.

Судом встановлено, що стягувачем ОСОБА_7 пред`явлено виконавчий документ саме за зареєстрованим місцем проживання боржника ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків)

У виконавчому листі №264/3435/18 від 21.09.2021 року, виданому Іллічівським районним судом м. Маріуполя про визначення способу участі ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено час побачення стягувача з дітьми, але не встановлено місце побачення стягувача з дітьми.

Згідно пункту 5 розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, встановлено що, якщо рішенням про встановлення побачення з дитиною не визначено час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, державний виконавець викликає сторони виконавчого провадження з метою визначення часу та (або) місця такого побачення шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

Сторона виконавчого провадження у разі неможливості з`явитися на призначений час письмово повідомляє про це державного виконавця шляхом подання заяви (клопотання), в якій (якому) зазначає про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною.

Державний виконавець визначає час та (або) місце побачення стягувача з дитиною, враховуючи позицію сторін виконавчого провадження та інтереси дитини, шляхом винесення постанови про визначення часу та (або) місця побачення стягувача з дитиною.

Якщо сторона виконавчого провадження не з`явилася у визначений у виклику час до державного виконавця та письмово не повідомила державного виконавця про зручні для неї час та (або) місце проведення побачення стягувача з дитиною, державний виконавець визначає час та (або) місце такого побачення без врахування позиції відповідної сторони виконавчого провадження.

Таким чином, державний виконавець викликав сторони виконавчого провадження з метою визначення місця побачення для виконання відповідного рішення, шляхом надіслання викликів одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження.

26.10.2021 року на прийомі у державного виконавця Черниш О.І. стягувач ОСОБА_1 надав заяву про призначення місця передачі дітей для виконання відповідного виконавчого документа. Адвокат Довженко Валерій Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_2 , в присутності боржниці надав до Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) клопотання про відстрочку виконання виконавчого листа на 10 днів, так як було подано до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області скаргу на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, заяву про зупинення виконавчого провадження за справою про видачу обмежувального припису.

27.10.2021 року державним виконавцем Черниш О.І. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій.

Також 26.10.2021 року на прийомі у державного виконавця Черниш О.І. стягувач ОСОБА_1 надав копію ухвали Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області №264/3435/18 від 02.01.2020 року про виправлення описки у рішенні суду від 27.12.2019 року про визначення місця проживання дитини, усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми, відібрання дитини та повернення її до місця попереднього проживання, визначення порядку та способу участі батьків у вихованні дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 (третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради) про визначення місця проживання дітей. У тексті рішення суду вважати вірним прізвище відповідачки « ОСОБА_6 ».

27.10.2021 року державним виконавцем Черниш О.І. винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних та внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість прізвища боржниці ОСОБА_9 зазначено прізвище ОСОБА_6 .

Відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження - стягувача та боржника.

Згідно зі статтєю 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З урахуванням викладеного, на підставі наданих суду доказів та встановлених обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої адвокатом Довженко В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 скарги.

Керуючись ст. ст. 259-261, 354, 355, 450, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката Довженка В.І., який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Кальміуського відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Черниш О.І., яка полягає у скасуванні постанови, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Суддя: А. М. Іванченко