Житомирський апеляційний суд
Справа №2-3762/02 Головуючий у 1-й інст. Корбут В. В.
Категорія 84 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Борисюка Р.М. вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 січня 2021 року

за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шоботенко Лілії Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2021 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Борисюка Р.М., суддів Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю. надійшла цивільна справа № 2-3762/02 за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шоботенко Лілії Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Вимогами частини першої статті 39 ЦПК України обов`язок, зокрема, судді, заявити самовідвід з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу.

Вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2021 року Житомирським апеляційним судом, у складі судді Борисюка Р.М., постановлена ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження (а.с.34).

Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2021 року ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року скасовано, а справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (а.с.59-62).

Згідно ч. 3 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи недопустимої повторної участі судді у розгляді справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Борисюка Р.М. задовольнити.

Цивільну справу №2-3762/02 за матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Шоботенко Лілії Володимирівни, заінтересована особа ОСОБА_2 передати на повторний автоматичний розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя