Справа № 212/9312/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Власенко М.Д., секретаря судового засідання - Машошиної Ю.О., позивача - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Морозова В.Ю., відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

У грудні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, уточнивши позовні вимоги 05.02.2021 року просив стягнути з відповідача на свою користь завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в сумі 154087 гривень, витрати понесені у зв`язку з розробкою експертної оцінки завданих збитків 3500 гривень, витрати на правову допомогу 50000 гривень, а також сплачену суму судового збору у розмірі 1575,87 гривень.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що 26.07.2020 року о 17-40 годині в м. Кривому Розі по вул. Січеславська біля буд. № 46 відповідач ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf 4 д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не переконався у безпечності свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем BMW 318 I д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу. Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобіль позивача BMW 318 I д.н.з. НОМЕР_2 отримав значні механічні ушкодження, позивачу завдано матеріальні збитки. Крім того, вказаний автомобіль для позивача є сімейною реліквією, що передається з покоління в покоління і є значною цінністю для нього та членів його родини. Автомобіль після ДТП перебуває у непридатному для використання стані та потребує відповідного ремонту, який коштує 154 087 гривень, що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження від 30.10.2020 року, вартість якого складає 3500 гривень за експертну оцінку завданих збитків. Позивачем було надіслано досудову вимогу до відповідача з вимогою щодо сплати матеріальних збитків та витрат на правовому допомогу, однак відповідач на досудову вимогу ніяким чином не відреагував, а тому він змушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвалою суду від 27 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 26 лютого 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 березня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач позовні вимоги не визнав, вважав їх не обґрунтованими та не доведеними належними доказами. Зазначив, що дійсно 26.07.2020 року о 17-40 годині в м. Кривому Розі по вул. Січеславська біля буд. № 46 він, керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf 4 д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем BMW 318 I д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу. Позивач у позовній заяві зазначає, що автомобіль для нього є сімейною реліквією, що передається з покоління в покоління, однак жодним чином не надає будь-яких підтверджень який час він користується автомобілем та який час автомобіль перебуває у його родині. Вважає, що позивач спотворює фактичні обставини справи щодо порушення його права власності, оскільки позивач ОСОБА_1 не є власником автомобіля BMW 318 I, а згідно додатків до позовної заяви власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3 . І відповідно до позову не додано доказів, будь-яких документів, які б підтверджували право позивача представляти інтереси власника автомобіля BMW 318 I. Позивачем надано копію висновку/калькуляції щодо вартості ремонту, однак у вказаному висновку не встановлена ринкова вартість автомобіля 1986 року випуску, яка є значно меншою вартості відновлювальних ремонтних робіт про що позивач не вказує у позові. З приводу відшкодування збитків на правову допомогу вважає, що розрахунок витрат не відповідає принципам розумності та справедливості, оскільки є значно завищеним та не підтвердженим.

У відповіді на відзив позивач заперечив обставини, викладені у відзиві, вказавши, що під час ДТП позивачу було завдано моральну шкоду, крім нього в автомобілі знаходилась його вагітна дружина ОСОБА_4 , яка отримала легкі тілесні ушкодження, була налякана, отримала нервовий стрес та внаслідок чого існувала загроза переривання вагітності. Відділенням поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості про вищевказане кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочато досудове розслідування за фактом спричинення постраждалій ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Виходячи з наведеного, вважає, що його дружині завдано шкоду, яка полягає у фізичному болю, а також та йому завдано шкоду, оскільки після ДТП його автомобіль знаходиться у непридатному для використання стані, не має можливості пересуватися по місту. Посилання відповідача на те, що позивач є не власником машини не можна брати до увагу, оскільки відповідно до довіреності № 1295, що посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С. позивач має право на представництво інтересів ОСОБА_3 з питань продажу, обміну, здачі в оренду, заставлення та страхування транспортного засобу BMW 318 I, а також право на представництво ОСОБА_3 у відповідних підприємствах, установах та організаціях, пов`язаних з експлуатацією та ремонтом автомобіля.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Морозов В.Ю. уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити.

Відповідач заперечував проти позову, просив відмовити з підстав викладених у відзиві, вказуючи також, що він не згоден із постановою суду, згідно якою його було визнано винним у ДТП.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.10.2020 року (справа № 215/5066/20, 3/215/1931/20) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Постанова суду набрала законної сили 17.10.2020 року (а.с.8-9).

Згідно змісту вказаної постанови, судом встановлено, що відповідач 26.07.2020 року о 17-40 годині в м. Кривому Розі по вул. Січеславська біля буд. № 46 ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf 4 д.н.з. НОМЕР_1 під час повороту ліворуч не переконався у безпечності свого маневру, допустив зіткнення з автомобілем BMW 318 I д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду потерпілій стороні.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд відхиляє невизнання відповідачем своєї провини у ДТП, оскільки вказана обставини встановлена судовим рішенням, що набрало законної сили та доказуванню не підлягає.

Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № Д24/10/20 від 30.10.2020 року, складеного судовим експертом Чивчиш О.П., з сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля BMW 318 I д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 станом на 26.07.2020 року складає 54897,52 гривень. Утилізаційна вартість пошкодженого автомобіля BMW 318 I д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 складає 3960,00 грн. Згідно калькуляції, що є додатком до висновку, вартість ремонту автомобіля складає 154087 грн. (а.с.111-138).

Вартість послуг експертного дослідження склала 3500 грн., які сплачені позивачем на користь експерта Чивчиш О.П., відповідно до договору та квитанції (а.с.139-140).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль BMW 318 I, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 (а.с.13).

Як вбачається з довіреності, яка є нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ладіною Л.С за № 1295, власник автомобіля ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_1 бути його представником та представляти його інтереси з питань продажу, застави, застрахування за ціну та на умовах за своїм розсудом, експлуатувати автомобіль марки BMW, модель 3181, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 . Крім того, надає право керувати вищевказаним автомобілем, подавати від його імені заяви, одержувати необхідні довідки та інші документи, розписуватися за нього, укладати та підписувати договори купівлі-продажу, застав, оренди, позички, міни ТЗ, ренти, керуючись при цьому попередніми домовленостями, а також сплачувати від його імені усі належні платежі, податки та збори, пов`язані з експлуатацією та відчуженням транспортного засобу, у випадку спричинення ТЗ пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобам під час керування ТЗ, як джерелом підвищеної небезпеки, укладати від його імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірі згідно калькуляціями; отримувати страховий збиток, представляти його інтереси в органах митниці, в тому числі митницях Чорноморського регіону, в ДПІ з питань сплати податків з доходів фізичних осіб, в державних, громадський чи інших підприємствах, установах, організаціях та ін. (а.с.68-69).

Відповідно до п 2.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року власник транспортного засобу, а також особа, яка використовує такий транспортний засіб на законних підставах, можуть передавати керування транспортним засобом іншій особі, що має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Власник транспортного засобу може передавати такий засіб у користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортний засіб.

Отже, за наявності у водія транспортного засобу реєстраційного документа на цей транспортний засіб, законність володіння таким транспортним засобом презюмується.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08 квітня 2019 року у справі № 910/14693/17.

Судом встановлено та не заперечувалась сторонами, що на момент ДТП позивач керував автомобілем BMW 318 I, д.н.з. НОМЕР_2 на відповідній правовій підставі, маючи свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, з урахуванням заперечень відповідача, позивачем була надана до суду довіреність від власника автомобіля, у якій, серед іншого, вказано на право позивача отримувати страхове відшкодування.

Таким чином, суд відхиляє твердження відповідача про те, що позивач не має права на звернення до суду із вказаним позовом та на отримання відшкодування завданої шкоди, оскільки не є власником автомобіля BMW 318 I.

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що відповідальність як позивача, так і відповідач не була застрахована відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV, а отже до цих правовідносин вказані норми застосуванню не підлягають і суд виходить із загальних підстав для відшкодування шкоди.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Як встановлено судом, з вини відповідача ОСОБА_2 було пошкоджено автомобіль BMW 318 I, яким керував позивач та завдано збитків, а отже обов`язок з повного відшкодування завданої шкоди покладається на її заподіювача, у зв`язку з чим саме відповідач повинен сплатити позивачу завдану матеріальну шкоду.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Верховний Суд у постанові від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17 зазначив, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем не підтверджено документально реальних витрат, понесених ним на відновлення та ремонт автомобіля, натомість зазначено, що станом на момент розгляду справи, автомобіль не відремонтований.

Як зазначив Верховний суд у постановах від 12 грудня 2018 р, справа № 466/7010/16 (провадження № 61-7447 св18), від 18 грудня 2018 р, справа № 524/561/16-ц (провадження № 61-21355св18), 30 січня 2019 року у справі № 753/21303/16-ц (провадження № 61-31609св18), якщо пошкоджений ТЗ не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Механізм оцінки (визначення вартості) матеріальних збитків (реальних збитків) встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до п.8.3 Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Як встановлено зі змісту Висновку експерта автотоварознавця Чивчиш О.П. № Д24/10/20 від 30.10.2020 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 154087 грн., при цьому розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля визначений експертом як такий, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент його пошкодження та дорівнює сумі 54897,52 грн., відповідно до п.8.2 Методики.

Утилізаційна вартість автомобіля, тобто грошова сума, яку передбачається одержати від продажу не придатного до експлуатації за прямим функціональним призначенням КТЗ для альтернативного використання його справних придатних до експлуатації складників, визначена експертом в сумі 3960 гривень.

Виходячи з наведеного, оскільки позивачем не підтверджено розміру реальних витрат, понесених ним на ремонт автомобіля і автомобіль залишається у володінні позивача, утилізаційна вартість якого становить 3960 грн., суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування матеріальної шкоди позивачу виходячи з його ринкової вартості за вирахуванням утилізаційної вартості, що дорівнює 50937,52 грн. (54897,52 грн. 3960 грн.) та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, слід стягнути з відповідач на користь позивача понесені ним витрати на оплату послуг експертного дослідження в сумі 3500 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення спору, судові витрати мають бути покладені на відповідача.

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Верховний Суд України у Постанові від 01.09.2021 року (справа № 178/1522/18, провадження № 61-3157 св 21 зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, за Договором про надання юридичних послуг від 06.11.2020 року та Додатку до договору від 06.11.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Морозовим В.Ю., сторони погодили, що вартість правової допомоги за надані послуги складає 50 000 гривень (а.с.19-21).

З наданого до суду Акту наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 06.11.2020 року вбачається, що адвокатом Морозовим В.Ю. було надано ОСОБА_1 наступні послуги: консультація (5 годин) 6000 грн.; досудове врегулювання спору (3 години) 6000 грн.; розробка позовної заяви про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди (5 годин) 15 000 грн.; транспортні витрати 1500 грн.; витрати на канцелярію 2000 грн.; представництво інтересів при розгляді справи у суді (5 годин) 7000 грн.; обробка документів для подачі позовної заяви (3 години) 5000 грн.; розробка досудової вимоги (3 години) 5000 грн.; правовий аналіз законодавства (3 години) 2500 грн., всього на суму 50000 грн., яка була сплачена позивачем відповідно до квитанції від 06.11.2020 року (а.с. 22-24).

Враховуючи складність справи, ціну позову, обсяг виконаних адвокатом робіт, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат на правову допомогу до 30 000 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1575,87 гривень.

Відповідно до ст. ст. 22, 23, 988, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 133, 139, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 50937 (п,ятдесят тисяч дев,ятсот тридцять сім) гривень 52 копійки, а також понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень та витрати на сплату судового збору в сумі 1575 (одна тисяча п,ятсот сімдесят п,ять) гривень 87 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РПОКПП НОМЕР_5 .

Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2021 року, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Суддя: М.Д. Власенко