Ухвала

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 372/772/16

провадження № 61-937вно21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Ступак О. В.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави,

відповідачі: Козинська селищна рада Обухівського району Київської області, Дочірнє підприємство «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотий острів», ОСОБА_1 ,

треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ,

розглянув заяву Дочірнього підприємства «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16 червня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовної заяви та позиція учасників справи

У березні 2016 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з позовом до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Дочірного підприємства «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» (далі - ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий острів» (далі - ТОВ «Золотий острів»), ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі -ПАТ «Фідобанк»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , про визнання недійсними рішень, державних актів на право приватної власності на землю, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Позовна заява мотивована тим, що під час проведення прокуратурою Київської області перевірки виявлено порушення земельного законодавства при передачі Козинською селищною радою Обухівського району Київської області безоплатно у приватну власність земельних ділянок по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування індивідуальних житлових будинків громадянам: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .

Відповідно до інформації, наданої Київським державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» від 17 грудня 2015 року № 1-1/1072, прокуратурою встановлено, що спірні земельні ділянки всупереч вимогам статей 4, 6 Водного кодексу України (чинного на час прийняття оскаржуваних рішень) (далі - ВК України) передані за рахунок земель водного фонду, а саме: за рахунок 100 метрової прибережної захисної смуги річки Дніпро Канівського водосховища та водної поверхні, на підставі рішень Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 28 грудня 1999 року № 2 (передано у приватну власність 30 громадянам земельні ділянки загальною площею 4,5 га) та від 26 жовтня 2000 року № 7/1 (передано у приватну власність 17 громадянам земельні ділянки загальною площею 2,55 га).

На підставі оспорюваних рішень Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області вказані громадяни отримали державні акти на право приватної власності на землю та в подальшому відчужили земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок Акціонерному банку «Ажіо» (перейменований на ПАТ «Фідобанк»), який отримав державний акт на право приватної власності на землю, загальною площею 7,1956 га, серії КВ № 021011 від 28 серпня 2002 року. Після чого Акціонерний банк «Ажіо» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 квітня 2003 року, серія ВАЕ № 986232, відчужив земельну ділянку площею 7,1956 га, що розташована на АДРЕСА_1 , ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед», у зв`язку з чим 11 серпня 2009 року Козинською селищною радою Обухівського району Київської області видано два державні акти на право власності на земельні ділянки, а саме: державний акт серії ПЛ № 056567 на право власності на земельну ділянку загальною площею 5,2357 га ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед», кадастровий номер :03:029:0068, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 04; державний акт серії ЯЗ № 193710 на право власності на земельну ділянку загальною площею 1,9605 га ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед», з кадастровий номер :03:029:0069, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03.

У подальшому земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0068, що розташована на АДРЕСА_1 , поділено на 15 земельних ділянок та 06 вересня 2012 року Козинською селищною радою Обухівського району видано 15 державних актів на право власності на земельні ділянки.

Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:029:0096, :03:029:0102, :03:029:0103, :03:029:0104 відчужено на користь ОСОБА_1 , а земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0101 - на користь ТОВ «Золотий острів».

У зв`язку з наведеним позивач просив суд:

- визнати недійсними рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 28 грудня 1999 року № 2 «Про затвердження технічної документації по матеріалах інвентаризації і передачу земельних ділянок у приватну власність» у частині затвердження технічної документації ОСОБА_2 , ОСОБА_29 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та від 26 жовтня 2000 року № 7/1 «Про затвердження технічної документації по інвентаризації та передачу земельних ділянок у приватну власність» у частині затвердження технічної документації ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;

- визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯМ № 400310 (кадастровий номер :03:029:0091 площа 0,3000 га), ЯМ № 400311 (кадастровий номер :03:029:0092 площа 0,3985 га), ЯМ № 400312 (кадастровий номер :03:029:0093 площа 0,4362 га), ЯМ № 400313 (кадастровий номер :03:029:0094 площа 0,3985 га), ЯМ № 400314 (кадастровий номер :03:029:0095 площа 0,3385 га), ЯМ № 400316 (кадастровий номер :03:029:0097 площа 0,3836 га), ЯМ № 400317 (кадастровий номер :03:029:0098 площа 0,2879 га), ЯМ № 400318 (кадастровий номер :03:029:0099 площа 0,4542 га), ЯМ № 400318 (кадастровий номер :03:029:0100 площа 0,3171 га), ЯМ № 400324 (кадастровий номер :03:029:0105 площа 0,3000 га), які видані ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Куксової М. С., індексний номер 12484326 від 16 квітня 2014 року 15:23:08, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ТОВ «Золотий острів» на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0101;

- скасувати рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С. І., індексні номери: 17217162 від 14 листопада 2014 року 13:29:01, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0096; 17217918 від 14 листопада 2014 року 13:46:29, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0102; 17218924 від 14 листопада 2014 року 14:06:01, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0103; 17220197 від 14 листопада 2014 року 14:26:12, на підставі якого зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0104;

- витребувати із незаконного володіння ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед» на користь територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області земельні ділянки з такими кадастровими номерами: :03:029:0091 площею 0,3000 га вартістю 3 840,00 грн, :03:029:0092 площею 0,3985 га вартістю 5 100,08 грн, :03:029:0093 площею 0,4362 га вартістю 5 583,36 грн, :03:029:0094 площею 0,3985 га вартістю 5 100,08 грн, :03:029:0095 площею 0,3385 га вартістю 4 332,08 грн, :03:029:0097 площею 0,3836 га вартістю 4 910,08 грн, :03:029:0098 площею 0,2879 га вартістю 3 685,12 грн, :03:029:0099 площею 0,4542 га вартістю 5 813,76 грн, :03:029:0100 площею 0,3171 га вартістю 4 058,88 грн, :03:029:0105 площею 0,3000 га вартістю 3 840,00 грн, які знаходяться в межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області;

- витребувати із незаконного володіння ТОВ «Золотий острів» на користь територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0101 площею 0,3000 га вартістю 3 840,00 грн, яка знаходиться в межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області земельні ділянки з такими кадастровими номерами: :03:029:0096 площею 0,4228 га вартістю 5 411,84 грн, :03:029:0102 площею 0,2982 га вартістю 3 816,96 грн, :03:029:0103 площею 0,3002 га вартістю 3 842,56 грн, :03:029:0104 площею 0,3000 га вартістю 3 840,00 грн, які знаходяться в межах Козинської селищної ради Обухівського району Київської області.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року у задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області відмовлено.

Суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування позовної давності, оскільки з огляду на статус держави та її органів, як суб`єктів владних повноважень,положення пункту 4 частини першої статті 268 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) не поширюються на позови прокуратури, які пред`являються від імені держави і направлені на захист права державної власності, порушеного незаконними правовими актами органу державної влади. На такі позови поширюється положення статті 257 ЦК України щодо загальної позовної давності, і на підставі частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли держава в особі її органів як суб`єктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області відхилено, рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

Апеляційний суд погодився із судом першої інстанції, що рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 28 грудня 1999 року № 2 та від 26 жовтня 2000 року № 7/1, державні акти, які оспорюються, видані 06 вересня 2012 року, а позов заявлено у березні 2016 року, тобто після спливу трирічної позовної давності, встановленої статтею 257 ЦК України, та поза строком, визначеним Законом України від 20 грудня 2011 року № 4176-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який сплинув 15 січня 2015 року. Причини пропуску позовної давності позивач не навів, оскільки вважав, що вона не пропущена.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову, оскаржуване рішення є обґрунтованим, підстав для його скасування немає, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 16 червня 2020 року касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області частково задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 04 серпня 2016 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави задоволено частково. Визнано недійсними рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 28 грудня 1999 року № 2 «Про затвердження технічної документації по матеріалах інвентаризації і передачу земельних ділянок у приватну власність» у частині затвердження технічної документації: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; та від 26 жовтня 2000 року № 7/1 «Про затвердження технічної документації по інвентаризації та передачу земельних ділянок у приватну власність» у частині затвердження технічної документації: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 . У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Скасовуючи рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд касаційної інстанції виходив із того, що земельні ділянки, які передані рішеннями Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 28 грудня 1999 року № 2 та від 26 жовтня 2000 року № 7/1 у власність громадян, є землями водного фонду, щодо яких установлено спеціальний правовий режим, а тому дійшов висновку про необхідність визнання таких рішень недійсними.

Також Верховний Суд виходив із того, що вказані рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області не були підставою для набуття права власності на землю ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», ТОВ «Золотий острів», ОСОБА_1 , вважав за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Крім того, Верховний Суд дійшов висновку про те, що застосування позовної давності до позовних вимог прокурора є безпідставним, оскільки про порушення інтересів держави прокурор дізнався лише 23 грудня 2015 року після отримання та опрацювання інформації, наданої ДП «Київгеоінформатика» листом від 17 грудня 2015 року № 1-1/1072.

Короткий зміст та узагальнені доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та позиція інших учасників справи

У січні 2021року ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 16 червня 2020 року за нововиявленими обставинами з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Заява мотивована тим, що єдиним доказом накладення спірних земельних ділянок на землі водного фонду у цій справі була інформація, надана ДП «Київгеоінформатика» у листі від 17 грудня 2015 рок № 1-1/1072 та схемі накладення земельних ділянок, і саме на цьому доказі ґрунтуються висновки суду касаційної інстанції щодо протиправності передачі земель у приватну власність громадян.

На замовлення ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед»Міжнародною експертно-правовою групою проведено комплексну судову земельно-технічну експертизу та експертизу з питань землеустрою, результати якої викладені у висновку експертів від 28 грудня 2020 року № 16-12/20.

Одним з питань, які було поставлено на вирішення експертів, є питання: «Чи відповідає конфігурація берегової лінії річки Дніпро вздовж земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:029:0091, :03:029:0092, :03:029:0093, :03:029:0094, :03:029:0095, :03:029:0096, :03:029:0097, :03:029:0098, :03:029:0099, :03:029:0100, :03:029:0102, :03:029:0103, :03:029:0104, :03:029:0105 на викопіюванні з топографічної карти 1993 року, наданої Київським ДП геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» згідно листа від 17 грудня 2015 року № 1-1/1072, конфігурації берегової лінії, зазначеної в існуючих картографічних матеріалах 1999-2020 років ?».

Висновком експертів встановлено, що в додатку до листа ДП «Київгеоінформатика» від 17 грудня 2015 року № 1-1/1072 зазначено, що викопіювання здійснено з топографічної карти масштабом 1:10000 видання 1993 року, при цьому в нижньому лівому куті наведеного витягу з карти зазначений масштаб 1:5000.

Наведене в додатку до листа ДП «Київгеоінформатика» від 17 грудня 2015 рок у № 1-1/1072 викопіювання з топографічної карти масштабу 1:10000 видання 1993 року, номенклатурний лист М-36-62-А-г-2, інвентарний № 562/2, не відповідає фактичним обрисам берегової лінії річки Дніпро на 1993 рік.

Схема накладення земельних ділянок, згідно з переліком, на землі водного фонду на території смт Козин Обухівського району київської області, що міститься в додатку до листа ДП «Київгеоінформатика» від 17 грудня 2015 року № 1-1/1072 викопіювання з топографічної карти масштабу 1:10000 видання 1993 року, номенклатурний лист М-36-62-А-г-2 інвентарний № 562/2, є схематичною та не відображає фактичне місцезнаходження зазначених земельних ділянок відповідно до їх координат; не враховує та не відображає містобудівну документацію смт Козин.

Обриси берегової лінії за даними додатку до листа ДП «Київгеоінформатика» від 17 грудня 2015 року № 1-1/1072, викопіювання з топографічної карти масштабу 1:10000 видання 1993 року, номенклатурний лист М-36-62-А-г-2 інвентарний № 562/2, не відповідають фактичним даним аеро-фотозйомки за 1993 рік.

Висновком експертів встановлено, що конфігурація берегової лінії річки Дніпро вздовж земельних ділянок за кадастровими номерами: :03:029:0091, :03:029:0092, :03:029:0093, :03:029:0094, :03:029:0095, :03:029:0096, :03:029:0097, :03:029:0098, :03:029:0099, :03:029:0100, :03:029:0102, :03:029:0103, :03:029:0104, :03:029:0105, на викопіюванні з топографічної карти 1993 року, наданої Київським ДП геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» згідно з листом від 17 грудня 2015 року, № 1-1/1072 - не відповідає конфігурації берегової лінії, зазначеної в існуючих картографічних матеріалах в 1999-2020 роках.

Таким чином, нововиявленою обставиною як юридичним фактом, який має істотне значення для розгляду справи, але не був і не міг бути відомий заявнику на час ухвалення рішення, є саме обставина невідповідності (неправдивості) інформації, що надана ДП «Київгеоінформатика» у листі від 17 грудня 2015 року № 1-1/1072, дійсним та фактичним обрисам берегової лінії, її конфігурації та конфігурації земельних ділянок згідно з чинними станом на 1999-2020 років картографічних матеріалів.

Обставина невідповідності (неправдивості) інформації, що надана ДП «Київгеоінформатика» у листі від 17 грудня 2015 року № 1-1/1072, існувала на час розгляду справи та ухвалення судами рішень, однак стала відома заявнику та отримала документальне підтвердження лише після закінчення судового розгляду, а тому є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України.

Вказана обставина могла суттєво вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснених судом. Ця обставина могла б спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вона була відома стороні, то зміст судового рішення був би інший.

Також заявник звертає увагу суду на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18, щодо перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Станом на час розгляду справи відзивів від інших учасників справи на заяву ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до Верховного Суду не надходило.

Рух справи у Верховному Суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2021 року заява ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» про перегляд постанови Верховного Суду від 16 червня 2020 року за нововиявленими обставинами передана на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року зазначену заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 22 лютого 2021 року, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали, зокрема запропоновано заявнику надати належні докази сплати судового збору у розмірі 26 871,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 27 січня 2021 року (після усунення недоліків заяви) відкрито провадження за заявою ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» про перегляд постанови Верховного Суду від 16 червня 2020 року за нововиявленими обставинами; витребувано матеріали справи № 372/772/16 із Обухівського районного суду Київської області; справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

У лютому 2021 року матеріали цивільної справи № 372/772/16 надійшли до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити з таких підстав.

Фактчині обставини справи

Судами встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 28 грудня 1999 року № 2 затверджено технічну документацію за матеріалами інвентаризації і передано безоплатно у приватну власність громадянам для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків земельні ділянки загальною площею 4,5 га по АДРЕСА_1 .

Зокрема, на підставі вказаного рішення:

- ОСОБА_4 надано у власність земельну ділянку площею 0,156 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117088;

- ОСОБА_5 надано у власність земельну ділянку площею 0,155 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117078;

- ОСОБА_6 надано у власність земельну ділянку площею 0,155 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117100;

- ОСОБА_7 надано у власність земельну ділянку площею 0,155 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117084;

- ОСОБА_8 надано у власність земельну ділянку площею 0,151 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117080;

- ОСОБА_9 надано у власність земельну ділянку площею 0,151 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117089;

- ОСОБА_10 надано у власність земельну ділянку площею 0,151 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117093;

- ОСОБА_11 надано у власність земельну ділянку площею 0,151 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117079;

- ОСОБА_12 надано у власність земельну ділянку площею 0,151 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117082;

- ОСОБА_13 надано у власність земельну ділянку площею 0,149 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117102;

- ОСОБА_30 надано у власність земельну ділянку площею 0,149 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117099;

- ОСОБА_31 надано у власність земельну ділянку площею 0,149 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117076;

- ОСОБА_32 надано у власність земельну ділянку площею 0,149 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117094;

- ОСОБА_33 надано у власність земельну ділянку площею 0,149 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117081;

- ОСОБА_34 надано у власність земельну ділянку площею 0,149 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117083;

- ОСОБА_35 надано у власність земельну ділянку площею0,150 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117087;

- ОСОБА_36 надано у власність земельну ділянку площею 0,151 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117095;

- ОСОБА_37 надано у власність земельну ділянку площею 0,151 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117091;

- ОСОБА_2 надано у власність земельну ділянку площею 0,151 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117103;

- ОСОБА_38 надано у власність земельну ділянку площею 0,157 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117085;

- ОСОБА_39 надано у власність земельну ділянку площею 0,158 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117075;

- ОСОБА_40 надано у власність земельну ділянку площею 0,158 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117092;

- ОСОБА_41 надано у власність земельну ділянку площею 0,158 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117098;

- ОСОБА_42 надано у власність земельну ділянку площею 0,158 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117097;

- ОСОБА_43 надано у власність земельну ділянку площею 0,158 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117086;

- ОСОБА_44 надано у власність земельну ділянку площею 0,156 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117074;

- ОСОБА_45 надано у власність земельну ділянку площею 0,154 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117077;

- ОСОБА_46 надано у власність земельну ділянку площею 0,152 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117090;

- ОСОБА_47 надано у власність земельну ділянку площею 0,151 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 117101;

- ОСОБА_48 надано у власність земельну ділянку площею 0,150 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 117096.

Крім цього, рішенням Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 26 жовтня 2000 року № 7/1 затверджено технічну документацію за матеріалами інвентаризації та передано безоплатно громадянам для будівництва та обслуговування індивідуальних житлових будинків земельні ділянки загальною площею 2,55 га по АДРЕСА_1 .

Зокрема на підставі вказаного рішення:

- ОСОБА_49 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 076232;

- ОСОБА_50 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 076233;

- ОСОБА_14 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 076234;

- ОСОБА_15 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 076235;

- ОСОБА_16 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 076236;

- ОСОБА_17 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 076237;

- ОСОБА_18 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 076238;

- ОСОБА_19 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 076239;

- ОСОБА_20 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 076240;

- ОСОБА_21 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 076241;

- ОСОБА_22 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 076242;

- ОСОБА_23 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 076243;

- ОСОБА_24 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 076080;

- ОСОБА_25 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 076081;

- ОСОБА_26 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 076082;

- ОСОБА_27 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 076083; - ОСОБА_28 надано у власність земельну ділянку площею 0,15 га та видано державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 076084.

В подальшому, на підставі договорів купівлі-продажу земельних ділянок вказані громадяни, яким рішенням Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області передано безоплатно у власність земельні ділянки, відчужили їх Акціонерному банку «Ажіо», який отримав державний акт на право приватної власності на землю загальною площею 7,1956 га від 29 серпня 2002 року серії КВ № 021011.

У свою чергу Акціонерний банк «Ажіо» на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 03 квітня 2003 року серії ВАЕ № 986232 відчужив земельну ділянку площею 7,1956 га, що розміщена на АДРЕСА_1 , ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед».

На підставі пункту 1 рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 12 листопада 2008 року № 17 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки та складання державного акта на право власності на земельну ділянку ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед». Пунктом 2 вкзаного рішення дозволено ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед» скласти державний акт на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 7,196 га на АДРЕСА_1 на зміну раніше виданого державного акта на право приватної власності від 24 травня 2003 року серії КВ № 021099 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд.

11 серпня 2009 року Козинською селищною радою Обухівського району Київської області видано два державні акти на право власності на земельні ділянки, а саме:

- державний акт серії ПЛ № 056567 на право власності на земельну ділянку загальною площею 5,2357 га ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед» з кадастровим номером :03:029:0068, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 04;

- державний акт серія ЯЗ № 193710 на право власності на земельну ділянку загальною площею 1,9605 га ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестменст Лімітед» з кадастровим номером :03:029:0069, який зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03.

В подальшому земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0068, що розташована на АДРЕСА_1 , поділено на 15 земельних ділянок та 06 вересня 2012 року Козинською селищною радою Обухівського району видано 15 державних актів на право власності на земельні ділянки, а саме: на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0091 площею 0,3000 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 400310; на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0092 площею 0,3985 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 400311; на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0093 площею 0,4362 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 400312; на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0094 площею 0,3985 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 400313; на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0095 площею 0,3385 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 400314; на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0096 площею 0,4228 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 400315; на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0097 площею 0,3836 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 400316; на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0098 площею 0,2879 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 400317; на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0099 площею 0,4542 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 400318; на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0100 площею 0,3171 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 400319; на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0101 площею 0,3000 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 400320; на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0102 площею 0,2982 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 400321; на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0103 площею 0,3002 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 400322; на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0104 площею 0,3000 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 400323; на земельну ділянку з кадастровим номером :03:029:0105 площею 0,3000 га видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 400324.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 51631092, 51631517,51631413, 51631362, 51631328, встановлено, що з виділених 15 земельних ділянок власниками були відчужені ділянки з кадастровими номерами: :03:029:0096, :03:029:0102, 23155400:03:029:0103, :03:029:0104 на користь ОСОБА_1 та з кадастровим номером :03:029:0101 - на користь ТОВ «Золотий острів».

З інформаційного листа та схеми накладення земельних ділянок на землі водного фонду, наданих Київським державним підприємством геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика» від 17 грудня 2015 року № 1-1/1072, встановлено накладення земельних ділянок з кадастровими номерами: :03:029:0091, :03:029:0092, :03:029:0093, :03:029:0094, :03:029:0095, :03:029:0096, :03:029:0097, :03:029:0098, :03:029:0099, :03:029:0100, :03:029:0101, :03:029:0102, :03:029:0103, :03:029:0104, :03:029:0105 на землі водного фонду, тобто встановлено, що спірні земельні ділянки передані за рахунок земель водного фонду, а саме за рахунок 100 метрової прибережної захисної смуги річки Дніпро Канівського водосховища та водної поверхні.

Звертаючись до суду із позовомперший заступник прокурора Київської області вказував на те, що рішеннями Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 28 грудня 1999 року № 2 та від 26 жовтня 2000 року № 7/1 порушено інтереси держави в частині дотримання законності в сфері земельних відносин, тому просив захистити їх у спосіб, визначений у позові.

Скасовуючи рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову першого заступника прокурора Київської області, суд касаційної інстанції виходив із того, що спірні земельні ділянки, які передані рішеннями Виконавчого комітету Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 28 грудня 1999 року № 2 та від 26 жовтня 2000 року № 7/1 у власність громадян, є землями водного фонду, щодо яких установлено спеціальний правовий режим, а тому дійшов висновку про необхідність визнання таких рішень недійсними.

Також Верховний Суд дійшов висновку, що вказані рішення Обухівського району Київської області не були підставою для набуття права власності на землю ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», ТОВ «Золотий острів», ОСОБА_1 , а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Крім того, Верховний Суд дійшов висновку про те, що застосування позовної давності до позовних вимог прокурора є безпідставним, оскільки про порушення інтересів держави прокурор дізнався лише 23 грудня 2015 року після отримання та опрацювання інформації, наданої, ДП «Київгеоінформатика» листом від 17 грудня 2015 року № 1-1/1072.

Нормативно-правове обґрунтування

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другий критерій для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду становить доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

Обставина, на яку посилається ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» як на нововиявлену, зокрема, встановлена висновком експертів від 28 грудня 2020 року № 16-12/20 невідповідність (неправдивість) інформації, що надана ДП «Київгеоінформатика» у листі від 17 грудня 2015 року № 1-1/1072, дійсним та фактичним обрисам берегової лінії, її конфігурації та конфігурації земельних ділянок згідно з чинними та діючими станом на 1999-2020 роки картографічними матеріалами, не є нововиявленою обставиною у розумінні 423 ЦПК України, а є новим доказом у справі, який не міг вплинути на висновки суду касаційної інстанції при винесенні постанови.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Заявник не навів достатньо обґрунтованих логічних пояснень того, що перешкоджало йому отримати вказані докази у процесі розгляду справи з березня 2016 року по момент винесення постанови Верховного Суду - 16 червня 2020 року.

Посилання заявника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18, є необґрунтованими, оскільки у наведеній заявником постанові Верховного Суду та судовому рішенні, що переглядається, встановлено різні фактичні обставини справ.

Зокрема, у справі № 726/938/18 предметом спору було стягнення страхового відшкодування, а у справі № 372/772/16 - питання повернення незаконно вилучених з державної власності земельних ділянок водного фонду.

Крім того, у справі № 726/938/18 нововиявленою обставиною Верховний Суд визнав саме обставину недійсності страхового сертифіката, яка існувала на час розгляду справи, та ухвалення судом рішення, яке заявник просить переглянути, зокрема з огляду на те, що така обставина була предметом різної оцінки судів першої та апеляційної інстанцій.

У справі, що переглядається, питання дійсності інформації, що надана ДП «Київгеоінформатика» у листі від 17 грудня 2015 року № 1-1/1072 щодо накладення спірних земельних ділянок на землі водного фонду, судами попередніх інстанцій не досліджувалось, стороною відповідача (зокрема і заявником) не оспорювалось.

Тобто, заявник не скористався своїм законним правом підчас розгляду справи судами по суті та, керуючись принципом змагальності, не вчинив жодних дій для спростування наданих позивачем доказів щодо віднесення спірних земельних ділянок до земель водного фонду, і намагається наразі здійснити ревізію остаточного судового рішення.

У своєму рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначав, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (рішення від 18 листопада 2004 року справі «Pravednaya v. Russia», пункти 27, 28).

Відповідно до пункту 1 частини третьої, частини четвертої статті 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що заява ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить доводів, що свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 429 ЦПК України для її задоволення та скасування судового рішення, що переглядається, а тому у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Оскільки заява ДП «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» задоволенню не підлягає, то підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтею 423, 429 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Дочірнього підприємства «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Дочірнього підприємства «Інтер`єр» приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Дейнфорд Інвестментс Лімітед», Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий острів», ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , про визнання недійсними рішень, державних актів на право приватної власності на землю, скасування рішень про державну реєстрацію права власності, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння відмовити.

Постанову Верховного Суду від 16 червня 2020 року залишити в силі.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО. В. Ступак
Судді:І. Ю. Гулейков
А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко