печерський районний суд міста києва
Справа № 2-3483/12
У Х В А Л А

14 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Григоренко І.В.,

при секретарі Ситику Р.В.,

за участю:

представника заінтересованої особи: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явився,

не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - заінтересована особа, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - стягувач ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 (далі - боржник-1 ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - боржник-2 ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у прохальний частині заяви просив розглянути заяву без його участі.

Боржники та представник стягувача в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оскільки неявка учасників судового процесу не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд вважає за можливе розглянути вказані питання за відсутності учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2013 року частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в розмірі 2671782,86 грн. В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 1700, 00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. у відшкодування судового збору та 120,00 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

12.11.2013 року один виконавчий лист направлено на адресу ПАТ КБ «НАДРА», що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 139).

Згідно Договору № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги від 30.07.2020 року (далі - договір), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. зареєстрованого в в реєстрі за №1456, право вимоги за кредитним договором 805/2007/840-ПК/156 від 30.10.2007 року (далі - Кредитний договір), укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», відповідно до відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року, зазначених у додатках №№1-4 до цього Договору - Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), первісний кредитор - ПАТ «КБ «НАДРА» в права вимоги на користь ТОВ «ФК ««Дніпрофінансгруп» - (новий кредитор), 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; , п/р № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з датками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Як визначено в ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦПК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Аналізуючи викладене, істотною умовою договору факторингу (відступлення права вимоги) є умова про компенсацію первинному кредитору вартості переданих прав і плата новому кредитору.

Згідно з ч. 1 ст. 76 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як визначено з ст. ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотиву є відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, ТОВ «Дніпрофінансгруп» просить замінити сторону у виконавчому листі з ПАТ КБ «НАДРА» на правонаступника ТОВ «Дніпрофінансгруп».

Згідно з п. 2 Договору № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, за цим договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.

Як визначено у п. 4 Договору № GL48N718070_І_6 про відступлення прав вимоги, сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 5 288 602,63 грн.

Проте, представником заінтересованої особи не надано суду документи на підтвердження сплати грошових коштів за відступлення прав вимоги за кредитними договорами, зокрема, за кредитним договором 805/2007/840-ПК/156 від 30.10.2007 року, а отже, не надано доказів виникнення у останнього прав вимоги за даним договором, відтак, в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Крім того, заявник у заяві просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Разом з тим, оскільки ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі, то останнє не є стороною виконавчого провадження, відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги про поновлення пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа та вимоги про видачу дубліката виконавчого листа до виконання є похідними від вимоги про заміну сторони у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 05.04.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.12.2021 року.

Суддя І.В. Григоренко