пр № 2/464/1650/21
УХВАЛА

23 грудня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Цуняк А.М.,

представника позивача Патько Н.Я.,

представника третьої особи АТ «Альфа-Банк» - Тавлуя О.М.,

представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участі третіх осіб: Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ОСОБА_1 , про визнання дій державного виконавця незаконними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (ВПВР ДВС України) Юлдашев Ю.М.звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі. Вважає, що, оскільки майно, а саме квартира АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 передана ОСОБА_1 та право власності на таку зареєстроване за останньою, ВПВР ДВС України позбавлений можливості здійснити реалізацію вказаного майна у виконавчому провадженні №55287431. Таким чином, існують підстави, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник позивача ОСОБА_5 проти закриття провадження у справі заперечила. Зазначила, що відповідачем ВПВР ДВС України, незважаючи на перехід права власності на вищевказану квартиру до ОСОБА_1 , здійснюються виконавчі дії. Зокрема, 03.09.2021 державним виконавцем складено та видано акт і постанову про передачу такого майна АТ «Альфа-Банк». Крім цього, Міністерством юстиції України скасовано рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_1 . Такі обставини підтверджують існування предмета спору. Просила суд у задоволенні клопотання відмовити.

Представник третьої особи АТ «Альфа-Банк» Тавлуй О.М. заяву про закриття провадження у справі підтримав. Вважає, що оскільки право власності на майно зареєстроване не за ОСОБА_4 , а іншою особою, права позивача не можуть бути порушені, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях від 17.12.2021. Вважає, що оскільки виконавчі дії тривають, провадження у справі не може бути закрите у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Представник відповідача ВПВР ДВС України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином. Суд вирішив проводити засідання за відсутності останнього.

Заслухавши думку учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21)).

Із позовної заяви встановлено, що позивач вважає незаконними дії державного виконавця щодо подання заявки та передачі на реалізацію нерухомого майна Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 .

Вищевказані дії державного виконавця вчинені в межах виконавчого провадження ВП №55287431 та надають можливість вживати подальші заходи для виконання судового рішення.

Таким чином, відсутні підстави для висновку, що між сторонами не залишилось неврегульованих питань та відсутній предмет спору. При цьому, перехід права власності на вищевказане нерухоме майно до іншої особи також не вказує на відсутність предмета спору, оскільки позивач, користуючись принципом диспозитивності, звернувся до суду з відповідним позовом, а питання щодо обґрунтованості такого вирішуватиметься судом при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Враховуючи наведене, підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись статтями 4, 13, 255 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.12.2021.

Головуючий Дулебко Н.І.