Справа № 729/1232/14
6/729/4/21 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 р. м. Бобровиця

Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Демченко Л.М.

за участю секретарки Жиглій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Бобровицького районного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання. Свою заяву обґрунтовує тим, що 15.01.2015 Бобровицьким районним судом Чернігівської області було винесене рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-28064-021212 від 02.12.2012. 11.02.2015 судом було видано виконавчий лист в справі. Ухвалою від 17.05.2018 у справі замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ». При укладенні Договору №195/К про відступлення права вимоги за кредитним договором від 09.02.2018 між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» вказаний виконавчий лист №729/1232/14 не передавався до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Згідно відповіді Бобровицького РВ ДВС, 29.03.2017 старшим державним виконавцем відділу Трушем О.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», яку разом з виконавчим документом було повернуто стягувачеві згідно п.7 ч.1 ст. 4, п.1,5,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження». АТ «Дельта Банк» як стягував виконавчий документ не передав заявникові для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме. Втрата виконавчого листа позбавляє стягувача на повторне звернення рішення Бобровицького районного суду до виконання, тому просить заяву задовольнити.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в своїй заяві клопотання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення просить розглядати без його участі (а.с. 65).

ОСОБА_1 також не з`явився до суду, конверт із повісткою про його виклик повернутий на адресу суду неврученим із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.81).

Враховуючи те, що учасники справи до суду не з`явились, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, заяву, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.01.2015 позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк заборгованість за кредитною лінією в сумі 38938 гривень 65 коп. та судовий збір у сумі 389 гривень 39 коп.

09.02.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір №195/К про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з додатку до договору №195/К від 09.02.2018 року ( а.с. 46-47).

Ухвалою Бобровицького районного суду від 17 травня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено, замінено стягувача: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Бобровицького районного суду від 15 січня 2015 року у цивільній справі № 729/1232/14, 2/729/13/15 р. за позовом Публічного Акціонерного Товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 3, ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, що видається судом у передбачених законом випадках на підставі судового рішення, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його прийняття.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закону (в редакції, яка була чинна на час видачі виконавчого листа) строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлювався один рік з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час розгляду справи) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Разом з тим, ч. ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти висновку про те, що державний виконавець не може прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, а тому, чинним законодавством встановлено відповідний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Крім того, визначальним для видачі дубліката виконавчого документа є дотримання обов`язкової умови, а саме: подання заяви в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено, та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно листа Бобровицького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Суми), на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості. Виконавчий документ було повернуто стягувачеві 29.03.2017, що підтверджується фіскальним чеком про відправлення 528, повторно виконавчий документ на виконання не надходив.

Так, виконавчий лист був повернутий стягувачу 29.03.2017, а отже, строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання закінчився 29.03.2020.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось з заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку пред`явлення до примусового виконання 20.01.2021, тобто, поза межами встановленого строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, стягувачем, в порушення ст. 81 ЦПК України не було надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Як видно із заяви, втрата виконавчого листа відбулась у 2017 році, проте, у справі відсутні відомості про вживання попереднім стягувачем протягом тривалого часу будь -яких дій, спрямованих на отримання інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію як ПАТ « Дельта Банк» (як первісного стягувача), так і ТОВ «ФК «ЄАПБ», які протягом тривалого часу байдуже ставилися до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувалися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжили жодних заходів щодо виконання рішення суду, й вказують на те, що стягувачі безпідставно відмовилися від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» не було надано належних і допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа № 729/1232/14, а тому у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку на його пред`явлення слід відмовити.

Керуючись ст. 443, п. п. 17.4 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Демченко