УХВАЛА

01 березня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Фетісової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ; Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

03.12.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір №181/КН/2008-840 від 20.03.2008року та додаток до нього за №1 від 20.03.2008року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Визнано недійсним з моменту вчинення іпотечний договір б/н від 20.03.2008року,укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В. та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1231.

Визнано недійсним з моменту вчинення договір поруки № 181/КН/2008-840-П від 20.03.2008року, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 .

Знято заборону відчуження зазначеного в іпотечному договорі нерухомого майна, що зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1232 та виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис за реєстраційним номером 1232.

В задоволенні позовних вимог про зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» про повернення ОСОБА_1 16 051,27 доларів США відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2021 року прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «»Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 ; Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області про визнання договорів недійсними.

22.02.2021 року через канцелярію суду від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт та заборонити вчиняти реєстраційні дії відносно магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 . Заява обґрунтована тим, що позивач має набір продати предмет іпотеки: магазин площею 88,5кв.м., розташований у АДРЕСА_1 , що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином за аналогією закону з метою захисту прав та законних інтересів учасника судового процесу до заяв про перегляд заочного рішення можуть бути застосовані інші положення ЦПК зокрема норми що регулюють забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Ч. 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.02.2021 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, ВКІ 720402, від 20.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом херсонського міського нотаріального округу Маршаловою Л.В., реєстраційний номер 1213, належить магазин площею 88,5кв.м., розташований у АДРЕСА_1 .

З роздруківки з сайту https://dom.ria.com, вбачається, що позивачем виставлено на продаж «1 поверховий дім 88,5 кв.м., 1 кімната, Перекопська вулиця, район Дніпровський, Херсон.»

Заходи забезпечення позову, про вжиття яких клопоче представник відповідача, суд вважає такими, що повністю відповідають суті правовідносин, що направлені на всебічний і повний захист прав відповідача від неправомірних дій та дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони вчиняти певні, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на магазин площею 88,5кв.м., розташований у АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Заборонити нотаріусам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно і органам державної реєстрації (в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним у м.Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам; нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які нотаріальні дії та/або реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності, або вчиняти будь-які інші дії пов`язанні зі зміною власника об`єкта нерухомості, а саме: магазину, площею 88,5кв.м., розташованого у АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно направляється заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття нової ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя: В.В.Прохоренко