Справа № 128/4346/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2014 було задоволено позов ПАТ КБ «Надра», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 21/08/2006/840-КВ/49 від 21.08.2006 року, станом на 24.03.2014 року, в сумі 27 239, 56 доларів США, з яких: 14 469, 88 доларів США - заборгованість з повернення кредиту; 2 536, 33 доларів США заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 1 065, 25 доларів США комісія; 9 168, 10 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ складає 93 482, 52 грн. - пеня за порушення строку ануїтетного платежу, а також судові витрати по справі. Вказано, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2020 замінено стягувача у справі ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника,а саме ТОВ «Спектрум Ессетс». Зазначено, що під час передання всіх документів стосовно даних боржників в матеріалах кредитної справи була відсутня інформація щодо наявності відкритих або закритих виконавчих проваджень та наявності оригіналів виконавчих листів. З метою з`ясування наявного виконавчого провадження та місця знаходження виконавчих документів, які були видані на виконання вищевказаного рішення суду, заявник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся з відповідними запитами до Центрального відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та ПАТ «Надра», у відповідь на які отримав листи з повідомленням про те, що виконавчі листи повернуті державною виконавчою службою на адресу стягувача ПАТ «Надра» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку не отримував оригіналів виконавчих документів, що видавалися на виконання вищевказаного рішення.

Заявник зазначає, що виконавчі листи були втрачені при поштовій пересилці від органу виконавчої служби до ПАТ КБ «Надра», в зв`язку з чим строки пред`явлення їх до виконання були пропущені. За вказаних обставин заявник просить видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2014 та поновити строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Представник заявника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» в судове засідання не з`явився, водночас відповідно до поданої заяви просить розглянути справу без участі представника заявника (а.с. 215, т. 1).

Представник відповідача у справі (боржника) ОСОБА_4 , адвокат Заєць Б.В., в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_4 та її представника, просив у задоволенні заяви відмовити. Згідно письмового пояснення вказав, що відповідач заперечує проти задоволення заяви, оскільки строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів закінчився, доказів про їх втрату заявником не надано, та вважає, що заявник зловживає правом на звернення до суду щодо видачі дублікатів та поновлення строку на пред`явлення таких документів, оскільки 21.09.2016 судом було задоволено заяву ПАТ КБ «Надра» та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виконавчі листи в подальшому були повернуті позивачу без виконання, а постанови державних виконавців про повернення виконавчих листів позивачем не оскаржувались, та вважає за можливе встановлення дійсного місцязнаходження виконавчих документів, в зв`язку з чим стягувачем не доведено існування обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися з відповідними виконавчими документами в межах встановленого строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 14 - 16, т. 2).

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином шляхом надсилання судової повістки, що підтверджують матеріали справи, за наявними в матеріалах справи адресами.

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2014 у цивільній справі № 128/4346/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 21/08/2006/840-КВ/49 від 21.08.2006 року, станом на 24.03.2014 року, в сумі 27 239, 56 доларів США, з яких: 14 469, 88 доларів США - заборгованість з повернення кредиту; 2 536, 33 доларів США заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 1 065, 25 доларів США комісія; 9 168, 10 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ складає 93 482, 52 грн. - пеня за порушення строку ануїтетного платежу, а також стягнуто судові витрати по сплаті судового збору в сумі 925 грн. 82 коп. з кожного (а.с. 58 - 60 т. 1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 21.09.2016 за заявою ПАТ КБ «Надра» дійсно поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання за виконавчим листом № 128/4346/14-ц від 11.12.2014 року виданого 01.04.2016 року Вінницьким районним судом Вінницької області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» кредитної заборгованості в сумі 18071,46 дол. США та пені 93 482,52 грн., судових витрат в сумі 2 777, 46 грн., як такий, що пропущений з поважних причин (а.с. 119 - 120, т. 1).

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2020 замінено сторону у вищевказаній справі, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» замінено на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (01032, м. Київ, Кловський Узвіз, буд. 7, поверх 5, ) (а.с. 198 - 199, т. 1).

Згідно матеріалів справи, відповідачі по справі (боржники) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також подали до суду заяви, в яких просили проводити розгляд заяви про заміну сторони у справі у їх відсутність та не заперечували щодо її задоволення (а.с. 195, 196, т. 1).

З копії нотаріально посвідченого Договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020 (а.с. 138 - 139, т. 1) та додатку № 1 до Договору (а.с. 140 - 142, т. 1) вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» відступило (продало) ТОВ «Спектрум Ессетс» право вимоги за кредитним договором № 21/08/2006/840-КВ/49 від 21.08.2006, укладеним між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 та договорами поруки б/н укладеними між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 . Також згідно копії додатку № 1 до даного договору вбачається, що заявнику було передано Кредитний договір від 23.06.2006 та договори поруки від 21.08.2006, будь-які відомості про передачу виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відсутні (а.с. 140 - 142, т. 1).

Відповідно до копії листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.10.2020, адресованого заявнику, згідно інформації, наданої Тиврівським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), державним виконавцем 12.10.2016 виконавчий лист №128/4346/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у районних, міських, міськрайонних відділах ДВС Вінницької області та у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області станом на 28.10.2020 не перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «Надра» (а.с. 218, т. 1).

Відповідно до копії листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 21.10.2020, адресованого заявнику, згідно інформації, наданої Вінницьким районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), на виконанні відділу перебував виконавчий лист № 128/4346/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» та державним виконавцем при перевірці майнового стану боржника встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, та 28.04.2017 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з виконавчим документом надіслано на адресу стягувача 06.06.2018, повторно на виконання виконавчий лист не надходив (а.с. 219, т. 1).

Відповідно до копії листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 28.10.2020, адресованого заявнику, згідно інформації, наданої Тиврівським районним відділом державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),державним виконавцем 19.02.2020 виконавчий лист № 128/4346/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» повернуто стягувачу без прийняття до виконання, оскільки пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, та виконавчий лист надіслано ПАТ КБ «Надра», при перевірці даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні у районних, міських, міськрайонних відділах ДВС Вінницької області та у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області станом на 28.10.2020 не перебувають виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра» (а.с. 220, т. 1).

Згідно копії листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку, від 06.01.2021, відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 вересня 2020 року №1764 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «НАДРА», делеговані Білій Ірині Володимирівні рішенням виконавчої дирекції Фонду від 22 червня 2020 року № 1179 «Про деякі питання здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА». Визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Та згідно вказаного листа зазначено, що безпосередньо до Фонду оригінал виконавчого документа, що був виданий Вінницьким районним судом на виконання рішення у справі № 128/4346/14-ц не передавався, інформація щодо його місця знаходження та виконання відсутня (а.с. 221, т. 1).

Тобто судом встановлено, що заявник вжив можливих заходів до встановлення місцязнаходження виконавчих документів за даним провадженням, які були повернуті без виконання первісному стягувачу ПАТ КБ «Надра», а не заявнику. З огляду на надані суду документи, місцезнаходження виданих раніше виконавчих документів не встановлено та строк пред`явлення їх до виконання закінчився. При цьому первісний стягувач ПАТ "КБ "Надра" перебуває в стані припинення з 15.06.2015, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та до внесення запису про державну реєстрацію його припинення повноваження здійснюються Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, якому виконавчі листи не передавалися та їх місцезнаходження не відоме, згідно вищевказаного листа заявнику рекомендовано звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення (а.с. 221, т. 1). Тобто виконавчі документи в даному провадженні є втраченими для стягувача, оскільки їх місцезнаходження йому не відомо з об`єктивних причин та ним вжито заходів для встановлення їх місцяперебування, за наслідком яких встановити місцезнаходження виконавчих документів не вдалося.

При цьому заявник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» набув прав вимоги до боржників 15.05.2020 та є стягувачем в даному провадженні на підставі ухвали суду від 08.09.2020, тому строк пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився з причин, що не могли залежати від стягувача ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

З матеріалів справи також вбачається, що на адресу суду виконавчі листи з відміткою про повне фактичне виконання та постановою про закінчення виконавчого провадження не поверталися.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Так, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно положень ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення це завершальна стадія судового провадження у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Конституційний Суд України в рішенні від 27.01.2010 № 3рп/2010 (справа № 1-7/2010) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Оскільки на даний час строк звернення для пред`явлення до виконання виконавчих документів пропущено, законні права заявника не можуть бути реалізовані, а отже порушуються такі передбачені ст. 129 Конституції України засади судочинства як обов`язковість судового рішення.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції», виконання рішення ухваленого будь-яким судом має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Так, в п. 40 даного рішення вказано, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Суд вважає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 433 ЦПК України, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, оскільки на даний час рішення суду боржниками не виконане та стягувач набув право вимоги до боржників лише 15.05.2020, а з 08.09.2020 набув прав сторони виконавчого провадження, та на даний час вважається таким, що не отримав виконання рішення суду, на що законно розраховував, а тому бажає звернути виконавчі листи в даній справі до примусового виконання, суд приходить до переконання, що вказані заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними. Та з метою захисту прав стягувача та сприяння виконанню рішення суду, яке набуло законної сили та обов`язкове для виконання на всій території України, не було змінене чи скасоване, при цьому не виконане з підстав, незалежних від стягувача, та не може бути виконане в зв`язку втратою виконавчих документів не з вини стягувача, який, в свою чергу, вживав всіх можливих заходів щодо встановлення місцязнаходження виконавчих документів, що підтверджено матеріалами, долученими до заяви, заяву слід задовольнити, у зв`язку з чим слід поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих документів у справі та видати дублікати виконавчих листів.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,ст.ст. 260, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, виданих в справі № 128/4346/14-ц на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2014, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 21/08/2006/840-КВ/49 від 21.08.2006 року, станом на 24.03.2014 року, в сумі 27 239, 56 доларів США, з яких: 14 469, 88 доларів США - заборгованість з повернення кредиту; 2 536, 33 доларів США заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 1 065, 25 доларів США комісія; 9 168, 10 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ складає 93 482, 52 грн. - пеня за порушення строку ануїтетного платежу, та судовий збір в розмірі 925, 82 грн. з кожного.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» дублікати виконавчих листів, виданих на виконання рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 11.12.2014 у цивільній справі № 128/4346/14-ц,яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 21/08/2006/840-КВ/49 від 21.08.2006 року, станом на 24.03.2014 року, в сумі 27 239, 56 доларів США, з яких: 14 469, 88 доларів США - заборгованість з повернення кредиту; 2 536, 33 доларів США заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 1 065, 25 доларів США комісія; 9 168, 10 доларів США, що еквівалентно згідно курсу НБУ складає 93 482, 52 грн. - пеня за порушення строку ануїтетного платежу, та судовий збір в розмірі 925, 82 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: