Справа № 591/2169/19
Провадження № 2/591/109/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант»

про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою і свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.11.2018 року постановою Зарічного районного суду м. Суми було притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом було встановлено, що 03.11.2018 року о 21 год. 30 хв. у м. Суми по вул. Г.Кондратьева, 160/6, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль Skoda Superb, н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , що був припаркований біля під`їзду, в наслідок чого, автомобіль Skoda Superb, н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 свою вину визнав.

Після настання ДТП він звернувся з повідомленням про ДТП до МТСБУ, так як винуватець не надав відомостей про наявність у нього договору обов`язкового страхування транспортних засобів. Згідно з повідомлення з МТСБУ було встановлено, що по відношенню до транспортного засобу ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_1 був укладений договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності AM № 372953, виданий ТДВ СК «Альфа-Гарант». Крім того в телефонному спілкуванні з представниками МТСБУ йому було запропоновано провести самостійно оцінку завданого збитку, тому він звернувся з відповідною заявою до судового експерта Варухи В.О., про призначення автотоварознавчого дослідження вартості матеріальної шкоди.

Згідно висновку експерта вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля Skoda Superb, н.з. НОМЕР_3 в наслідку пригоди, що сталася 03.11.2018 року, без врахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та складових, складає 28003 грн. 53 коп.. Також проведена оплата за експертну оцінку завданого збитку в сумі 1144 грн..

Враховуючи додаткові витрати, розмір завданої матеріальної шкоди становить 29147 грн. 53 коп..

В подальшому він звернувся до страхової компанії з письмовою заявою про виконання своїх договірних зобов`язань - відшкодування завданих збитків. ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснив часткове відшкодування завданого збитку в розмірі 14414 грн. 55 грн.. Листом від страховик ТДВ СК «Альфа-Гарант» йому повідомлено, що сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, тому суму матеріального збитку було прийнято в розмірі 14914 грн. 55 грн., без врахування ПДВ. Також передбачена франшиза в розмірі - 500 грн., що зменшує відшкодування на розмір франшизи і становить 14414 грн. 55 грн.. Розрахункова вартість матеріального збитку №09-D/48/5 від 21.12.2018 року, за яким встановлювався матеріальний збиток страховиком ТДВ СК «Альфа-Гарант» йому не надавався. Вважає, що зі зменшенням розміру відшкодування з врахуванням франшизи можна погодитись, то інше обґрунтування зменшення страхового відшкодування безпідставне, так як експертне дослідження вартості матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля Skoda Superb, н.з. НОМЕР_3 в наслідку пригоди, що сталася 03.11.2018 року, проведене без врахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та складових і становить 28003 грн. 53 коп., а не 14914 грн. 55 грн..

Посилаючись на викладене просить суд стягнути з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на його користь завдану матеріальну шкоду в наслідок пошкодження автомобіля Skoda Superb, н.з. НОМЕР_3 - 14232 грн. 98 коп., а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 11.04.2019 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі, судове засідання призначено на 27.05.2019 року. 27.05.2019 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача на 30.07.2019 року. 30.07.2019 року судове засідання відкладено у зв`язку з тим, що представник відповідача не вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції на 02.09.2019 року. 02.09.2019 року судове засідання відкладено на 25.10.2019 року. 25.10.2019 року судове засідання відкладено на 09.12.2019 року. 09.12.2019 року судове засідання відкладено на 21.02.2020 року. 21.02.2020 року судове засідання відкладено на 12.03.2020 року. 12.03.2020 року судове засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 10.04.2020 року. 10.04.2020 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу на 15.05.2020 року. 15.05.2020 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою учасників процесу на 09.06.2020 року. Ухвалою від 09.06.2020 року призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 16.09.2020 року поновлено провадження по справі, судове засідання призначено на 05.10.2020 року. 05.10.2020 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника позивача та представника відповідача на 08.10.2020 року. 08.10.2020 року судове засідання відкладено на у зв`язку з неявкою учасників процесу та відсутністю можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції на 17.11.2020 року. 17.11.2020 року судове засідання відкладено на 30.11.2020 року. 30.11.2020 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача на 14.12.2020 року. Ухвалою суду від 14.12.2020 року призначено по справі судову авто-товарознавчу-товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року поновлено провадження по справі, судове засідання призначено 13.05.2021 року.

Ухвалою суду від 13.05.2021 року призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено.

11.10.2021 року на виконання ухвали суду від 13.05.2021 року було складено висновок експерта (а.с.147-154, том справи №2).

Ухвалою суду 17.08.2021 року поновлено провадження по справі, судове засідання призначено на 18.11.2021 року. 18.11.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача на 07.12.2021 року. 07.12.2021 року судове засідання відкладено у зв`язку з неявкою представника відповідача на 29.12.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримав, просить розглядати справу без його участі, просить суд позов задоволити.

Відповідач ТДВ СК «Альфа-Гарант» про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання представник не з`явився. До суду надано письмовий відзив (а.с.77-82), в якому просять відмовити у задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що 03.11.2018 року о 21 год. 30 хв. у м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, 160/6, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 210994, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним та допустив наїзд на стоячий автомобіль Skoda Superb, н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , що був припаркований біля під`їзду, в наслідок чого, автомобіль Skoda Superb, н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19.11.2018 року по справі №591/6720/18 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.6, том №1).

Позивач ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та здійснення виплати страхового відшкодування.

Листом від 20.11.2018 року за №3.1-05/35965 ОСОБА_1 було відмовлено у відшкодуванні шкоди та вказано, що МТСБУ здійснює виплату відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на умовах визначених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно інформації отриманої з Централізованої бази даних МТСБУ, було встановлено, що по відношенню до транспортного засобу марки ВАЗ з державним номером НОМЕР_1 був укладений договір обов`язкового страхування цивільного-правової відповідальності №АМ3782953 виданий страховою компанією ТДВ СК «Альфа-Гарант» та запропоновано звернутися до вказаної страхової компанії щодо відшкодування заподіяної шкоди (а.с.7, том №1).

Таким чином, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» згідно полісу №АМ/3782953 (а.с.84. том №1).

В подальшому позивач ОСОБА_1 звернувся до ТДВ «СК «Альфа-Гарант» щодо відшкодування шкоди, завданої ДТП. У відповідь на його заяву листом від 07.03.2019 року за № 12/756 (а.с.8) було повідомлено, що 06.12.2018 року був проведений огляд пошкодженого автомобіля Skoda Superb д.р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП від 03.11.2018 року та складений Акт огляду з переліком пошкоджень які виникли внаслідок вище згаданої ДТП за підписом ОСОБА_1 , що засвідчує згоду з переліком пошкоджень автомобіля. На підставі Акту огляду пошкодженого автомобіля був складений Аварійний сертифікат з розрахунку вартості матеріального збитку № 09-D/48/5 від 21.12.2018 року, за яким вартість відновлювального ремонту складає 17 897,46 грн. (в т.ч. ПДВ). Також повідомляємо, що відповідно до п.2 ст. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, тому суму матеріального збитку було прийнято в розмірі 14914,55 грн., без врахування ПДВ. Також, з урахуванням того, що поліс страхування цивільно-правової відповідальності № АМ-, передбачає франшизу в розмірі - 500,00 грн., сума страхового відшкодування становить 14414,55 грн. без врахування ПДВ. Зазначена сума була перерахована на реквізити вказані в заяві на виплату страхового відшкодування, відповідно розрахунку № ЦВ/18/3529 від 27.12.2018 року. Після надання документів, що підтверджують проведення ремонтно-відновлювальних робіт та надання до огляду відремонтованого транспортного засобу Skoda Superb д.р.н. НОМЕР_2 , сума страхового відшкодування може бути переглянута.

Таким чином, позивачу ОСОБА_1 було виплачено у добровільному порядку ТДВ СК «Альфа-Гарант» суму страхового відшкодування в розмірі 14414 грн. 55 коп..

Позивач не погоджується з розміром виплати, оскільки відповідно до висновку №054/2018 автотоварознавчого дослідження (а.с.12-59), долученого до позовної заяви, вартість матеріальної шкоди, завданої власникові автомобіля марки Skoda Superb д.р.н. НОМЕР_2 , в наслідок пригоди, що сталася 03.11.2018 року без врахування ПДВ на вартість робіт, матеріалів та з врахуванням ПДВ у вартість складових становить 28003 грн. 50 коп.

Відповідач не погоджується з наданим позивачем звітом експерта, вважають, що він виконаний з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, про що було зазначено у відзиві (а.с.77-82, том №1).

На виконання ухвали суду 13.05.2021 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи, судовим експертом Вініченко В.В. було надано висновок від 11.10.2021 року за №СЕ-19/119-21/10852-АВ (а.с.147-154, том №2), відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Skoda Superb, р.н. НОМЕР_2 в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2018 року, за цінами на дату ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, але без врахування кузовного ремонту дверки задка, могла складати 25567 грн..

Стосовно вказано висновку експерта від 11.10.2021 року за №СЕ-19/119-21/10852-АВ сторони заперечення не подавали, а тому суд приймає саме його до уваги.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено правило, згідно якого, при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з вимогами статті 12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно висновку судового експерта Вініченко В.В. від 11.10.2021 року за №СЕ-19/119-21/10852-АВ (а.с.147-154, том №2), вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Skoda Superb, р.н. НОМЕР_2 в результаті настання дорожньо-транспортної пригоди від 03.11.2018 року, за цінами на дату ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, але без врахування кузовного ремонту дверки задка, могла складати 25567 грн..

А тому, суд вважає, що з ТДВ СК «Альфа-Гарант» на користь позивача підлягає стягненню 10652 грн. 45 коп.: 25567 грн. (загальна сума збитків) - 14414 грн. 55 коп. (виплачена позивачу сума страхового відшкодування у добровільному порядку) - 500 грн. (сума франшизи).

Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 770 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-13, 76-81, 82, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, )- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) - 10652 грн. 45 коп. завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) 770 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО