ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6939/21 Справа № 214/8770/20 Головуючий у першій інстанції: Гринь Н.Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання ОСОБА_3 позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з порушенням права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження неправдивої інформації,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання ОСОБА_3 позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з порушенням права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження неправдивої інформації у заявах і скаргах відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставлять питання про зміну оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (стаття 489 ЦПК України).

За положеннями статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина 3 статті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втраченого у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначений висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 18 вересня 2019 року в справі №522/10541/12 (провадження№61-23630св18).

Встановлено, що ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року (судді Ан О.В. без номера справи) про забезпечення доказів до подання ОСОБА_3 позовної заяви до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з порушенням права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження неправдивої інформації у заявах і скаргах (2-5).

До вказаної вище апеляційної скарги долучено, зокрема, незавірену належним чином фотокопію оскаржуваної ухвали (а.с. 7).

Листом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2020 року №ЕП-293/20-Вих, зокрема, повідомлено, що станом на 20 квітня 2010 року автоматизована система документообігу суду ще не функціонувала; при цьому, в запитуваний період під час провадження діловодства в місцевому загальному суді, працівники суду керувались Інструкцією, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України 27.06.2006 року №68, якою передбачено, що усі судові справи та кореспонденція, що надходять до суду, мають бути зареєстровані в журналі реєстрації вхідної кореспонденції (а.с. 24-25).

Вказаним вище листом також зазначено, що пунктом 100-Б Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України 20.07.98 №41, в редакції, що була чинна 20 квітня 2010 року, передбачено строк зберігання реєстраційних карток і журналів баз даних вхідних, вихідних внутрішніх документів, який складає 3 роки; у зв`язку з цим повідомлено, що за змістом журналу вхідної кореспонденції, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позбавлений можливості надати інформацію щодо реєстрації заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з порушенням його права на честь, гідність та ділову репутацію, шляхом розповсюдження щодо нього неправдивої інформації у заявах та скаргах (а.с. 24-25).

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області листом від 27.11.2020 року №ЕП-293/20-Вих також повідомив, що пунктом 62 Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом Державної судової адміністрації України від 11.02,2010 №22 передбачено, що строк зберігання справ за заявами про забезпечення позову, доказів до подання позовної заяви (у випадку, коли позовну заяву не подано) складає 1 рік; при цьому, в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (в тому числі судді Ан О.В.) з 2010 року по теперішній час, цивільні справи за позовом ОСОБА_3 не перебували (а.с. 24-25).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2020 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання ОСОБА_3 позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з порушенням права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження неправдивої інформації у заявах і скаргах.

Згідно листа Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2021 року №01-25/11/2021, можливість здійснення пере6вірки жорсткого диску (як складової частини системного блоку) персонального комп`ютеру судді Ан О.В. за 20.04.2010 року, яку відповідно до наказу №19-к від 12.03.2015 року, відраховано зі штату суду з 12.03.2015 року, - відсутня, у зв`язку проведенням планового списання техніки, зокрема, персональних комп`ютерів, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 42).

Крім того, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2020 року зобов`язано ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (за наявності) у строк, який не може перевищувати 5 (п`яти) днів з дня отримання копії ухвали суду, надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання ОСОБА_3 позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з порушенням права на честь, гідність та ділову репутацію, для відновлення частини втраченого судового провадження (а.с. 33).

Учасниками справи на виконання вказаної вище ухвали суду від 29 грудня 2020 року не надано будь-яких матеріалів по справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів до поданням ОСОБА_3 позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, у вказаному реєстрі відсутній електронний примірник судового рішення - ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2010 року (судді Ан О.В. без номера справи) про забезпечення доказів до подання ОСОБА_3 позовної заяви до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, в зв`язку з порушенням права на честь, гідність та ділову репутацію шляхом розповсюдження неправдивої інформації у заявах і скаргах.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що матеріали за вказаною вище заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання ОСОБА_3 позовної заяви до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з порушенням права на честь, гідність та ділову репутацію, не збереглись, у зв`язку із закінченням строку їх зберігання; встановивши, що в провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу (в тому числі судді Ан О.В.) з 2010 року по теперішній час цивільні справи за позовом ОСОБА_3 не перебували, про що зазначено в листі від 27.11.2020 року №ЕП-293/20-Вих; враховуючи непредставлення сторонами будь-яких наявних у них документів з приводу подання вказаної заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, а також відсутність відповідних відомостей в Єдиному державному реєстрі судових рішень, - колегія приходить до висновку про обґрунтованість оскаржуваної ухвали щодо відмови у відновленні втраченого судового провадження за заявою ОСОБА_3 про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують викладеного вище висновку про відсутність підстав для відновленні втраченого судового провадження.

Виходячи з викладеного, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції від 20 травня 2021 року - без змін.

Колегія наголошує, що учасники справи мають право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів (частина 3 статті 494 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова