Справа № 307/3386/20
Провадження № 2-ві/307/2/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Ніточко В.В., з участю секретаря судового засідання Мочан Н.І.,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування договорів купівлі-продажу майнових прав,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області (суддя Стецюк М.Д.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", третя особа ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування договорів купівлі-продажу майнових.

Через канцелярію суду від представника відповідача ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" Скребець О.С. надійшла заява про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д. у даній справі. Заява мотивована тим, що суддею Стецюк М.Д. було задоволене повторне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гайду О.І. та втретє відкладено підготовче судове засідання поза межами строку для проведення підготовчого провадження. Вказане свідчить про надання суддею переваг позивачу ОСОБА_1 не передбачених чинним законодавством. Тому, вважає, що суддя Стецюк М.Д. сформувала судове рішення ще до виходу до нарадчої кімнати, а тому її рішення по справі №307/3386/20 є заздалегідь визначеним вже на стадії підготовчого провадження, з огляду на упереджене ставлення судді до особи ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" по справі та вчинення процесуальних порушень в інтересах позивача ОСОБА_1 . З метою уникнення порушення принципу рівності сторін перед законом і судом, закріпленого ст. 6 ЦПК України та враховуючи обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді просить задовольнити заяву про відвід судді Стецюк М.Д.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 березня 2021 року заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк ", ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп ", третя особа ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування договорів купівлі-продажу майнових прав визнано необґрунтованою, а питання про відвід вирішено передати для розгляду іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2021 року заява про відвід головуючому по справі судді передана на розгляд судді Ніточко В.В.

Згідно з вимогами ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що суддею Стецюк М.Д. було задоволене повторне клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Гайду О.І. та втретє відкладено підготовче судове засідання поза межами строку для проведення підготовчого провадження. Вказане свідчить про надання суддею переваг позивачу ОСОБА_1 не передбачених чинним законодавством. Тому, вважає, що суддя Стецюк М.Д. сформувала судове рішення ще до виходу до нарадчої кімнати, а тому її рішення по справі №307/3386/20 є заздалегідь визначеним вже на стадії підготовчого провадження, з огляду на упереджене ставлення судді до особи ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" по справі та вчинення процесуальних порушень в інтересах позивача ОСОБА_1 .

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того або іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України "Про судоустрій і статус суддів", Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії " зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади ", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в розгляді справи.

Заявником не подано суду жодного доказу, який би підтвердив пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи з боку суду.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи чи давали б підстави сумніватися в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" суду не надав, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст. ст. 36-40, ч.2 ст.247 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк Мирослави Дмитрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк", ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп ", третя особа ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання нечинним та скасування договорів купівлі-продажу майнових прав - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко