Провадження 2-з/758/742/21
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

13 жовтня 2021 року місто Київ

Подільський районний сул м. Києва у складі

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача - адвоката Чернобая О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним правочинів та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 , звернуся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: 1) визнати недійсним правочин, а саме заяву ОСОБА_2 від 09.11.2018 року часткову відмову від дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 27.08.2013 року; 2) зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України відновити становище, яке існувало до порушення, а саме внести перелік товарів і послуг, для яких знаку за свідоцтвом № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 була надана правова охорона, відповідно до Рішення про реєстрацію знака вих. № 33946 від 05.07.2013 р., до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для торгів і послуг; 3) зобов`язати Міністерство розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України здійснити публікацію в офіційному бюлетені № Промислова власність» внесених змін до свідоцтва України № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 27.08.2013 р.

Провадження у справі за даним позовом відкрито ухвалою від 02.01.2020 р.

Ухвалою суду від 10.062021 року замінено Міністерство розвитку економіки, туризму та сільського господарства, як неналежного на належного відповідача - Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності».

10.09.2021 р. через канцелярію суду представником позивача - адвокатом Чернобай О.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» здійснювати державну реєстрацію знаків для товарів і послуг (торговельних марок) за заявками № m201903768 та № m201903769 до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/15832/19.

Заява обґрунтована тим, що предметом позову у справі в тому числі є вимоги про визнання недійсними правочинів про часткову відмову (в частині переліку деяких товарів і послуг) від зареєстрованих знаків для товарів і послуг, які вчинені з використанням підробленої довіреності та внаслідок яких частково було скасовано реєстрацію знаків для товарів і послуг, які охоронялись Свідоцтва України № НОМЕР_1 та НОМЕР_2. В разі задоволення судом позову в цій частині та визнання оспорюваних правочинів недійсними, відповідно до ст. 216 ЦК України повинна буде здійснитись так звана двостороння реституція, яка у даному разі полягатиме у тому, що Відповідач-2 має відновити реєстрацію знаків, що охоронялись Свідоцтва України № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 . З метою забезпечення відновлення такої реєстрації і було заявлено другу позовну вимогу, щодо зобов`язання Відповідача-2 здійснити відповідні дії по внесенню в реєстр знаків для товарів і послуг відповідних змін за наслідками прийнятого судового рішення. В цьому відношенні вважаємо за необхідне вказати на те, що, позивачу стало відомо, що 19.02.2019р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайт Конверс ЛТД» до Відповідача-2 (Укрпатент) було подано дві заявки за номерами т201903768 та т201903769 на реєстрацію знаків для товарів і послуг для 9 та 42 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (так звана МКТП) і ці заявки стосувались позначень, які є тотожними до позначень, що охоронялись Свідоцтва України НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Ці факти, а саме факт подання зазначених заявок, підтверджені Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2020р. у справі №757/19426/20-ц (є в матеріалах справи). За станом на день подання цієї заяви про забезпечення позову, згідно із офіційними і загальнодоступними відомостями з інтернет сайту Украпатенту, по вищевказаним заявкам m201903768 та m201903769 на реєстрацію знаків проводиться так звана кваліфікаційна експертиза, за результатами якої може бути прийняте рішення про реєстрацію знаків. При цьому, оскільки вказані заявки на реєстрацію знаків подані вже майже 2,5 років назад, то є цілком ймовірним що таке рішення про реєстрацію може бути прийняте найближчим часом. Таким чином, наразі існує велика ймовірність, що найближчим часом будуть зареєстровані ТОВ «Лайт Конверс ЛТД» знаки, які є тотожними з знаками, реєстрація яких може бути відновлена Подільським районним судом м. Києва у цій справі, яка розглядається. В разі, якщо така реєстрація відбудеться, то це призведе до суттєвого утруднення виконання рішення у цій справі № 758/15832/19, яка наразі розглядається Подільським районним судом м. Києва, оскільки буде неможливим відновлення реєстрації тотожних знаків зареєстрованих для одних і тих же класів товарів і послуг.

На підставі ст.153 ч.1 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимога про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.149, 150 ч.1 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.

Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів ОСОБА_4 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки посилання ОСОБА_4 на неможливість виконання в майбутньому рішення суду є формальними та ґрунтуються на припущеннях.

В матеріалах поданої заяви про забезпечення позову відсутні докази, які б свідчили про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у даній справі, що свідчить про те, що наведені у заяві доводи, грунтуються лише на припущеннях, які не можуть бути покладеними в обгрунтування відповідної ухвали.

Окрім цього, суд вважає, що реєстрація ТОВ «Лайт Конверс ЛТД» торгівельних марок за заявками m201903768 та m201903769 не вплине на права, а саме сторін у даній справі, зокрема позивача.

Між тим, учасниками справи не заявлено клопотання про залучення до участі в справі ТОВ «Лайт Конверс ЛТД», саме якими надавалась заява на реєстрацію торгівельних марок до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності».

В зв`язку з наведеним, суд вважає необхідним в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153, 258-260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви представника позивача - адвоката Чернобая О.В. про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова