МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" грудня 2021 р. Справа № 370/2832/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 183, 158 ЦПК України заяву

ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

01.11.2021 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 року заяву передано головуючому судді Косенко А.В.

В обгрунтування вказаної заяви заявник вказала, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19.10.2011 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку було відмовлено.

В ході розгляду справи, а саме 15.07.2011 року, за заявою ОСОБА_2 , судом накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_3 (справа № 2-з-65, 2011 року).

При ухваленні рішення по суті спору, судом не було вирішення питання про скасування раніше обраних заходів забезпечення позову.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 0,4681 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована по АДРЕСА_1 .

Ще за життя, а саме 13.12.1995 року ОСОБА_3 було складено заповіт, посвідчений секретарем виконавчого комітету Забуянської сільської ради, реєстровий номер 16, відповідно до якого, все своє майно де б воно не було і з чого б не складалося і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що за законом він матиме право, він заповів ОСОБА_1 , яка є його донькою.

Спадщину вона прийняла, оскільки у визначений законодавством строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Проте, оформити своє право на спадщину шляхом отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом не має можливості, у зв`язку з перебування наведеної вище земельної ділянки, яка належала спадкодавцю ( ОСОБА_3 ) під арештом.

Враховуючи, що суд при ухваленні рішення по суті спору у вказаній справі, не вирішив питання щодо скасування заходів забезпечення позову, заявниця посилаючись на вимоги ст. 55, ст. 158 ЦПК України, просила: 1) залучити її, ОСОБА_1 до участі у справі №2-1167/11 в якості правонаступника померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; 2) скасувати заходи забезпечення позову у справі №2-з-65, 2011 року у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, які були застосовані відповідно до ухвали Макарівського районного суду Київської області від 15.07.2011 року, а саме: накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4681 га, для ведення особистого селянського господарства, державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №576434 від 13.02.2006 року на ім`я ОСОБА_3 .

Так при розгляді даної заяви, судом встановлено наступне.

Загальні вимоги до форми та змісту даної заяви встановлені ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Окрім того, ч. 1 ст. 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Згідно з вимогами статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

За змістом цієї норми закону право на спадщину є майновим правом спадкоємця, юридичний факт виникнення якого пов`язаний з часом її прийняття.

Отже, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину).

Також, відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Встановлено, що заява не відповідає вказаним вимогам процесуального закону з огляду на нижченаведене.

Так, судом встановлено, що в провадженні Макарівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 2-1167/11 за позовом ОСОБА_2 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

В ході розгляду вказаної справи, ухвалою суду від 15.07.2011 року, за заявою ОСОБА_2 , накладено арешт на земельну ділянку площею 0,4681 га ОСОБА_3 (справа № 2-з-65, 2011 року).

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 19.10.2011 року у справі № 2-1167/11 позовні вимоги ОСОБА_2 до Забуянської сільської ради Макарівського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку залишено без задоволення. Вказане рішення набрало законної сили 21.10.2011 р.

При ухваленні вказаного рішення по суті спору, питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 , в розумінні ст. 42 ЦПК України, не була учасником справи в межах якої накладався арешт на вказану земельну ділянку, а звернулася до суду з даною заявою як спадкоємиця свого покійного батька ОСОБА_3 , тому у неї відсутні підстави для звернення до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі ч. 1 ст. 158 ЦПК України і така заява підлягає поверненню заявнику.

Крім того, дана заява в частині залучення її до участі у справі, після ухвалення судового рішення, на підставі ст. 55 ЦПК України як правонаступника померлого відповідача ОСОБА_3 не може бути задоволена, оскільки норми на які посилається заявник стосуються заміни судом першої інстанції сторони у справі на будь-якій стадії процесу до прийняття ним рішення по суті позовних вимог. В даній справі судом 19.10.2011 р. було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, тому суд не може самостійно змінити це рішення і таке клопотання заявника вирішується судом у іншому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду, оскільки у заявника відсутні підстави для звернення із такою заявою.

Керуючись ст. ст. 55, 158, 183, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко