Справа № 350/2157/21
Номер провадження 2-з/350/14/2021
У Х В А Л А

про забезпечення позову

29 грудня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь 136373,50 грн. в рахунок повернення боргу за договором позики, 229107,50 грн. в рахунок обумовлених договором відсотків та 25 000 грн. в рахунок завданої моральної шкоди.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на все належне ОСОБА_2 рухоме і нерухоме майно, заборонивши його відчуження до моменту вирішення справи.

Вказана заява мотивована тим, що у приватній власності відповідача ОСОБА_2 є нерухоме майно, а саме: двохкімнатна квартира, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та рухоме майно - легкові автомобілі марки Фольксваген, Мерседес , вантажний автомобіль марки Ман.

Заявник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі стягнення з відповідача заборгованості, а тому просить задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися.

Проаналізувавши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З витягу Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить двохкімнатна квартира АДРЕСА_1 .

За таких обставин, з врахування вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме двохкімнатну квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_1 належна та підлягає до задоволення.

Пунктом 7 частини 1 статті 151 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно, а саме легкові автомобілі марки Фольксваген, Мерседес та вантажний автомобіль марки Ман, заявником ОСОБА_1 не зазначено жодних відомостей та не надано доказів (правовстановлюючих документів) які б свідчили, що вищевказане майно дійсно належить відповідачу ОСОБА_2 та доказів того, що відповідач вчиняє будь-які дії на відчуження такого майна, що в подальшому може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ухваленого на його користь, а тому в задоволенні заяви про про забезпечення позову в частині накладення арешту на рухоме майно необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України,суд -

п о с т а н о в и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а саме двохкімнатну квартиру, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , заборонивши будь-яким органам та особам, що є суб`єктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії направлені на відчуження та реєстрації щодо вказаного нерухомого майна.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко