Провадження № 2/643/945/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Хотян К.В.

представника позивача Федорченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЛБІ», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович про скасування державної реєстрації прав, визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою в якій просить: скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, запис про право власності №35362050); визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Налбі» щодо продажу Ѕ частки нежитлової будівлі літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 від 11.02.2020, №376; визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Налбі» щодо продажу Ѕ частки нежитлової будівлі літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 від 10.02.2020, №365.

Представник відповідача ТОВ «НАЛБІ» через канцелярію суду подав зустрічну позовну заяву до Харківської міської ради та ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нежитлову будівлю літ. «Б-1» по АДРЕСА_1 , а також заяву про поновлення пропущеного строку подання вказаного позову.

Представник позивача заперечувала проти поновлення процесуального строку та прийняття зустрічного позову.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 01.10.2020 року підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалу від 21.07.2020 про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою та додатками представник відповідача ТОВ «НАЛБІ» - Колобов Л.В. отримав 10.12.2020, що підтверджується розпискою /а.с.137/.

10.12.2020 розгляд вказаної справи було відкладено на 03.02.2021 на підставі клопотання представника відповідача ТОВ «НАЛБІ».

03.02.2021 від представника відповідача ТОВ «НАЛБІ» - Колобова Л.В. надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з чим справу було відкладено на 05.03.2021року.

Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) відповідач має пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Разом з тим, відповідач ТОВ «НАЛБІ» подав зустрічний позов поза межами строку, що зазначені у ст. 193 ЦПК України, майже через три місяці.

Так, відповідач ТОВ «НАЛБІ» подав заяву про поновлення пропущеного строку подання зустрічного позову, посилаючись на те, що директор ТОВ «НАЛБІ» перебувала у відрядженні в м.Дніпро в період з 15.01.2021 року по 14.02.2021року та у зв`язку з тим, що печатка та документи ТОВ «НАЛБІ» знаходились у директора, не дало змоги своєчасно звернутися до суду із зустрічним позовом.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 194 ЦПК України).

Встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву є процесуальним строком встановленим судом, який трансформується у процесуальний строк встановлений законом щодо пред`явлення зустрічного позову.

Згідно ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За приписами ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

При цьому, ст. 194 ЦПК України встановлено імперативну норму про те, що порушення вимог ч. 1 ст. 193 ЦПК України стосовно процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову має наслідком постановлення судом ухвали про повернення зустрічного позову заявнику, тобто вказана норма не передбачає можливості поновлення процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову.

За таких умов у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову слід відмовити, оскільки чинним ЦПК України не передбачено можливості поновлення такого строку.

Крім того, звертаю увагу на те, що відповідач підставою поважності пропуску строку на подання зустрічного позову вказує на те, що директор ТОВ «НАЛБІ» перебувала у відрядженні в м. Дніпро в період з 15.01.2021 року по 14.02.2021року.

Однак, строк для подання зустрічного позову сплив 28.12.2020 року, поважності причин пропуску строку у період з 10.12.2020року по 28.12.2020року відповідачем ТОВ «НАЛБІ» не надано.

Також вважаю необхідним зазначити, що зазначені представником відповідача ТОВ «НАЛБІ» обставини поважності причини пропуску строку з зустрічним позовом не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язаними з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

Зазначені вище підстави поновлення лише вказують на те, що представник відповідача ТОВ «НАЛБІ» не дотримався встановленого процесуального строку з причини власної бездіяльності.

Наведені представником відповідача ТОВ «НАЛБІ» факти не є тією виключною обставиною, яка може бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, оскільки можливість подання цієї заяви по суті справи виникає з моменту, коли особа отримала ухвалу суду та дізналася про встановлення такого строку і його початок, а отже можливість подання зустрічного позову залежала лише від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб`єктивний характер.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що вимоги ч.1 ст.193 ЦПК України представником відповідача не виконано, підстави для поновлення строку на подання зустрічного позову відсутні, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову слід відмовити, а зустрічний позов повернути заявнику.

При цьому, звертаю увагу заявника, що повернення зустрічного позову не є перешкодою для подання даного позову до суду в загальному порядку, з дотриманням вимог, установлених ЦПК України.

Також звертаю увагу, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч.3 ст.194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 193, ч.3 ст.194 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЛБІ» про поновлення строку пред`явлення зустрічного позову відмовити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НАЛБІ» до Харківської міської ради, ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на нежитлову будівлю повернути заявнику.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «НАЛБІ» право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Московський районний суд м.Харкова. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Довготько