Справа № 521/4125/20
Провадження № 2-зз/521/109/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищевказана цивільна справа.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси, від 22.10.2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) суму боргу за договором позики від 26 грудня 2019 року в розмірі 7 983 938,15 грн. (Сім мільйонів дев`ятсот вісімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять вісім гривень 15 копійок), з яких: основний борг 7 958 735,54 грн.; 3% річних 25 202,61 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) судові витрати в розмірі 11140,60 грн. (Одинадцять тисяч сто сорок гривень 60 копійок).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 04.02.2021 року, залишено без задоволення заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси, подану адвокатом Мацко В.В., представником ОСОБА_2 .

До канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник ОСОБА_1 , адвокат Нестеренко С.В., з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, в якому просив суд скасувати заборони, вжиті на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.03.2020 року, а саме:

- заборону ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги повернення боргу, у розмірі 144500 дол., належного йому, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 2258, виданого 30.06.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є.;

- заборону ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб належного йому, згідно Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 1606, виданого 27 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 911, виданим 02 лютого 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,0781 га, кадастровий номер: :34:004:0050, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); житловий будинок, загальною площею 486,7 кв. м., житловою площею 136,6 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

В обґрунтування заявленого, представник вказав, що необхідність у забезпеченні відпала з огляду на задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та реалізацією права вимоги на електронних торгах при примусовому виконанні рішення у виконавчому провадженні.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Також, п. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, встановлено, що заява (клопотання, заперечення) повинна містити: підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності до приписів ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Тобто, нормами ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в ході розгляду цивільної справи № 521/4125/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.03.2020 року, було заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги повернення боргу, належного за договором купівлі-продажу прав вимоги, та права вимоги, належного згідно договору відступлення права вимоги за іпотечним договором (а. с. 43 46).

При примусовому виконанні рішення у виконавчому провадженні, за результатами електронних торгів, оформлених Протоколом проведення електронних торгів № 559139, від 08 листопада 2021 року, зазначені права вимоги було придбано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_5 ) (а. с. 135 136).

18.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. було складено Акт про проведені електронні торги, який є підставою для подальшого оформлення ОСОБА_3 права власності на придбані права вимоги (а. с. 137).

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки сам позивач, який є заінтересованим у застосуванні заходів забезпечення позову та за заявою якого вони були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.03.2020 року, підтвердив обставину, що на час звернення із даною заявою відпала необхідність у вказаних заходах забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про скасування заходів зустрічного забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення боргу, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.03.2020 року, а саме:

- заборону ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб права вимоги повернення боргу, у розмірі 144500 дол., належного йому, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги, серія та номер: 2258, виданого 30.06.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є.;

- заборону ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) вчиняти будь-які дії щодо продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб належного йому, згідно Договору відступлення права вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 1606, виданого 27 вересня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., права вимоги за договором іпотеки, серія та номер: 911, виданим 02 лютого 2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., згідно якого в іпотеку передано нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,0781 га, кадастровий номер: :34:004:0050, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); житловий будинок, загальною площею 486,7 кв.м., житловою площею 136,6 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 353-355 ЦПК України.

Ухвала суду у відповідності до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили, з моменту її підписання.

Оскарження ухвали про скасування заходів забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Мирончук