Справа №1519/2-1085/11
Провадження №2/521/6/21
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 травня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власності та вселення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власності та вселення.

Звертаючись до суду ОСОБА_1 просив суд зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_1 у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 та вселити ОСОБА_1 в означену квартиру.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 30 жовтня 2008 року провадження у справі зупинене до розгляду цивільної справи №1519/2-656/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення.

Як з`ясовано судом, рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 04 серпня 2014 року у справі №1519/2-656/11 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення та вселення задоволено частково, виселено з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ОСОБА_2 без надання іншого жилого приміщення, а також вселено ОСОБА_1 у квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 серпня 2014 року у справі №1519/2-656/11 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 листопада 2017 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 20 липня 2016 року та рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 04 серпня 2014 року у справі №1519/2-656/11 залишені без змін.

Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси провадження у справі №1519/2-656/11 поновлено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Вивчивши матеріали справи суд звертає увагу на наступне.

Як регламентує пункт 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Поняття «спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір щодо прав та обов`язків», яке є складовою «права на справедливий суд» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини терміну «спір» необхідно надавати основного, а не формального значення (див. рішення в справі «Ле Комт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії» («Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium», заяви №6878/75, №7238/75, п. 45). Важливо також не звертати уваги на форму та мовні засоби, що використовуються, а спиратися на реалії, події відповідно до обставин кожної справи (див. рішення в справі «Гору проти Греції №2» («Gorou v. Greece (no. 2)», заява №12686/03, п. 29; «Булуа проти Люксембургу» («Boulois v. Luxembourg», заява №37575/04, п. 92).

Спір може стосуватися не лише існування права, а також сфери його застосування чи порядку, у якому воно має бути використано (див. рішення в справі «Бентем проти Нідерландів» («Benthem v. The Netherlands), заява №8848/80, п. 32). Він також може стосуватися фактичних обставин справи.

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд звертає увагу, що позивач у рамках цієї цивільної справи та цивільної справи №1519/2-656/11, яка розглянута по суті судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, заявляє ідентичні позовні вимоги. Спір між сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав розглянутий по суті.

Зважаючи на викладене суд доходить висновку про закриття провадження в указаній справі.

Керуючись статтями 255, 259, 260 пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні прав власності та вселення на підставі пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 20 травня 2021 року.

Суддя: І.В. Плавич