overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/248/21
УХВАЛА

29 грудня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано судовий наказ № 180/248/21 (провадження № 2-н/180/69/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1687 грн. 84 коп., яка складається з заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1564 грн. 10 коп.; інфляційного збільшення в сумі 74 грн. 76 коп.; 3 відсотків річних в розмірі 48 грн. 98 коп, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 227 грн.

За приписами ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Судовий наказ отриманий боржником ОСОБА_1 24.12.2021 року.

28.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу та просить поновити строк для подання заяви про скасування позовної заяви. Із заяви про скасування судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з вимогами АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз», оскільки з 2019 року вона не є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено договором купівлі-продажу. У зв`язку із фактичним проживанням за іншою адресою, копію судового наказу нею отримано 24.12.2021 року.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, наведені нею доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлена вимога про скасування судового наказу є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказузадовольнити.

Скасувати судовий наказ № 180/248/21, виданий Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 01 березня 2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» заборгованості за розподіл природного газу в сумі 1687 грн. 84 коп., яка складається з заборгованості за розподіл природного газу в розмірі 1564 грн. 10 коп.; інфляційного збільшення в сумі 74 грн. 76 коп.; 3 відсотків річних в розмірі 48 грн. 98 коп, витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 227 грн.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 129/324/21
Провадження по справі № 2-о/129/35/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"04" березня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін в місті Гайсин цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, -

Керуючись ст. ст. 9,12,13,81,89,211,223,259,263,264,265,268 ЦПК України, -

Вирішив:

Уточнені вимоги заяви ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити юридичний факт, що придбаний за життя спадкодавцем ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, на підставі договору купівлі-продажу від 26.08.1997 р., який посвідчений Гайсинською державною нотаріальною конторою за реєстровим №3897, розташований за адресою, - АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 758/4515/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

06 грудня 2021 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Корнієнко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 16.12.2020, зареєстрований в реєстрі за №41312, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення грошових коштів в розмірі 23675,40 грн з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк».

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код за 9, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Суддя А.М.Анохін
Справа № 468/253/21-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

05.03.2021 року суддя суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Заява підсудна Баштанському районному суду. При вивченні заяви не встановлено обставин для повернення заяви чи відмови в відкритті провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. 187, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Баштанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Судове засідання призначити на 05.03.2021 року о 11.00 год.

Справа розглядатиметься в порядку окремого провадження.

Осіб, які беруть участь у справі повідомити про судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 545/647/21
Провадження № 2-н/545/117/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2021 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_1 , місце проживання боржника вказано: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки з Управління реєстрації , зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб № 01-12-05-09/983 від 03.03.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований на території АДРЕСА_2 , тобто поза межами Полтавського району.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Керуючись ст.ст. 165, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л. В. Шелудяков
Дата документу 10.12.2021
Справа № 937/4660/21
Провадження № 6/937/321/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити

Замінити сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2009 року у цивільній справі № 2-3879-09 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» в особі Запорізької філії ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Належною стороною виконавчого провадження стягувачем, вважати Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (, індекс 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8), замість Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 січня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали заяви дочірнього підприємства «Експлуатаційна служба «Місто квітів» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

УСТАНОВИВ:

ДП «Експлуатаційна служба «Місто квітів» звернулося до суду із вищезазначеною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса проживання боржника ОСОБА_1 зазначена як АДРЕСА_1 , однак, за даними відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування особи у м. Києві вказана особа не зареєстрована. А відтак, суд вбачає наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою дочірнього підприємства «Експлуатаційна служба «Місто квітів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити;

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків;

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Дата документу 29.12.2021 Справа № 331/5293/19
Єдиний унікальний № 331/5293/19
№ провадження 22-ц/807/4206/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бєлки В.Ю.

Суддів Кухаря С.В.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід» - адвоката Борисова Станіслава Ігоровича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід» про відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди та витрат на професійно-правничу допомогу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2021 року позов задоволено.

На вказане рішення суду представник ТОВ «ОККО-Схід» - адвокат Борисов С.І. подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.354 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.354-356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід» - адвоката Борисова Станіслава Ігоровича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Схід» про відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди та витрат на професійно-правничу допомогу.

Надіслати разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 18 січня 2022 року для надання суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів учасникам справи.

Головуючий В.Ю. Бєлка

Судді С.В. Кухар

Е.А. Онищенко
Справа №242/571/21
Провадження №2/242/522/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

05 березня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити в справі судове засідання з викликом учасників справи на 09 год. 00 хвилин 28 квітня 2021 року в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: м. Селидове, вул. Пушкіна, 4.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення,яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В. І. Капітонов
Справа № 346/5452/20
Провадження № 2/346/438/21
УХВАЛА

03 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі годовуючого судді: П`ятковського В.І.,

за участю секретаря: Лубів О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

В судове засідання сторони не з"явились, заяв про розгляд справи у їх відстуності не надходило, тому розгляд справи слід відкласти.

Разом з тим, ухвалою суду від 26 січня 2021 розгляд справи вирішено проводити в режимі відеокноференції за допомогою системи "EasyCon", оскільки адреса представника позивача, адвоката Трикоза Дмитра Євгеновича зареєстрована в АДРЕСА_1 , що знаходиться на значній відстані від місцезнаходження суду.

Беручи до уваги те, що юридична адреса позивача зареєстрована в АДРЕСА_1 , тобто на території значно віддаленій від м. Коломиї, то судові засідання слід проводити за участю представника позивача в режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon", за місцем його знаходження.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158-1, 247 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування збитків в порядку регресу відкласти на 11:00 год. 12 квітня 2021 року та проводити у режимі відеоконференції за допомогою системи "EasyCon" за участю представника позивача, адвоката Трикоза Дмитра Євгеновича ( АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятковський В. І.