Справа № 2-605/11
УХВАЛА

іменем України

09.03.2021 м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із поданою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» заявою рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк», який є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість за кредитним договором №1017-00616/ФКВ-08 від 02.06.2008, та на виконання зазначеного рішення Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчі листи по справі №2-605/11.

Відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 15.06.2020 право вимоги за договором кредиту №1017-00616/ФКВ-08 від 02.06.2008, укладеним між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 , первісний кредитор відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2020 було замінено стягувача за виконавчими документами, виданими на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у справі про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №1017-00616/ФКВ-08 від 02.06.2008.

Як зазначається при зверненні до суду із вказаною заявою на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.01.2011 в цивільній справі № 2-605/11 не відкрито.

Заявник вказує, що в матеріалах кредитної справи відсутні виконавчі документи про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Крім того, з телефонної розмови з представником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стало відомо, що виконавчий документ по справі №2-605/11 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відправлявся на адресу стягувача, але надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вказаного відділу ДВС не має можливості.

Заява містить вимогу про видачу дублікату виконавчого листа по справі №2-605/11 та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання.

Учасники справи не скористалися правом брати участь в судових засіданнях.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» Суд зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

В своїх рішеннях Європейський суд неодноразово акцентував, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу "сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки".

Відповідальність за швидке здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Однак, розумність тривалості судового провадження залежить не тільки від складності справи, її обставин та предмета спору, але і поведінки сторін.

Розглянув заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2011 року було задоволено позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалено:

стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк`заборгованість за кредитним договором №1017 016/ФКВ -08 від 02.06.2008 р. в розмірі 126 138, 67 грн.;

стягнути ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк`судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 1 262 грн. (однієї тисячі сімсот) гривень та оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 гривень.

На виконання вказаного судового рішення, згідно даних АСДС на цивільну справу, 05.11.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчі лист №2-605/11 для пред`явлення їх до примусового виконання.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.10.2020 замінено стягувача у виконавчих листах №2-605/11, виданих на виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04.01.2011 р. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №1017016/ФКВ-08 від 02.06.2008 р. в розмірі 126 138, 67 грн., з Акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Є.Коновальця, 36-Б, ), на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205, ).

Відповідно до заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в матеріалах кредитної справи відсутні виконавчі документи про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Крім того, з телефонної розмови з представником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) стало відомо, що виконавчий документ по справі №2-605/11 з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відправлявся на адресу стягувача, але надати належне підтвердження факту відправки виконавчого документу представник вказаного відділу ДВС не має можливості.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Втім, стягувачем не наданого жодних доказів у розумінні ст.ст. 76 81 ЦПК України, на підставі яких суд мав би змогу встановити факт втрати оригіналу виконавчих листів, що не є тотожним з відсутністю оригіналів виконавчих листів в матеріалах кредитної справи, а також встановити факт поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, тому підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст. 76-81, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 259-261, 431, 433, ЦПК України, пп. 17.4 п. 17 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дата підписання ухвали - 09.03.2021 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Спаї