Провадження №2/755/2308/21
У Х В А Л А

"01" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів та прийняття заяви про уточнення позовних вимог, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ПрАТ СК «Вусо», ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої по суті не розпочався.

18 лютого 2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення ПрАТ СК «Вусо» та ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у якості співвідповідачів та прийняття заяви про уточнення позовних вимог. Зазначив, що в уточненому позові зміст позовних вимог залишено без змін, оскільки, не знаючи позицію співвідповідачів, позивач позбавлений можливості визначити його остаточно.

Позивач, ОСОБА_1 , у підготовчому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у підготовчому засіданні при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши клопотання представника позивача та позиції інших учасників, вивчивши уточнену позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

13 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив суд стягнути з відповідачів в порядку відшкодування загальної суми спричиненої матеріальної шкоди 482 734,70 грн, 100 000,00 грн моральної, а всього в сумі 582 734,70 грн та судові витрати в сумі 5 467,36 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2018 року прийнята відмова представника позивача ОСОБА_2 від позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», оскільки вимог до даного відповідача з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог ОСОБА_1 не пред`являє. Відповідно до заявлених позовних вимог, з урахуванням уточненої позовної заяви від 10 жовтня 2018 року, позивач просив суд: стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування загальної суми спричиненої матеріальної шкоди 482 734,70 грн, 100 000,00 грн моральної, а всього в сумі 582 734,70 грн та судові витрати в сумі 5 467,36 грн.

Підстави та процесуальний порядок залучення до участі у справі співвідповідача регулюються положеннями статті 51 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, звертаючись до суду з клопотанням про залучення до участі в справі співвідповідачів ПрАТ СК «Вусо», ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та прийняття уточненої позовної заяви, не зважаючи на тотожність позовних вимог, провадження за якими було закрито, позивач звертається з такими вимоги до інших відповідачів, чим визначив інший суб`єктивний склад осіб, які на думку позивача, мають відповідати за поданим позовом, у зв`язку з чим, судом не вбачається підстав для застосування положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України.

За вказаних обставин, враховуючи підстави та предмет позову, а також зміст уточненої позовної заяви, суд доходить висновку про задоволення клопотання представника позивача про залучення співвідповідачів та прийняття уточнення до позовних вимог позивача від 18 лютого 2021 року, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ПрАТ СК «Вусо», ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 2, 49, 51, 258, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залучення співвідповідачів та прийняття заяви про уточнення позовних вимог - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ПрАТ СК «Вусо», ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - співвідповідачів - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

У зв`язку із залученням до участі в справі співвідповідачів Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», прийняти уточнення до позовних вимог позивача від 18 лютого 2021 року.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати відзив, який має відповідати ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу та іншим учасникам справи, копії відзиву та доданих до нього документів.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити позивачу, що останній має право на подання в п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача, відповідач має право підготувати заперечення, яке має відповідати ст.ст. 178, 180 ЦПК України, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити позивачу у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їх правом. У разі ненадання учасниками справи заяв по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 05 березня 2021 року.

Суддя: