УХВАЛА

09 березня 2021 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Гирі Анастасії Володимирівни про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, -

встановив:

01 березня 2021 року позивача - адвоката Гиря Анастасія Володимирівна звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «С.Г.М.» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, мотивуючи заяву тим, що 25 лютого 2021 року Великобагачанським районним судом Полтавської області винесено рішення по вище вказаній справі, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. Проте не вирішене питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (на оплату послуг адвоката) в сумі 14000 гривень, які просять стягнути на користь позивача ОСОБА_1 . У зв`язку з чим просить суд постановити додаткове рішення про стягнення із відповідача судових витрат.

Відповідно до ухвали суду від 02.03.2021 року виклик учасників справи в судове засідання не здійснювався (а.с. 96).

Суд, дослідивши письмові докази додані до заяви та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку про те, що подана заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 25 лютого 2021 року позовні вимоги позивача задоволено частково (а.с. 82-84).

Стягнуто на користь ОСОБА_1 з СЕЛЯНСЬКОГО (ФЕРМЕРСЬКОГО) ГОСПОДАРСТВА "С.Г.М.", ідентифікаційний код юридичної особи 25162181, заборгованість з орендної плати за 2017, 2018, 2019, 2020 рік за договором оренди землі від 26.07.2011 року за № без номера в сумі 2346,69 (дві тисячі триста сорок шість гривень 69 копійок), та судові витрати в сумі 168,32 (сто шістдесят вісім гривень 32 копійки). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Під час винесення судового рішення від 25 лютого 2021 року судом вирішено питання судових витрат на підставі поданих до суду сторонами доказів (договорів, рахунків, квитанцій, платіжних доручень тощо) та надано оцінку поданої до суду заяви сторони позивача в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, про ухвалення рішення про судові витрати в порядку ч. 2 ст. 246 ЦПК України (а.с. 99), з урахуванням положень ч. 1 ст. 246 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Сам по собі факт надсилання до суду доказів на підтвердження судових витрат після закінчення судових дебатів без наведення відповідних об`єктивно поважних причин про неможливість подачі відповідних доказів до закінчення судових дебатів не створює підстав для ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 270 ЦПК України.

Зважаючи на вище наведене суд приходить до висновку, що підстави для винесення додаткового рішення відсутні, а у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат слід відмовити.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Гирі А.В. про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства ''С.Г.М.'' про стягнення орендної плати, відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Суддя Ю.І. Ячало