overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2021 рокуСправа № 573/2134/21
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя:
Провадження № 22-ц/812/486/21
У Х В А Л А

9 березня 2021 року м. Миколаїв

справа № 477/2466/20

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Тищук Н.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 січня 2021 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вітовської районної державної адміністрації про визнання рішень незаконними,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 січня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за матеріалами її позову до УСЗН Вітовської районної державної адміністрації про визнання рішень незаконними.

3 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу, проте клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважності причин його пропуску, не подала.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

1 березня 2021 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

3 березня 2021 року з суду першої інстанції надійшла копія зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 отримала14 січня 2021 року.

Таким чином, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 29 січня 2021 року.

Отже, подавши апеляційну скаргу 3 лютого 2021 року, ОСОБА_1 пропустила передбачений статтею 354 ЦПК України, п`ятнадцятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, поважних причин його пропуску ОСОБА_1 не зазначає.

Вказаний недолік є підставою для продовження строку залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 4 січня 2021 року.

Апелянту пропонується протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, зазначити поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з наданням відповідних доказів.

У разі невиконання цієї вимоги ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук
Справа №705/1019/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 березня 2021 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ), Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області (18001, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192) про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з неправомірними діями працівника правоохоронних органів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 15 год. 30 хв. 07 квітня 2021 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18.

Відповідачі мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, а треті особи в цей самий строк пояснення щодо позовних вимог і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідачі зобов`язані в цей же строк надіслати іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачам, що в разі ненадання відзиву (пояснення) у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко
Справа № 476/773/21
Провадження № 2-о/476/12/2021
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.12.2021 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - державний нотаріус Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавицею на час відкриття спадщини

В С Т А Н О В И Л А:

29.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавицею на час відкриття спадщини.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, вищевказана заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, вказана заява подана з порушенням вищевказаних положень.

Так, заявниці слід звернути увагу на те, що у справах про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, належними заінтересованими особами (відповідачами) є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належною заінтересованою особою (відповідачем) є відповідний орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Зважаючи на викладене, в заяві відсутнє обґрунтування залучення до участі у справі заінтересованою особою саме державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області.

Також, заявницею зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_2 , проте, до матеріалів справи не долучено копію свідоцтва про смерть останньої.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду такої заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи вищевказані істотні недоліки заяви, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - державний нотаріус Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавицею на час відкриття спадщини залишити без руху для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова
Справа № 712/184/21
Провадження № 2/712/1093/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 березня 2021 року м. Черкаси

Соснівський районний суду складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

при секретарі судового засідання Ліпатовій Н.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача будучи повідомленим належним чином про дату та час судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, наполягав на задоволенні заявлених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, із заявами до суду не зверталася.

Згідно ст. 223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що є всі підстави для такого розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.223,ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/638/590/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК УКраїни про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 344/8661/20
Провадження № 2/344/973/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою представника відповідача Бобренко О.С., про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсними п.1.2, п.4 кредитного договору №1788 від 15.08.2019 року, зобов"язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсними п.1.2, п.4 кредитного договору №1788 від 15.08.2019 року, зобов"язання вчинити дії.

Представником відповідача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом м.Києва, (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, 01030).

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Банк Кредит Дніпро" про визнання недійсними п.1.2, п.4 кредитного договору №1788 від 15.08.2019 року, зобов"язання вчинити дії,-

розглядати в судовому засіданні 18 березня 2021 року о 13:30 год. в режимі відеоконференції з Господарським судом м.Києва, (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, 01030).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В
Справа № 643/207/21
Провадження № 2/643/2422/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2021 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 14:30 год. 20.04.2021 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п`ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», 61003, м. Харків, м-н Конституції, 22.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 459/3622/20
Провадження № 2/459/300/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Новосада М.Д.

з участю: секретаря судового засідання Канюки В.Р.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача, третьої особи ОСОБА_2

третя особа ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача КП Червоноградської міської ради «Червонограджитлокомунсервіс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до абз.1 ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В позовних вимогах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача КП Червоноградської міської ради «Червонограджитлокомунсервіс», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої затопленням квартири відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 2000 грн. витрат на професійну правничу допомогу .

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 524/341/21
Провадження № 2/524/1484/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання малолітньої дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку, оскільки суду невідоме фактичне дійсне місце проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 40 хв. 01 квітня 2021 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача - ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про час, дату та місце розгляду справи шляхом надання оголошення на офіційному веб - порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/428/1504/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 грудня 2021 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Сєвєродонецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18, 30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Ухвала

02 березня 2021 року

м. Київ

справа № 204/8598/20

провадження № 61-2234ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року у вказаній справі.

Згідно із частиною першою статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 204/8598/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Крат