overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/2535/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Фінагеєвої І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бікус С.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Забродського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про відвід експертів та експертної установи у цивільній справі №369/14301/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ МОТОР" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди нежитлових приміщень,

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали суду, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про відвід експертів та експертної установи у цивільній справі №369/14301/18 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАБ МОТОР" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором оренди нежитлових приміщень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 07 грудня 2021 року 17 год. 00 хв.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 426/7151/20
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

09 березня 2021 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.

за участю секретаря судового засідання Філіпенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Осьмак Я.В.,

представника відповідача - адвоката Пономаренко Н.М.,-

Встановив:

Зважаючи на значний час, необхідний для викладення повного тексту рішення, що пов`язано з необхідністю обґрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 моральну шкоду в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 448 (чотириста сорок вісім) грн. 43 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 09 березня 2021 року проголошено його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде складено у строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя А.С. Река
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/63/21
У Х В А Л А

"09" березня 2021 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 лютого 2021 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 23.03.2021 року о 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 627/789/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 березня 2021 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді - В.А. Каліберди,

з участю секретаря - Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В зв`язку з відсутністю відповідача - ОСОБА_2 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/789/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІБЕРДА В.А.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3163/21
Провадження № 22-ц/4820/2202/21
УХВАЛА

30 грудня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд-транс» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рембуд-транс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 лютого 2022 року на 14-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

- ТОВ «Рембуд-Транс» (вул. П. Болбочана, 3/2, м. Хмельницький, 29009);

- Представника Кармаліту Тетяну Вікторівну (вул. Вайсера, 15, м. Хмельницький, 29000, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- Представника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

-ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (вул. Глибочицька, 44, м. Київ, 04050).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
09.03.2021
Справа №720/470/21
Провадження № 2/720/320/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

встановив:

Після автоматичного розподілу отримав до розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. Представником позивача є адвокат Вівчар Аурел Георгійович, який є сином судді Вівчар Г.А..

Оскільки з представником позивача суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником позивача ОСОБА_3 , у зв`язку із чим є підстави для самовідводу судді.

На підставі ст. 36 ЦПК України, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
22-ц/804/3322/21
264/1137/21
У Х В А Л А
29 грудня 2021 року м. Маріуполь
Донецький апеляційний суд в складі:
головуючого судді Баркова В. М.,
суддів Мальцевої Є.Є.,
Пономарьової О.М.
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Масенков Сергій Олександрович на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,
Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 7, 365-366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,
Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.
Призначити справу до розгляду в Донецькому апеляційному суді (м. Маріуполь) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

29.12.2021
Справа № 346/5383/19
Провадження № 22-ц/4808/246/21
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів Фединяка В.Д., Девляшевського В.А.,

розглянувши питання про продовження строку розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2020 року під головуванням судді Калинюка О.П. у м. Коломиї,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 22 січня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2020 року. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 01лютого 2021 року призначено справу до розгляду на 18 лютого 2021 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гринів Яна Василівна 09 березня 2021 року подала до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 30березня 2021 року 13.00 год.

Представник ОСОБА_2 адвокат Лесюк Володимир Михайлович 09 березня 2021 року подав до апеляційного суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що строк розгляду справи необхідно продовжити в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Строк розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації Івано-Франківської області, про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування, продовжити в межах, визначених ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: В.Д. Фединяк

В.А. Девляшевський
Провадження № 2/263/739/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дітей,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про визначення способу участі батька у вихованні дітей.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2020 справу передано на розгляд судді Кулику С.В.

Ухвалою суду від 21.12.2020 у справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання на 26.02.2021 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполі Донецької області від 01.11.2021 року було задоволено клопотання ОСОБА_2 , про врегулювання спору за участю судді по вищевказаній цивільній справі, провадження по справі було зупинено та призначено спільну нараду за участю сторін та судді.

Ухвалою суду від 23 грудня 2021 припинено процедуру врегулювання спору за участю судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дітей. Провадження по справі відновлено. Передано справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області №400 від 28.12.2021 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 цивільну справу передано на розгляд судді Томіліну О.М.

Враховуючи вищевикладене слід прийняти дану цивільну справу до свого провадження та продовжити розгляд справи в загальному провадженні, провести підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 174, 175, 187, 274 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дітей.

Розгляд справи проводити в загальному позовному провадженні.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 22.02.2022 року на 10-00 годину в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Центральний район Донецька область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 138/2399/21
Провадження №:2/138/700/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2021, ухваленому в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу в розмірі 8284,61 грн.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 26.08.2021 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено справу до судового розгляду.

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2021 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу задоволено. Проте в резолютивній частині рішення помилково вказано іншу суму заборгованості, а тому слід виправити дану описку.

Учасники процесу в судове засідання не викликались на підставі ч.2 ст.269 ЦПК України.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити з наступних підстав:

так, в резолютивній частині рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2021, розмір фактичних витрат в порядку регресу зазначений як «26543,06 грн.», хоча вірний розмір - «8284,61 грн.».

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що в резолютивній частині рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2021, судом допущена описка, яку необхідно виправити.

Керуючись ст.258-261, 269, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2021, ухваленому в цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу, а саме:

- другий абзац резолютивної частини рішення суду від 07.12.2021 викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , фактичні витрати в порядку регресу в розмірі 8284 (вісім тисяч двісті вісімдесят чотири) гривні 61 копійка.».

В решті ухвалу суду - залишити без змін.

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.12.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 207/3618/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

установила:

Ухвалою суду від 11.10.2021 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: не надано до суду квитанції щодо сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

11.10.2021 року копію ухвали направлено позивачу на адресу, яка вказана у позовній заяві, та отримана 16.11.2021 року.

Станом на 29.12.2021 року (на момент постановлення ухвали) жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд не передавалось.

Оскільки, позивач не виконав вимогу суду, позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 176, 177, 185, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець Виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: