Номер провадження: 22-ц/813/3540/21
Номер справи місцевого суду: 522/142/19
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.02.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Дубрянської Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Халдай Іллі Віталійовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів за апеляційною скаргою предстаавника ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання, на рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого під головуванням судді Чернявської Л.М., 09 липня 2020 року в м. Одеса, -

встановила:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання передбаченого актом цивільного законодавства України, а саме ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», у вигляді грошових коштів в сумі боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 46 633 894,07 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 1 931 064,57 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 липня 2020 року в задоволені позову ОСОБА_2 , третя особа, на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання, передбаченого актом цивільного законодавства України, а саме ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», у вигляді грошових коштів в сумі боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення 46 845 955,80 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 2 205 981,41 грн. - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати, та ухалити нове рішення яким позов задовольнити у повному обсязі, стягнути з відповідача судовий збір, сплачений при подачі до суду позовної заяви на загальну суму 10 514,40 грн, та при поданні апеляційної скарги 14 715,00 грн., посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

23.02.2021 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Халдай І.В. діючого в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів.

В обгрунтування зазначеної заяви послався на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач не ставив під сумінв та не оспорював, що відповідачем додерждано порядок звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом набуття його у власність іпотекодержателем, встанолвений Законом України «Про іпотеку» №898-ІV від 05.06.2003 року та умовами договору іпотеки від 07.08.2015 року. На даний час позивач стверджує, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку шляхом його набуття у власність іпотекодержателем оцінка вартості предмета іпотеки взагалі не проводилась, його вартість субєктом оціночної діяльності не визначалась. У звязку із тим, що такі докази є у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального окургу Тімченко О.І., як державного реєстратора прав на нерухоме майно, адвокат Халдай І.В. просив задовольнити заявлене клопотання.

Колегія суддів вважає, що заява адвоката Халдай І.В. діючого в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 , за участю третьої особи без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за невиконання зобов`язання передбаченого актом цивільного законодавства України, а саме ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», у вигляді грошових коштів в сумі боргу, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 46 633 894,07 грн. та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 1 931 064,57 грн. Позов обгрунтовано тим, що 06 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено Договір позики, відповідно до якого відповідач передала суму у розмірі 7 560 000 грн, що еквівалентно 339 000 доларів США по курсу комерційних банків України строком до 20.12.2015 року, тобто на 133 дні. Надалі, з метою забезпечення повного виконання ОСОБА_3 зобов`язання за Договором позики 07 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , діючим від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої Іллічовою Н.А., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, 04.09.2014 року, реєстровий номер 4962, було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Тімченко О.І. та зареєстровано в реєстрі за № 324. Однак, ОСОБА_3 грошові кошти не повернув по сьогоднішній день, тому відповідачем було здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 яке належло ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування від 15.12.2012 року реєстровий № 1569, в рахунок погашення заборгованості за Договором позики від 06.08.2015 року. В порушення ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», ОСОБА_1 до теперішнього часу не повернула 90% від вартості предмета іпотеки, що складає суму грошових коштів у розмірі 40 024 904,40 грн.

Отже, зважаючи на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду апеляційної скарги, виникла необхідність у витребуванні у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального окургу Тімченко О.І. належним чином завірених копії всіх документів, які стали підставою для проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, загальною площею 1062,1 кв.м., житловою площею 521,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України у випадках, коли учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 367, 381-384 ЦПК України, -

ухвалила:

Заяву адвоката Халдай Іллі Віталійовича діючого в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального окургу Тімченко О.І. ( АДРЕСА_2 ), належним чином завірені копії всіх документів, які стали підставою для проведення державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 на нерухоме майно, загальною площею 1062,1 кв.м., житловою площею 521,7 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе