overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/660/2021
Справа № 537/869/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « ПУМБ» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ « ПУМБ» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

Позовна заява подана з дотриманням правил предметної, суб`єктної, територіальної, інстанційної підсудності (глава 2 розділ І ЦПК України).

Позовна заява відповідає ст.175-ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ « ПУМБ» , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 24.03.2021 року на 08год. 30 хв.

Визначає строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред*явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: kr.pl.court.gov.ua /sud1615

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа № 212/1316/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Однак, 05 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі, а також просила повернути сплачений за подання даного позову судовий збір в сумі 908 гривень.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин та на підставі п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, та повернути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 908 гривень.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень, відповідно до квитанції № 30 від 15 лютого 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 09 березня 2021 року.

Суддя О. В. Колочко
Справа №443/1399/21
Провадження №2/443/1266/21
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

На підставі статей 56, 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22.01.2013 у Виконавчому комітеті Монастирецької сільської ради Жидачівського району Львівської області, актовий запис №01.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачкою прізвище « ОСОБА_3 ».

Малолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити проживати з матір`ю ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного рішення суду відкладено на п`ять днів.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А.І. Павлів
У Х В А Л А

щодо відкладення підготовчого засідання

Справа №348/1530/20

Провадження № 2/348/197/21

05 березня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у підготовчому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Битківська ЗОШ І ступеня про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом винесення меж будинковолодіння,

встановив:

Учасники судового розгляду у підготовче судове засідання 05.03.2021 на 13.00 год. не з`явилися. Від представника позивача, адвоката Тинів І.Д. надійшло клопотання про відкладення засідання у зв`язку з тим, що проходить стаціонарне лікування. Підтверджуючі документи про проходження лікування надасть додатково.

Згідно зі ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, а також те, що представник позивач, адвокат Тинів І.Д. не має змоги з`явитися у судове засідання з поважних причин, підготовче засідання слід відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.198 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом Битківської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Битківська ЗОШ І ступеня про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом винесення меж будинковолодіння на 15 год. 00 хв. 22.03.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 лютого 2021 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві за заявою Харківського національного університету внутрішніх справ про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

В лютому 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення боргу, оскільки у виконавчому листі зазначено невірний РНОКПП відповідача.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України, неявка осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Заочним Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 27.11.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету внутрішніх справ грошові кошти в розмірі 29985,25 грн. на виконання п. 2.3.6 договору б/н від 01.09.2007 року та 299,85 грн. в якості відшкодування понесених судових витрат.

На підставі вищевказаного рішення суду, 10.07.2014 року судом видано відповідний виконавчий лист.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву Харківського національного університету внутрішніх справ - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Центральним районним судом м.Миколаєва 10.07.2014 року по справі, зазначивши вірний реєстраційний номер облікової картки платника податів ОСОБА_1 - НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
04.03.2021
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2021 року Справа 642/2309/20 Провадження №2-п/642/5/21

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.;

Секретар: Вололажко В.О.;

За участю позивача Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» в особі представника Коробченко Марії Юріївни, відсутності відповідача ОСОБА_1 , участі представника відповідача ОСОБА_2 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду та скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова, від 21 серпня 2020р, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

З урахуванням вимог ст..259 ч.6 ЦПК України, у зв`язку складністю справи, складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заява представника відповідача ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду та скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова, від 21 серпня 2020р, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту, задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

В задоволені заяви відповідача- ОСОБА_1 в особі представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м.Харкова, від 21 серпня 2020р, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту, відмовити.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2020р. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором кредиту, може бути оскаржено в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення буде складено 09.03.2021

Суддя: В.М.Євтіфієв
Шаргородський районний суд
У Х В А Л А

03 березня 2021 року

м.Шаргород

справа № 152/1432/20

провадження 2/152/69/21

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи означена цивільна справа передана в провадження судді Шаргородського районного суду Мельник А.Г. (а.с.15).

22.02.2021 на адресу суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мельник А.Г. (а.с.128).

Ухвалою суду від 22.02.2021 заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Мельник А.Г. задоволено, справу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.133 - 134).

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду О.П. Голованчук від 02.03.2021 № 5 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та відповідно до вимог ст.14 ЦПК України справу передано в провадження судді Соколовської Т.О. (а.с. 140 - 141).

За вказаних обставин вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання з розгляду справи на 09 годину 24.03.2021.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 19, 211, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, що продовжує навчання - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 09 годину 24 березня 2021 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область), з викликом сторін.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала постановлена та підписана суддею 03.03.2021.

Суддя: Т.О. Соколовська
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.,

суддів: Громіка Р.Д., Князюка О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси Центр «077», адвоката Стоянова Миколи Михайловича, адвоката Сягровець Тетяни Миколаївни про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним збиранням, зберіганням, використанням та поширенням конфіденційної інформації про фізичну особу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням визначеного ст. 354 ЦПК України строку.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2021 року.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу, до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

О.В. Князюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

Справа №369/11373/20 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук Л.М.

Провадження №22-ц/824/4242/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

02 березня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року в справіпозовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 22 січня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та/або її повернення, визначених ст. 357 ЦПК України, не встановлено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 грудня 2020 року в справіпозовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 18 березня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Д.Р. Гаращенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/304/21
Провадження № 2-н/352/23/21
05 березня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши заяву ТОВ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання із ОСОБА_1 , відповідно до ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, керуючись п.3 ч.1 ст.161 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя __________________ Хоминець Марія Миколаївна
Місце печатки суду
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до вимог ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____"_________________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили „_____" _______________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання - протягом трьох років, а саме, до___________ 20 __ року
Суддя __________________ Хоминець Марія Миколаївна
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 314/764/21
Провадження № 2/314/677/2021
УХВАЛА

іменем України

03.03.2021 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Жманкова Віктора Єгоровича про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

02.03.2021 до суду надійшла заява представника позивачів про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно за набувальною давністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Кононенко

03.03.2021