УХВАЛА

23 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 2-2452/11

Провадження № 14-211зц21

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Сімоненко В. М.,

суддів: Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 рокута на ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року, ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій та всіх інших ухвал і постанов у справі за виключними та нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

УСТАНОВИЛА:

1. У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частини квартири, усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

2. Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , як майно, набуте за час шлюбу. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , як майно, набуте за час шлюбу. Вселено ОСОБА_2 у вказану квартиру та зобов`язано ОСОБА_1 не чинити йому перешкод в користуванні квартирою. Вирішено питання розподілу судових витрат.

3. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 7 червня 2012 року залишено без змін.

4. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у вищезазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня

2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня

2012 року.

5. У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня

2012 року, ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року, ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій та всіх інших ухвал і постанов у справі.

6. Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року на підставі пункту 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України

(далі - ЦПК України) (є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення).

7. Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня

2021 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду

від 20 липня 2021 року, вимоги заяви про перегляд рішення суду за виключними та нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

8. Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2021 року відмовлено ОСОБА_1

у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 червня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області

від 07 червня 2012 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області

від 24 вересня 2012 року, ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій та всіх інших ухвал і постанов у справі за виключними та нововиявленими обставинами

відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

9. Ухвалою Верховного Суду від 19 жовтня 2021 року відмовлено ОСОБА_1

у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, ухвалу Верховного Суду

від 16 серпня 2021 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року, ухвали апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року, ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій та всіх інших ухвал і постанов у справі за виключними та нововиявленими обставинами на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України (є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення)

10. 13 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Великої Палати Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить: «переглянути та скасувати рішення суду першої інстанції від 07 червня 2021 року; переглянути та скасувати постанову суду касаційної інстанції від 19 жовтня 2021 року; витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області справу № 2/2452-11/2318/374/12».

11. Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, Велика Палата Верховного Суду вважає, що у прийнятті касаційної скарги слід відмовити з огляду на таке.

12. Відповідно до частини другої статті 6 і частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб,

що передбачені Конституцією та законами України.

13. Згідно із частиною першою статті 36, пунктами 1, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), статті 388 ЦПК України Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який здійснює правосуддя як суд касаційної інстанції, у тому числі

в цивільних справах. У складі Верховного Суду діють, зокрема, Касаційний цивільний суд і Велика Палата Верховного Суду.

14. Порядок подання касаційної скарги, у межах цивільної юрисдикції, врегульовано в ЦПК України. В частині першій статті 391 ЦПК України закріплено, що касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким, виходячи з принципу спеціалізації, є Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду.

15. Відповідно до змісту статей 393, 394 ЦПК України повноваженнями прийняти касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження у справах цивільної юрисдикції наділений Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду. Відкриття касаційного провадження передбачає перевірку правильності оформлення касаційної скарги та дотримання порядку її подання, у тому числі сплату судового збору та дотримання строків на касаційне оскарження.

16. У пункті 1 частини другої статті 45 Закону № 1402-VIII вказано, що Велика Палата Верховного Суду, як суд касаційної інстанції у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень з метою забезпечення однакового застосування судами норм матеріального та процесуального права.

17. Порядок передачі справи до Великої Палати Верховного Суду передбачено у частинах третій - шостій статті 403 ЦПК України. При цьому саму норму наведено у параграфі 3 глави 2 розділу V «Касаційний розгляд» ЦПК України.

18. Тобто прийняття касаційної скарги (у межах цивільної юрисдикції), відкриття касаційного провадження і передача справи до Великої Палати Верховного Суду віднесені до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду,

і ці правомочності до повноважень Великої Палати Верховного Суду не входять.

19. Зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої до Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що вона фактично не погоджується із судовими рішеннями першої та касаційної інстанції у справі № 2-2452/11, просить Велику Палату Верховного Суду переглянути вказані судові рішення та скасувати їх.

20. Оскільки Велика Палата Верховного Суду відповідно до норм чинного

ЦПК України не наділена повноваженнями вирішувати питання про передачу справи їй на розгляд та розгляд повторної касаційної скарги за наявності судового рішення касаційного суду з перегляду судових рішень попередніх інстанцій, то касаційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403, 404 ЦПК України, Велика Палата

Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 рокута на ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19 жовтня

2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 24 вересня 2012 року,

ухвал судів апеляційної та касаційної інстанцій та всіх інших ухвал і постанов у справі за виключними та нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,- відмовити.

2. Касаційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Сімоненко

Судді: В. В. Британчук Г. Р. Крет

Ю. Л. Власов Л. М. Лобойко

І. В. Григор`єва К. М. Пільков

М. І. Гриців О. Б. Прокопенко

Д. А. Гудима Л. І. Рогач

І. В. Желєзний О. М. Ситнік

О. С. Золотніков І. В. Ткач

Л. Й. Катеринчук С. П. Штелик