29.12.2021 227/2273/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої судді Любчик В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафронової К.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи № 227/2273/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання дій (бездіяльності) органу владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

28 грудня 2021 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. від розгляду справи № 227/2273/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання дій (бездіяльності) органу владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в обґрунтування якої зазначено, що позивач сумнівається в об`єктивності розгляду справи суддею, оскільки суддя Корнєєва В.В. може мати таємну злобу на позивача, так як він писав скаргу на суддю до Вищої ради правосуддя. Позивач зазначає, що не довіряє судді Корнєєвій В.В. та просить передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої В.В. до канцелярії суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2021 року заява ОСОБА_1 про відвід головуючій по справі судді Корнєєвій В.В. передана на розгляд судді Любчик В.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом було ухвалено рішення щодо розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. А тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання про відвід судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. приходжу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що основною підставою для відводу судді є звернення позивача до ВРП України зі скаргою на головуючого суддю по справі, що могло вплинути на об`єктивність та законність судового рішення по справі.

Суддею Корнєєвою В.В. в ухвалі від 28 грудня 2021 року вказано, що їй невідомо ні про які скарги, тим більше, що вони жодним чином не можуть впливати на дії судді.

Інших підстав,передбачених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які б давали сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, позивачем в своїй заяві про відвід судді не зазначено.

Крім того, заява ОСОБА_1 про відвід судді не підтверджена жодним належним, допустимим та достатнім доказом, з якого можна було б дійти висновку про те, що суддя Корнєєва В.В. є прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

За таких обставин, прихожу до висновку, що підстави для відводу судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєвої В.В. відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Корнєєвої Владлени Вікторівни від розгляду справи № 227/2273/21 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Добропільської міської ради про визнання дій (бездіяльності) органу владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Любчик

29.12.2021