ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8682/21 Справа № 199/5161/19 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Заворотному К.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 10 травня 2014 року між сторонами зареєстровано шлюб, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . У квітні 2019 року позивач звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу відповідач проживатиме за іншою адресою, тому виникла необхідність у визначенні місця проживання дитини. Позивач зазначає, що має стабільний самостійний дохід, піклується про сина, регулярно приводить сина на планові обстеження до лікарів, відводить на заняття до дошкільного навчального закладу, курси з підготовки до школи, творчі заняття, що є необхідним для розвитку дитини. Тому позивач просив визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з його батьком - ОСОБА_2 за адресою по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, обґрунтовуючи його тим, що в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду перебуває цивільна справа про розірвання між сторонами шлюбу, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 . Сторони зареєстровані за різними місцями проживання. ОСОБА_2 заперечує проти проживання сина разом з нею за її місцем реєстрації, тому вона вимушена спільно проживати разом з ОСОБА_2 за місцем його реєстрації. Самостійно вони не можуть дійти згоди щодо місця проживання дитини. ОСОБА_1 зазначає, що має стабільний щомісячний дохід вищого розміру, тому може забезпечити більш сприятливі умови для проживання дитини, вона бере участь у вихованні дитини, в помешканні на АДРЕСА_2 створені належні умови для проживання і виховання дитини. ОСОБА_1 не має шкідливих звичок, що, у свою чергу, має позитивно вплинути на подальше ставлення дитини та сприйняття навколишнього соціального середовища, тоді як ОСОБА_2 має шкідливу звичку паління цигарок. Також позивач за зустрічним позовом звертає увагу, що після повернення ОСОБА_2 із зони проведення антитерористичної операції змінився його характер та ставлення до сина, що виявляється в прослуховуванні ОСОБА_2 музичних творів військової тематики з жорстоким та насильницьким підтекстом у присутності сина. Тому позивач за зустрічним позовом просила визначити місце проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з нею за адресою по АДРЕСА_2 (а.с. 33-37 т.1).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено місце проживання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з його батьком ОСОБА_2 . У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На вказане вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні первісного позову, задовольнивши її зустрічні позовні вимоги.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2020 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2020 року (а.с. 171 т.1).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду.

10 грудня 2021 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, у зв`язку з досягненням згоди сторін щодо порядку участі у вихованні дитини в позасудовому порядку, в якому вона просить прийняти її відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Колегія додатково роз`яснює наслідки відмови від апеляційної скарги щодо неможливості повторного апеляційного оскарження ОСОБА_1 рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2020 року.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що клопотання про відмову від апеляційної скарги підписане особисто ОСОБА_1 , а також підтримане нею в судовому засіданні, - колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від її апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2020 року і закрити, у зв`язку з цим, апеляційне провадження.

Керуючись ст. 259, 268, 364 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від її апеляційної скарги на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2020 року та апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, про визначення місця проживання дитини закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова