Номер провадження: 22-ц/813/5604/21
Номер справи місцевого суду: 523/6324/20
Головуючий у першій інстанції Бабаков В.П.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:

Головуючого - Гірняк Л.А.

Суддів Сегеди С.М.,Цюри Т.В.

За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Представника апелянта- Дзенік С.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1

-про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

ПРОЦЕДУРА

Короткий зміст заявлених вимог

29.04.2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення боргу за договором позики в сумі 130 000 доларів США.

Одночасно подав заяву, в якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на наступні рахунки відповідача:

А) відкриті в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4):

1) НОМЕР_1 ;

2) НОМЕР_2 ;

3) НОМЕР_3 ;

4) НОМЕР_4 ;

5) НОМЕР_5 ;

6) НОМЕР_6 ;

7) НОМЕР_7 ;

8) НОМЕР_8 .

Б) відкриті в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Лескова, будинок 9):

1) НОМЕР_9 ;

2) НОМЕР_10 ;

3) НОМЕР_11 .

Заява мотивована тим, що для забезпечення ефективного захисту поновлення порушених прав ОСОБА_2 , як позичальника, на повернення суми боргу необхідно забезпечити позов оскільки невжиття заходів його запезпечення може утруднити та зробити неможливим виконня ймовірного рішення суду.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року вжиті заходи по забезпеченню позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме, до вирішення справи по суті, в межах позовних вимог в розмірі 3 523 325,00грн.

Накладено арешт на наступні рахунки, що відкриті на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_12 :

А) відкриті в ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, будинок 4):

1) НОМЕР_1 ;

2) НОМЕР_2 ;

3) НОМЕР_3 ;

4) НОМЕР_4 ;

5) НОМЕР_5 ;

6) НОМЕР_6 ;

7) НОМЕР_7 ;

8) НОМЕР_8 .

Б) відкриті в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 322904, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Лескова, будинок 9):

1) НОМЕР_9 ;

2) НОМЕР_10 ;

3) НОМЕР_11 .

Забезпечуючи позовні вимоги шляхом накладення арешту на рахунки, районний суд виходив з вимог частини 2 ст.149 ЦПК України.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ставитьсчя питання про скасування ухвали суду з прийняттям нової про відмову в задоволені забезпечення позову шляхом накладання арешту на вказані рахунки,посилаєючись на те, що рахунки НОМЕР_1 ; НОМЕР_7 в ПАТ «ПУМП» та НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 в ПАТ «Райфайзен БАНКАВАЛЬ» належать юридичній особі ТОВ «СМАРТ САКСЕСС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМЕТЕД» де відповідач являється директром.

Банківські рахунки НОМЕР_1 ; НОМЕР_7 в ПАТ «ПУМБ» були відкриті цією юридичною особою 10.10.2019 року, а розписка видана ним начебто 25.09.2019 року, тобто станом на 25.09.2019 року таких рахунків ще не існувало.

Відповідач надав відповідь з АТ «ПУМП» від 26.06.2020 року № КНО-33/80915 проте, що те що листи з вхідними б/н від14.05.2020 року від імені АТ «ПУМП» не реєструвалися та не відправлялися на Суворовський районний суд м. Одеси. Одночасно зазначають про те, що в їх банку немає і не було працівника

ОСОБА_3 листі АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 03.07.2020 року № 97-5-4/2156 вбачається, що лист від 18.05.2020 року № 19-04-78/7/38-5 має численні ознаки підробки, Банком не видавався та до Суворовського районного суду не направлявся.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті

В силу частини 2 ст.372 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ та ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши поясненн представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення має визначатися фактичними обставинами справи, які свідчитимуть про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Така правова позиція щодо вирішення питання про співмірність забезпечення позову викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі № (провадження № 14-729цс19).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Предметом позову в даній справі є вимоги майнового характеру про повернення боргу за договором позики.

Відповідно до відповіді з АТ «ПУМП» від 26.06.2020 року № КНО-33/80915 зазначено, що листи з вхідними б/н від 14.05.2020 року від імені АТ «ПУМП», котрі прийняті до уваги судом першої інстанції щодо наявності на імя відповідача рахунків, не реєструвалися та не відправлялися на Суворовський районний суд м. Одеси. Одночасно зазначають про те, що в їх банку немає і не було працівника ОСОБА_4 котрий їх підписав.

В листі АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 03.07.2020 року № 97-5-4/2156 вбачається, що лист від 18.05.2020 року № 19-04-78/7/38-5 має численні ознаки підробки, Банком не видавався та до Суворовського районного суду не направлявся.

Відповідно до довідки б/н від 16.06.2020 року у відділені №33 ПУМБ в м. Києві станом на 16.06.2020 року рахунки НОМЕР_1 ; НОМЕР_7 та довідки від 16 червня 2020 року вих Д1-В43/62/1/662/1 Райффайзен Банк Аваль рахунки НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 в ПАТ «Райфайзен БАНКАВАЛЬ» належать юридичній особі ТОВ «СМАРТ САКСЕСС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМЕТЕД».

Відповідно до Постанови НБУ № 89 від 11.09.2017 року «Про затвердження нормативно-правових актів Національного банку України з бухгалтерського обліку» рахунки

UА1122317;

UА1122615;

UА1122674;

UA1122451;

UА1122798;

UА1122424.

передбачено, що вони за ознаками 2610 являється строковим вкладом (депозити) суб`єктів господарювання.

Враховуючи, що суд першої інстанції наклав арешт на рахунки субєкта господарювання ТОВ «СМАРТ САКСЕСС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМЕТЕД», котре не є відповідачем по справі, судова колегія приходить до висновку про порушення судом першої інстанції вимог ст.150 п.1 ч.1 ЦПК України.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції накладаючи арешт на рахунки субєкта господарування ТОВ «СМАРТ САКСЕСС ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМЕТЕД», не врахував, що він не є відповідачем по справі, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України задовольняє апеляційну скаргу, ухвалу суду першої інстанції скасовує та приймає постанову про відмову в заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову

Керуючись ст. 367,368,374, 376,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2020 року скасувати та прийняти постанову.

В заяві ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 29.12.2021 року

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді - С.М.Сегеда

Т.В.Цюра