_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/50/15-ц
Провадження № 6/947/167/21
УХВАЛА

04.03.2021 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 травня 2015 року по цивільній справі №520/50/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 травня 2015 року по цивільній справі №520/50/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу вказану справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17.02.2021 року прийнято до розгляду вказану заяву та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, однак у заяві представник зазначив, що просить суд розгляд справи провести за його відсутності.

Інші сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З урахуванням вищевикладеного судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язані може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Так, чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону, таким чином, підстави для заміни сторони виконавчого провадження мають бути доведені, обґрунтовані та підтверджені належним чином.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №520/50/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

21 травня 2015 року Київським районним судом міста Одеси за наслідком розгляду справи було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором №ICKGMCUI.39443.005 від 01.06.2012 року в загальній сумі 5686,59 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором №IKAPNUAG.39443.001 від 25.05.2015 року в загальній сумі 78955,68 грн.

Вказане рішення суду сторонами не оскаржено, набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що 06.03.2019р. між ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір відступлення права вимоги, за яким останнє отримало право вимоги, зокрема, за кредитним договором № IKAPNUAG.39443.001 від 25 травня 2012р. та інших пов`язаних з ним прав та обов`язків.

За наслідком чого, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.05.2019 року замінено стягувача у справі №520/50/15 з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» ().

В зазначеній заяві заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що 06.02.2018 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір №103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором №ICKGMCUI.39443.005 від 01.06.2012 року, що підтверджується витягом з реєстру договорів та боржників, який є додатком №1 до договору №103 від 06.02.2018 року.

На підставі викладеного, суд зазначає, що оскільки ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 14.05.2019 року, якою замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» у справі №520/50/15, без визначення частини, що стосується лише кредитного договору № IKAPNUAG.39443.001 від 25 травня 2012р., суд вважає відсутніми підстави для заміни стягувача з Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в рамках виконання вказаного рішення суду по справі №520/50/15-ц в частині стягнення коштів за кредитним договором №ICKGMCUI.39443.005 від 01.06.2012 року, оскільки на цей час стягувачем по справі №520/50/15 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» залишити без задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих положень, п.15.5 Перехідні положення Розділу ХІІІ ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 21 травня 2015 року по цивільній справі №520/50/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.