Справа № 161/3529/20 Провадження № 22-ц/802/465/21 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І. Б.
Категорія: 84 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

05 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С. І., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська Інноваційна Компанія» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка Ігоря Сергійовича,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І. С. щодо винесення: - постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2020 ВП №60977948, за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованості за кредитною угодою; - постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2020 ВП №60977773, за заявою ПАТ «Українська інноваційна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Українська інноваційна компанія» заборгованості за кредитною угодою; - постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 14.01.2020, якою об`єднано виконавчі провадження ВП №60977948 та ВП №60977773 у зведене виконавче провадження ВП №60977961. Зазначені вище постанови приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Шульженка І. С. визнано неправомірними та скасовано

ПАТ «Українська інноваційна компанія» 12 лютого 2021 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті) подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу. В апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, яка мотивована тим, що ухвалою Волинського апеляційного суду від 10.11.2020 апеляційна скарга ПАТ «Українська інноваційна компанія» залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та надання копій документів для сторін процесу. Представником ПАТ «Українська інноваційна компанія» адвокатом Пилипом В. М. було подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків до 06.12.2020. Однак, 19.12.2020 на адресу ПАТ «Українська інноваційна компанія» надійшла ухвала про повернення апеляційної скарги. Вказує, що адвокат Пилип В. М. не міг виконати ухвалу суду про усунення недоліків своєчасно, оскільки 15.12.2020 в одного з працівників Адвокатського об`єднання «Де Рігоре Юріс» ОСОБА_2 , робоче місце якого знаходиться в одному кабінеті з ОСОБА_3 , виявлено та лабораторно підтверджено діагноз Ковід-19 (копія лабораторного дослідження додається). ОСОБА_3 як контактна особа перебував на самоізоляції до 31.12.2020. 13 січня 2021 року лабораторно підтверджено діагноз Ковід-19 у адвоката Пилипа В. М., що зумовило неможливість виконувати будь-які дії щодо апеляційної скарги у цій справі.

За ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Встановлено, що оскаржувану ухвалу від 10 вересня 2020 року постановлено без участі сторін. Повний текст ухвали складено 21.09.2020, надіслано відповідно до супровідного листа від 24.09.2020 та отримано ПАТ «Українська інноваційна компанія» 02.10.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Отже, останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу суду в даній справі є п`ятнадцятий день з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Волинський апеляційний суд вважає, що обставини зазначені в апеляційній скарзі як підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, не можна вважати поважними.

В матеріалах справи наявна довіреність ПАТ «Українська інноваційна компанія» від 16.12.2019 на адвоката Лук`яненка К. Г., яка видана строком до 31.12.2020. Адвокат Лук`яненко К. Г. брав участь у розгляді справи, подавав до Луцького міськрайонного суду Волинської області клопотання від 28.04.2020, від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи.

Апеляційну скаргу ПАТ «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року вперше подано 15 жовтня 2020 року за підписом адвоката Пилипа В. М. відповідно до довіреності від 16 грудня 2019 року.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 10.11.2020 апеляційна скаргв ПАТ «Українська інноваційна компанія» залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та надання копій документів для сторін процесу.

Представником ПАТ «Українська інноваційна компанія» адвокатом Пилипом В. М. було подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків до 06.12.2020.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 29.12.2020 апеляційну скаргу стягувача ПАТ «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Волинського апеляційного суду від 10.11.2020 визано неподаною та повернуто.

Судовий збір по справі сплачено ТОВ «Сієн-М» тільки 04 лютого 2021 року, тобто після повернення першої апеляційної скарги.

Доводи про те, що 15.12.2020 в одного з працівників Адвокатського об`єднання «Де Рігоре Юріс» ОСОБА_2 , робоче місце якого знаходиться в одному кабінеті з ОСОБА_3 , виявлено та лабораторно підтверджено діагноз Ковід-19 (копія лабораторного дослідження додається); ОСОБА_3 як контактна особа перебував на самоізоляції до 31.12.2020. 13 січня 2021 року лабораторно підтверджено діагноз Ковід-19 у адвоката Пилипа В. М., що зумовило неможливість виконувати будь-які дії щодо апеляційної скарги у цій справі, суд апеляційної інстанції також не приймає до уваги та визнає неповажними, оскільки вказані обставини почали існувати з 15 грудня 2020 року, а в клопотанні про продовження строку для усунення недоліків просили про продовження строку по 06.12.2020.

На підставі викладеного, ПАТ «Українська інноваційна компанія» необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду та вказати інші поважні причини для поновлення пропущеного строку.

За ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка її подала, строк для усунення недоліків подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних підстав для поновлення строку.

Керуючись ч. 3 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 вересня 2020 року в цій справі залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для виконання вимог даної ухвали десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя