07.12.2021 Єдиний унікальний номер 205/8584/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/8584/18
Номер провадження 6/205/286/21
УХВАЛА

про поворот виконання рішення

07 грудня 2021 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву приватного підприємства «Зігфрід-М» про поворот виконання рішення у цивільній справі № 205/8584/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2021 року приватне підприємство «Зігфрід-М» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі № 205/8584/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У заяві просить допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 08 лютого 2021 року у справі № 205/8584/18 та в порядку повороту його виконання стягнути з ОСОБА_1 на користь ПП «Зігфрід-М» 100 000 грн. матеріальної шкоди, 1 019,63 грн. судового збору, 1720,22 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2021 року заяву прийнято до провадження.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Від представника ПП «Зігфрід-М» Антонова К.Д. надійшла заява, в якій просив розгляд заяви про поворот виконання рішення провести за його відсутності, заяву підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали даної заяви та цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

У ході розгляду даної заяви встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 214 680,63 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн., а також судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу у розмірі 4 350 грн. та судового збору в розмірі 2 166,81 грн., а всього 223 197,44 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (т. 2 а.с.159-162).

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 23 квітня 2021 року отримано виконавчий лист (т.2 а.с.166).

05 травня 2021 року представником відповідача подано до Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду (т. 2 а.с.169).

09 червня 2021 року на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Вірко С.Г. від 01 червня 20221 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі 205/8584/18, у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення (т.2 а.с.225-226).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року апеляційну скаргу ПП «Зігфрід-М» задоволено, рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року в частині стягнення матеріальної шкоди скасовано, стягнуто з ПП «Зігфрід-М» матеріальну шкоду, завдану у результаті ДТП, у розмірі 114 680,63 грн., в іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовлено. Також вказаною постановою Дніпровського апеляційного суду змінено рішення суду першої інстанції в частині розміру судового збору, зменшивши з 2 166,44 грн. до 1 146,81 грн. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Зігфрід-М» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 720,22 грн. (т. 2 а.с.212, 218).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року по справі № 205/8584/18 рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськав частині стягнення матеріальної шкоди скасовано, стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі, який є меншим на 100 000 грн. від визначеного в рішенні суду першої інстанції, а також зменшено розмір судового збору на 1 019,63 грн., однак, не вирішено питання щодо повороту виконання рішення. Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року виконано в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року по справі № 205/8584/18 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП «Зігфрід-М» 101 019,63 грн., з яких 100 000 грн. матеріальної шкоди та 1 019,63 грн. судового збору, стягнутого за вищевказаним рішенням суду.

Щодо вимоги заявника про стягнення з ОСОБА_1 на його користь 1 720,22 грн судового збору за подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП «Зігфрід-М» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 720,22 грн., що є підставою для видачі виконавчого листа. При розгляді даної заяви суд вирішую питання лише щодо повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року. Тому вимога заявника щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь вказаної суми в порядку повороту виконання судового рішення є безпідставною.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ПП «Зігфрід-М» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 261, 353, 444 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву приватного підприємства «Зігфрід-М» про поворот виконання рішення у цивільній справі № 205/8584/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 08 лютого 2021 року у справі № 205/8584/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі 100 000 грн. та судового збору в розмірі 1 019,63 грн.

В порядку повороту виконання рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 08 лютого 2021 року у справі № 205/8584/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Зігфрід-М», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь приватного підприємства «Зігфрід-М» (місцезнаходження: м. Дніпро, вул.. Ближня, 29/97, код ЄДРПОУ 31002275) 101 019,63 грн. (сто одна тисяча дев`ятнадцять гривень 63 копійки), з яких: 100 000 грн. матеріальної шкоди та 1 019,63 грн. судового збору, стягнутого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськавід 08 лютого 2021 року у вказаній цивільній справі.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Г.Остапенко

.