СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/362/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2021 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6), приватного виконавцявиконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича (м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 28/2, оф. 115), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, 15, при.3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2021 р. ОСОБА_2 , яка представляє інтереси позивача звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 04.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем і зареєстрований в реєстрі за № 6014, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» суми заборгованості за кредитним договором за кредитним договором від 08 лютого 2013 року № 006-09966-080213 в період з 28 квітня 2018 року до 17 квітня 2021 року в загальному розмірі 8 214,99 грн., з яких: 4 031,74 гри. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3 833,25 грн. - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; та 350,00 грн. - за вчинення виконавчого напису. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» та приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича на користь ОСОБА_1 суму стягнених з нього в межах виконавчого провадження № 66514556, в тому числі і витрати пов`язані зі здійсненням виконавчого провадження в розмірі 563,79 грн. (вимоги будуть уточнені після офіційного підтвердження стягнених сум).

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Ознайомившись з матеріалами заяви, вважаю, що її слід направити до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою Святошинськного районного суду м. Києва від 09.12.2021 р. за вищезазначену позовну заяву направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду.

Враховуючи те, що заява про забезпечення позову подана заявником разом із позовною заявою, яка передана за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, то заява про забезпечення позову також має бути передана до вказаного суду для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 260, 261, 353 ч. 1 п. 9 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, бульв. Вацлава Гавела, 6), приватного виконавцявиконавчого округу міста Києва Сіщука Володимира Васильовича (м. Київ, вул. Грушевського Михайла, 28/2, оф. 115), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (м. Київ, пр-т. Петра Григоренка, 15, при.3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Миколаєць