РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 рокусмт ПетровеСправа № 941/1150/21
Провадження № 2/941/403/21

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Молдавській А.М.

з участю представника позивача - Мунтян В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», з участю третьої особи - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, про стягнення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» з позовом про стягнення безпідставно набутого майна мотивуючи це тим, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис від 08.09.2020 року за № 31977 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 25998,75 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було відкрите виконавче провадження № 63617318. Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області виконавчий напис було визнано таким, що не піддягає виконанню, однак на підставі вказаного виконавчого напису з позивача на користь відповідача було безпідставно утримано 2476,60 грн.

Ухвалою суду від 13.09.2021 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 08.10.2021 року за клопотанням представника позивача залучено приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксану Анатоліївну в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі та витребувано у останньої інформацію щодо розміру стягнутих грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги змінив та просив стягнути безпідставно набуте майно у розмірі 922,91 грн.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду суду до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подавав.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому порядку, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. На адресу суду надала інформацію щодо розміру стягнутих грошових коштів.

Пунктом 1 частини 3 статті 223 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши та пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, та такі, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем було вчинено виконавчий напис від 08.09.2020 року за № 31977 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 25998,75 грн. за кредитним договором № 005-26610-170913 від 17.09.2013 року за період з 11.08.2020 року по 17.08.2020 року, а також плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 500,00 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. було відкрите виконавче провадження № 63617318.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області виконавчий напис від 08.09.2020 року за № 31977 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в розмірі 25998,75 грн.було визнано таким, що не піддягає виконанню. Рішення набрало законної сили 17.06.2021 року.

З інформації від 01.12.2021 року вих. № 35447, наданої приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, вбачається, що в ході вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63617318 з боржника - ОСОБА_1 було стягнуто грошові кошти у загальному розмірі 1415,20 грн., які розподілено наступним чином:

922,91 грн. - борг за виконавчим документом, який перераховано на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД»;

92,29 грн. - на рахунок приватного виконавця для зарахування основної винагороди;

400,00 грн. - на рахунок приватного виконавця для зарахування витрат виконавчого провадження, про що надано копії платіжних доручень № 533 від 04.01.2021 року, № 24 від 17.03.2021 року, № 963 від 17.03.2021 року, № 964 від 17.03.2021 року.

Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Суд зауважує, що загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18.

Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2016 у справі №6-2978цс15 та від 03.06.2016 у справі №6-100цс15.

В даному випадку, правовою підставою набуття ТОВ "Фінансова компанія "Аланд" 922,91 грн., став спірний виконавчий напис нотаріуса від 08.09.2020 року за № 31977, який виконанню не підлягає. Тому, правова підстава для отримання відповідачем 1415,20 грн. від ОСОБА_1 відпала, і вказані кошти підлягають поверненню відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України.

Таким чином, заявлені вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» 922,91 грн. безпідставно набутих коштів підлягають задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід 2 групи з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Керуючись ст. 1212 ЦК України , ст. 12, 76, 77, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», з участю третьої особи - Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, про стягнення безпідставно набутого майна - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуте майно - грошові кошти у сумі 922 грн. 91 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» на користь держави судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 30 грудня 2021 року.

Суддя С. І. Колесник