КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Крижанівської Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Шилова Валерія В`ячеславовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення коштів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до Печерського районного суду м. Києва. Посилається на порушення норм процесуального права. Посилається на правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 30 ЦПК України. Позивачем заявлено вимоги про стягнення грошових коштів з управителя у зв`язку з припиненням управління майном (грошовими коштами) та виникнення в Управителя обов`язку повернення таких коштів, даний позов не є таким, що виник з приводу нерухомого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що спір є таким, що виник з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 . Враховуючи положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» про стягнення коштів підлягає передачі на розгляд Дарницького районного суду м. Києва.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 ст. 30 ЦПК України визначено правило виключної підсудності, згідно з яким позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі № 910/10647/18, правила ст. 30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом поданого до суду позову ОСОБА_1 є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Капітал» як правонаступника управителя фонду фінансового будівництва грошових коштів внаслідок відкріплення об`єкта інвестування, внесених на підставі Договору №85927 про участь у фонді фінансового будівництва від 30 травня 2018 року.

Свої вимоги позивач обґрунтував положеннями Правил фонду фінансового будівництва виду А «Патріотика» за програмою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будеволюція» та Договору №85927 про участь у фонді фінансового будівництва від 30 травня 2018 року, згідно яких визначено об`єктом інвестування квартира АДРЕСА_1 .

Правовідносини між сторонами щодо повернення коштів виникли внаслідок інвестування ОСОБА_1 будівництва квартири АДРЕСА_1 . А тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позов що виник з приводу нерухомого майна та передав справу на розгляд до Дарницького районного суду м. Києваза правилами виключної підсудності, встановленими ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 рокубез змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шилова Валерія В`ячеславовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Крижанівська Г.В.