ЄУН №337/2398/20
Провадження №2-др/337/40/21
24 грудня 2021 року м. Запоріжжя
Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши питання про судові витрати в цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
26 березня 2021 року разом із відзивом на уточнений позов, представник відповідача адвокат Балика П.О. надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у справі (витрат на правничу допомогу), який становив 8500 гривень (3000 гривень за юридичний аналіз і складання відзиву, 500 гривень за складання заяви про застосування строку позовної давності, 5000 гривень за явки в два судові засідання).
Рішенням суду від 11 листопада 2021 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Питання розподілу судових витрат ініційоване сторонами не було, а тому під час ухвалення рішення судом не вирішено.

24 листопада 2021 року представник відповідача адвокат Балика П.О. подав заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі, та просив стягнути з позивача на користь відповідачки 22500 гривень витрат на правничу допомогу. Строк подачі заяви просив поновити, посилаючись на ознайомлення з рішенням суду в електронному варіанті.

08 грудня 2021 року представник позивача Іванісов В.С. подав заяву про відкладення засідання у зв`язку із його перебуванням у відпустці.

09 грудня 2021 року представник відповідача адвокат Балика П.О. подав заяву про розгляд справи без його присутності.

Клопотання представника позивача було задоволено, і розгляд справи 10 грудня 2021 року відкладено на 24 грудня 2021 року.

24 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 подав письмову заяву, за якою просив відмовити стороні відповідача в компенсації судових витрат, посилаючись на пропуск строку подання такої заяви, та не підтвердження реальне понесення таких витрат відповідачем.

Також 24 грудня 2021 року від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх присутності.

Згідно п.3) ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності ч.ч.3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання у разі необхідності. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З урахуванням поданих сторонами заяв, їх неявка не є перешкодою для судового розгляду. Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судовогопроцесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розмір судових витрат стороною відповідача було визначено до закінчення судових дебатів, відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, а заява про ухвалення додаткового рішення подана у встановлений ч.2 ст. 270 ЦПК України строк, а тому підлягає вирішенню.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За п.1) ч.3. ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ч.2. ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.2) ч.2. ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Однак, як вказує ч.4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Оскільки заявлена до відшкодування сума судових витрат у 22500 гривень, істотно перевищує заявлену в попередньому розрахунку 8500 гривень, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення.

Також вбачається, що представник відповідача адвокат Балика П.О. приймав безпосередню участь лише в одному судовому засіданні 28 вересня 2021 року, а тому відшкодуванню за таку участь підлягає лише 2500 гривень.

Отже, сума витрат на правничу допомогу що підлягає компенсації відповідачу, має становити 6000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (, адреса: 69063, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 48) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя: Д.С. Бредун