overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 285/4448/21
провадження № 2/0285/1055/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючої судді Михайловської А.В.
за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.
учасники у справі:
позивач військова частина НОМЕР_1 , представник позивача - Водовоз О.А.
відповідач ОСОБА_1

розглянувши заочно в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі шкоди,-

встановив:

Представник Військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 матеріальну шкоду заподіяну державі за час проходження військової служби у розмірі 80229 грн. 14 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2294.
27.09.2021 року, після виконання вимог ст. 187 ЦПК України, провадження у справі відкрито у порядку з спрощеного позовного провадження
В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, не заперечив проти заочного розгляду справи.
Відповідач повторно в судове засідання не прибув. Враховуючи те, що про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи від якого не надходило, суд з урахуванням положень ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України та думки представника позивача, вважає за можливе ухвалити рішення в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 279, 280, 281,352-355, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -
постановив:

У цивільній справі за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної державі шкоди провести заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення.
Ухвали постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду

Дата підписання ухвали суддею - 28.12.2021 року.

Суддя А.В.Михайловська
28.12.2021
Справа № 642/8764/21
Провадження № 2-н/642/1874/21
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
Справа № 129/3697/21
Провадження у справі № 2/129/1370/2021
У Х В А Л А

"29" грудня 2021 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши у відсутність сторін та їх представників у м. Гайсині заяву про самовідвід судді Капуша І.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

установив:

Головуючий у справі суддя Капуш І.С. заявив самовідвід, вказуючи, що відповідач по справі ОСОБА_2 є присяжним Гайсинського районного суду Вінницької області згідно із рішенням 9-ї сесії 7-го скликання Гайсинської районної ради від 22.12.2016 року «Про затвердження списку присяжних Гайсинського районного суду», що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставинами, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки, відповідач по справі ОСОБА_2 є присяжним Гайсинського районного суду Вінницької області згідно із рішенням 9-ї сесії 7-го скликання Гайсинської районної ради від 22.12.2016 року «Про затвердження списку присяжних Гайсинського районного суду», відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Капуша І.С. про самовідвід у цій справі.

Керуючись Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого у справі судді Капуша І.С. задовільнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей - передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/871/21 Провадження 2/636/1043/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Золотоверха О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2021 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила встановити факт проживання однією сім`єю позивача та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 до моменту смерті останнього, визнати за позивачем право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 .

До відкриття провадження у справі позивач подала до суду заяву, у якій просила суд повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України установлено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопокровської селищної ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О. О. Золотоверха
Справа № 606/2811/21
Теребовлянський районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В., розглянувши заяву ТзОВ "Тернопільоблгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 160-164,167-169 ЦПК України,
Суддя ____________________ Малярчук В.В.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. (ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. (ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України).
Суддя Теребовлянського районного суду ________________ Малярчук В.В..
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 202_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 202_ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Теребовлянського районного суду В.В.Малярчук
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахування за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/337/181/2021
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
05 березня 2021 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Інженера Преображенського 31» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальні послуги і по утриманню будинку та прибудинкової території,
відповідно до ст.ст. 1, 7, 8, 12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 14, 322, 509, 525, 526, 530, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160-173 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Хортицького районного
суду м. Запоріжжя А.М. Котляр
Номер провадження: 22-ц/813/2438/21
Номер справи місцевого суду: 522/5351/20
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.03.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Заїкіна А.П.

суддів Погорєлової С.О., Князюка О.В.,

заслухавши суддю-доповідача Заїкіна А.П., про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Южненської міської ради, третя особа ТОВ «Фінансова компанія «Оріон» про визнання протиправним та скасування рішення, за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2020 року, -

встановив:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 03.06.2021 року на 14:30 годину у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процессу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова

О.В. Князюк
УХВАЛА

04 березня 2021 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. Федоренко, буд. 10, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, Україна,

УСТАНОВИВ

Заявник звернувся до Лисичанського міського суду з заявою про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Заяву заявлено з підстав відмови Луганського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) у проведенні державної реєстрації факту смерті особи громадянки України, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Алчевську Луганської області, Україна. Заявник просить суд встановити факт смерті особи його матері ОСОБА_2 .

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 316-318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Лисичанському міському суду Луганської області.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду у порядку окремого провадження та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 187-188, 190-192, 260, 261, 293. 315-318, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце реєстрації якого за адресою: АДРЕСА_1 , про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа Луганський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), місцезнаходження якого за адресою: вул. Федоренко, буд. 10, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, Україна.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2021 року о 15 годині 40 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/sud2318.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Грибанова
Справа № 226/2286/20
Провадження №2/226/36/2021
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04.03.2021 Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Салькової В.С.,

за участю секретаря судового засідання Козлової Д.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мирнограді Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та заробітної плати,

керуючись ч.6 ст.259, ст.268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (юридична адреса: 03039, м. Київ, пр-т Науки, 8, фактична адреса: 03039, м. Київ, вул. Івана Огієнка, 15-А, код за ) про зміну формулювання причини звільнення, стягнення вихідної допомоги та заробітної плати - задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» видати наказ про зміну формулювання причини звільнення ОСОБА_1 з посади охоронника із зазначенням звільнення ОСОБА_1 02.09.2020 за власним бажанням у зв`язку з порушенням законодавства про працю відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО» здійснити відмітку про недійсність запису №25 у трудовій книжці ОСОБА_1 та внести до трудової книжки відомості про звільнення ОСОБА_1 02.09.2020 за власним бажанням у зв`язку з порушенням законодавства про працю відповідно до ч.3 ст.38 КЗпП України.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на користь ОСОБА_1 доплату до попереднього розміру заробітної плати за період з 02.04.2020 по 27.06.2020 у сумі 7386 (сім тисяч триста вісімдесят шість) грн 86 коп., вихідну допомогу у сумі 8822 (вісім тисяч вісімсот двадцять дві) грн 52 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1355 (одна тисяча триста п`ятдесят п`ять) грн 54 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» на користь держави судовий збір в сумі 348 (триста сорок вісім) грн 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 642/8838/21
Провадження № 2-н/642/1896/21
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя О.В.Бородіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог товариства з ПрАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ПрАТ «Харківенергозбут» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.В. Бородіна
Справа №200/2162/17
Провадження №2/932/365/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

04.03.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Лукінової К.С., за участю секретаря судового засідання Стерніцького С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та призначення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та призначення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, просив задовольнити його позов.

Інші учасники процесу не з`явилися в судове засідання, причини неявки суду не повідомили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та призначення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: управління служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини та призначити справу до розгляду по суті на 07.05.2021 року о 09:40 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова