overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6693/19
УХВАЛА

30 грудня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання холодної води

ВСТАНОВИВ :

24.12.2021 представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2019 № 215/6693/19, посилаючись на те, що в період надання послуг боржник не проживав у спірній квартирі, крім того ОСОБА_1 не набув повної дієздатності, у зв`язку із чим боржник просить судовий наказ від 05.12.2019 - скасувати.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу з додатками до неї та матеріали цивільної справи № 215/6693/19 №2-н/215/1262/19, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання холодної води - задовольнити.

Судовий наказ № 215/6693/19, 2-н/215/1262/19 від 05.12.2019 року, виданий Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, що надавалися за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.12.2016 р. по 30.09.2019 р. в розмірі 14317, 45 грн., інфляційні збитки в розмірі 1169,90 грн., 3% річних в розмірі 482,17грн. та з кожного по 96,05 грн. судового збору - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/760/5462/21
в справі № 760/1048/21
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

08 лютого 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала про відкриття провадження в справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом 15-ти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 408/321/20-ц
Провадження № 2/408/605/21
УХВАЛА

25 лютого 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Бутакової Ірини Георгіївни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі необхідні дії для призначення справи до розгляду по суті, в зв`язку з чим слід закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Станично-Луганського районного нотаріального округу Луганської області Бутакової Ірини Георгіївни про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 годину 10 хвилин 25 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.О. Соболєв
Копія: Справа № 696/1299/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2021 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді - Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря - Пугачової І.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янка Черкаської області в залі судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради про визнання права на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай) № 654 розміром 1,70 умовно кадастрових гектар, що розташована на адміністративній території Жаботинської сільської ради, на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР № 055640.

Судові витрати віднести на рахунок позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кам`янський районний суд Черкаської області.

На рішення суду, протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне найменування сторін та їх місцезнаходження

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Жаботинська сільська рада Кам`янського району Черкаської області, місцезнаходження: 20822, вул. Максима Залізняка, 3, Кам`янський р-н., Черкаська обл., .

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги: Відділ у Кам`янському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, місцезнаходження: 20800, вул. П. Гулака-Артемовського, 4, м. Кам`янка, Черкаська обл., .

Повний текст рішення буде складено упродовж 3 (трьох) днів).

Суддя О.Є. Ніколенко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2225/21
У Х В А Л А

"30" грудня 2021 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву Керівника Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, а також витребування із незаконного володіння та користування земельної ділянки у комунальну власність, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Керівника Жовтоводської окружної прокуратури в інтересах Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, з одночасним припиненням речових прав на земельну ділянку, а також витребування із незаконного володіння та користування земельної ділянки у комунальну власність.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 21 січня 2022 року о 10:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

21.01.2022 о 10:00.

Суддя:Б. М. Цаберябий
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року

м. Харків

справа № 643/8746/21

провадження № 22-ц/818/7551/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди залишено без задоволення.

На вказане рішення суду ОСОБА_4 направлено апеляційну скаргу 28 грудня 2021 року безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК Українивстановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті1Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюєтьсяза матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Московського районного суду міста Харкова належить витребувати цивільну справу № 643/8746/21 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2021 року.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Московського районного суду міста Харкова цивільну справу № 643/8746/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2021 року вирішити після надходження цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.Ю. Тичкова
Справа № 610/3406/21
Провадження № 2-сз/610/12/2021
УХВАЛА

про повернення судового збору

30.12.2021 Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 04.11.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

24.12.2021 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить повернути сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 908,00 гривні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві на підставі ст. 185 ЦПК України, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 908,00 гривні підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (місцезнаходження: 61166, м. Харків вул. Бакуліна буд.18, ) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 908,00 грн. сплачений за квитанцією № 40 від 02.11.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 183/1432/21
№ 2/183/2229/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2021 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Устименко М.О.,
розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення буде виготовлене протягом 10 днів.

Суддя Сорока О.В.
Номер справи № 237/5066/21
Номер провадження 2-н/237/285/21
Мар`їнський районний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
29.12.21 року м. Курахове
Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши заяву ПАТ "по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" в особі Мар`їнського відділення Красноармійського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 .
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Сергій Миколайович Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої сллужби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Справа № 212/9097/20
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2021 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, згідно ухвали від 11.02.2021 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, надійшли матеріали за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як відповідно до інформації від 08.02.2021 р. відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 32, 417, 422 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №487/2756/21
Провадження №2-во/487/131/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Ященко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано.

09.12.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в даному рішенні суду, оскільки судом при його ухваленні допущено описку у мотивувальній частині рішення в імені доньки сторін, а саме зазначено ОСОБА_3 замість вірного ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи за вищевказаним позовом суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2021 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 розірвано.

Таким чином з матеріалів справи слідує, що у мотивувальній частинні рішення суду допущено описку в імені дочки сторін, а саме помилково зазначено мовою: « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну частину рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2021 у справі №487/2756/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначити вірне ім`я дочки сторін « ОСОБА_4 » замість помилково вказаного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Афоніна