КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-з/824/239/2021
05 березня 2021 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Кашперської Т.Ц. (суддя - доповідач), Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,
розглянув в порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою представником ОСОБА_4 , на додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва в складі судді Луценка О.М., ухваленого в м. Київ 16 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, -
В жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про стягнення судових витрат і ухвалення додаткового рішення, в якій просила стягнути понесені судові витрати на надання правничої допомоги з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в сумі 7500 грн. за надання правничої допомоги пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн.
Відповідач ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 , не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким залишити без розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 7500 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану представником ОСОБА_4 , залишено без задоволення, додаткове рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2020 року залишено без змін.
15 лютого 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі.
Заявник, посилаючись на те, що відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача в судовому засіданні 10 лютого 2021 року до закінчення судових дебатів зроблена заява про надання доказів розміру витрат, які позивач сплатила у зв`язку з розглядом справи в апеляційній інстанції, протягом 5 днів після ухвалення рішення для вирішення судом питання про їх розподіл, просила ухвалити додаткове рішення та стягнути понесені судові витрати на надання правничої допомоги з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в сумі 4000 грн. за надання правничої допомоги пропорційно задоволеним вимогам.
Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
З урахуванням положень ст. 270 ЦПК України апеляційний суд не вбачав необхідності викликати сторони для вирішення питання про уваленняч додаткового судового рішення, а тому розглянув дане питання без виклику зазначених осіб.
Від представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло електронною поштою заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він повідомляв, що заява не відповідає вимогам законодавства та подана з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги № 39 від 24 жовтня 2019 року та додаткова угода до нього, в яких зазначається, що адвокат ОСОБА_2 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_3 від 23 листопада 2017 року, виданого Радою адвокатів м. Києва, але копія самого свідоцтва відсутня, також виходячи з Єдиного реєстру адвокатів України відомості про адвоката ОСОБА_2 відсутні, із чого він вважає, що адвокат ОСОБА_2 здійснює свою діяльність на незаконних підставах.
Крім того, посилався на значну завищеність суми витрат за надані послуги ОСОБА_2 на правничу допомогу, тому що ринкова вартість зазначених послуг значно менше.
Просив відмовити в задоволенні заяви.
До заперечення надано роздруковані скріншоти веб-сторінок Єдиного реєстру адвокатів України та сайту advokat-golub.com.ua.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по суті, апеляційний суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача;у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
Відповідно до ч. ч. 3, 4, 5 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
До заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення додано: копію договору про надання правової допомоги № 39 від 24 жовтня 2019 року, згідно п. 3.5, 3.7, 3.8 якого клієнт зобов`язується сплатити адвокатському бюро вартість юридичних послуг адвоката (гонорар), що надаються у розмірі, порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід?ємною частиною договору, шляхом сплати виставлених адвокатським бюро рахунків за послуги. За результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін, в акті вказується обсяг наданої адвокатським бюро допомоги і її вартість. Акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом останній не надав адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт;
копію додаткової угоди № 1 до договору № 19 від 24 жовтня 2019 року, якою визначено порядок оплати юридичних послуг і їх вартість, зокрема консультація 1 година - 1500 грн., підготовка позовної заяви та пакету документів сторонам 1 година - 1500 грн., виготовлення процесуальних документів (клопотань, заяв тощо) в суді першої інстанції 1 година - 1500 грн., виготовлення процесуальних документів (відзиву, клопотань, заяв тощо у суді апеляційної інстанції 1 година - 1000 грн., виготовлення процесуальних документів у суді касаційної інстанції (касаційна скарга, відзив, заяви) 1 година - 2000 грн., участь (представництво) у підготовчому засіданні (до 1 години і кожна 1 година) - 1000 грн., участь (представництво) інтересів в апеляційній інстанції 1 година - 2000 грн., участь (представництво) інтересів в касаційній інстанції 1 година - 3000 грн.;
копію акту про прийняття-передачу наданих послуг з правничої допомоги від 10 лютого 2021 року, згідно якого адвокатським бюро та ОСОБА_1 складено цей акт про те, що на підставі договору про надання правової допомоги від 24 жовтня 2019 року № 39 та додаткової угоди № 1 від 24 жовтня 2019 року надані в повному обсязі послуги з правничої допомоги адвокатом ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Розрахунок погодинної вартості наданих послуг становить: 1. Консультація, виготовлення відзиву на апеляційну скаргу (2 години) - 2000 грн., 2. участь у судовому засіданні апеляційної інстанції (до 1 години і понад) - 2000 грн.;
Оцінюючи зазначені квитанції, апеляційний суд враховує, що позивач, будучи обізнана про відкриття провадження в апеляційному суді, не була обмежена як умовами договору про правничу допомогу, так і вимогами ЦПК України у попередній оплаті послуг на правничу допомогу за виготовлення відзиву та участь в судовому засіданні апеляційної інстанції, враховуючи, що розгляд даної категорії справ здійснюється апеляційним судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Таким чином, сплативши 11 грудня 2020 року згідно додаткової угоди № 1 від 24 жовтня 2019 року вартість консультації, виготовлення відзиву та участі (представництва) інтересів в апеляційній інстанції в розмірі 4000 грн., позивач попередньо забезпечила виготовлення відповідних процесуальних документів представником та попередню оплату 1 години участі свого представника в судовому засіданні.
Із протоколу судового засідання Київського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року по даній справі вбачається, що судове засідання тривало з 11:30:32 по 11:58, а отже розмір витрат на участь (представництво) інтересів представника позивача в апеляційній інстанції, як і витрати на консультацію та виготовлення відзиву на апеляційну скаргу позивачем розраховано вірно.
Отже, попередня сплата витрат на правничу допомогу, на надання якої позивач закономірно очікувала і на яку розраховувала, не є підставою для відмови у стягненні на її користь фактично понесених нею витрат на правничу допомогу.
Критерії реальності адвокатських витрат (їх дійсність та необхідність), а також критерії розумності їхнього розміру апеляційний суд вважає в даному випадку дотриманими стороною позивача.
У запереченнях на заяву про ухвалення додаткового судового рішення представник відповідача посилався на те, що відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України відомості про адвоката ОСОБА_2 відсутні, відтак адвокат ОСОБА_2 здійснює свою діяльність на незаконних підставах.
Апеляційний суд не погоджується з такими доводами, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», надання копії свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю до справи не вимагається.
Крім того, апеляційним судом враховується правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду в постанові від 21 жовтня 2019 року в справі № 757/213848/19-ц, згідно якої відсутність в Єдиному реєстрі адвокатів України даних про адвоката не позбавляє останнього права представляти інтереси клієнта у цивільному судочинстві.
Відповідачем не надано доказів того, що свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_3 від 23 листопада 2017 року, виданого Радою адвокатів м. Києва, визнано у передбаченому законом порядку недійсним або є скасованим.
Апеляційний суд вважає недоведеними доводи представника відповідача в запереченні на заяву про стягнення судових витрат в частині завищення їх розміру з посиланням на те, що ринкова вартість послуг на правничу допомогу значно менше, оскільки на підтвердження цих доводів представником відповідача надано роздруківку скріншоту з сайту, із якої лише можна встановити, що в ній наведено ціни на вартість послуг адвоката з цивільного права «Golub & Partners», тобто в одному адвокатському об`єднанні, що не можна екстраполювати на весь ринок адвокатських послуг.
Виходячи із наведеного, оскільки апеляційним судом встановлено, що позивачем було укладено з адвокатським бюро договір про надання правничої допомоги, в якому сторони обумовили види послуг правової допомоги, їх вартість, порядок розрахунку, в подальшому після прийняття апеляційним судом постанови від 10 лютого 2021 року склали акт про прийняття-передачу наданих послуг з правничої допомоги, в якому наведено детальний опис наданих послуг з зазначенням часу і вартості і позивач оплатила їх, на підтвердження чого надала квитанції на загальну суму 4000 грн., а представник позивача, в свою чергу, відповідно до ч. 8 ст. 141, 246 ЦПК України до закінчення судових дебатів в суді апеляційної інстанції зробила заяву про вирішення питання про судові витрати і протягом п`яти днів після прийняття постанови подала докази розміру витрат, які позивач оплатила у зв`язку з розглядом справи, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність і задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення і необхідність стягнення судових витрат, понесених позивачем в апеляційному суді, із відповідача на її користь.
Керуючись ст. ст. 7, 133, 137, 141, 246, 270, 381, 389 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) із ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4000 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів
Головуючий: Кашперська Т.Ц.
Судді: Фінагеєв В.О.