Справа № 524/8606/16-ц
Провадження № 2-с/524/132/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23.11.2016 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10498,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 23.11.2016 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10498,28 грн. Заява була передана судді в порядку черговості 29 грудня 2021 року. Заявник заперечував наявність існування заборгованості та просив скасувати вищезазначений судовий наказ.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

23.11.2016 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука був виданий судовий наказ, яким було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.05.2015 року по 30.09.2016 року у сумі 9842,41 грн, а також встановлений індекс інфляції у розмірі 499,00 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 156,87 грн та судовий збір в сумі 689 грн 00 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ заявником не було отримано, конверт повернувся без вручення боржнику з причин: за закінченням терміну зберігання. Із заяви про ознайомлення з матеріалами справи постає, що представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 була ознайомлена зі змістом судового наказу лише 15.11.2021 року, тобто заяву про скасування судового наказу було подано в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

Оскільки наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, зважаючи на те, що із заяви боржника вбачається, що він не згодний зі стягненням з нього заборгованості та вважає вимоги стягувача необґрунтованими, враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви боржника.

Необхідно роз`яснити АТ «Полтаваобленерго» право на звернення з тією ж самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст. 126, 127, 170, 171, 258-260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 23.11.2016 року суддею Автозаводського районного суду м. Кременчука за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 10498,28 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: