Справа № 314/5890/21
Провадження № 2/314/1545/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи. які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову по цивільній справі.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.12.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича (далі за текстом приватний виконавець, Третя особа-2) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 183126 від 16.06.2021 року.

Про існування оскаржуваного виконавчого напису позивачу стало відомо 22.12.2021 року, а саме коли позивач отримала повідомлення від приватного виконавця Коциняна М.О. та ознайомилась з матеріалами виконавчого провадження і нею була отримана копія виконавчого напису № 183126 від 16.06.2021 року та копії інших документів, які знаходяться у виконавчому провадженні.

В заяві про забезпечення позову заявник просить:

Оскільки предметом спору є визнання виконавчого напису за № 183126 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» (код за ) щодо стягнення з ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) боргу на загальну суму 10017,40 грн. за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1- 1-132325 від 14.02.2019 року, таким, що не підлягає виконанню, арешт коштів боржника та примусове звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 на підставі оспорюваного виконавчого документу призведе до порушення її прав, особливо в умовах пандемії, оскільки здійснення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 унеможливить її існування, придбання продуктів харчування та ліків, що в подальшому ускладнить та може унеможливити захист порушених прав та законних інтересів позивача.

Також необхідно врахувати, що ознаки протиправності оскаржуваного виконавчого напису № 183126 від 16 червня 2021 року є очевидним, оскільки даний виконавчий документ не підлягає виконанню через недодержання нотаріусом порядку вчинення нотаріальної дії, а саме: вчинення виконавчого напису у відсутність документів, що підтверджують наявність взаємовідносин між ОСОБА_1 та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», існування Договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1-132325 від 14.02.2019 року та заборгованості за цим Договором, безспірність вимоги.

Невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити захист прав позивача та призвести до заподіяння шкоди його правам та законним інтересам. У разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, що полягають у значних матеріальних втратах позивача, для виправлення яких йому буде необхідно докласти значних зусиль, часу та витрат.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За визначенням ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про забезпечення позову, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача суд вбачає наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову на даній стадії судового процесу, оскільки позивачем обґрунтовано необхідність застосування вибраного ним виду забезпечення позову, вид забезпечення пов`язаний з предметом позову, невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення виконання оскаржуваного виконавчого напису утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Судовий збір заявником сплачено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149,150,353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі задовольнити.

1.Зупинити стягнення за виконавчим написом № 183126 від 16 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СІРОКО ФІНАНС» (код за ) щодо стягнення з ОСОБА_1 (далі за текстом позивач) боргу на загальну суму 10017,40 грн. за Договором про надання позики на умовах фінансового кредиту № 1-1- 132325 від 14.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Є.М. Капітонов

30.12.2021