Головуючий у І інстанції Журавський В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Гуля В.В.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, в якому просила визнати, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також стягнути з ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі Ѕ частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року частково задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про призначення судово-медичної генотипоскопічної експертизи та клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-медичної генотипоскопічної експертизи.

Призначено по справі судово-медичну генотипоскопічну експертизу та на вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) чи наявне кровне споріднення між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3) якщо так, то чи є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручено експертам медико-генетичного центру товариство з обмеженою відповідальністю «Мама Папа» (01032, м. Київ, вул. Л. Толстого, 21).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних долях.

Провадження в цивільній справі зупинено на час проведення експертизи та надходження висновків експерта.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач ОСОБА_3 через представника - адвоката Скалецьку І.О. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, посилаючись на те, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, крім того висновки, що викладені в оскаржуваній ухвалі суду, не відповідають дійсним обставинам справи.

Також апелянт у скарзі посилався на те, що проведення експертизи представник відповідача просила доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. Разом з тим, ОСОБА_2 в день постановлення оскаржуваної ухвали надала до суду письмові заперечення проти заявленого відповідачем клопотання, в обґрунтування яких вказала на те, що призначення проведення експертизи у Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС є неприпустимим, оскільки позивачу достеменно відомо, що ОСОБА_7 є кумом та підтримує дружні стосунки з заступником директора Центру - завідувачем лабораторії криміналістичних видів досліджень Федченком В.В., а також особисто знайомий із заступником директора Центру - завідувачем лабораторії досліджень матеріалів, речовин і виробів.

За таких обставин ОСОБА_2 просила проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Апелянт також зазначив, що представник відповідача під час обговорення заявленого клопотання звертала увагу суду на те, що не заперечує проти визначення іншого НДЕКЦ, однак суд в оскаржуваній ухвалі доручив проведення експертного дослідження експертам медико-генетичного центру товариство з обмеженою відповідальністю «Мама Папа». Оскільки відповідач ставить під сумнів якість проведеного даною установою дослідження, він і оскаржив ухвалу суду про призначення експертизи в апеляційному порядку.

У відзиві, що надійшов від представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Качковського А.С., останній просив залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а ухвалу суду про призначення експертизи - без змін, як законну та обґрунтовану.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Юрескул Н.С. апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених у ній підстав.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Спінулова В.В. в апеляційному суді проти задоволення апеляційної скарги відповідача заперечили та просили ухвалу суду залишити без змін з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин справи, які безпосередньо стосуються предмету доказування та мають значення для ухвалення по справі законного рішення, необхідні спеціальні знання, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Окрім того, відповідно до п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу (залучила експерта); назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави для призначення експертизи; прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об`єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Зважаючи на необхідність залучення спеціальних знань для повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи та беручи до уваги ту обставину, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав дляпризначенняпо справі судово-медичної генотипоскопічної експертизи.

Доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до незгоди з визначеною судом в ухвалі установою, яка проводитиме експертизу. Ці доводи колегією суддів відхиляються, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З матеріалів справи вбачається, що сторонами не було досягнуто взаємної згоди при виборі експертної установи, тому дії суду щодо самостійного визначення експертної установи є законними та обґрунтованими, оскільки таке право суду передбачене ч. 3 ст. 103 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів зауважує, що мета заявлених сторонами клопотань щодо призначення експертизи була досягнута, а суд діяв у відповідності з вимогами статті 103 ЦПК України, визначивши експертну установу самостійно, що відноситься до його дискреційних повноважень.

За таких обставин доводи апеляційної скарги відповідача про сумнівну якість потенційного дослідження ґрунтуються на припущеннях та не являються підставою для скасування в апеляційному порядку ухвали суду про призначення експертизи, постановленої з дотриманням вимог закону.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 травня 2021 року про призначення експертизи - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: