22.12.2021 Суддя Попова В. О.
Провадження № 2-з/644/146/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22.12.2021 м. Харкова

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Попова В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

20.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Подолянко Іван Андрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис №67437084 від 02.04.2021року, вчинений приватним нотаріусом Києво- Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 6 619 гривень 24 копійки , таким що не підлягає виконанню.

Разом із зазначеним позовом заявник звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом зупинення на час розгляду справи стягнення за виконавчим провадженням № 67437084, на підставі виконавчого напису №75664 від 02.04.2021року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 6 619 гривень 24 копійки.

За приписами ст.153 ЦПК України заяву розглянуто за відсутністю сторін.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення з огляду на наступне.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст.151 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ч.1 п.п. 3,7 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Так, заявник просить забезпечити позов шляхом зупинення на час розгляду справи стягнення за виконавчим провадженням № 67437084, на підставі виконавчого напису №75664 від 02.04.2021року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 6 619 гривень 24 копійки. Разом з тим, в позові ОСОБА_1 просить визнати таким що не підлягає виконанню виконавчий напис №67437084 від 02.04.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 6 619 гривень 24 копійки. Проте, на підтвердження зазначених в позові вимог позивачем додано копію виконавчого напису приватного нотаріусу Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни, який зареєстровано в реєстрі за № 75664 від 02.04.2021, ( сторони: ОСОБА_1 та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс»), загальна сума, що підлягає стягненню 6 619 гривень 24 копійки.

В позовній заяві та заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає різні номери вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який просить визнати таким, що не підлягає виконанню. Матеріали позовної заяви не містять відомостей стосовно того, ким саме з приватних нотаріусів - Грисюк Оленою Василівною приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області чи Головкіною Яною Вікторівною приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області вчинено спірний виконавчий напис № 75664 від 02.04.2021. Проте вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Крім того слід зазначити, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням наданих на підтвердження вимог заявником доказів, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими ОСОБА_1 вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть ним при цьому понесенні.

Зважаючи на наведене, заяву подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, а тому на підставі ч. 9 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову необхідно повернути заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню.

Керуючись статтями 149,150-152 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання .

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 22.12.2021. Повний текст ухвали складено 28.12.2021 року.

Суддя Попова В.О.