overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №573/1628/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/816/2002/21 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2021 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2021 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Білопільська міська рада про скасування рішення державного реєстратора та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додано її копії відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 18 листопада 2021 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи: позивачу ОСОБА_2 , третій особі Білопільській міській раді (а.с. 103).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: позивачу - ОСОБА_2 (а.с. 103), відповідачу - ОСОБА_1 (за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі), третій особі Білопільській міській раді (а.с. 103).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі - протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
УХВАЛА

"05" березня 2021 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ " 1 Безпечне агентство необхідних кредитів " про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ " 1 Безпечне агентство необхідних кредитів " про захист прав споживачів.

Встановлено, що позовні вимоги подані без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України:

-позивачем не зазначено його електронну адресу;

-позивачем не повністю зазначено його поштову адресу ( район );

-позивач не конкретизував предмет позову ( дату, номер, назву договору тощо );

- позивач не зазначив відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- позивач не зазначив відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- позивач не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Ухвалою суду від 05.02.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів, починаючи з дня вручення копії ухвали. Позивач отримав копію ухвали 12.02.2021 року.

Станом на 05.03.2021 року заявник не усунув всі зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю що заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ " 1 Безпечне агентство необхідних кредитів " про захист прав споживачів повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що він має право повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з часу вручення її копії до Полтавського апеляційного суду.

Суддя : Є.А.Смілянський
Ухвала

01 березня 2021 року

м. Київ

справа № 520/14487/19

провадження № 61-1052ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1 зазначав застосування судом апеляційної інстанції норм права у подібних правовідносинах без врахування висновків щодозастосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України, Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів.

Крім того,особа, яка подала касаційну скаргу, оскаржила судові рішення з підстав, передбачених частини третьої статті 411 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було вказати постанови Верховного Суду (дату винесення та єдиний унікальний номер справи), в яких викладені висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що не були враховані в оскарженому судовому рішенні, а також зазначити щодо застосування яких саме норм права у подібних правовідносинах викладені висновки Верховного Суду, які не враховані судом апеляційної інстанції.

Крім того, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було правильно вказати найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

У лютому 2021 року до Верховного Суду на виконання недоліків касаційної скарги надійшла уточнена касаційна скарга.

Разом з тим, із уточненої касаційної скарги не вбачається належного виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29 січня 2021 року та усунення недоліків касаційної скарги, оскількиОСОБА_1 не зазначив щодо застосування яких саме норм права у подібних правовідносинах викладені висновки Верховного Суду, які не враховані судом апеляційної інстанції, а також правильно не вказав найменування суду, до якого подано касаційну скаргу.

Таким чином, станом на 01 березня 2021 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 29 січня 2021 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 326/2409/21
Провадження № 2-н/326/143/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Запорізька обл., Бердянський р-н,

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Ігнатьєв Д.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 року ТОВ «ТАС Енергія України» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлений природний газ.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Приморська міська рада Бердянського району Запорізької області листом № 05-14/6355 від 28.12.2021 р. повідомила суд, що згідно карток реєстрації особи ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання 29.03.2021 р. до м. Бердянська.

Враховуючи викладене суддя дійшов висновку про необхідність відмовити ТОВ «ТАС Енергія України» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 163, 165, 259-260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «ТАС Енергія України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Приморського районного суду

Запорізької області Д.П. Ігнатьєв

29.12.2021
Справа №464/6561/20
пр № 2/464/182/21
УХВАЛА

05 березня 2021 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання цуняк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 28 січня 2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що при постановленні судом ухвали у вступній, першому абзаці описової та резолютивній частинах такої допущено описки, а саме процесуальний статус відповідача « ОСОБА_2 » вказано як позивача, а третю особу « ОСОБА_3 » зазначено відповідачем у справі.

З огляду на вищевикладене, такі описки необхідно виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Виправити описки, допущені в ухвалі Сихівського районного суду м. Львова від 28.01.2021 у справі №464/6561/20, зокрема:

- вступну частину ухвали суду викласти в наступній редакції: «розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»;

- перший абзац описової частини ухвали суду викласти в наступній редакції: «Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 »;

- резолютивну частину ухвали суду викласти в наступній редакції: «Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, закрити».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дулебко Н.І.
Номер справи місцевого суду: 946/7579/20
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2021року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Л.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюМоторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 липня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно зі ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ч.1 ст. 369 ЦПК України, передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 491/1095/20
Провадження № 2/507/527/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" грудня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вододюка В.В.
представника позивача адвоката Гук В.С.
представника відповідача - адвоката Бурдега Р.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Задум» про визнання договору оренди землі недійсним,
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Задум» про визнання договору оренди землі недійсним.
Згідно ст. 49 ЦПК України позивач вправі до початку судового розгляду шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позов, збільшити розмір позовних вимог.
Тому, необхідно прийняти до розгляду змінені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Задум».
В підготовчому судовому засіданні розглянуто всі клопотання заявлені сторонами.
Інших заяв та клопотань не надійшло та сторони не заперечували про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 258, 353, ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгросоюз ЛТД» до ОСОБА_1 , селянського (фермерського) господарства «Задум» про визнання договору оренди землі недійсним та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18 січня 2022 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в смт. Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.
Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 203/2255/21
Провадження № 2/0203/1008/2021
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Ноторової Є.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Керуючись статтями 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 133, 141, 142, 206, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 274, 275, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), який зареєстрований 26 вересня 2014 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (актовий запис за № 818) розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1; ) повернути ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) (квитанція № 1466921 від 08.06.2021 року на суму 908,00 грн, міститься в матеріалах цивільної справи № 203/2255/21).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Ф.М. Ханієва
Провадження № 2/235/855/21
Справа № 235/1448/21
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
4 березня 2021 року м. Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське», яке знаходиться за адресою: м. Родинське Донецької області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Краснолиманська», яке знаходиться за адресою: м. Родинське Донецької області,
про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -
ВСТАНОВИЛА:
3 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Краснолиманське» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ДП «Краснолиманська».
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.4, 13, 187 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державне підприємство «Краснолиманська».
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Призначити по справі проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 5 квітня 2021 року о 14 годині 00 хвилин.
Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.
Встановити строк подання позивачем відповіді на відзив - протягом п`яти днів з моменту отримання копії відзиву і доданих до нього документів.
Встановити строк подання відповідачем заперечень - протягом днів, що залишились з моменту отримання копії відповіді на відзив до початку проведення судового засідання.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Встановити строк надання письмових пояснень щодо позову або відзиву третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до 5 квітня 2021 року включно.
Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.
Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.
Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко