Справа №265/7527/21
Провадження №2/265/1643/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Дрьомової О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 265/7527/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

за участі відповідача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що умови обслуговування рахунків фізичної особи у позивача опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. Так за п. п. 2.1, 2.4, 2.3, 2.5 п. 2 розділу I таких Умов для надання послуг Банк видає Клієнту картку, а підписанням анкети-заяви клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. За п. 5.3 розділу ІІ Умов сторони домовилися, що Банк має право, на власний розсуд, переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування. За п. 5.9 Умов на суму наданого кредиту Банк нараховує відсотки. На підставі п. 5.11 Умов клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. Згідно з Тарифами банку базова відсоткова ставка становить 3,2% на місяць, а збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,4% на місяць нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості. Так відповідно до п. 5.15 Розділу ІІ Умов при виникненні прострочених зобов`язань за кредитом клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі. Вказував, що 1 вересня 2019 року відповідач звернувся до банку, підписавши анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 1 вересня 2019 року, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, та підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, за яким відповідач отримав 30000 грн. Натомість, відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Загальний розмір заборгованості відповідача становить на 24 травня 2021 року в сумі 62571,91 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 62571,91 грн. На підставі переліченого просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором від 1 вересня 2019 року у вказаному розмірі та витрати з оплати судового збору в сумі 2270 грн.

Представник позивача, який діє на підставі довіреності, ОСОБА_2 , у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву з проханням вирішити спір за його відсутності, наполягаючи при цьому на задоволені позову та не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач, ОСОБА_1 , у судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення заявлених до нього банком позовних вимог, вказував, що через скрутне матеріальне становище у нього наразі відсутня можливість погашати борг перед позивачем. Вважаючи такі обставини форс-мажорними, він неодноразово звертався до банку з приводу проведення реструктуризації боргу та скасування нарахованих штрафних відсотків, однак на поступки банк йому не пішов. Таким чином вважав, що слід провести перерахунок нарахованих позивачем йому відсотків за умовами кредитного договору, оскільки він постраждав через шахрайські дії злочинців, внаслідок чого залишився без грошей. При цьому не заперечував, що він дійсно отримував у позивача кредитний ліміт на 30000 грн., який витратив на власні потреби. При цьому зауважував, що кредитний ліміт банк йому не підвищував, хоча він справна платив відсотки. Таким чином він визнавав суму боргу за тілом кредиту, не визнаючи нараховані банком відсотки. Просив суд відмовити у задоволені позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

На підставі ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Факт укладення договору кредитування 1 вересня 2019 року між сторонами по справі підтверджується копією анкети-заяви від 1 вересня 2019 року про надання банківських послуг, за якою АТ «Універсал банк» надав ОСОБА_1 кредитний ліміт зі сплатою відсотків за використання грошових коштів в передбаченому Тарифами банку розмірі. При цьому своїм підписом відповідач підтвердив своє ознайомлення та згоду на те, що така анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, та підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, до яких не має заперечень (а. с. 9).

Відповідно до п. 5.3, 5.9, 5.11, 5.15, 5.16 Глави 5 Розділу ІІ Умов і правил обслуговування фізичних осіб сторони домовилися, що Банк має право на власний розсуд переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту кредитування. На суму наданого кредиту Банк нараховує відсотки, а клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку, при виникненні прострочених зобов`язань за кредитом клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі, а при порушенні терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів банк на залишок боргу нараховує штраф та пеню відповідно до тарифів (а. с. 20).

Згідно із Тарифами банку (п. 8) базова відсоткова ставка становить 3,2% на місяць, а збільшена відсоткова ставка - 6,4% на місяць, яка розраховується у випадку наявності простроченої заборгованості, а також передбачено штраф у розмірах 50 грн., 100 грн. та 6,4 % пені від простроченої суми боргу (а. с. 22).

Факт встановлення кредитного ліміту банком відповідачу у розмірі 30000 грн. підтверджується наданим представниками АТ «Універсал банк» розрахунком (а. с. 8).

Вказані обставини визнавались відповідачем та в суду не виникає сумніву щодо їх достовірності.

Таким чином суд зазначає, що за ст. 599 ЦК зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тому, враховуючи умови договору від 1 вересня 2019 року, суд дійшов висновку, що угода між сторонами про надання споживчого кредиту повинна виконуватись згідно діючого законодавства та умов укладеного між сторонами договору.

Також суд зазначає, що згідно із розрахунком позивача вбачається, що у відповідача станом на 24 травня 2021 року мається заборгованості перед АТ «Універсал банк» за кредитним договором від 1 вересня 2019 року у загальному розмірі 62571,91 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту складає 62571,91 грн. (а. с. 8).

Натомість, суд вказує, що матеріали справи не містять доказів збільшення позивачем кредитного ліміту відповідачу за договором від 1 вересня 2019 року.

Крім цього з наданих суду представниками банку розрахунків вбачається, що ОСОБА_1 справна сплачував усі нараховані йому банком відсотки, що підтверджується колонками такого розрахунку № 9 та 10.

Враховуючи також те, що з розрахунку позивача не вбачається нарахування відповідачу ані комісії, ані неустойки, то виявляється непідтвердженим факт зростання у такому розрахунку тіла кредиту ОСОБА_1 за договором від 1 вересня 2019 року внаслідок відсутності доказів збільшення кредитного ліміту відповідачу та повної сплати ним нарахованих банком відсотків на виконання укладеного договору.

Суд при цьому звертає увагу на те, що виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 17 грудня 2020 року по справі № 278/2177/15-ц, від 16 вересня 2020 року по справі № 200/5647/18, від 28 жовтня 2020 року по справі № 760/7792/14-ц.

Однак, представниками позивача не було долучено до справи виписки за картковими рахунками ОСОБА_1 на підтвердження деталізації руху грошових коштів по рахунку відповідача за договором від 1 вересня 2019 року.

При цьому з наданого суду представниками АТ «Універсал банк» розрахунку вбачається, що станом на 30 червня 2020 року заборгованість за тілом кредиту у відповідача за договором від 1 вересня 2019 року становила саме 29997,14 грн.

Між тим доказів законності зростання боргу відповідача за тілом кредиту на підставі наданого банком розрахунку в судовому засіданні не було добуто.

Отже, за відсутності доказів збільшення кредитного ліміту ОСОБА_1 за договором від 1 вересня 2019 року, відсутності боргу у відповідача за нарахованими банком відсотками, комісією, пенею та штрафами, а також за відсутності виписок за картковими рахунками відповідача, суд вважає недоведеним розмір боргу за тілом кредиту в сумі 62571,91 грн., вважаючи встановленим розмір боргу ОСОБА_1 за тілом кредиту в сумі саме 29997,14 грн.

При цьому суд відкидає та не приймає до уваги наведені відповідачем доводи щодо обґрунтування ним неможливості погашати такий борг перед банком.

Так само суд не бере до уваги надані відповідачем документи щодо справи за його позовом до ПрАТ «ММК імені Ілліча» про стягнення боргу по зарплаті, розрахункові листи за місцем його роботи, відомості про внесення інформації до ЄРДР за заявою позивача за ознаками злочину за ст. 358 ч. 1, 190 ч. 1, 125 ч. 1 КК з пам`яткою потерпілої особи, супровідні листи з ухвалами слідчого судді про зобов`язання внести відомості до ЄРДР про злочин за ознаками ст. 190 ч. 1 КК та про скасування постанови про закриття кримінального провадження за ознаками злочину за ст. 190 ч. 1 КК, порушених за заявою позивача, заяви відповідача до адвокатського бюро та до профспілкового комітету, а також оглянуті в судовому засіданні оригінали договорів застави та чеків на отримання й оплату кредитів відповідачем, наданих для огляду суду останнім, оскільки вони не впливають на правильність розгляду спору по суті заявлених банком до ОСОБА_1 позовних вимог, бо не стосуються предмету доказування по справі.

Таким чином суд зазначає, що на підставі наведеного вмотивування факт наявності заборгованості у позичальника у встановленому судом розмірі з тілу кредиту в сумі 29997,14 грн. підтверджується умовами договору кредитування від 1 вересня 2019 року, внаслідок чого суд дійшов переконання, що позовні вимоги АТ «Універсал банк», заявлені до відповідача, підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення на користь банку з позичальника заборгованості за кредитним договором від 1 вересня 2019 року в сумі саме 29997,14 грн.

Згідно із п. 36 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (навіть, якщо його було сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом України «Про судовий збір»).

Таким чином відповідно до ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають стягненню витрати банку по сплаті судового збору відповідно до частки задоволених судом позовних вимог, що дорівнює 1088,24 грн. (29997,14 / 62571,91 х 2270 = 1088,24).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 133, 141, 142, 200, 223, 259, 263-265 ЦПК,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованість за кредитним договором від 1 вересня 2019 року в сумі 29997 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 14 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1088,24 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Донецького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено та підписано 29 грудня 2021 року.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал банк», , юридична адреса: м. Київ, вул. Автозаводська 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Суддя