Справа № 186/1810/16-ц
У Х В А Л А

про видачу дублікатів виконавчих листів

05 березня 2021 року м. Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі

головуючого - судді Янжули С.А.

при секретарі - Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, яку уточнив 23 лютого 2021 року, посилаючись на те, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року та додатковим рішенням суду від 07 лютого 2017 року, залишеними без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року, стягнуто з ОСОБА_3 на його користь 290,99 гривень заборгованості по відсотках від простроченої суми, 689,61 гривень інфляційного збільшення, 519,15 гривень заборгованості по відсотках від простроченої суми та 3 111,17 гривень інфляційного збільшення, а також судові витрати.

30 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області видав виконавчі листи по справі №186/1810/16-ц, які були передані Першотравенському МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області для примусового виконання.

11 грудня 2017 року ухвалою ВССУ зупинено виконання судових рішень по даній справі.

Постановою ВС від 18 травня 2020 року поновлено виконання рішення та додаткового рішення Першотравенського міського суду від 07 лютого 2017 року.

12 січня 2021 року, отримавши постанову ВС від 18 травня 2020 року, він звернувся до виконавчої служби стосовно відновлення виконавчого провадження, однак отримав відповідь, що у відділі відсутні відкриті чи зупинені виконавчі провадження з примусового виконання рішень суду №186/1810/16-ц від 07 лютого 2017 року.

До цього часу рішення суду не виконані.

Просить суд видати дублікат виконавчих листів №186/1810/16-ц, виданих Першотравенським міським судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процента від простроченої суми.

В судове засідання сторони не з`явилися, заявник надав заяву про розгляд справи в його відсутність, заінтересовані особи про дату розгляду спрпви повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року №186/1810/16-ц були задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди (індексу інфляції) та процентів від простроченої суми та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок заборгованості по відсотках від простроченої суми 290,99 гривень та інфляційне збільшення 689,61 гривень, а всього стягнуто 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 60 копійок; компенсовано за рахунок держави ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 551 (п`ятиста п`ятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

Додатковим рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/1810/16-ц від 07 лютого 2017 року було додатково стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок заборгованості по відсотках від простроченої суми 519,15 гривень та інфляційне збільшення 3 111,17 гривень, а всього стягнуто 3 630 (три тисячі шістсот тридцять) гривень 32 копійки.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року вказані рішення суду були залишені без змін.

22 листопада ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу виконавчих листів по даній справі, які отримав особисто під підпис 30 листопада 2017 року та 05 грудня 2017 року відповідно.

11 грудня 2017 року ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ було зупинено виконання рішення та додаткового рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року.

Постановою Верховного Суду від 18 травня 2020 року рішення та додаткове рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2017 року - залишено без змін; поновлено виконання рішення та додаткового рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року.

Довідкою Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 20 січня 2021 року підтверджується, що станом на 20 січня 2021 року у відділі відсутні відкриті чи зупинені виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів №186/1810/16-ц.

На даний час виконавчий лист не знаходиться на виконанні, оскільки його втрачено.

Відсутність виконавчого листа позбавляє стягувача законного права повторно звернутися до виконавчої служби та можливості отримати із боржника коштів, зазначених в рішенні суду.

Відповідно до вимоги п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції від 07 січня 2018 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15 жовтня 2009 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід`ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчих листів задовільнити, оскільки їх оригінали дійсно втрачено, рішення суду та додаткове рішення суду не виконані і не втратили своєї законної сили.

Керуючись ст.433 ЦПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про видачу дубліката виконавчого листа - задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікати виконавчих листів №186/1810/16-ц на підставі рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок заборгованості по відсотках від простроченої суми 290,99 гривень та інфляційне збільшення 689,61 гривень, а всього стягнуто 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 60 копійок; компенсовано за рахунок держави ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору в розмірі 551 (п`ятиста п`ятдесяти однієї) гривні 20 копійок та додаткового рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2017 року, яким додатково стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок заборгованості по відсотках від простроченої суми 519,15 гривень та інфляційне збільшення 3 111,17 гривень, а всього стягнуто 3 630 (три тисячі шістсот тридцять) гривень 32 копійки.

Відповідно ст.353 ЦПК України ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.А.Янжула.