Справа № 699/1082/20
Номер провадження 2/699/194/21
УХВАЛА

про призначення судової автотоварознавчої експертизи

23.02.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., при секретарі судового засідання Сміян А.В., за участі відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1

про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя та його поділ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя та його поділ.

У позові зазначає, що під час перебування у шлюбі з відповідачем було придбано автомобіль Renault Kangoo, 2003 року випуску, днз НОМЕР_1 , який у встановленому порядку було зареєстровано на ім`я відповідача. Позивач зазначає, що середня ринкова вартість такого автомобіля станом на 18.11.2020 становить 109745,00 грн.

Між сторонами шлюб було розірвано рішенням Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 06.03.2018.

З огляду на викладене просить визнати спірний автомобіль спільним сумісним майном та в порядку поділу майна подружжя стягнути з відповідача на її користь Ѕ частину вартості автомобіля, що становить 54872,50 грн.

Справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 23.02.2021.

Сторони належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання.

Позивач у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність. Також заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля. У клопотанні не визначено назву експертної установи, якій пропонується доручити проведення такої експертизи. Також не сформульовано запитання, яке слід поставити перед експертом.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гречуа В.І. у підготовче судове засідання з`явилися.

Відповідач повідомив що з позовними вимогами погоджується частково. Визнає, що спірний автомобіль був придбаний під час шлюбу з позивачкою та є спільним сумісним майном подружжя. Не заперечує проти відшкодування їй Ѕ частини вартості автомобіля. Проте не визнає, що вартість автомобіля складає 109745,00 грн. З огляду на це підтримав клопотання позивачки про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача адвокат Гречуха В.І. підтримав позицію відповідача. Оскільки позивачем не було запропоновано експертну установу чи експерта, якому слід доручити проведення експертизи, представник запропонував доручити її проведення експерту Левичу Анатолію Борисовичу, який здійснює свою діяльність у м. Корсунь-Шевченківському. Це сприятиме здійсненню розгляду справи у встановлені законом строки. Формулювання запитання експерту залишив на розсуд суду.

Проаналізувавши доводи учасників справи щодо необхідності призначення в даній справі судової автотоварознавчої експертизи, виходячи з вимог чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до п.п.2.1 п.2 Розділу IV вищевказаних науково-методичних рекомендацій до числа основних завдань автотоварознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про проведення в даній цивільній справі автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта дозволить всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Суд уважає за доцільне доручити виконання експертизи експерту Левичу А.Б., який здійснює свою діяльність у м. Корсунь-Шевченківському, що сприятиме більш швидкому виконанню експертизи та сприятиме своєчасному розгляду справи.

Оскільки клопотання про проведення експертизи заявлено позивачкою, суд дійшов висновку, що витрати при проведенні експертизи слід покласти на неї.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до приписів п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля спільним сумісним майном подружжя та його поділ - судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту Левичу Анатолію Борисовичу (вул.. Симоненка, 32/10, м. Корсунь-Шевченківський, Корсунь-Шевченківський р-н, 19400, ІНФОРМАЦІЯ_1, тел. НОМЕР_2 ).

На розгляд експерта поставити наступне питання:

Яка на час проведення експертизи ринкова вартість транспортного засобу - легкового автомобіля марки RenaultKangoo, 2003 року випуску, днз НОМЕР_1 ?

Надати у розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Покласти на відповідача обов`язок надати експерту доступ до спірного автомобіля, а також подати експерту всі необхідні документи.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), яка має попередньо оплатити проведення експертизи в зазначеному розмірі за повідомленням судового експерта.

Роз`яснити судовому експерту, що судову автотоварознавчу експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Про результати виконання даної ухвали повідомити суд негайно.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЛітвінова Г. М.