УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про забезпечення позову

30.12.2021р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергет Володимира Володимировича про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2021року представник ОСОБА_1 адвокат Сергет В.В. до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про забезпечення позову. В заяві зазначено, що подано позов до ТОВ «Спектрум Ессетс» про здійснення реструктуризації за кредитним договором. Зазначає, що в рахунок забезпечення зобов`язань по кредитному договору, укладено договір іпотеки. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 21.01.2021 року замінено стягувача по у виконавчих листах, щодо стягнення кредитної заборгованості. У разі невиконання основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи, що дія мораторію, є необхідність в забезпеченні позову. З поданого позову та заяви про забезпечення позову вбачається, що у разі здійснення реєстраційних дій щодо звернення стягнення на належне позивачу майно, існує реальна загроза унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволенні позову.

Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а саме заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів, дану заяву передано судді 30.12.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.11.2021 року відкрито провадження у справі № 766/20955/21 за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський Узвіз, б.7, прим.51) про здійснення реструктуризації за кредитним договором.

В даному позові заявлено такі вимоги:

-Зобов`язати відповідача здійснити реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором №014/5150/13767 від 17.04.2008 року відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті від 13.04.2021 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які

гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних

вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимоги.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Позовні вимоги позивача не містять вимог майнового характеру, або вимог, які безпосередньо стосується об`єктів нерухомого майна, які зазначені в заяві про забезпечення позову.

Таким чином вимоги заяви про забезпечення позову не є співмірними до вимог позовної заяви, та таке забезпечення не може гарантувати виконання позовних вимог у разі їх задоволення рішенням суду.

Заява про забезпечення позову зводиться до незгоди з процесом виконання судового рішення в іншій справі та можливою реалізацією предмета іпотеки.

В заяві відсутнє зазначення фактичних даних (доказів) щодо наявності реальної загрози в діях відповідача для утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Будь-яких доказів на підтвердження факту реальної загрози утруднення виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позовних вимог заявником не надано. Твердження заявника, викладені в заяві про забезпечення позову щодо можливості утруднення виконання майбутнього рішення суду мають характер припущення, яке не може вважатись обґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 150-153 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергет Володимира Володимировича про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення(проголошення) до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб