Номер провадження: 22-ц/813/9611/21
Номер справи місцевого суду: 509/4391/13-ц
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст заяви.

Представник АТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду із заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа № 509/4391/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 3 401 279, 20 грн., який вперше був виданий 03.02.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області. Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 509/4391/13-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 509/4391/13-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 3 401 279, 20 грн., який вперше був виданий 03.02.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області; Видати дублікат виконавчого листа № 509/4391/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 3 401 279, 20 грн., який вперше був виданий 03.02.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області; Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 509/4391/13-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 509/4391/13-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 3 401 279, 20 грн., який вперше був виданий 03.02.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області; Видати дублікат виконавчого листа № 509/4391/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 3 401 279, 20 грн., який вперше був виданий 03.02.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області.; Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 509/4391/13-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа № 509/4391/13-ц про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 3 401 279, 20 грн., який вперше був виданий 03.02.2014 року Овідіопольським районним судом Одеської області.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року заяву АТ «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання задоволено.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що заявником не надано жодного належного та допустимого доказу про втрату оригіналів виконавчих документів, а лише робить припущення щодо такої втрати.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 14 січня 2014 року у справі №509/4391/13-ц задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за Кредитним договором № 014/0044/74/71483 від 14.03.2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 3 401 279, 20 грн. та судових витрат у розмірі 1 147 грн. з кожного.

03 лютого 2014 року видано оригінали виконавчих листів по вищезазначеній справі стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Відповідачами добровільно рішення суду по справі № 509/4391/13-ц не виконувалось, у зв`язку з чим ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень.

Згідно із даних з реєстру АСВП, виконавчі провадження завершені та на виконанні Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області не перебувають, але на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та оригінали виконавчих документів №509/4391/13-ц виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 03.02.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 3 401 279, 20 грн, не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.28 (ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження в ред. 1999 року») Закону України «Про виконавче провадження» (ред. 2016 року), копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також, на підставі того, що стягувачом у зазначені законом строки не було отримано виконавчі документи, АТ «Райффайзен Банк Аваль» було позбавлено права на оскарження вищезазначеної постанови. Тривалий час реалізація майна в рамках виконавчого провадження не проводилась. Саме в той час почав діяти Закон України «Про мораторій» № 1304-VII. Дозвіл на реалізацію такого майна був встановлений лише при запровадженні Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 згідно до Закону України від 02.06.2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Банк не направляв раніше заяви про хід виконання виконавчих документів до органів ДВС, оскільки рішення фактично не підлягало виконанню в рамках законодавства, чинного до моменту прийняття зазначеного порядку. На підставі вищевикладеного Банк вважав, що оригінали виконавчих листів № 509/4391/13-ц було втрачено при пересилці між Овідіопольським РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Виходячи з вищевикладеного, АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №509/4391/13-ц про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за Кредитним договором №014/0044/74/71483 від 14.03.2007 року на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 3 401 279, 20 грн. та поновити строк виконавчих документів для пред`явлення їх до відділу ДВС.

Згідно із п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Станом на 30 липня 2018 року боржником зобов`язання за виконавчим листом не виконані, заборгованість не погашена, банк має намір скористатися правом повторної подачі виконавчих листів на примусове виконання до органів ДВС.

Згідно із ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчого документу заявником було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, суд першої інстанції вважав за можливим такий строк поновити та видати дублікат виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги, жодного належного та допустимого доказу на спростування висновків суду першої інстанції не надав.

Щодо доводів апеляційної скарги, то судова колегія зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідно до статей 12, 81 чинного ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Правовідносини з виконання судових рішень є триваючими до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом, а тому стягувач або державний/приватний виконавець має право звертатися до суду з відповідною заявою, направленою на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення стільки раз, скільки для цього необхідно, аби виконати судове рішення. Проте, це не повинні бути тотожні й аналогічні заяви, які вже судом вирішені.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19).

Заява про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення вмотивована тим, що із даних з реєстру АСВП, виконавчі провадження завершені та на виконанні Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ у Одеській області не перебувають, але на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» постанови про повернення виконавчих документів стягувачу та оригінали виконавчих документів №509/4391/13-ц виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 03.02.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 3 401 279, 20 грн, не надходили.

Жодних процесуальних документів щодо вказаного виконавчого провадження, в тому числі і оригіналу виконавчого листа, на адресу Банку не надходило, тобто виконавчі документи були втрачені не з вини Банку.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального закону, не є такими, що порушують розгляд справи по суті.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Крім того судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року. Оскаржувані судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, доводи апеляційної скарги його не спростовують, ухвала винесена у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судове рішення виготовлено 28 грудня 2021 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

А.І. Дришлюк