Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 435/5751/13-ц
Провадження №2-в/433/82/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Матвієнко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання, ініційоване Троїцьким районним судом Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, щодо виконання рішення у справі №435/5751/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м.Луганська.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 26.11.2021 було ініційовано відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/5751/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням всіх учасників справи.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Згідно положень статті 1 Закону України « Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку із проведенням антитерористичної операції», Указу Президента України № 405/2014, яким було введено в дію рішення Ради національної безпеки та оборони від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози та збереження територіальної цілісності України», Розпорядження Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02 грудня 2015 року «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України», а також розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02 вересня 2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», у зв`язку із проведенням на території міста Луганська антитерористичної операції, справи підсудні Жовтневому районному суду міста Луганська, юридично були передані Троїцькому районному суду Луганської області.

Судом встановлено таке.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 26.11.2021 судом було ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/5751/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а питання про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з відповіді керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області від 29.11.2021, цивільна справа №435/5751/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була предметом розгляду Жовтневого районного суду м.Луганська в паперовому вигляді до Троїцького районного суду Луганської області не передавалась. При цьому в АСДС Д-3 Жовтневого районного суду м.Луганська міститься заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.09.2013 та ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 06.06.2013 та від 04.07.2013.

Також судом була проведена перевірка наявності процесуальних документів у справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за наслідками якої було встановлено, що реєстр також містить заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05.09.2013 та ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 06.06.2013 та від 04.07.2013 по справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин суд приходить до висновку, що зібрані матеріали справи є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №435/5751/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 05.09.2013 і вважає, що відновлення втраченого судового провадження в цій частині буде відповідати заявленій меті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 488-495 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 435/5751/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині повного тексту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 вересня 2013 року.

Вважати установленим зміст відновленого заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 05 вересня 2013 року у справі № 435/5751/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (повний текст) в наступній редакції:

«Справа № 435/5751/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

05.09.2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.

при секретарі - Майбороді М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 24.06.2008 року між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск-1097-012581/6-2008, відповідно до якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки Visa Electron № НОМЕР_2 та надав відповідачці споживчий кредит у розмірі 18327,12 грн. строком до 24.06.2010 р. включно. ПАТ «РОДОВІД БАНК» є правонаступником ВАТ «РОДОВІД БАНК». Відповідачка зобов`язалася повернути кредитні кошти, погашати суму заборгованості, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,1 % річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,7% від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком, а також сплачувати пеню за кожен день прострочення у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу. В порушення умов договору відповідачка прийняті на себе зобов`язання не виконала: заборгованість в повному обсязі не погасила. Станом на 21.05.2013 року вона має заборгованість, яка складається з простроченого кредиту в розмірі 14510,21 грн., прострочених процентів - 23,85 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту - 9296,60 грн., пені за прострочення основного боргу в розмірі 84739,63 грн., пені за прострочення процентів - 139,28 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту - 54292,14 грн., 3% річних за прострочення кредиту - 1583,01 грн., 3% річних за прострочення процентів - 2,59 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 993,70 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту - 2206,18 грн., інфляційні витрати за прострочення процентів - 3,58 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту - 1357,93 грн., а всього 169148,70 грн. У зв`язку із чим просить суд стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 169148,70 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1691,49 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути за його відсутності.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ «РОДОВІД БАНК» та ОСОБА_1 24.06.2008 року було укладено кредитний договір № Ск-1097-012581/6-2008, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 з оформленням платіжної картки Visa Electron № НОМЕР_2 та надав відповідачці споживчий кредит у розмірі 18327,12 грн. строком до 24.06.2010 р. включно (а.с.16-18).

ВАТ «РОДОВІД БАНК» перейменовано у ПАТ «РОДОВІД БАНК», який є його правонаступником, що підтверджується статутом ПАТ «РОДОВІД БАНК» (а.с.22).

Відповідачка зобов`язалася повернути кредитні кошти, погашати суму заборгованості, сплачувати нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 0,1 % річних та плату за обслуговування споживчого кредиту в розмірі 2,7% від суми наданого споживчого кредиту згідно з встановленим графіком, а також сплачувати пеню за кожен день прострочення у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу. В порушення умов договору відповідачка прийняті на себе зобов`язання не виконала: заборгованість в повному обсязі не погасила, що підтверджується виписками з відповідних рахунків за кредитним договором (а.с.9-13). Станом на 21.05.2013 року вона має заборгованість, яка складається з простроченого кредиту в розмірі 14510,21 грн., прострочених процентів - 23,85 грн., простроченої плати за обслуговування кредиту - 9296,60 грн., пені за прострочення основного боргу в розмірі 84739,63 грн., пені за прострочення процентів - 139,28 грн., пені за прострочення плати за обслуговування кредиту - 54292,14 грн., 3% річних за прострочення кредиту - 1583,01 грн., 3% річних за прострочення процентів - 2,59 грн., 3% річних за прострочення плати за обслуговування кредиту - 993,70 грн., інфляційні витрати за прострочення кредиту - 2206,18 грн., інфляційні витрати за прострочення процентів - 3,58 грн., інфляційні витрати за прострочення плати за обслуговування кредиту - 1357,93 грн., а всього 169148,70 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7-8).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 611 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За таких обставин, оскільки відповідачем ОСОБА_1 порушені умови договору про надання кредиту, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором про надання кредиту в загальному розмірі 169148,70 гривень.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1691,49 грн.

Керуючись ст.ст. 525,526,549-552,610,611,612,629,1050 ЦК України, ст.ст. 61, 84, 88, 169, 224, 225 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (, п/р НОМЕР_4 в АТ«Родовід Банк», МФО 321712, заборгованість в розмірі 169148 (сто шістдесят дев`ять тисяч сто сорок вісім) гривень 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1691 (одна тисяча шістсот дев`яносто одна) 49 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.М. Васильєва»

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський