Справа № 2-3509/10
УХВАЛА

24 грудня 2021 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділ Державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд 18 листопада 2021 року з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділ Державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у якій просить суд видати дублікат виконавчих листів на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненського області від 23 лютого 2010 року по цивільній справі №2-3509/10 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-3509/10 про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судове засідання представник заявника не з`явився, однак просив провести розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ»».

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_1 не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

В судове засідання представник заінтересованої особи відділу Державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

Дослідивши матеріали та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 23 лютого 2010 року по цивільній справі №2-3509/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно, на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по договору про надання іпотечного кредиту в сумі 270 107 грн. 80 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. а всього 271 927 грн. 80 коп.

24 вересня 2010 року Рівненським міським судом було видано виконавчі листи по справі, які були пред`явлені до виконання у Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

04 березня 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Сінкевич І.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №25053656 з примусового виконання виконавчого листа №2-3509 виданого 24.09.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості по договору про надання іпотечного кредиту в сумі 270107 грн. 80 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 271927 грн. 80 коп. Боржник ОСОБА_3 .

04 березня 2011 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Сінкевич І.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №24909629 з примусового виконання виконавчого листа №2-3509 виданого 24.09.2010 Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 , солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості по договору про надання іпотечного кредиту в сумі 270107 грн. 80 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1820 грн., всього 271927,80 грн. Боржник ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 вересня 2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача за виконавчим листом у цивільній справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено; замінено стягувача з Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» за виконавчим листам виданим на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області у справі №2-3509/10 за позовом АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ф1-07/58370-237 від 24 грудня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса 01032 м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30, р/п № НОМЕР_1 в ПАТ «ТАСкомбанк» МФО 339500).

Згідно відповіді начальника Відділу ДВС у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 08 жовтня 2021 року №144486 вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №48232377 з примусового виконання виконавчого листа №2-3509/2009 від 24.09.2010, виданий Рівненським міським судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованість по договору про надання іпотечного кредиту в сумі 270 107 грн. 80 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. а всього 271 927 грн. 80 коп. 22 лютого 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом виконавчого документу надіслана на адресу стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», м.Рівне, вул.Відінська, 41.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом зазначених статей закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які об`єктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч.1,5,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту поважності причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Відповідно до п.5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, які є невідємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Доводи заявника про те, що ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з тих підстав, що вони не володіли інформацією про місцезнаходження виконавчих листів не можуть бути визнані судом поважними, оскільки вони залежали від волі стягувача, який не був позбавлений можливості вчиняти дії для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Жодних доказів поважності причин пропуску вказаного строку заявником суду надано не було. Крім того, ще 29 травня 2018 року було укладено договір №000127-а про відступлення права вимоги між заявником та ПАТ «Банк Фінанси та кредит», відповідно до якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права вимоги банку до позичальників, зокрема і боржників по цивільній справі №2-350/10. Тобто мав реальну можливість встановити наявність чи відсутність виконавчих листів згідно боржників по договору№000127-а.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Крім того, оскільки заявнику було відмовлено у задоволенні вимог в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому не підлягає до задоволення і заява в частині видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,268,354,433 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відділ Державної виконавчої служби у м.Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання згідно рішення Рівненського міського суду від 23 лютого 2010 року по цивільній справі №2-3509/09 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов