Справа № 2-1577/11
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

28 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Ковалевського Євгена Володимировича, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року, постановлену у складі судді Притули Н.Г., за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року у цивільній справі № 2-1577/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Водолій СВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року задоволено частково заяву ТОВ «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року у цивільній справі № 2-1577/11 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Водолій СВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс» з примусового виконання виконавчого листа № 2-1577/11, виданого 26 квітня 2013 року на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП «Водолій СВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 21 вересня 2021 року Ковалевський Є.В., який діє в інтересах ТОВ «Укрдебт Плюс», подав апеляційну скаргу а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що про наявність ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року ТОВ «Укрдебт Плюс» дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень, копію ухвали на момент подання апеляційної скарги не отримувало.

Разом з тим, наведені Ковалевським Є.В., який діє в інтересах ТОВ «Укрдебт Плюс», обставини не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року була проголошена в судовому засіданні за участі представника ТОВ «Укрдебт Плюс» Гавриленко К.Р. (а.с. 19-20).

Відтак, останній день строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року припав на 27 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу суду Ковалевський Є.В., який діє в інтересах ТОВ «Укрдебт Плюс», подав лише 21 вересня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Порушуючи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду представник ТОВ «Укрдебт Плюс» лише узагальнено зазначив, що товариство не отримало копію ухвали суду в день її проголошення та вказав що про існування оскаржуваної ухвали товариство дізналося випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень текст оскаржуваної ухвали суду був оприлюднений 14 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року представник ТОВ «Укрдебт Плюс» подав лише 21 вересня 2021 року, тобто після спливу чотирьох місяців з дати постановлення оскаржуваної ухвали суду та її оприлюднення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строків та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга також не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставку судового збору за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, яка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання апеляційної скарги ТОВ «Укрдебт Плюс» мало сплатити 2 270,00 грн. судового збору.

До апеляційної скарги Ковалевського Є.В., який діє в інтересах ТОВ «Укрдебт Плюс», було долучено платіжне доручення № 3875 від 15 вересня 2021 року про сплату судового збору в сумі 102,15 грн.

Відповідно, ТОВ «Укрдебт Плюс» за подання апеляційної скарги має доплатити судовий збір у розмірі 2 167,85 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № UA0026010; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998 та надати суду оригінал документа про сплату судового збору або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2, п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу, не було зазначено в скарзі всіх учасників справи, зокрема, ОСОБА_2 та ПП «Водолій СВ», їх місцезнаходження або місця проживання чи перебування та, відповідно, не додано до апеляційної скарги копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки зміст апеляційної скарги не відповідає змісту оскаржуваної ухвали суду. Так, в апеляційній скарзі представник ТОВ «Укрдебт Плюс» зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для заміни сторони виконавчого провадження. Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року, судом було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Укрдебт Плюс».

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати у відповідній кількості примірників апеляційну скаргу із зазначенням всіх учасників справи, їх місця проживання або місцезнаходження та зазначенням в апеляційній скарзі в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ковалевського Євгена Володимировича, поданою в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 серпня 2012 року у цивільній справі № 2-1577/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Водолій СВ» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі не усунення недоліків у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська