overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/2210/21
Провадження по справі 2-о/305/54/21
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.12.2021. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , мешканки, АДРЕСА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, місцезнаходження: м. Ужгород, пл. Народна, №4 про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Поштак Юстина Степанівна, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Заява відповідає вимогам статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294, 318 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи на 27 січня 2022 року о 10:30 год. у залі судового засідання в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Відповідно до ч.3, 4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://rh.zk.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 2-н/490/1940/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ

29.12.2021 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Керуючись ст.ст. 160-164, 430 ЦПК України, -
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН не відомий , яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН не відомий, яка (ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 277 грн. 00 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа 729/184/21
2-н/729/11/21 р.
У Х В А Л А

П Р О В І Д К Р И Т Т Я П Р О В А Д Ж Е Н Н Я У С П Р А В І

04 березня 2021 р. Суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І, розглянувши заяву ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Дана заява підсудна Бобровицькому районному суду, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163,164 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючисьст. 160-163 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/1923/19
Провадження №2/133/131/21
У Х В А Л А

04.03.21 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , третя особа - Самгородоцька сільська рада, до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді Кучерук І.М. надійшла вказана вище позовна заява.

Розгляд справи здійснювався в загальному позовному провадженні, та був призначений до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , третя особа - Самгородоцька сільська рада, до ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 30.03.2021 о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається в мережі інтернет за адресою: https://kz.vn.court.gov.ua/sud0209/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кучерук
137/1608/20

У Х В А Л А

04.03.2021 смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2021 р. Літинським районним судом Вінницької області винесено рішення, яким позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено.

Однак, при винесенні рішення помилково зазначено дату - «03.02.2021 р.» замість правильної дати - «03.03.2021 р.»

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився. Враховуючи зазначене, суд вважає, що допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,269,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в рішенні Літинського районного суду Вінницької області по цивільній справі №137/1608/20 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вважати вірним дату винесеного рішення Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 137/1608/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 03.03.2021 року. Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Літинського районного суду Вінницької області у цивільній справі № 137/1608/20.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя:В. М. Желіховський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3519/21 Справа № 200/310/19 Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 березня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись з апеляційною скаргою приватного підприємства Медексперт-Груп на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Медексперт-Груп звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, посилаючись про обізнаність ухвали 21 січня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень

Ознайомившись із вказаним клопотанням, матеріалами справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження на ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року підлягає поновленню, так як вказані твердження апелянта є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити приватному підприємству Медексперт-Груп строк на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Медексперт-Груп на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2019 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 25 березня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 646/8275/21
Провадження №2-н/646/2044/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
28.12.21 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___ року
Строк пред`явлення до виконання до "____"_________20______року
Суддя І.С. Блага
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/3024/21

Провадження № 2/414/656/2021

29 грудня 2021 р.

Кремінський районний суд Луганської області, суддя Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області, третя особа Кремінський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 274, 353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької районної державної адміністрації Луганської області, третя особа Кремінський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про стягнення заробітної плати

Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні, в судовому засіданні на 16 березня 2022 року, о 08 годині 15 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 2-3113/08
УХВАЛА

05 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Луценко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача на його правонаступника,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №2-3113/08 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 03.07.2007 року на його правонаступника ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів».

Як вбачається зі змісту заяви, між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав за кредитним договором №0 від 03.07.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Судом направлявся запит ПАТ «Дельта Банк» та АТ «УкрСиббанк» з метою надання договору купівлі-продажу прав вимог, в тому числі і прав за кредитним договором №0 від 03.07.2007 року, однак вказаний договір суду не наданий. У зв`язку з чим виникли підстави для винесення ухвали.

Враховуючи викладене, предмет і підстави даної заяви, суд вважає за необхідне витребувати зазначений в даній ухвалі суду договір.

Керуючись ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Акціонерного товариства «УкрСиббанк» належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу прав вимог за кредитним договором №0 від 03.07.2007 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Дельта Банк» та Акціонерне товариство «УкрСиббанк» надати суду зазначену в ухвалі копію договору в строк до 27.03.2021 року включно.

Копію цієї ухвали направити для виконання до Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Акціонерного товариства «УкрСиббанк».

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 318/2392/20
Номер провадження №2-н/318/72/2021
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2021 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., перевіривши матеріали заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природній газ,

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природній газ.

Кам`янсько-Дніпровським районним судом було направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Відповідно до відповіді Виконавчого комітету Благовіщенської об`єднаної територіальної громади № 02-01-26/3/4 відомості щодо ОСОБА_1 про реєстрацію місця проживання відсутні.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 необхідно дійти висновку про відмову у видачі судового наказу відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природній газ.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованності на загальних підставах (в порядку позовного провадження).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Васильченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м. Київ

Справа №361/4549/19

Апеляційне провадження №22-ц/824/3820/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Василишина В.О. 16 вересня 2020 року у м. Бровари, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Говоров Павло Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області ухваленого під головуванням судді Василишина В.О. 16 вересня 2020 року у м. Бровари, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Говоров Павло Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 15 березня 2021 року о 10.20 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Пр.№2/155/359/21
Справа№155/308/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , до Мирненської сільської ради Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до відповідача Мирненської сільської ради Волинської області.

Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори Волинської області, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі Волинської області надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на ім`я спадкодавця - належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області ( 45701, м. Горохів, вул. Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя