Провадження 2-з/336/101/2021
УХВАЛА

28 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Савеленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя до пред`явлення позову із заявою про забезпечення позову.

Заява обґрунтована наступним, 25.06.2020 року АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» з однієї сторони та ?АТ ОКСІ БАНК уклали договір про відступлення прав за Договором іпотеки № 010/17-16/60/2 від 18 березня 2008р, посвідчений «18» березня 2008 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за реєстровим № 4248.

Згідно цього Договору у зв`язку з укладенням Сторонами Договору відступлення прав вимоги від 25.06.2020 року за кредитним договором № 010/17-16/60/1 від 18 березня 2008р., що укладений між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та позичальником ОСОБА_1 , Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає всі права вимоги за Договором іпотеки № 010/17-16/60/2 від 18 березня 2008р., що укладений між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», як Іпотекодержателем та ОСОБА_1 і посвідченим «18» березня 2008 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за реєстровим № 4248, який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного Договору. З моменту укладання цього Договору Новий кредитор набуває статусу Іпотекодержателя за Договором Іпотеки.

Предметом Іпотеки за Договором іпотеки, право вимоги за яким відступається за цим Договором є нежитлова будівля, торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 98,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же день, 25.06.2020 року АТ ОКСІ БАНК з однієї сторони та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», з другої сторони, діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки укладення даного договору, дотримуючись вимог цивільного законодавства України, що регулюють порядок укладення цього договору, у зв`язку із укладенням Сторонами Договору про відступлення прав вимогу від «25» червня 2020 р., за яким Кредитор відступив (передав) належне йому право вимоги Новому кредитору за Договором іпотеки № 010/17-16/60/2 від 18 березня 2008р., посвідчений 18 березня 2008р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за реєстровим № 4248 (надалі - Договір).

Згідно цього Договору у зв`язку з укладенням Сторонами Договору відступлення прав вимоги від 25.06.2020 за кредитним договором № 010/17-16/60/1 від 18 березня 2008р., що укладений між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та позичальником - ОСОБА_1 . Іпотекодержатель передає, а Новий Іпотекодержатель приймає всі права вимоги за Договором іпотеки № 010/17-16/60/2 від 18 березня 2008р., що укладений між ВАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та ОСОБА_1 який виступає в якості забезпечення виконання зобов`язань, що випливають з Кредитного Договору. З моменту укладання цього Договору Новий кредитор набуває статусу Іпотекодержателя за Договором Іпотеки.

Предметом Іпотеки за Договором іпотеки, право вимоги за яким відступається за цим Договором є нежитлова будівля, торгівельного павільйону літ. А, загальною площею 98,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же день, 25.06.2020 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», з однієї сторони, та ОСОБА_2 з другої сторони, які разом далі по тексту іменуються - Сторони, а кожен окремо як Сторона діючи добровільно, розуміючи значення своїх дій та правові наслідки укладення даного договору, дотримуючись вимог цивільного законодавства України, що регулюють порядок укладення цього договору, у зв`язку із укладенням Сторонами Договору про відступлення права вимоги №25-06/20/1 від «25» червня 2020 р., за яким Кредитор відступив (передав) належне йому право вимоги Новому кредитору за кредитним договором, з урахуванням всіх додаткових угод, які є їх невід`ємними частинами, уклали цей договір про відступлення прав за Договором іпотеки № 010/17-16/60/2 від 18 березня 2008р., посвідчений 18 березня 2008р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. за реєстровим № 4248 .

Таким чином АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» відбулося відступлення прав за договором іпотеки через АТ ОКСІ БАНК та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» в один і той же день, та у одного і того ж нотаріуса - нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. на користь ОСОБА_2 .

Фактично сторони спірних договорів уклали ряд угод, завдяки яким здійснили перехід права на вимогу іпотечного майна від банку до фізичної особи. При цьому, оскільки договір факторингу не може бути укладений між банком та фізичною особою, задіяли спосіб переходу формально начебто правильний, проте за змістом такий, що лише приховав дійсні наміри сторін.

Незаконний перехід права на вимогу іпотечного майна від банку до фізичної особи - ОСОБА_2 , дозволив йому стати іпотекодержателем належного заявниці нерухомого майна,а в подальшому оформити на себе право власності на це майно, та розпорядитися ним на власний розсуд.

07.07.2021 року державним реєстратором виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області Топкою Ю.В. незаконно було зареєстроване право власності на нерухоме майно - нежитлову будівлю, торговельний павільйон літ. А загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_2 , за її колишнім чоловіком - ОСОБА_2 , яке було скасоване Наказом Міністра юстиції № 3705/5 від 15.10.2021

З урахуванням викладеного просила забезпечити позов шляхом заборони будь-яким органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо нежитлової будівлі, торговельний павільйон літ. А загальною площею 98,3 кв.м. по АДРЕСА_2 , до набрання законної сили рішення суду по справі за її позовом.

Про розгляд заяви сторони не повідомлялись, що узгоджується з положенням ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Частиною 2статті 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22грудня2006року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси всіх осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Варто зазначити, що подана заява не містить належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з урахуванням наявного обтяження спірного нерухомого майна.

Згідно з ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши зміст заяви, приходжу до висновку про те, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття вищевказаних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Отже заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Суддя О.А. Савеленко