Провадження № 2з/205/813/21
УХВАЛА

20 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 грудня 2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача 14 грудня 2021 року було подано копії всіх документів, що додаються до позову, для інших учасників справи.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було задоволено.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якій вона для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи просила суд витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису № 15801 від 02 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 29 011 грн. 44 коп., від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» копію договору про відступлення права вимоги та копію ліцензії, відповідно до умов якої відповідач має право укладати договори про відступлення права вимоги.

Дослідивши клопотання, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частиною 2 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Оскільки, докази, які позивач просить витребувати, не можуть бути нею отримані самостійно, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. належним чином завірену копію нотаріальної справи щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису № 15801 від 02 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості у розмірі 29 011 грн. 44 коп.

Щодо вимоги витребувати від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» копію договору про відступлення права вимоги та копію ліцензії, відповідно до умов якої відповідач має право укладати договори про відступлення права вимоги за кредитним, що у її задоволенні слід відмовити, оскільки копію договору про відступлення права вимоги буде міститися в матеріалах нотаріальної справи. Крім того, предметом позову є правомірність вчинення нотаріусом виконавчого напису, а не законність набуття новим кредитором права вимоги у первісного кредитора за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 3 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни (місцезнаходження за адресою: 01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд. 9, офіс 1) копію нотаріальної справи про вчинення 02 червня 2021 року виконавчого напису, який зареєстровано в реєстрі за № 15801, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, місцезнаходження за адресою: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28) заборгованості у розмірі 29 011 грн. 44 коп.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: