Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними додаткових угод, визнання кредитного договору виконаним та припиненим, визнання іпотечного договору припиненим, визнання договору поруки припиненим, зняття заборони на відчуження майна,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Цикл Фінанс», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними додаткових угод, визнання кредитного договору виконаним та припиненим, визнання іпотечного договору припиненим, визнання договору поруки припиненим, зняття заборони на відчуження майна задоволено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, 07 грудня 2021 року адвокат Хижняк А.В., який діє в інтересах ТОВ «Цикл Фінанс», подала апеляційну скаргу.

Однак справа до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена, у зв`язку з чим підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З абз. 1 п. 9 роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться у частині четвертій статті 297 ЦПК України (у редакції від 2004 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідно до підпункту 15.10 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник оскаржує ухвалу щодо забезпечення позову.

Відповідно до абз. 3 п. 21 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019р. №814, матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Проте з матеріалів оскарження ухвали вбачається, що до них приєднано оригінал оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищенаведене, до матеріалів оскарження ухвали не приєднано копію оскаржуваної ухвали, яка виготовлена з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчена суддею.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне матеріали оскарження ухвали повернути до суду першої інстанції для приєднання до них копії оскаржуваної ухвали, виготовленої з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідченої суддею.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Матеріали оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання недійсними додаткових угод, визнання кредитного договору виконаним та припиненим, визнання іпотечного договору припиненим, визнання договору поруки припиненим, зняття заборони на відчуження майна повернути до Приморського районного суду м. Одеси, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом 14 днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік