ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року

м.Суми

Справа №585/1332/20

Номер провадження 22-ц/816/56/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

сторони:

скаржник ОСОБА_1 ,

особа, дії якої оскаржуються державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело Алла Вікторівна,

стягувач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького -155»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року в складі судді Машини І.М., постановлену в м. Ромни, повний текст якої складений 30 жовтня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) Нежевело Алли Вікторівни щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 585/4704/16-ц.

Скарга мотивована тим, що постановою державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело А.В. від 05 березня 2020 року ВП № 61466507 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/585/1339/16 від 17 лютого 2017 року. ОСОБА_1 вважає дії державного виконавця з відкриття виконавчого провадження неправомірними. Так, рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року у справі № 585/4704/16-ц відмовлено у задоволенні позовних вимог об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького - 155» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії. Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року у справі № 585/4704/16-ц скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким задоволено цивільний позов ОСББ «Горького - 155» та зобов`язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:077:0126. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року у справі № 585/4704/16-ц задоволено її клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду. Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 585/4704/16-ц її касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Сумської області залишено без задоволення.

Після отримання у листопаді 2019 року поштовим відправленням копії постанови Верховного Суду одразу ж постало питання щодо необхідності добровільного знесення належної їй огорожі, яку було збудовано ще у 2015 році. Слід зазначити, що будівництво огорожі здійснювалося бригадою працівників з вмуруванням фундаменту та металевих стовпців, тому її знесення є трудомістким процесом та ускладнювалося погодніми умовами. У зв`язку з цим, її чоловік звернувся до голови ОСББ «Горького - 155» з проханням надати розумний строк для добровільного виконання рішення суду та врегулювати спір самостійно, на що отримав категоричну відмову.

У той же час, вона із своїм чоловіком є літніми людьми й пенсіонерами за віком та стан їхнього здоров`я залишає бажати кращого. Так, у 2018 році її чоловік, 1953 року народження, переніс складну хірургічну операцію та йому повністю протипоказані фізичні навантаження. Крім того, протягом 2018 - 2020 років вона також вимушена постійно звертатися до лікарні за отриманням медичної допомоги та перебуває під наглядом лікарів. У зв`язку з цим, вони з чоловіком практично не мали ніяких заощаджень крім пенсії, а отже у них була відсутня можливість укласти цивільно-правовий договір щодо термінового проведення робіт зі знесення огорожі. У той же час, усвідомлюючи необхідність виконання рішення суду та, враховуючи не бажання стягувача врегулювати спір, її чоловік у листопаді 2019 року, не дивлячись на медичні протипоказання, був вимушений власноруч розпочати роботи зі знесення огорожі на земельній ділянці :05:077:0126.

Але, знесення лише частини огорожі потягнуло за собою необхідність повного її знесення. Також погодні умови наприкінці осені 2019 року та взимку 2020 року значно ускладнили й без того трудомісткий процес. Тому, 13 січня 2020 року вона звернулася з письмовою заявою до Апеляційного суду Сумської області про роз`яснення рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року у даній справі. Однак, ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2020 року у справі № 585/4704/16-ц їй відмовлено в роз`ясненні рішення Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року.

На початку березня 2020 року її чоловік все ж таки завершив знесення огорожі на земельній ділянці :05:077:0126 та облаштував нову, в межах належної їй земельної ділянки. Тобто, рішення суду було повністю виконано заявником добровільно до відкриття виконавчого провадження, тому Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не має ніякого відношення до виконання рішення суду.

Разом з цим, у січні 2020 року ОСББ «Горького - 155» звернулося до Роменського міськрайонного суду Сумської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі № 585/4704/16-ц.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2020 року заяву ОСББ «Горького - 155» задоволено та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зазначає, що 21 січня 2020 року під час розгляду заяви ОСББ «Горького - 155» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання вона була присутньою у судовому засіданні Роменського міськрайонного суду Сумської області та повідомила про те, що нею добровільно розпочато роботи зі знесення огорожі.

Представнику ОСББ «Горького - 155» було добре відомо, що з листопада 2019 року її чоловіком проводилися роботи зі знесення огорожі.

Крім того, рішенням Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року у справі № 585/4704/16-ц не було встановлено строк, протягом якого необхідно знести огорожу та рішення суду не було допущено до негайного виконання.

02 квітня 2020 року їй зателефонувала державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело A.B. та повідомила, що її буде притягнуто до відповідальності, шляхом накладення штрафу за невиконання виконавчого документа. З цієї ж розмови вона дізналася, що постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження та здійснено вихід за її адресою для перевірки виконання виконавчого документа, про що складено відповідні акти.

03 квітня 2020 року вона звернулася до відділення поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» по вул. Чапаєва, 37 у м. Ромни, де їй було вручено рекомендований лист № 255 від 13 березня 2020 року. Зазначеним рекомендованим листом на її адресу було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 05 березня 2020 року ВП № 61466507.

Постановою про відкриття виконавчого провадження їй було встановлено строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів до 18 березня 2020 року, а також повідомлено про те, що 19 березня 2020 року державним виконавцем буде здійснено вихід для перевірки виконання рішення суду.

09 квітня 2020 року вона звернулася з письмовою заявою до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 61466507 та зняття копій.

Однак, 09 квітня 2020 року державний виконавець Нежевело А.В. відмовилась надати у цей же день матеріали виконавчого провадження, зіславшись на відсутність начальника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби та карантинні заходи, що введені на території України.

Разом з цим, 09 квітня 2020 року вона отримала рекомендованим листом постанову про накладення штрафу від 19 березня 2020 року ВП № 61466507 в розмірі 1700 грн. та постанову про накладення штрафу від 02 квітня 2020 року ВП № 61466507 в розмірі 3400 грн.

Тільки 10 квітня 2020 року державним виконавцем їй було надано копії матеріалів виконавчого провадження.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вона зрозуміла, що 19 березня 2020 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та складено відповідний акт.

02 квітня 2020 року державним виконавцем було повторно здійснено вихід за вказаною адресою та складено аналогічний акт.

Однак, зазначені перевірки виконання рішення суду були проведені без її відома, оскільки їй не було відомо про відкриття виконавчого провадження, тим більше, що рішення суду вона виконала добровільно.

Таким чином, вважає, що державний виконавець передчасно прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки ще на початку березня 2020 року вона добровільно виконала рішення суду та перенесла огорожу. Тобто, станом на 05 березня 2020 року металеву огорожу дійсно було встановлено, але з врахуванням рішень судів у справі № 585/4704/16-ц.

Крім того, зі змісту акта від 19 березня 2020 року та від 02 квітня 2020 року взагалі не зрозуміло, в який спосіб державний виконавець Нежевело А.Б. встановила, що частина належної їй огорожі продовжує знаходитися на земельній ділянці з кадастровим номером :05:077:0126.

Зокрема, в актах відсутня інформація про проведення візуально-інструментального огляду земельної ділянки чи проведення державним виконавцем вимірювання на місцевості із залученням відповідних спеціалістів для встановлення відхилень у розташуванні огорожі, що вказує на поверхневий підхід до виконання посадових обов`язків державним виконавцем. В актах перевірки взагалі відсутня інформація про проведення державним виконавцем фотозйомки чи відеозапису та не зазначено яким пристроєм здійснено таку фотозйомку чи відеозапис. Фотознімки, що приєднано до матеріалів справи не містять дату їх виготовлення, внаслідок чого не можна встановити чи було їх виготовлено державним виконавцем під час проведення перевірок чи за інших обставин.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі № 480/2363/20 постанови про накладення штрафу від 19 березня 2020 року ВП № 61466507 в розмірі 1700 грн та постанову про накладення штрафу від 02 квітня 2020 року ВП № 61466507 в розмірі 3400 грн, визнано протиправними та скасовано.

Приєднаний за заявою стягувача до матеріалів виконавчого провадження висновок № 13 земельно-технічного дослідження від 05 травня 2017 року не досліджувався судами та йому не надавалася відповідна правова оцінка під час розгляду судової справи №585/4704/16-ц. Зазначений документ у матеріалах судової справи № 585/4704/16-ц відсутній, а отже викладені в судових рішеннях висновки ґрунтуються на інших обставинах справи.

Таким чином заявниця ОСОБА_1 вважає, що акти державного виконавця від 19 березня 2020 року та 02 квітня 2020 року не є належними доказами у даній справі.

Посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 просила:

1)визнати дії державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Нежевело А.В. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі № 585/4704/16-ц неправомірними;

2)зобов`язати державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Нежевело А.В. вжити дії щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05 березня 2020 року ВП № 61466507;

3)зупинити стягнення на підставі виконавчого листа до завершення розгляду скарги на дії державного виконавця у справі № 585/4704/16-ц.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2/585/1339/16, виданого 17 лютого 2017 року про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці, кадастровий номер :05:077:0126 для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках виконавчого провадження № 61466507, де боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького - 155», що було застосовано на підставі ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 травня 2018 року справа № 585/1332/20, номер провадження 4-с/585/6/20.

Зазначений захід забезпечення скарги ОСОБА_1 у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 2/585/1339/16, виданого 17 лютого 2017 року в рамках виконавчого провадження № 61466507, зберігає свою дію до набрання законної сили ухвали суду.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду в частині відмови в задоволенні скарги скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги скарги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що акти державного виконавця від 19 березня 2020 року та від 02 квітня 2020 року не є належними доказами у даній справі, оскільки були складені державним виконавцем за результатами проведених виконавчих дій, які в свою чергу розпочато безпідставно та з грубими порушеннями прав скаржника, як сторони виконавчого провадження. Факти, викладені в актах державного виконавця нічим не підтверджуються.

На думку апелянта, протягом розгляду справи не було доведено факту розташування спірної огорожі на земельній ділянці з кадастровим номером :05:077:0126 станом на день відкриття виконавчого провадження. Дану обставину , що має значення для справи не було доведено державним виконавцем та стягувачем, однак суд першої інстанції визнав її встановленою.

У відзиві на апеляційну скаргу Роменський міськрайонний відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) з доводами апеляційної скарги не погоджується, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького -155» просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Нежевело А.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року у справі № 585/4704/16-ц відмовлено в задоволенні позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького - 155» до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 30 січня 2017 року у справі № 585/4704/16-ц скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення, яким задоволено цивільний позов ОСББ «Горького - 155» та зобов`язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :05:077:0126.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 червня 2017 року у справі № 585/4704/16-ц задоволено клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення апеляційного суду до закінчення касаційного розгляду.

Постановою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 585/4704/16-ц касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Сумської області залишено без задоволення.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 січня 2020 року заяву ОСББ «Горького - 155» задоволено та поновлено строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 05 березня 2020 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/585/1339/16, виданого 17 лютого 2017 року Роменським міськрайонним судом Сумської області про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці, кадастровий номер :05:077:0126, для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У постанові також зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів до 18 березня 2020 року.

Зазначену постанову ОСОБА_1 отримала 03 квітня 2020 року, що вбачається з довідки від 03 квітня 2020 року та листа Сумської дирекції АТ «Укрпошта» від 07 серпня 2020 року № 36-К-866-В.

Згідно акту державного виконавця від 19 березня 2020 року встановлена огорожа на земельній ділянці з кадастровим номером :05:077:0126 не знесена.

Згідно акту державного виконавця від 02 квітня 2020 року самовільно збудовану огорожу не знесено на земельній ділянці, кадастровий номер :05:077:0126 за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 19 травня 2020 року у справі № 480/2363/20 постанови про накладення штрафу від 19 березня 2020 року ВП № 61466507 та постанову про накладення штрафу від 02 квітня 2020 року ВП № 61466507, визнано протиправними та скасовано.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки судовим рішенням зобов`язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці та останнє наразі не виконано, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти державного виконавця, а протилежного скаржницею ОСОБА_1 не доведено, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що державним виконавцем правомірно було відкрито виконавче провадження, у зв`язку з чим відмовив в задоволенні скарги.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Роменському міськрайонному відділі державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження (АСВП 61466507) з примусового виконання виконавчого листа № 2/585/1339/16 від 17 лютого 2017 року, яким зобов`язано ОСОБА_1 знести самовільно збудовану огорожу на земельній ділянці, кадастровий номер: :05:077:0126, призначеної для будівництва та обслуговування багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 05 березня 2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно п. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає необхідність виконання боржником рішення протягом 10 (десяти) робочих днів. У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено строк виконання рішення та дата перевірки (на 19 березня 2020 року) державним виконавцем цього рішення та роз`яснені умови та наслідки невиконання рішення суду без поважних причин.

На підставі п. 3 та п. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» 05 березня 2020 року державним виконавцем одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи та направлена боржнику.

Також цього ж числа, тобто 05 березня 2020 року державним виконавцем винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та направлена боржнику.

Вказані вище документи були направлені боржнику відповідно до списку № 410 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів від 06 березня 2020 року за № 255. Згідно результатів відстеження за № 255 на офіційному сайті Укрпошти відправлення вручено адресату особисто 18 березня 2020 року об`єктом поштового зв`язку Ромни 9 з індексом 42009. Тобто, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження.

19 березня 2020 року надійшла заява голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького-155» Миколаєнко І.М. про долучення до матеріалів виконавчого провадження висновка № 13 земельно-технічного дослідження із схемами меж земельних ділянок з фото. Цього ж числа державним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки виконання виконавчого документу за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером: :05:077:0126 та встановлено що рішення боржником не виконано, про що складено відповідний акт в присутності голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького-15 5» ОСОБА_3 та понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Проте, ОСОБА_1 на визначену дату перевірки не з`явилася та про обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим Роменський міськрайонний відділ державної виконавчої Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не повідомила. Оскільки боржниця не з`явилася державний виконавець зателефонувала на номер телефону боржника, яка в свою чергу повідомила, що не повідомлена про відкриття виконавчого провадження і виконувати рішення суду не має наміру. На усну вимогу ОСОБА_6 повторно рекомендованим листом направлені постанови, винесені при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/585/1339/16 від 17 лютого 2017 року, виданого Роменським міськрайонним судом Сумської області за адресою: АДРЕСА_2 .

02 квітня 2020 року державним виконавцем здійснено вихід з метою перевірки виконавчого документу за адресою: АДРЕСА_1 за кадастровим номером: :05:077:0126 та встановлено, що рішення не виконано, про що складено відповідний акт в присутності голови правління об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Горького-155» Миколаєнка І.М. та понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно п. 3 ст. 63 та п. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, державний виконавець накладає на боржника штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки рішення не виконано 02 квітня 2020 року державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно -Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) підготовлено повідомлення до Роменського ВП ГУ НП Сумської області про злочин відповідно до ч. 1 ст. 382 КК України.

Сумським апеляційний судом були витребувані матеріали виконавчого провадження, які були досліджені в судовому засіданні і з яких вбачається, як на момент відкриття виконавчого провадження так і на час розгляду апеляційної скарги боржником ОСОБА_1 рішення суду не виконано, хоча роботи по демонтуванню огорожі розпочаті.

Заяви стягувача про виконання рішення боржником, матеріали виконавчого провадження не містять.

Тому твердження апелянта про те, що на момент відкриття виконавчого провадження рішення суду нею вже виконано, матеріалами виконавчого провадження не підтверджується. Такі докази відсутні і в матеріалах цивільної справи.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що виконавцем вжито всіх заходів щодо примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, посилання та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшли свого підтвердження в якості підстав скасування оскаржуваного судового рішення під час апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2020 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05 березня 2021 року.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук