У Х В А Л А

"29" грудня 2021 р. Справа153/1956/21

Провадження6/153/22/21-ц

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

за участю секретаря судового засідання Гулковської Т.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення ,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 13 липня 2010 року у цивільній справі №2н-12/2010 задоволено позовні вимоги ПІТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №12/01/2008/980/-ПТП/11/26 від 12 січня 2008 року в розмірі 9039 грн.87 коп. та судові витрати 75 грн. 20 коп. 05 серпня 2020 р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №12/01/2008/980/-ПТП/11/26 від 12 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 14 квітня 2021 р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги, за яким право вимоги за кредитним договором №12/01/2008/980/-ПТП/11/26 від 12 січня 2008 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі №2н-12/2010 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 . Також просить поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по даній справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просить вирішити питання у його відсутність, інші заінтересовані особи про причини неявки суд не повідомили, але їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що згідно судового наказу Ямпільського районного сууд Вінницької області від 13 липня 2010 року у цивільній справі №2н-12/2010, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» до заборгованість за кредитним договором №12/01/2008/980/-ПТП/11/26 від 12 січня 2008 року в розмірі 9039 грн.87 коп. та судові витрати 75 грн. 20 коп. (а.с.10)

05 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» укладено Договір №GL48N718070_b1аnк про відступлення прав вимоги, право вимоги за Кредитним договором №12/01/2008/980/-ПТП/11/26 від 12 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП», яке набуває права вимоги Банку до позичальників-фізичних осіб, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. (а.с.11-14).

Згідно Договору №GL48N718070_blank_06 про відступлення прав вимоги від 14 квітня 2021 року, первісний кредитор ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНС ГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. За договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070 blank 01 від 30.09.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №12/01/2008/980/-ПТП/11/26 від 12 січня 2008 року щодо ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». Як вбачається з витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №12/01/2008/980/-ПТП/11/26 від 12 січня 2008 року. (а.с.16-18).

Статтями 129, 129-1 Конституції України визначено, що обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1,2,5 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як новий кредитор набув права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором№12/01/2008/980/-ПТП/11/26 від 12 січня 2008 року, тому суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача.

Вирішуючи питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 17.2 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Встановлення в законі строків на пред`явлення виконавчих листів до виконання також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку може порушити принцип правової визначеності.

Виконавчий лист (судовий наказ) по справі №2/2н-12/2010 виданий Ямпільським районним судом Вінницької області 13 липня 2010 року.

Усі дії, первісним стягувачем до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Зміна стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», суд вважає неповажною причиною для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із матеріалів справи вбачається, що судовий наказ був постановлений 13 липня 2010 року, стягувачу направлений виконавчий лист, який згідно наданої заявником інформації виконавче провадження завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" (ред.1999 року) оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Стягувачем повторно не було пред`явлено виконавчий документ до виконання протягом строку встановленого ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (ред.1999 року). З заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання подано у грудні 2021 року. Враховується судом і те, що згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки належних доказів поважності причин для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником надано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для його пред`явлення задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» , у виконавчому листі по цивільній справі №2н-12/2010 про стягнення заборгованості у сумі 9039 (дев`ять тисяч тридцять дев`ять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок та судові витрати в розмірі 75 (сімдесят п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У поновленні строків для пред`явлення виконавчого листа, по цивільній справі №2н-12/2010 від 13 липня 2010 року, про стягнення заборгованості у сумі 9039 (дев`ять тисяч тридцять дев`ять) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок та судові витрати в розмірі 75 (сімдесят п`ять) гривень 20 (двадцять) копійок з боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дзерин М.М.