ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2194/21
Провадження №2/477/1051/21
20 грудня 2021 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Коцюрубенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду Миколаївської області в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
29 жовтня 2021 року представник позивача адвокат Ткаченко Олена Іванівна звернулася до суду з позовом в інтересах відповідачки, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований за № 167645, яким стягнено з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» (далі - ТОВ «Форвард Фінансів») заборгованість за кредитом у сумі 7945,00 грн., а також судові витрати у сумі 3362,00 грн.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що ОСОБА_1 з додатку у смартфоні «Дія» дізналася про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем від 08 жовтня 2021 року. Ознайомившись з виконавчим провадженням їй стало відомо, про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис 15 червня 2021 року № 167645 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів» заборгованості у сумі 7945,00 грн. за кредитним договором укладеним між позивачкою та ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» у 2019 році.
В свою чергу будь-яких кредитних договорів ані з ТОВ «Форвард Фінансів», ані з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» вона не укладала, тобто не має жодних зобов`язань перед ними.
До того ж до виконавчого напису не долучено самого договору позики, а лише зміни від 15 червня 2019 року за № 8688506 та № 8365998, спеціальні умови договору позики AG8256807 від 15 червня 2021 року. Вказані документи ОСОБА_1 не підписані. Отже заборгованість у сумі 7945,00 грн. не є безпірною, що виключає її стягнення в позасудовому порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.
Посилаючись на те, що при вчиненні виконавчого напису у нотаріуса були відсутні, необхідні для стягнення заборгованості у спірному порядку документи, він не мав передбачених законом підстави для вчинення виконавчого напису.
Вказала, що оскільки виконавчий напис вчинений нотаріусом з порушенням вимог, встановлених законодавством, та порушує законні права та інтереси, так як сума заборгованості за кредитним договором не є безспірною, тому позивачка звернулася до суду з позовом.
Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися. Від представника до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач - ТОВ «Форвард Фінансів» в судове засідання свого представника не направило, причини суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.
Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи.
Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи.
На підставі ухвали суду від 20 грудня 2021 року справа розглядається в порядку заочного провадженняза правилами спрощеного позовного провадження.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступне.
Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступне.
15 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №167645 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінансів», якому ТОВ «Центр фінансового лізінгу» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу від 02 червня 2021 року №02-06/21, якому ТОВ «Вердикт Капітал», відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу від 28 січня 2021 року № 28-01/21, якому ТОВ «Фінансова компанія Дінеро» в свою чергу відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №22/08/19 та Додаткової угоди від 27 грудня 2019 року № 8, за кредитним договором від 15 червня 2019 року № AG8256807, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 , за період з 15 червня 2019 року по 07 червня 2021 року на загальну суму 7945,00 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 1000,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами та комісією 6895,00 грн.; плати за вчинення нотаріального напису 500,00 грн.
Приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївського області Булахевічем Степаном Вікторовичем за заявою ТОВ «Форвард Фінансів» про примусове виконавчого напису відкрите виконавче провадження № 67099079.
З огляду на надані приватним виконавцем копії документів до виконавчого напису долучені лише зміни від 15 червня 2019 року за № 8688506 та № 8365998, спеціальні умови договору позики AG8256807 від 15 червня 2021 року.
До того ж, у виконавчому написі зазначено, що кредитний договір укладений з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», 15 червня 2019 року за № AG8256807, водночас, належних доказів цьому суду не надано.
Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності (частина 1 статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат».
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»).
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Аналогічні норми щодо правил та умов вчинення виконавчого напису закріплені у пунктах 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку.
Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.
Підпунктом 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку встановлено, що у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.
Крім цього, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів).
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Водночас, стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
За аналізом вищевказаних норм слідує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Як зазначено у виконавчому написі з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором від 15 червня 2019 року за № AG8256807, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», водночас належних та допустимих доказів вказаного матеріали справи не містять.
Отже на думку суду, в цьому випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не звернув увагу на те, що зміни від 15 червня 2019 року за № 8688506 та № 8365998, спеціальні умови договору позики AG8256807 від 15 червня 2021 року не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, не переконався належним чином у безспірності заборгованості та її розміру, що підлягає стягненню за виконавчим написом, вчинив виконавчий напис, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Як вбачається зі змісту статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Дослідивши письмові докази, судом встановлено факт недотримання нотаріусом при вчинення виконавчого напису вимог передбачених чинним законодавством, а саме нотаріус виніс виконавчий напис на підставі документу не завіреного нотаріально кредитного договору, який не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку, не з`ясував питання щодо безспірності заборгованості безпосередньо з боржником, не переконався щодо належного повідомлення боржниці про суму заборгованості, в зв`язку чим остання була позбавлена можливості висловити свої заперечення щодо кредитної заборгованості та надати докази погашення кредитної заборгованості в повному обсязі.
Відповідачем не надано жодного доказу, яким спростовуються обставини, викладені позивачем.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивачки щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, що відповідає способам судового захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України.
На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Форвард Фінансів» на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн. за подання позву до суду та 454,00 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до статті 133 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню витрати на правничу допомогу 2000,00 грн.
Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 167645 від 15 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» заборгованості за кредитним договором від 15 червня 2019 року № АG8256807, укладеним між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» та ОСОБА_1 заборгованості у сумі 7945 (сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 ;

представник позивача Ткаченко Олена Іванівна, адреса: АДРЕСА_2 , договір про надання правничої допомоги від 19 жовтня 2021 року № 38/21;

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінансів» , адреса: б. Чоколівський, 19, м. Київ, 03186, ;

третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001;

третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений та підписаний 28 грудня 2021 року.

Суддя В.В. Полішко