Справа №403/353/20 провадження № 2/403/23/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Трутень Олександр Якович, про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Трутень О.Я., про тлумачення заповіту ОСОБА_6 , посвідченого секретарем Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області 03.07.2019 року в присутності свідків та зареєстрованого в реєстрі за №77, з огляду на зазначення в ньому часток спадкоємців у відсотках, а не в простих арифметичних дробах, що унеможливлює видачу позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом без порушення його форми та неможливості тлумачення вказаного заповіту спадкоємцями.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання 04.03.2021 року не зявилась. Про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Згідно письмової заяви прохала суд провести підготовче засідання без її участі та залишити поданий нею позов без розгляду в звязку зі зверненням до суду з іншим позовом про визнання того ж самого заповіту недійсним. Зазначила, що її позиція є добровільною і наслідки залишення позову без розгляду їй зрозумілі (а.с.204).

Підготовче засідання 04.03.2021 року проведено без участі відповідача та третіх осіб з урахуванням положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (ч.2 ст.247 ЦПК України).

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення поданого ОСОБА_1 позову без розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 09.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду з відкриттям провадження у справі, вирішено питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

За змістом ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України на дату подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду судом не було постановлено ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розгляд справи по суті згідно вимог ч.3 ст.217 ЦПК України судом також розпочатий не був.

Заява про залишення позову без розгляду була подана позивачем ОСОБА_1 02.03.2021 року, тобто до закінчення підготовчого провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено, що заява про залишення без розгляду позовної заяви, була подана позивачем ОСОБА_1 з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.

Одночасно судом враховується, що подання позивачем ОСОБА_1 заяви про залишення позову без розгляду унеможливлює вирішення судом в подальшому питання про призначення розгляду справи по суті, оскільки процесуальний обовязок суду на розгляд справи в межах заявлених учасником вимог є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою, а тому відсутність волевиявлення позивача на розгляд судом цивільної справи є безумовною підставою для прийняття відповідного судового рішення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого нею до відповідача Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Трутень О.Я., позову про тлумачення заповіту підлягає задоволенню, оскільки позивач скористалася наданим їй процесуальним правом залишити поданий нею позов без розгляду, що не суперечить процесуальному закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, в тому числі відповідача та третіх осіб, і підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом встановлено не було.

Керуючись ст.ст.13, 42, 43, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду поданого нею позову про тлумачення заповіту задоволити.

Позов ОСОБА_1 до Димитровської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Устинівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Трутень Олександр Якович, про тлумачення заповіту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Розяснити позивачу, що згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача).

У відповідності до ч.5 ст.142 ЦПК України, за відсутності заяви відповідача, питання про розподіл судових витрат судом не вирішується.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова