ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8188/21 Справа № 204/2035/21 Головуючий у першій інстанції: Книш А.В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Слуцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 . За вказаною адресою було встановлено лічильник газу GALLUS G4, дата випуску серпень 1997 року випуску, заводський номер № НОМЕР_1 , Schlumberger, виробник Шлюмберже-Укргаз метерс компані. Згідно з даними технічного паспорта на даний лічильник, його введено в експлуатацію 18 вересня 1997 року. Пунктом 6.2. паспорта на вказаний лічильник визначено, що гарантійний термін експлуатації лічильника становить 4,5 роки з дня встановлення, але не більше 5 років з дня виготовлення, вказаного у паспорті. Остання та єдина повірка лічильника була проведена у 2013 році. Враховуючи, що періодичність повірки даного лічильника складає 5 років, то з дати останньої повірки 21 травня 2013 року лічильник мав бути знятий на наступну повірку не пізніше квітня 2018 року. Проте, 2 листопада 2020 року представником відповідача ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 складено акт про порушення №б/н, в якому зазначено, що останній «висловлює сумніви у правильній роботі» лічильника газу, однак жодна з наведених в акті причин не обрана, а далі дописано власноручно «Звернути особливу увагу на пломбу заводу виробника». Разом з цим, в акті про порушення від 2 листопада 2020 року №б/н відсутні відомості про останню чергову повірку вказаного газового лічильника. Даний акт про порушення від 2 листопада 2020 року є недійсним у розумінні Кодексу ГРМ. Правила надання населенню послуг з газопостачання, на які міститься посилання в акті про порушення, затверджені Постановою КМУ №2246 від 09 грудня 1999 року, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року №442 втратили чинність. Інформація про дату та час засідання комісії Оператора ГРМ в акті взагалі відсутня. Того ж дня було складено акт (протокол) №б/н про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи. Такої форми документу Кодексом ГРМ також не передбачено, адже є окремо вимоги до протоколу про направлення ЗВТ на експертизу та окремо має складатись акт про демонтаж ЗВТ. Втім представники відповідача вирішили обмежитись поєднанням двох окремих документів в один, при чому без дотримання вимог, встановлених Кодексом ГРМ хоча б до протоколу. Також акт про порушення від 2 листопада 2020 року складався в присутності дружини споживача ОСОБА_3 , проте остання не має довіреності чи іншого документа, який би посвідчував відносини представництва між споживачем та його дружиною, внаслідок чого обидва документи складені без присутності споживача та підписані особою, яка не уповноважена споживачем діяти в його інтересах та від його імені у правовідносинах з Оператором ГРМ. Позивач зауважує, що Оператор ГРМ АТ «Дніпрогаз» не забезпечив дотримання строків міжповірочного інтервалу вказаного лічильника та допустив його використання на об`єкті споживача ОСОБА_1 понад термін гарантійної експлуатації даного виду ЗВТ, визначений у п. 6.2. паспорта на лічильник. В акті (протоколі) щодо направлення ЗВТ на експертизу від 2 листопада 2020 року зазначено, що на експертизу лічильника запрошується дружина споживача, але самого споживача Оператором ГРМ на експертизу не запрошено. Зазначає, що безпідставним є висновок експертної комісії АТ «Дніпрогаз», наведений в п. 1.3 Акту експертизи від 17 листопада 2020 року №407 з викладеними недоліками до відлікового пристрою, адже п. 1.2. суперечить п. 1.1. Акта експертизи, в якому прийнято висновок про цілісність заводської пломби та повірочного тавра. Результати повірки в Акті експертизи від 17 листопада 2020 року №407 взагалі відсутні, як і відсутнє посилання на конкретну довідку про непридатність ЗВТ, яка мала бути видана в день складання Акта експертизи. Експертною комісією не прийнято висновку про несанкціоноване втручання в лічильник, а лише зазначено, що лічильник є непридатним до використання. Позивачу є незрозумілим те, яким чином комісія дійшла висновку про непридатність лічильника, якщо його метрологічні характеристики, судячи з прочерків в Акті експертизи, не визначались. Отже, висновок експертної комісії АТ «Дніпрогаз» про непридатність лічильника через зовнішній вигляд є неспроможними в розумінні Кодексу ГРМ для застосування до позивача процедури донарахування об`ємів/обсягів природного газу внаслідок несанкціонованого втручання в лічильник. В акті навіть відсутній висновок про «приховане втручання». Несанкціонованого втручання в лічильник Актом експертизи не підтверджено та метрологічні характеристики лічильника не перевірені, внаслідок чого стверджувати про «викривлення даних обліку» ЗВТ не видається за можливе, а отже крадіжки газу не було та не могло бути. Крім того, підстава направлення на експертизу лічильника, відображена в Акті про порушення від 2 листопада 2020 року, є нікчемною та надуманою представниками відповідача, відображена для приховування прострочення міжповірочного інтервалу та перекладання відповідальності на споживача, а у подальшому пред`явлення протиправних вимог грошового характеру щодо відшкодування донарахованих обсягів природного газу. Після того, як комісія АТ «Дніпрогаз» вручила дружині споживача копію акта експертизи, члени експертної комісії відповідача склали другий акт про порушення №164, в якому встановили порушення, а саме виявлення Оператором ГРМ факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу). Кодекс ГРМ не передбачає права Оператора ГРМ складати акт про порушення після проведення експертизи лічильника. Складанням другого Акта про порушення від 17 листопада 2020 року №164 представники Оператора ГРМ визнали недійсність першого Акта про порушення від 2 листопада 2020 року №б/н. Адже порушення, яке стало підставою для призначення експертизи та визначене представником відповідача, не знайшло жодного підтвердження в Акті експертизи №407. Аналіз дій та рішень Оператора ГРМ щодо складання вищезазначених актів про порушення та акта експертизи дає підстави для висновку про недійсність обох актів про порушення, адже дійсність першого Акта від 2 листопада 2020 року №б/н нівельована складанням другого Акта про порушення від 17 листопада 2020 року №164, а недійсність другого прямо визначена законом, оскільки Акт складено повторно, не за місцезнаходженням об`єкта споживача, після проведення експертизи, а повірка лічильника комісією відповідача не проводилась. Враховуючи, що заводська пломба та повірочні тавра на лічильнику цілі, логічним є висновок про те, що жодної підстави для призначення експертизи лічильника у представника відповідача 2 листопада 2020 року не було. Дії АТ «Дніпрогаз» є протиправними, направлені на підроблення офіційних документів і внесення до них неправдивих відомостей. АТ «Дніпрогаз» є відповідальним за прострочення 5-річного міжповірочного інтервалу на 2 роки з повірки лічильника газу GALLUS G4, тому не вправі нав`язувати позивачу жодні недоліки ЗВТ. Також не можна виключати того, що під час проведення повірки у травні 2013 року спеціалістами проводився ремонт та калібрування лічильника, що могло вплинути на зовнішній вигляд лічильника; разом з тим, що всі пломби цілі. Позивач також зауважує, що з урахуванням використання газу позивачем комплексно, АТ «Дніпрогаз» повинно було з 1 січня 2012 року встановити споживачу газовий лічильник за рахунок джерел фінансування у відповідності до ст.3 ЗУ «Про забезпечення комерційного обліку природного газу» від 16 червня 2011 року №3533-VI. Втім, лічильник не встановили та допустили використання на об`єкті споживача лічильника газу з вичерпаним терміном гарантійного користування та вичерпаним терміном періодичної повірки. Враховуючи викладене, АТ «Дніпрогаз» не вправі було задовольняти акт про порушення та здійснювати донарахування необлікованих обсягів природного газу, адже несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильник газу), тобто крадіжки газу позивачем не вчинювалось. Моральна шкода виразилась у тому, що відповідач протиправно донарахував обсяги природного газу позивачу, фальсифікував підстави для направлення лічильника на експертизу, не встановивши несанкціонованого втручання в лічильник газу, всеодно звинуватив позивача у крадіжці газу та погрожував позивачу припинити/обмежити газопостачання, змусивши позивача виконати незаконні вимоги грошового характеру. Внаслідок протиправних дій зі сторони відповідача позивач був змушений переживати моральні втрати при кожній письмово задокументованій вимозі відповідача, під час складання акта про порушення, під час засідання комісії з розгляду акта про порушення. У сукупності дії та бездіяльність відповідача спричинили позивачу моральну шкоду, яка виразилась у душевних втратах та переживаннях, які позивач оцінює у розмірі 5000,00 грн за кожен місяць його боротьби та сподівань на вирішення його питання у законний та справедливий спосіб. Таким чином, моральна шкода, заподіяна позивачу за період довготривалого порушення його прав за період з листопада 2020 року по березень 2021 року оцінюється позивачем у розмірі 20000,00 грн. 22 лютого 2021 року позивачем під тиском з боку відповідача та під загрозою опинитись без опалення було оплачено грошові кошти у розмірі 8894,20 грн, щоб не залишитись без тепла у морози. Тому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 23 листопада 2020 року про задоволення акта про порушення та донарахування позивачу необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу за період з 2 травня 2020 року по 30 жовтня 2020 року в обсязі 1676,11 м? на суму 8894,18 грн; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 8894,18 грн., моральну шкоду у сумі 20000,00 грн, а також судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 23 листопада 2020 року про задоволення акту про порушення та донарахування ОСОБА_1 необлікованих об`ємів природного газу в обсязі 1676,11 м? на суму 8894,18 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 8894,18 грн, моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн та судові втрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн, а всього 12802 (дванадцять тисяч вісімсот дві) грн 18 (вісімнадцять) коп. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що позивач є власником 14/100 частин будинку АДРЕСА_3 та зареєстрований в квартирі АДРЕСА_4 за вказаною адресою, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №248698935 від 18.03.2021 року, а також відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 22.03.2021 року (а.с.81-84, 95 т.1).

Відповідач надає послуги з розподілу природнього газу за адресою по АДРЕСА_2 .

18 вересня 1997 року за адресою по АДРЕСА_2 буловстановлено та введено в експлуатацію лічильник Gallus-2000-U G4, заводський номер 308317 (а.с.29-31 т.1).

21 травня 2013 року відповідачем була проведена повірка лічильника Gallus G4, заводський номер №U00308317, який установлено за адресою: АДРЕСА_2 , за результатами якої зроблено висновок про його придатність, про що було складено відповідний акт від 23.05.2013 року із зазначенням результату зовнішнього огляду «норма» (а.с. 20, 100 т.1).

02 листопада 2020 року АТ «Дніпрогаз» складено Акт №407 про виявлені порушення, відповідно до якого представник газопостачальної (газотранспортної) організації висловлює сумнів у правильній роботі встановленого за адресою: АДРЕСА_2 , лічильника газу типу Шлюн G4 97, зав. № U00308317, з показами 48480 куб.м., та зазначено «звернути особливу увагу на пломбу заводу виробника»; від імені споживача акт підписано ОСОБА_3 (а.с. 21, 120 зворот т.1).

Також 02 листопада 2020 року представниками АТ «Дніпрогаз» складено Акт (протокол) №407 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, у якому зазначено, що лічильник газу направляється на експертизу в відділ обслуговування ВОГ АТ «Дніпрогаз» (а.с. 120 т.1).

Згідно пунктів 1, 2 вказаного вище акту, зокрема, лічильник газу споживача демонтується представником газопостачальної (газотранспортної) організації, замість нього в присутності споживача встановлюється інший лічильник газу; лічильник газу доставляється АТ «Дніпрогаз» на місце проведення експертизи: АДРЕСА_5 , корпус майстерень, 3-й поверх, каб. №27. Споживач ОСОБА_3 запрошується 17 листопада 2020 року з 10-00 до 12-00 для проведення експертизи лічильника (а.с. 120 т.1).

Крім того, 02 листопада 2020 року представниками Оператора ГРМ за участю споживача ОСОБА_3 складено Акт про порушення №1266, в якому зазначено, що на дату складання цього Акта на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: звернути особливу увагу на пломбу заводу виробника (а.с.121 т.1).

З Акта №407 експертизи побутового лічильника газу від 17 листопада 2020 року вбачається, що комісія АТ «Дніпрогаз» по проведенню експертизи ПЛГ, в присутності споживача ОСОБА_3 , провела експертизу лічильника газу типу Галлус G4 (97р.), зав. №U00308317, який знято відповідно до акта від 2 листопада 2020 року №407 (а.с.23 т.1).

Відповідно до п.п. 1.1. - 1.3. Акта №407 експертизи побутового лічильника газу від 17 листопада 2020 року, комісією встановлено: цілісність заводської пломби і повірочного тавра в цілості; цілісність лічильного механізму, механічне пошкодження і інше підрив полімерної пластини оглядового вікна суматора, пластина знімається, сліди клейкої речовини по периметру прилягання пластини до корпусу, також тріщини на пластині. Доступ до цифрових коліс. Механічні пошкодження на корпусі облікового механізму справа (а.с.23 т.1).

Згідно вказаного Акту №407 експертизи побутового лічильника газу, комісією зроблено наступний висновок: лічильник не придатний до подальшої експлуатації, так як зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації (п.1.2); патрубки опломбовані пломбою С58264986, лічильник упакований в пакет і опломбований пломбою С58264987.

Акт №407 експертизи побутового лічильника газу від 17 листопада 2020 року підписано ОСОБА_3 без зауважень.

У довідці про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 17 листопада 2020 року, виданій ДП Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації, вказано, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки, а саме лічильник газу Gallus 2000 G4 Зав. № U00308317, виробник Schlumberger, не відповідає вимогам Р50-071-98 Рекомендації «Метрологія. Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки»; підстава для визнання ЗВТ непридатним відліковий пристрій не відповідає вимогам ЕД (а.с.123 т.1).

Згідно Акту про порушення №164 від 17 листопада 2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 , Оператором ГРМ виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу), а саме полімерна пластина оглядового вікна знімається, сліди клейкої речовини по периметру прилягання пластини до корпусу, також тріщини на пластині; доступ до цифрових коліс; механічні пошкодження на корпусі облікового механізму з правої сторони в місці під`єднання пластини до корпусу; за виявленими порушеннями споживачу необхідно сплатити нарахування суми за необлікований обсяг Оператору ГРМ згідно постанови НКРЕ та КП №2494 від 30 вересня 2015 року із змінами і доповненнями (а.с.25-26 т.1).

23 листопада 2020 року комісією з розгляду актів про порушення АТ «Дніпрогаз» розглянуто акт про порушення від 17 листопада 2020 року №164, який складено за фактом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу та вирішено задовольнити вказаний акт в повному обсязі (а.с.134 т.1).

Актом-розрахунком від 23 листопада 2020 року, на підставі акту про порушення від 17 листопада 2020 року №164. з приводу несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу встановлено, що розрахункова вартість необлікованого об`єму природного газу складає 8894,18 грн (а.с.135 т.1).

Згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №78/16.3.2/7-21 від 6 січня 2021 року, зокрема, зазначено, що в Акті про порушення від 2 листопада 2020 року №1266 не було зазначено контактного телефону особи Оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення), що вказує на недотримання АТ «Дніпрогаз» вимог положень пункту 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем; експертиза лічильника газу відбулась 17 листопада 2020 року, що вказує на порушення АТ «Дніпрогаз» вимог пункту 2 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем в частині строку проведення експертизи лічильника газу з дня складання протоколу; також АТ «Дніпрогаз» не було надано НКРЕКП копії Довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, що може вказувати на порушення вимог пункту 10 глави 10 розділу Х Кодексу газорозподільних систем; крім того, АТ «Дніпрогаз» не було надано до НКРЕКП копії документів, що підтверджують проведення Оператором ГРМ періодичної повірки лічильника газу марки «Gallus» типорозміру G-4, зав. № U00308317, що вказує на можливе порушення АТ «Дніпрогаз» вимог чинного законодавства в частині своєчасного проведення періодичної повірки лічильника газу (а.с. 47-56 т.1).

У відповіді на претензію представника споживача Шац С.І. №01-02-21/0002 від 22 січня 2021 року АТ «Дніпрогаз» повідомило, що дії представників АТ «Дніпрогаз» відповідають вимогам чинного законодавства, тому не має підстав для призначення повторного засідання комісії з розгляду актів про порушення; рішення комісії від 23 листопада 2020 року залишається чинним (а.с.57-67, 71-74 т.1).

Відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу від 08 лютого 2021 року, в якому АТ «Дніпрогаз» повідомив про припинення газопостачання/розподілу природного газу. Підставою для припинення газопостачання/розподілу природного газу є заборгованість за необлікований об`єм природного газу у сумі 8894,18 грн, яка нарахована на основі акту про порушення, відображена у рахунку і залишилась непогашеною станом на 08 лютого 2021 року; також зазначалось, що в разі несплати газопостачання/розподіл природного газу буде припинено починаючи з 18 лютого 2021 року (а.с.70 т.1).

22 лютого 2021 року позивачем сплачено на рахунок відповідача суму коштів у розмірі 8894,18 грн., що підтверджується копією фіскального чеку від 22.02.2021 року (а.с.75).

За положеннями ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України «Про ринок природного газу» суб`єкти ринку природного газу, які порушили законодавство, що регулює функціонування ринку природного газу, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку природного газу, зокрема, є несанкціонований відбір природного газу.

Підпунктами 5 та 8 п. 5.2 розділу V Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг N2500 від 30 вересня 2015 року, споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу; відшкодовувати постачальнику збитки, понесені ним у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням споживачем своїх зобов`язань перед постачальником, відповідно до чинних нормативно-правових актів та/або цього договору.

За змістом п.п. 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, встановлено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу здійснено шляхом прихованих заходів, початок періоду, за який визначається об`єм необлікованого природного газу, визначається з дня встановлення лічильника газу та/або пломби, які виявились пошкодженими (їх встановлення повинно підтверджуватися відповідним актом про їх встановлення), але не більше 12 місяців.

У відповідності до п. 1 глави 5 Розділу XI Кодексу у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Вказана форма акту про порушення передбачає обов`язок особи, яка його складає, детально вказати вид, обставини і суть порушення. За необхідності в акті може бути зазначене схематичне відображення порушення.

Судом встановлено, що в акті про порушення №1266 від 2 листопада 2020 року зазначено: «Звернути особливу увагу на пломбу заводу виробника». Жодних відомостей про обставини і суть порушення (характер втручання, зовнішні ознаки, за якими працівник відповідача виявив таке втручання) в акті про порушення від 2 листопада 2020 року не зазначено (а.с.121 т.1).

В Акті №407 про виявлені порушення від 2 листопада 2020 року представниками АТ «Дніпрогаз» також лише зазначено «звернути особливу увагу на пломбу заводу виробника» (а.с.120 т.1 зворот). Проте, з акту №407 експертизи побутового лічильника газу від 17 листопада 2020 року встановлено, що заводська пломба та повірочне тавро в цілісності (а.с.122 т.1).

В подальшому працівниками АТ «Дніпрогаз» було складено інший акт про порушення N164 від 17 листопада 2020 року (а.с.124 т.1).

Проте, акт про порушення N164 від 17 листопада 2020 року не може бути достатнім доказом вчинення позивачем порушення Кодексу газорозподільних систем шляхом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, оскільки несанкціонованого втручання в його роботу не доведено належними, допустимими та достовірними доказами.

Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням).

Згідно пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Отже, несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), тобто факт пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника повинен знаходитися у причинно-наслідковому зв`язку з фактом викривлення даних обліку природного газу.

З акту №407 експертизи побутового лічильника газу від 17 листопада 2020 року встановлено, що комісією зроблено висновок лише з приводу того, що лічильник не придатний до подальшої експлуатації, так як зовнішній вигляд не відповідає вимогам експлуатаційної документації. Висновок щодо викривлення даних обліку природного газу зазначеним актом експертизи побутового лічильника газу не складався (а.с.122 т.1).

Складаючи 17 листопада 2020 року акт про порушення №164, на підставі якого прийнято оспорюване рішення, оформлене протоколом від 23 листопада 2020 року, відповідач не послався на жодний доказ, на підставі якого він дійшов висновку про виявлення факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу); в пункті 7 до даного акту міститься відмітка, що до акту нічого не додається (а.с.124, 134 т.1).

АТ «Дніпрогаз» у своєму відзиві визнало, що фізично довести факт викривлення в даному випадку складно (а.с.114 т.1).

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги недоведеність належними та допустимим доказами втручання позивачем в роботу лічильника газу, що спричинило неправильну його роботу на заниження показників фактично використаного природного газу, - колегія дійшла висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування рішення комісії АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом від 23 листопада 2020 року про задоволення акту про порушення та донарахування ОСОБА_1 необлікованих об`ємів природного газу в обсязі 1676,11 м? на суму 8894,18 грн.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відсутністю правової підстави вважають такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин та їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб, зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

При цьому, положення статті 1212 ЦК України можуть застосовуватись і після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена. Подібні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №915/411/19, від 21.02.2020 у справі №910/660/19, від 17.03.2020 у справі №922/2413/19, від 03.11.2020 у справі №920/1122/19.

Як встановлено судом, актом-розрахунком від 23 листопада 2020 року, на підставі акту про порушення від 17 листопада 2020 року №164, з приводу несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу встановлено, що розрахункова вартість необлікованого об`єму природного газу складає 8894,18 грн. (а.с.135 т.1).

АТ «Дніпрогаз» було надано позивачу рахунок на оплату необлікованого об`єму природного газу на суму 8894,18 грн. (а.с. 75 т.1), який 22 лютого 2021 року ним було оплачено, що підтверджується копією фіскального чеку від 22.02.2021 року на суму 8894,18 грн., (а.с.75 т.1).

Виходячи із встановлених між сторонами правовідносин та враховуючи, що позов містить посилання позивача на неправомірність дій відповідача щодо нарахування йому до сплати грошової суми, спірне рішення відповідача визнано протиправним та скасовано, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача сплаченої позивачем грошової суми у розмірі 8894,18 грн, яка була нарахована йому до сплати неправомірно, та яку він сплатив, з метою недопущення припинення газопостачання.

За положеннями частини 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Встановивши, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, порушенні звичного способу життя позивача, хвилюваннях через можливе відключення житла від газопостачання, необхідності залучення додаткових зусиль для поновлення своїх прав, зокрема, на сплату неправомірно нарахованої заборгованості, суд, з урахування принципу справедливості та співмірності, обґрунтовано визначився з розміром моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у сумі 3000,00 грн.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно послався лише на практику Верховного Суду є безпідставним, адже у даній конкретній справі місцевим судом було детально встановлено фактичні обставини справи та надано належну оцінку доказам.

Наявність довідки відділу інспектування по спожитим об`ємам газу щодо занижених показників споживання газу за адресою по АДРЕСА_2 за 2016-2020 роки, у зв`язку з меншим споживанням споживачів за іншою адресою та аналогічною опалювальною площею, не може бути підставою для встановлення факту несанкціонованого відбору позивачем природного газу шляхом втручання в роботу газового лічильника (а.с. 125, 126 т.1).

Доводи апелянта про те, що довідка про непридатність до використання газового лічильника від 17.11.2020 року сама по собі свідчить про втручання в роботу лічильника, є надуманим, оскільки у вказаній довідці, складеній ДП Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації, зазначено підставою для визнання ЗВТ непридатним відліковий пристрій не відповідає вимогам ЕД (а.с.123 т.1); обставини непридатності не конкретизовані.

Висновки судів, викладені у даній цивільній справі, відповідають правовій позиції, яка зазначена у постанові Верховного Суду від 04 серпня 2021 року у справі №334/5744/19 (провадження №61-11304св20).

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування районним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова