єдиний унікальний номер справи 546/985/20
номер провадження 2/546/101/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 грудня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., відповідачки ОСОБА_1 , представниці відповідачки адвоката Гирі А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником,-

встановив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником.

Ухвалою судді від 08 грудня 2020 року у справі відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання на 18.01.2021, яке неодноразово було відкладене, останнього разу на 19.05.2021.

Ухвалою суду від 20.05.2021 у справі призначена судова почеркознавча експертиза, провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи.

Провадження у справі було поновлено ухвалою суду від 14 вересня 2021 року та призначено підготовче засідання на 19 жовтня 2021 року.

У підготовче судове засідання 19 жовтня 2021 року позивач та представники позивача не з`явилися, до суду від представниці позивача адвоката Листопад О.А., з якою позивачем було укладено договір про надання правової допомоги №18/10/21/1 від 18.10.2021, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2021 року в задоволенні клопотання представниці позивача ОСОБА_2 адвоката Листопад О.А. про відкладення підготовчого судового засідання було відмовлено та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

Адвокат Ворона О.А., яка брала участь в підготовчому судовому засіданні, 22 листопада 2021 року надіслала заяву про виключення даних представника з матеріалів справи, в якій повідомила, що договір про надання правової допомоги №28 від 15.03.2019 було припинено (т.2, а.с.1).

У судове засідання 25 листопада 2021 року не з`явилися позивач та його представник, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (т.1, а.с.256). Від представниці позивача адвоката Листопад О.А., з якою позивачем було укладено договір про надання правової допомоги від 18.10.2021, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з її відрядженням (т.2, а.с.3).

В зв`язку з клопотанням представниці позивача судове засідання було відкладено на 30 грудня 2021 року.

В судове засідання 30 грудня 2021 року позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат Листопад О.А. не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (т.2, 14).

22 грудня 2021 року на електронну адресу суду та 29 грудня 2021 року на адресу суду від представниці позивача адвоката Листопад О.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з її відрядженням, яке було підписано електронним підписом (т.2, а.с.а.с.15, 17, 18).

У судовому засіданні 30 грудня 2021 року представниця відповідачки ОСОБА_1 адвокат Гиря А.В. заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивач та його представники після закриття підготовчого провадження два рази поспіль не з`явилися в судові засідання, причини неявки сторони позивача просила визнати неповажними.

Відповідачка ОСОБА_1 підтримала думку своєї представниці.

Суд, заслухавши думку відповідачки ОСОБА_1 та її представниці адвоката Гирі А.В. доходить наступних висновків.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 27.03.2020 у справі № 522/22303/14-ц, від 21.09.2020 у справі № 658/1141/18.

Щодо належного повідомлення позивача слід зазначити наступне.

Відповідно до витягу з сайту Національної асоціації адвокатів України електронна адреса адвоката Листопад Олени Анатоліївни зазначена як ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2, а.с.13). З цієї ж елетронної адреси на електронну адресу суду надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Судові повістки про виклик в судове засідання 25 листопада 2021 року та 30 грудня 2021 року для позивача та представниці позивача були направлені на вказану електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1, а.с.256, т.2, 14).

Як вбачається зі змісту клопотань про відкладення розгляду справи представника позивача адвоката Листопад О.А., про дату, час та місце розгляду справи вона обізнана, отже, судові повістки для позивача та для себе вона отримала (т.2, а.с.а.с.3, 18).

Відповідно до частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Тобто позивач та представниця позивача були повідомлені належним чином, заяв та клопотань про розгляд справи за відсутності сторони позивача до суду не надходило.

З огляду на вищезазначене, враховуючипринцип розумності строків розгляду справи (дана справа надійшла до суду 01.12.2020) та те, що позивач та його представник повторно не з`явилися у судове засідання, заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 43, 257, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко