Справа № 289/252/21
Номер провадження 2-во/289/22/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву представника Міністерства оборони України Панасюка Володимира Миколайовича про виправлення описки в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.11.2021, ухваленого у справі №289/252/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Макарівської КЕЧ (району), Міністерства оборони України про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов`язання відповідачів здійснити виплату грошової компенсації за неотримане житло,-
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2021 року до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла вищевказана заява про виправлення описки у рішенні. Дану заяву представник Міністерства оборони України обґрунтовує тим, що Радомишльський районний суд під час ухвалення наведеного рішення допустив описку, оскільки у його мотивувальній частині зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог про визнання незаконними та протиправними дій Міністерства оборони України, а в резолютивній частині вирішив визнати неправомірними дії всіх відповідачів, в тому числі і вказаного міністерства.
Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи №289/252/21, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
У відповідності до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Зі змісту рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.11.2021, ухваленого у справі №289/252/21, вбачається, що суд у мотивувальній частині, а саме у сьомому абзаці восьмої сторінки цього рішення зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог позивача про визнання незаконними та протиправними дій Міністерства оборони України (а.с. 48 на звороті том №2).
Водночас, у другому абзаці резолютивної частини наведеного рішення суд визнав неправомірними відповідні дії всіх відповідачів (а.с. 49 на звороті том №2).
Згідно ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення окрім іншого зазначається висновок суду про задоволення чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.
Таким чином, висновок суду про задоволення або про відмову у позові зазначається судом саме у резолютивній, а не в мотивувальній частині рішення.
Оскільки, описки, про які йдеться у заяві представника Міністерства оборони України, не є неточностями (описками, помилками тощо) у розумінні ст. 269 ЦПК України, що впливають на можливість реалізації рішення Радомишльського районного суду від 22.11.2021 чи його правосудність, а фактично змінюють зміст (суть) даного рішення суду, суд вважає, що у задоволенні заяви про виправлення описки у цьому судовому рішенні, необхідно відмовити.
Суд звертає увагу заявника на те, що у разі не згоди з вищевказаним рішенням, він має право оскаржити його в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Міністерства оборони України Панасюка Володимира Миколайовича про виправлення описки в рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.11.2021, ухваленого у справі №289/252/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Макарівської КЕЧ (району), Міністерства оборони України про визнання дій відповідачів неправомірними та зобов`язання відповідачів здійснити виплату грошової компенсації за неотримане житло - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. О. Кириленко