overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/7379/20
Провадження №2/235/192/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Бородавки К.П. за участю секретаря судового засідання Григор`євої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2021 у вказаній цивільній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини всіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 13.11.2020 та до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При ухваленні вказаного рішення судом в резолютивній частині рішення (абз.2) помилково було зазначено частку присуджених до стягнення аліментів в розмірі 1/4 замість правильного в розмірі 1/5, що вбачається з мотивувальної частини рішення.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити відповідну описку, допущену в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в абзаці 2 резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 03.03.2021 у цивільній справі №233/7379/20 описку та вважати вірним:

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на її утримання в розмірі 1/5 всіх видів доходу (заробітку) ОСОБА_2 , щомісячно, починаючи з 13.11.2020 та до досягнення дитиною - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду в порядку, визначеному п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до або через відповідний суд.

Суддя
Справа № 226/3744/21
Провадження №2-н/226/1052/2021
Димитровський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2021 місто Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, керуючись ст.ст.180,181,182,183,191 СК України, ст.ст.160-162,167,168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини сина ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.12.2021 і до досягнення дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу надіслати боржникові, роз`яснивши, що в разі незгоди із судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду із позовною заявою про зменшення аліментів.
5. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
6. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Суддя: В.С. Салькова
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до __________20___року
Суддя: В.С. Салькова
Справа № 274/1258/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 16 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Миніч Т.І. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Андріяшівка-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , державного реєстратора Сектору держаної реєстрації Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області Польової Лариси Дмитрівни, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про визнання недійсними угод про припинення договорів оренди земельних ділянок із визнанням права оренди, скасування рішень державного реєстратора про припинення права оренди земельних ділянок із визнанням права, визнання недійсними договорів оренди землі із визнанням права оренди, стягнення збитків

за апеляційною скаргою Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області

на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 26 січня 2022 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 930/2638/20
Провадження №2-н/930/7/21
Немирівський районний суд Вінницької області
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З

12.02.2021 року м. Немирів
Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П.., розглянувши заяву ТОВ "Вінницягаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 3403,48 грн., відповідно до розділу 3 Правил постачання природного газу, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496, ст. 526, 610, 903 ЦК України, ст. 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
Повідомити стягувача і боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили 2021 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу 2021 року.
Суддя О.П. Царапора
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8304/21 Справа № 2-6250/11 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 липня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікату виконавчих листів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 годині 35 хвилин на 09 лютого 2022 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) В.С.Городнича

(підпис) М.Ю.Петешенкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «АСПРО» на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 липня 2021 року забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра і гарантія", АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "АСПРО", треті особи: приватний нотаріус Пономарьова Дар`я Володимирівна, ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування реєстрації,

в с т а н о в и в :

29листопада 2021 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 10 год. 15 хв. 10 лютого 2022 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/7506/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

ВСТАНОВИВ :

24 грудня 2021 року, представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Згода О.О., звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , суму боргу за договором позики від 01.06.2021 року у розмірі 100000 грн.

Вважаю, що пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Згода О.О. при подачі позовної заяви не надав попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат , які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, не надав копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та не надав документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, представнику позивача необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат , які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, та надати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Роз`яснити представнику позивача, що у разі невиконання вимог даної ухвали суду в с

трок протягом десяти днів з дня її отримання, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута представнику позивача зі всіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 450/4190/21 Провадження № 2-н/450/729/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10 листопада 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

07.10.2021 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 725,34 грн. та судових витрат у розмір 227,00 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманих в порядку ч.5 ст. 165 ЦПК України відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, слідує, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу в АДРЕСА_1 не значиться.

Ідентифікувати боржника та встановити місце проживання такого не можливо, оскільки заявником не надано його анкетних даних чи доказів на підтвердження проживання останнього за вказаною у заяві адресою.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.9 ст. 165, ст.164, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 648/581/21
Провадження № 2-н/648/28/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вивчивши матеріали заяви суддя встановила наступне:

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заявником було додано до заяви платіжне доручення № 1757 від 03.12.2020 року на суму 210,20 грн., проте, згідно даних програми «Інформаційні судові системи Д3», підтверджень платежу з Казначейства не знайдено. При цьому, вказаний платіж було прийнято при розгляді іншої справи.

Таким чином, документів, які б підтверджували сплату заявником судового збору за видачу судового наказу з боржника ОСОБА_1 до заяви не додано.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог с. 163 цього Кодексу.

Враховуючи на те, що заяву ТОВ «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» подано з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору, тож з урахуванням положень ст.165 ч.1 п.1 ЦПК України, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 13, 163, 165, 166, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонська обласна енергопостачальна компанія» (код , адреса: вул. Перекопська, 178, м. Херсон, 73000) у видачі судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: Кусік І.В.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28 грудня 2021 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участі секретаря судового засідання Ситнік О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2021 року за заявою ККП «Маріупольтепломережа» було видано судовий наказ № 264/7546/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ККП «Марійпольтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2018 року по 01 жовтня 2021 року в сумі 9161,75грн.,3% річних 508,89 грн., інфляційних втрат 1067,33 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 227 грн.

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 264/7546/21, виданого 28 жовтня 2021 року, вказуючи на те, що вимоги заявника необґрунтовані та є спірними, оскільки фактично заявник проводить сплату послуг ККП «Маріупольтепломереда», заборгованість в розмірі 4197,24 грн. була погашена протягом 2019-2021 років, надав квитанції про сплату послуг. Між сторонами наявний спір щодо розрахунку та розміру заборгованості. Сам судовий наказ заявник отримав 14 грудня 2021 року. За таких обставин, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ № 264/7546/21, виданий 28 жовтня 2021 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою ККП «Маріупольтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2018 року по 01 жовтня 2021 року в сумі 9161,75грн.,3% річних 508,89 грн., інфляційних втрат 1067,33 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 227 грн.в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід скасувати, роз`яснивши стягувачу його прав звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/7546/21, провадження №2-н/264/2400/2021 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ККП «Марійпольтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 листопада 2018 року по 01 жовтня 2021 року в сумі 9161,75грн.,3% річних 508,89 грн., інфляційних втрат 1067,33 грн.,а також витрат по сплаті судового збору в рівних частинах з кожного по 113,50 грн., що загалом складає 227 грн.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 185/1552/21
Провадження № 2-о/185/106/21
У Х В А Л А

02 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи

в с т а н о в и в:

02 березня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315-318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Костянтинівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 02 березня 2021 року о 16.00 годин.

Копію заяви з додатками направити заінтересованій особі, сторонам направити копію ухвали.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін