Номер провадження: 22-ц/813/4223/21
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Чепрас А.І..,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі правонаступника Булка Сергія Євгеновича,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 522/22837/17,

в с т а н о в и в:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд витребувати у останнього: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 189,6 кв.м., який в цілому складається з житлового будинку під літ. «А», житловою площею 60,1 кв.м., І мостіння, розташованого на земельній ділянці, площею 603 кв.м; земельну ділянку, площею 0,0543 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :36:008:0010; земельну ділянку, площею 0,0060 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :36:008:0011; визнати за позивачем право власності на вищенаведене майно.

Ухвалою Приморського суду м.Одеси 06.12.2017 забезпечено позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 189,6 кв.м., який в цілому складається з житлового будинку під літерою «А», житловою площею 60,1 кв.м., 1 мостіння, розташованого на земельній ділянці, площею 603 кв.м., який належить ОСОБА_1 на праві власності; земельної ділянки, площею 0,0543 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :36:008:0010, яка належить ОСОБА_1 на праві власності; земельної ділянки, площею 0,0060 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :36:008:0011, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.

Питання скасування заходів забезпечення позову судом першої інстанції не вирішено.

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію подало апеляційну скаргу, просило рішення скасувати, позов задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.07.2019 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» про забезпечення позову, заборонено усім суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії, приймати будь-які рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо: житлового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 189,6 кв.м., який в цілому складається з житлового будинку під літерою «А», житловою площею 60,1 кв.м., 1 мостіння, розташованого на земельній ділянці, площею 603 кв.м., який належить ОСОБА_1 на праві власності; земельної ділянки, площею 0,0543 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :36:008:0010, яка належить ОСОБА_1 на праві власності; земельної ділянки, площею 0,0060 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :36:008:0011, яка належить ОСОБА_1 на праві власності.

Постановою Одеського апеляційного суду від 19.01.2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто-Франко» в особі правонаступника Булка С.Є. задоволено частково, а рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 січня 2019 року змінено в мотивувальній частині, в решті рішення залишено без змін.

20.01.2021 представник ОСОБА_1 надав суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову та посилається на те, що вжиті заходи на сьогоднішній день є недоцільними та перешкоджають здійсненню його прав та інтересів як власника майна.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, заяв про відкладення судового засідання 16.02.2021 не подали, заяву розглянуто за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 149 ЦПК України, згідно приписів якої забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до частини першої статті 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як видно зі справи Одеським апеляційним судом були вжиті заходи забезпечення позову, в результаті апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову залишено без змін, проте клопотання про скасування заходів забезпечення позову було подане після апеляційного перегляду справи, відтак не вирішувалось судом під час ухвалення постанови.

Заперечуючи проти скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 посилався на те, що постанова апеляційного суду оскаржена, одночасно подано клопотання про зупинення дії постанови, підтвердженням чого є інформація з сайту Верховного Суду.

Враховуючи викладене, обставини справи, зміст позовних вимог та очевидність впливу суб`єктного складу осіб на наслідки розгляду справи, суд вважає клопотання передчасним та таким, що не може бути задоволено до вирішення питання щодо зупинення дії постанови касаційним судом.

ОСОБА_1 не позбавлений права повторного звернення після відпадіння підстав, що стали причиною відмови у задовленні клопотання.

Керуючись статтями 158, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.07.2019 та

ухвалою Приморського районного суду м.Одеси 06.12.2017 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 05.03.2021.

Головуючий:

Судді: