Справа № 191/3955/21
Провадження № 2/191/1231/21
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 грудня 2021 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря - Куцевол Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якому зазначає, що 06 березня 2019 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «СС Лоун» був складений кредитний договір №503692-А, за яким він отримав кредит у розмірі 1900 грн. 00 коп. на строк 15 днів.
25 червня 2019 року ТОВ «СС Лоун» за договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 40071779 відступило право вимоги за кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінфорс».
На підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 28/1220-01 право вимоги за цим кредитним договором перейшло від ТОВ «Фінфорс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».
31 березня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» звернулось до приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з нього на його користь заборгованість у розмірі 3977 грн. 65 коп.
30 вересня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» подало до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни цей виконавчий напис до виконання.
01 жовтня 2021 року приватний виконавець Сидорук Л.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 66995288, постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 517 грн. 77 коп., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500 грн. 0 коп. Загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню з нього за цим виконавчим провадженням становить 6195 грн. 42 коп.
18 листопада 2021 року приватний виконавець винесла постанову про арешт коштів боржника, якої наклала арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, копія якої направлена на виконання до банківських та інших фінансових установ.
В даному випадку існує спір про існування та розмір заборгованості. Відповідно до відомостей, викладених у спірному виконавчому напису, прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 1900 грн. 00 коп., а прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 1137 грн. 15 коп. В тої же час, строкова заборгованість за сумою кредиту та строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становлять 0, 00 грн., тобто він повністю повернув банку суму кредиту та проценти за користування ним.
Таким чином, якщо строкова заборгованість за сумою кредиту та за відсотками за користування становить 0,00 грн., то прострочена заборгованість за сумою кредиту та відсотків користування ним також повинна становити 0,00 грн., бо вони погашаються у першу чергу.
З цих причин між сторонами існує спір щодо наявності заборгованості та її суми, тобто під час вчинення виконавчого напису нотаріусом не існувала безспірність заборгованості.
Також в даній справі він поніс наступні витрати: за подання позовної заяви - сплачено судового збору у розмірі 908 грн. 00 коп.; за подання заяви про забезпечення позову - сплачено судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.; витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката - сплачено 2000 грн. 00 коп.; представництво адвоката в суді - гонорар буде визначений залежно від кількості судових засідань.
Позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» у судове засідання представника не направили по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали.
У зв`язку з тим, що позивач не заперечував проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, надавши їм належну оцінку, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За заявою ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» від 30.09.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесею Вікторівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 66995288, постанова про стягнення з боржника ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 517 грн. 77 коп., постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 500 грн. 00 коп. Загальна сума грошових коштів, що підлягає стягненню за цим виконавчим провадженням становить 6195 грн. 42 коп. 18 листопада 2021 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника ОСОБА_1 , та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника.
Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктами 1.1, 1.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, визначено наступне: для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, на підставі яких може бути видано виконавчий напис нотаріуса, передбачений положеннями постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Зокрема, доповнено переліком після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Як вбачається з мотивувальної частини постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року: «…оскаржувані зміни порушують рівність кредитора та позичальника перед законом, визнаючи суб`єктивну і необґрунтовану належним (передбаченим законом) чином позицію заінтересованої особи (сторони кредитора) як істину на шкоду законним інтересам і сторони правочину (сторони позичальника). Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.
Постановою Великої Палати Верховного Суду №11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11. 2017 року відмовлено.
Отже, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що правові норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.
Крім того, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. вчиняючи виконавчий напис, не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, строків давності, строків заборгованості, оскільки стягнення за виконавчим написом провадиться за лише період з 28.12.2020 року по 10.03.2021 в розмірі 3977,65 грн., з якого не вбачається повна інформація утворення заборгованості за кредитним договором.
Також судом встановлено, що оспорюваний виконавчий напис відносно ОСОБА_1 стосується позивача ОСОБА_1 , що також підтверджує факт порушення приватним нотаріусом норм законодавства при вчиненні виконавчого напису.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню обґрунтований і підлягає задоволенню.
Згідно ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Що стосується стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн.(2000,00 грн. за складання позовної заяви та 800,00 грн. за участь у судовому засіданні) суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвокат має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Як вбачається з матеріалів справи правнича допомога позивачу у справі надавалась адвокатом Миргородський В.П. (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3157), який здійснює свою адвокатську діяльність індивідуально.
Підставами для надання позивачу правничої допомоги адвокатом Миргородський В.П. був Договір (угода) про надання правової допомоги від 28.07.2021, згідно якої за надання правової допомоги ОСОБА_1 зобов`язався виплатити адвокату гонорар у розмірі 2800 грн.(2000,00 грн. за складання позовної заяви та 800,00 грн. за участь у судовому засіданні) та сплатив передоплату на момент підписання договору в розмірі 2800 грн. На підтвердження сплати гонорару надано квитанції № 57 від 28.07.2021 на суму 2000,00 грн. та №118 від 24.12.2021 на суму 800,00 грн.
Досліджуючи надані позивачем докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про часткове задоволення даних вимог, оскільки судове засідання у справі не проводилось та позивач до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, тобто представник позивача ОСОБА_2 участі у судовому засіданні не приймав, а тому в частині стягнення витрат у розмірі 800, 00 грн. за участь Миргородського у судовому засіданні слід відмовити.
Згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 141, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», 42254696, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судові витрати із сплати судового збору у розмірі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», 42254696, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 витрати на правову допомогу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Я. Ю. Костеленко