Справа №278/104/20
Провадження № 2/293/475/2021
УХВАЛА

03 березня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Черняхів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 ОСОБА_1 звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області з цивільним позовом, в якому просив визнати об`єкт незавершеного будівництвом житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , кооператив «Берізка» об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та поділити об`єкт незавершеного будівництвом житлового будинку в натурі, виділивши йому у власність Ѕ частину зазначеного об`єкта незавершеного будівництвом житлового будинку, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи.

В ході розгляду Житомирським районним судом Житомирської області зазначеної цивільної справи встановлено, що спірний об`єкт незавершеного будівництвом житлового будинку знаходиться на території Черняхівського району. У зв`язку з чим ухвалою суду від 11.12.2020 зазначену справу передано за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області (а.с.147).

Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.02.2021 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийнято до провадження, після усунення недоліків позовної заяви позивачем та уточнення ним позовних вимог (а.с.173).

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі для того, щоб визначити ступінь готовності спірного домоволодіння, можливість поділу в натурі цього об`єкта нерухомого майна (по Ѕ частині кожному), а також визначення варіантів поділу незавершеного будівництвом будинку та господарських споруд за адресою: по АДРЕСА_1 . Проведення судової будівельно-технічної експертизи просить доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (вул.Миколи Лисенка,16, офіс 6, м. Житомир, Житомирська область, 10002) та витрати на проведення експертизи покласти на позивача (а.с.203-204).

ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явились. Від представника відповідачки - ОСОБА_4 надійшла заява, в якій просить визнати причини її неявки у підготовче судове засідання поважними та проводити його у відсутності її та відповідачки. Також просить у разі подання позивачем клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити. Зокрема, заперечення мотивує тим, що матеріали справи не містять відповідних доказів, на підставі яких експерт мав би реальну можливість провести таку експертизу (а.с.200-202).

Вислухавши пояснення позивача та його представника, оцінивши доводи представника відповідача в адресованій суду заяві, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Безумовно, відомості, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи, можуть мати значення для справи. Перевірка цих обставин потребує спеціальних знань в будівельній галузі. Разом з тим, матеріали цивільної справи не містять висновків експерта з приводу ступеня готовності спірного домоволодіння, можливості поділу цього об`єкта нерухомого майна, а також варіантів поділу незавершеного будівництвом будинку та господарських споруд, що знаходиться в кооперативі "Берізка" по АДРЕСА_1 .

Вирішуючи питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд, з урахуванням положень чинного законодавства, також оцінює доводи представника відповідачки, яка заперечує проти призначення зазначеної експертизи, оскільки матеріали справи не містять відповідних доказів, на підставі яких експерт мав би реальну можливість провести таку експертизу.

Так, за змістом ч.1 ст.107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до п. 2 ч. 6 ст. ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 104 ЦПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

При цьому ч. 6 ст. 104 ЦПК України визначено, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Зважаючи на викладене, з метою уникнення об`єктивних сумнівів щодо можливості проведення зазначеної експертизи за наявними матеріалами у справі та з метою з`ясування вказаних обставин, суд вважає за можливе призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Разом з тим, суд звертає увагу сторін на те, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу (ст. 110 ЦПК).

Крім того, вирішуючи клопотання представника позивача про призначення судом експертизи, суд враховує положення ч.3 ст. 13 ЦПК України, відповідно до якого учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Разом з тим, представник відповідача, мотивуючи своє заперечення у призначенні експертизи, не надає альтернативи для вирішення спірних питань.

При цьому суд зазначає, що обґрунтування наявності чи відсутності певних обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 цього ж Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

З огляду на викладене суд вважає за можливе провадження у цивільній справі зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову будівельну-технічну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

-який ступінь будівельної готовності незавершеного будівництвом будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

-чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів в галузі будівництва розділити незакінчений будівництвом будинок за адресою: АДРЕСА_1

-чи є технічна можливість виділити в натурі 1/2 частину незавершеного будівництвом житлового будинку ОСОБА_1 у самостійний об`єкт з наданням поштової адреси ?

-які варіанти розподілу незавершеного будівництвом будинку та господарських споруд за адресою: АДРЕСА_1 у разі відступу від рівності часток?

-яка вартість об`єкту незавершеного будівництвом будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експертам ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» (Миколи Лисенка,16,офіс 6, м.Житомир, Житомирська область,10002).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зобов`язати експерта провести судову будівельно-технічну експертизу у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом.

Зобов`язати ОСОБА_1 за першою вимогою експерта забезпечити доступ до домоволодіння та надати документи, необхідні для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи цивільну справу надіслати ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна зупинити на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 04.03.2021.

Головуюча суддя Л.Й. Проценко