Провадження №6/521/664/21
УХВАЛА

про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення

08 листопада 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 17 травня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково: припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошової компенсації за 1/2 ідеальну частку квартири АДРЕСА_1 в розмірі 400436,00 гривень; визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на автомобіль «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму грошової компенсації за 1/2 ідеальну частку автомобіля «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 в розмірі 103200,00 гривень; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 3445,00 гривень та витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3171,60 гривень.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 травня 2018 року скасоване, ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 відмовлено повністю.

На виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 травня 2018 року ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 сплачено 130253,00 гривні, про що свідчить лист Першого Малиновського відділу ДВС у місті Одесі.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання судового рішення шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачену грошову суму в розмірі 130253,00 гривні та судові витрати.

Учасники справи у відкрите судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд заяви, причини неявки суду не відомі.

Згідно з частинами 1, 9 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд звертає увагу, що рішення суду першої інстанції скасоване в апеляційному порядку та судом апеляційної інстанції відмовлено в позові повністю. Питання про поворот виконання судового рішення судом апеляційної інстанції не вирішено.

Зважаючи на викладене суд уважає обґрунтованим задовольнити заяву.

Водночас, як регламентує частина 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію судового збору в розмірі 10335,00 гривень, сплачених відповідачем при подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Питання про розподіл інших судових витрат судом апеляційної інстанції не вирішувалось.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що питання про розподіл судових витрат не підлягає вирішенню у порядку повороту виконання судового рішення, а має вирішуватись судом, що ухвалив відповідне рішення. Відтак, з метою вирішення питання про судові витрати ОСОБА_1 вправі звернутись до Одеського апеляційного суду.

Керуючись статтями 259, 260, 444, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, припинення права на частку в спільному сумісному майні із компенсацією власникові вартості цієї частки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 130253,00 гривень у порядку повороту виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 17 травня 2018 року, скасованого постановою Одеського апеляційного суду від 26 листопада 2020 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич