overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/1788/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

01 червня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 1166, 1187 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на Позивача.

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: ОСОБА_1 , фізична особа - підприємець, адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: РНОКПП: НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;РНОКПП: відомості відсутні.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1161/21
Провадження 2/382/709/21
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2021 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин виправлення описки врішенні Яготинського районного суду Київської області від 10 листопада 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2021 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини. Зазначеним рішенням задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини, виключено відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як батька, з актового запису № 10 від 27 грудня 2012 року, про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробленого Виконавчим комітетом Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, ОСОБА_1 повернути 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні сплаченого ним судового збору з державного бюджету, в зв`язку з визнанням позову відповідачкою, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.Разом з тим у резолютивній частині рішення допущено описку.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З копії Свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , яка знаходить в матеріалах справи, вбачається, що місцем державної реєстрації факту народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Фарбоване Яготинського району Київської області, є Виконавчий комітет Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що дане питання можливо вирішити без повідомлення учасників справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 листопада 2021 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини та вважати, що актовий запис № 10 від 27 грудня 2012 року, про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зробленого Виконавчим комітетом Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 11 листопада 2021 рокупо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька із актового запису про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду з дня її проголошення у строк який не може перевищувати п`ятнадцяти днів.

Суддя Кисіль О. А.
Провадження №2-н/463/2178/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

28 грудня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

стягувач звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, що надані за адресою: АДРЕСА_1 , інфляційних втрат та трьох відсотків річних, в загальному розмірі 20 681,65 грн.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом скеровувався запит до ГУ ДМС України у Львівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника.

З отриманої судом відповіді вбачається, що боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до території Пустомитівського району Львівської області.

Разом з тим, відповідно до положень пункту 3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Відповідно до п.1ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки заяву подано з порушенням правил підсудності так, як боржники на території Личаківського району м.Львова не зареєстровані, вважаю, що слід відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості.

Крім цього, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Г.Б. Жовнір
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2021 р. Справа № 596/526/20

Провадження № 2/596/24/2021

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

розглянувши в підготовчому засіданні в селищі Гусятин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) Хмельницької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,- В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) Хмельницької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини. Згідно позову ОСОБА_1 просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Гусятинського районного суду від 05 серпня 2020 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 686/16859/20 за позовною заявою ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, що перебуває в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Із клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Яремко Оксани Михайлівни, яке надійшло до суду 05.03.2021 року про закриття провадження в справі, вбачається, що 22 грудня 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області ухвалено рішення у цивільній справі № 686/16859/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Хмельницький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, яке набрало чинності 22 січня 2021 р.

Відповідно до статті 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування (Служба у справах дітей) Хмельницької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини. Призначити судове засідання на 31 березня 2021 року о 11 годин 30 хвилин. В підготовче засідання викликати учасників справи. Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Провадження 2-н/263/3033/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
16 грудня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,
керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК УРСР, Правилами про надання послуг з централізованого опалення, водопостачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Суддя О.Г.Васильченко
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____ 2021 року
Судовий наказ видано «____» _____ 2021 року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа №265/991/21
Провадження №2-н/265/174/21
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 березня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Дмитро Олександрович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою КМУ від 30.09.2015 року № 2496, ст.ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його копію стягувачеві.
Повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________20__ року.
Суддя: Козлов Дмитро Олександрович
Судовий наказ виданий "______"___________________20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Ухвала

02 березня 2021 року

м. Київ

справа № 520/12614/16-ц

провадження № 61-2491ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спадкування за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у вказаній справі.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права спадкування за законом, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси оригінал оскаржуваної ухвали Одеського апеляційного суду від 21 січня 2021 року та копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського військового ліцею імені Івана Богуна, третя особа: Центральне управління Служби безпеки України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

24 грудня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 листопада 2021 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2021 року, справу №757/17126/21-ц передано на розгляд колегії суддів у складі: Приходько К.П. - головуючий суддя; судді: Журба С.О., Писана Т.О.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Печерського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №757/17126/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Київського військового ліцею імені Івана Богуна, третя особа: Центральне управління Служби безпеки України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати апелянту та Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Приходько
Справа № 454/4164/20
У Х В А Л А

судового засідання

04.03.2021 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хоробрівської сільської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Хоробрівська сільська рада Сокальського району реорганізована, шляхом приєднання до Сокальської міської ради, яка є правонаступником Хоробрівська сільської ради.

За таких підстав, Сокальська міська рада є належним відповідачем у даному спорі.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на зазначене, суд вважає необхідним замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Керуючись ст.55 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Хоробрівської сільської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно первісного відповідача Хоробрівську сільську раду Сокальського району Львівської області замінити на Сокальську міську раду Львівської області (, місцезнаходження: вул.Шептицького,44, м.Сокаль).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 626/50/21
Провадження № 2/626/196/2021
УХВАЛА

Іменем України

01.03.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Красноградського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" в якому просить визнати укладений договір недійсним.

Пред`явлена позовна заява в силу ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 11.01.2021 року була залишена без руху на строк не більше десяти днів з дня її отримання, а саме для долучення договору, який позивач хоче визнати недійсним. Згідно поштового повідомлення ухвала була отримана 18.01.2021 року, але у встановлений семиденний строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.01.2021року, у встановлений судом строк усунені не були, то згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що подання доказів покладається на сторони .

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Красноградського районного суду І.Г.Рибальченко