Справа № 369/4713/21
Провадження № 2/369/3727/21
РІШЕННЯ

Іменем України

27.12.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації. Свої вимоги мотивували тим, що 27.09.2018 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №030202/4056/0000001, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «КІА NIRO» номерний знак НОМЕР_1 .

21.06.2019 року, близько 16 години 50 хвилин, в Київській області, Києво- Святошинського району, село Святопетрівське, по вулиці Садова та вулиці Незалежності, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мercedes-benz С180» номерний знак НОМЕР_2 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю «КІА NIRO» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , що призвело до зіткнення та понесло за собою механічні пошкодження автомобілів та матеріальні збитки. Позивачем на підставі заяви ОСОБА_2 , звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», рахунку-фактури ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 302 370,92 грн. Також вказали, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП застрахована не була. Тому просили суд стягнути з відповідача на користь позивача в порядку суброгації, майнову шкоду в розмірі 302 370,92 грн. та судовий збір у розмірі 4 535,56 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.05.2021 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд задовольнити позов.

У судове засідання відповідач не з`явився, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вказав, що позов визнають частково, за умов повернення позивачем замінених запчастин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

27.09.2018 року між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного комплексного страхування на транспорті №030202/4056/0000001. Предметом даного договору є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом «КІА NIRO» д.н.з. НОМЕР_1 .

21.06.2019 року, близько 16 години 50 хвилин, в Київській області, Києво -Святошинського району, село Святопетрівське, по вулиці Садова та вулиці Незалежності, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Мercedes-benz д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю КІА д.н.з. НОМЕР_1 , що наближався праворуч, що призвело до зіткнення та понесло за собою механічні пошкодження автомобілів та матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.07.2019 року ОСОБА_1 , визнано винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

21.06.2019 року ОСОБА_2 потерпіла від дорожньо-транспортної пригоди, звернулася до страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою № 00306675 про подію, що має ознаки страхового випадку.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 03.09.2019 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ КІА д.н.з. НОМЕР_1 станом на 03.07.2019 року з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ складає 351 720,55 грн.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» №СЧ-0004416 від 23.07.2019 року сума ремонту складає 299 216,80 грн.

Відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» №СЧ-0007731 від 25.09.2019 року сума ремонту складає 6 604,12 грн.

Як вбачається зі страхового акту № 00306675 та № 306675 позивачем прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплачено страхове відшкодування за договором в розмірі 302 370,92 грн. на рахунок ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський», що підтверджується платіжними дорученнями № 101364 від 02.10.2019 року та № 111603 від 02.10.2019 року.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення ДТП не була застраховано, що підтверджується витягом з Централізованої бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України від 09.04.2021 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на те, що обґрунтованість позовних вимог доводиться наявними у справі доказами, а також враховуючи, що відповідач не відшкодував завдану шкоду, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо передачі позивачем відповідачу ОСОБА_1 замінених запчастин, суд встановив наступне.

Відповідно до роз`яснень п. 14 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року « Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки " роз`яснено, що ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду».

З приводу вимоги позивача передати йому після відшкодування шкоди запасні деталі, які були замінені позивачем при здійсненні ремонту автомобіля марки KIA NIRO д.н.з. НОМЕР_1 , суд приходить до висновку, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню так як ПАТ «Уніка» не є власником зазначених запчастин. Позивачем не було заявлено клопотання щодо залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 , яка по суті є власником зазначених деталей.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного власника запасних деталей, які були замінені позивачем при здійсненні ремонту автомобіля марки KIA NIRO.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 142, 265, 268, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу/суброгації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка » в порядку суброгації майнову шкоду в розмірі 302 370,92 грн. ( триста дві тисячі триста сімдесят грн.. 92 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка » суму сплаченого судового збору у розмірі 4 535,56 грн. ( чотири тисячі п`ятсот тридцять п`ять грн.. 56 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області або безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено удень його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про позивача : Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», , адреса: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ. В.

Інформація про відповідача : ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя: І.О. Фінагеєва