ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8353/21 Справа № 202/1042/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О.Г. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Кравченку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про звільнення майна з-під арешту, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

В обґрунтування ухвали місцевий суд посилався, зокрема, на положення п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" №5 від 03 червня 2016 року, де зазначено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК. У разі пред"явлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК, а помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача до ОСОБА_2 , за участі третьої особи Дніпровського районного відділу ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), в якому, з урахуванням уточнень, просить скасувати арешт з земельної ділянки площею 0,1200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:3993, що належала ОСОБА_2 , який було накладено в межах виконавчого провадження відділом ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2014 року, реєстраційний номер запису про обтяження: 5292330 від 09.04.2014 року; зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) зняти арешт з вказаної земельної ділянки, який було накладено в межах виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.04.2014 року, реєстраційний номер запису про обтяження: 5292330 від 09.04.2014 року.

За положеннями частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд не надав оцінки доводам позивача про те, що він не є стороною виконавчого провадження, в якому накладено арешт на нерухоме майно; не пересвідчився у дотриманні прав позивача у разі відмови у відкритті провадження за даним позовом.

При вирішенні питання щодо відмови у відкритті провадження у справі, судом першої інстанції всі фактичні обставини у справі не встановлені, зокрема, чи є позивач стороною виконавчого провадження, чи відкрите виконавче провадження, в якому накладено арешт, тощо.

Крім того, позивач звертався до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Згідно копії листа вказаного відділу ДВС від 27.01.2021 року №524, зняти арешт з майна, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.04.2014 року, неможливо, у зв`язку з тим, що арешт накладено ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову (а.с. 21).

З урахуванням викладеного, колегія дійшла висновку про передчасність оскаржуваної ухвали про відмову у відкритті провадження, яка підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Місцевий суд, за наявності підстав, не позбавлений процесуальної можливості для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України після належного дослідження обставин справи.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А.Єлізаренк

О.В. Свистунова