overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/712/175/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

з участю присяжних - КОВАЛЕНКО І.С., КОМПАНІЄЦЬ П.І.

при секретарі - ГАПОНЕНКО О.С.

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (проживають за адресою: АДРЕСА_1 ), зацікавлені особи: Орган опіки та піклування м. Черкаси (адреса: м. Черкаси, вул. Благовісна 170), Комунальний заклад «Черкаський обласний спеціалізований будинок дитини» Черкаської обласної ради (адреса: м. Черкаси, вул. Пилипенка 4) про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Усиновити малолітнього ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Тальне, Тальнівського району, Черкаської області (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане 07 травня 2020 року Тальнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис про народження № 59 від 07 травня 2020 року), громадянином України ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в м. Сміла Черкаської області, паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 03.06.2019, органом 7126, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та громадянкою України ОСОБА_2 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Сміла Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 23 жовтня 2003 року Смілянським МРВ УМВС України у Черкаській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Змінити усиновленій дитині її прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 »; ім`я « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », по батькові « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_3 », дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », місце народження «м. Тальне Тальнівського району Черкаської області» на «м. Сміла, Черкаської області».

При внесенні змін в актовий запис в органах ДРАЦС записати батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, та матір`ю дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України.

Рішення суду підлягає до негайного виконання з 24 грудня 2021 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 24 грудня 2021 року.

Повний текст судового рішення буде складено 29 грудня 2021 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

ПРИСЯЖНІ:
29.12.2021 Справа № 696/1171/21
№ 2-сз/696/11/21
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 грудня 2021 року суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

07 грудня 2021 року ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту перебування в трудових відносинах з колгоспом «Радянська Україна» з 10 липня 1987 року по 03 січня 2001 року, що дає право призначення пенсії за вислугу років.

При зверненні до суду із заявою заявником було сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., що підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» № 59 від 01 грудня 2021 року.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2021 року у відкритті провадження у даній справі відмовлено, оскільки з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

24 грудня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про повернення судового збору в розмірі 454,00 грн, що був сплачений нею за подання заяви до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин подане ОСОБА_1 клопотання про повернення суми сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі № 696/1171/21 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Кам`янському районі Черкаської області (код класифікації доходів бюджету 22030101) повернути з розрахункового рахунку ГУК у Черкаській області м. Кам`янка, UA0023631, МФО 899998, ЄДРПОУ 37930566 ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;код: ЄДРПОУ ) сплачений нею судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. за квитанцією АТ «Ощадбанк» № 59 від 01 грудня 2021 року.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 127/4515/21
Провадження 2-н/127/179/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2021 року до суду надійшла заява КП «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, що надаються підприємством за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно із ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

На виконання вимоги цієї норми суд звернувся до повноважного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, отриманих судом 04.03.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована ОСОБА_2 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що інформація відносно боржника ОСОБА_3 отримана судом та наявна в матеріалах заяви містить суперечності та не дає суду можливості встановити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 165, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Вінницяоблводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику право звернутися до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/521/468/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

13 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді Роїк Д.Я.

за участю секретаря Коновалової К.О., Гончаревської І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» Філіпова Лілія Миколаївна про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок життю фізичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись 268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» Філіпова Лілія Миколаївна про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок життю фізичної особи задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 12000,00 грн.

Стягнути з комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 132,89 грн. витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя: Д.Я. Роїк
"04" березня 2021 р. Справа № 363/2308/20
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання недійсними та скасування електронних торгів,

встановив:

22 червня 2020 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області у вказаній справі відкрито провадження.

Разом з тим позивач та/або його представник в судові засідання призначені на 02 грудня 2020 року та 04 березня 2021 року, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України в межах строків, передбачених ст. 210 ЦПК України, коли позивач та/або його представник повторно в судове засідання не прибули, зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, про визнання недійсними та скасування електронних торгів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4110/21 Справа № 203/1386/20 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цвільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпроопетровська від 25 січня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О. Поля, 117» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпроопетровська від 25 січня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «О. Поля, 117» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 08 квітня 2021 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову передано за підсудністю на розгляд до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (52400, Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А).

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2021 року проводити в порядку спрощеного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/5460/21
Провадження № 2-о/589/123/21
УХВАЛА

про відкриття провадження

М. Шостка

29 грудня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Шосткинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт смерті сина від першого шлюбу ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Алушта Республіки Крим.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК України.

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187, 294, 260, 261, 315,318 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Шосткинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Шосткинському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про встановлення факту смерті.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 30 грудня 2021 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Викликати для участі в судовому засіданні заявника, заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи. Крім того, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud1819/.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 686/2762/13-ц
Провадження № 6/686/398/21
05 березня 2021 року
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з заявою ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (заінтересовані особи: Другий відділ ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,
Заява подана з додержанням вимог до її форми і змісту, тому, керуючись ст. 442ЦПК України, -
Призначити заяву ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (заінтересовані особи: Другий відділ ДВС у м. Хмельницькому ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., к.7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 12.03.2021 об 11.10.
Про час і місце розгляду справи повідомити заявника і заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/201/21
Справа № 754/3287/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву присяжного Замлинського Сергія Олександровича про самовідвід у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа № 754/3287/21 за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної у м.Києві державної адміністрації про усиновлення.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 02.03.2021 року, присяжними у даній справі, які входять до складу суду, визначено Замлинську Н.М. та Замлинського С.О .

До суду надійшла заява присяжного Замлинського С.О. про самовідвід згідно ч.2 ст.34 ЦПК України, в якій він вказує на те, що присяжна Замлинська Н.М. є його дружиною.

На підставі вимог ч.9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 ЦПК України, у випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Згідно ч.3 ст.36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як встановлено судом, присяжні Замлинський С.О. та Замлинська Н.М., які визначені для розгляду даної справи, є чоловіком та дружиною.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому з метою уникнення потенційного конфлікту інтересів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252-253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід присяжного Замлинського Сергія Олександровича від участі у розгляді даної справи.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя