РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року

м. Рівне

Справа № 569/16107/20

Провадження № 22-ц/4815/62/21

Головуючий суддя в суді 1 інстанції : Левчук О.В.

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий : Боймиструк С.В.,

судді: Шимків С.С., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця, зобов`язання вчинити дії державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича, зацікавлена особа ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит",-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Маринушкін А.Г. звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірним та скасування рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича, зобов`язання вчинити дії, у якій просить визнати неправомірним та скасувати рішення вказаного виконавця від 19.08.2020 у формі повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання дублікату виконавчого листа у справі №569/4271/15-ц, виданого 28.07.2020 року Рівненським міським судом Рівненської області, а також зобов`язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання дублікат виконавчого листа у справі № 569/4271/15-ц, виданий 28.07.2020 Рівненським міським судом Рівненської області.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що остаточне судове рішення набуло законної сили і повернення без виконання виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» є порушенням права скаржниці на доступ до суду (статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, що ратифікована 17 липня 1997 року Верховною Радою України, набрала чинності для України 11 вересня 1997 року) та права на мирне володіння майном (стаття 1 Першого протоколу Конвенції).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року скаргу задоволено.

Визнано рішення державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Шеремета Олександра Вікторовича від 19.08.2020 у формі повідомлення про повернення стягувачу без прийняття до виконання дублікату виконавчого листа у справі №569/4271/15-ц, виданого 28.07.2020 Рівненським міським судом Рівненської області - неправомірним та скасовано.

Зобов`язано Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийняти до виконання дублікат виконавчого листа у справі №569/4271/15-ц, виданий 28.07.2020 Рівненським міським судом Рівненської області, відкрити виконавче провадження та вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії, спрямовані на своєчасне і в повному обсязі виконання рішення суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, АТ "Банк "Фінанси та Кредит" подало апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаної ухвали суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що у спорах пов`язаних з виконанням банком, у якому введено тимчасову адміністрацію та/або запроваджено процедуру ліквідації, своїх зобов`язань перед його кредиторами, норми ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів, наявність відкритого виконавчого провадження фактично паралізує роботу Уповноваженої особи Фонду в частині реалізації майна банку, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_1 зазначає, що наявність норми п.4 ч.5 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» якою передбачено повернення стягувану без прийняття до виконання виконавчого документу, якщо НБУ прийняло рішення про відкликання ліцензії та ліквідацію банку-боржника, не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням цивільного судочинства, які спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення.

Просить ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоч завчасно були попереджені про час і місце розгляду справи.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи вимоги скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що судове рішення у справі № 569/4271/15-ц набрало законної сили до введення тимчасової адміністрації у банку (17.09.2015), повернення без виконання виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ч.4 Закону України "Про виконавче провадження" є порушенням права стягувача на доступ до суду та права на мирне володіння майном, що закріплені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28.05.2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Маринушкіна А.Г. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 569/4271/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення коштів з депозиту.

28.07.2020 згідно з вказаною ухвалою було видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.08.2015 по цивільній справі № 569/4271/15-ц про стягнення з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 110985,15 дол. США, 147863,13 грн. та 1812,87 євро.

Представником скаржниці - адвокатом Маринушкіним А.Г. було направлено 11.08.2020 на адресу Шевченківського РВ ДВС у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі дубліката виконавчого листа № 569/4271/15-ц, виданого Рівненським міським судом Рівненської області 28.07.2020, про що свідчить копія вказаної заяви від 10.08.2020 в матеріалах справи.

29.07.2020 року державним виконавцем, на підставі п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки 17.12.2015 Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Постановою Правління НБУ від 17 вересня 2015 року № 612 відповідно до пункту 2 частини першої статті 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» визнано неплатоспроможним.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 вересня 2015 № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» було запроваджено тимчасову адміністрацію.

Постановою Правління НБУ від 17 грудня 2015 року № 898 відповідно до статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківську ліцензію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкликано та прийнято рішення про ліквідацію банку. Відповідно до Постанови виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про початок процедури ліквідації АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень ліквідатора банку» від 18 грудня 2015 року № 230 розпочато процедуру ліквідації банку строком з 18 грудня 2015 року по 17 грудня 2017 року.

Не може суперечити принципу верховенства права, меті й завданням цивільного судочинства, що спрямовані на захист порушеного права та виконання остаточного судового рішення наявність норми п.4 ч.4 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого документу, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника.

Аналогічні правові висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 16.04.2018 у справі № 910/11908/16, у постанові від 06.11.2019 у справі № 761/14537/15-ц, у постанові від 15.04.2020 у справі №761/24136/15-ц.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17.08.2015 року по цивільній справі № 569/4271/15-ц про стягнення з ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на користь ОСОБА_1 боргу у сумі 110985,15 дол. США, 147863,13 грн. та 1812,87 євро набрало законної сили до введення тимчасової адміністрації у банку.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, остаточне судове рішення набуло законної сили і повернення без виконання виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 4 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» є порушенням права скаржниці на доступ до суду (статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, що ратифікована 17 липня 1997 року Верховною Радою України, набрала чинності для України 11 вересня 1997 року) та права на мирне володіння майном (стаття 1 Першого протоколу Конвенції).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування щодо заявлених вимог, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи та застосовано процесуальні норми, в зв`язку із чим подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а оскаржену ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст постанови складений 04 березня 2021 року.

Головуючий: С.В. Боймиструк

Судді: С.В. Хилевич

С.С. Шимків