Ухвала

19 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 359/2794/14-ц

провадження № 61-18746ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Даниловим Юрієм Валентиновичем , на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року і постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Бориспільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Тридід Катерини Олегівни, заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

встановив:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Бориспільського міжрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі - Бориспільський МР ВДВС ГТУЮ у Київській області) Тридід К. О., в якій просив визнати незаконними та скасувати постанову і акт головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Тридід К. О. від 18 березня 2019 року у виконавчому провадженні № 44886179 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме земельну ділянку, площею 0,2515 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати незаконною та скасувати постанову і акт головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Тридід К. О. від 16 серпня 2018 року у виконавчому провадженні № 44886179 про передачу майна стягувача в рахунок погашення боргу, а саме житловий будинок та господарські будівлі і споруди, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року скаргу задоволено частково.

Визнано незаконними і скасовано постанову та Акт головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Тридід К. О. від 18 березня 2019 року у виконавчому провадженні № 44886179 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, а саме земельної ділянки площею 0,2515 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні інших вимог скарги відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року скасовано в частині визнання незаконними і скасування постанови та Акту головного державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Тридід К. О. від 18 березня 2019 року у виконавчому провадженні № 44886179 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

14 грудня 2020 року ОСОБА_1 через свого представника Данилова Ю. В. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року і постанову Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2020 року касаційну скаргу без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали заявником надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу у новій редакції.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

На обґрунтування підстав касаційного оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції не повно з`ясував обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права, зокрема, норми статей 76 - 81 ЦПК України, статей 58, 60, 61 Закону України «Про виконавче провадження», а також застосування апеляційним судом норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Особа, яка подала касаційну скаргу заявила клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року до закінчення касаційного провадження.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення.

Дослідивши наведені в клопотанні про зупинення виконання оскаржуваного рішення доводи, з урахуванням предмету спору та змісту оскаржуваного судового рішення, суд вважає, що заявником не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання вказаного судового рішення і до касаційної скарги не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення його виконання.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/2794/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Бориспільського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області Тридід Катерини Олегівни, заінтересована особа - ОСОБА_3 .

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Данилова Юрія Валентиновича про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 17 листопада 2020 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 квітня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков