Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
У Х В А Л А

3 березня 2021 року місто Київ

справа № 361/21453/19

провадження №22-з/824/125/2021

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 14 липня 2020 року у задоволенні позовних вимог ОСББ «Легенда-12» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фактів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 рокуапеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Легенда - 12» - задоволено, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 липня 2020 року - скасовано і ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Визнано відсутнім у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнано відсутнім у ОСОБА_1 ті ОСОБА_2 повноваження щодо представництва ОСОБА_3 на підставі довіреності від 7 грудня 2017 року , посвідченої публічним нотаріусом Мірсою Йоландою Осоріо в м.Лос Анджелес, США. Вирішено питання розподілу судових витрат.

11 січня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бутка Д.Г. про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.

У своїй заяві зазначає, що із системного аналізу тексту постанови убачається, що суд визнав відсутнім у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування квартирою виключно через не підтвердження належним чином підпису ОСОБА_3 на довіреності від 7 грудня 2017 року. Разом з тим, право користування квартирою у відповідачів може виникати і з інших підстав (договорів оренди, договір купівлі-продажу, тощо).

При цьому резолютивною частиною постанови не зазначено підстав позбавлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права користування квартирою, що може розумітися як позбавлення права користування з будь-яких підстав.

В резолютивній частині постанови зазначається підстави для визнання відсутнім у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повноважень щодо представництва ОСОБА_3 , а саме - на підставі довіреності від 7 грудня 2017 року, посвідченої публічним нотаріусом Мірсою Йоландою Осоріо в м.Лос Анджелес, США.

Зазначене, на його думку, додає невизначеності, адже вся постанова стосується довіреності від 7 грудня 2017 року, а рішення в частині відсутності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права користування квартирою такого посилання немає.

18 січня 2021 Київським апеляційним судом витребувані з Шевченківського районного суду м.Києва матеріали цивільної справи № 361/21453/19 ОСББ «Легенда-12» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фактів.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 15 лютого 2021 року.

В судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Бутко Д.Г. підтримав доводи своєї заяви та просив роз`яснити постанову апеляційної інстанції від 24 грудня 2020 року.

Представник ОСББ "Легенда-12" - адвокат Манжола Д.В. в судовому засіданні заперечував проти роз`яснення постанови апеляційної інстанції. Пояснив, що відповідачі фактично просять внести у судове рішення нові дані, що суперечить нормам цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно із п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України (в редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 рокуапеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Легенда - 12» - задоволено, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 липня 2020 року - скасовано і ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Визнано відсутнім у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Визнано відсутнім у ОСОБА_1 ті ОСОБА_2 повноваження щодо представництва ОСОБА_3 на підставі довіреності від 7 грудня 2017 року , посвідченої публічним нотаріусом Мірсою Йоландою Осоріо в м.Лос Анджелес, США.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, оскільки така не є тим судовим рішенням, яке може бути пред`явлено до примусового виконання, а її зміст викладено чітко та зрозуміло.

Крім того, у своїй заяві представник відповідачів фактично порушує питання про роз`яснення мотивів ухваленого рішення, що у розумінні ст. 271 ЦПК України не може бути підставою для роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бутка Дмитра Геннадійовича про роз`яснення постанови Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Легенда - 12» на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14 липня 2020 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Легенда - 12» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання фактів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя - доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус