УХВАЛА

30.12.2021 Провадження №2-с/425/32/21

Справа №425/1619/21

м.Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Москаленко Вікторії Вікторівни , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.06.2021, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі №425/1619/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою посилаючись на наступні обставини.

22.12.2021, під час перевірки даних у мобільному додатку мережі Інтернет «Дія», вона дізналась про існування судового наказу від 15.06.2021, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі №425/1619/21, щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3236,96 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

З вимогами, викладеними у заяві про видачу судового наказу вона не згодна і вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки стягувач не надав їй вказаних послуг в обслуговуванні нежилого приміщення АДРЕСА_1 , при цьому на її звернення до ТОВ «КК» Домком Рубіжне» щодо надання звіту про виконанні роботи за вказаною адресою, відповіді до цього часу не отримано.

Просить скасувати судовий наказ від 15.06.2021, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі №425/1619/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2020 по 31.05.2021 у загальному розмірі 3236,96 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн., оскільки наявним є спір про право.

Згідно статті 171 ЦПК України, розгляд заяв про скасування судового наказу здійснюється за відсутності учасників справи, а тому на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, а розгляд заяви відбувся без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 додала заяву про поновлення пропущеного строку на звернення з заявою про скасування судового наказу, в якій просить поновити їй пропущений строк для подання з цією заявою, оскільки з вищезазначеним судовим наказом представник заявниці ознайомився та отримав його копію в Рубіжанському міському суді Луганської області -24.12.2021.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 425/1619/21 судом встановлено, що представник заявниці ОСОБА_2 , ознайомився зі спірним судовим наказом та матеріалами наказного провадження 24.12.2021, і того ж дня - 24.12.2021, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, отже строк на подання цієї заяви не пропущений.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник оспорює заявлені до стягнення з неї грошові суми, а підстави на які вона посилається є обґрунтованими, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу, за своєю формою та змістом, відповідає вимогам встановленим частинами 2-5 статті 171 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, а тому обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 1-4,13,19,23,33,34,42,160-172,247,258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.06.2021, виданого Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі №425/1619/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком -задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 15.06.2021, виданий Рубіжанським міським судом Луганської області у цивільній справі №425/1619/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком Рубіжне» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за періоди з 01.07.2020 по 31.05.2021 у загальному розмірі 3236,96 грн. та судового збору в сумі 227,00 грн.

Роз,яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко