ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3350/21 Справа № 184/1388/20 Суддя у 1-й інстанції - Малашина Ю. Б. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

05 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Бойко Лариса Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року задоволено клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Бойко Лариса Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, без розгляду.

Заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Бойко Лариса Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, залишена без розгляду. Роз`яснено заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 12.01.2021 року заявниця ОСОБА_1 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, яка ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 27 січня 2021 року залишена без руху через несплату судового збору і скаржнику роз`яснено про необхідність сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 454 грн. та надано строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ доправосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Матеріалами справи встановлено, що, копія ухвали суду апеляційної інстанції від 27 січня 2021 року за вихідним №5864/22-ц/803/3350/21/210/1388/20/02 була надіслана на адресу скаржника зазначену в апеляційній скарзі та на адресу представника заявниці ОСОБА_4 , яка була отримана ОСОБА_1 01 лютого 2021 року, а представником 04 лютого 2021 року, що підтверджено рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення, які суд апеляційної інстанції отримав 08 лютого 2021 року та 15 лютого 2021 року.

Отже, заявниця ОСОБА_1 , звернувшись із апеляційною скаргою та, отримавши ухвалу без руху, яку необхідно виконати, сплативши судовий збір, протягом тривалого часу з 01.02.2021 по 05.03.2021 не усунула недоліки апеляційної скарги, клопотань про продовження строку на виконання ухвали без руху не заявляла, що вказує на відсутність у ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Бойко Лариса Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2020 року, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний нотаріус Покровського міського нотаріального округу Бойко Лариса Петрівна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, слід вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар