Ухвала

04 березня 2021 року

м. Київ

справа №372/208/19

провадження №61-2605ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Висоцької В. С. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження заяву судді Висоцької В. С. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що діють в інтересах малолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації в Київській області, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що діють в інтересах малолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації в Київській області, про виселення.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 серпня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог

ОСОБА_2 . Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 із житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами, з підстав передбачених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду

від 02 лютого 2021 року в указаній вище справі.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України, автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Висоцької В. С. та суддів: Грушицького А. І. і Литвиненко І. В.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною другою статті 40 ЦПК України встановлно, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суддя Верховного Суду Висоцька В. С. заявляє самовідвід від участі у розгляді цього касаційного провадження з певних особистих обставин, тому участь судді у справі є недопустимою.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 36 ЦПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Висоцької В. С. про самовідвід у розгляді вказаного касаційного провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Висоцької В. С. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Висоцьку В. С. від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , що діють в інтересах малолітніх: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Обухівської районної державної адміністрації в Київській області, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року.

Передати касаційну скаргу для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко