ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 2-1398/10
провадження № 6/753/62/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи - Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович про заміну сторони виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Заявник Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі по тексту - заявник, АТ «Універсал Банк») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року, позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість в сумі 1 206 452, 41 грн., судові витрати в сумі 1 820 грн., а всього стягнути 1 208 272,41 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

07 жовтня 2019 року ухвалою Дарницького районного суду було замінено стягувача у даній справі з ПАТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк»

В подальшому, 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено Договір №75-РБ про відступлення прав вимоги та додатки до нього, відповідно до умов яких АТ «ВТБ Банк» передало АТ «Універсал Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №355/101007 від 10 жовтня 2007 року.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року, позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість в сумі 1 206 452, 41 грн., судові витрати в сумі 1 820 грн., а всього стягнути 1 208 272,41 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. На виконання рішення суду було видано виконавчий лист.

07 жовтня 2019 року ухвалою Дарницького районного суду було замінено стягувача у даній справі з ПАТ «БМ Банк» на АТ «ВТБ Банк»

В подальшому, 21 жовтня 2020 року між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» було укладено Договір №75-РБ про відступлення прав вимоги та додатки до нього, відповідно до умов яких АТ «ВТБ Банк» передало АТ «Універсал Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №355/101007 від 10 жовтня 2007 року, що підтверджується наявною у матеріалах їх копіями.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява АТ «Універсал Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, стст. 11, 512, 514 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи - Акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Іванов Андрій Валерійович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» його правонаступником - Акціонерним товариством «Універсал Банк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) у виконавчому листі 2-1398/10, виданого 02 грудня 2011 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №355/101007 від 10 жовтня 2007 року.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4 ст. 442 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.