Справа № 486/2127/21
Провадження № 2-н/486/312/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1269 грн. 84 коп.,

В С Т А Н О В И В:

28 грудня 2021 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») звернулось до ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01 вересня 2021 року по 01 грудня 2021 року в розмірі 1269 грн. 84 коп.

Суд, дослідивши надану заяву та додані до неї документи, вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Із копії договору № 61109680 від 03 квітня 2019 року з додатками, доданого до заяви про видачу судового наказу, відповіді ЦНАП Южноукраїнської міської ради вбачається, що прізвище боржника ОСОБА_2 .

Разом з тим, ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулось до Южноукраїнського міського суду із заявою щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, тобто до іншої особи.

За таких обставин, суд вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, оскільки заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України, а саме, не співпадає прізвище боржника в заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості та в документах, доданих до вказаної заяви.

Згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої, інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» відмовити у видачі судового наказу за його заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в розмірі 1269 грн. 84 коп.

Роз`яснити заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія», що після усунення недоліків заяви він має право повторно звернутись до суду з такою самою заявою, а також звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А. ДАЛМАТОВА