ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, третя особа ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2016 року скасоване в частині задоволених позовних вимог акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNDVAK99850091 від 22 березня 2006 року задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № DNDVAK99850091 від 22 березня 2006 року у розмірі 59 046,70 Євро, що еквівалентно за курсом НБУ 625 895,02 грн. та складається з: 39 745,86 Євро - заборгованість за кредитом, 19 300,84 Євро заборгованість по відсоткам за користування кредитом, та 265 000,00 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. В задоволенні позовних вимог акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

19 лютого 2021 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, в якій останній зазначає, що неможливо встановити, яку суму необхідно сплатити на користь банку, оскільки невідомо за яким курсом та на яку дату обраховано еквівалент гривні, за яким курсом і чому було застосовано конвертацію у євро пені, вираженої у гривнях.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Як вбачається з матеріалів справи, в постанові Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року колегія суддів вказала еквівалент Євро за курсом НБУ станом на 30 серпня 2013 року та детально виклала обґрунтування щодо стягнення з відповідача на користь Банку пені в національній валюті гривні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року, оскільки доводи заявника не є підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до вимог ст. 271 ЦПК України.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко