Ухвала

Іменем України

04 березня 2020 року

м. Київ

справа № 214/5720/19

провадження № 61-17209ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» (далі - ТОВ «Аском Сервіс», товариство) про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, у розмірі 140 000 грн.

Заочним Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Аском Сервіс» на користь ОСОБА_1 73 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я (без утримання податку з доходів фізичних осіб та інших обов`язкових платежів).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішення позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2020 року в частині розміру моральної шкоди та судового збору змінено., Розмір відшкодування моральної шкоди збільшено з 73 000 грн до 140 000 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У жовтні 2020 року ТОВ «Аском Сервіс» звернулося до Дніпровського апеляційного суду із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування заяви послалося на таке. Товариству не було відомо про заочне рішення Саксаганського районного суду. Про позов ОСОБА_1 ТОВ «Аском-Сервіс» дізналося 17 вересня 2020 року, отримавши засобами поштового зв`язку копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року. У зв`язку із розглядом цієї справи за відсутності відповідача та винесенням заочного рішення ТОВ «Аском-Сервіс» було позбавлено можливості захистити свої законні права та інтереси, надати відзив на позов, власні докази для встановлення дійсних обставин справи. ТОВ «Аском-Сервіс» не є належним відповідачем у справі, оскільки нещасний випадок стався із ОСОБА_1 у залізничному напіввагоні на території відкритого складу готової продукції № 43 Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» (далі - ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ»), який був наданий цьому підприємству за договором з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця»). На час настання нещасного випадку підлога напіввагону була вкрита деталями «бронь №2» в ряд по 1 штуці, там же була встановлена пачка деталей «бронь №2», а також інші механізми та деталі. Саме в результаті зсуву деталей «бронь №2» позивача було травмовано у напіввагоні, що належить АТ «Українська залізниця». Відповідно до акта форми Н-5 від 08 квітня 2019 року робітники ТОВ «Аском-Сервіс» працювали на території ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» за договором між цими підприємствами та жодний транспортний засіб, механізм, устаткування чи деталі, що використовувались працівниками та/або були об`єктом їх роботи відповідачеві на момент нещасного випадку не належали. Суд має врахувати вищенаведені приписи та встановити особу, яка згідно з чинним законодавством мала б відшкодовувати завдану позивачу шкоду джерелом підвищеної небезпеки, що їй належить. Товариство сплатило позивачу 53 477,27 грн. на лікування. Просило взяти до уваги той факт, що майнову шкоду згідно з частиною другою статті 1187 ЦК України має відшкодовувати особа, яка володіє об`єктом, що спричинив ушкодження позивачу, а не ТОВ «Аском-Сервіс», оскільки він не є суб`єктом, що має відшкодовувати шкоду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У лютому 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Аском-Сервіс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами.

Касаційна скарга мотивована тим, що докази сплати відповідачем грошової допомоги позивачу, не були встановлені судами на час розгляду справи, у зв`язку з тим, що відповідач не знав про розгляд цієї справи та відповідно не зміг вчасно надати необхідні докази суду, а отже, зазначене є нововиявленою обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Проаналізувавши зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Відповідно до частин першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в аспекті перегляду судових рішень у цій справі є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення (частина друга статті 423 ЦПК України).

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розділити нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Аском-Сервіс» про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 вересня 2020 року за нововиявленими обставинами, суд правильно виходив з того, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні положень пункту першого частини другої статті 423 ЦПК України, з огляду на таке.

Суд встановив, що під час судового розгляду судами першої і апеляційної інстанції були досліджені: акт про нещасний випадок, пов`язаний з иробництвом від 08 квітня 2019 року, затверджений генеральним директором ТОВ «МЕТІНВЕСТ-Криворізький ремонтно-механічний завод»; акт форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку, що стався 09 березня 2019 року в ТОВ «Аском-Сервіс», також затверджений генеральним директором ТОВ «МЕТІНВЕСТ-Криворізький ремонтно-механічний завод» 08 квітня 2019 року.

В обох актах відображено, що нещасний випадок стався з ОСОБА_1 в залізничному напіввагоні на території відкритого складу готової продукції № 43 ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» і детально викладені обставини, за яких стався нещасний випадок.

Крім того, в акті форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку зазначено, що згідно з договором між АТ «Українська залізниця» і ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» від 15 лютого 2028 року №10332/ПР3-2018 про надання послуг перевезення вантажів, надання вантажного вагону для перевезення та інших послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів у внутрішньому міжнародному сполученні» був наданий ТОВ «МЕТІНВЕСТ-КРМЗ» залізничний на піввагон для перевезення готової продукції.

Отже, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку що обставини на які посилається ТОВ «Аском-Сервіс» не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки вини були відомі судам, а отже, мали бути відомі сторонам під час судового розгляду справи по суті, тобто не є нововиявленими обставинами.

Згідно з практикою ЄСПЛ процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, наявність доказу, недоступного раніше, який однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення «Праведная проти Росії» від 18 листопада 2004 року).

З огляду на наведені вище правові норми та фактичні обставини справи апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не можна розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на порушення судоми норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника з ухваленим судовим рішенням, законність та обґрунтованість яких доводами касаційної скарги не спростована.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України є підстави для визнання касаційної скарги ТОВ «Аском-Сервіс»необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Керуючись частиною четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аском Сервіс» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодження здоров`я, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Яремко
А. С. Олійник
С. О. Погрібний