КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.,

секретар Ющенко Я.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Довганя О.О. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державний реєстратор Козинець Сергій Сергійович, про скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_3 звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Міністерства юстиції України, згідно з яким просив: скасувати запис про право власності за номером 1041091 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0049; скасувати запис про право власності за номером 1041073 на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0050.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22.07.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Яготинської районної державної адміністрації в Київській області, Міністерства юстиції України, Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання незаконними рішень. Визнано незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 2536665 від 23.05.2013 року на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0049, розташовану на території Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області, вчинену державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Яготинського районної служби Яготинського районного управління юстиції Козинець С.С. Визнано незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 2536635 від 23.03.2013 року на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:002:0050, розташовану на території Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області, вчинену державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Козинець С.С.

25.10.2019 року позивач через свого представника звернувся до державного реєстратора Козинця С.С. із заявою про скасування запису про право власності за номером 1041073 та номером 1041091.

Разом з тим, 25.10.2019 року державний реєстратор Козинець С.С. прийняв рішення за №№ 49360244 та 49359891 про зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яке мотивовано тим, що не подано рішення суду про скасування державної реєстрації прав чи скасування документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію.

За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з даним позовом, який просив задовольнити.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 02.06.2021 року у задоволенні позову відмовлено (а.с. 126-135).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

При цьому, в обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на помилковість висновків суду першої інстанції про пред`явлення позову до неналежного відповідача, адже відповідно до постанови КМ України від 21.01.2015 року за № 17, Міністерство юстиції України є правонаступником Державної реєстраційної служби (а.с. 145-151).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.09.2021 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 160, 161).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.09.2021 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду (а.с. 162).

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував за її безпідставністю та необґрунтованістю і просив рішення суду залишити без змін, оскільки воно ухвалено з дотриманням вимог закону.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Разом з тим, враховуючи положення ч.2 ст. 372 ЦПК України, судом апеляційної інстанції визнано за можливе розглянути справу за відсутністю третьої особи, оскільки її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Яготинського районного суду Київської області від 22.07.2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до Яготинської районної державної адміністрації в Київській області, Міністерства юстиції України, Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання незаконними рішень. Визнано незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 2536665 від 23.05.2013 року на земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0049, розташовану на території Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області, вчинену державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Яготинського районної служби Яготинського районного управління юстиції Козинець С.С. Визнано незаконним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 2536635 від 23.03.2013 року на земельну ділянку з кадастровим номером: :01:002:0050, розташовану на території Годунівської сільської ради Яготинського району Київської області, вчинену державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції Козинець С.С.

Згідно з інформаційними довідками № 94107624 від 09.08.2017 року та № 94105184 від 09.08.2017 року, виданими відділом державної реєстрації Яготинської міської ради, право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:002:0049 та :01:002:0050 зареєстровано за Яготинською районною державною адміністрацією на підставі рішення за індексним номером: 2536665 та 2536635 від 23.05.2013 року.

Для скасування державної реєстрації права 25.10.2019 року ОСОБА_3 через представника ОСОБА_1 звернувся до державного реєстратора Козинця С.С. із заявою про скасування запису про право власності за номером 1041091, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером 601:002:0049 та із заявою про скасування запису про право власності за номером 1041073, що стосується земельної ділянки з кадастровим номером :01:00260050.

25.10.2019 року Державний реєстратор Козинець С.С. виніс рішення № 49360244 від 25.10.2019 року та рішення № 49359891 від 25.10.2019 року про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, керуючись п. 14 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, зазначаючи про те, що документи подані не в повній мірі, а саме не додано рішення суду про скасування державної реєстрації прав чи скасування документів, на підставі яких було проведено державну реєстрацію право чи скасування запису.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Міністерство юстиції України своїми діями чи бездіяльністю не порушило права позивача, тобто є неналежним відповідачем у даній справі.

Так, за змістом висновків, викладених у п. 31.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 372/51/16-ц, та постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.04.2019 року у справі № 686/20502/16-ц, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстровано речове право на нерухоме майно.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду України у своїй постанові від 18.09.2018 року у справі № № 11-404апп18, належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої прийнято оскаржуване рішення про реєстрацію права власності.

Тобто, виходячи з вищенаведеного, а також зважаючи на предмет спору, належним відповідачем у даній справі є власник земельних ділянок з кадастровими номерами :01:002:0049 та :01:002:0050 - Яготинська районна державна адміністрація.

У свою чергу, ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ст.ст. 4, 48 ЦПК України відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку, позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

При цьому, у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого засідання, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Тобто, виходячи з системного аналізу вищенаведених положень цивільного процесуального законодавства, можна дійти висновку, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, в той час як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Аналогічний висновок викладено й в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц.

Однак, ухвалюючи оскаржуване рішення з підстав пред`явлення позову до неналежного відповідача, суд першої інстанції мотивував його виключно тим, зо позовні вимоги не стосуються Міністерства юстиції України та не вбачається порушення останнім прав позивача.

При цьому, суд не вказав особу, що повинна відповідати за пред`явленим позовом - належного відповідача і не навів відповідно обгрунтування.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на вказані обставини, проте в даному випадку суд апеляційної інстанції керується ч. 4 ст. 367 ЦПК України, якою встановлено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

При цьому, як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що заміна належної сторони можлива виключно на стадії розгляду справи у суді першої інстанції, в той час як при здійсненні апеляційного перегляду справи суд не уповноважений на вчинення таких дій, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав.

З огляду на викладене, аналіз інших доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права колегія суддів вважає недоцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 02 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державний реєстратор Козинець Сергій Сергійович, про скасування державної реєстрації права власності - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державний реєстратор Козинець Сергій Сергійович, про скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст постанови складений 24 грудня 2021 року.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

Г.В. Крижанівська