Ухвала

03 березня 2021 року

м. Київ

справа № 569/6008/19

провадження № 61-1594вно21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого (судді-доповідача) - Стрільчука В. А.,

суддів: Жданової В. С., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Стрільчука Віктора Андрійовича, Кузнєцова Віктора Олексійовича, Жданової Валентини Сергіївни, Карпенко Світлани Олексіївни, Тітова Максима Юрійовича у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» (далі - ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька О. В., про визнання права власності, в якому просив скасувати державну реєстрацію права власності ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 101. Визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 за номером НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 - згідно з технічним паспортом, виготовленим Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмельницьким обласним Земельним Агентством» 17 жовтня 2016 року, та № НОМЕР_3 - згідно з рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі № 569/18451/17). Стягнуто з ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6 944,50 грн.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року апеляційні скарги ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» та Дочірнього підприємства «Градобуд-Рівне» (далі - ДП «Градобуд-Рівне») залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (головуючий), Жданової В. С., Карпенко С. О., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю. від 19 серпня 2020 року касаційну скаргу ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року скасовано і ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання права власності відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

29 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови цього суду від 19 серпня 2020 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 лютого 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А.; судді, які входять до складу колегії: Кузнєцов В. О. (головуючий), Жданова В. С., Карпенко С. О., Тітов М. Ю.,

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А. від 03 лютого 2021 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в цій справі та витребувано її матеріали з Рівненського міського суду Рівненської області. Справу призначено до судового розгляду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі повідомлення судді Стрільчука В. А. від 24 лютого 2021 року у зв`язку з відставкою судді Кузнєцова В. О., призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2021 року справу призначено судді-доповідачеві Стрільчуку В. А. (головуючий); судді, які входять до складу колегії: Жданова В. С., Карпенко С. О., Мартєв С. Ю., Тітов М. Ю.

25 лютого 2021 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів: Стрільчука В. А., Кузнєцова В. О., Жданової В. С., Карпенко С. О., Тітова М. Ю.

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що участь зазначених суддів у розгляді цієї справи викликає сумнів у їх неупередженості та об`єктивності. Зокрема, він не був повідомлений про подання ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» касаційної скарги, за результатами розгляду якої колегія суддів скасувала рішення судів попередніх інстанції та відмовила в задоволенні його позову. Без надання можливості висловити свої доводи Верховний Суд фактично позбавив його права власності, яке в нього виникло на підставі скасованих судових рішень. Згідно з матеріалами справи ухвала про відкриття касаційного провадження разом з касаційної скаргою надсилалися йому Верховним Судом на адресу: АДРЕСА_3 , яка не має до нього жодного відношення, оскільки він зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_4 . Саме ця адреса зазначена в його позовній заяві та за цією адресою здійснювалася комунікація з ним під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій. Заяву про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) він до суду не подавав. Цим самим Верховний Суд виявив своє недбале ставлення до розгляду справи та знехтував його правом на подання відзиву або пояснень стосовно доводів касаційної скарги. Суддям має бути відомо, що умисне або внаслідок недбалості істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності. За умов, що склалися, він має достатні підстави сумніватися у безсторонності та об`єктивності колегії суддів. При цьому жоден суддя зі складу суду не звернув уваги на вказані обставини, які фактично свідчать про порушення його права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Крім того, з 27 лютого 2020 року на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває цивільна справа № 344/16879/15-ц, правовідносини в якій є подібними до правовідносин в цій справи, у зв`язку з чим колегія суддів могла реалізувати свої повноваження та на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України зупинити провадження у справі. Через неповідомлення його про касаційний розгляд справи він був позбавлений можливості заявити клопотання про зупинення провадження у справі. Вважає, що колегія суддів, яка допустила таке грубе порушення його процесуальних прав, не повинна продовжувати розгляд цієї справи.

Заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У частині одинадцятій статті 40 ЦПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як зазначає Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

У рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вказано, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Доводи заявника про те, що він був не обізнаний про подання ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» касаційної скарги, оскільки ухвалу про відкриття касаційного провадження разом з касаційної скаргою Верховний Суд надіслав йому на адресу: АДРЕСА_3 , хоча він зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_4 і саме ця адреса зазначена в його позовній заяві, не можуть бути підставою для будь-яких сумнівів у неупередженості суддів.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Вказана ухвала надсилається скаржнику та учасникам справи, яким додаються копії касаційної скарги та доданих до неї документів.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А. від 08 листопада 2019 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 травня 2019 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року. Цивільну справу № 569/6008/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання права власності витребувано з Рівненського міського суду Рівненської області.

Вказана ухвала була надіслана учасникам справи разом з копією касаційної скарги та доданими до неї документами, в тому числі ОСОБА_2 , за адресою, яка була зазначена в касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_3 .

Таким чином, Верховним Судом були дотриманні вимоги частини сьомої статті 394 ЦПК України, яка не надає судді, що вирішує питання про відкриття касаційного провадження, повноважень з`ясовувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) учасників справи. За відсутності на час відкриття касаційного провадження матеріалів справи суд не мав можливості перевірити правильність зазначення однією із сторін (відповідачем) адреси проживання іншої сторони (позивача).

Вищезгадана ухвала Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А. від 08 листопада 2019 року про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 12 листопада 2019 року (посилання: https://reyestr.court.gov.ua/Review/85541262).

14 серпня 2020 року на сайті Судової влади України (посилання: https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/kcs/) була висвітлена інформація про те, що справа № 569/6008/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ» про визнання права власності була призначена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 19 серпня 2020 року.

Посилання заявника як на підставу для відводу на те, що колегія суддів не зупинила провадження в цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 344/16879/15-ц, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Підстави, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, передбачені статтею 251 ЦПК України.

Разом з тим відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, на який посилається ОСОБА_1 , суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, зупинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 252 ЦПК України, є правом, а не обов`язком суду.

При цьому фактичні обставини в цій справі та у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, є різними. Зокрема, в цій справі позивач не пред`явив позову та не заявив будь-яких вимог до юридичної особи, з якою він перебував у договірних відносинах щодо пайової участі в будівництві та придбанні спірного нерухомого майна і яка не виконала своїх зобов`язань. З ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової плати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року, якою цивільна справа № 344/16879/15-ц (провадження № 61-18235св18), була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вбачається, що одним з відповідачів у ній була юридична особа, з якою позивач перебував у договірних відносинах щодо купівлі-продажу майнових прав на новозбудовану квартиру. Однією з підстав відмови в позові ОСОБА_1 , як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 серпня 2020 року, було те, що позивач не заявив у цій справі будь-яких вимог до юридичної особи, з якою ним було укладено договір пайової участі в будівництві квартири. Також позивач в цій справі не спростував презумпцію правомірності набуття права власності на спірне майно відповідачем ПП «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», з яким він не перебував у договірних відносинах.

Наведене свідчить про те, що правовідносини, які виникли між сторонами в цій справі, не є подібними до правовідносин у справі № 344/16879/15-ц (провадження № 61-18235св18), переданій на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Тому ні з власної ініціативи суду, ні за заявою учасника справи провадження в цій справі не могло бути зупинене на підставі пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України.

Отже, під час розгляду в касаційному порядку цієї цивільної справи Верховним Судом у складі колегії суддів Кузнєцова В. О. (головуючий), Жданової В. С., Карпенко С. О., Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю. були дотримані вимоги цивільного процесуального законодавства, а зазначені ОСОБА_1 в заяві про відвід аргументи не можуть бути підставами для обґрунтованих об`єктивних сумнівів у небезсторонності чи браку неупередженості в колегії суддів.

Разом з тим Верховний Суд задовольняє клопотання про відвід суддів (окрім судді Кузнєцова В. О., який у зв`язку з виходом у відставку був замінений 24 лютого 2021 року на іншого суддю - Мартєва С. Ю.) для того, щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості суддів Стрільчука В. А., Жданової В. С., Карпенко С. О. та Тітова М. Ю.під час вирішення справи № 569/6008/19 та з метою забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів задовольнити частково.

Відвести суддів Стрільчука Віктора Андрійовича, Жданову Валентину Сергіївну, Карпенко Світлану Олексіївну, Тітова Максима Юрійовича від участі в розгляді Верховним Судом цивільної справи № 569/6008/19 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний реєстратор Виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, про визнання права власності.

Передати цивільну справу № 569/6008/19 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді:В. С. Жданова С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв

М. Ю. Тітов