overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2437/21
Провадження №2-н/463/467/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 березня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс», -

встановив:

ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» в сумі вказаній у довідці, виданій боржником.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Статтею 160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку (п.1 ч.1 ст.161 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Заявником не долучено до матерів заяви про видачу судового наказу документів, які підтверджують безспірність суми заборгованості по заробітній платі, яка виникла, зокрема довідки про розмір нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до п.1,3 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведеного, вважаю, що у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс» слід відмовити.

При цьому, суд роз`яснює заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно з ч.2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.163- 166, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет-Матс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Г.Б. Жовнір
Справа № 333/5295/21
Провадження № 2-о/333/220/21
У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 1-а, 3) про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 1-а, 3) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вищевказана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 310-311 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України справа підсудна місцевому суду. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Згідно зі ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

З наведених підстав, необхідно прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородинська, буд. 1-а, ЄДРПОУ: 375735813) про встановлення факту, що має юридичне значення,прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 25 січня 2022 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та додатками до неї надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова
Справа № 490/5918/21
н/п 2/490/3823/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2021 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого - судді Шолох Л.М.,
за участі секретаря - Коптєвій Ю.Г.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 77, 141, 259, 263 - 265, 268, 273, 280 ЦПК України, -
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 31.08.2019 року заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у сумі 37 092 грн 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте Центральним районним судом міста Миколаєва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення.
Інформація про сторони:
Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»», ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя Л.М. Шолох
Справа718/182/21
Провадження №2/718/54/21
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 березня 2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Мінів О.І.

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кіцмань цивільну справу № 718/182/21 за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.1-6).

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03 лютого 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 18.02.2021 року (а.с.8).

Позивач ОСОБА_1 скерувала 18.02.2021 до суду заяву, у якій підтримала заявлені вимоги про розірвання шлюбу. Просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не подали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 29 березня 2021 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Мінів
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/133/21
Провадження по справі № 2-о/281/17/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д. розглянувши заяву заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та звільнення з роботи

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лугинського районного суду Житомирської області з заявою про встановлення факту перебування у трудових відносинах та звільнення з роботи, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.

Заява відповідає вимогам ст. 315 - 318 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, з дотриманням правил підсудності.

Заява підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 , ч. 2 ст. 293 ЦПК України заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження цивільного судочинства.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 315 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах та звільнення з роботи.

Призначити підготовче судове засідання по даній справі в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області у залі судового засідання № 1 на 05 квітня 2021 року о 10 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а заінтересованим особам також копію заяви та доданих до неї документів.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб - адресою: http://lg.zt.court.gov.ua/sud0612/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.Д. Свинченко
Справа № 367/8105/18
Провадження №2/367/834/2021
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

06 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Ободянської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію заподіяння моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УкрОпт «Мастер-енерго» про стягнення нарахованої але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, грошових коштів невиплачених при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсацію заподіяння моральної шкоди, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Справа № 209/3461/20
Провадження № 2/209/533/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське клопотання відповідача про зупинення провадження або відкладення розгляду справи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №209/3461/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача аліменти за період з серпня 2008 року по вересень 2020 року в розмірі 46615,85 гривень.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи або зупинення провадження у справі в зв`язку з тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, на даний час справа перебуває на розгляді в Дніпровському апеляційному суді. Крім того ним подано апеляційну скаргу на рішення суду від 13.10.2008 року по справі 2-1576/08 про стягнення з нього аліментів на користь позивача на утримання дитини в якій він оспорює період стягнення аліментів.

Позивач проти відкладення або зупинення провадження заперечувала, оскільки вважає, що позови не є тотожніми та стосуються різних предметів.

Суд вислухавши учасників приходить до наступного.

Як встановлено судом на даний час рішення по цивільній справі 2-1576/08 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини набрало законної сили та виконується, відомості про прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження відсутні. В зв`язку з цим на даний час відсутні підстави для зупинення провадження. Щодо розгляду справи про зміну розміру аліментів, результати розгляду даної справи не можуть вплинути на розгляд справи про стягнення пені оскільки в даному випадку рішення про зміну розміру аліментів буде стосуватися аліментів на майбутнє і не зачипають питань стягнення пені за минулий період.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи також відсутні підстави і для відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 82, 251, 253, 260-261 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення або зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 190/1870/21
Провадження №2/190/642/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

Встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою судді від 10.12.2021 року вирішено залишити позовну заяву без руху, в зв`язку з не відповідністю її закону та формі і змісту позову. Позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

28.12.2021 року на виконання ухвали про усунення недоліків, до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись з її змістом, приходжу до висновку, що позивачем не в повній мірі усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 10.12.2021 року.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі суду позивачу був наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання ухвали. Позивач не виконала в повному обсязі ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху і вказані недоліки не були усунені, тому суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 185, 175 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя , вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
Справа № 643/1250/21
Провадження № 2/630/160/21
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09 березня 2021 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений нею з відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 02 серпня 2013 року у відділі державної РАЦС Люботинського міського управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування заявленого позову ОСОБА_3 вказувала, що сімейне життя з чоловіком не склалося, у них виявились протилежні погляди на шлюб та сім`ю, що й призвело до того, що вони з 15 серпня 2017 року почали проживати окремо.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 січня 2021 року справу передано до Люботинського міського суду Харківської області для розгляду за підсудністю.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. З огляду на предмет та підставу позову дана справа є незначної складності та може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в судовому засіданні о 15 год. 00 хв. 29 березня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, 10, зал № 5.

Копію ухвали суду надіслати сторонам, відповідачу направити копію позовної заяви.

Визначити для відповідача строк у п`ятнадцять днів з дня одержання копії цієї ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов, складений з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, до якого повинні бути додані докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справу буде вирішено за наявними в ній матеріалами.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, про що подати суду відповідні підтверджуючі документи разом з відзивом.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно до ст. 179 ЦПК України подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов разом з документами, що підтверджуються надсилання копії такої відповіді на адресу відповідача.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://lbt.hr.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін