overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття

Справа № 495/9343/21

Номер провадження 2-н/495/665/2021

09 грудня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д., розглянувши матеріали заяви Комунального Підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з приводу теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення стягнення суми боргу за використання за надані послуги опалення та суми сплаченого судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце знаходження заявника на території Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального Підприємства «Білгород-Дністровськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з приводу теплової енергії,-

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя: Н.Д.Анісімова
Справа № 185/6015/19
Провадження № 2-п/185/25/21
У Х В А Л А

09 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію .

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року в цивільній справі за позовом Комунальне підприємство Павлоградтеплоенерго' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та призначити її розгляд на 15 березня 2021 року о 13.00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Гаврилов
У Х В А Л А

23.02.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( зареєстрована: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою з тих підстав, що зареєстрований шлюб з відповідачем суперечить його інтересам.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України.

Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя
справа № 521/2747/21
провадження № 2/521/2612/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, Приватний нотаріус Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, Приватний нотаріус Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 25.02.2021 року заяву було залишено без руху та відповідно до ст. 185 ЦПК України позивачу було надано строк для усунення недоліків,вказаних в ухвалі суду.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху було направлено позивачу рекомендованою поштою на його адресу.

Станом на 29.12.2021 року від позивача жодних заяв та клопотань не надійшло.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, на теперішній час недоліки заяви усунені не були, а тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вищевказану заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва, Приватний нотаріус Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню -вважати неподаною та повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 про те, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку на строки передбачені ст.ст.353, 354 ЦПК України.

Суддя Роїк Д.Я.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судових засідань Іваненку С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (IP Telecom Bulgaria) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (IP Telecom Bulgaria) звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 вересня 2020 року справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

23 листопада 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

До початку розгляду справи по суті представник позивача направила суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті відмови позивача від позову та приймає таку відмову.

Згідно ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 206, 255, 354 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача від позову ОСОБА_1 (IP Telecom Bulgaria) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (IP Telecom Bulgaria) до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 587/266/21
У Х В А Л А
29 грудня 2021 року 29 липня 2021 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо виправлення описки в ухвалі суду про скасування заходів забезпечення позову за заявою представника Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області Чебакової Ірини Василівни

28 грудня 2021 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було постановлено ухвалу щодо скасування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 05.04.2021 року по справі 3 587/266/21 р.
Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
На даний час виявлено описку в ухвалі від 28.12.2021 року по справі № 587/266/21 р., а саме, помилково зазначена дата винесення вказаної ухвали - 14.08.2021 р.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що фактично розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову було призначено на 28.12.2021 року з повідомлення осіб, суд вважає, що при постановленні ухвали суду було помилково зазначено дату винесення ухвали 14.08.2021 року замість вірного 28.12.2021 року, що необхідно виправити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

Виправити описки в ухвалі суду по справі № 587/266/21 р., провадження 2-зз/587/7/21 р. та вважати вірним дату постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову 28 грудня 2021 року.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Черних
Справа № 226/3846/21
Справа № 226/3846/21
Провадження № 2/226/1084/2021
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

28 грудня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв`язку з тим, що відповідач понад п`ять років не мешкає за зареєстрованою адресою.

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України та відсутності умови, передбаченої п.2 ч.6 ст.279 ЦПК України, справа має розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.187, 352, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи по суті призначити на 14.00 годину 25 січня 2022 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду відзив на позовну заяву з додатками, які повинні відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та в цей же строк надіслати (надати) іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст.180 ЦПК України.

Третя особа (за наявності) відповідно до ст.181 ЦПК України подає пояснення (заперечення) на позовну заяву протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали та протягом 10 календарних днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dmm/dn/court.gov.ua/sud0513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А.Рибкін
29.12.2021
Справа №642/9063/21
Провадження № 2/642/2913/21
У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача, просить визнати його особою, яка втратила право користування жилим приміщенням з адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивачка не зазначила докази, якими підтверджується право її власності на вказану квартиру, дані про всіх зареєстрованих за зазначеною адресою осіб ( (Витяг з Реєстру речових прав на нерухоме майно, Довідка про зареєстрованих осіб за вказаною адресою)..

Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надати позивачці строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачці, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Справа № 452/3712/21
У Х В А Л А

про примирення

09 грудня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І,.

секретаря Роман Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , посилаючись на те, що 23.05.2010 року зареєстрував шлюб у Бабинській сільській раді Самбірського району Львівської області, за актовим записом № 3 (свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 ).

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні просила надати їм термін на примирення, так як непорозуміння в сім`ї тимчасові.

Вислухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини справи відповідно до ст. 111 СК України, суд вважає, що сторонам слід надати термін на примирення, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк

2 (два) місяці для примирення сторін.

Суддя
Справа № 274/1426/16-ц Провадження № 2/0274/207/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

28.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

проводячи судове засідання у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:1) ОСОБА_3 , 2) ОСОБА_4 , 3) Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус",
простягнення матеріальної шкоди та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Учасники справи та/або їхні представники у судове засідання не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 , надійшло клопотання від 28.12.2021 р., у якому він просить перенести судове засідання на інший день у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я

ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання sms-повідомлення на його мобільний номер телефону, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися, проте судові повістки ними отримані не були, відповідні поштові відправлення були повернуті до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку.

Від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", яке, як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", надійшло клопотання від 02.04.2021 р. про розгляд справи у відсутності його представника.

У зв`язку з наведеним та зважаючи на положення статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання до 12:00 11.03.2022 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 459/612/21
Провадження № 2/459/494/2021
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 березня 2021 року м.Червоноград

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2021 року позивач звернувся до суду із цим позовом, 04.03.2021 року його представник адвокат Брух А.О. подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що заява про повернення позову подана представником позивача до відкриття провадження у справі, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст. 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали суду складено 04.03.2021року.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 583/144/21
(вступна та резолютивна частини)
05 березня 2021 року м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ільченко В.М.
за участю секретаря Верби Н.О.
представника позивача Яценка А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Приймаючи до уваги, що складення повного судового рішення потребує затрат у часі та становить певну складність, керуючись ст.ст. 12, 13, 77-81, 141, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд
В задоволенні вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко