Справа № 523/1252/20
Провадження №2/523/2959/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Нестеренко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі: 84 403 грн., а також понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі: 844 грн. 03 коп.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2021 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2020 року у цивільній справі № 523/1252/20 задоволено, рішення суду скасовано та призначено розгляд справи в судове засідання на 15.04.2021 року о 14 год. 15 хв.

На адресу суду 01.03.2021 року (вх. 5738) надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ЗАЗ, модель 110557-42, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви позивач зазначив, що він має побоювання щодо відчуження транспортного засобу відповідачем на користь третіх осіб, що у випадку задоволення його позовних вимог призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки відповідач заперечує обставини справи, вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнає, а відтак є підстави для задоволення заяви про накладення арешту.

Подана позивачем заява про забезпечення позову відповідає приписам та вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України, таким чином вона підлягає невідкладному розгляду.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши вказану заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

На підтвердження належності транспортного засобу ЗАЗ, модель 110557-42, реєстраційний номер НОМЕР_1 саме ОСОБА_2 , позивачем надано довідку відповідь на запит № 94213833 від 14.01.2021 року, згідно якої Міністерством внутрішніх справ України надано відомості щодо наявності зареєстрованих за ОСОБА_2 транспортних засобів.

Так, відповідно до наданих відомостей, за результатами обробки запиту встановлено: транспортний засіб: ЗАЗ, модель 110557-42, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, категорія : вантажний, зареєстровано за ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб - п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6 -605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і рівності перед законом, оскільки мета забезпечення позову це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

У відповідності до ч.1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом враховується, що позивач зареєстрований у встановленому законом порядку, за адресою: АДРЕСА_1 , також у нього у власності є автомобіль TOYOTA, що дає підстави суду зробити висновок щодо можливості відшкодування позивачем можливих збитків завданих шляхом забезпечення позову відповідачу.

Вивчивши матеріали справи, заяву позивача, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль який зареєстровано за відповідачем по справі є обґрунтованими та співрозмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, оскільки автомобіль до розгляду спору по суті може бути відчужений на користь третіх осіб, що забезпечить виконання можливого рішення суду.

Керуючись ст.ст. 8, 149, 151, 153, 353 ЦПК України, ст.ст. 1, 4, 6 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб ЗАЗ, модель 110557-42, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2007 року випуску, категорія: вантажний, який зареєстровано за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м.Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: