overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2021 року

м. Харків

справа № 645/5416/19

провадження № 22ц/818/2149/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року в складі судді Алтухової О.Ю. по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року, в якому ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2020 року виправлено описку, позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено.

Повний текст судового рішення складено 16 грудня 2020 року.

На вказане рішення суду 26 січня 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 27 січня 2021 року справу витребувано з суду першої інстанції.

До суду апеляційної інстанції справа надійшла 08 лютого 2021 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 09 лютого 2021 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року; апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без руху та апелянткам встановлено строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 5763,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2020 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Єдиний унікальний номер 242/4122/20
Номер провадження 22-ц/804/2990/21
Єдиний унікальний номер 242/4122/20 Головуючий у 1 інстанції Черков В.Г.
Номер провадження 22-ц/804/2990/21 Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2021 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області цивільну справу № 242/4122/20 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ», Комунального некомерційного підприємства «Обласна дитяча лікарня м. Слов`янськ» про захист порушених трудових прав, з апеляційною скаргою відповідача Комунального некомерційного підприємства «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2021 року, ухвалене у складі судді Черкова В.Г., -

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Обласне територіальне медичне об`єднання м. Краматорськ» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2021 року залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 19 серпня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:
печерський районний суд міста києва
02 грудня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В. при секретарі судових засідань Шевченко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Києва Сіщук Володимир Васильович колайович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-
Суддя Остапчук Т.В.
Справа №613/1959/21 Провадження № 2-н/613/520/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року м. Богодухів
1 січня 2019 року між ПАТ «Харківенергозбут» та ОСОБА_1 було укладено договір про постачання електричної енергії, відповідно до п.6.2 якого, споживач зобов`язується забезпечувати своєчасну та повну оплату спожитої електричної енергії відповідно до умов Договору та пов`язаних з постачанням електричної енергії послуг згідно з умовами цього Договору.
Відповідно до Довідки абоненту та Довідки за використану електроенергію з 1 серпня 2021 року по 31 жовтня 2021 року ОСОБА_1 має заборгованість у розмірі 928 грн. 32 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заява щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 1 серпня 2021 року по 31 жовтня 2021 року в розмірі 928 грн. 32 коп. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь ПАТ «Харківенергозбут» в сумі 227 грн.
Керуючись 11,15,16,509,526,530,611,625,714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 167-170, 172 ЦПК України,-
Повідомити, що відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.М.Харченко
Судовий наказ набрав законної сили «___» ___________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ _____ року.
Судовий наказ видано «___»____________ 202__ року.
Суддя С.М.Харченко
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________
Справа № 132/3154/20
Ухвала

про відкладення розгляду справи

27 жовтня 2021 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик» Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, на строні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Структурна одиница «Хмільницькі електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

Судове засідання призначене на 10 год. 40 хв. 27 жовтня 2021 року.

18.10.2021 року на електронну адресу суду за вх. № Еп-2637/21 від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв`язку з перебуванням у відпустці з 18.10.2021 року по 31.10.2021 року.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житловик» Калинівської міської ради Вінницької області, третя особа, на строні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Структурна одиница «Хмільницькі електричні мережі» Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії на 09 год. 30 хв. 02 лютого 2022 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/3708/20
Провадження № 2/740/149/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Гагаріної Т.О.,

з участю секретаря Полторацької В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача регіональна філія «Південно-Західна Залізниця» АТ «Укрзалізниця», станція Ніжин регіональної філії «Південно-Західна Залізниця» АТ «Укрзалізниця», Ніжинська міська рада Чернігівської області, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 18.12.2020 по справі призначена судова земельно-технічна експертиза, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

04.02.2021 від експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Скопа Г. до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи.

04.03.2021 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій він не заперечує проти задоволення клопотання експерта та просить провести підготовче судове засідання у його та позивача відсутність. Одночасно значив, що вказаними у клопотанні матеріалами позивач не володіє, оскільки вони стосуються земельної ділянки, якою користується АТ «Українська залізниця».

Від представника виконавчого комітету Ніжинської міської ради Ільющенка С.В. 23.02.2021 до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Ніжинської міської ради, просять прийняти рішення відповідно до чинного законодавства.

03.03.2021 від представника АТ «Українська залізниця» до суду надійшла заява про розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, без його участі.

Інші сторони у підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час розгляду справи належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта Чернігівського відділення КНІСЕ Скопа Г.

Керуючись ст.107, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Скопа Г. про надання додаткових матеріалів, що стосуються предмета експертизи, задовольнити.

Акціонерному товариству «Українська залізниця» в строк до 15.03.2021 надати судовому експерту Скоп Г. витребувані ним додаткові матеріали, а саме: каталог координат поворотних точок (кутів) державної геодезичної системи координат (SС6З) в повному об`ємі із семизначних цифр до коми, меж земельних ділянок, що належать АТ «Українська залізниця», які входять до державного акту ЯЯ № 373631 вiд 24.06.1994 в паперовому вигляді та на електронному нociї, а також виконану в програмному комплексі: АutoСАD, формату dwg та dхf в системі (СК 63).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Т.О. Гагаріна
Провадження № 2-н/234/3255/21
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК Української РСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя А. О. Михальченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2021 Справа №607/22213/21

02 грудня 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня народження дитини та пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема: позивачем не зазначено повне ім`я та по батькові сторін по справі.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначеного повного імені та по батькові сторін, натомість зазначено: позивач « ОСОБА_4 », відповідач « ОСОБА_2 ».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення вищезазначених недоліків, а саме надати належним чином оформлену позовну заяву та її копію для відповідача із зазначенням повного імені та по батькові сторін.

На підставі наведеного і, керуючись ст. ст. 175, 184 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме надати належним чином оформлену позовну заяву та її копію для відповідача із зазначенням повного імені та по батькові сторін.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду.

Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя І.М.Черніцька
28 грудня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер 756/8357/21
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Банасько І. М., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» до ОСОБА_1 про стягнення індексу інфляції та трьох процентів річних за прострочення виплати страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на дату отримання її копії - 19 жовтня 2021 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом 03 вересня 2021 року, а апеляційну скаргу направлено 10 листопада 2021 року.

Виходячи з положень п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України та враховуючи, що апеляційну скаргу подано в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду, наявні підстави для поновлення скаржнику процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На виконання ухвали Київського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити, поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Соверен» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Соверен» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року.

Зупинити дію рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 вересня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді Т.О. Невідома

В.А. Нежура
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5448/20
У Х В А Л А

04.03.2021

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради,

в с т а н о в и в:

26 листопада 2020 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, за яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 2801,15 грн. солідарно та по 70,07 грн. на відшкодування судових витрат з кожного.

03 березня 2021 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Враховуючи строк вручення боржнику копії судового наказу, заява про скасування судового наказу подана у встановлений законодавством строк.

Звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 посилався на необґрунтованість та безпідставність вимог заявника, наявність між сторонами спору про право. Тому просив скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2020 року у справі № 552/5448/20.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу відсутні.

Тому на підставі ч. 3 ст. 170 ЦПК України вказаний вище судовий наказ необхідно скасувати.

Керуючись ч.3 ст.170 ЦПК України,

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 26 листопада 2020 року про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради заборгованість за надані послуги в сумі 2801,15 грн. та 210,20 грн. на відшкодування судових витрат.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова