Справа № 487/2631/16-ц
Провадження № 2-п/487/3/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Оцабера М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 вересня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 10.06.2008 року було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку суму заборгованості за договором від 18.01.2013 року у розмірі 38085,02 грн., з яких: заборгованість за кредитом 4980,69 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 27964,57 грн., заборгованість - з комісії за користування кредитом та пені 2850 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 1789,76 грн.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить суд скасувати вказане заочне рішення, оскільки він не приймав участі у справі. Підстав для задоволення вказаного позову не було, оскільки кредитний договір та його додатки особисто не підписував. Вказані обставини у заочному рішенні враховані не були, а тому необхідно скасувати вказане рішення та призначити розгляд справи по суті, оскільки такі обставини по суті вимог істотно впливають на зміст прийнятого судом рішення.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, повідомлявся належним чином про слухання справи.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про слухання справи.

Дослідивши доводи заяви та відзиву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності з ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем вказаних вимог при обґрунтування підстав для скасування заочного рішення у сукупності визначених у ч.1 ст.288 ЦПК України обставин не належного повідомлення відповідача наведено не було, оскільки про час судового розгляду у справі було повідомлено відповідача шляхом направлення повісток про виклик його до суду на відому адресу та ним же отримано повістку про виклик.

Інші наведені відповідачем у вказаній заяві про скасування заочного рішення обставини для скасування заочного рішення не впливають на зміст оскаржуваного судового рішення та не є такими, які б не були враховані і досліджені судом при розгляді справи по суті раніше.

Оскільки, відповідач не вмотивував усі в сукупності підстави для скасування заочного рішення, заява представника відповідача про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287-289, 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд м. Миколаєва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Вказаний строк обраховується з дати винесення вказаної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Д.Г. Нікітін