Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Хухрова С.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Прядко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення заяви про забезпечення доказів і повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеса Лєсогоров Дмитро Олександрович, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва Ольга Миколаївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування права власності, скасування запису про право власності,

встановив:

16.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Київської державної нотаріальної контори м. Одеса Лєсогоров Д.О., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Яковлєва О.М., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, та уточнивши вимоги, ставив питання про скасування права власності, скасування запису про право власності.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.09.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені у повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду від 07.09.2021 року, відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка прийнята до розгляду апеляційним судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07.09.2021 року та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судове засідання для розгляду апеляційної скарги по суті призначено на 22.12.2021 року о 13 год. 30 хв.

08.11.2021 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, а саме:

- призначити проведення технічної інвентаризації з виготовленням технічного паспорта житлового будинку із господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-доручити проведення технічної інвентаризації з виготовленням технічного паспорту будинку із господарськими спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , підприємству (установі), що має сертифікованих спеціалістів з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна і знаходиться на території Овідіопольського району Одеської області;

-уповноважити ОСОБА_1 оформити та оплатити замовлення технічної інвентаризації вказаного нерухомого майна та одержати технічний паспорт;

-зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити виконавцю вільний доступ при проведенні технічної інвентаризації до території житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, 21.12.2021 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому заяви про забезпечення доказів і повернення судового збору у розмірі 475,80 грн. (т.2, а.с.145, 146).

Крім того, 21.12.2021 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Прядко А.О. надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ДП «Центр обслуговування громадян» про визнання рішення від 30.11.2005 року, яким було виділено ділянку ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 недійсним, визнання державного акту, виданого на його ім`я на вказану земельну ділянку недійсним та скасування державної реєстрації його прав на вказану ділянку (т.2, а.с.129-132).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2021 року в задоволенні заяви адвоката Прядко А.О. про зупинення провадження у справі було відмовлено, як заявленої безпідставно.

Розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення йому заяви про забезпечення доказів і повернення судового збору у розмірі 475,80 грн., колегія суддів дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , його заява про забезпечення доказів не розглянута судом апеляційної інстанції і мала бути розглянута в судовому засіданні 22.12.2021 року, як то передбачено ч.1 ст. 118 ЦПК України

При цьому колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Проте, позивач ОСОБА_1 зазначив, що на даний час розгляд його заяви про забезпечення доказів є неактуальним, тому він просить її повернути і повернути йому судовий збір, який він сплатив за розгляд заяви про забезпечення доказів , у розмірі 475,80 грн.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» останній повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню ОСОБА_1 , йому належить повернути судовий збір, сплачений за подання заяви, у розмірі 475,80 грн.

Керуючись ст.ст. 222, 381, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів.

Повернути позивачу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів у сумі 475,80 грн. (чотириста сімдесят п`ять гривень 80 копійок), сплачених в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 08.11.2021 року згідно квитанції 0.0..1, код квитанції: 9250-3325-7990-7894, одержувач ГУК в Од.обл./Малиновськ р-н/22030101, банк одержувача Казначейство України, код одержувача: 37607526.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28.12.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

О.С. Комлева