УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

представника боржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Нестерова Е.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника стягувача Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» Нестерова Едуарда Геннадійовича про зупинення провадження у справі № 755/17770/18 за заявою представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва на розгляді знаходиться заява представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 755/17770/18 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 15.01.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Представником стягувача АТ «Комерційний Індустріальний Банк» Нестеровим Е.Г. подане до Дніпровського районного суду м. Києва клопотання про зупинення провадження у справі за заявою представника боржника ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа Дніпровського районного суду м. Києва № 755/17770/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги АТ «Комерційний Індустріальний Банк» по справі № 761/38210/19 на постанову Київського апеляційного суду від 17.12.2020 року.

Клопотання мотивоване тим, що як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, представник відповідача ОСОБА_2 посилається на постанову Київського апеляційного суду м. Києва від 17.12.2020 року у справі № 761/38210/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк», третя особа ПП «Мінераліз» про визнання договору поруки припиненою, якою визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором № 49-17-П від 02.04.2018 р. укладеного між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ОСОБА_2 . Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2021 року по справі № 761/38210/19 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Комерційний Індустріальний Банк» на вказану постанову суду апеляційної інстанції. За наслідками розгляду касаційної скарги будуть встановлені обставини для скасування постанови суду апеляційної інстанції, тому відповідно вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, буде безпідставно.

В судовому засіданні представник АТ «Комерційний Індустріальний Банк» Нестеров Е.Г. просив задовольнити подане ним клопотання про зупинення розгляду заяви.

Представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_2 подана в особі представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 755/17770/18 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 15.01.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, передбачена нормою статті 432 ЦПК України.

Представник стягувача просить зупинити розгляд заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа його таким, що не підлягає виконанню, з посиланням на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначаючи про те, що в касаційному провадженні оспорюється рішення суду апеляційної інстанції, а саме постанова Київського апеляційного суду від 17.12.2020 року у справі № 761/38210/19 якою визнано поруку ОСОБА_2 припиненою.

Відповідно положень пункту 6 частини 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

За приписами ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Норма ст. 251 ЦПК України, якою визначений вичерпний перелік підстав, які слугують для обов`язкового зупинення провадження у справі, судом до спірних правовідносин застосована бути не може, оскільки у даному випадку розглядається заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, тобто вирішуються процесуальні питання, пов`язані з виконанням судового рішення у цивільній справі, яке набрало законної сили, що передбачено розділом VI Цивільного процесуального кодексу України.

Процесуальним законом не передбачено можливості зупинення розгляду вищевказаної заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника стягувача Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» Нестерова Едуарда Геннадійовича про зупинення провадження у справі за заявою представника боржника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 755/17770/18 Дніпровського районного суду м. Києва від 15.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний Індустріальний Банк» заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 04 березня 2021 року.

Суддя