overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1672/07 Провадження № 2-в/0274/2/21
05.03.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т.Б. (далі - Суд), розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1671/07 за позовом прокурора м.Бердичева в інтересах Бердичівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1671/07 за позовом прокурора м.Бердичева в інтересах Бердичівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Заява мотивована необхідністю подання заяви про перегляд заочного рішення по справі.
Відповідно до ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Таким чином, враховуючи, що дана цивільна справа була знищена (лист Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області №5693/21 від 03.03.2021), а заявник має намір подати заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про необхідність відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 488-492, ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1671/07 за позовом прокурора м.Бердичева в інтересах Бердичівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Судове засіданняпризначити на 21 квітня 2021 о 10 год 00 хв.
Сторонам в строк до 19.04.2021 пропонується надати суду: документи і матеріали, подані ними при розгляді справи; надіслані (видані) судом до втрати провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Большакова
Справа №522/1985/17
Провадження №2-п/522/27/21
УХВАЛА

про призначення до розгляду

02 березня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.04.2018 року по цивільній справі №522/1985/17 за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду 18.12.2020 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.04.2018 року по справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали заяви разом зі справою суддя отримала 22.02.2021 року

Питання щодо пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення буде вирішено у судовому засіданні.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Відповідно до положень ч.ч.2,3 ст.284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 126, 258, 260, 284-285 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження та призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.04.2018 року по справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у судовому засіданні «10» березня 2021 року на 15 годин 30 хвилин у залі суду №105 у приміщенні Приморського районного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали та копію заяви про перегляд заочного рішення надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

. Суддя Домусчі Л.В.
Справа № 236/4920/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2021 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Пунктом 4 ч.2 ст. 187 ЦПК України передбачено при постановленні ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі вирішення питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатись справа.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання особи такою що втратила право на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання за участю сторін на 10 годину 30 хвилин 11.01.2022 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів. Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до 11.01.2022 року, а також пропонуємо відповідачу в цей строк надіслати одночасно:

до суду - відзив на позовну заяву з усіма письмовими та електронними доказами проти позову (які можливо доставити до суду);

позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3531/21
провадження № 2/753/4946/21
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"19" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розрвання шлюбу, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 09.03.2021 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 09.03.2021 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/167/21
У Х В А Л А

05.03.2021 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.

секретаря Попової Т.І.

розглянувши у у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

12.02.2021 року до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа № 657/167/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно розпорядження № 04 від 25.02.2021 року щодо призначення повтороного автоматизованого розподілу судових справ пов"язаного з заявленням самовідводу суддею Максимовичем І.В. та протоколом повтороного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа розподілена на суддю Скригун В.В.

Позивачем у вказаній справі є ОСОБА_1 , яка є секретарем судових засідань, а тому відноситься до апарату Каланчацького районного суду Херсонської області. Крім того, секретар Сайчишина В.В. згідно наказу працювала із суддею Скригун В.В.

Враховуючи викладені обставини заявляю собі, судді Каланчацького районного суду Скригун В.В. - самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Скригун В.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Скригун В.В. - задовольнити.

Передати цивільну справу № 657/167/21 за позовом ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 про поділ спільного майна подружжя для повторного розподілу до канцелярії Каланчацького районного суду Херсонської області, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала остаточа та оскарженню не підлягає.

Суддя:Скригун В. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 березня 2021 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 755/2453/20

номер провадження: 22-ц/824/5864/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року у складі судді Чех Н.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніповської районної у місті Києві державної адміністрації, третя особа: комунальне підприємство «Київпастранс» про визнання права на приватизацію в гуртожитку та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 19 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.356, 359, 360, 361ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2021 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов
Провадження № 2-н/127/1439/21
У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго звернулось в суд із заявою про стягнення в порядку наказного провадження заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить до висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу, враховуючи таке.

Як вбачається із відповіді Управління ДМС у Вінницькій області від 02.12.2021 року №0501.13-8198/05.2-21 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки один із боржників не зареєстрований у помешканні, що отримує послуги з централізованого теплопостачання, а обов`язок щодо сплати заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання є солідарним, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Згідно із п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату послуг централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

.

СУДДЯ:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3559/21 Справа № 204/7388/20 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

03 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

Суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 10 хвилин 02 червня 2021 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/946/1041/21
УХВАЛА

28 грудня 2021 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Згідно п.п.1, 2 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, до ОСОБА_1 пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за послуги з газопостачання по будинку АДРЕСА_1 .

Разом з тим, до заяви не доданий договір про надання послуг з газопостачання по будинку АДРЕСА_1 .

Суддя, перевіривши заяву й додані до неї матеріали, встановив, що до вказаної заяви про видачу судового наказу не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відтак, вищезазначена заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Керуючись п.3 ч.3 ст.163, п.1 ч.1 ст.165, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» заборгованості за послуги з газопостачання та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.П.Пащенко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/544/21
В справі 760/7940/18
Справа № 760/7940/18
№2/760/544/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

І . Вступна частина

13 жовтня 2021 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 207, 526, 530, 549, 610, 633, 634, 638, 1054, 1231, 1268, 1282 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:

1.У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

2.Судові витрати покласти на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

3.Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

4.Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ;

Відповідач-1: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач-2: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: