Справа № 529/1081/21
Провадження № 2/529/338/21
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 20.12.2021 звернулась до суду з позовом у якому просить зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна, яке належало її нині померлому чоловіку ОСОБА_2 .

Розглянувши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору ч. 6 ст. 175 ЦПК України.

Позивачем ОСОБА_1 не надала відомостей щодо арешту земельної ділянки, яка належала її нині покійному чоловіку ОСОБА_2 саме постановою Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, оскільки як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження також накладався і постановами Октябрського відділу ДВС Полтавського МУЮ., які винесені раніше ніж Київським ВДВС Полтавського МУЮ.

Крім цього, відсутня інформація стосовно наявності у стягувача ПАТ КБ "Надра" правонаступника та зазанчення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, оскільки при наявності такого, рішення по справі може вплинути на його права та обов`язки.

В той же час, позивачем не зазначено адресу місцезнаходження відповідача Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), що є недотриманням вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Отже вказані недоліки підлягають виправленню позивачем.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладені вище обставини, приходжу до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому повинна бути залишена без руху з наданням позивачеві строку вказаному вище, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна, залишити без руху та надати позивачу 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали, для усунення недоліків.

У разі неусунення вказаних недоліків у визначений термін позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Петренко