Дата документу 28.12.2021
Справа № 320/2905/19
Провадження № 2-зз/937/54/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі секретаря судового засідання Драгун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 320/2905/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якої діє адвокат Ігнатов Є.Є., звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою суду від 15.04.2019 року заборонено ОСОБА_3 , відчуження будь-яким шляхом, житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка обслуговує вказаний будинок, іншим особам до вирішення справи по суті. Крім того, ухвалою суду від 01.07.2021 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, яка обслуговує вказаний будинок, площею 0,0781 га, кадастровий номер :01:004:0119, розташовану за цією ж адресою, до вирішення справи по суті.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, задоволено повністю, яке набрало законної сили 19.10.2021 року. Через накладення арешту на вказане майно, неможливо виконати постанову Запорізького апеляційного суду від 19.03.2019 року по цивільній справі № 320/4784/17.

Зазначене стало підставою для звернення з даною заявою до суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Є.Є. надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, на задоволенні заяви наполягають.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник - адвокат Сивова Я.В. в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, представник відповідачки належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи шляхом телефонограми. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Є.Є. щодо скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,7,8 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Згідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.04.2019 року була задоволена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі згідно якої, заборонено ОСОБА_3 , відчуження будь-яким шляхом, житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка обслуговує вказаний будинок, іншим особам до вирішення справи по суті.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2021 року була задоволена заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по вищезазначеній цивільній справі згідно якої, накладено арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, яка обслуговує вказаний будинок, площею 0,0781 га, кадастровий номер :01:004:0119, розташовану за цією ж адресою, до вирішення справи по суті. Заборонено державним реєстраторам та відділам реєстраційної служби вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних із відчуженням та переоформленням будь-яким чином права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку, розташовану за цією ж адресою, до вирішення справи по суті.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу згідно розписки від 01.08.2013 року у розмірі 20 000 доларів США та згідно розписки від 01.09.2014 року у розмірі 10 000 доларів США, а всього 30 000 доларів США. Також, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 8 435 гривень.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 19.10.2021 року, вищевказане рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2021 року по цивільній справі № 320/2905/19 залишено без змін.

Отже, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2021 року, набрало законної сили 19.10.2021 року.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16.07.2018 року по цивільній справі № 320/4784/17 в позові ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) було повністю відмовлено.

Однак, постановою Запорізького апеляційного суду від 19.03.2019 року вказане рішення суду було скасоване, та постановлене нове, в якому договори купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,0781 га, кадастровий номер :01:004:0119, яка обслуговує вказаний будинок укладені 11 серпня 2015 року між мною та ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) були розірвані та припинені зобов`язання між нами за цими договорами. Вказана постанова набрала законної сили 19.03.2019 року.

В зв`язку з тим, що ухвалами Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.04.2019 року та від 01.07.2021 року по цивільній справі № 320/2905/19 накладена заборона та арешт нерухомого майна, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, яка обслуговує вказаний будинок, площею 0,0781 га, кадастровий номер :01:004:0119, розташовану за цією ж адресою, неможливо виконати постанову Запорізького апеляційного суду від 19.03.2019 року по цивільній справі № 320/4784/17, тому я змушений звернутися до суду з відповідною заявою про скасування арешту з майна на наступних підставах.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до вимог ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

За частиною і статті 26 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Згідно зі ст. 31? Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного рішення суду формує та реєструє необхідну заяву або реєструє рішення суду про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи рішення суду про скасування відповідного рішення суду.

Проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору.

Згідно вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки, заходи забезпечення позову по цивільній справі № 320/2905/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, були накладені ухвалами Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.04.2019 року та від 01.07.2021 року до вирішення справи по суті, а рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.07.2021 року, яке набрало законної сили 19.10.2021 року, вирішений спір по суті, слід скасувати зазначені заходи забезпечення позову.

Також, суд зазначає, що вищевказані заходи забезпечення позову є перешкодою, у відповідності до вимог ст. 182 ЦК України, державній реєстрації рішення Запорізького апеляційного суду прийнятого постановою Запорізького апеляційного суду від 19.03.2019 року по цивільній справі № 320/4784/17, згідно з яким договори купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0781 га, кадастровий номер :01:004:0119, яка обслуговує вказаний будинок укладені 11 серпня 2015 року між мною та ОСОБА_6 були розірвані та припинені зобов`язання між нами за цими договорами,

В позасудовому порядку вирішити спір не можливо, оскільки заходи забезпечення позову на нерухоме майно може бути знятий виключно на підставі ухвали суду.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного процесуального законодавства, приходить до висновку, що застосовані по справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню оскільки відсутні підстави для заявлених вимог стосовно накладення арешту, а тому перестали існувати обставини, які могли утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.158,260,352,354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , від імені і в інтересах якого діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 320/2905/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Скасувати ОСОБА_3 , заборону відчуження будь-яким шляхом, житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка обслуговує вказаний будинок, іншим особам, накладену ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.04.2019 року, та скасувати арешт на нерухоме майно, а саме на житловий будинок АДРЕСА_1 і на земельну ділянку, яка обслуговує вказаний будинок, площею 0,0781 га, кадастровий номер :01:004:0119, розташовану за цією ж адресою, а також заборону державним реєстраторам та відділам реєстраційної служби вчинення будь-яких реєстраційних дій, пов`язаних із відчуженням та переоформленням будь-яким чином права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0781 га, кадастровий номер :01:004:0119, розташовану за цією ж адресою накладену ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01.07.2021 року по цивільній справі № 320/2905/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості про реєстрацію обтяження, зареєстровану на підставі ухвал Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.04.2019 року та від 01.07.2021 року по цивільній справі № 320/2905/19, про заборону відчуження та арешт житлового 3будинок АДРЕСА_1 і на земельну ділянку, яка обслуговує вказаний будинок, площею 0,0781 га, кадастровий номер :01:004:0119, розташовану за цією ж адресою.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно направити до Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради Запорізької області (м.Мелітополь вул.М. Грушевського 27) - для виконання, сторонам у справі - до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М.БАХАЄВ