Справа №521/7293/16-ц
Провадження №2/521/680/21
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 травня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Дукіна Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Главстрой» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредітЛізінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за ТОВ «Група компаній «Главстрой» до ОСОБА_1 , ТОВ «УніКредітЛізінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Однак представник позивача ТОВ «Група компаній «Главстрой» у призначені судові засідання, зокрема, 18 березня 2021 року, 20 квітня 2021 року, 19 травня 2021 року не з`явився без поважних причин, сторона повідомлялась судом про розгляд справи, причини неявки суду не відомі.

Представники відповідачів ОСОБА_1 , ТОВ «УніКредітЛізінг» у відкрите судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про розгляд цивільної справи, причини неявки суду не відомі.

Згідно з частиною 5 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлює пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо зокрема належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Зважаючи на усталену практику Європейського суду з прав людини розумність тривалості провадження повинна визначатись з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів державної влади, а також важливість предмета спору для заявника (рішення у справах «Павлов та інші проти України» («Pavlov and others v. Ukraine», заява №8237/06), «Чуйкіна проти України» («Chuykina v. Ukraine», заява №28924/04), «Компанія Комінгерсолл С.А. проти Португалії» («Comingersoll S.A. v. Portugal», заява №35382/97), «Фрідлендер проти Франції» («Frydlender v. France», заява №30979/96), тощо).

Згідно з параграфом 41 рішення Європейської суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» («Ponomaryov v. Ukraine», заява №3236/03) сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» («Aleksandr Shevchenko v. Ukraine», заява №8371/02), та «Трух проти України» («Trukh v. Ukraine», заява №50966/99).

Водночас як випливає з параграфу 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Компанія Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява №11681/85) заявник має проявляти старанність при здійсненні процесуальних дій, що його стосуються, утримуватися від використання тактики затягування та використовувати засоби внутрішнього законодавства для скорочення процедури розгляду.

Аналогічні правові позиції висловлювались Верховним Судом у постанові №310/12817/13 від 22 травня 2019 року, Верховним Судом України в постанові №6-1422цс17 від 06 вересня 2017 року, а також Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі №6-24063ск15 від 31 серпня 2015 року.

Відтак, причини повторної неявки позивача до суду процесуально-правового значення не мають, оскільки положення закону направлене, у тому числі, на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами, а також правами інших учасників справи. Незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку про обґрунтованість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 258, 259, 260, пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Главстрой» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «УніКредітЛізінг» про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Малиновський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич