Справа № 390/1755/21
Провадження №2/390/926/21
УХВАЛА

"24" грудня 2021 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районні Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, б.2) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районні Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту, в якій позивач просить зняти арешт з рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), який відкритий а Акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що на виконанні Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-298, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 27.04.2011, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, стягнення проводиться з 08.04.2011 до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Для забезпечення виконання виконавчого документа державним виконавцем 27.07.2021 винесено постанову про арешт коштів ОСОБА_1 , копії якої направлено для виконання до АТ КБ »ПРИВАТБАНК», АТ «Універсал Банк», АТ «ОКСІ банк», АТ «ТАСкомбанк», АТ «Райффайзен Банк Аваль», «ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк «Львів», АТ «КРЕДОБАНК», АТ «АКЦІОНЕРНИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КОНКОРД», АТ «ОТП БАНК», АТ «Ідея Банк», АТ «МетаБанк». Вищезазначеною постановою про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на його грошові кошти, у тому числі на рахунок № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_2 ), який відкритий в Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк»), на який перераховується його заробітна плата. 13.08.2021 ОСОБА_1 звернувся до Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області із заявою про зняття арешту із його рахунку, що відкритий в АТ КБ «Приватбанк» та надавав документи на підтвердження того, що рахунок боржника має спеціальний режим використання. Крім того, державним виконавцем вже було звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 шляхом направлення відповідної постанови за його місцем роботи, де з нього здійснюється відрахування у розмірі 50% від заробітної плати.

Тобто з позовної заяви та додатків до неї слідує, що оскаржуваний арешт накладено на рахунок ОСОБА_1 , як боржника, у виконавчому провадженні №65715587, яке перебуває на стадії виконання.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у скалі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, яка викладена в постанові від 24 травня 2021 року у справі №712/12136/18, боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Пунктом 1 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із ч. ч. 2-4 ст.186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді. Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищезазначене та те, що арешт накладено на майно ОСОБА_1 , який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у даній справі і така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні.

Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19).

Отже, на підставі вищевикладеного приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районні Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту слід відмовити, адже коли позивач є боржником у виконавчому провадженні, він не може пред`являти позов про зняття арешту, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 186, 447, 352, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районні Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, б.2) про зняття арешту відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що коли позивач є боржником у виконавчому провадженні, він не може пред`являти позов про зняття арешту, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме, оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко