№ провадження 2-р/646/2/21>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання - Сердюк В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2019 року у справі № 646/14590/14-ц,

встановив:

28 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із заявою, у якій просив роз`яснити ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2019 року у даній справі, шляхом надання відповіді на наступне питання: дублікат виконавчого листа у справі № 646/14590/14-ц від 15 травня 2015 року виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області?

Розпорядженням керівника апарату Червонозаводського районного суду м. Харкова Вороніна О. № 02-13/120 «Щодо повторного автоматизованого розподілу невирішених судових справ, які перебували в провадженні судді Єжова В.А.» зобов`язано призначити повторний автоматизований розподіл між суддями судової справи № 646/14590/14-ц (2-р/646/2/21).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану заяву передано для розгляду цьому складу суду.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану ОСОБА_1 заяву, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у березні 2019 року старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікова Д.В. звернулася до суду поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 646/14590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Регіон» про стягнення суми боргу в розмірі 33913,88 грн, з посиланням на те, що зазначений виконавчий лист втрачено під час проведення виконавчих дій державним виконавцем при пересилці, на підтвердження втрати виконавчого листа начальником Київського ВДВС м. Харків, ГТУЮ у Харківській області складено та підписано довідку від 29 березня 2019 року за № 14626, яка наявна в матеріалах справи.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2019 року подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікової Д.В. про видачу дублікату виконавчого листа задоволено. Видано дублікат виконавчого листа по справі № 646/14590/14-ц від 15 травня 2015 року про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 33913,88 грн., виданий Червонозаводським районним судом м. Харкова.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

10 грудня 2019 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від апеляційної скарги на підставі п. 1 ст. 362 ЦПК України та закриття апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задоволено. Закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2019 року по справі за заявою старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лаптікової Д.В. про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" встановлено, що роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, або у випадках, коли учасником процесу порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення.

Системне тлумачення положень вказаних статей дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суд звертає увагу, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання

Суд вважає, що ухвала суду від 26 квітня 2019 року по даній справі є цілком зрозумілою та не потребує роз`яснення. З резолютивної частини вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

У вказаній ухвалі чітко визначено у якій справі було видано виконавчий лист та особу державного виконавця за зверненням якої було задоволено подання про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2019 року, відтак, у задоволенні заяви про її роз`яснення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2019 року у справі № 646/14590/14-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасники справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя - Ю.Ю. Власова