КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 2-4870/11 Головуючий у суді першої інстанції - Сербіна Н.Г.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 грудня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 140 038,45 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1400,38 грн та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Згідно до свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 від 26 липня 2011 року ОСОБА_1 змінила призвище на « ОСОБА_1 ». (а.с. 88)

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 травня 2021 року у заяву ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 про перегляд вище вказаного заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухваленим у справі заочним рішенням Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2012 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 14 червня 2021 року.

17 червня 2021 року було витребувано матеріали цивільної справи №2-4870/11 й 17 червня 2021 року вони надійшли на адресу Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 червня 2021 року матеріали цивільної справи № 2-4870/11 було направлено до Подільського районного суду міста Києва для належного оформлення у термін тридцять днів з моменту отримання матеріалів справи, а саме для відновлення втраченого судового провадження.

В подальшому, 23 липня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2021 року матеріали цивільної справи № 2-4870/11 було направлено до Подільського районного суду міста Києва для належного оформлення, оскільки суд першої інстанції не завершив процедуру по відновленню втраченого судового провадження.

В подальшому, 24 грудня 2021 року на адресу апеляційного суду надійшли матеріали даної цивільної справи.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 494 ЦПК Українина підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Станом на 28 грудня 2021 року в матеріалах справи відсутні докази того, що ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року було оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційний суд звертає увагу, що ЦПК України унормовано питання щодо підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги (стаття 357 ЦПК України), підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (стаття 358 ЦПК України).

Разом з тим, наведені положення закону не містять приписів щодо дій суду апеляційної інстанції у випадку відмови у відновленні втраченого судового провадження судом першої інстанції.

Згідно до положень ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи відсутність відновленого втраченого судового провадження, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах поданих сторонами та досліджених судом доказів та прийняти рішення в межах повноважень, визначених статтею 374 ЦПК України, яке б ґрунтувалося на засадах верховенства права, було законним і обґрунтованим та відповідало завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

За зазначених обставин виникла процесуально неврегульована ситуація, за якої з однієї сторони, за відсутності відновленого судового провадження, можливе апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2012 року не матиме ніяких перспектив його завершення, а з іншої сторони, діючим цивільним процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо дій апеляційного суду у разі неможливості суду першої інстанції виконати вказівку апеляційного суду щодо відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до положень частини 9 статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Чинним процесуальним законом не передбачено порядку вирішення питання при апеляційному розгляді за наведених вище обставин.

Разом з тим, апеляційний суд враховує, що положеннями ч.4 ст.494 ЦПК України передбачено, що після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.

Вказане свідчить, що при відмові у відновленні втраченого судового провадження, суд касаційної інстанції закриває відкрите касаційне провадження.

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави для висновку, що оскільки по даній цивільній справі апеляційний суд не постановляв ухвалу про відкриття апеляційного провадження, то враховуючи обставини справи, апеляційний суд має відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи на положення частини 9 статті 10 ЦПК України та враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд доходить висновку про застосування аналогії права і на підставі статті 358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 10, 358 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 27 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв