Справа № 591/5429/18
Провадження № 2/591/53/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Ханюкової-Липової І.А.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

представника третьої особи Тесленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція, Сумська міська рада, державний реєстратор Стецьківської сільської ради Білолюбська Ірина Вікторівна, приватний нотаріуса Нагорна Наталія Василівна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва, скасування декларації та визнання недійсним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі представника - адвоката Цюпки О.В. звернулися до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вони являються власниками квартир АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 . Будинок літ. «А-ІІ», у якому розташована належна позивачам нерухомість, являється пам`яткою архітектури. Як вбачається з викопіювання плану будівельного кварталу від 08 жовтня 1980 року та плану земельної ділянки від 07 вересня 2010 року будинковолодіння по АДРЕСА_3 складалося із житлових будинків літ. «А-ІІ», «Б-ІІ», «В-І», «В-ІІ», «Г-1», «Д-II» та сараїв літ. «Е» і «З». Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , являлися власниками декількох квартир та нежитлових приміщень у будинках літ. В-І», «В-ІІ», «Г-1», що розташовані у будинку літ. «Д-ІІ» по АДРЕСА_3 .

Протягом 2008-2017 р.р. відповідачі самовільно, захопивши значну частину (130 кв.м) подвір`я по АДРЕСА_3 , здійснили самочинне будівництво - добудову до належних їм приміщень, в результаті якого замість будівель літ. «В-ІІ», «Г-1», літ. «Е» і «З», утворилася будівля, позначена в інвентарній справі на будинковолодіння по АДРЕСА_3 літ. «К-2» В результаті здійснення відповідачами самочинного будівництва забудовано значну частину подвір`я та забудовано пожежний в`їзд на територію подвір`я по АДРЕСА_3 . Площа забудови збільшилася з 580 кв.м до 2000 кв.м.

06 січня 2017 року державним реєстратором Стецьківської сільської ради Сумського району Білолюбською І.В. на підставі декларації про готовність об`єкта від 24 квітня 2017 року за відповідачами було зареєстровано право власності на житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщенням АДРЕСА_4 , загальною площею 2162,1 кв.м. В подальшому 17 листопада 2017 року відповідачі вказану будівлю подарували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Невідповідність здійсненого відповідачами самочинного будівництва вимогам державних будівельних норм підтверджується висновком експертного будівельно-технічного дослідження № 1028 від 31 липня 2018 року, відповідно до якого новозбудовані (реконструйовані) будівлі, що збудовані на місці та/або в результаті реконструкції будівель, що позначені на плані 07 вересня 2010 року земельної ділянки по АДРЕСА_5 . Суми літ. «В-І», «В-ІІ», «Г-І», «Д-ІІ», «Е», «З», не відповідають вимогам ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм, які наведені в п. 3.11, 3.14, 8.56 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

Здійснене відповідачами самочинне будівництво порушує права позивачів, оскільки внаслідок забудови частини подвір`я по АДРЕСА_5 в результаті здійснення відповідачами самочинного будівництва, унеможливлено заїзд на територію подвір`я пожежних автомобілів для безперешкодного усунення наслідків надзвичайних ситуацій, в разі їх виникнення; позивачів позбавлено можливості використання земельної ділянки незаконно забудованої відповідачами; руйнується житловий будинок, у якому знаходяться належні позивачам квартири, які є пам`ятками архітектури.

Реєстрація права власності на самочинно збудоване нерухоме майно за відповідачами здійснена всупереч вимог закону, а відтак не може бути підставою набуття останніми права власності на будинок АДРЕСА_4 (будівлі літ. «К-2») в м. Суми.

Відповідачі зареєстрували за собою право власності на вказане самочинне будівництво, підставою для реєстрації права власності слугувала декларація про готовність до експлуатації об`єкта СМ № 33 від 27 квітня 2017 року. В декларації про початок будівельних робіт відповідачами зазначено, що отримання земельної ділянки у користування не потребує у зв`язку з тим, що реконструкція здійснюється без змін геометричних розмірів. Однак, у зв`язку з тим, що протягом 2007-2017 року відповідачами здійснювалось самовільне будівництво, загальна площа збільшена більш ніж у 3 рази з 580 кв.м до 2000 кв.м, що свідчить про те, що реєстрація права власності самочинно збудованої будівлі за відповідачами відбулась у зв`язку з внесенням ними до офіційних документів неправдивих відомостей.

Також посилаються на те, що рішення про державну реєстрацію права власності на самочинно збудовану будівлю за відповідачами прийнято державним реєстратором до реєстрації ними декларації про готовність об`єкта до експлуатації 06 січня 2017 року.

Посилаючись за вказані обставини, позивачі просять усунути перешкоди у здійсненні ними права власності на належні їм квартири АДРЕСА_1 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 та права користування земельною ділянкою по АДРЕСА_5 шляхом:

- знесення самочинного будівництва здійсненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по АДРЕСА_5 , а саме добудов та прибудов до будівель, позначених на плані земельної ділянки станом на 07 вересня 2010 року, що знаходиться в інвентарній справі, літ «В-І», «В-ІІ», «Г-І», «Е» та «З»;

- скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта СМ № 33 від 27 квітня 2017 року;

- визнання недійними договору дарування від 17 листопада 2017 року 12/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщенням АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_8 ;

- визнання недійними договору дарування від 17 листопада 2017 року 11/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщенням АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_9 ;

- визнання недійними договору дарування від 17 листопада 2017 року 10/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщенням АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_10 ;

- визнання недійними договору дарування від 17 листопада 2017 року 67/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщенням АДРЕСА_4 на користь ОСОБА_11 ;

стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2018 року відкрите провадження у вказаній справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11 грудня 2018 року.

19 жовтня 2018 року від представника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України до суду надійшли пояснення на позовну заяву, в яких зазначається, що з 09 листопада 2016 року функції ДАБК на території м. Суми Сумської області здійснює Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради (т. І, а.с.95-96).

11 грудня 2018 року протокольною ухвалою суду відкладено підготовче судове засідання до 22 лютого 2019 року у зв`язку з отриманням витребуваних документів, надано час для підготовки відзиву, витребувано документи.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

20 грудня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Цимбал Б.П. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що надані позивачами документи не містять інформації щодо вчинення ОСОБА_7 протиправних дій, у зв`язку з чим він є неналежним відповідачем. Крім того, посилається на те, що позивачі є власниками квартир в будинку АДРЕСА_9 , а не в будинку 7, як це зазначено в договорах, наданих позивачами. Зазначив, що попередній розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом справи складає 18000 грн., просить відмовити в задоволенні позовних вимог (т.1 а.с.145-170).

26 грудня 2018 року від представника відповідача ОСОБА_6 адвоката Цимбал Б.П. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 09 липня 2002 року ОСОБА_6 був укладений договір № 183 на розробку проектної (дослідницької) документації з ТОВ НДІ «Гражданпроектреставрація». В цей же час ОСОБА_6 була подана заява до Виконавчого комітету Сумської міської ради про надання дозволу на будівництво. Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 697 від 19 листопада 2002 року ОСОБА_6 надано дозвіл на реконструкції житлового будинку з добудовою другого поверху по АДРЕСА_5 . На виконання умов договору № 183 на розробку проектної (дослідницької) документації з ТОВ НДІ «Гражданпроектреставрація» передало ОСОБА_6 по акту здачі-приймання науково-технічної продукції до договору № 183 від 09 липня 2002 року проект реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_5 .

23 липня 2004 року Інспекцією ДАБК ОСОБА_6 був виданий дозвіл на виконання будівельних робіт № 57, термін дії дозволу був зазначений IV квартал 2005 року та був в подальшому продовжений до ІІІ кварталу 2006 р. Згідно проекту загальна площа будівлі після реконструкції з врахуванням мансардного поверху складала приблизно 2200,00 кв.м.

24 квітня 2006 року на частину приміщення, реконструкція якого була завершена, був складений акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта загальною площею 1587,7 кв.м, який затверджений рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 27 червня 2006 року.

Дії виконувались у відповідності до вимог Закону України «Про планування і забудову територій», яким на той час були врегульовані правовідносини щодо порядку отримання дозвільних документів на будівництва (реконструкцію). Також зазначає про те, що враховуючи, що реконструкція житлового будинку з добудовою здійснювалася з частковим зайняттям прибудинкової території, що віднесена до земель Сумської міської ради, дозвіл на будівництво є документом про згоду власника земельної ділянки на часткову забудову цієї ділянки.

Відповідачем ОСОБА_6 були отримані всі дозвільні документи для реконструкції та будівництва, що були передбачені чинним на той час законодавством. У зв`язку зі змінами в законодавстві, що регулює реєстрацію прав власності на нерухоме майно, інформація щодо права власності на реконструйований з добудовою об`єкт нерухомого майна була внесена в державний реєстр речових прав на нерухоме майно 06 січня 2017 року на підставі акту державної приймальної комісії, затвердженого рішенням Виконавчого комітету СМР № 322 від 27 червня 2006 року.

В подальшому на підставі технічного паспорту № 781 від 14 квітня 2017 року та оскаржуваної позивачами декларації СМ № 33 від 27 квітня 2017 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно були внесені зміни щодо технічної характеристики об`єкту та зазначена площа 2162,1 кв.м. Зміни стосувалися введення в експлуатацію раніше збудованого за проектом мансардного поверху. Всі роботи, що проводилися на підставі вказаної декларації стосувалися відповідного оздоблення збудованого раніше мансардного поверху. Оскільки будівництво було здійснено раніше, а після реконструкції площа об`єкту не змінювалась, зазначені в декларації площі об`єкта до реконструкції та після реконструкції вказані як незмінні, при цьому після реконструкції змінилися технічні характеристики об`єкту, а саме в технічному паспорті приміщення, які враховувались як горище без зазначення їх площі вказані після реконструкції, як мансардний поверх з зазначенням площі приміщень. При цьому роботи, що проводилися згідно декларації не змінювали геометричних розмірів фундаментів введеної в експлуатацію будівлі. Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав до державного реєстру прав вніс відомості про об`єкт нерухомого майна відповідно до технічного паспорта на такий об`єкт та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. Тому вважає, що на момент придбання позивачами квартир в будинку АДРЕСА_5 , будівля, що належить відповідачу ОСОБА_6 вже існувала, була введена в експлуатацію, та з моменту введення в експлуатацію геометричні розмірі її фундаментів не змінювалися, а тому позивачі були обізнані про технічний стан будівлі, включаючи наявні недоліки квартир, що ними придбавалися. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог (т.І, а.с.172-178).

21 січня 2019 року від представника позивачів адвоката Цюпки О.В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого зазначає про те, що об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 2162,1 кв.м по АДРЕСА_10 був зареєстрований як право спільної часткової власності, тому самочинне будівництво здійснювалось ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 .

Зміна поштової адреси будинку, у якому розташовані квартири позивачів, ніяким чином не спростовує їх доводів про порушення їх прав у зв`язку з самочинним будівництвом, що здійснили відповідачі.

Також зазначає про те, що надане відповідачами рішення виконкому Сумської міськради №322 від 27 червня 2006 року викликає сумніви щодо його справжності, оскільки його зміст відрізняється від змісту рішення, отриманого представником позивачів у архівному відділі Сумської міської ради. Так, у п.3 рішення наданого архівним відділом зазначено оформити право власності з видачею свідоцтва про право власності на об`єкти будівництва згідно з додатком за винятком пункті 2,3,4.

В п.4 додатку зазначено про реконструкцію ОСОБА_6 житлового будинку з добудовою другого поверху по АДРЕСА_10 . Також архівним відділом надано акт державної приймальної комісії від 24 квітня 2006 року, який у графі затверджено рішенням виконкому Сумської міської ради не містить посилання на відповідне рішення, печатки та підпису відповідальної особи.

Таке рішення виконкому зумовлене тим, що дозвіл ОСОБА_6 надавався на реконструкцію кв. АДРЕСА_11 , однак, вона самовільно захопивши земельну ділянку у подвір`ї будинку по АДРЕСА_5 , забудувала її , при цьому об`єднавши будівлі, позначені на поверховому плані літ «В-ІІ», «Г-І», літ «Е», «З». Також зазначається, що будівництво, здійснене відповідачами до 2006 року є самочинним, а тому всі подальші дії щодо вказаної будівлі (реконструкція, добудова) є самочинними, оскільки вони здійснювались щодо об`єкту нерухомості, який є незаконним, а реєстрація права власності на нього відбулася у зв`язку з поданням відповідним органам та/або посадовим особам неправдивих відомостей чи підроблених документів (т. І, а.с.238-239).

22 лютого 2019 року від представника відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката Цимбал Б.П. надійшли заперечення, відповідно до яких інформаційна довідка № 93039781 від 27 липня 2017 року, яка підтверджує право власності ОСОБА_7 на 23/100 спірного об`єкту нерухомого майна є неналежним доказом, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування, а саме про здійснення будівництва ОСОБА_7 . Щодо підпису ОСОБА_7 від імені ОСОБА_6 , як замовника будівництва, акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 24 червня 2006 року ОСОБА_7 на той час мав відповідні повноваження на підписання акту від імені замовника ОСОБА_6 . Також зазначає про те, що позивачами не надано доказів наявності умов для визнання будівництва самочинним (т. ІІ, а.с.13-14).

22 лютого 2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кривцової Г.В. у відрядженні розгляд справи відкладено до 11 квітня 2019 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2019 року закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду на 01 липня 2019 року, 13 год. 00 хв.

Згідно розпорядження Зарічного районного суду м .Суми від 10 травня 2019 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_12 призначено на посаду судді Верховного Суду у касаційний цивільний суд, вказана справа передана в провадження судді Сидоренко А.П.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 травня 2019 року справу прийнято до провадження суддею Сидоренко А.П., призначено до судового розгляду на 17 вересня 2019 року.

17 вересня 2019 року у зв`язку з зайнятістю головуючого судді Сидоренко А.П. в розгляді справи № 591/5730/19 за адміністративним позовом про продовження строку затримання громадянина Республіки Бангладеш у пункті тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні розгляд справи відкладено до 10 грудня 2019 року, 14 год. 30 хв.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року залучено до участі у справі за вказаним позовом як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради та як співвідповідачів в частині позовних вимог про визнання договорів дарування недійсними: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в особі законного представника ОСОБА_6 та ОСОБА_11 .

10 грудня 2019 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 24 лютого 2020 року, 14 год. 30 хв. у зв`язку з залученням вказаних осіб та забезпечення їх участі в судовому засіданні.

24 грудня 2019 року від Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради надійшли пояснення по справі, в яких зазначають, що 15 лютого 2018 року до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради звернувся гр. ОСОБА_13 стосовно проведення перевірки правомірності виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_5 . Однак під час візуального огляду будинку було встановлено, що на дворовому фасаді мешканцями було замінено вхідні двері, вікна, розміщено кондиціонер та металеві навіси. Ознак проведення будівельних робіт не зафіксовано. У зв`язку з вищезазначеним до Сумської обласної державної адміністрації було направлено лист стосовно надання розпорядчого документа про включення даного будинку АДРЕСА_5 до переліку пам`яток культурної спадщини місцевого значення. Листом №16/558 від 02 квітня 2018 року Управлінням культури СОДА було зазначено, що пам`ятка архітектури місцевого значення «Житловий будинок» за адресою: АДРЕСА_5 . Суми Наказом Міністерства культури України від 16 грудня 2016 року № 1198 «Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та внесення змін до Наказів Мінкультури від 15 лютого 2012 року № 108, від 04 липня 2013 року №604» занесена до Державного реєстру нерухомих пам`яток України (охоронний номер 18-СМ).

У зв`язку з вищевикладеним до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області було направлено лист від 21 вересня 2018 року №47/29.0113 разом з матеріалами справи для вжиття відповідних заходів держархбудконтролю на об`єкті за адресою: АДРЕСА_5 .

Однак, Управлінням ДАБК СМР перевірка дотримання суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_5 не проводилась, тому і відповідні документи, на підставі яких подається позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта відсутні, що спростовує наведені факти позивачем у позовній заяві.

На момент введення в експлуатацію замовником будівництва ОСОБА_7 , ОСОБА_6 об`єкта за «Реконструкція житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_10 » Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» було запроваджено декларативний принцип оформлення замовником документів дозвільного характеру, який полягає в тому, що відповідальність за достовірність даних зазначених замовником несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) у спосіб, відповідно до якого були подані документи, з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для реєстрації.

Після отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_10 », перевіривши повноту даних Управлінням було внесено до єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24 червня 2011 року №92 інформацію з поданої декларації та присвоєно реєстраційний номер.

Просить суд врахувати дані пояснення під час розгляду справи (т. ІІІ, а.с.59-64).

24 лютого 2020 року від представника позивачів - адвоката Цюпки О.В, надійшли пояснення по справі, в яких зазначає, що позивачі вказують на те, що відповідачі, самовільно захопивши частину подвір`я та забудувавши пожежний заїзд на територію подвір`я по АДРЕСА_5 здійснили самочинне будівництво добудову (прибудову) до належних їм приміщень у будівлях літ. «В-ІІ», «Г-І», в результаті якого замість вказаних будівель утворився житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями А-2 по АДРЕСА_10 , загальною площею 2162,1 кв.м. (надалі будинок А-2).

Відповідно до наявного в матеріалах справи технічного паспорту на будинок А-2 він складається з двох поверхів та мансардного поверху.

З місця розташування приміщень першого поверху будинку А-2 по відношенню до колишніх приміщень першого поверху будівлі літ. «В-ІІ» та приміщень будівлі літ. «Г-І» вбачається, що за геометричні розміри будівель літ. «В-ІІ», «Г-І» виступають наступні приміщення першого поверху будинку А-2: №1, 2, 3, 4, 8, 11, 12, 12а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а та частково: №5,6,7,10,13. Відповідно за межі геометричних розмірів будівель літ «В-ІІ», «Г-І» виступають приміщення другого поверху будинку А-2: №28б, 28в, 28г, ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30а та частково: №23,25,26,27,20, а також мансардного поверху будинку А-2: АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 43, частково: №31, 32, 33, 38, 38 б, 41, горище біля приміщень АДРЕСА_14 , 43 та частково: горище біля приміщень АДРЕСА_13 , 42, горище між приміщеннями №38б та 39.

З огляду на те, що будівля літ «Г-І» була одноповерховою, а дозволу на реконструкцію шляхом добудови другого та мансардного поверху відповідачі не отримували, то відповідно, другий та мансардний поверхи будинку А-2 є такими, що збудовані відповідачами самочинно (т. ІІІ, а.с.129).

24 лютого 2020 року у зв`язку із відсутністю відомостей щодо належного сповіщення ОСОБА_11 протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16 квітня 2020 року, 14 год. 30 хв.

16 квітня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 23 липня 2020 року, 15 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи.

23 липня 2020 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 23 жовтня 2020 року, 14 год. 30 хв. витребувано документи за клопотанням представника позивачів.

23 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03 грудня 2020 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку з витребуванням документів по справі.

03 грудня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05 січня 2021 року, 13 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідачів про відкладення.

05 січня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 22 лютого 2021 року, 10 год. 15 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідачів по справі.

В судовому засіданні, яке відбулося 22 лютого 2021 року, представник позивачів підтримав заявлені позовні вимоги, представник відповідачів заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судовому засіданні підтримала пояснення, надані у вказаній справі 17 жовтня 2018 року.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 13 жовтня 2008 року ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_9 (т. І а.с.11).

З договору купівлі-продажу квартири від 13 жовтня 2008 року вбачається, що ОСОБА_3 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_15 (т. І а.с. 12).

За договором купівлі-продажу квартири від 01 березня 2012 року ФОП ОСОБА_14 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_16 (т. І а.с.13-14).

Відповідно до договору дарування квартири від 05 березня 2010 року ОСОБА_5 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_17 (т. І а.с.15).

З повідомлення Сумської обласної державної адміністрації відділу містобудування та архітектури стосовно статусу об`єкта архітектури по АДРЕСА_5 вбачається, що згідно рішення Сумського облвиконкому від 18 вересня 1985 року №276 вказана будівля визнана пам`яткою архітектури місцевого значення «Житловий будинок» (кін.ХІХ ст.) з наданням охоронного номеру 18-См.

Використання вказаної пам`ятки або її частин має відповідати вимогам Закону України «Про охорону культурної спадщини». Відповідно до ст. 23 цього закону власники (користувачі) будівлі або її частини повинні укласти охороний договір з територіальним органом охорони культурної спадщини. Нагляд за дотриманням пам`ятко охоронного законодавства при користуванні вказаною пам`яткою здійснюють управління культури і туризму облдержадміністрації, відділ містобудування та архітектури облдержадміністрації та відділ архітектури та містобудування Сумської міської ради відповідно до повноважень (т. І а.с.16).

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 27 липня 2017 року вбачається що за адресою: АДРЕСА_5 власниками квартири АДРЕСА_18 на праві спільної часткової власності є ОСОБА_7 (23/100) та ОСОБА_6 (77/100) (т. І а.с.19-20).

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 17 квітня 2018 року вбачається що за адресою: АДРЕСА_5 власниками квартири АДРЕСА_18 на праві приватної власності є ОСОБА_8 (12/100), ОСОБА_9 (11/100), ОСОБА_10 (10/100), ОСОБА_11 (67/100) (т.І а.с.21-22).

З повідомлення прокуратури Зарічного району м. Суми від 21 грудня 2009 року на адресу ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_3 вбачається, що прокуратурою Зарічного району м. Суми за зверненням проведена перевірка ведення будівництва за адресою: АДРЕСА_5 . Перевіркою встановлено, що в ході проведення реконструкції будинку АДРЕСА_5 без дозволу на виконання будівельних робіт (що є порушенням ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій») замовник-забудовник ОСОБА_17 в порушення ст. 125 Земельного кодексу самовільно зайняв земельну ділянку для розміщення добудови до житлового будинку за адресою АДРЕСА_5 .

За результатами перевірки до інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Сумській області прокуратурою району внесений припис про усунення порушень вимог земельного законодавства шляхом вжиття заходів, спрямованих на перевірку в межах компетенції діяльності ОСОБА_17 при використанні землі для проведення добудови та притягнення його до встановленої законодавством відповідальності.

Крім цього проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства за вищеназваною адресою в діяльності ОСОБА_6 . Встановлено, що згідно з актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту від 24 квітня 2006 року ОСОБА_6 , як замовником, реконструйовано житловий будинок загальною площею 1587,7 кв.м. В той же час право власності на цей об`єкт в КП «СМБТІ» зареєстровано не було.

Інспектором інспекції ДАБК у Сумській області встановлено, що площа житлового будинку самовільно збільшена забудовником з 1587,7 кв.м. до 2001,4 к.м. Дозвільних документів щодо проведених будівельних робіт у 2007-2009 роках замовник для перевірки не надав.

Згідно з інформацією Держземінспекції у Сумській області ОСОБА_6 самовільно зайняла під час проведення реконструкції будинку АДРЕСА_5 земельну ділянку площею 130, 6 кв.м.

У грудні поточного року прокуратурою Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, до Зарічного районного суду м. Суми заявлено позов до ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованих будівель (т. І а.с.23).

Під час судового розгляду обставин щодо подачі позовної заяви до ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самочинно збудованих будівель та результату розгляду справи не встановлено.

12 травня 2011 року Управління держкомзему в м. Суми на запит ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 повідомило про те, що в управлінні Держкомзему у місті Суми технічна документація із землеустрою щодо надання земельної ділянки у дворі будинку АДРЕСА_5 , не зареєстрована (т. І а.с.24).

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області листом від 29 грудня 2011 року на звернення ОСОБА_3 щодо самочинного будівництва прибудов до житлового будинку та виконання робіт по збільшенню отворів по АДРЕСА_5 , забудовники ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 , аптека « ІНФОРМАЦІЯ_3 », повідомила про те, що за фактом перевірки встановлено наступне:

ОСОБА_6 порушила ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме самочинне без проектної документації та декларації збудувала прибудови до житлового будинку, в зв`язку з чим складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 21 грудня 2011 року; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, з вимогою, надати проектну документацію та документи, які надають право на виконання будівельних робіт від 21 грудня 2011 року: протокол про адміністративне правопорушення заст.96 ч. 3 КУпАП від 22 грудня 2011 року; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфер містобудівної діяльності від 22 грудня 2011 року (т. І а.с.25).

З висновку №1028 експертного будівельно-технічного дослідження складеного 31 липня 2018 року вбачається, що новозбудовані (реконструйовані) будівлі, що збудовані на місці та/або в результаті реконструкції будівель, що позначені на плані від 07 вересня 2010 року земельної ділянки по АДРЕСА_5 під-літ. «В-ІІ», «В-І», «Г-І», «Е», «Д-2», «З», не відповідають вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм, які наведені в п. 3.13, 3.14, 3.11, 8.56 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень».

В разі відсутності інженерних вишукувань та інструментального обстеження об`єктів, розроблення і затвердження проектної документації на реконструкцію квартир АДРЕСА_19 , АДРЕСА_20 у будинку літ. «Б-II» та погодження історико-архітектурного обґрунтування з Центральним органом охорони культурної спадщини порушуються вимога, викладені в п, 4.1 ДБН А.2.2-3-2012 (т. І а.с. 40-51).

09 липня 2002 року між ТОВ НДІ «Гражданпроектреставрація» м. Суми та ОСОБА_6 укладено договір № 183 на розробку проектної (дослідницької) документації на будівлю по АДРЕСА_5 (т.І а.с.184-185).

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю 23 липня 2004 року видано ОСОБА_6 дозвіл № НОМЕР_1 на виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку по АДРЕСА_5 (т. І а.с.186).

27 червня 2006 року інспекцією ДАБК при УАМ Сумської міської ради зареєстровано акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_10 , а саме реконструкція житлового будинку з добудовою другого поверху. В акті зазначено про його затвердження рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 27 червня 2006 року(т. І а.с.187-191) .

У відповідності до рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 27 червня 2006 року № 322 «Про затвердження актів державних приймальних комісій» затверджено акти державних технічних та приймальних комісій згідно з додатком, оформлено право власності з видачею свідоцтва про право власності на об`єкти будівництва згідно з додатком за винятком пунктів 2,3,4.

З додатку до вказаного рішення виконавчого комітету вбачається, що п. 4 Переліку об`єктів, які прийняті в експлуатацію та на які складено акти державних технічних та приймальних комісій, зазначено реконструкцію житлового будинку з добудовою другого поверху по АДРЕСА_10 , замовником якої є ОСОБА_6 (т. 4 а.с. 40-41).

29 березня 2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради подано декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою АДРЕСА_10 (т. І а.с. 36-37).

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради 27 квітня 2017 року зареєстровано за № СМ 33 Декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності щодо реконструкції житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_10 (т. І а.с. 38-39).

Відповідно до договору дарування 67/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями від 17 листопад 2017 року ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_11 67/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 , який знаходиться на земельній ділянці Сумської міської ради (т. І а.с.208).

Відповідно до договору дарування 10/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями від 17.11.2017 року ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_10 10/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 , який знаходиться на земельній ділянці Сумської міської ради (т. І а.с.209).

Відповідно до договору дарування 11/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями від 17 листопада 2017 року ОСОБА_7 подарував ОСОБА_9 11/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 , який знаходиться на земельній ділянці Сумської міської ради (т.І, а.с.210).

Відповідно до договору дарування 11/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями від 17 листопада 2017 року ОСОБА_7 подарував ОСОБА_10 11/100 часток житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями , що знаходяться за адресою: АДРЕСА_10 , який знаходиться на земельній ділянці Сумської міської ради (т.І, а.с.211).

Частиною першою статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної документації».

Положенням частини другої статті 8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку.

У відповідності до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них.

Житло є специфічним об`єктом права власності, тому свобода використання житла його власниками обмежується нормами, спрямованими на схоронність жилих приміщень та непорушення прав інших осіб, зокрема інших мешканців жилого будинку.

Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Разом із тим згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачі вказували, що порушення їх прав, як власників квартир у будинку літ. «А-ІІ», полягає у зменшенні внаслідок здійсненої відповідачами добудови до належних їм приміщень площі земельної ділянки внутрішнього двору.

Водночас, земельна ділянка, яка використовується як внутрішній двір житлових будинків позивачів та відповідачів, знаходиться у комунальній власності Сумської міської ради, тобто ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не є ані користувачами, ані власниками земельної ділянки, тобто їх права на зайняту внаслідок добудови квартири відповідача земельну ділянку не порушені.

Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивачі посилаються на те, що внаслідок здійснення відповідачами самочинного будівництва було забудовано проїзд до подвір`я по АДРЕСА_5 , чим унеможливлено заїзд пожежних автомобілів до двору.

Також з посиланням на висновок експертного будівельно-технічного дослідження вказують на те, що підвальні приміщення житлового будинку літ. «А-ІІ» по АДРЕСА_5 мають вертикальні тріщини в муруванні стін із цегли та зволоження стін прилеглих до арки, що могло виникнути у зв`язку з недостатнім водовідведенням талих та дощових вод з прилеглої до будинку території, а також порушення цілісності або неякісного виконання робіт при влаштуванні водовідведення з дворової території будинку. З вказаного на думку позивачів випливає, що самочинне будівництво здійснене відповідачами призвело до руйнування житлового будинку, в якому знаходяться належні позивачам квартири.

В той же час висновок експертного будівельно-технічного дослідження №1028 від 31 липня 2018 року не містить однозначних висновків, що здійснення реконструкції належних відповідачем приміщень перебуває у прямому причинному зв`язку з виявленими пошкодженнями, внаслідок яких утворилося руйнування житлового будинку по АДРЕСА_5 , оскільки за висновком експерта така можливість припускається, а тому цей висновок грунтується на припущенні.

Крім того, частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України об`єкт нерухомості відноситься до самочинного будівництва за наявності однієї з наведених умов: земельна ділянка не відведена для цієї мети; немає належного дозволу на будівництво; відсутній належним чином затверджений проект; під час будівництва допущені істотні порушення будівельних норм і правил.

При цьому за положеннями частини четвертої цієї статті, якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

За змістом частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Крім того, відповідно до положень статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на звернення до суду з позовом про знесення самочинно збудованих об`єктів містобудування належить також відповідним інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю. Такий позов може бути пред`явлено до суду у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимог, установлених у приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису, та/або якщо перебудова об`єкта є неможливою.

Отже, системний аналіз зазначених положень дає підстави для висновків про те, що самочинне будівництво підлягає безумовному знесенню, якщо: власник земельної ділянки заперечує проти визнання права власності за особою, яка здійснила таке будівництво; власник земельної ділянки не заперечує проти визнання права власності на самочинну забудову, однак така забудова порушує права інших осіб на зазначену земельну ділянку; самочинна забудова зведена на наданій земельній ділянці але з відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, з істотним порушенням будівельних норм і правил, що порушує права інших осіб, за умови, що особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовилась від здійснення перебудови.

З урахуванням змісту зазначеної норми у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за такими вимогами можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом.

За змістом статті 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Такий висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року в справі № 6-1721цс16, а також у постанові Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 458/1173/14-ц.

Під час судового розгляду також встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 27 червня 2006 року затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта за адресою: АДРЕСА_10 , а саме реконструкція житлового будинку з добудовою другого поверху.

Вказане рішення Виконкому Сумської міської ради, також як і акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта не скасовано та недійсними не визнавались.

Тому у задоволенні позовних вимог про знесення самочинного будівництва необхідно відмовити.

Оскільки позовні вимоги про скасування декларації про готовність до експлуатації об`єктіа, визнання договорів недійсними є похідними позовних вимог щодо знесення самочинного будівництва, відносно яких судом не встановлено правових підстав для їх задоволення, ці позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

На підставі вищенаведеного суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція, Сумська міська рада, державний реєстратор Стецьківської сільської ради Білолюбська Ірина Вікторівна, приватний нотаріуса Нагорна Наталія Василівна, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та права користування нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва, скасування декларації та визнання недійсним договору дарування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_21 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_22 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Позивач: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_23 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_24 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (законний представник ОСОБА_6 ) місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП відсутній.

Відповідач: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (законний представник ОСОБА_6 ) місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП відсутній.

Відповідач: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (законний представник ОСОБА_6 ) місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП відсутній.

Відповідач: ОСОБА_11 , місце проживання . АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Третя особа: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Лесі Українки, 26, .

Третя особа: Сумська міська рада, місцезнаходження: м. Суми, майдан Незалежності, 2, .

Третя особа: державний реєстратор Стецьківської сільської ради Білолюбська Ірина Вікторівна, місцезнаходження: Сумська область, Сумський район, с. Стецьківка, вул. Сумська, 20.

Третя особа: приватний нотаріуса Нагорна Наталія Василівна, місцезнаходження: м. Суми, вул. Металургів, 5.

Третя особа: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, місцезнаходження: м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, .

Повне судове рішення виготовлене 05 березня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко