overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2021 року Справа № 450/4128/21
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
відповідно до ст. ст. 11, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 162 ЖК України,-
Н А К А З У Ю :
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та додатками до неї надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяМ. О. Кіпчарський
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ в частині стягнення заборгованості може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років а в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " " 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу " " ________________ 20 ___ року
СуддяМ. О. Кіпчарський
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

26.02.2021 Справа №2-9705/10

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

У період із 17.02.2020 р. по 25.02.2020 р. суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. перебував у відпустці.

Підстави для повернення даної заяви або відмови у прийнятті до провадження у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що дана заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин, вважаю, що слід прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 05 березня 2021 року о 09 годині 30 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача Банецького Б.І.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київська міська державна адміністрація) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Київтеплоенерго» звернувся суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом було поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як співвласників квартири АДРЕСА_1 , враховуючи повідомлення Київського міського БТІ від 17.12.2021 року.

Представник позивача у підготовчому засіданні просив залучити інших співвласників до участі у справі.

Відповідач у підготовчому засіданні заперечувала проти залучення інших співвідповідачів.

Вислухавши думку учасників справи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається з письмових матеріалів, предметом даного позову є стягнення заборгованості.

Відповідно до письмових матеріалів справи встановлено, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є відповідач ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах.

З урахуванням викладеного вище суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів інших співвласників квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як співвідповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 455/1927/21
Провадження № 2-н/455/210/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року м.Старий Самбір
Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 ,
про видачу судового наказу про стягнення аліментів
з боржника ОСОБА_2 ,
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160,161, 163,167-168, п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,жителя АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щомісячно, у розмірі однієї третини із всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.12.2021 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Пошивак Ю.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 369/16145/18

28 грудня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Волошина В.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокул» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченій премії, зобов`язання виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 20 січня 2022 року на 16 годину 40 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Справа № 750/255/21
Провадження № 2-сз/750/6/21
У Х В А Л А
04 березня 2021 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору,
14 січня 2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 02 лютого 2021 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу.
03 березня 2021 року на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору в сумі 2270 грн., який згідно платіжних доручень № PROM2BAS86 від 02 грудня 2020 року та № IHB96B3GGJ від 16 січня 2021 року був сплачений за подачу вказаного позову.
Згідно із пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Враховуючи, що дійсно Акціонерним товариством Комерційний банк «Приват Банк» був сплачений судовий збір у сумі 2270 грн., про що свідчать платіжні доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заяви.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,
Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.
Управлінню Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (місцезнаходження: вул. Київська, 9, м. Чернігів; ідентифікаційний код юридичної особи - 38054398) повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ; ідентифікаційний код юридичної особи - 14360570) судовий збір у сумі 2270 грн., що був сплачений відповідно до платіжних доручень № PROM2BAS86 від 02 грудня 2020 року та № IHB96B3GGJ від 16 січня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.А. Маринченко
справа № 489/4203/20
провадження №2-во/489/13/21
УХВАЛА

03 березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 17.12.2020 по справі № 489/4203/20 (провадження № 2/489/455/21) за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування обтяження у вигляді арешту майна

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки в ухвалі суду, а саме просив замінити помилково вказане «Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на вірне «Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» та помилково вказане «позивача» на «третю особу».

01.03.2021 до суду надійшло клопотання представника АТ «Укрсиббанк» про залишення без розгляду (відкликання) вищевказаного клопотання про виправлення описки в зв`язку з тим, що на даний час судом винесено ухвалу про виправлення вищевказаних описок в ухвалі суду від 17.12.2021.

Ознайомившись з матеріалами справи суд встановив, що 23.02.2021 Ленінським районним судом міста Миколаєва було винесено ухвалу суду, якою задоволено клопотання представника АТ «Укрсиббанк» та виправлено описки допущені в ухвалі суду.

Що стосується залишення клопотання про виправлення описки без розгляду, то дане питання не врегульовано чинним законодавством України.

При цьому, відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, є всі підстави для застосування аналогії закону та повернення клопотання про виправлення описки на підставі пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати неподаним та повернути представнику Акціонерного товариства «Укпрсиббанк» клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 17.12.2020 по справі № 489/4203/20 (провадження № 2/489/455/21) за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування обтяження у вигляді арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 03.03.2021.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 720/2219/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Лупу Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоселицька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу, посилаючись на те, що у державному акті на право власності на земельну ділянку її ім`я та по батькові вказано невірно і ця обставина перешкоджає їй оформити належне майно.

В судове засідання заявник не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності, підтримала заяву та просила її задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №004668 виданий Котелівською сільською радою народних депутатів Новоселицького району 05.05.1998 року на ім`я « ОСОБА_1 », фактично повинен був бути виданий на ім`я « ОСОБА_1 », що підтверджується копією паспорта заявника, довідкою Котелівського старостинського округу №6 Новоселицької міської ради №824 від 09.12.2020 року, про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 одна і таж особа. Враховуючи те, що встановлення факту належності вказаного документу має юридичне значення для можливості вчинення правочинів із нерухомим майном, а в інший спосіб неможливо виправити дану помилку, то заяву слід задовольнити.

На підставі ст.315 ЦПК України, керуючись ст.ст.263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканці с.Котелеве Новоселицького району Чернівецької області державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №004668 виданий Котелівською сільською радою народних депутатів Новоселицького району 05.05.1998 року на ім`я « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1574/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 24157 (двадцять чотири тисячі сто пятдесят сім) гривень 22 копійки неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 681 (шістсот вісімдесят одну) гривню судового збору на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Найменування сторін:

ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Суддя:
Справа № 212/7986/20
У Х В А Л А

"04" березня 2021 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
03.03.2021 227/5014/20
УХВАЛА

03 березня 2021 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі судді Здоровиці О.В., вирішуючи питання про внесення виправлень в рішення суду, прийняте в рамках цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про оголошення фізичної особи ОСОБА_2 померлим,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Добропільського районного суду Донецької області від 29.01.2021 року, яке було прийнято в рамках цивільної справи №227/5014/20, заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про оголошення фізичної особи ОСОБА_2 померлим була задоволена.

01 березня 2021 року до суду звернулась заявниця ОСОБА_1 , яка просить виправити у вищевказаному рішенні суду допущену помилку в написанні дати народженні доньки ОСОБА_3 замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вказати вірно « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала згідно з частиною другою статті 269 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити у справі судовий розгляд для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні від 29.01.2021 року, прийнятому за наслідками розгляду справи №227/5014/20, за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про оголошення фізичної особи ОСОБА_2 померлим - на 04 березня 2021 року.

Розгляд заяви ОСОБА_1 здійснювати без повідомлення учасників справи.

Суддя О. В.Здоровиця