overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 623/597/21
Номер провадження 2-н/623/158/2021
УХВАЛА

іменем України

04 березня 2021 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення за вимогою аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих Відділом державної реєстрації Виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 26.02.2021 року вих. № 516 громадняка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстраційного обліку 22 травня 2020 року, інформація місця проживання по м. Ізюм в відділі державної реєстрації відсутня.

Відповідно до частини дев`ятої ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 167, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз`яснити заявнику право на звернення до суду в позовному порядку.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Справа № 357/1925/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

04 березня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Севериненко Д.В.,

представник позивача ОСОБА_1 ;

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

представник третьої особи Шимко Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження позовну заяву Органу опіки та піклування Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області до: 1) ОСОБА_2 ; 2) ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

У відповідності до вимог ст. 259 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення (скорочене).

Складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про необхідність змінити ставлення до виховання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і покласти на відповідний Орган опіки та піклування Білоцерківського району Київської області контроль за виконанням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських обов`язків стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач Орган опіки та піклування Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 39, с. Озерна, Білоцерківський район, Київська область, 09129, .

Відповідач-1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач-2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Білоцерківської районної державної адміністрації, місцезнаходження: вул. Я. Мудрого, 2, м. Біла Церква, Київська область, 09117, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СуддяА. Ю. Цуранов
Справа № 450/4585/21 Провадження № 2-н/450/783/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 грудня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

28.0.2021 року заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 568,02 грн та судових витрат у розмір 227,00 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заяви про видачу судового наказу подаються до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до отриманих в порядку ч.5 ст. 165 ЦПК України відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, слідує, що ОСОБА_1 за адресою, вказаною у заяві про видачу судового наказу в АДРЕСА_1 не значиться.

Ідентифікувати боржника та встановити місце проживання такого не можливо, оскільки заявником не надано його анкетних даних чи доказів на підтвердження проживання останнього за вказаною у заяві адресою.

За положеннями ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.9 ст. 165, ст.164, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги заборгованості за надані послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяМ. О. Кіпчарський
28 грудня 2021 року місто Київ
Єдиний унікальний номер 369/2390/21
У Х В А Л А

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Янченко А.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою) та в межах процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір, зарахування якого до спеціального фонду перевірено.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 354-356, 359, 360 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 жовтня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, з копією апеляційної скарги (доданими до неї матеріалами), роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу протягом трьох днів з дня вручення копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді В.А. Нежура

Т.О. Невідома
Справа № 649/692/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Мамаєва В.А.

за участю секретаря судового засідання Шишки Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства "ДІННА" про визнання договору недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

20.12.2021 року представник позивача ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву про визнання договору недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду клопотання, у якому не заперечує проти залишення позову без розгляду та просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вважає за необхідне позов ОСОБА_3 до фермерського господарства "ДІННА" про визнання договору недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_3 до фермерського господарства "ДІННА" про визнання договору недійсним, зобов`язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Головуючий підпис
Справа165/3217/19
Провадження 6/165/54/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 грудня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

боржника ОСОБА_3 ,

представника боржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу,-

встановив:

Для складання повного тексту ухвали необхідний тривалий час, а тому в даному судовому засіданні слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України відкласти на п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.252 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_3 - адвоката Андрейчука Сергія Віталійовича про зупинення провадження у справі за заявою стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, до вирішення в апеляційному порядку цивільної справи за заявою представника заявника ОСОБА_3 - адвоката Андрейчука Сергія Віталійовича про перегляд судового наказу Нововолинського міського суду Волинської області від 23 грудня 2019 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М.Ушаков
Справа № 448/638/20 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/4419/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 грудня 2021 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2021 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», про: захист прав споживачів, що полягає у визнанні рішення центральної комісії з розгляду актів про порушення споживачами природного газу і донарахування за втручання в роботу газового лічильника , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, апелянт звільнений від судового збору на підставі п. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та доданими до них матеріалами надіслати учасниками справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справистрок для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 950/753/21
Номер провадження 2-во/950/19/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Лебедин

24 грудня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедин заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки;

В С Т А Н О В И В:

01.10.2021 Лебединським районним судом Сумської області ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 07.04.2011 року в розмірі 6830,52 грн., а також кошти в розмірі 2270,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

У поданій заяві АТ КБ «ПриватБанк» просить внести виправлення в зазначене рішення суду та виданий на підставі нього виконавчий лист, вказавши ІПН спадкоємця НОМЕР_1 .

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 269 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст заочного рішення Лебединського районного суду Сумської області від 01.10.2021, ухвалене у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також у виконавчий лист, виданий на підставі даного рішення суду, а саме вказати, що правильним РНОКПП спадкоємця ОСОБА_1 є номер НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Чхайло
Справа № 369/5625/16-ц
Провадження № 2/369/4637/21
У Х В А Л А

іменем України

16.12.2021 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області А.Я. Волчко розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.10.2021 року по справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

03.12.2021 року до суду від Київського науко-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, обставини, які зумовили зупинення провадження по справі відпали, у зв`язку з чим виникає необхідність поновлення провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості поновити і призначити підготовчий розгляд справи на 10 год.45 хв. 16.03.2022 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 березня 2021 року

м. Харків

справа № 612/677/20

провадження № 22ц/818/2770/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справиза апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 25 січня 2021 року в складі судді Масло С.П. по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст.369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина
Справа № 601/186/20
Провадження № 2/601/19/2021
У Х В А Л А

03 березня 2021 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка об`єднана із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , де третя особа служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей із матір`ю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей із батьком,

встановив:

16 листопада 2020 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області зупинено провадження по даній справі на час проведення судово-психологічної експертизи.

26 лютого 2021 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріли даної цивільної справи повернуто до суду.

Вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка об`єднана із цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , де третя особа служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей із матір`ю та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей Кременецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання дітей із батьком.

Судове засідання призначити на 22 березня 2021 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: