overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.08.2021 Справа № 554/6586/21
Єдиний унікальний номер справи:554/6585/21
Провадження № 2н/554/1036/2021
У Х В А Л А

25.08.2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2021 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

06.08.2021 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 , не можливо встановити.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про стягнення заборгованості - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бугрій
Провадження № 2/234/4084/21
УХВАЛА

про витребування доказів

29 листопада 2021 року Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., за участю секретаря судового засідання Антонюка Д.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Івано-Франківського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем до суду було надано клопотання про витребування доказів .

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Тому суд вважає за необхідне витребувати заявлені позивачем докази.

Керуючись ст. 13, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчук Павла Васильовича засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 65377892 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженої відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором.

Витребувати у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тараса Володимировича виконавчий напис, вчинений 06.04.2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 6720 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 21 135,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Справа №173/17/21
Провадження №2/173/288/2021
У Х В А Л А

іменем України

09 березня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі : головуючого судді - Петрюк Т.М.

при секретареві Рудовій Л.В

за участю: позивача ОСОБА_1

Розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «БАРВІНОК» , про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2021 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 , з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки до відповідача СФГ «БАРВІНОК»

12.01.2021 року ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження в підготовче судове засідання на 09.03.2021 року.

Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий .

Позивач в підготовчому судовому засіданні пояснив, що підтримує позовні вимоги за поданою позовною заявою в повному обсязі. Ним підтверджено, що в позовній заяві викладені всі обставини справи та наведені всі доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог. Змінювати, уточнювати, збільшувати, зменшувати позовні вимоги не має наміру.

Клопотань позивачем не заявлено.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву не надав. Клопотань не заявив

Судом встановлено склад учасників розгляду справи, якими є сторони.

Судом визначені факти, які необхідно встановити: факт наявності у позивача права власності на земельну ділянку. Факт укладення договору оренди земельної ділянки. Факт укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки. Факт наявності підстав для визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, а саме: відсутності волі та вільного волевиявлення сторони щодо укладення додаткової угоди.

Данні факти будуть підтверджуватись: копією державного акту про право приватної власності на землю, копією договору оренди земельної ділянки, копією додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Керуючись ст. 197, 198 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «БАРВІНОК» , про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2021 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати всіх учасників розгляду справи.

Докази досліджувати в наступному порядку: заслухати учасників справи, дослідити письмові докази.

Справу розглянути шляхом проведення одного судового засідання з можливим оголошенням перерви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 09.03.2021 року

Суддя Петрюк Т.М.
Справа № 212/1824/21
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 , на підставі ст. ст. 11, 525, 526, 615, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
У Х В А Л А

30.12.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, вул. Центральна, 8), який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 (с.Юхимівка Жмеринського району Вінницької області) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 року виконком Станіславчицької сільської ради Жмеринського району в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 звернувся до суду з цим позовом із вимогою позбавлення відповідачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також стягнення аліментів з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 у грошовій сумі не менше 50% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та до досягнення нею повноліття.

20.12.2021 року отримано повідомлення виконкому Станіславчицької сільської ради, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у встановленому порядку за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

29.12.2021 року отримано повідомлення виконкому Мурафської сільської ради, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований у встановленому порядку за адресою: с.Юхимівка Жмеринського району Вінницької області.

Позовна заява загалом відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Заявлений спір відноситься до цивільної юрисдикції Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, оскільки спірні правовідносини випливають із сімейних відносин.

Керуючись ст.13, 84, 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області (с.Станіславчик Жмеринського району Вінницької області, вул. Центральна, 8), яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), та до ОСОБА_3 (с. Юхимівка Жмеринського району Вінницької області) про позбавлення батьківських прав, призначивши підготовче судове засідання в порядку загального провадження на 10 годин 30 хвилин 14.02.2022 року із викликом сторін.

Запропонувати відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз`яснити учасникам справи можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі: gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа №635/9551/21
Провадження по справі № 2-н/635/2503/2021
У Х В А Л А

28 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання з ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» заборгованості за послуги з електропостачання за період з 01 липня 2019 року по 30 вересня 2021 року в сумі 1844,84 гривень, а також витрат по сплаті судового збору у сумі 227,00 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з з ОСОБА_1 адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, боржник з ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 - не значиться.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про відмову в видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 160,161, 162,165,166,259,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.В. Бобко
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

Справа № 285/2766/21

провадження у справі № 2/0285/737/21

29 грудня 2021 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Михайловської А.В.,

за секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

сторони у справі:

позивач - адвокат Сіржант Юрій Володимирович,

відповідач - ОСОБА_1 , представник відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новограді-Волинському в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Сіржанта Юрія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення збитків за договором про правничу допомогу, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог адвоката Сіржанта Юрія Володимировича до ОСОБА_1 про стягнення збитків за договором про правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Найменування сторін :

позивач - адвокат Сіржант Юрій Володимирович ( РНОКПП НОМЕР_1 ., місцезнаходження - АДРЕСА_1 ),

відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2 ).

Дата складення повного судового рішення - 30.12.2021 року.

Головуюча А.В.Михайловська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 р.

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

Встановив:

15 грудня 2021 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Відповідно до повідомлення Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області дані про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 9 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись статтями 27, 28, 161, 165, 167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

Постановив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Суддя
провадження у справі відкрито 25.01.2021
провадження № 2/294/461/21
справа № 294/34/21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, -

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021, після проведеного автоматизованого розподілу справ, вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 274-279, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк - десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк - десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого він має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 188/1215/21
Провадження № 2/188/500/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2021 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши у смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості.

Провадження у справі не відкривалося.

28.10.2021 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви та судового збору позивачу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що на момент подання позивачем заяви про повернення позовної заяви у справі провадження по справі не відкривалось, а подана заява за своїм змістом та стадією подання фактично свідчить про відкликання поданого позову, то вказану позовну заяву слід повернути позивачу на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Водночас у заяві про повернення позовної заяви міститься клопотання позивача про повернення судового збору. Суд дійшов висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, тож сплачений судовий збір необхідно повернути на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.185, 258-260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом з усіма додатками до неї.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», рахунок НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., сплачений платіжним дорученням № РRОМ3ВС0С9 від 13.08.2021р. на рахунок UA0004619, одержувач ГУК у Дн-кій обл/с.Петропавлі/2203010, код 37988155, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.) в м. Київ, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ «ПриватБанк» (до , ОСОБА_1 ), Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Копію цієї ухвали для відома направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя П. О. Бурда