overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/1817/21
Провадження № 2-о/188/93/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактуналежності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

28.12.2021 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення фактуналежності правовстановлюючих документів.

Перевіривши матеріали заяви, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 293, 295,296 ЦПК України, підсудна Петропавлівському районному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактуналежності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 10.02.2022 року на 09.00 годину в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська область, смт.Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 74а).

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0432/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок до апеляційного суду Дніпропетровської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 939/135/21
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
09 березня 2021 року смт Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за послуги з централізованого водопостачання в розмірі 751 грн 50 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяГ. Стасенко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяГ. Стасенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/519/21
У Х В А Л А

03.03.2021 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 12.02.2021 відкрито провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час та місце підготовчого судового засідання.

До початку судового засідання позивач подала до суду письмову заяву, у якій просить закрити провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини, оскільки питання вирішено в позасудовому порядку, позивач відмовляється від позову.

Одночасно із цим відповідач подав до суду письмову заяву, у якій заявив, що проти закриття провадження у справі в частині вимог не заперечує.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Перешкод для прийняття відмови позивача від позову суд не вбачає, відтак провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини слід закрити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ст..ст.258-262 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дитини.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий А. В. Кашуба
Справа№751/9257/21
Провадження №2-н/751/2235/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши матеріали заяви ТОВ фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

Встановив:

09.12.2021 заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2019 по 01.11.2021 та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги з теплопостачання, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області та довідки Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться і станом на час розгляду заяви, її зареєстроване місце проживання невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України. Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на вищенаведене, суддя доходить висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись: ч. 9 ст. 165, 166, 353 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити ТОВ фірма «ТехНова» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали виготовлений 28.12.2021 року.

Суддя О. Г. Деркач
Справа № 148/1409/19
Провадження № 22-ц/801/664/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковганич С. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 13 січня 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду 23 лютого 2021 року залишена без руху з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали апелянтом подано заяву про усунення недоліків разом із квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачеві та визначити йому строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати позивачеві висловити свою думку щодо заявлених у апеляційній скарзі клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Міхасішин
У Х В А Л А

06.12.2021 Справа №607/15253/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Комінярської О.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради з участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контри про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області із позовом до Підгороднянської сільської ради з участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контри про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Підгороднянської сільської ради в судове засідання не з`явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник третьої особи Тернопільської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори.

У підготовчому засідання судом проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Згідно п. 15 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, зважаючи на те, що судом у підготовчому засіданні вчинено усі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської сільської ради з участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контри про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 січня 2022 року на 16 год. 50 хв., яке буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Котляревського, буд. 34, місто Тернопіль, під головуванням судді Дзюбича В.Л.

Про день та час розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-др/753/137/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Каліушко Ф.А, вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про розподіл судових витрат між сторонами за наслідком розгляду справи №753/10668/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васько Альбіни Василівни, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та зміну черговості у спадкуванні

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Васько Альбіни Василівни, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визначення частки майна належної померлому на праві спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному сумісному майні та зміну черговості у спадкуванні - задоволено частково.

30 листопада 2021 року представником позивача, через електронний суд, подано заяву про розподіл судових витрат між сторонами (стягнення правничої допомоги), у зв`язку з чим виникла необхідність у призначенні судового засідання для вирішення даного питання.

На підставі викладеного та керуючись стст. 133, 137, 141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами на 01 лютого 2022 року на 16 год. 00 хв.

Повідомити сторін та їх представників про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 508/1019/20
Провадження № 2/508/102/21
У Х В А Л А

Іменем України

"09" березня 2021 р. Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи № 508/1019/20.

Судове засідання відкласти до 11 години 00 хвилин 20 квітня 2021 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 646/1469/21
Провадження №2-н/646/366/2021
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.03.2021 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Власова Ю.Ю., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖИЛКОМСЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526 ЦК України та керуючись ст.ст. 160, 161,167,168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Ю.Ю. Власова
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа № 236/3696/21
У Х В А Л А

іменем України

"20" грудня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря судового засідання Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд справи призначений на 20.12.2021 року.

Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, до судового засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення в справі.

Відповідач - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, клопотань про розгляд справи без його участі та відзиву на позовну заяву суду не надав.

Треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Олійник Олег Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя