overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/66/21
провадження: 2/614/54/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2021

смт. Борова Борівського району Харківської області

справа № 614/66/21

Борівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Гуляєвої Г. М.,

за участю секретаря Євтіхієвої С.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Комунальної організації "Борівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді", третя особа: Борівська районна державна адміністрація Харківської області,

про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

за участю учасників справи:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_3 ,

представника відповідача: Рибалка Х.І.

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунальної організації «Борівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді», 3 особа: Борівська районна державна адміністрація Харківської області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Наказ Комунальної організації «Борівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді» № 40-к від 31.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 .

Поновити ОСОБА_1 на посаді фахівця із соціальної роботи Комунальної організації «Борівський районний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді».

Рішення допустити до негайного виконання.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Борівський районний суд Харківської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст рішення буде складено 12.03.2021.

Головуючий суддя Гуляєва Г. М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2021 року місто Чугуїв Справа № 636/5498/21
Провадження № 2-н/636/1646/21
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2/748/11/21
Єдиний унікальний № 748/904/20
У Х В А Л А

09 березня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.

при секретарі Красній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представником позивача адвокатом Мірошниченко О.А., в зв`язку із реорганізацією Черниськоїсільської ради Чернігівського району Чернігівської області подано заяву про заміну відповідача - територіальної громади в особі Черниськоїсільської ради Чернігівського району Чернігівської області на Седнівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області.

Так, згідно рішення другої (позачергової) сесії восьмого скликання Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області від 12 грудня 2020 року "Про реорганізацію сільських рад шляхом приєднання до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області", реорганізовано Черниську сільську раду Чернігівського району Чернігівської області шляхом приєднання до Седнівської селищної ради Чернігівського району та області, яка є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Черниської сільської ради.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За вказаних обставин, необхідно залучити, як правонаступника відповідача територіальної громади в особі Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області - Седнівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області.

Роз`яснити правонаступнику, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі наведеного та керуючись ст. 55, 197, 260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Седнівську селищну раду Чернігівського району Чернігівської області до участі у справі як правонаступника відповідача - територіальної громади в особі Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, в зв`язку із реорганізацією Черниської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області шляхом приєднання до Седнівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Меженнікова
Провадження № 2/161/5405/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Ведикт капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ведикт капітал».

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши судове засідання на 24 лютого 2022 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/558/21
Номер провадження 2-н/213/65/21
С У Д О В И Й Н А К А З
09 березня 2021 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
керуючись ст.ст.180, 181, 183 СК України ст.ст. 160, 161, 167-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 16 лютого 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн 00 коп.
Повідомити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Н. В. Князєва
Судовий наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____" _____________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя Н. В. Князєва
Справа № 477/19/21
н/п 2/490/2744/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

у складі головуючого судді Шолох Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Коптєвої Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 12, 13, 79, 81, 141, 259-265, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором, укладеним 23 грудня 2015 року у загальній сумі 614 653 грн 09 коп. з яких: 589 639 грн 82 коп. заборгованість за кредитом, 25 013 грн 27 коп. заборгованість за відсотками.

Повернути Акціонерному товариству «Креді Агріколь Банк» 4 610 (чотири тисячі шістсот десять гривень) 00 грн судового збору, сплаченого під час подачі позовної заяви на піставі платіжногодоручення № 942865 від 21 грудня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання до Миколаївського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня ухвалення рішення.

Інформація про сторони:

Позивач - Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», , п/р НОМЕР_1 , МФО 300614, адреса: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.

Відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох
Провадження № 2-во/161/144/21
У Х В А Л А

30 грудня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого судді Присяжнюк Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м.Луцьку заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся адвокат Грибан Ж.В., про виправлення описки у рішенні суду від 27.09.2021 у цивільній справі №161/14772/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

23 грудня 2021 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Так, у рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року у справі №161/14772/21 не вірно зазначено місце знаходження житлового будинку та розмір земельної ділянки. Дана описка носить технічний характер.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що слід виправити описку у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року у справі №161/14772/21, оскільки по суті вона не змінює рішення суду, але унеможливлює його виконання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 вересня 2021 року у справі №161/14772/21, замість «…житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,01230 га…» вказати «...житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,1230 га...».

Далі по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 752/1225/21
Провадження № 2/752/4674/21
У Х В А Л А

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті/

09 березня 2021 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Медведєвої К.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» про визнання права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 січня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомили.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг» про визнання права власності до судового розгляду по суті на 27 травня 2021 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Суддя:
Провадження № 2/234/4234/21
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 грудня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 29 вересня 2021 року, позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу було відправлено поштою з повідомленням на адресу позивача зазначену в заяві: АДРЕСА_1 . Позивач ОСОБА_1 ухвалу отримав 19.11.2021 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані, а тому, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду В. О. Заборський
Провадження №2/369/5029/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №4 в м.Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі №369/10431/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа .

22 жовтня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог у цивільній справі №369/10431/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За вище викладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із заявленим до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на підставі ст. 257 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.257, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О. Фінагеєва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2021 Справа №607/18142/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Черніцька І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 271 ЦПК України.

Керуючись положеннями ст. 271 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 лютого 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Коменерго-Тернопіль» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 15 березня 2021 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по вул.Котляревського, 34 м.Тернопіль.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддяІ. М. Черніцька