ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

5 березня 2021 року м. Харків

Справа № 641/68/21

Провадження № 22-ц/818/2762/21; 22-ц/818/2763/21

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Кругової С.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2021 року та від 11 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс». У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовувалось. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 11 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовувалось. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції 25 лютого 2021 року через поштове відділення ТОВ «Аналітик Фінанс» звернулося з апеляційними скаргами.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Особа, яка подає скаргу, вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України), які надають їй право як безпосереднього подання апеляційної скарги до апеляційного суду, так і подання апеляційної скарги через місцевий суд. Протилежне тлумачення норм процесуального законодавства (статті 355 ЦПК України, підпункту 15.5 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України) матиме наслідком порушення судами статті 6 Конвенції ЄСПЛ в контексті «права на справедливий суд».

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційних скарг апеляційних скарг Товариство з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс» на ухвали Комінтернівського районного суду міста Харкова від 8 лютого 2021 року та від 11 лютого 2021 року.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу №641/68/21, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аналітик Фінанс», Державний реєстратор Виконавчого комітету Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області Микитенко Людмили Іванівни про визнання протиправним та скасування рішення Державного реєстратора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова