overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/79/21
Провадження № 2/674/245/21
УХВАЛА

04 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницькоїобласті у складі судді Сосни О.М., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Ткач Я.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, -

встановив:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні.

04.03.2021 до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні, призначеному на 11.03.2021 о 16 год. 00 хв. в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку «EasyCon».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Згідно ч. 4, 5 ст. 212 ЦПК України передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. На даний час в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області наявний один зал судового засідання, обладнаний технічними засобами для проведення судових засідань в режимі відеоконференції, з щільним графіком проведення судових засідань. На вказаний у клопотанні день та час завчасно призначені засідання в інших справах, а тому у суду відсутня технічна можливість провести дане судове засідання в режимі відеоконференції. В зв`язку з цим суд вимушений відмовити в задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача Ткач Я.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дунаєвецької міської ради «Благоустрій Дунаєвеччини» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, призначеному на 11.03.2021 о 16 год. 00 хв., відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сосна
Справа № 635/9716/21
Провадження по справі № 2-н/635/2605/2021
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС ЕНЕРГІЯ КРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - Т.П.Даниленко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - Т.П.Даниленко
Справа № 2-5011/2010
Провадження № 6/645/277/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Гефест» про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФК "Гефест» - адвокат Остащенко О.М. звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-5011/2010, виданого 21.05.2013 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 року, дану заяву розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Гефест» про видачу дубліката виконавчого листа - прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2022 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районному суді м. Харкова розташованого за адресою: м. Харків, бул. Б. Хмельницького, 32/38, кабінет № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ульяніч
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, на підставі ст.ст. 180-184, ст. 191 Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 141, 160-164, 167, 168, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 03.12.2021року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь держави 227 грн. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили у день його видачі (ч. 1 ст.172 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: О.Я. Ярмола
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________________ року
Судовий наказ виданий стягувачу « »___________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом усього періоду, на який призначено платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання судовим наказом законної сили.
СуддяО. Я. Ярмола
05.03.2021 Справа № 756/588/21
Справа пр. № 2-сз/756/12/21
ун. № 756/588/21
У Х В А Л А

05 березня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ващенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 березня 2021 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом позивач АТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 2102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 30 листопада 2020 року № ZZ420B18B6.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 19 січня 2021 року було повернуто позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

П. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Оболонському районі м. Києва повернути акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 (нуль) копійок згідно з платіжним дорученням від 30 листопада 2020 року № ZZ420B18B6 на р/р № UA0026006, одержувач УДКСУ у Оболонському районі м. Києва, код одержувача 38002491, МФО 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Андрейчук
Провадження № 2/337/259/2021
Справа №337/4876/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», 3-ті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Приватний виконавець Київського міського виконавчого округу Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовом до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №62391593, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 20 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №582.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №62391593, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича від 20 січня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №582.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня її отримання.
Суддя:
Справа № 125/1005/20
Провадження № 22-ц/801/445/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 рокуСправа № 125/1005/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Копаничук С.Г.,

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.

за участю секретаря Очеретної М.Ю.

учасники справи :

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Барські електричні мережі»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року, ухвалене судом під головуванням судді Хитрука В.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Барські електричні мережі» про визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду Акту про порушення,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Вінницяобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 11 грудня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий : С. Г. Копаничук

Судді: С. К. Медвецький

В. В. Оніщук
справа №619/6115/21
провадження №2-н/619/1684/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіБолибока Є.А.
розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості:
боржник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
АТ «Харківгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 629,56 грн.
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України, суд
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.

Суддя Є. А. Болибок
Справа № 674/1168/21
Провадження № 2/674/596/21
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

"24" грудня 2021 р. м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді Шклярука В.М., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дунаївці, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, питання про виправлення описки в рішенні суду від 06.10.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю ( ціна позову 79679 грн.)

в с т а н о в и в

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.10.2021 позов ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю ( ціна позову 79679 грн.) задоволено.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у вказаному рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області допущено описки: невірно вказано ім`я позивачки як " ОСОБА_2 " замість вірного " ОСОБА_3 ".

А тому, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.10.2021.

Керуючись ст.ст.247, 269, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення описки в рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 06.10.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про визнання права власності за набувальною давністю ( ціна позову 79679 грн.), вкзавши: правильно ім`я позивачки " Таісія".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Шклярук
Справа № 286/27/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 21.01.2021 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засіданні на 04.03.2021.

28.01.2021, тобто, до початку підготовчого судового засідання позивач надала заяву про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення судового збору, в якій просить провадження по справі закрити та вирішити питання повернення сплаченого нею судового збору, посилаючись на добровільне зняття відповідачем з реєстрації у її квартирі.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню тому, що вона не суперечить законодавству, права сторін та інших осіб не порушуються.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди про прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Аналогічну норму закріплено і в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп., до початку розгляду справи по суті від неї надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, відповідно судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. (50%, а не 100%) підлягає поверненню.

Керуючись ч.1 ст.142, ст.200, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом і провадження по справі закрити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. з рахунку UA0006767 ГУК у Жит.обл/ТГ м. Овруч22030101 .

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець