overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1443/20
Провадження № 2/571/73/2021
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

(резолютивна частина)

09 березня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання, в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень щомісячно, починаючи з 13 жовтня 2020 року до закінчення навчання, до 30 червня 2022 року.

Право на утримання припиняється у разі припинення ОСОБА_3 навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень 80 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 .

Суддя А.Ф.Комзюк
Справа № 409/3016/21
Пров.№ 2-о/409/590/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2021 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Новопсковський відділ ДРАЦС у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

Заявник, ОСОБА_1 , 28.12.2021 року в порядку статті 317 Цивільного процесуального кодексу України звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Подана заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі - не встановлено; з огляду на особу заявника та померлої особи, заява підлягає розгляду із особливостями, визначеними статтею 317 Цивільного процесуального кодексу України.

За викладених обставин, керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , зацікавлена особа Новопсковський відділ ДРАЦС у Старобільському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 28 грудня 2021 року о 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обов`язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 571/245/21
Провадження № 2/571/168/2021
У Х В А Л А

05 березня 2021 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області, Верзун О.П., вивчивши позовну заяву у справі №571/245/21 ОСОБА_1 , (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 статті 274 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.4 ст.274 ЦПК України справи у спорах про стягнення аліментів, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Рокитнівському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження у судовому засіданні о 15 годині 00 хвилин 26 березня 2021 року відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з моменту її отримання - щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя:
УХВАЛА

09 березня 2021 року м. Кропивницький

справа №393/265/20

провадження №22-ц/4809/685/21

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Чельник О. І., Черненка В. В.,розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року у складі головуючого судді Рачкелюка Ю. В.

УСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 274, 365-369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07 жовтня 2020 року до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. І. Чельник

В. В. Черненко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Чернівецького апеляційного суду в складі:

Перепелюк І.Б., Владичана А.І., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 24 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановила:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Частиною 1 ст. 279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями , визначеними у цій главі.

Частинами 5, 6 ст.279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч.1ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст.279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду на 09:00 18 березня 2021 року в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Судді: І.Б. Перепелюк

А.І. Владичан

І.М. Литвинюк
Справа №443/2028/21
Провадження №2-н/443/295/21
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2021 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши заяву розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя С.І. Сливка
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 162/271/20
Провадження № 2/162/123/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинський області у складі судді Глинянчука В.Д., за участі секретаря судових засідань Смаль Т.П., розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні у справі за цивільним позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням від 30 вересня 2020 року позов акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задоволено повністю.

Представником позивача ОСОБА_2 15 лютого 2021 року подано заяву про виправлення арифметичної помилки у резолютивній частині рішення.

Сторони у судове засідання не з`явились.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі -- ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Необхідно констатувати, що суд, дійшовши висновку про наявність підстав для повного задоволення позову, у резолютивній частині рішення від 30 вересня 2020 року вказав суму, яку необхідно стягнути з відповідача, з арифметичною помилкою.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 269 ЦПК, суд

постановив:

Заяву представника позивача акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» Бурець Надії Станіславівни про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні задовольнити.

В другому абзаці резолютивної частини рішення Любешівського районного суду Волинський області від 30 вересня 2020 року, ввважати правильною суму, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 , -- 210760,15 (двісті десять тисяч сімсот шістдесят гривень п`ятнадцять копійок).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя В.Д. Глинянчук
Дата документу 03.03.2021
Справа № 334/1018/19
Провадження № 2-р/334/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про надання роз`яснення судового рішення.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.02.2021 року зазначена заява залишена без руху і заявнику наданий строк для усунення недоліків заяви.

Копія зазначеної ухвали була надіслана заявнику на вказану в заяві адресу, 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 було особисто отримано копію ухвали, однак недоліки в заяві до цього часу заявником не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 02.02.2021 року, у встановлений строк не були усунені, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя вважає необхідним роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання роз`яснення судового рішення- вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
У Х В А Л А

28 нрудня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 315-316, 318 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 295-297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Слов`янської міської ради Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки.

Призначити по справі судове засідання на 27 січня 2022 року о 08.50 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 591/7260/20
Провадження № 2/591/921/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання - Бабич В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 591/7260/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та вселення до житлового приміщення та

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , як за подружжям, право власності на 1/2 частину 2-кімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , жилою площею 30,7 кв.м, загальною площею 45,68 кв.м.

Вселити ОСОБА_1 в 2-кімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Повернути ОСОБА_3 внесені ним на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області кошти в сумі 92000 грн згідно квитанції від 29 грудня 2020 року за № 0.0..1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1760 грн 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя А.С. Северинова
Справа № 525/92/21
Номер провадження 2-сз/525/1/21
УХВАЛА

про провернення судового збору

09 березня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у цивільній справі АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

05 березня 2021 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду з позовною заявою про ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 2270 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № ІНВ93В3FBO від 23 грудня 2020 року.

Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року за №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, тому є всі підстави для повернення судового збору, а заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору від 05 березня 2021 року задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, ідентифікаційний номер юридичної особи 14360570, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, судовий збір в сумі 2270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок), який сплачено згідно платіжного доручення № ІНВ93В3FBO від 23 грудня 2020 року.

Копію цієї ухвали для відому разом з оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору направити заявнику для звернення до відповідної установи, в компетенцію якої входить повернення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Провадження № 2-н/344/1252/21
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.