Справа № 666/423/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Булах Є.М.,

секретар судового засідання Яковлєва О.М.,

справа№666/423/15-ц; провадження№6/766/1186/21

за участю: особи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, поданої представником за довіреністю Лебідь Анастасією Миколаївною в інтересах заявника (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

09 грудня 2021 року представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просив видати дублікат виконавчого листа №666/423/15-ц від 03 квітня 2015 року на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Херсонського обласного будинку дитини на виконання рішення суду від 03 квітня 2015 року у цивільній справі №666/423/15-ц про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.04.2015 року у справі № 666/423/15-ц позовні вимоги Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів задоволені.

Судом було видано два виконавчих листи на стягнення аліментів з ОСОБА_2 : на утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь особи або державного закладу, де будуть перебувати діти; на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Херсонського обласного будинку дитини.

У зв`язку зі змінами форми влаштування дітей виконавчий лист на стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Херсонського обласного будинку дитини втрачено, що обумовило звернення органу опіки та піклування до суду.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2021 року заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі на 22.12.2021 року.

У час призначений для розгляду справи представник заявника не з`явилася, 22.12.2021 року подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву просила задовольнити.

У час призначений до розгляду справи інші учасники справи не з`явились. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема шляхом направлення судових повісток про виклик за відомим суду зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем їх проживання або місцезнаходженням, направлення СМС-повідомлення, опублікування оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України: https://court.gov.ua/unknown/sud2125.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що учасники справи не з`явились у судове засідання, представник заявника просив розглянути заяву без його участі, беручи до уваги приписи п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України щодо строків розгляду даної категорії заяв, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що приймають участь у справі, на підставі наявних даних та доказів, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи №666/423/15-ц та заяви про видачу дубліката виконавчого листа, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 03.04.2015 року у справі №666/423/15-ц позовні вимоги Виконавчого комітету Дніпровської районної у м. Херсоні ради в інтересах малолітніх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_2 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав та про стягнення аліментів задоволені. Ухвалено відібрати без позбавлення батьківських прав від ОСОБА_2 , малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Херсонського обласного будинку у розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку та доходу щомісячно починаючи з 27.01.2015 року і до повноліття дітей. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь особи або державного закладу де будуть перебувати діти у розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку та доходу щомісячно, починаючи з 27.01.2015 року і до повноліття дітей.

На виконання вказаного рішення Дніпровським районним судом м. Херсона 15.04.2015 року видано виконавчі листи про:

- Стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Херсонського обласного будинку у розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку та доходу щомісячно починаючи з 27.01.2015 року і до повноліття дітей;

- стягнення з ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь особи або державного закладу де будуть перебувати діти у розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку та доходу щомісячно, починаючи з 27.01.2015 року і до повноліття дітей.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.08.2021 року замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі №666/423/15-ц, зазначивши стягувачем аліментів на утримання малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП встановлено, що відкритих виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Херсонського обласного будинку аліментів немає.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Згідно з п. 7.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Частиною 3 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги, що строк для пред`явлення виконавчого документа про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів на утримання дітей не закінчився, при цьому, відсутність у стягувача оригіналу виконавчого листа, у зв`язку з його втратою позбавляє орган примусового виконання рішень в подальшому стягувати аліменти з боржника за виконавчим листом на утримання дітей до досягнення ними повноліття, а так само відсутня об`єктивна можливість державному виконавцю здійснити, у разі його наявності, розрахунок заборгованості по аліментам, на підставі чого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні докази того, що оригінал виконавчого листа втрачено, а судове рішення про стягнення аліментів на утримання дітей, яке набрало законної сили не виконано та на час розгляду заяви - не виконується.

Керуючись ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Херсоні ради, поданої представником за довіреністю Лебідь Анастасією Миколаївною в інтересах заявника (, місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 166), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий, місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 15.04.2015 року Дніпровським районним судом міста Херсона на підставі рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 03.04.2015 року у справі №666/423/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Херсонського обласного будинку у розмірі 1/3 частини усіх видів її заробітку та доходу щомісячно починаючи з 27.01.2015 року і до повноліття дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24.12.2021 року.

Суддя Є.М. Булах