Справа № 2/1522/8244/11
Провадження № 4-с/522/35/21
УХВАЛА

21 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Скіндера В.Б.,

представника стягувача пат «МТБ Банк» адвоката Бланковської Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук Вікторії Вікторівни, за об`єднаною скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко Олександри Олександрівни,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 за довіреністю від 19.01.2016, зі скаргою на дії виконуючого обовязки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який у подальшому змінив свою назву на «Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області», ОСОБА_3 щодо внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження №40513677 від 29.10.2013 за виконавчим листом №2/1522/8244/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2013 року, просив визнати дії виконуючого обовязки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук Вікторії Вікторівни неправомірними та скасувати постанову від 06.03.2017 року про внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження №40513677 від 29.10.2013 року за виконавчим листом №2/1522/8244/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2013 року.

01.02.2018 скаржником до Приморського районного суду м. Одеси подана скарга на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко Олександри Олександрівни, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо не ознайомлення з результатами оцінки майна, що виконана ТОВ «Консалтінгове бюро «Домінанта» 14.12.2016 року та передачу на реалізацію через електронні торги нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. від 06.03.2018 року скарга на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О., подана ОСОБА_1 01.02.2018 року, була об`єднана з первісною скаргою ОСОБА_1 на дії в.о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В., яка була подана 24.04.2017 року.

07.06.2017 до Приморського районного суду м. Одеси надійшли заперечення стягувача Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», яке у подальшому змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «МТБ БАНК», на скаргу ОСОБА_1 від 24.04.2017 року на дії в.о. начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В. та скасування постанови від 06.03.2017 року про внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження №40513677 від 29.10.2013 року за виконавчим листом №2/1522/8244/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2013, - якими Стягувач просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі, посилаючись на законність постанови від 06.03.2017 року про внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження №40513677 від 29.10.2013 та її відповідність нормам діючого законодавства.

05.07.2018 Представником Публічногго акціонерного товариства «МТБ БАНК» до Приморського районного суду м. Одеси наданий Відзив на скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кербенка О.О. щодо неознайомлення скаржника з результатами оцінки майна та передачу на реалізацію через електронні торги нерухомого майна, яким Стягувач просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

20.06.2017 року начальником Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України Шуляченко М.Б. до Приморського районного суду м. Одеси надані заперечення на заяву ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанови, якими Приморський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області просив відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у повному обсязі та розглянути справу у їх відсутність.

Ухвалою від 23 травня 2018 року цивільна справа за скаргами ОСОБА_1 прийнята до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.та призначена до розгляду.

07.09.2018 ОСОБА_2 , представником ОСОБА_1 за довіреністю від 19.01.2016, до Приморського районного суду м. Одеси подана уточнена скарга, яка 17.10.2018 року протокольную ухвалою суду була повернута скаржнику без розгляду.

Не погоджуючись з протокольную ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 про перехід до розгляду скарг, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на протокольну ухвалу від 17.10.2018 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.07.2019 по справі №2/1522/8244/11, апеляційне провадження №22-ц/813/2837/19, апеляційна скарга ОСОБА_1 на протокольну ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 про повернення уточненої скарги без розгляду залишена без задоволення, протокольна ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року залишена без змін.

При поданні первісної скарги та скарги, яка об`єднана разом з первісною скаргою, скаржник ОСОБА_1 надав до суду клопотання про поновлення строку звернення з вказаними скаргами, оскільки вони були подані після закінчення такого строку.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 під головуванням судді Єршової Л.С. клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання скарги частково задоволено, ОСОБА_1 поновлено строк звернення зі скаргою на дії в.о.начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В. щодо винесення постанови від 06.03.2017 року про внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження №40513677 від 29.10.2013 року за виконавчим листом №2/1522/8244/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2013.

У судовому засіданні 20.09.2021 представник скаржника адвокат Скіндер В.Б підтримав скарги ОСОБА_1 та просив їх задовольнити, а також надав пояснення щодо обставин, викладених у скаргах.

У судове засідання 21.12.2021 року скаржник та його представник не з`явилися, сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник стягувача адвокат Бланковська Г.О. проти задоволення скарг ОСОБА_1 заперечувала, надала пояснення та просила відмовити у задоволенні скарг у повному обсязі. Крім того, надала заяву про проведення судового засідання, призначеного на 21.12.2021 року, за її відсутності.

Заступник начальника Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В. в судове засідання не з`явилася, сповіщалася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О. в судове засідання не з`явилася, сповіщалася належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 129 Конституції України, основною засадою судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддівдові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діє з 05.10.2016 року) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з вимогами частини першої статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.ст. 447, 448 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи . Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2012 року по справі №1522/8244/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з останнього на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» стягнуто суму боргу за кредитним договором №00838/RO від 21.12.2007 року у розмірі 46751 доларів США 34 центів та 47994 гривень 11 коп., судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи 120 грн. Зазначене Рішення суду набрало законної сили 24.12.2012 року. (том 1, а.с.24-25).

За вказаним судовим рішенням 23.01.2013 Приморським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист по справі №2/1522/8244/11 про стягнення зі ОСОБА_1 суми боргу за кредитниим договором №00838/RO від 21.12.2007 року у розмірі 46751 доларів США 34 центів та 47994 гривень 11 коп., судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи 120 грн. (том 2, а.с.3-4).

На підставі виконавчого листа №2/1522/8244/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2013, та заяви представника стягувача ПАТ «МАРФІН БАНК» від 21.10.2013 - державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевичем Г.О. 29.10.2013 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №40513677 про стягнення зі ОСОБА_1 боргу у розмірі 423497,57 грн. (том 2, а.с.8).

03.03.2017 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла заява представника стягувача - ПАТ «МАРФІН БАНК» - про виправлення помилок в постанові державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Лукасевича Г.О. від 29.10.2013 про відкриття виконавчого провадження №40513677 у зв`язку з тим, що в постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем було допущено помилку, а саме: замість грошової суми, зазначеної у виконавчому листі в розмірі 46751 доларів США 34 центів та 47994 гривні 11 копійок, а також судовий збір в сумі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічний розгляд справи 120,00 гривень, державним виконавцем помилково було зазначено суму 423497,57 гривень (том 2, а.с.216).

Виявивши вказану арифметичну помилку, виконуючою обовязки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській областіВіннічук Вікторією Вікторівною на підставі положень частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІ від 02.06.2016, 06.03.2017 року було винесено постанову про виправлення арифметичної помилки та внесення зміни у постанову про відкриття виконавчого провадження №40513677 від 29.10.2013, а саме: замість грошової суми в розмірі 423497,57 грн., зазначена грошова сума в розмірі 46751 доларів США 34 центів та 47994,11 грн., судовий збір 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи 120,00 грн., що відповідає сумам, що підлягають стягненню на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - згідно виконавчого листа №2/1522/8244/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2013 року (том 2, а.с.220).

Зазначена постанова від 06.03.2017 направлена боржнику ОСОБА_1 з рекомендованим листом від 09.03.2017 (том 2, а.с.221).

Відповідно до частини 3 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-УІІ від 02.06.2016, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

За встановлених обставин суд вважає, що виконуючою обовязки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській областіВіннічук Вікторією Вікторівною вчинено дії та прийнято рішення відповідно до закону, в межах повноважень.

Суд критично ставиться до викладених у скарзі тверджень про те, що на час відкриття виконавчого провадження борг ОСОБА_1 складав 423 497,57 грн., адже сума боргу, яка підлягає стягненню з боржника, встановлюється рішенням суду, яке набуло законної сили, та виданим на підставі такого рішення виконавчим листом, а не постановою державного виконавця.

Згідно з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2012 року по справі №1522/8244/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» стягнуто суму боргу за кредитним договором №00838/RO від 21.12.2007 року у розмірі 46751 доларів США 34 центів та 47994 гривень 11 коп., судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи 120 грн. Зазначене Рішення суду набрало законної сили 24.12.2012 року. (том 1, а.с.24-25).

Саме така сума у розмірі 46751 доларів США 34 центів та 47994 гривень 11 коп., судовий збір 1700 грн., витрати на інформаційно-технічний розгляд справи 120 грн., яка підлягала стягненню з ОСОБА_1 за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2012 року по справі №1522/8244/11, була зазначена у виконавчому листі №2/1522/8244/11, виданому Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2013, який був пред`явлений до примусового виконання стягувачем ПАТ «МАРФІН БАНК» (том 2, а.с.3-4).

Отже суд вважає дії виконуючого обовязки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який у подальшому змінив свою назву на «Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області», ОСОБА_3 щодо внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження №40513677 від 29.10.2013 за виконавчим листом №2/1522/8244/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2013 року, - правомірними, та не знаходить підстав для скасування постанови виконуючого обовязки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській областіВіннічук Вікторії Вікторівни про внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження №40513677 від 29.10.2013 року за виконавчим листом №2/1522/8244/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2013.

Відповідно до ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Одночасно судом враховується, що Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 року № 24-152/0/4-13 визначено, що перш за все при розгляді скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця суд має враховувати те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК ( в ред.. до 15.12.2017 року, а з 15.12.2017 року ст. 18 ЦПК України) визначені ознаки обов`язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, завданням виконавця є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій приватним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

За наслідком чого вбачається, що подання необґрунтованої скарги завдає перешкоди у виконанні рішення суду, що може призвести до подальшого порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням викладеного, оскільки скаржник не навів достатніх підстав та не надав належних доказів суду на підтвердження фактів викладених у скарзі, суд вважає, що державний виконавець діяв у межах та спосіб передбачений законодавством, також матеріалами справи спростовані обставини викладені у скарзі,а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 та ч. 5 ст. 81, ст.ст. 126, 260, 261, 353, 449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Cкаргу ОСОБА_1 на дії виконуючого обов`язки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук Вікторії Вікторівни щодо винесення постанови від 06.03.2017 року про внесення виправлень до постанови про відкриття виконавчого провадження №40513677 від 29.10.2013 року за виконавчим листом №2/1522/8244/11, виданим Приморським районним судом м. Одеси 23.01.2013, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Одеського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.2021 року.

Суддя Л.С. Єршова