Справа № 171/1140/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року м. Апостолове Дніпропетровської області Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря судового засідання Жандарук В.В., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача адвоката Лантуха О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

02.07.2020 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В позовній заяві позивачі в обґрунтування позову посилаються на те, що вони являються власниками будинку АДРЕСА_1 . На даний час у будинку разом з ними зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З 2015 року відповідачі у вищевказаному будинку не проживають, комунальних послуг не сплачують, не отримують кореспонденцію, особистих речей у будинку не має, даним житловим приміщенням не цікавляться.

Просять позов задовольнити, визнати відповідачів: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Відзив на позов відповідачами не подано, інші заяви по суті до суду не надходили.

У судовому засіданні позивачі - кожен окремо - позов підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві. Також пояснили, що договір щодо придбання спірного домоволодіння ними було укладено з ОСОБА_5 , при цьому фактично вони придбали Ѕ частину будинку по АДРЕСА_1 , оскільки будинок був побудований на 2 господаря, продавець ОСОБА_5 проживав в одній частині будинку, а в іншій частині будинку проживала колишня дружина відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 , а після смерті колишньої дружини відповідача житло було здано в найм іншій особі. Позивачі ніколи не претендували на Ѕ частину житла, де проживали відповідачі, але з невідомих причин право власності в цілому було оформлено на ОСОБА_5 . На даний час позивачі мають намір продати належний їм будинок, проте оформленню договору перешкоджає реєстрація відповідачів, в зв`язку з чим просять позов задовольнити. Не заперечують щодо проживання у частині будинку, що було раніше виділено відповідачам, оскільки вказану частину будинку вони фактично не купували.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що під час роботи у колгоспі ім. К. Маркса він отримав у користування Ѕ частині спірного будинку, в іншій частині будинку проживав ОСОБА_5 та його мати. Коли розпочалася приватизація житла, ОСОБА_5 запропонував йому оформити документи щодо приватизації часток житлового будинку, на що він погодився та передав ОСОБА_5 необхідні документи та грошові кошти. Оформленням права власності займався особисто ОСОБА_5 . На той час відповідач припинив спільне проживання з дружиною і в частині будинку, що була йому надана для володіння та користування, проживала колишня дружина та син ОСОБА_4 . Через деякий дружина померла, а сина було заарештовано та направлено для відбуття покарання. Тоді він дізнався, що ОСОБА_5 якимось чином оформив право власності на будинок на своє ім`я та продав його, при цьому ОСОБА_5 уникав надання будь-яких роз`яснень. На даний час він не втратив інтересу до вказаного житла, оскільки іншого житла ні він, ні його син не мають, крім того, у житлі знаходяться речі його сім`ї і на даний час він за наявності коштів здійснює ремонтні роботи у будинку. Просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, судом встановлено, що відповідач на даний час відбуває покарання у Оріхівській ВК, куди були направлені копії позовної заяви з додатками та роз`яснення щодо можливості відповідача брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, проте відповідного клопотання до суду не надходило, на підставі чого суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідача ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши учасників справи, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали у ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Апостолівського районного нотаріального округу Богомоловим В.І. 30.07.2014 року, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 . Зі змісту вказаного договору встановлено, що право власності на вказане домоволодіння зареєстровано за продавцем ОСОБА_5 на підставі рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.12.2011 року.

Згідно довідки виконкому Зеленодольської міської ради від 11.06.2020 року № 505 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проте не проживають за вказаною адресою на протязі 5 років.

Факт не проживання відповідачів за вищевказаною адресою підтверджується також актом обстеження місця проживання від 16.06.2020 року.

Згідно вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2016 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджено до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, ОСОБА_4 згідно повідомлення Криворізької УВП № 3 відбуває покарання на підставі вказаного вироку, що свідчить про поважність причини не проживання ОСОБА_4 у спірному житлі.

У судовому засіданні за клопотанням представника відповідача були допитані свідки.

Так, свідок ОСОБА_6 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він знає ОСОБА_3 з 2000 року. ОСОБА_3 проживав у будинку, що розташований в АДРЕСА_1 , а потім проживав за іншою адресою, оскільки припинив проживання з дружиною. Відповідач просив йому допомогти перенести меблі у вказаному будинку вже після смерті колишньої дружини, оскільки відповідач має намір робити ремонт в будинку.

З показань свідка ОСОБА_7 , допитаного судом, встановлено, що він давно знайомий з ОСОБА_8 , оскільки разом працювали у Мар`янському колгоспі. Під час роботи у колгоспі ОСОБА_9 отримав для проживання його сім`ї Ѕ частину спірного будинку, у іншій частині будинку проживав ОСОБА_10 . Це був будинок на 2 господаря. ОСОБА_11 тривалий час проживав у вказаному будинку, також там проживав його син ОСОБА_12 . У минулому році ОСОБА_13 запрошував його допомогти перенести меблі у вказаному будинку, так як він там має намір проводити ремонт.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є не порушеним.

У відповідності до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.04.85 року (зі змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК УРСР), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Таким чином, судом встановлено, що позивачі є власниками домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1 , та зареєстровані за вказаною адресою. У вказаному житлі також зареєстровані відповідачі у справі - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 отримав Ѕ частину спірного житлового будинку для володіння та користування за час роботи у колгоспі, тривалий час відповідач та члени його сім`ї користувалися вказаним житлом, що підтвердили позивачі у судовому засіданні, право володіння і користування відповідачем спірним житлом було припинено без відома відповідача, на даний час відповідач ОСОБА_3 не втратив інтерес до вказаного житла, крім того, відповідач іншого житла у власності не має, що свідчить про відсутність підстав для визнання відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування спірним житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_4 , як зазначив суд вище, не проживає у спірному житлі з грудня 2016 року з поважної причини, на підставі чого приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ч.3 ст.12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В порушення вимог ч.3 ст.12 ЦПК України позивачами не надано доказів на підтвердження та обґрунтування позову щодо неповажності причини відсутності відповідачів у спірному житлі, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.10-13,81,259,263,265,268 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, відмовити.

Судові витрати покласти на позивачів.

Повне рішення складено 01 березня 2021 року о 08-30 годині.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.А.Чумак