Провадження №6/523/788/21
У Х В А Л А

"07" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович, звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання приватний виконавець зазначив, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 65228861 з примусового виконання Виконавчого листа № 523/10099/16-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 16.03.2021 року. Боржником за вказаним виконавчим документом є ОСОБА_1 . Рішення суду, на станом на час підготовлення та звернення до суду з поданням, боржником не виконано. Приватним виконавцем в ході виконання рішення суду були здійснені виконавчі дії, однак, виявилось, що за боржником іншого майна, окрім іпотечної квартири не зареєстровано, на відкритих банківських рахунках кошті відсутні. На підставі викладеного, приватний виконавець просить звернути стягнення на нерухоме майно боржника, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку не зареєстровано за боржником у встановленому законом порядку.

Розгляд подання здійснено в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи з огляду на те, що приватним виконавцем заявлено клопотання про розгляд поданої заяви без його участі, що відповідає правилам ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту -ЦПК України), зокрема учасник справи має право заяви клопотання про розгляд справи за його відсутності, а в силу положень ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд розглядає подання державного виконавця без повідомлення сторін виконавчого провадження та інших заінтересованих осіб.

Суд, на підставі повного і всебічного з`ясування обставин, на які посилається державний виконавець, як на обґрунтування своїх вимог, що викладені у відповідному поданні та підтверджені доданими до нього доказами, які були досліджені судом, на підставі норм матеріального права дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2017 року (справа 523/10099/16-ц) позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: - НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9 ), суму боргу за кредитним договором №014/0014/74/59747 від 13.07.2006 року станом на 05.05.2016 року в загальному розмірі 2 562 440 (два мільйони п`ятсот шістдесят дві тисячі чотириста сорок) гривень 96 копійок, з яких: 1 090 933,50 гривень заборгованість за кредитом, 1 471 507,46 гривень заборгованість за відсотками; а також сплачені і документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 38436,61 грн.

Також, матеріалами справи встановлено, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2020 року, заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, видано акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» дублікат виконавчого документу на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30.05.2017р. по справі №523/10099/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за кредитним договором №014/0014/74/59747 від 13.07.2006 року станом на 05.05.2016 року в загальному розмірі 2562440 (два мільйони п`ятсот шістдесят дві тисячі чотириста сорок) гривень 96 копійок, з яких: 1 090 933,50 гривень заборгованість за кредитом, 1 471 507,46 гривень заборгованість за відсотками; а також сплачені і документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 38436,61 грн.

Так, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2021 року ВП № 65228861, приватним виконавцем відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 , на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» борг за кредитним договором у розмірі: 2 562 440 (два мільйони п`ятсот шістдесят дві тисячі чотириста сорок) гривень 96 копійок.

Матеріалами подання встановлено, що приватним виконавцем 21.04.2021 року винесено низку постанов, а саме: про стягнення з боржника основної винагороди, розміру мінімальних витрат виконавчого провадження, арешт майна боржника, 23.04.2021 року арешт коштів боржника.

Також, відповідно до відомостей отриманих на запит приватного виконавця, вбачається, що за даними Державної фіскальної служби України на рахунках боржника, відкритих у Банківських установах коштів не виявлено. Щодо зареєстрованих транспортних засобів транспортні засоби відсутні, за даними отримання доходів відомостей не виявлено, щодо відповіді Пенсійного фонду України боржник пенсійних виплат не отримує, за місцем роботи відомостей не знайдено.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, міститься інформації щодо Державного реєстру Іпотек, відповідно до якого зареєстровано договір іпотеки № 3249 від 13.07.2006 року, обтяження: квартира АДРЕСА_1 . Іпотекодавець: ОСОБА_1 .

Разом з цим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_2 , форма власності: приватна, частка:1/1. Підстава виникнення: Договір купівлі-продажу від 16.09.1992 року.

При цьому, відповідно до договору дарування від 22.06.2006 року ОСОБА_2 передала у власність ОСОБА_1 безоплатно квартиру АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до Договору Іпотеки від 13.07.2006 року укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_1 , предметом Іпотеки стали: квартира АДРЕСА_2 , та квартира АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець зазначає, що в супереч договору Дарування, квартира АДРЕСА_1 не зареєстрована за боржником у справі, що перешкоджає вчиненню виконавчих дій щодо предмета іпотеки.

Матеріалами подання встановлено, що за боржником іншого нерухомого майна не зареєстровано, кошти відсутні, рішення суду не виконано.

Загальний порядок звернення стягнення визначений статтею 50 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон), відповідно до якої звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Відповідно до ч. 4 ст. 50 Закону після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно

Згідно ч. 1 ст. 53 Закону виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику.

Водночас, якщо виконавчі дії вчиняються на підставі судового рішення про стягнення заборгованості та за відсутності судового рішення або виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, то вони регулюються загальними нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Так, приватний виконавець у своєму поданні порушує питання про звернення стягнення на квартиру, як іпотечне майно, на яке право власності за боржником не зареєстроване у встановленому законодавством порядку. В поданні також зазначено, що іншого майна, або грошових коштів божник не має.

За змістом ч. 10 ст. 440 ЦПК України судом вирішується питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку.

Оскільки, в ході розгляду матеріалів подання встановлено, що ОСОБА_1 набула право власності квартиру на підставі договору Дарування від 22.06.2006 року, разом з цим, не зареєструвала право власності на квартиру у встановленому законом порядку, що позбавляє приватного виконавця вчиняти дії, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а саме звернути стягнення на спірне нерухоме майно. А враховуючи, що судове рішення боржником не виконане, а приватний виконавець, у свою чергу, зобов`язаний вживати всіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, наявні підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 259, 260, 440 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку - задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно, а саме предмет Іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 22.06.2006 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції.

Суддя: