Справа № 2-485/11
Провадження № 6/519/44/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2021 м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Горяінової К.А., секретаря судового засідання Афанасьєва В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до Южного міського суду Одеської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 16.09.2011 позов ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 02.06.2008 у сумі 700 573 (сімсот тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 05 (п`ять) копійок. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень, а саме: судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 (сто двадцять) гривень на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалами Южного міського суду Одеської області від 13.07.2018 та 17.12.2019 замінено сторону в виконавчому провадженні по виконанню рішення Южного міського суду Одеської області від 16.09.2021 по цивільній справі №2-485/11 з стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 13.05.2020 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали Договір про відступлення прав вимоги №2245/К. Згідно вказаного договору, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №0 від 02.06.2008 та за іпотечним договором, посвідченим Мартинюк О.Б., приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області, зареєстрований в реєстрі за №1248.

Представник заявника стверджує, що ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не отримувало виконавчі листи по вказаній справі. Згідно даних АСВП на сьогодні жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з (Наумової) ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» та/або ПАТ «Дельта Банк» немає, в зв`язку з чим заявник наразі не може реалізовувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність сторони.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином, про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, цивільну справу №2-485/11, суд вважає, що заява не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Южного міського суду Одеської області від 16.09.2011 року позов ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, стягнуто ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ПАТ УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором №0 від 02.06.2008 у сумі 700 573 (сімсот тисяч п`ятсот сімдесят три) гривні 05 (п`ять) копійок, з яких: сума заборгованості за кредитом складає 500 386 (п`ятсот тисяч триста вісімдесят шість) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок; сума заборгованості по процентам за користування кредитом 176 782 (сто сімдесят шість тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 30 (тридцять) копійок; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 1 704 (одна тисяча сімсот чотири) гривні 09 (дев`ять) копійок; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом 21 700 (дванадцять одна тисяча сімсот) гривень 10 (десять) копійок. Заочне рішення набрало законної сили 27.09.2011.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.07.2018 по цивільній справі №519/510/18 заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено, замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дальта Банк» та поновлено строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

13.05.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» був укладений договір про відступлення прав вимоги №2245/К, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., зареєстрований в реєстрі за №682, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» належні права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів та поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитним договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Згідно вказаного договору, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором №0 від 02.06.2008.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно із ч.1 ст.431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положення вказаної процесуальної норми не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу, і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для пред`явлення.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Ч.1 ст.433 ЦПК України, визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Згідно з висновками, наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже закон пов`язує видачу дубліката виконавчого листа не тільки із його втратою, а в тому числі із дотриманням строку подання відповідної заяви про видачу дубліката.

У ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Ч.1 ст.76 ЦПК України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

06.02.2019 видано виконавчі листи по вищевказаній справі, які отримано ПАТ «Дельта Банк» 08.03.2019, що підтверджується відповідною відміткою в графі 28 «Звернення до виконання» обліково-статистичної картки на цивільну справу №2-485/11.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2019 ПАТ «Дельта Банк» надав до суду заяву про повернення виконавчих листів (а.с.251) та повернув оригінали виконавчих листів (а.с.253-254) до суду, які зареєстровані за вх.№4408/2019, вказавши в заяві, що заборгованість за кредитним договором №0 від 31.01.2008 погашена боржниками в 2013 році.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua та Єдиного реєстру боржників з відкритим доступом на сайті: erb.minjust.gov.ua за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по-батькові боржників « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_2 », відкриті виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» відсутні, що підтверджує факт того, що виконавчі листи про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 02.06.2008 з вищезазначених осіб не перебувають на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13,від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10.

За приписами ч.1 ст.513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Ч.1 ст.514 ЦК України, передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК України).

Як вже судом зазначалось, заміна сторони правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Проте, Верховний Суд України у постанові від 24.01.2018 у справі №15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Укладаючи договір відступлення права вимоги, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» повинно було усвідомлювати те, що набуває статусу нового кредитора за зобов`язанням в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже заявник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», подавши до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні попереднього стягувача ПАТ «Дельта Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій щодо примусового виконання рішення первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Враховуючи те, що виконавчі листи повернуто до суду та є заява про те, що заборгованість за кредитним договором №0 від 31.01.2008 погашена боржниками в 2013 році, то підстави для заміни сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.3, 10, 12, 76-77, 81, 258261, 263, 353, 354, 433, 442, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «Дельта Банк» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Южного міського суду Одеської області апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя

Южного міського суду

Одеської області - К.А. Горяінова -