Справа № 210/3294/14-ц
Провадження № 6/210/29/21
У Х В А Л А

іменем України

"01" березня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Літвіненко Н.А.

секретаря судового засідання Таранущенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду ТОВ «ФК» ДОВІРАВ ТА ГАРАНТІЯ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ :

26 лютого 2021 року до суду надійшла заява суду ТОВ «ФК» ДОВІРАВ ТА ГАРАНТІЯ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа. Заявник посилається на те, що 24 листопада 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк», заборгованість по кредитному договору № 3619-018/07Р від 03 серпня 2007 року в сумі 111580,68 грн. (сто одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят грн. 68 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 557,91 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 557,91 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» понесені витрати в розмірі 175 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» понесені витрати в розмірі 175 грн. 01 квітня 2015 року у справі № 210/3294/14-ц видано виконавчі листи щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 3619- 018/07Р від 03.08.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2

31.05.2017 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та АТ «Правекс Банк» укладено Договір № 2 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 3619-018/07Р від 03.08.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Однак, правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із законом без зміни сторони виконавчого провадження як того вимагає чинне законодавство України, зокрема ст. 442 ЦПК України. 29.11.2019 року ухвалою суду замінено стягувача за виконавчими листами № 210/3294/14-ц на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору № 2 від 31.05.2017 року про відступлення права вимоги укладеного між АТ «Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Станом на дату постановлення ухвали про заміну стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчими листами № 210/3294/14-ц. Відповідно до умов договору відступлення новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості. При цьому до договору факторингу додані оригінали виконавчих листів по яким на дату ухвалення рішення щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 210/3294/14-ц вже сплив строк для пред`явлення виконавчого документа на виконання. Оскільки, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало виконавчі листи від первісного стягувача строк пред`явлення яких до виконання вже сплинув та був таким на момент ухвалення судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження то вважаємо поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Просить поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 210/3294/14-ц виданих 01.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 3619-018/07Р від 03.08.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Про дату час і місце слухання справи сторони сповіщені, до судового засідання не з`явились, пояснень не надали.

Частина 3 ст.433 ЦПК визначає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд дослідив надані до заяви письмові докази та наведені заявником доводи і дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ч.1 ст.433 ЦПК України передбачає, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частинами 1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що 24 листопада 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк», заборгованість по одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят грн. 68 коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 557,91 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі 557,91 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Правекс-банк» понесені витрати в розмірі 175 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» понесені витрати в розмірі 175 грн. 01 квітня 2015 року у справі № 210/3294/14-ц видано виконавчі листи щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 3619- 018/07Р від 03.08.2007 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Рішення не оскаржено та набрало законної сили(а.с.72-74).

24 березня 2015 року представником позивача подано до суду заяву про отримання виконавчих листів у справі (а.с.88).

26 березня 2015 року на адресу позивача було надіслано судом належним чином завірену копію рішення суду та 6 (шість) виконавчих листів у справі (а.с.94).

27 листопада 2019 року в провадження суду надійшла заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» щодо заміни стягувача з ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» на правонаступника ТОВ «ФК`ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» яке ухвалою суду від 29.11.2019 року було задоволено. Замінено стягувача з ПАТ «ПРАВЕКС-БАНК» на правонаступника ТОВ «ФК`ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (а.с.95,117).

Проте, як зазначає представник заявника, на час винесення ухвали про правонаступництво їм не було відомо про стан виконавчого провадження за виконавчими листами № 210/3294/14-ц. Відповідно до умов договору відступлення новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості.

При цьому дійсно, на дату ухвалення рішення щодо заміни сторони виконавчого провадження у справі № 210/3294/14-ц вже сплив строк для пред`явлення виконавчого документа на виконання. Оскільки, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало виконавчі листи від первісного стягувача строк пред`явлення яких до виконання вже сплинув та був таким на момент ухвалення судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження то суд вважаємо поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання а тому заява підлягає задоволенню.

Строк на повторне пред`явлення виконавчого листа закінчився з причин які не залежали від заявника, що є поважною причиною для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.п. 17.2 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК» ДОВІРАВ ТА ГАРАНТІЯ» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа - задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 210/3294/14-ц виданих 01.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 3619-018/07Р від 03.08.2007 року в сумі 111580,68 грн. з: - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); - ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 210/3294/14-ц виданих 01.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення понесених витрат по оплаті судового збору в розмірі: - 557,91 грн. з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); - 557,91 грн. з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 210/3294/14-ц виданих 01.04.2015 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення понесених витрат в розмірі - 175 грн. з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); - 175 грн. з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя: Н. А. Літвіненко